Robert M. voor de rechter

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:01 schreef Viajero het volgende:

Nee, natuurlijk is de vraag niet of de verdachte schuldig is. Stel je voor dat we daaraan gaan beginnen zeg. Dan is de volgende stap dat we schuldigen ook nog gaan straffen, en dat kunnen we natuurlijk helemaal niet hebben.

Als het niet boeit of de verdachte schuldig is, waarom zou je dan uberhaupt nog een rechtssysteem willen hebben? Dat soort complete wereldvreemdheid zorg juist voor zo'n enorme kloof tussen rechters ed en normale mensen die met de gevolgen moeten leven.

Bij jou heb ik nog een heel klein beetje hoop, dus ik ga het even uitleggen:

Als het alleen maar gaat om de vraag of de verdachte schuldig is, dan mag de politie dus alles in het werk stellen om dat te bewijzen, ook als dat buiten de wet om is. In de meest extreme zin dmv b.v. marteling. Dan kan de schuld vast komen te staan... maar het bewijs dient in zo'n geval toch echt uitgesloten te worden waarbij de schuld in rechte niet vast komt te staan.

Ik snap best wel dat als ik aangeef dat advocaten mogen liegen dat dan het lijkt alsof dat dan schering en inslag is, maar feitelijk zul je maar zelden met liegen het belang van de cliënt behartigen. Het werk bestaat uit iets totaal anders dan maar een ander verhaaltje verzinnen. Hoewel dat voor bepaalde verweren best kan, maar dan hoef je het niet eens te brengen als dat het zo is gegaan (het enkele feit dat het zo kan zijn gegaan maakt al dat kennelijk het bewijs dat er ligt niet overtuigend is). Dus waarom zou je dan liegen?

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Dat is aan de rechtbank om te bepalen. Heeft er dus niets mee te maken.

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat zowel het OM als de verdediging hun visie op de zaak presenteren aan de rechter...

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Speel je ook op de man in de rechtszaal?
Je kunt niet eens je eigen (gefingeerde) beroep verdedigen.

O ja, ik speel op de man hier...

Weet je nog wat ik schreef over aantoonbaar liegen?

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had van jou ook niet ingeschat dat jij het kan begrijpen.

Nee ik doe niet mee aan je woordspelletje om daarmee je geweten te sussen.

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:17 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

Nee ik doe niet mee aan je woordspelletje om daarmee je geweten te sussen.

Het is ook wat dat ik onder meer aan jou probeer uit te leggen wat de taak is van een advocaat... Dat ik daarmee kan leven...

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat zowel het OM als de verdediging hun visie op de zaak presenteren aan de rechter...

De advocaat doet niet aan waarheidsvinding. Dat is zijn belang ook niet. Dat schreef je zelf.

Wat dat aan gaat vind ik advocaten niet veel beter dan stellen waarbij zowel de man als de vrouw werkt. De kinderen zien ze dan nog net during Sesam Straat. Maar hé, waarom een band opbouwen met je kinderen als je fast cash kunt verdienen.

²

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is ook wat dat ik onder meer aan jou probeer uit te leggen wat de taak is van een advocaat... Dat ik daarmee kan leven...

We weten best wat de taak is, echter zien wij als normale mensen dat het een moreel dramatisch slechte baan is. Iets wat jij echter ontkent.... zal je ook wel niet willen zien.

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

De advocaat doet niet aan waarheidsvinding. Dat is zijn belang ook niet. Dat schreef je zelf.

Zo schreef ik dat niet. Lees het eens terug.

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

We weten best wat de taak is, echter zien wij als normale mensen dat het een moreel dramatisch slechte baan is.

Wat die 1 aprilgrap van de VVD niet lukte, lukt jou wel. Ik ben inmiddels van mijn stoel gevallen van het lachen.

Dank!

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zo schreef ik dat niet. Lees het eens terug.

Je schreef dat een advocaat mag liegen en je speelde op de man.
Je hebt jezelf daarmee definitief gediskwalificeerd. Ik had je ook niet hoger ingeschat.

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Je schreef dat een advocaat mag liegen en je speelde op de man.
Je hebt jezelf daarmee definitief gediskwalificeerd. Ik had je ook niet hoger ingeschat.

En dat is dan mod... dit is serieus triest. Mijn god...

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:10 schreef bijdehand het volgende:

[..]

En dat is dan mod... dit is serieus triest. Mijn god...

Probeer het eens inhoudelijk.

quote:

Op zondag 1 april 2012 17:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Je schreef dat een advocaat mag liegen en je speelde op de man.
Je hebt jezelf daarmee definitief gediskwalificeerd. Ik had je ook niet hoger ingeschat.

Zei de mod terwijl hij zelf op de man speelde...

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Probeer het eens inhoudelijk.

Hij typt hele verhalen waarin hij niet baggert, hij zijn mening uitlegt etc., en je reageert daar niet op maar je haalt er wat regeltjes uit waarna je hem gaat bashen. En op het moment dat je bent uitgeluld ga je zeggen dat hij zichzelf diskwalificeert. Hulde.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:11 schreef DS4 het volgende:
Zei de mod terwijl hij zelf op de man speelde...

Op basis van uitspraken die elkaar weerspreken, ja. Dat is toegestaan.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:13 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Hij typt hele verhalen waarin hij niet baggert, hij zijn mening uitlegt etc., en je reageert daar niet op maar je haalt er wat regeltjes uit waarna je hem gaat bashen. En op het moment dat je bent uitgeluld ga je zeggen dat hij zichzelf diskwalificeert. Hulde.

Als je even terugleest zie je dat hij begint met op de man te spelen en zichzelf daarmee diskwalificeert.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Als je even terugleest zie je dat hij begint met op de man te spelen en zichzelf daarmee diskwalificeert.

Ja kan ook gewoon inhoudelijk reageren en dat op de man spelen negeren. Wel grappig om te zien dat modjes net zo goed happen en trollen.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Op basis van uitspraken die elkaar weerspreken, ja.

Dat jij de nuance niet ziet en daarmee denkt dat ik mijzelf tegenspreek kan ik niet helpen.

quote:

Dat is toegestaan.

Als je zo'n probleem hebt met op de man spelen, dan moet je als mod zo volwassen zijn om iedereen die zich daar schuldig aan maakt op aan te spreken en niet alleen diegene waar je het niet mee eens bent.

Want vergis je niet: ik ben hier geen advocaat... ik ben slechts een gebruiker. Jij bent op fok wel te allen tijde mod. Denk daar maar eens over na.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:16 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Ja kan ook gewoon inhoudelijk reageren en dat op de man spelen negeren. Wel grappig om te zien dat modjes net zo goed happen en trollen.

Ik reageerde inhoudelik.
Een advocaat zou mogen liegen omdat waarheidsvinding niet zijn taak is en het zou de rechtsgang daarom niet schaden.
Dan is het weer dat beide partijen hun visie op de zaak geven en dus dat de advocaat wel een rol speelt bij de waarheidsvinding en vervolgens speelt meneer de advocaat gewoon op de man.
Sorry hoor, wat mij betreft is alle geloofwaardigheid weg.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Want vergis je niet: ik ben hier geen advocaat... ik ben slechts een gebruiker. Jij bent op fok wel te allen tijde mod. Denk daar maar eens over na.

Denk jij maar eens na over je eerdere uitspraak over opvoeding, die met je eigen gedrag volledig in tegenspraak is.
Een mod mag gewoon meediscussieren. Dus zullen we mijn werk voor de staf hier buiten laten?

Maar we dwalen af. Zullen we verder ontopic gaan?

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Ik reageerde inhoudelik.
Een advocaat zou mogen liegen omdat waarheidsvinding niet zijn taak is en het zou de rechtsgang daarom niet schaden.
Dan is het weer dat beide partijen hun visie op de zaak geven en dus dat de advocaat wel een rol speelt bij de waarheidsvinding

Ik heb dat al lang en breed uitgelegd: de advocaat speelt een rol bij de waarheidsvinding, voor zover het in het belang van zijn cliënt is. Een onschuldige cliënt b.v.

Nogmaals: dat jij de boel op één hoop gooit en het dan vervolgens daardoor niet meer begrijpt, dat moet je niet mij gaan verwijten.

quote:

en vervolgens speelt meneer de advocaat gewoon op de man.
Sorry hoor, wat mij betreft is alle geloofwaardigheid weg.

Jouw geloofwaardigheid is al helemaal weg aangezien je zelf net zo hard op de man speelt en dat ook nog als mod. Tel uit je winst.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb dat al lang en breed uitgelegd: de advocaat speelt een rol bij de waarheidsvinding, voor zover het in het belang van zijn cliënt is. Een onschuldige cliënt b.v.

Nogmaals: dat jij de boel op één hoop gooit en het dan vervolgens daardoor niet meer begrijpt, dat moet je niet mij gaan verwijten.

[..]

Jouw geloofwaardigheid is al helemaal weg aangezien je zelf net zo hard op de man speelt en dat ook nog als mod. Tel uit je winst.

Jij speelt op de man en dat is een zwaktebod, helemaal voor een zg. advocaat. Daarom geloof ik die verhalen niet meer. Als je dat op de man spelen vindt, prima.

Dat is tevens het laatste wat ik erover zeg in dit topic. Anders ontspoort ie.
Open er een specitiek topic over, zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Denk jij maar eens na over je eerdere uitspraak over opvoeding, die met je eigen gedrag volledig in tegenspraak is.

Opvoeding? Huh?

quote:

Een mod mag gewoon meediscussieren. Dus zullen we mijn werk voor de staf hier buiten laten?

Het probleem is dat je niet gewoon aan het discussiëren bent.

Verder... zoek eens op Mattheüs 7:3-5.

quote:

Op zondag 1 april 2012 18:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Jij speelt op de man en dat is een zwaktebod, helemaal voor een zg. advocaat. Daarom geloof ik die verhalen niet meer. Als je dat op de man spelen vindt, prima.

Wat zal mij het jeuken welke verhalen je wel of niet gelooft.

Heb je overigens door hoe fors je nu op mij persoonlijk aan het doorhalen bent? Gewoon als mod. Maar weet je, dat noem jij dan gewoon discussiëren en dan kun je het voor jezelf weer goed praten. Lachwekkend!