DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Okee, dan kun je gewoon -O3 (of -O2, is soms sneller) meegeven. Interessant om te kijken of dat nog steeds zo veel tijdsverschil geeft.
Waar moet ik die -O3 of -O2 neerzetten?quote:Op zondag 5 augustus 2012 00:10 schreef thabit het volgende:
Okee, dan kun je gewoon -O3 (of -O2, is soms sneller) meegeven. Interessant om te kijken of dat nog steeds zo veel tijdsverschil geeft.
Op
Maar dan ook alleen vanwege het probleem met + en -.quote:
[..]
Maar beste manier is gewoon om `x & 1' te gebruiken.
.
Ben ik niet met je eens. Hiermee doe je namelijk een gevaarlijke aanname, namelijk dat 'oneven' gelijk is aan 'een 1 op het minst significante bit'. Dit is niet altijd zo: kijk bijvoorbeeld naar negatieve getallen in ones' compliment.quote:
Maar beste manier is gewoon om `x & 1' te gebruiken.
Je kunt volgens mij het beste schijven wat je bedoelt. Als je wilt weten of een getal even of oneven is, dan wil je weten wat de rest is na een deling door twee. Dat is x % 2: wiskundig gezien altijd juist, het werkt op elk systeem en iedereen weet onmiddelijk wat de code doet. Alleen als je het minst significante bit wilt hebben, schrijf je x & 1.
Alleen als je enkel voor jezelf aan het programmeren bent en je de code nooit op een ander system hoeft te gebruiken, kan je zulke aannames zonder veel problemen doen. Maar we hebben net al gezien dat er geen winst is qua snelheid: de compiler kan prima omgaan met zulke systeem-specifieke optimalisaties en doet het automatisch. Dus waarom zou je het zelf doen?
In mijn ogen levert het gevaarlijke, minder leesbare code op zonder dat je er iets mee opschiet. Dus gewoon schijven wat je bedoelt, niet wat je denkt dat het snelste is.
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
ones' compliment wordt nergens gebruikt... toch?quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Hiermee doe je namelijk een gevaarlijke aanname, namelijk dat 'oneven' gelijk is aan 'een 1 op het minst significante bit'. Dit is niet altijd zo: kijk bijvoorbeeld naar negatieve getallen in ones' compliment.
Niet dat ik weet inderdaad, maar het punt blijft.quote:
ones' compliment wordt nergens gebruikt... toch?
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
Ok je hebt wel een punt... Maar tochquote:
[..]
Niet dat ik weet inderdaad, maar het punt blijft.
Is er nog iets leuks in C++ waar we over kunnen praten?
templates, classes?
Misschien iets waar ik zelf een keer flink over gestruikeld ben, namelijk het verschil tussen static_cast en reinterpret_cast en wanneer je welke moet gebruiken. Bijvoorbeeld a) welke je gebruikt om van char naar int te casten, of van void* naar int* en b) waarom. Enig idee?quote:
[..]
Ok je hebt wel een punt... Maar toch
Is er nog iets leuks in C++ waar we over kunnen praten?
templates, classes?
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
static_cast is om te casten van int naar double, enum naar int, unsiged <-> signed en van derived classes naar base class.quote:
[..]
Misschien iets waar ik zelf een keer flink over gestruikeld ben, namelijk het verschil tussen static_cast en reinterpret_cast en wanneer je welke moet gebruiken. Bijvoorbeeld a) welke je gebruikt om van char naar int te casten, of van void* naar int* en b) waarom. Enig idee?
Met reinterpret_cast kan je gewoon alles doen en checkt je compiler volgens mij helemaal niks.
Dus welke gebruik je om
1. van char naar int en
2. van void* naar int*
te casten en waarom?
1. van char naar int en
2. van void* naar int*
te casten en waarom?
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
1. static_cast. char en int zijn types die hetzelfde weergeven (getallen), het enige verschil is dat een int meer bytes in beslag kan nemen.quote:
Dus welke gebruik je om
1. van char naar int en
2. van void* naar int*
te casten en waarom?
Ohja was ik nog vergeten te vertellen, reinterpret_cast wil volgens mij alleen maar op pointers omdat deze altijd hetzelfde aantal bytes innemen. char en int kunnen verschillen van grootte en daarom kan een char niet herinterpreteren naar een int.
2. reinterpret_cast omdat je pointer naar een ander type verwijst.
[ Bericht 6% gewijzigd door t4rt4rus op 05-08-2012 10:32:26 ]
Klopt inderdaad. Static_cast kan verschillende dingen doen, maar het converteert altijd tussen gerelateerde typen. Die relatie kan zijn:quote:
[..]
1. static_cast. char en int zijn types die hetzelfde weergeven (getallen), het enige verschil is dat een int meer bytes in beslag kan nemen.
- Zelfde soort fundamentele datatypes, zoals char en int beide integer-types zijn. Daarbij kan static_cast directe omzetting van bitpatronen gebruiken (waarbij er indien nodig naar beneden wordt afgerond).
- Een base, parent of composite verbinding van inheritance.
- Een constructor of operator Type() van classes.
Simpel gezegd: er moet een manier zijn om van A naar B te komen. Belangrijk om te realiseren is: static_cast<X>(Y) maakt een nieuw X-object aan en initialiseert dit met Y. Ze hoeven dus niet gelijk aan elkaar te zijn.
Ja, dat dacht ik eerst ook. Maar het is dus niet zo: void* is gerelateerd aan alle pointer typen en dus moet je gebruik maken van static_cast. Je hebt gelijk over de functie van reinterpret_cast: deze interpreteert een geheugenadres als een ander type. Hierbij verandert die cast gegarandeerd niets aan het geheugen: alles blijft zoals het is.quote:Ohja was ik nog vergeten te vertellen, reinterpret_cast wil volgens mij alleen maar op pointers omdat deze altijd hetzelfde aantal bytes innemen. char en int kunnen verschillen van grootte en daarom kan een char niet herinterpreteren naar een int.
2. reinterpret_cast omdat je pointer naar een ander type verwijst.
Het belangrijke hier is: een int* kan er anders uitzien in het geheugen dan een void* (of X*). Alleen de grootte is gegarandeerd hetzelfde, niet de memory-layout. DIt betekent dat er misschien werk moet worden gedaan om van een void* een int* te maken. En dat doet reinterpret_cast niet.
Er is 1 uitzondering op bovenstaand verhaal, namelijk als de void* die we proberen te casten, gemaakt is met reinterpret_cast<void*>(int*). Alleen in dat geval moet je terugcasten met dezelfde cast, om duidelijke redenen.
Dit vind ik niet duidelijk in de (online) naslagwerken staan, vandaar dat ik het vroeg.
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
Maar er hoeft helemaal geen werk worden gedaan. Alleen de pointer moet anders geherinterpreteerd worden.quote:
[..]
Klopt inderdaad. Static_cast kan verschillende dingen doen, maar het converteert altijd tussen gerelateerde typen. Die relatie kan zijn:
- Zelfde soort fundamentele datatypes, zoals char en int beide integer-types zijn. Daarbij kan static_cast directe omzetting van bitpatronen gebruiken (waarbij er indien nodig naar beneden wordt afgerond).
- Een base, parent of composite verbinding van inheritance.
- Een constructor of operator Type() van classes.
Simpel gezegd: er moet een manier zijn om van A naar B te komen. Belangrijk om te realiseren is: static_cast<X>(Y) maakt een nieuw X-object aan en initialiseert dit met Y. Ze hoeven dus niet gelijk aan elkaar te zijn.
[..]
Het belangrijke hier is: een int* kan er anders uitzien in het geheugen dan een void* (of X*). Alleen de grootte is gegarandeerd hetzelfde, niet de memory-layout. DIt betekent dat er misschien werk moet worden gedaan om van een void* een int* te maken. En dat doet reinterpret_cast niet.
Maar ik denk dat dit een uitzondering is op wat is toegestaan.
void * geeft al aan dat het onbekend is waar de pointer naar wijst. En ik denk dat ze daarom toe staan om te static casten naar een andere pointer type.
Netzoals je kan static casten van een Derived Class naar Base class.
Echter van char * naar int * of andersom kan niet met de static cast.
Ik lees zo wel even C++11 docu als ik die nog heb...
Een pointer is ook een object, vergeet dat niet. En een void-pointer hoeft niet gelijk te zijn aan een int-pointer, dus moet er mogelijk werk worden gedaan.quote:Maar er hoeft helemaal geen werk worden gedaan. Alleen de pointer moet anders geherinterpreteerd worden.
Het wordt toegestaan omdat void* aan alle pointer-types is gerelateerd. Immers, void *a = &X is altijd geldig.quote:En ik denk dat ze daarom toe staan om te static casten naar een andere pointer type.
[ Bericht 0% gewijzigd door GS42 op 05-08-2012 17:00:12 ]
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
Wat zou er gedaan moeten worden dan?quote:
[..]
Een pointer is ook een object, vergeet dat niet. En een void-pointer hoeft niet gelijk te zijn aan een int-pointer, dus moet er mogelijk worden gedaan.
Memory adres is een memory adres wat er op de adres staat maakt helemaal niks uit.
Ik heb dit boek thuis nog liggen (van mijn pa):
http://www.bol.com/nl/p/basiscursus-c/666842990/
Basiscursus C++ van L. Ammeraal uit 1997. Is er in de loop der tijd veel veranderd? Zou ik dit boek nog kunnen gebruiken?
http://www.bol.com/nl/p/basiscursus-c/666842990/
Basiscursus C++ van L. Ammeraal uit 1997. Is er in de loop der tijd veel veranderd? Zou ik dit boek nog kunnen gebruiken?
Wat er precies gedaan zou moeten worden, maakt niet zoveel uit. Het belangrijke is: C++ geeft geen garanties over pointer-representatie en dus hoeft een X* niet gelijk te zijn aan een Y*. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat een pointer naar een fundamenteel datatype (zoals void) er anders uitziet dan een pointer naar een klasse. Dan moet de een echt in de ander omgezet worden. Dit is niet alleen theoretisch, ik heb mensen gesproken die het probleem ook werkelijk in de praktijk zijn tegengekomen.quote:
[..]
Wat zou er gedaan moeten worden dan?
Memory adres is een memory adres wat er op de adres staat maakt helemaal niks uit.
Een "memory adres is een memory adres" kan wel waar zijn, maar een X-pointer hoeft geen Y-pointer te zijn.
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
In 1998, 2003 en 2011 zijn er nieuwe 'versies' van C++ uitgekomen waarbij vooral dingen zijn toegevoegd. De basis is volgens mij niet zo sterk veranderd en daarom lijkt het me geen probleem om met zo'n boek te beginnen. (Ik ken het boek verder niet, dus dit is algemeen gesteld.)quote:
Ik heb dit boek thuis nog liggen (van mijn pa):
http://www.bol.com/nl/p/basiscursus-c/666842990/
Basiscursus C++ van L. Ammeraal uit 1997. Is er in de loop der tijd veel veranderd? Zou ik dit boek nog kunnen gebruiken?
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
Hmm, oké. Duidelijk.quote:
[..]
In 1998, 2003 en 2011 zijn er nieuwe 'versies' van C++ uitgekomen waarbij vooral dingen zijn toegevoegd. De basis is volgens mij niet zo sterk veranderd en daarom lijkt het me geen probleem om met zo'n boek te beginnen. (Ik ken het boek verder niet, dus dit is algemeen gesteld.)
Misschien dat ik beter een recent boek kan kopen. Ik zal wel even kijken.
Veel mensen raden ook aan eerst C te leren, omdat C++ een superset van C zou zijn. De OP zegt eigenlijk van niet en ik heb er ook mijn twijfels bij.
Wordt vaak gezegd maar is inderdaad niet helemaal waar. Er zijn dingen die in C legaal zijn maar in C++ niet mogen en er zijn zelfs dingen die in C een andere betekenis hebben dan in C++. Dat gezegd hebbende, er zijn wel erg veel overeenkomsten.quote:Veel mensen raden ook aan eerst C te leren, omdat C++ een superset van C zou zijn. De OP zegt eigenlijk van niet en ik heb er ook mijn twijfels bij.
Je kunt prima C++ leren zonder C eerst gedaan te hebben. Je hoeft dan zelfs minder dingen af te leren en kan ook grote gedeeltes van C 'overslaan' omdat het in C++ anders (beter
) kan. Dus het hoeft zeker niet. Wel is een goed boek belangrijk. Eerder in dit topic heb ik daar dacht ik al wat over geschreven, misschien dat dat je helpt.
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
Wat versta jij onder tutorial?quote:
Volgens mij is het met uitsluitend tutorials op internet ook wel goed te doen.
Een professor van mij heeft zelf een boek geschreven en deze staat ook gratis op internet
http://www.icce.rug.nl/documents/cplusplus/
Ik bedoel gewoon dat je zo'n beetje alles wel op internet kan vinden, zoals je zelf ook al een beetje aangeeft. Bedankt voor die link trouwensquote:
[..]
Wat versta jij onder tutorial?
Een professor van mij heeft zelf een boek geschreven en deze staat ook gratis op internet
http://www.icce.rug.nl/documents/cplusplus/
Hebben we niet echt veel aan.quote:
[..]
Ik bedoel gewoon dat je zo'n beetje alles wel op internet kan vinden, zoals je zelf ook al een beetje aangeeft. Bedankt voor die link trouwens
Dan kan ik ook zeggen zo'n beetje alles wel op aarde te vinden is.
Gelukkig bestaat er zoiets als Google om je over die zee van informatie te navigeren.quote:
[..]
Hebben we niet echt veel aan.
Dan kan ik ook zeggen zo'n beetje alles wel op aarde te vinden is.
Maar google weet niet of iets ook waardevolle informatie bevat.quote:
[..]
Gelukkig bestaat er zoiets als Google om je over die zee van informatie te navigeren.
Ik vond dat deze site waardevolle informatie bevat, en die komt gewoon als eerste resultaat als je op c++ tutorial zoekt.
hehe dat is nou net een site die foute informatie bevat...quote:
Ik vond dat deze site waardevolle informatie bevat, en die komt gewoon als eerste resultaat als je op c++ tutorial zoekt.
Dat zal wel, bijna iedere informatiebron bevat foute informatie.quote:
[..]
hehe dat is nou net een site die foute informatie bevat...
Heb veel C++ experts horen zeggen dat je daar echt niet veel aan hebt.quote:
[..]
Dat zal wel, bijna iedere informatiebron bevat foute informatie.
Ok voor basics ja maar voor meer details heb je toch echt een betere site/boek nodig.
Een goed boek bevat veel meer informatie.
Voor bijvoorbeeld alle functies kan je goede informatie vinden op
http://en.cppreference.com/w/
Check dit eensquote:
[..]
hehe dat is nou net een site die foute informatie bevat...
http://jcatki.no-ip.org/fncpp/Resources
Dat boek is kut, behandelt overerving geloof ik niet eens.quote:
Ik heb dit boek thuis nog liggen (van mijn pa):
http://www.bol.com/nl/p/basiscursus-c/666842990/
Basiscursus C++ van L. Ammeraal uit 1997. Is er in de loop der tijd veel veranderd? Zou ik dit boek nog kunnen gebruiken?
Ah, leuk, jij studeert dus ook in Groningen? Als je de kans hebt, moet je echt de drie-delige C++ cursus van Brokken doen; die begint vast na de zomer weer. Heb ik dus ook gedaan.quote:
[..]
Wat versta jij onder tutorial?
Een professor van mij heeft zelf een boek geschreven en deze staat ook gratis op internet
http://www.icce.rug.nl/documents/cplusplus/
In een basisboek lijkt dat me niet zo'n probleem. Als het de basis wel goed behandelt, lijkt het me nog geen kutboek. Maar nogmaals, ik ken het boek dus niet.quote:
Dat boek is kut, behandelt overerving geloof ik niet eens.
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
't Is op wel meer punten suboptimaal, dat je C++ op een verkeerde manier aanleert.quote:
[..]
Ah, leuk, jij studeert dus ook in Groningen? Als je de kans hebt, moet je echt de drie-delige C++ cursus van Brokken doen; die begint vast na de zomer weer. Heb ik dus ook gedaan.
[..]
In een basisboek lijkt dat me niet zo'n probleem. Als het de basis wel goed behandelt, lijkt het me nog geen kutboek. Maar nogmaals, ik ken het boek dus niet.
Wanneer heb jij die gedaan?quote:
[..]
Ah, leuk, jij studeert dus ook in Groningen? Als je de kans hebt, moet je echt de drie-delige C++ cursus van Brokken doen; die begint vast na de zomer weer. Heb ik dus ook gedaan.
edit:
En ja ik studeer in Groningen maar geen informatica.
Ik heb de cursus in 2009-2010 gedaan. En ik studeer ook geen informatica hoor (en heb ook niet alle studiepunten voor de cursus erkend gekregen) maar dat is toch geen reden om een leuk vak niet te doen?quote:
Wanneer heb jij die gedaan?
edit:
En ja ik studeer in Groningen maar geen informatica.
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
Zijn er nog Dummies met leuke vragen?
Of wat geavanceerdere? Wil mijn eigen kennis weer wat omhoog halen.
Of wat geavanceerdere? Wil mijn eigen kennis weer wat omhoog halen.
Ik verwacht geen compleet antwoord... maar is het voor een dummy mogelijk om een GUI te schrijven? Of moet je daar al aardig gevorderd voor zijn? Of is het beter om er niet aan te beginnen en het misschien met C# te doen?
Bedoel je vanuit scratch gaan schrijven of gebruik maken van bestaande libs?
Maar dat heeft ook niks met C++ zelf te maken.
Maar dat heeft ook niks met C++ zelf te maken.
Oh, ik denk dat ik wel een compleet antwoord kan geven: ja, dat is mogelijk.quote:
Ik verwacht geen compleet antwoord... maar is het voor een dummy mogelijk om een GUI te schrijven? Of moet je daar al aardig gevorderd voor zijn? Of is het beter om er niet aan te beginnen en het misschien met C# te doen?
Je hebt wel een pakket nodig dat de GUI-zaken voor je regelt, maar daarna is het gewoon gebruik maken van een interface. Het lastigste is misschien nog wel zo'n pakket installeren. Zelf heb ik wel met Qt gespeeld (nooit iets serieus mee gemaakt), maar als je dat installeert denk ik dat je binnen een uur een voorbeeld hebt aangepast en gecompileerd.
Programmeertechnisch is het niet ingewikkeld; je moet alleen wel willen leren te werken met een nieuw pakket.
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
Okequote:
[..]
Oh, ik denk dat ik wel een compleet antwoord kan geven: ja, dat is mogelijk.
Je hebt wel een pakket nodig dat de GUI-zaken voor je regelt, maar daarna is het gewoon gebruik maken van een interface. Het lastigste is misschien nog wel zo'n pakket installeren. Zelf heb ik wel met Qt gespeeld (nooit iets serieus mee gemaakt), maar als je dat installeert denk ik dat je binnen een uur een voorbeeld hebt aangepast en gecompileerd.
Programmeertechnisch is het niet ingewikkeld; je moet alleen wel willen leren te werken met een nieuw pakket.
. Maar is dat Qt niet alleen gericht op mobiele apps?
Neequote:
[..]
Oke
Maar dit heeft niet veel met C++ te maken.
Dat snap ik niet helemaal. Ik dacht dat je in C++ dan die GUI moest programmeren. Hoe zit dat dan?quote:
[..]
Nee
Maar dit heeft niet veel met C++ te maken.
Ja je moet het inderdaad programmeren in C++ of andere taal.quote:
[..]
Dat snap ik niet helemaal. Ik dacht dat je in C++ dan die GUI moest programmeren. Hoe zit dat dan?
Maar het is niet echt een vraag over C++.
Maar volgens mij kan je wel wat leuks maken in Qt.
Zoek voorbeelden op en probeer te begrijpen wat het doet.
