Hoe dient men het neoliberale kapitalisme te verwerpen...

That which is obvious is often more difficult than you realize

[ Bericht 0% gewijzigd door Gertje-Plongers op 24-03-2012 19:51:35 ]

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 19:30 schreef deelnemer het volgende:
Jouw valkuil kan zijn, dat je gemakkelijk verleidt wordt tot idealistische oplossingen, als het een antwoord biedt op dit probleem, terwijl je je blind bent voor de tekortkomingen. Het geweldsprobleem los je niet op met een model dat geen geweld kent, zonder je af te vragen hoe het zich verweert tegen mensen die zich niet aan het model houden.

Mocht het niet duidelijk zijn, ik wijs de initiatie van geweld af. Verweren vind ik prima. Het lijkt me alleen logisch dat als initiatie van geweld volgens mij het probleem is, de oplossing ook niet de initiatie van geweld kan zijn. Dat is vuur met vuur bestrijden.

Ik heb ook geen oplossing liggen van hoe dat bereikt of bewaakt moet worden. Het enige wat ik hier heb gezegd is dat het mij de meest wenselijke situatie lijkt. Er zijn praktische ideeën over hoe het bereikt en bewaakt kan worden, bijv. in het boek Practical Anarchy. Andere anarchisten zullen waarschijnlijk nog wel meer ideeën hebben bedacht, maar ik ben niet echt bezig geweest met die literatuur. (ik zal toch niet binnenkort in een samenleving wonen dat gebaseerd is op het non-agressie principe)

Je kan de toestand die ik noem idealistisch vinden. Je hebt geloof ik nog geen antwoord gegeven op de vraag, wat voor geweld en dwang volgens jou goed is.

Perception is reality.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 20:25 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Perception is reality.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als ik tijd heb Gertje,
1e indruk? naadloos passend in de Dharma.
Uit geest ontstaat alles . Zen noemt het bewustzijn, en wetenschap worstelt nog.
Het lijkt ook te passen in de niet complete these van dhr Swaab, maar daar ga ik wel even mijn boekje te buiten en vuur ik te snel , want ik heb Swaabs breinboek pas half uit.
er tekent zich echter wel al het een en ander af.
Jammer daty zo weinig mensen het Tibetaans dodenboek aankunnen, kon ik ook eens met mensen erover praten. ( hint/uitdaging) haha.

Ik ga eens kijken Gebruikersnaam4 Als ik het kan vinden dan...Gratis...Hint...

Gevonden.

Ik denk eerlijk gezegd dat de reactie tegen het neoliberale kapitalisme er een zal zijn van protectionisme. Globalisme werkt alleen als er één wereldregering zou zijn, en dat is ver, ver, ver weg (al zijn er velen in het subforum BNW die vrezen dat het nabij is ).

Er komt een moment dat de USA het niet meer accepteert dat China "onder de prijs" werkt. Er komt ook een moment dat Europese politici inzien dat de EU niet eeuwig kan uitgebreid worden met lageloonlanden.

Wat er dan gaat gebeuren? Geen oorlog per se. Eerder: importtarieven, strengere regels wat betreft immigratie. Eigenlijk zijn we al een flink stuk op weg.

In feite is het probleem niet zozeer "hoe dien ik het neoliberale kapitalisme te verwerpen", maar eerder: "hoe kunnen we een welvaartsstaat blijven onderhouden?" Door terug te grijpen op een internationaal-socialistisch gedachtengoed ondermijn je vanzelf de socialistische welvaartsstaat (er zijn dan te veel mensen die beroep doen op "de staat"). Het neoliberale model, dat met heel die welvaartsstaat komaf wil maken, is echter ook geen optie, aangezien het zorgt voor rijkdom voor een heel klein clubje en armoede voor velen.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 20:16 schreef eldodo het volgende:

[..]

Mocht het niet duidelijk zijn, ik wijs de initiatie van geweld af. Verweren vind ik prima. Het lijkt me alleen logisch dat als initiatie van geweld volgens mij het probleem is, de oplossing ook niet de initiatie van geweld kan zijn. Dat is vuur met vuur bestrijden.

Ik heb ook geen oplossing liggen van hoe dat bereikt of bewaakt moet worden. Het enige wat ik hier heb gezegd is dat het mij de meest wenselijke situatie lijkt. Er zijn praktische ideeën over hoe het bereikt en bewaakt kan worden, bijv. in het boek Practical Anarchy. Andere anarchisten zullen waarschijnlijk nog wel meer ideeën hebben bedacht, maar ik ben niet echt bezig geweest met die literatuur. (ik zal toch niet binnenkort in een samenleving wonen dat gebaseerd is op het non-agressie principe)

Je kan de toestand die ik noem idealistisch vinden. Je hebt geloof ik nog geen antwoord gegeven op de vraag, wat voor geweld en dwang volgens jou goed is.

De VN hanteert ook het principe dat het initieren van geweld niet mag. De aanval op Irak wordt uitgelegd als een preemptive strike.

Het principe formuleren is onvoldoende. Geweldadigheid neemt echter al vele eeuwen lang af. Hoe komt dat? Wat zijn de voorwaarden?

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 21:23 schreef Krantenman het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat de reactie tegen het neoliberale kapitalisme er een zal zijn van protectionisme. Globalisme werkt alleen als er één wereldregering zou zijn, en dat is ver, ver, ver weg (al zijn er velen in het subforum BNW die vrezen dat het nabij is ).

Er komt een moment dat de USA het niet meer accepteert dat China "onder de prijs" werkt. Er komt ook een moment dat Europese politici inzien dat de EU niet eeuwig kan uitgebreid worden met lageloonlanden.

Wat er dan gaat gebeuren? Geen oorlog per se. Eerder: importtarieven, strengere regels wat betreft immigratie. Eigenlijk zijn we al een flink stuk op weg.

In feite is het probleem niet zozeer "hoe dien ik het neoliberale kapitalisme te verwerpen", maar eerder: "hoe kunnen we een welvaartsstaat blijven onderhouden?" Door terug te grijpen op een internationaal-socialistisch gedachtengoed ondermijn je vanzelf de socialistische welvaartsstaat (er zijn dan te veel mensen die beroep doen op "de staat"). Het neoliberale model, dat met heel die welvaartsstaat komaf wil maken, is echter ook geen optie, aangezien het zorgt voor rijkdom voor een heel klein clubje en armoede voor velen.

Wij zouden onze cultuur kunnen versterken, door het meer de ruimte te geven. Weg met dat kleinburgelijke 'law and order' en boekhoudkundige denken. Meer experimenteren en investeren in zaken die het bedrijfsleven als oneconomische beschouwd.

Wat een wereldregering betreft kunnen beter beginnen bij Europa. Een leuk project om Europa politiek beter te organiseren. Europa moet een echte democratie worden. Laten we beginnen om Engels als gemeenschappelijk taal te accepteren en de besluitvorming in Europa (nu nog door de regeringsleiders en ministers) meer in de huiskamers te brengen.

De VS en Europa kunnen op voet van gelijkwaardigheid prima samenwerken en China zal best bereid zijn de wisselkoers wat aan te passen om de handelsbalans meer in evenwicht te brengen. China moet meer gaan produceren voor de eigen interne consumptie Het is allemaal niet zo moeilijk volgens mij. Het probleem is dat sommige mensen teveel gaan voor hun eigen rijkdom en macht.

De elite moet meer solidair worden met de gewone bevolking. Laat de bevolking maar eens oefenen in democratische denken door dat af te dwingen (OWS ). Economie is productie en verdeling. Met de productie mogelijkheden is niets mis, alleen de verdeling is een bron van ellende.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 25-03-2012 01:41:53 ]

quote:

Wij zouden onze cultuur kunnen versterken, door het meer de ruimte te geven. Weg met dat kleinburgelijke 'law and order' en boekhoudkundige denken. Meer experimenteren en investeren in zaken die het bedrijfsleven als oneconomische beschouwd.

Heb je hier ook voorbeelden van ? daar ben ik wel benieuwd naar.

En is het nu ook niet zo dat de economie te sterk afhankelijk is van de wereld markt ? en zo gewoonweg niet los kan komen van de markt. Al zouden we het anders willen.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 23:24 schreef deelnemer het volgende:

De VN hanteert ook het principe dat het initieren van geweld niet mag. De aanval op Irak wordt uitgelegd als een preemptive strike.

De uitleg bepaalt niet of het wel of niet initiatie was, maar de handeling. De handeling was een aanval op mensen die o.a. niet bezig waren geweld tegen anderen te gebruiken (bijv. burgers). Bij degenen die wel bezig waren geweld te gebruiken of daarmee te dreigen, kan je je afvragen of de aanval proportioneel was. Er zijn inmiddels rond de 100 000 burger doden, infrastructuur kapot, geestelijke en lichamelijke gezondheidsproblemen voor de overlevende bevolking etc. Is dit hoe je een bevolking in bescherming neemt tegen zijn tirannen?

Je mag als 3e persoon degene beschermen die aangevallen wordt. Wat je niet hoort te doen is degene die jij beschermt verwonden of doden, of buiten proportioneel veel geweld gebruiken tegen de agressor. Idealiter gebruik je precies genoeg om de agressor te stoppen.

quote:

Het principe formuleren is onvoldoende. Geweldadigheid neemt echter al vele eeuwen lang af. Hoe komt dat? Wat zijn de voorwaarden?

Dat zijn goede vragen, maar daar wil ik nu niet op in gaan.

Ik begin het vermoeden te krijgen dat je mijn vraag ontwijkt. Zijn er volgens jou vormen van geweld en dwang die goed zijn? Zoja, welke?

quote:

Op zondag 25 maart 2012 10:17 schreef eldodo het volgende:

[..]

De uitleg bepaalt niet of het wel of niet initiatie was, maar de handeling. De handeling was een aanval op mensen die o.a. niet bezig waren geweld tegen anderen te gebruiken (bijv. burgers). Bij degenen die wel bezig waren geweld te gebruiken of daarmee te dreigen, kan je je afvragen of de aanval proportioneel was. Er zijn inmiddels rond de 100 000 burger doden, infrastructuur kapot, geestelijke en lichamelijke gezondheidsproblemen voor de overlevende bevolking etc. Is dit hoe je een bevolking in bescherming neemt tegen zijn tirannen?

Je mag als 3e persoon degene beschermen die aangevallen wordt. Wat je niet hoort te doen is degene die jij beschermt verwonden of doden, of buiten proportioneel veel geweld gebruiken tegen de agressor. Idealiter gebruik je precies genoeg om de agressor te stoppen.

De aanval op Irak was een 'regime change' zoals de VS sinds WOII er vele heeft uitgevoerd. De VN verbiedt dat maar de VS trekt zich daar niets van aan. Ze staan zelfs boven de wet, want ze hebben een veto. En ze liegen tegen de bevolking.

quote:

Dat zijn goede vragen, maar daar wil ik nu niet op in gaan.

Ik begin het vermoeden te krijgen dat je mijn vraag ontwijkt. Zijn er volgens jou vormen van geweld en dwang die goed zijn? Zoja, welke?

Zelf ben ik tegen geweld maar hoe stop je dat werkelijk? Onderwijs? Ik weet het zelf ook niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-03-2012 10:51:29 ]

Door de leegstaande kantoorpanden vol te stauwen met kistkalveren/mestvarkens/legbatterijen
omdat het anders niet door toekomstige archeologische opgravingen wordt herkend als passend binnen het bestemmingsplan.