Er zijn mensen die gruwen bij het idee dat er 'onervaren' politici in Den Haag rond zouden kunnen lopen, die 'rare' dingen zouden kunnen doen. Ik hoor niet bij deze mensen, ik gruw zelfs van het idee dat er beroepspolitici zijn die decennia achter elkaar niets anders doen dan 'het volk vertegenwoordigen'. Mensen dus die ingekapseld worden in de mores van een wereldje waar de ene hand de andere wast, voordat beiden weer op dezelfde buik plaatsnemen.
Helaas voor mij hebben de politici van de LPF zich met de snelheid van het licht laten coöpteren in de gevestigde orde. Mat Herben tijdens de formatie was weinig meer dan het loopjongetje van Zalm en Balkenende. Je kunt de man wel uit de ambtenarij halen, maar de ambtenarij uit de man halen is kennelijk een heel stuk lastiger. We zijn weer terug bij af en over 4 jaar zal mijn proteststem weer een ander onderdak moeten gaan zoeken.
Een ander verschijnsel waar ik me ook aan erger is de neiging van mensen om het in verband met de LPF te zeggen dat 'Pim het zo gewild zou hebben', of juist dat 'Pim het zo niet gewild zou hebben'. Alsof Pim de maat aller dingen was en tot in eeuwigheid moet blijven. Pim als de God die geen andere goden naast zich duldt en vele boodschappers lijkt te hebben. Pim Fortuyn is doodgeschoten, en dus gewoon een lijk in een tombe ergens in Noord-Italië. Pim doet niets meer, denkt niets meer en wil niks meer. Mensen die zich beroepen op Pim's wil zetten zich alleen tentoon als mensen die te weinig vertrouwen hebben in hun eigen vermogen om te overtuigen.
Dan tenslotte Pim Fortuyn zelf, de mens. Voorafgaand op de moord op Pim Fortuyn was ik niet van plan op Pim Fortuyn te gaan stemmen. Ik vond het wel grappig hoe hij de regenten te kakken zette, maar Pim Fortuyn zelf sprak me niet zo heel erg aan. Hij leek me een beetje dom, voor de helft van de dingen die hij zei had je een exegese nodig om te begrijpen wat hij bedoelde, meestal omdat Pim zijn pijlen op het foute doel richtte. Het meest treffende voorbeeld daarvan was wel het 'schaf artikel 1 van de Grondwet af'. Iets wat hij wilde omdat het de vrijheid van meningsuiting zou beperken. Dat de twee niks met elkaar te maken hadden was iets wat Pim ver boven de pet leek te gaan.
De vorige week publiceerde Elsevier, een blad waar Fortuyn jaren voor heeft geschreven, een minibiografie. Na het doorlezen van deze minibiografie was er één ding voor mij heel zeker: Had ik Pim Fortuyn ooit bij leven ontmoet, dan zou ik hem waarschijnlijk een vreselijk mens hebben gevonden. Een patjepejer van het ergste soort, iemand die dacht dat je door de rekening in een restaurant te betalen meteen ook de waardigheid van het personeel had gekocht. Iemand die zich niet kon voorstellen dat de basis van het contact tussen mensen respect is. En dat het publiekelijk en onnodig kleineren van mensen niet kan worden afgedaan met een fooi naast het bord. Iemand die ik dus zeker niet met een gerust hart mijn stem zou hebben gegeven. Een man die door de moord die op hem gepleegd is waarschijnlijk langer in ons nationale bewustzijn zal blijven hangen dan wanneer hij nu nog geleefd zou hebben.
Ik ben ondertussen weer overgegaan tot de orde van de dag, en kijk met even weinig waardering naar de nieuwe regenten als naar de oude.
Als ik het zinnetje al hoor "pim had het zo gewild" wtf hoe weet jij dat... opeens weet half nederland wat de man gewild zou hebben.
Ik heb vvd gestemd omdat ik die partij een stuk stabieler vond als het LPF.
Jong! wtf! Rot op stomme wietrokende boomknuffelaar die van rockmuziek houdt... Wat weet jij nou weer van voetbal
[/quote]
Ik erger me aan programma's als het Lagerhuis, omdat ik zelf niet mee kan doen. Zelden vertegenwoordigt iemand eens een mening die ik deel op een voor mij attractieve manier. Ik heb er intens van genoten om Fortuyn te zien doen wat ik al die tijd graag gezien had. Ook ik was aanvankelijk niet van plan op hem te stemmen, maar dan toch vooral omdat het geen libertariër was. Hij was niet streng in mijn leer. Maar welke politicus is dat wel? Het werd dus Fortuyn.
Het beeld dat je van Fortuyn schetst in je openingspost lijkt me nogal eenzijdig. Ik lees de Elsevier ook en dat is niet al wat ervan naar voren komt, integendeel. Verder moet ik zeggen dat ik het ook vrij oninteressant vind wat ik van hem in het echt zou hebben gevonden, want ik had hem niet nodig als vriend. Hij was geen zielsverwant.
Ik begin hem eigenlijk steeds meer te missen, vooral nu mensen weer overgaan tot de orde van de dag.
Had je de man kunnen afrekenen op zijn daden of het gebrek daaraan.
Nu is er inderdaad onduidelijkheid en de LPF is een bijeengeraapt zootje ongeregeld. Maar dat was WEL vooraf te voorspellen, en het is bijzonder jammer dat mensen dus toch vrij slordig met hun stem zijn omgesprongen.
V.
quote:Mee eens, maargoed straks wordt de LPF gehalveerd al dan niet opgegeheven.
Op zondag 21 juli 2002 16:59 schreef Verbal het volgende:
Ook ik had graag gezien dat Fortuyn nog had geleefd.
Had je de man kunnen afrekenen op zijn daden of het gebrek daaraan.Nu is er inderdaad onduidelijkheid en de LPF is een bijeengeraapt zootje ongeregeld. Maar dat was WEL vooraf te voorspellen, en het is bijzonder jammer dat mensen dus toch vrij slordig met hun stem zijn omgesprongen.
V.
GLG
Heeft er iemand beweert dat hij geen nare eigenschappen had --> Nee, en hij zelf voorop niet.
Ik vond en vind hem onvervangbaar. Als politicus, en als mens.
quote:gelukkig maar he.. was die moord toch niet voor niets..
Op zondag 21 juli 2002 17:29 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Mee eens, maargoed straks wordt de LPF gehalveerd al dan niet opgegeheven.
GLG
quote:Deze uitspraak maakte me nieuwsgierig naar wat je precies bedoelt.
Op zondag 21 juli 2002 16:54 schreef Ryan3 het volgende:
Uitermate gematigd stuk van Hiz, jammer dat ie voor de dood van Pim zo niet schreef op Fok!...
Voor de anderen, een wat goedkope cop out zoals ze dat wel noemen. Ik had behoefte aan het uiten van een opinie, een opinie die niet de absolute waarheid over Pim Fortuyn en zijn erfenis inhoudt, maar wel de mijne.
Tenslotte, Claudia, je realiseert je toch wel dat 'overgaan tot de orde van de dag' een politieke term is?
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Deze mensen zullen zijn erfenis uiteraard verkwanselen. Nu had hij dat zelf ongetwijfeld ook gedaan. De man was absoluut ongeschikt om het land te regeren. Waar Pim is, is ruzie. En sinds zijn jammerlijke dood kunnen we ook zeggen: Waar Pim was, blijft ruzie.
De belangrijkste verdienste van Fortuyn is inderdaad dat hij de democratie in Nederland heeft wakkergeschud. Politieke macht moet weer verdiend worden binnen partijen en bij de kiezer en kan niet erfelijk worden overgedragen door de vorige leider. In die zin dreigde onze democratie in te slapen.
Nederland is een vewrend land. Van puinhopen is uiteraard geen sparke. Daarom dreigden we in slaap te vallen. Fortuyn heeft ons daarvan gered en daar moeten we hem dankbaar voor zijn. Maar we moeten ook weer niet overdrijven. Paars heeft dit land uistekend bestuurd. De opstand tegen de gevestigde orde was in die zin een luxe verschijnsel, meer niet!
quote:Mooi, verstandig stukje tekst... Het kan dus nog op Fok!
Op zondag 21 juli 2002 13:37 schreef HiZ het volgende:
...
Mag zich diezelfde droom nog vaak herhalen in mijn slaap
Slaap kent geen ooggetuigen, maar schenkt wel gedroomde lusten!
[Ovidius, Metamorphosen IX; vers 479-481]
quote:Ik vind het niet relevant wat je persoonlijk van de man zou vinden. Er zijn mensen die je kunt bewonderen om hun kwaliteiten en die IRL vreselijke horken zijn. Het bezitten van gaven maakt mensen vaak exentriek. Helaas zullen we nooit weten of Fortuyn inderdaad de gaven bezat waar hij zo mee te koop liep.
De vorige week publiceerde Elsevier, een blad waar Fortuyn jaren voor heeft geschreven, een minibiografie. Na het doorlezen van deze minibiografie was er één ding voor mij heel zeker: Had ik Pim Fortuyn ooit bij leven ontmoet, dan zou ik hem waarschijnlijk een vreselijk mens hebben gevonden. Een patjepejer van het ergste soort, iemand die dacht dat je door de rekening in een restaurant te betalen meteen ook de waardigheid van het personeel had gekocht. Iemand die zich niet kon voorstellen dat de basis van het contact tussen mensen respect is. En dat het publiekelijk en onnodig kleineren van mensen niet kan worden afgedaan met een fooi naast het bord. Iemand die ik dus zeker niet met een gerust hart mijn stem zou hebben gegeven. Een man die door de moord die op hem gepleegd is waarschijnlijk langer in ons nationale bewustzijn zal blijven hangen dan wanneer hij nu nog geleefd zou hebben.
quote:Eindelijk de juiste zin; we zullen nooit weten waartoe hij in staat was. Het is natuurlijk makkelijker om vanaf de zijlijn een boek te schrijven over wat er fout is in onze democratie, dan in de regering te zitten en
Op maandag 22 juli 2002 19:17 schreef eRR_ het volgende:[..]
Het bezitten van gaven maakt mensen vaak exentriek. Helaas zullen we nooit weten of Fortuyn inderdaad de gaven bezat waar hij zo mee te koop liep.
de problemen daadwerkelijk te gaan oplossen.
Dat gaat alleen maar als je met een ruime meerderheid in de kamer zit, en met de regering waarmee LPF nu zit krijg je allemaal van die halve wetten, met veel maars en mitsen.
En valt het kabinet ruim voor de kerst.
quote:En wat een opluchting! Na al die jaren van geforceerde compromissen eindelijk eens wat strijd! Het poldermodel op de schop.
Op maandag 22 juli 2002 10:14 schreef Knormen het volgende:De man was absoluut ongeschikt om het land te regeren. Waar Pim is, is ruzie. En sinds zijn jammerlijke dood kunnen we ook zeggen: Waar Pim was, blijft ruzie.
Ik heb net Villa Felderhof gekeken en daar kwam een treffende passage in voor. Fortuyn stelde dat hij geen aardige man wil wezen (hij beschouwde het zelfs als een belediging), maar een betrokken man, iemand die staat voor z'n zaak.
Zaten er maar meer lastpakken in de politiek.
quote:Wie ben jij in hemelsnaam om voor anderen te bepalen wat juiste motieven zijn om vanuit te stemmen en wanneer er slordig met een stem wordt omgesprongen?
Op zondag 21 juli 2002 16:59 schreef Verbal het volgende:Nu is er inderdaad onduidelijkheid en de LPF is een bijeengeraapt zootje ongeregeld. Maar dat was WEL vooraf te voorspellen, en het is bijzonder jammer dat mensen dus toch vrij slordig met hun stem zijn omgesprongen.
Ik vind dat altijd zoiets merkwaardigs. 'Democratie' voorziet - ik zeg het voor de zoveelste keer - in niets anders dan de wijze waarop, niet de redenen waarom.
quote:Democratie is ook gebaat bij (en misschien wel afhankelijk van) stabiel bestuur.
Op dinsdag 23 juli 2002 12:23 schreef Claudia_x het volgende:
Ik vind dat altijd zoiets merkwaardigs. 'Democratie' voorziet - ik zeg het voor de zoveelste keer - in niets anders dan de wijze waarop, niet de redenen waarom.
quote:Inderdaad, ik betreur mijn stem op Fortuyn dan ook helemaal niet.
Op dinsdag 23 juli 2002 12:23 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Wie ben jij in hemelsnaam om voor anderen te bepalen wat juiste motieven zijn om vanuit te stemmen en wanneer er slordig met een stem wordt omgesprongen?
Ik vind dat altijd zoiets merkwaardigs. 'Democratie' voorziet - ik zeg het voor de zoveelste keer - in niets anders dan de wijze waarop, niet de redenen waarom.
quote:Dat is jouw mening waar democratie bij gebaat is, en zo zijn er 16 miljoen meningen.
Op dinsdag 23 juli 2002 15:55 schreef Meneer_Aart het volgende:Democratie is ook gebaat bij (en misschien wel afhankelijk van) stabiel bestuur.
Gister hoorde ik een 'asociaal' verkondigen dat hij de strijd miste. Ik deel zijn mening. Waar democratie niet bij gebaat is, is gezapigheid (vaak aangezien voor 'stabiliteit'). Maar dat is dan mijn motief om vanuit te stemmen. Niemand kan voor mij beslissen wat een goede reden is. Inherent aan democratie is juist dat ik dat zelf beslis.
quote:O, maar ik zeg ook niet dat LPF-stemmers hun stem verkwanseld hebben. Zoals je zegt, iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken, al stemmen ze op D66 omdat ze de krullen van Thom de Graaf zo geil vinden.
Op dinsdag 23 juli 2002 16:19 schreef Claudia_x het volgende:
Dat is jouw mening waar democratie bij gebaat is, en zo zijn er 16 miljoen meningen.Gister hoorde ik een 'asociaal' verkondigen dat hij de strijd miste. Ik deel zijn mening. Waar democratie niet bij gebaat is, is gezapigheid (vaak aangezien voor 'stabiliteit'). Maar dat is dan mijn motief om vanuit te stemmen. Niemand kan voor mij beslissen wat een goede reden is. Inherent aan democratie is juist dat ik dat zelf beslis.
Niettemin zou de LPF kunnen zorgen voor instabiliteit (stabiliteit is niet per se hetzelfde als gezapigheid), en dat kan een reden zijn om geen LPF te stemmen, zoals er ook redenen zijn om wel LPF te stemmen.
(Ik denk trouwens dat het wel als feit gezien kan worden dat stabiliteit op de lange termijn een voorwaarde is voor democratie. Kijk maar naar Zuid-Amerika. Maar dat staat los van de zin of onzin van LPF stemmen.)
quote:Jij niet, maar ik heb het de laatste dagen meerdere mensen op het forum weer zien zeggen. Zo ook in deze thread.
Op dinsdag 23 juli 2002 16:27 schreef Meneer_Aart het volgende:O, maar ik zeg ook niet dat LPF-stemmers hun stem verkwanseld hebben.
quote:En een van die redenen is dus juist de keerzijde van de ('stabiele') medaille: de strijd terug in de politiek. Het ziet er overigens naar uit dat ook gerenommeerde politici en journalisten een situatie van gezapigheid gesignaleerd hebben. Er wordt niet voor niets zo gehamerd op het 'dualisme'. En Wellink heeft ook wel wat teweeg gebracht met zijn uitspraken tegen het poldermodel.
Niettemin zou de LPF kunnen zorgen voor instabiliteit (stabiliteit is niet per se hetzelfde als gezapigheid), en dat kan een reden zijn om geen LPF te stemmen, zoals er ook redenen zijn om wel LPF te stemmen.
quote:Mijn punt is meer dat onrust aangezien wordt voor wat zij is: alarmerend. Gezapigheid daarentegen veelal niet. Fortuyn sprak van een halve waarheid die erger zou zijn dan een hele leugen. Ik kan me daar in dit geval in vinden. We denken het zo goed voor elkaar te hebben, dus zullen we stemmen die iets anders verkondigen niet verontrustend vinden. Sterker nog, vaak wordt het verwijt geplaatst dat je zeurt!
(Ik denk trouwens dat het wel als feit gezien kan worden dat stabiliteit op de lange termijn een voorwaarde is voor democratie. Kijk maar naar Zuid-Amerika. Maar dat staat los van de zin of onzin van LPF stemmen.)
Een fel debat houdt iedereen scherp, en het is de enige manier om tot een zo volledig mogelijke waarheid te komen. Onrust? Argumentatieve strijd staat toch zeker niet gelijk aan het plunderen van winkels. Je hebt instabiliteit en je hebt instabiliteit.
quote:http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1027401901278.html
Op dinsdag 23 juli 2002 12:20 schreef Claudia_x het volgende:Ik heb net Villa Felderhof gekeken en daar kwam een treffende passage in voor. Fortuyn stelde dat hij geen aardige man wil wezen (hij beschouwde het zelfs als een belediging), maar een betrokken man, iemand die staat voor z'n zaak.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
|
|
