Iraanse leger oefent verdediging kerninstallaties

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:58 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

Die moeilijkheden bestaan alleen als de territoriale wateren van Oman buiten beschouwing worden gelaten. Dus (legaal) kunnen ze de straat nooit helemaal afsluiten.

[..]

bron: je eerste link

Inbound lijkt echter te gaan over het gebied van Iran. Dat zou je kunnen ondervangen door de in en outbound routes samen te voegen op omaans grondgebied, maar dat brengt wel risico's met zich mee.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:02 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Inbound lijkt echter te gaan over het gebied van Iran. Dat zou je kunnen ondervangen door de in en outbound routes samen te voegen op omaans grondgebied, maar dat brengt wel risico's met zich mee.

Als je het zo uitlegt dan ligt het inderdaad wat anders. Toch denk ik dat men redelijk makkelijk op andere routes kan overschakelen (zo ondiep zal het daar toch ook niet zijn?), als de schepen er anders helemaal niet doorheen kunnen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:50 schreef Ulx het volgende:

[..]

Iran heeft raketten met MIRVs. Die zijn niet te stoppen door raketafweersystemen.

Welke raketten met MIRV's heeft Iran dan?

quote:

Op maandag 20 februari 2012 20:29 schreef perseverance het volgende:
Iran heeft nog wel wat Russische Tor M1 air defence. Werkt niet op grote hoogte. Ze kunnen er wel de eerste kruisraketten mee uit de lucht halen in theory, maar het zal natuurlijk de eerste prioriteit zijn om die dingen wat te slopen met wat meer advanced materiaal dan een kruisraketje.

Probleem is de installatie in Fordow, die is met conventionele wapens niet te pakken... Misschien is dat de reden dat de UK en de US Israel proberen af te remmen. De Israeliers zijn niet gek en weten dat er maar één oplossing voor deze installatie is...

Desalnietemin hoop ik dat ze 't toch snel doen. Als Iran een nucleair wapen krijgt hebben ze een vrijbrief om terroristische organisaties zoveel te steunen als ze willen. Stel dat ze Hezbollah zenuwgas leveren en zij gebruiken dit tegen Israel. Of aan terroristen die het in het Westen inzetten... wat dan? Nu is er nog een stuk achter de deur.

MAD werkt niet voor Iran, omdat zij bereid zijn terrorisme te steunen.

Stel, stel, stel.... Goed verhaal.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:06 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

Als je het zo uitlegt dan ligt het inderdaad wat anders. Toch denk ik dat men redelijk makkelijk op andere routes kan overschakelen (zo ondiep zal het daar toch ook niet zijn?), als de schepen er anders helemaal niet doorheen kunnen.

50 meter gemiddeld zo te zien, da's niet heel erg diep.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:09 schreef Dagonet het volgende:

[..]

50 meter gemiddeld zo te zien, da's niet heel erg diep.

grootste schip ter wereld heeft 28,5m diepgang, volgens mij moet dat wel lukken.

_{edit: ander schip had grootste diepgang}

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:09 schreef Dagonet het volgende:

[..]

50 meter gemiddeld zo te zien, da's niet heel erg diep.

Een paar oude schepen laten afzinken en het zit redelijk dicht.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:23 schreef Rica het volgende:

[..]

Een paar oude schepen laten afzinken en het zit redelijk dicht.

hovercrafts

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:24 schreef De_Dakgoot het volgende:

[..]

hovercrafts

Of gewoon Iran met rust laten.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:57 schreef Ulx het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Shahab-3

[..]

Cluster warhead is geen MIRV.

quote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fajr-3_(missile)

[..]

Dat is inderdaad een raket die volgens de kenners meerdere MIRV kan vervoeren. Maar tot nu toe kan ik alleen maar tests vinden met een torpedo om zo op grote afstand (oorlogs)schepen tot zinken te kunnen brengen.

Overigens is het zo, dat als Iran een kernwapen ontwikkeld, ze niet gelijk een kernwapen hebben dat ze in een MIRV kunnen stoppen. De miniaturisering van een kernwapen is een kunst op zich.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 18:24 schreef De_Dakgoot het volgende:

[..]

hovercrafts

Of airboats, zoals mijn helden uit Swamp People gebruiken

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 19:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het maakt trouwens geen bal uit of het MIRVs zijn of niet. Ze hebben een paar honderd van dit soort raketten. Een flinke barrage en er komen er wel een paar door de luchtverdediging....

Klopt, en een paar uur daarna is Iran een parkeerplaats. Althans, zodra de boel voldoende is afgekoeld om de lijnen te kunnen trekken. En ik kan me natuurlijk vergissen, maar volgens mij was het doel van het verwerven van kernwapens voor de Islamitische republiek Iran niet de algehele zelfvernietiging van de Islamitische republiek Iran.

quote:

En zodra Iran de bom heeft zal het niet lang duren voordat ze een kleinere variant hebben. Daar kun je donder op zeggen.

Dat klopt. Uiteindelijk zullen ze die wel kunnen maken.

quote:

Wat is trouwens de mening over Noord Korea's nuke programma? Je kunt namelijk zeggen dat de koreaanse oorlog een burgeroorlog is en dus dat de VS/VN onterecht is binnengevallen en dus de aggressor was.

De Koreaanse oorlog werd een burgeroorlog genoemd, maar Noord Korea en Zuid Korea waren en zijn twee aparte landen, zoals afgesproken in de conferentie van Potsdam als ik me niet vergis. Noord Korea viel Zuid Korea binnen en dat was dus een geval agressie, waarop de VN/VS reageerde door troepen te sturen om Zuid Korea te verdedigen. Als je dat een onterechte inval van de VS/VN noemt, dan vind je het feit dat er Amerikaanse troepen in Europa aan wal kwamen waarschijnlijk ook een onterechte inval.

Noord Korea had het non-proliferatieverdrag ondertekend en zijn er weer uitgestapt. En ze hebben een atoombom ontwikkeld, en dat is een gevaarlijke ontwikkeling als een totalitaire staat dat doet. Net zoals dat bij Iran het geval is.

Waarom zouden ze meedoen aan inspecties? Net zoals Irak en Syrië tientallen jaren terughebben gedaan en vervolgens alsnog aangevallen worden door Israël?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 19:56 schreef Ulx het volgende:
Nee, NK en ZK waren een land met verschillende systemen, ze zouden 1 land vormen na de verkiezingen van eind jaren 40. Gebeurde niet, werd oorlog. Maar het waren geen aparte landen. Niet vergelijkbaar met D-Day dus.

quote:

Establishment of two Koreas
With mistrust growing rapidly between the formerly allied United States and Soviet Union, no agreement was reached on how to reconcile the competing provisional governments. The U.S. brought the problem before the United Nations in the fall of 1947. The Soviet Union opposed UN involvement.
The UN passed a resolution on November 14, 1947, declaring that free elections should be held, foreign troops should be withdrawn, and an UN commission for Korea, the United Nations Temporary Commission on Korea, should be created. The Soviet Union, although a member with veto powers, boycotted the voting and did not consider the resolution to be binding. In April 1948, a conference of organizations from the north and the south met in Pyongyang. This conference produced no results, and the Soviets boycotted the UN-supervised elections in the south. There was no UN supervision of elections in the north.
On May 10 the south held a general election. Syngman Rhee, who had called for partial elections in the south to consolidate his power as early as 1947, was elected, though left-wing parties boycotted the election.[citation needed][clarification needed] On August 15, the "Republic of Korea" formally took over power from the U.S. military. In the North, the "Democratic People's Republic of Korea" was declared on September 9, with Kim Il-sung as prime minister.

http://en.wikipedia.org/wiki/Division_of_Korea

Twee landen, twee staatshoofden met een grens er tussen.

quote:

Waarom is het een minder gevaarlijke ontwikkeling dat Iran een bom wil bouwent? Als het om -zoals ze beweren- om vreedzame doeleinden gaat, waarom werken ze dan niet mee aan inspecties? Wat is het nut daarvan? Het kan ze verdomd veel ellende schelen.

Wie zegt dat het een minder gevaarlijke ontwikkeling is dat Iran een bom wil bouwen? Iran is een totalitair regime, met een gerontologische theocratische leiding die de schijn van een democratie wil ophouden door de bevolking de op 12 na belangrijkste man te laten kiezen van een lijst opgesteld door de 12 belangrijkste mensen van het land.

quote:

Waarom grepen ze Obama's aanbod (kort na zijn aantreden) tot directe besprekingen niet aan?

Geen idee.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 20:14 schreef Ulx het volgende:

[..]

En dat gaat nu niet gebeuren?

Weten we niet, niemand kijkt de toekomst in.

Ik begrijp niet waarom dit persbericht nieuwswaarde kent. Maar ik heb wel een vermoeden: De berichtgeving over Iran wordt zoveel mogelijk geassocieerd met termen als "nucleair, kern, atoom, raket, bom". Als gevolg van deze hardnekkige NLP-mediastrategie, een heuse lastercampagne, onstaat de onafscheidelijke associatie tussen Iran en een kernbom.

Gevolg: Waar associeer je Iran mee? Met een kernbom.

Ik hoop steeds dat wij beter weten dan dit. Maar het lijkt er niet op helaas.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 21:04 schreef Chooselife het volgende:
Ik begrijp niet waarom dit persbericht nieuwswaarde kent. Maar ik heb wel een vermoeden: De berichtgeving over Iran wordt zoveel mogelijk geassocieerd met termen als "nucleair, kern, atoom, raket, bom". Als gevolg van deze hardnekkige NLP-mediastrategie, een heuse lastercampagne, onstaat de onafscheidelijke associatie tussen Iran en een kernbom.

Gevolg: Waar associeer je Iran mee? Met een kernbom.

Ik hoop steeds dat wij beter weten dan dit. Maar het lijkt er niet op helaas.

Als Iran geen kernbom aan het maken is zijn ze gek.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 20:09 schreef killfrenzy het volgende:
Waarom zouden ze meedoen aan inspecties? Net zoals Irak en Syrië tientallen jaren terughebben gedaan en vervolgens alsnog aangevallen worden door Israël?

Als ik daar in Iran aan de macht was zou ik het ook niet doen. Die lui lullen al je geheimen door aan de VS en Israel. Iran kan beter uit dat NON proliferatie verdrag stappen dan doen ze namelijk helemaal niks waar de Atoomwaakhond wat over te zeggen heeft.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 16:21 schreef Peters6 het volgende:

[..]

waarom ? sovyet unie had duizenden nukes, toch zijn ze uit elkaar gevallen.

Zij hebben er maar 1 nodig om hun veiligheid te waarborgen. Het gaat om de balance of power. En het gaat natuurlijk ook om dingen die je met onderzoek hiernaar te weten komt. onbetaalbare kennis.