NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Israel zal eerder aanvallen dan de VS, simpelweg omdat ze wel moeten. Ze hebben niet, itt de VS, de mogelijkheid om meerdere aanvallen uit te voeren over langere tijd. Daarvoor hebben ze simpelweg te weinig vliegtuigen. De VS heeft een partij lange afstands bommenwerpers die genoeg bommen kunnen meenemen om elk gebouw dt ook maar iets met het programma te maken heeft tien keer kapot te smijten bij de eerste aanval. Israel heeft een riedel aan f15's en f16's. Daarmee kun je Iran niet lang bombarderen zonder je luchtverdediging te verzwakken.quote:Op maandag 20 februari 2012 17:50 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik denk eerder een onvervalste oorlog. Die Israël overigens verliest zonder bondgenoten, dus die beginnen niet zomaar.
Dat betekent dat Israel als ze te laat zijn met aanvallen maar moet hopen dat of de VS het voor ze doet, òf dat Iran idd geen A-Bom aan het bouwen is (wat die malloten daar zeker weten wel doen) en dat ze niet op de een of andere dag het idee krijgen om maar een a-bom op een van hun vijanden (Israel, Pakistan, de complete arabische wereld) te gooien, of deze door een proxy als Hezbollah e.d. tot ontploffing te laten brengen.
Israel levert de VS sinds Obama zei dat ze terug moesten naar de grenzen van 1967 geen informatie meer over wat ze van plan zijn te doen.
quote:Op maandag 20 februari 2012 17:26 schreef Rensjebree het volgende:
Geef ze is ongelijk!
Europa en usa stomen maar door met nucleaire installaties, en dat mag maar allemaal!
Maar nee als iran het doen is het op eens een bedreiging voor de hele wereld...
Niet zo gek dat ze het verdedigen.
De Iraanse leiding zou stapelgek zijn als ze niet als een bezetene bezig zouden zijn met het bouwen van een atoomwapen.
• Aartsvijand en buurland Pakistan dat bijna door Al Qaida/Taliban (die Iran nog meer haten dan de VS) wordt overgenomen heeft atoomwapens.
• Vrjwel elk arabisch land heeft (officieel) goede betrekkingen met de VS en sommige hebben leger/marinebases daar.
• De VS wil een ander regime in Iran
• De EU heeft geen zin meer in ze.
• Obama heeft ze een dialoog aangeboden maar Iran heeft nee gezegd.
• Met een ontevreden bevolking is een vijand van buitenaf erg handig
• Saddam blufte, dat was geen succes.
Als je als Iraanse leider de macht wil houden moet je er voor zorgen dat je zo snel mogelijk een atoombom scoort.
• Aartsvijand en buurland Pakistan dat bijna door Al Qaida/Taliban (die Iran nog meer haten dan de VS) wordt overgenomen heeft atoomwapens.
• Vrjwel elk arabisch land heeft (officieel) goede betrekkingen met de VS en sommige hebben leger/marinebases daar.
• De VS wil een ander regime in Iran
• De EU heeft geen zin meer in ze.
• Obama heeft ze een dialoog aangeboden maar Iran heeft nee gezegd.
• Met een ontevreden bevolking is een vijand van buitenaf erg handig
• Saddam blufte, dat was geen succes.
Als je als Iraanse leider de macht wil houden moet je er voor zorgen dat je zo snel mogelijk een atoombom scoort.
Turkije is wat dat betreft echt volledig kansloos, logistiek gaat dat nooit lukken tegen een land met een betere luchtvloot dat tegen een invasie vecht.quote:Op maandag 20 februari 2012 18:27 schreef PKRChamp het volgende:
Ik denk dat de Turken het enige land in het midden oosten is die de Joden echt van de kaart kunnen vegen, maar de kans dat dit gebeurt lijkt mij erg klein.
Ik vind zelf dat de Amerikanen/Britten dit maar moeten oplossen doormiddel van die Joden uit Palestina te trappen en ze een nieuw onderkomen te geven in de USA. Aangezien de USA en de Joden elkaar toch zo graag willen helpen lijkt mij dat de beste oplossing. In een klap is het gelijk rustiger daar in het midden oosten en is er ook geen reden meer voor spierballentaal en oorlogsdreiging.
(het zal helaas wel nooit gebeuren.)
Er doet bij het volgende songfestival wel een Jood mee namens Turkije! dus vergeet niet op Turkije te stemmen
Zelfs Turkije heeft een hoop bezuinigd op haar oorlogsapparaat. Sindsdien gaat het daar beter met hun economie terwijl aartsrivaal Griekenland lekker doorging.quote:Op maandag 20 februari 2012 22:55 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Turkije is wat dat betreft echt volledig kansloos, logistiek gaat dat nooit lukken tegen een land met een betere luchtvloot dat tegen een invasie vecht.
Er doet bij het volgende songfestival wel een Jood mee namens Turkije! dus vergeet niet op Turkije te stemmen
En wat zou Turkije ook moeten met die woestein? zonder de Joden is het niks.
Dan zouden ze een beetje pallies moeten gaan hoeden, nou in deze markt kan je beter geiten houden.
Dan zouden ze een beetje pallies moeten gaan hoeden, nou in deze markt kan je beter geiten houden.
Op 
De ironie.quote:
en het nucleaire programma van iran moet gestopt worden, WMB zelfs met gebruik van nucleaire bunkerbusters als er geen andere methode is.
Kernwapens inzetten om Iran ervan te weerhouden ze zelf te ontwikkelen.
Trouwens, mocht de VS zoiets als first strike doen dan geven ze hun positie als leidende wereldmacht definitief op.
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Als eerste een kernwapen op een stad gooien, dat is een ware first strike.
Maar een nucleaire bunkerbuster is toch van een andere soort. Het treft alleen het beoogde militaire doel.
Maar een nucleaire bunkerbuster is toch van een andere soort. Het treft alleen het beoogde militaire doel.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Kernwapens gooien is kernwapens gooien.quote:
Als eerste een kernwapen op een stad gooien, dat is een ware first strike.
Maar een nucleaire bunkerbuster is toch van een andere soort. Het treft alleen het beoogde militaire doel.
Nee, er is een enorm verschil. Een kernwapen op een stad is een vreselijk scenario. Honderdduizenden burgerslachtoffers. Een nucleaire bunkerbuster vernietigt heel doelgericht een militaire installatie en doodt enkel degenen in de bunker. Een precisie-aanval. Sommige bunkers zitten zo diep en zijn dermate verstevigd dat enkel een nucleaire bom krachtig genoeg is om deze te treffen. Zoiets is niks anders dan een simpelweg extreem krachtige uitvoering van een bunkerbuster met conventionele lading.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
En als je dan terugslaat met een nuke/WMD, heb je de first strike uitgevoerd?quote:
Nee, er is een enorm verschil. Een kernwapen op een stad is een vreselijk scenario. Honderdduizenden burgerslachtoffers. Een nucleaire bunkerbuster vernietigt heel doelgericht een militaire installatie en doodt enkel degenen in de bunker. Een precisie-aanval. Sommige bunkers zitten zo diep en zijn dermate verstevigd dat enkel een nucleaire bom krachtig genoeg is om deze te treffen. Zoiets is niks anders dan een simpelweg extreem krachtige uitvoering van een bunkerbuster met conventionele lading.
true maar dat is IMHO beter dan een land als iran een kernwapen te laten scoren. plain and simple.quote:Op maandag 20 februari 2012 23:49 schreef WH141 het volgende:
[..]
De ironie.
Kernwapens inzetten om Iran ervan te weerhouden ze zelf te ontwikkelen.
Trouwens, mocht de VS zoiets als first strike doen dan geven ze hun positie als leidende wereldmacht definitief op.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Misschien moeten we een commissie invoeren die daarover oordeelt ;-)quote:
[..]
En als je dan terugslaat met een nuke/WMD, heb je de first strike uitgevoerd?
Nee maar even serieus, die vraag op zich is natuurlijk irrelevant. Men zal die repliek kiezen die past bij het al vooringenomen standpunt.
VS zal nooit een nucleaire bunker buster inzetten, gewoon ondenkbaar. Zij zouden het ook nog conventioneel kunnen oplossen misschien, al vergt het wel enige creativiteit.
Israel zou nog wel eens zover kunnen gaan en er nog mee wegkomen ook.
Noord Korea had men anders ook geen problemen mee en schat de kans dat Noord Korea Seoul in de as legt een stuk hoger in dan dat de ayatollah's collectief zelfmoord plegen door een kernwapen te laten afgaan.quote:
[..]
true maar dat is IMHO beter dan een land als iran een kernwapen te laten scoren. plain and simple.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ulx, Iran zou nooit Pakistan of de Arabische landen aanvallen. Dat is iets wat je niet zeker kunt zeggen natuurlijk maar het is HEEL onrealistisch.
Ze zijn geen vrienden nee, maar een atoombom? Nee.
Ze zijn geen vrienden nee, maar een atoombom? Nee.
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
.
Mensen die denken dat er een oorlog komt. 
Goedkeuring van China en Rusland is nodig en die krijgt de VS niet.
En Israël is niets meer dan een keffend schoothondje van de VS, die durft (en kan) niks zonder zijn baasje.
Goedkeuring van China en Rusland is nodig en die krijgt de VS niet. En Israël is niets meer dan een keffend schoothondje van de VS, die durft (en kan) niks zonder zijn baasje.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Je kan Iran moeilijk ongelijk geven als ze een kernwapen ontwikkelen. Moet je eens zien hoe die Israëlische en Amerikaanse beesten tekeer gaan. Ze hebben niet alleen het recht zichzelf te verdedigen, ze hebben er ook de reden toe.
En wat moet er met de rest van de Israëli gebeuren danquote:
Ik denk dat de Turken het enige land in het midden oosten is die de Joden echt van de kaart kunnen vegen, maar de kans dat dit gebeurt lijkt mij erg klein.
Ik vind zelf dat de Amerikanen/Britten dit maar moeten oplossen doormiddel van die Joden uit Palestina te trappen en ze een nieuw onderkomen te geven in de USA. Aangezien de USA en de Joden elkaar toch zo graag willen helpen lijkt mij dat de beste oplossing. In een klap is het gelijk rustiger daar in het midden oosten en is er ook geen reden meer voor spierballentaal en oorlogsdreiging.
(het zal helaas wel nooit gebeuren.)
Bovendien, hoe moet Turkije bij Israël komen? Daar zitten nog landen tussen (en een zeelanding zal 'm niet worden).
Trouwens, goeie eindoplossing heb je bedacht.
Los van hun "recht" om een nucleair wapen te hebben... de Iraniërs kunnen beter gaan oefenen met stralingsvrije pakken, kruiwagens en scheppen om de rommel op te ruimen.
Kom op zeg, als de VS of Israël die installatie stuk wil, dan gaat ie stuk.
Kom op zeg, als de VS of Israël die installatie stuk wil, dan gaat ie stuk.
Leuk maar als je Iran aanvalt heb je stront aan de knikker aangezien Rusland, China en zelfs Turkije daar niet gediend van zullen zijn.
ze hebben anders in het verleden altijd stand gehouden tegen de gigantische overmacht die hun dood wilden hebben omdat ze joods zijn. maar geschiedenis zal niet je sterkste punt zijnquote:
Mensen die denken dat er een oorlog komt.
En Israël is niets meer dan een keffend schoothondje van de VS, die durft (en kan) niks zonder zijn baasje.
israelische leger zijn de best getrainde millitairen in de wereld
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
