Dat was niet mijn vraagquote:Op woensdag 15 februari 2012 16:35 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ze kunnen alles en iedereen die met Iran handelt blokkeren. Dat deden ze ook met Noord Korea. Die kwamen toen helemaal in de shit.
Nee, maar ze kunnen ook verplicht worden te stoppen met zaken doen met bedrijven die zaken doen met Iran. Ook als dat bedrijven in China of Rusland zijn, Dan kiezen die bedrijven voor zaken doen met Europa, want da's een grotere markt.quote:Op woensdag 15 februari 2012 16:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dat was niet mijn vraag
De Nederlandse banken voeren letterlijk al jaren geen transacties met mensen in Iran uit.
Hoe handelde men er de afgelopen jaren dan toch mee ?
Dankzij de sancties die de VS al een paar decennia aan Iran heeft opgelegd is dat al lang het geval. Ieder bedrijf dat met Iran handelt mag immers in principe niet meer met de VS handelen - en dat is niet iets wat veel bedrijven in het westen een goede deal vinden.quote:Op woensdag 15 februari 2012 16:47 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nee, maar ze kunnen ook verplicht worden te stoppen met zaken doen met bedrijven die zaken doen met Iran.
Ow, en ze kwamen er vorige week achter dat ze nog olie kochten in dat land?quote:Op woensdag 15 februari 2012 16:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dankzij de sancties die de VS al een paar decennia aan Iran heeft opgelegd is dat al lang het geval. Ieder bedrijf dat met Iran handelt mag immers in principe niet meer met de VS handelen - en dat is niet iets wat veel bedrijven in het westen een goede deal vinden.
Veel bedrijven ondernemen ondanks dit boycot toch gewoon middels tussenpersonen. Wat ze bijvoorbeeld doen is via een ander land (waar geen boycot geldt) handel drijven met Iran. Al deze handelaren lachen zich kapotquote:Op woensdag 15 februari 2012 16:44 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dat was niet mijn vraag
De Nederlandse banken voeren letterlijk al jaren geen transacties met mensen in Iran uit.
Hoe handelde men er de afgelopen jaren dan toch mee ?
De mensen in Zuid Soedan, Somalië, Zimbabwe en tal van andere Afrikaanse landen slaken nu een zucht van verlichting!quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:33 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Omdat de mensenrechtensituatie daar nóg schrijnender is dan elders.
Het feit dat ze binnen een paar minuten de miljoenenstad Seoul in as kunnen laten opgaan weegt een tikkeltje zwaarder denk ik.quote:Ten eerste is 'het gebeurt elders ook' niet een argument om ingrijpen na te laten. Verder heb je me nergens horen stellen dat er bijvoorbeeld in Noord-Korea niet mag worden ingegrepen. Ligt alleen veel lastiger, omdat het technisch gezien een soort provincie van China is.
Terrorisme pak je ook niet aan met geweld, elke vorm van oorlogvoeren heeft een tegenvorm die het bestrijdt. Blitzkrieg pak je met guerilla, terrorisme met diplomatie.quote:Ik ben tegen elke vorm van dictatuur, maar het islam-extremistische gehalte in Iran is extra zorgwekkend. Temeer omdat ook steeds duidelijker blijkt hoe terrorisme vanuit landen als Iran en Saoedi-Arabië wordt gefinancierd.
Als de bevolking het niet wil dan kom je nergens, dan wordt je afgeschildert als de buitenlandse, al dan niet neokoloniale, bezetter die zijn wil komt opleggen omdat zij het wel beter weten.quote:Ik heb nooit gesteld dat je even ingrijpt en daarna snel weer weggaat. Overigens lees ik te vaak dat verzet tegen dictatuur puur vanuit de bevolking moet komen. In Libië is de kanteling mede door buitenlandse militaire steun teweeg gebracht. In Syrië blijft die steun achterwege, waardoor het zittende regime kan doorgaan met het aanrichten van een bloedbad onder demostranten. Niks is makkelijker dan wegkijken. Dat geldt voor Syrië en wat mij betreft ook voor Iran.
Mensen in Iran worden niet afgeslacht, kom op zeg, het is niet alsof er een genocide aan de gang is (en als dat wel zou zijn zou het weinig veranderen, zie de Tutsi's).quote:Ah, daar is -ie, de nummer 1-dooddoener. Figuurlijk en letterlijk. Letterlijk, omdat mensen in de steek worden gelaten, tevergeefs hopen op steun van buiten. Maar die steum komt niet en die mensen worden afgeslacht. Vaak is concreet militair ingrijpen van buitenaf nodig, soms is concreet dreigen al genoeg, soms ook niet.
En om ze dat te verbieden wil je een spoor van dood en verderf zaaien en de wereld in een enorme economische crisis gooien. Je destabiliseert een hele grote regio voor enkele decennia.quote:Dat neemt niet weg dat zo'n wapen een enorm spoor van dood en verderf kan zaaien. Liever nu ingrijpen dan wachten totdat ze concreet een kernwapen tot hun beschikking hebben daar.
Die pakten ze dus op deze manier. Jij drijft handel met iemand die handel drijft met NK? OK, stop er maar mee. Half Macao en Hongkong kwam in de problemen.quote:Op woensdag 15 februari 2012 17:18 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Veel bedrijven ondernemen ondanks dit boycot toch gewoon middels tussenpersonen. Wat ze bijvoorbeeld doen is via een ander land (waar geen boycot geldt) handel drijven met Iran. Al deze handelaren lachen zich kapot
eindelijk een fokker die het snaptquote:Op woensdag 15 februari 2012 13:28 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Lekker met je pik achter Amerika aan rennen terwijl je eigen economie weer is gedaald
Absoluut. Ze blazen wetenschappers en professors aan universiteiten gewoon midden op straat op, hoeveel omstanders daarbij omkomen is niet van belang. .. o wachtquote:Op woensdag 15 februari 2012 15:33 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Temeer omdat ook steeds duidelijker blijkt hoe terrorisme vanuit landen als Iran wordt gefinancierd.
Je weet dat de wereldvrijhandel in Olie in Rotterdam zit?quote:Op woensdag 15 februari 2012 13:32 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
En waarom zouden ze de prijs niet omhoog trappen? Er is immers minder aanbod...
Zoveel poep in 1 verhaal. Ik zou er bijna homo van wordenquote:Op woensdag 15 februari 2012 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Intussen in Iran
http://relibasher.wordpre(...)de-seculiere-moslim/
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |