Oeps, daar had ik overheen gelezen. Het schoot me gewoon ineens te binnen. Het is toch gewoon triest dat die familie met zo weinig inzet zoveel sponsors heeft weten te strikken. Ze kunnen niet eens de tekst van een blog afstemmen op het feit dat ze dat gastenboek bruut dicht gesmeten hebben waardoor al die kinderen in de kou kwamen te staan. Het is zo onsympathiek allemaal.quote:Op woensdag 15 februari 2012 16:58 schreef spijkerbroek het volgende:
Ja, daar doelde ik op inderdaad.
Helemaal mee eens. Huur een mediabedrijfje in dat de website bijhoudt. Dat is helemaal niet zo duur, vooral niet als je goede afspraken maakt. Maar ja, geld uitgeven aan dingen die niet rechtstreeks ten faveure zijn van Laura, is niet iets dat ze graag doet. Het is vooral ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke bij haar.quote:Op woensdag 15 februari 2012 17:06 schreef Disana het volgende:
Oeps, daar had ik overheen gelezen. Het schoot me gewoon ineens te binnen. Het is toch gewoon triest dat die familie met zo weinig inzet zoveel sponsors heeft weten te strikken. Ze kunnen niet eens de tekst van een blog afstemmen op het feit dat ze dat gastenboek bruut dicht gesmeten hebben waardoor al die kinderen in de kou kwamen te staan. Het is zo onsympathiek allemaal.
En het is niet eens een Nederlander. Dat scheelt, anders was daar weer gezeik over gekomen.quote:Op woensdag 15 februari 2012 17:30 schreef Disana het volgende:
Deze journalist gelooft dat de soloreis van Dekker bedrog is:
http://segelreporter.com/(...)ki-glaubt-an-betrug/
Volgens hem was ze niet alleen. Waren er hier niet heel veel mensen die in het begin precies hetzelfde dachten omdat ze keer op keer dezelfde mensen op foto's zagen? Hmm.
http://info.kopp-verlag.d(...)der-seenotfall-.htmlquote:Op woensdag 15 februari 2012 17:30 schreef Disana het volgende:
Deze journalist gelooft dat de soloreis van Dekker bedrog is:
http://segelreporter.com/(...)ki-glaubt-an-betrug/
Volgens hem was ze niet alleen. Waren er hier niet heel veel mensen die in het begin precies hetzelfde dachten omdat ze keer op keer dezelfde mensen op foto's zagen? Hmm.
Nee, en Laura kennelijk ook niet. Ondanks dat ze beweert dat ze het allemaal solo heeft gedaan.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:30 schreef Ockham het volgende:
En, Spijkerbroek, heb je al eens geprobeerd om in je eentje het Panama kanaal door te varen?
Waarom ga je dan ook een stuk varen dat je onmogelijk alleen kan varen als je met een solozeiltocht bezig bent?quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:30 schreef Ockham het volgende:
En, Spijkerbroek, heb je al eens geprobeerd om in je eentje het Panama kanaal door te varen?
Ik heb wel vaker gedacht dat Laura niet alleen aan boord was. Dat zou verklaren waarom ze kon bijslapen vanwege al het feesten tijdens een storm, bv..quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:02 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
http://info.kopp-verlag.d(...)der-seenotfall-.html
Hier het originele artikel.
Er staat een video op van het Panamakanaal waar aan boord van Guppy nog tenminste 3 anderen te zien zijn.
Verder is het artikel wel wat vergezocht, vind ik, vooral wat betreft de video in de aanloop naar de Kaapverdische eilanden. Maar dat er twijfels zijn, is zeker duidelijk; OOK in Duitsland. Iets dat svetan altijd heeft ontkend. Duitsland was immers pro-Laura.
Met een foto erbijquote:Dear diary
I'm already in Bonaire for a while now. But time is flying, I'm really busy trying to make something out of my diary's that I can hopefully soon call a book. I also really have to start thinking about a name for it now. So Any suggestions? Everything else is going fine over here, the first days in Bonaire I was slowly dying because of all the bugs in my boat, so I finally did make mosquito nets in front of the hatches after one and a half year.. And that's working really good. It made me realize how lucky I was that I never had so many mosquito's.
Laura
Wie heeft er gezegd dat ze in Nederland is? Niemand toch?quote:Op woensdag 15 februari 2012 21:54 schreef BabeWatcher het volgende:
Laura is helemaal niet in Nederland (technisch gezien wel, aangezien Bonaire een gemeente van NL is)
zie haar weblog:
[..]
Met een foto erbij
[ afbeelding ]
OMGze wordt volwassen
maar dit topic gaat over haar wereldreis, niet over haar uiterlijk
Het Panamakanaal mocht zij niet alleen door en dat kwam niet alleen door haar leeftijd, dat had ook met bemanning te maken, daarom ging zij met twee andere boten samen.quote:Op woensdag 15 februari 2012 23:28 schreef Redefine het volgende:
[..]
Wie heeft er gezegd dat ze in Nederland is? Niemand toch?
En wat betreft uiterlijk, is dat volgens mij toch echt de reden dat jij haar zo interessant vindt
Overigens denk ik zelf, dat het niet-solo verhaal niet waar is. Het lijkt mij toch wel erg stom om zelfs die regels aan je laars te lappen. Al kan dat Panama kanaal verhaal weer wat anders zijn, maar als dat het enige is, vind ik het ook niet zo schokkend. Als het hele grote andere stukken zijn, is het weer een ander verhaal.
Daarom noem ik het Panama kanaal ook niet zo'n probleem. Al kun je wel zeggen, dat als de regels daar om vragen je dus doodleuk om moet varen. Maar nogmaals het Panama kanaal als enige punt, vind ik niet zo bijzonder.quote:Op donderdag 16 februari 2012 21:45 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Het Panamakanaal mocht zij niet alleen door en dat kwam niet alleen door haar leeftijd, dat had ook met bemanning te maken, daarom ging zij met twee andere boten samen.
Wel was te zien dat bij de eerste aankomst op Sint Maarten er een cameraman aan boord van Guppy was, maar ik geloof er niks van dat Laura niet solo heeft gevaren. Elke boot heeft een eigen snelheid, je kan niet op elkaar wachten, of samen varen. Het is alleen maar moeilijker om als botenpaar de wereld over te gaan dan wanneer je alleen vaart.
Bij oplichting moet er sprake zijn van schade. Sea Shepherd heeft geen schade geleden, niet geldelijk en ook niet qua reputatie. Er is dus geen schade, tenzij Laura een overeenkomst met ze had waarin precies vermeld werd hoeveel Laura aan Sea Shepherd zou doneren en dat niet heeft gedaan. Het is nog maar de vraag of een zin op de website juridisch als overeenkomst wordt gezien tussen Sea Shepherd en Laura. Daar moeten advocaten en rechters zich maar over buigen.quote:Op donderdag 16 februari 2012 23:12 schreef Redefine het volgende:
Wel begin ik er steeds meer in te geloven dat de Dekkers Sea Shepherd hebben opgelicht/aan het oplichten zijn.
Nja, je zou denken dat er ook wel een soort overeenkomst met Sea Shepherd is. Al zou dat puur mondeling kunnen zijn. Al zou het ook kunnen zijn dat er inderdaad geen overeenkomst is. Maar dan alsnog is er sprake van oplichting, zoals je het zelf als beschrijft. Waarbij dan alleen de donateurs zijn opgelicht.quote:Op donderdag 16 februari 2012 23:21 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Bij oplichting moet er sprake zijn van schade. Sea Shepherd heeft geen schade geleden, niet geldelijk en ook niet qua reputatie. Er is dus geen schade, tenzij Laura een overeenkomst met ze had waarin precies vermeld werd hoeveel Laura aan Sea Shepherd zou doneren en dat niet heeft gedaan. Het is nog maar de vraag of een zin op de website juridisch als overeenkomst wordt gezien tussen Sea Shepherd en Laura. Daar moeten advocaten en rechters zich maar over buigen.
Als Laura geen geld geeft aan Sea Shepherd, heeft Laura in ieder geval WEL de donateurs opgelicht. Zij hebben immers geld gedoneerd, terwijl ze onder de indruk waren dat 10% van hun donatie aan Sea Shepherd gedoneerd zou worden. Die zin op de website is wel degeijk een juridische overeenkomst met de donateur.
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 16 februari 2012 23:28 schreef Redefine het volgende:
En uiteindelijk kan het juridisch misschien dan wel geen oplichting zijn, maar dat betekend niet dat we het in de volksmond geen oplichting mogen noemen. Want netjes is het zeker niet.
Als er een overeenkomst was met Sea Shepherd, hebben zij zeker wel schade geleden.quote:Op donderdag 16 februari 2012 23:21 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Bij oplichting moet er sprake zijn van schade. Sea Shepherd heeft geen schade geleden, niet geldelijk en ook niet qua reputatie. Er is dus geen schade, tenzij Laura een overeenkomst met ze had waarin precies vermeld werd hoeveel Laura aan Sea Shepherd zou doneren en dat niet heeft gedaan. Het is nog maar de vraag of een zin op de website juridisch als overeenkomst wordt gezien tussen Sea Shepherd en Laura. Daar moeten advocaten en rechters zich maar over buigen.
Als Laura geen geld geeft aan Sea Shepherd, heeft Laura in ieder geval WEL de donateurs opgelicht. Zij hebben immers geld gedoneerd, terwijl ze onder de indruk waren dat 10% van hun donatie aan Sea Shepherd gedoneerd zou worden. Die zin op de website is wel degeijk een juridische overeenkomst met de donateur.
Aangezien Laura, voor zover ik weet, niet in Nederland is, en jij geen enkele moeite doet om ons te vertellen waar je die info vandaan hebt, kunnen we er gerust van uitgaan dat de rest ook gewoon uit de duim gezogen is en dat het een zeer zwakke poging was om de media en de critici onderuit te halen.quote:Op maandag 13 februari 2012 20:54 schreef Ockham het volgende:
Als alles volgens de planning gaat dan komt ze deze week in NL. Ben erg benieuwd hoe dat gaat want ieder praatprogramma op radio en TV wil haar wel in de uitzending hebben. Maar wil Laura dat ook? De media geven waarschijnlijk niks om haar fantastische prestatie en willen alleen maar een tijdelijk sterretje waar ze mee kunnen scoren. Ben blij dat ik haar blog gevolgd heb en weet hoe het daadwerkelijk in elkaar stak. Er zullen echt de gekste verhalen over haar de ronde gaan doen. Sterkte Laura.
Het nieuws wordt nu ondergesneeuwd (quote:Op zaterdag 18 februari 2012 18:53 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Aangezien Laura, voor zover ik weet, niet in Nederland is, en jij geen enkele moeite doet om ons te vertellen waar je die info vandaan hebt, kunnen we er gerust van uitgaan dat de rest ook gewoon uit de duim gezogen is en dat het een zeer zwakke poging was om de media en de critici onderuit te halen.
Ohja, uiteraard, een hersendode prins (geen ex-prins) zit volgende week bij P&Wquote:Op zaterdag 18 februari 2012 21:36 schreef BabeWatcher het volgende:
Het nieuws wordt nu ondergesneeuwd () door het skiongeluk van een ex-prins. Volgende week zit hij aan tafel bij P&W ipv Laura
quote:Op zaterdag 18 februari 2012 21:53 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ohja, uiteraard, een hersendode prins (geen ex-prins) zit volgende week bij P&W
Verder is het ongeluk van Friso wel veel meer nieuws dan een meisje dat de wereld rondgevaren is. Veel meer mensen zijn geinteresseerd in het koningshuis dan in een meisje dat de nederlandse wet omzeilde (pun intended).
Wie zegt dat Friso dood is?quote:Op zaterdag 18 februari 2012 22:08 schreef BabeWatcher het volgende:
Ik geloof er niks van de JF dood is, dan had het echt wel op het nieuws geweest.
Ligt meer aan de persoon dan de prestatie. Wat heeft JF nou gepresteerd, behalve in het juiste gezin geboren worden? Laura heeft met zelf bijelkaar gesprokkeld sponsorgeld de wereld rondgezeild, de ex-prins gaat van ons belastinggeld skiën, terwijl hij al permanent van ons belastinggeld op vakantie is in Londen.
Sponsorgeld is ook geld wat je van anderen krijgt, dus of dat nou zo ontzettend veel beter is? En zoals spijkerbroek al zegt, krijgt hij geen uitkering.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 22:08 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van de JF dood is, dan had het echt wel op het nieuws geweest.
Ligt meer aan de persoon dan de prestatie. Wat heeft JF nou gepresteerd, behalve in het juiste gezin geboren worden? Laura heeft met zelf bijelkaar gesprokkeld sponsorgeld de wereld rondgezeild, de ex-prins gaat van ons belastinggeld skiën, terwijl hij al permanent van ons belastinggeld op vakantie is in Londen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |