Tien redenen om geen vis te eten

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 11:40 schreef justanick het volgende:

[..]

Logisch. We worden iedere dag overspoeld door paniekberichten, waarvan 90% is opgeblazen. Gevolg is dat mensen dit soort berichten vanzelf minder serieus gaan nemen.

Of je het nu serieus moet nemen of niet, de schrijver geeft niet echt een alternatief. We zijn gewoon met teveel en het is logisch dat het dan ergens pijn gaat doen. Is het niet bij de vissen dan is het wel bij de landbouw of de beestjes. Tja.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 11:31 schreef sterretje38 het volgende:
Wat een geweldig niveau heeft dit topic, dat is nu 1 van de redenen waarom ik niet meer zo vaak op FOK te vinden ben.
Mensen mogen dat wel een "grafbui" hebben maar tjonge zeg, moet je dit op zo'n dergelijke respectloze en intelligentie-loze manier uiten? Kun je dat niet gewoon even lekker voor jezelf houden?

Mensen die zogenaamd goed zijn voor de planeet maar wel op internet zitten is sowieso al hypocriet en kan ik niet serieus nemen.

Ik eet wekelijks ongeveer een halve kilo sardientjes
Super gezond, goed voor je hart, bloedvaten en ogen
En lekker

De planeet mensheid is allang niet meer te redden. Het zieligst zijn die figuren die hier hard staan te schreeuwen dat er niets aan de hand is en ondertussen zelf kindertjes kweken. Die kindertjes gaan jouw later niet dankbaar zijn dat je ze op deze aardbol gesmeten hebt durf ik met bijna zekerheid te voorspellen.

We hebben een overbevolking gecreerd zonder dat we een idee hebben hoe we al die mensen van energie, voedsel of onderdak moeten voorzien. We maken 90 miljoen vaten olie per dag op, we vissen de zee leeg en we maken een puinhoop van onze landbouwarealen.

En ja, tis nu eenmaal zo dat voor de meeste mensen elke moment na overmorgen mijlenver weg lijkt. Maar ik durf met bijna zekerheid te zeggen dat het pensioenprobleem voor 'de jongeren van nu' straks pinda's gaat lijken bij de echte problemen. Honger zou over pakweg 30 jaar zo maar eens een West-Europees probleem kunnen zijn.

Wij drijven als wereld op goedkope energie en een economisch model dat is gebaseerd op competitie en zo snel mogelijk uitputten van natuurlijke grondstoffen (waaronder ook vis). De contouren van wat dat gaat opleveren komen nu toch wel heel duidelijk in zicht.

Dus ja, die paniekberichten kloppen, je moet alleen leren om iets verder dan 2 weken vooruit te kijken.

quote:

10. Dierenwelzijn
We moeten tot slot ook even aan het welzijn van de dieren zelf denken.

Tuurlijk niet, het gemiddelde andere roofdier op deze planeet zal het ook werkelijk geen zak uit maken of ie wel lief en aardig is voor zijn prooi.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 18:46 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Tuurlijk niet, het gemiddelde andere roofdier op deze planeet zal het ook werkelijk geen zak uit maken of ie wel lief en aardig is voor zijn prooi.

Het gemiddelde roofdier wordt niet gesubsidieerd om zijn akkerland ongebruikt te laten liggen in de strijd tegen de overproductie...

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 16:47 schreef Polyfemos het volgende:
Vis is gewoon gezond. Veel eiwitten, goede vetten. Klaar.

Is niet gezond meer

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 07:03 schreef Black-beauty-babe het volgende:

[..]

Is niet gezond meer

Wel.
Bestaat nog steeds uit eiwitten en vetten.

mmmm trek in tonijn.

Dan starten ze maar kweekprogramma's op en beschermde natuurgebieden maar mn broodje haring, kibbeling, zalm etc blijf ik lekker eten

Er is maar 1 echt probleem; de overbevolking van de Aarde.

Eigenlijk een heel slecht topic dit.
Op grond van 1 bron worden er een paar argumenten aangevoerd die op geen enkele manier onderbouwd en geduid worden.

Overbevissing en bijvangst: dat dat een probleem is geloof ik wel.
Duurzaamheidslabels: geen bron over hoe het nou zit met die labels. De Sea First Foundation is zo ongeveer het Mileudefensie van de oceanografie, ze bedienen zich graag met feitelijke onjuistheden.
Haaienmoord en tonijn: de haaienmoord is gruwelijk, maar dat verandert niet als er in Europa minder vis wordt gegeten (de boodschap die gepromoot wordt). Sterker nog, de vissers die hun brood verloren zien gaan door de afname aan vis-vraag zullen voor hun boterham op zoek gaan naar alternatieve inkomstenbronnen; het is dan ook niet ondenkbaar dat de haaienvangst dan juist toeneemt omdat de vraag naar haaienvinnen niet vermindert.
Kweekvis: deze situatie is niet anders als de veeteelt in heel Europa. Ook kippen (kuikens), rundvee en varkens worden in omstandigheden geteelt waarbij het dierenwelzijn niet prioriteit 1 is. Om op grond hiervan vis eten te veroordelen, getuigt niet van inzicht in de wereldwijde voedselvoorziening.
Vervuiling en onze gezondheid: het minder eten van vis leidt niet tot een lagere sterfte van vissen door de genoemde plasticsoep. Ergo, dat is geen argument om te stoppen met vissen maar een argument voor het opruimen van de oceanen (iets waartegen geen enkel weldenkend mens kan zijn).
Voedselvergiftiging: "Voedselvergiftiging door het eten van vis en schaaldieren is zowat de meest voorkomende vorm van voedselvergiftiging." Het sleutelwoord in deze zin is "zowat".
Met een beetje zoekwerk kom je al gauw tot de conclusie dat dat 'zowat' enorm gechargeerd is. De belangrijkste veroorzaker van voedselvergiftiging is Campylobacter jejunii (>77% in het VK in 2000). En wat is de belangrijkste bron van deze campy? Onvoldoende doorbakken, jawel, kip. Op plaats 2 staat een salmonellabesmetting (21%), uit rauwe kip en eieren als bron. Samen hebben we dan al 98% van alle micro-organisme-veroorzaakte voedselvergiftigingen gehad, en er zat nog geen vis tussen.
Dat vis een bron is van dioxines en PCB's is juist; echter, het is niet juist dat vis de belangrijkste danwel enigste bron daarvan is: gewoon vlees en gevogelte zijn ook een significante bron.
Verzuring: "Door de hoge CO2-uitstoot kunnen planten in zee lang niet alles verwerken. Hierdoor verzuren de oceanen en dat is vooral voor koralen dramatisch. Ook veel schaaldieren hebben het moeilijk." Leuke uitspraak maar een goede bron is onontbeerlijk. Wat is er de laatste 50 jaar gebeurd met de zuurgraad van de oceanen?
Dierenwelzijn: een geldig argument an sich, ware het niet dat er geen alternatief gegeven wordt. Vlees eten is ook niet goed voor het milieu en het dierenwelzijn; 50% van alle kuikens eindigt direct na geboorte in de vermaler omdat het haantjes zijn in plaats van hennen. Varkens leven in te weinig stalruimte. Koeien krijgen te weinig beweging. Vegetarisme is ook geen realistisch alternatief omdat de aarde onvoldoende resources heeft om 1-2-3 volledig op vegetarische voedselvoorziening over te stappen; de economische gevolgen laat ik dan nog buiten beschouwing.

Kortom, leuk geprobeerd maar veel te kort door de bocht, slecht beargumenteerd en voorzien van grove feitelijke onjuistheden.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 20:16 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Het gemiddelde roofdier wordt niet gesubsidieerd om zijn akkerland ongebruikt te laten liggen in de strijd tegen de overproductie...

Dat is niet voor de strijd tegen overproductie hoor
Sterker nog, het was altijd een verplichting, die is losgelaten omdat er voedseltekorten dreigen, wereldwijd.
Degene die het nog wel doen krijgen een subsidie van europa, dat omdat het beter is voor het land om het eens in de zoveel tijd te laten rusten, de weidevogels varen daar wel bij bv, maar het land zelf ook.

Het erge is dat het zee probleem vrij makkelijk op te lossen is, gewoon door visvrije gebieden neer te zetten, de kweekvijvers te beschermen.
Maar een aantal overheden zitten dwars, waaronder de nederlandse overheid, die al ruim 10 jaar bepaalde gebieden verboden terrein had moeten maken voor de visserij.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 10:55 schreef El_Matador het volgende:
Er is maar 1 echt probleem; de overbevolking van de Aarde.

True.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 11:10 schreef waht het volgende:

[..]

True.

Het volledig stoppen van ontwikkelingshulp zet meer zoden aan de dijk dan viseters bashen.

Ik ben voor.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 11:15 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het volledig stoppen van ontwikkelingshulp zet meer zoden aan de dijk dan viseters bashen.

Ik ben voor.

Tuurlijk, zolang we maar naar een ander kunnen wijzen ipv naar onszelf te kijken toch?

Het zet niet zoveel zoden aan de dijk door hun daar te laten verrekken, want 2/3 van al dat voedsel is er voor 1/3 van de wereld, waar wij toe behoren.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 11:18 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk, zolang we maar naar een ander kunnen wijzen ipv naar onszelf te kijken toch?

Zit jij ermee als de helft van de wereldbevolking (die je niet kent) zou afsterven?

Ik zou moeten stoppen met paella of sushi eten zodat Afrika en Azie kunnen doorgroeien? Wat is dat voor immoreel wereldbeeld?

quote:

Het zet niet zoveel zoden aan de dijk door hun daar te laten verrekken, want 2/3 van al dat voedsel is er voor 1/3 van de wereld, waar wij toe behoren.

Hoe is dat in 2050, lieverd?

In mijn optiek hebben we een overheid om dat te regelen, zodat wij lekker onbezorgd kunnen kopen waar we zin in hebben. Regel dat nou gewoon, daar betalen we belasting voor en daar verkiezen we ze voor.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 11:18 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk, zolang we maar naar een ander kunnen wijzen ipv naar onszelf te kijken toch?

Het zet niet zoveel zoden aan de dijk door hun daar te laten verrekken, want 2/3 van al dat voedsel is er voor 1/3 van de wereld, waar wij toe behoren.

Tot nu toe. De groei van de komende 50 jaar komt bijna volledig uit Azië en Afrika. Nu moeten we zelf ook minderen maar het is gewoon niet te handhaven als de rest van de wereld hetzelfde als wij nastreven.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 11:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zit jij ermee als de helft van de wereldbevolking (die je niet kent) zou afsterven?

Ik zou moeten stoppen met paella of sushi eten zodat Afrika en Azie kunnen doorgroeien? Wat is dat voor immoreel wereldbeeld?

[..]

Hoe is dat in 2050, lieverd?

Het gaat alleen maar erger worden, daar ben ik het mee eens, maar 2/3 laten verrekken maakt ze nog niet dood en dat lost het probleem wat er nu is niet op, want het leeuwendeel is voor ons en dat deel neemt ook toe, schrikbarend.

Neem de bio-industrie, een na-oorlogse uitvinding(hier dan, maar overal rond die tijd), die is verdubbeld in de laatste 20 jaar en gaat in de aankomende 5 tot 10 jaar nog een keer verdubbelen.
Dat zonder dat dat vlees echt naar 3de wereldlanden gaat, wordt gewoon in de 1ste wereld geconsumeerd.

Vis hetzelfde verhaal, de vangst is enorm toegenomen, maar gaat niet naar de 3de wereld.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 11:27 schreef waht het volgende:

[..]

Tot nu toe. De groei van de komende 50 jaar komt bijna volledig uit Azië en Afrika. Nu moeten we zelf ook minderen maar het is gewoon niet te handhaven als de rest van de wereld hetzelfde als wij nastreven.

Dat zie je helemaal verkeerd, waht.

Je hebt een date met een leuke meid; "We gaan geen sushi eten en ik ga geen mooie steak voor je bakken".
"Afrika moet immers net zo rijk kunnen worden als wij!"

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 11:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Het gaat alleen maar erger worden, daar ben ik het mee eens, maar 2/3 laten verrekken maakt ze nog niet dood en dat lost het probleem wat er nu is niet op, want het leeuwendeel is voor ons en dat deel neemt ook toe, schrikbarend.

Neem de bio-industrie, een na-oorlogse uitvinding(hier dan, maar overal rond die tijd), die is verdubbeld in de laatste 20 jaar en gaat in de aankomende 5 tot 10 jaar nog een keer verdubbelen.
Dat zonder dat dat vlees echt naar 3de wereldlanden gaat, wordt gewoon in de 1ste wereld geconsumeerd.

Vis hetzelfde verhaal, de vangst is enorm toegenomen, maar gaat niet naar de 3de wereld.

Wat zie je als oplossing? Stoppen met leven?

De wereld is allang te vol en wordt nog veel voller.

Westerlingen dwingen tot een ascetisch leven zodat anderen mogen groeien vind ik principieel immoreel.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 11:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat zie je als oplossing? Stoppen met leven?

De wereld is allang te vol en wordt nog veel voller.

Westerlingen dwingen tot een ascetisch leven zodat anderen mogen groeien vind ik principieel immoreel.

De zeereservaten opeisen en die ook echt beschermen, dat is een oplossing waarvan allang bewezen is dat die werkt, doordat de visstand bij reservaten gewoon beter op peil blijft.

Verder is een keer nadenken over ons consumptiepatroon helemaal niet zo verkeerd, laat mensen de werkelijke prijs eens betalen bv, voor vlees, voor vis, dat is een stimulans die de meeste wel zullen volgen