Veroorzaak dan door het verschil in materiële en intellectuele mogelijkheden? Of nog iets anders?quote:
Dat 'van nature' en evolutie vind ik altijd vreemde argumenten in een discussie over maatschappelijke systemen ontsproten uit ideologische standpunten.quote:Deel 2: nee. De mens is van nature een beest die altijd op macht en onderdrukking uit is. Dit systeem is het beste wat uit onze evolutie gekomen is. Bijschaving zal de tijd vanzelf invullen. Omgooien is zelfmoord.
Je haalt menselijk instinct door de war met de wens van de gedachte.quote:Op maandag 30 januari 2012 16:14 schreef Gray het volgende:
[..]
Veroorzaak dan door het verschil in materiële en intellectuele mogelijkheden? Of nog iets anders?
[/qoute]
Noem het "leven". Afgunst kent vele vormen en gradaties, nagenoeg allen te herleiden naar financiële status.
[quote]Dat 'van nature' en evolutie vind ik altijd vreemde argumenten in een discussie over maatschappelijke systemen ontsproten uit ideologische standpunten.
Correct. Maar voor we vlogen moest de wens er wel zijn om het te realiseren. En dat is het instinct van ons.quote:Zo kunnen we van nature niet vliegen, maar heeft ons brein en onze wil ons in staat gesteld dit te doen. Zo ook is dit systeem niet per toeval uit de lucht komen vallen, maar is hier heel bewust voor gekozen. (anekdote: overigens wel op basis van vindingen in de evolutionaire wetenschap)
De behoefte voor die verandering is meestal van politieke of dominerende aard. Kijk naar wapens.quote:Evolutie is juist iets dat sterk leunt op verandering, en zoals je zelf ook aangeeft zal bijschaving (verandering) de tijd invullen. In het geval van evolutie is 'het beste' relatief; wanneer de omgeving verandert (de mogelijkheden en eigenschappen van een maatschappij in dit geval), zullen ook de parameters van wat 'het beste' is veranderen.
Nee.quote:Ik denk dat het best mogelijk is het systeem bij te schaven tot eentje waar veel grote problemen van vandaag opgelost worden. Bijvoorbeeld de spanning tussen oud en rijk die al vele eeuwen bestaat. Bijschaven van een systeem is omgooien van het systeem, en doen we dus eigenlijk altijd al.
Nee hoor, waarom zou dat fout gaan als je de overgang soepel laat lopen ? Waarbij iedereen alles heeft wat noodzakelijk is om ellende te voorkomen. Zodra er geen eten of drinken is dan wordt het anders ja. (Voorbeeldje he )quote:Omgooien is het huidige stopzetten en ineens een nieuwe introduceren. Zit nogal wat verschil in. En dat "nogal" is extreem voorzichtig uitgedrukt
Dat.quote:Op maandag 30 januari 2012 17:35 schreef Copycat het volgende:
Maar dan nog kom je uit op het verschil in behoeftes. Voor de een is 'alles wat noodzakelijk is' voldoende, voor de ander juist een extra trigger om zich ervoor in te zetten meer te willen. Voor zichzelf, zijn familie, gemeenschap.
Ga je alles nivelleren en levert meerwerk geen meerwaarde op, kweek je een maatschappij van zesjes. Met alle gevolgen van dien.
Hé..wat dacht je van meer voor iedereen ? Allen die graag willen blinken die mogen gaan ontwerpen of verzinnen. Kan ook hé. Alleen is de drijfveer dan voor iets anders dan persoonlijk gewin?quote:Op maandag 30 januari 2012 17:35 schreef Copycat het volgende:
Maar dan nog kom je uit op het verschil in behoeftes. Voor de een is 'alles wat noodzakelijk is' voldoende, voor de ander juist een extra trigger om zich ervoor in te zetten meer te willen. Voor zichzelf, zijn familie, gemeenschap.
Ga je alles nivelleren en levert meerwerk geen meerwaarde op, kweek je een maatschappij van zesjes. Met alle gevolgen van dien.
Dit slaat ook nergens op hé. Cijfers alleen zeggen ook weinig.quote:kweek je een maatschappij van zesjes. Met alle gevolgen van dien.
Maar denk jij dan dat je al die mensen die nu 2, 3, 4 et cetera modaal verdienen gemotiveerd worden door de boodschap dat ze voortaan hun uiterste best mogen doen voor fiks minder geld?quote:Op maandag 30 januari 2012 17:48 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Hé..wat dacht je van meer voor iedereen ? Allen die graag willen blinken die mogen gaan ontwerpen of verzinnen. Kan ook hé. Alleen is de drijfveer dan voor iets anders dan persoonlijk gewin?
Pffffquote:Op maandag 30 januari 2012 18:11 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Dus alles draait om de pegels in het leven ? Iedereen is alleen bezig met zijn eigen ego en zijn eigen portemmonee. Zodat hij/zij zich kan onderscheiden van de anderen. Het is nog erger als ik dacht dus.....
Gelukkig maar.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:14 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Hier in amersfoort geheel gesloopt en in de fik gestoken door vandalen..
Maar.. er was dus niemand aanwezig op het kamp
Ik dacht dat het altijd wel meeviel als je mensen zou vragen wat belangrijk is in het leven, maar de antwoorden hier zijn er niet om. Dus gek is het niet, de meesten zijn bankiers in de dop, die het eigenlijk net niet redden zeg maar.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Pffff
En hoe erg dacht je dan dat het al was?
Ben over het algemeen pro-occupy, maar hier sloeg het helemaal nergens meer op..quote:
Instinct komt voor gedachte. Gedachte bepaalt uiteindelijk of het instinct tot uiting komt. Denk aan een hete pan die je liever niet vasthouden wil, maar ook niet op de grond wil laten vallen.quote:Op maandag 30 januari 2012 17:05 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Je haalt menselijk instinct door de war met de wens van de gedachte.
Ligt aan de intentie denk ik. De een streeft perfectie na om het beste uit zichzelf te halen, de ander om zichzelf beter te maken via anderen. Het domineren, of onder controle krijgen van de omgeving, wil ik nog best toeschrijven aan instinct. Sociale positie versterken ook. Alleen denk ik dat het laatste niet ten koste hoeft te gaan van anderen. Het is het verschil tussen anderen omlaag lullen om jezelf beter te voelen, en jezelf beter voelen door erkenning van anderen door goed gedrag. Ik ga liever voor het laatste, mede omdat dat geen 'backfire' kweekt. Tenminste... niet snel.quote:[..]
Correct. Maar voor we vlogen moest de wens er wel zijn om het te realiseren. En dat is het instinct van ons.
Uiteindelijk is de macht ook hier toegeslagen. Zelfs met vliegen willen we beter zijn dan de ander en de ander domineren. Dat menselijk "natuur" blijf je overal in terug zien.
Ik denk dat mensen helemaal niet graag verandering zien, dat is veel te lastig voor velen. Men moet continu zijn wereldbeeld bijstellen.quote:[..]
De behoefte voor die verandering is meestal van politieke of dominerende aard. Kijk naar wapens.
Of vervoer. Het reizen per paard is ontstaan uit de jacht, om de prooi te snel af te zijn. De eerste paardrijders deden dat niet om dat leuke zonsondergangejte op het strand van Texel.
Beetje semantisch dit. Bijschaven is ook veranderen. Zou je het systeem voor het bijschaven in de ene kolom plaatsen, en het systeem daarna in de andere, is het toch een overstap die je maakt, ofwel omgooien van het huidige beleid. Maar als we omgooien zouden definiëren als een grootschalige verandering en bijschaven als een kleine, dan zijn we het eens.quote:[..]
Nee.
Bijschaven is een automatisch proces. Omgooien is het huidige stopzetten en ineens een nieuwe introduceren. Zit nogal wat verschil in. En dat "nogal" is extreem voorzichtig uitgedrukt.
Ik vind het in heel Nederland nergens op slaan eigenlijk.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:19 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Ben over het algemeen pro-occupy, maar hier sloeg het helemaal nergens meer op..
Welnee! Alleen veel mensen denken dat en willen er een status aan verlenen. Maakt het gelukkig? Sommige houden vol van wel en willen het in stand houden.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:11 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Dus alles draait om de pegels in het leven ? Iedereen is alleen bezig met zijn eigen ego en zijn eigen portemonnee. Zodat hij/zij zich kan onderscheiden van de anderen. Het is nog erger als ik dacht dus.....
Nee, het draait niet alleen om eigen ego en portemonnee, maar dat zijn wel twee belangrijke drijfveren voor een aardig aantal mensen in de huidige, westerse maatschappij.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:11 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Dus alles draait om de pegels in het leven ? Iedereen is alleen bezig met zijn eigen ego en zijn eigen portemonnee. Zodat hij/zij zich kan onderscheiden van de anderen. Het is nog erger als ik dacht dus.....
Dat denk ik dus ook.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Welnee! Alleen veel mensen denken dat en willen er een status aan verlenen. Maakt het gelukkig? Sommige houden vol van wel en willen het in stand houden.
Eens. Helemaal zonder, of all in ego en portemonnee voorop, is ook niet realistisch, dus het zal ergens daar tussenin moeten zitten. De vraag is in welke verdeling van deze mensen in de verschillende lagen van de maatschappij wenselijk is. Het lijkt me niet heel verstandig om alle egocentrische geldbeluste mensen in posities te hebben die grootse impact op de maatschappij hebben. Juist daar wil je sociaal ingestelde mensen hebben.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:27 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee, het draait niet alleen om eigen ego en portemonnee, maar dat zijn wel twee belangrijke drijfveren voor een aardig aantal mensen in de huidige, westerse maatschappij.
Yes.quote:Bij het merendeel van die groep kweek je geen sympathie of motivatie als er opeens vanuit een bepaalde overtuiging wordt beslist dat we nu alles eerlijk gaan delen. Dan verslik je je al in je eerste gezamenlijk hapje.
Dat betekent echter niet een op een dat er geen eerlijkere maatschappij kan ontstaan, eerlijker op alle fronten en voor iedereen. Maar dat zal niet met zevenmijlslaarzen gebeuren, dat kost tijd, inzicht en inzet.
Dat denk ik ook. De komende 10 jaar zal het geld niet voor het oprapen liggen, en zullen mensen zich meer richten op sociale verstandhoudingen. Wel fijn na een tijdperk van hyperindividualisatie.quote:Ik denk wel dat de crisis die we dit jaar allemaal echt in onze portemonnee gaan groeien een positieve stap richting meer bewustwording kan worden. De gemiddelde mens zit immers ook zo in elkaar, dat het besef vaak pas komt als de problemen geen ver van mijn bed-show meer zijn.
Jawel hoor. Als men maar wilt! Dat fatalistisch denken eerst inruilenquote:Op maandag 30 januari 2012 18:42 schreef Gertje-Plongers het volgende:
We zullen zien, klinkt allemaal leuk. Maar zover zal het niet gauw komen.
Men weet niet beter ? Dus kun je het kwalijk nemen, ik denk van niet. Zo werkt de wereld vandaag de de dag nu eenmaal.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Welnee! Alleen veel mensen denken dat en willen er een status aan verlenen. Maakt het gelukkig? Sommige houden vol van wel en willen het in stand houden.
Ik ben niet fatalistisch hoor, realistisch.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:49 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jawel hoor. Als men maar wilt! Dat fatalistisch denken eerst inruilen
Wat een raadselachtige tekst weer. Dus die professoren maken zich hard voor minderbedeelden maar vullen tegelijkertijd hun zakken?quote:Op maandag 30 januari 2012 18:51 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Men weet niet beter ? Dus kun je het kwalijk nemen, ik denk van niet. Zo werkt de wereld vandaag de de dag nu eenmaal.
Net zoiets als dat hoogopgeleide welgestelde professoren zich gaan hardmaken voor de minder bedeelde ? Als je begrijpt wat ik bedoel. Links lullen en rechts vullen. Dat idee.
Ja zo werkt de wereld nu, de wereld nu verschilt met de wereld van 60 geleden, en nog meer met 200 jaar geleden, ik bedoel het is altijd vrij om veranderingen aan te brengen als je wilt.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:51 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Men weet niet beter ? Dus kun je het kwalijk nemen, ik denk van niet. Zo werkt de wereld vandaag de de dag nu eenmaal.
Net zoiets als dat hoogopgeleide welgestelde professoren zich gaan hardmaken voor de minder bedeelde ? Als je begrijpt wat ik bedoel. Links lullen en rechts vullen. Dat idee.
Ik vind dat mensen zichzelf beperken door steeds te roepen "dat kan niet " "zo werkt het nou eenmaal " "Alles draait in het leven om macht" "Je moet wel egocentrisch wezen om te overleven" en zich dan daarbij willen neerleggen. Als je het anders wilt hebben moet je het anders gaan zien, moet je willen hervormen en dat begint bij je eigen kijk op de zaken.quote:Op maandag 30 januari 2012 18:52 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Ik ben niet fatalistisch hoor, realistisch.
Het is wel eens moeilijk ja, volhouden dus!quote:Op maandag 30 januari 2012 19:18 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Gelukkig maar Bastard![]()
Ik geloof daar dus ook in. Maar soms heb je wel eens even een dipje hé.
Denk je er zo over. Dan heb ik wel een mooi projectje voor je:quote:
Jouw tent of mijn tent?quote:Op maandag 30 januari 2012 18:38 schreef Copycat het volgende:
Nou ja, zeg! Zijn we het gewoon helemaal met elkaar eens!
Hij bedoelt denk ik dat mensen niet protesteren tegen het graaien? Ophogen van de pensioenleeftijd, afschaffing van allerlei subsidies en verhoging van de lasten, terwijl de bonussen inmiddels weer als vanouds zijn?quote:Op dinsdag 31 januari 2012 09:34 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Heerlijk gelachen gisteren bij Powned. Een sukkel van Occupy Den Haag die de mensen verwijt dat ze op hun reet zitten. Tja, dan toon je in ieder geval aan, dat de kou en de drugs niet goed voor je zijn. Gekkie.
Ik vond het maar een zeer domme jongen, ... hetgeen beter was dan die zeer agressieve andere jongen. Wat dan weer wel leuk was, is dat hij de plopkap van Powned wou jatten maar Danny net ff sneller was en de camera uit zijn handen trok. Eerlijk ruilen...... Wat een agressie bij die lui, niet normaal.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 12:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Jouw tent of mijn tent?
[..]
Hij bedoelt denk ik dat mensen niet protesteren tegen het graaien? Ophogen van de pensioenleeftijd, afschaffing van allerlei subsidies en verhoging van de lasten, terwijl de bonussen inmiddels weer als vanouds zijn?
Nee, maar dan Mauro...
Ik snap het wel hoor. Koukleumen in een tentje haalt niets uit, maar hopelijk krijgt ie een warm gevoel van de gedachte dat hij tenminste nog iets doet.
Die agressie verwacht je ook niet van ze hequote:Op dinsdag 31 januari 2012 14:35 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik vond het maar een zeer domme jongen, ... hetgeen beter was dan die zeer agressieve andere jongen. Wat dan weer wel leuk was, is dat hij de plopkap van Powned wou jatten maar Danny net ff sneller was en de camera uit zijn handen trok. Eerlijk ruilen...... Wat een agressie bij die lui, niet normaal.
Inderdaad, ik verwacht dat ze gewoon de hele dag klavertjes vier aan het tellen zijn terwijl ze roepen dat het allemaal onterecht is. Niets is minder waar...... het zijn eigenlijk agressievelingen.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 14:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die agressie verwacht je ook niet van ze he
Ze voelen zich verongelijkt door alles en iedereen... behalve zichzelf natuurlijk.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 14:48 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Inderdaad, ik verwacht dat ze gewoon de hele dag klavertjes vier aan het tellen zijn terwijl ze roepen dat het allemaal onterecht is. Niets is minder waar...... het zijn eigenlijk agressievelingen.
Wat heet onderbuik, gebrek aan inzicht en kritische blik? Ik snap je niet goed...quote:Op maandag 30 januari 2012 13:55 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat heet onderbuik en gebrek aan inzicht ofwel kritische blik. Daar is de wereld niet bij gebaat.
Ik zie bijschaving of verandering als volgt:quote:Op maandag 30 januari 2012 18:21 schreef Gray het volgende:
Beetje semantisch dit. Bijschaven is ook veranderen. Zou je het systeem voor het bijschaven in de ene kolom plaatsen, en het systeem daarna in de andere, is het toch een overstap die je maakt, ofwel omgooien van het huidige beleid. Maar als we omgooien zouden definiëren als een grootschalige verandering en bijschaven als een kleine, dan zijn we het eens.Beide zijn echter verandering, alleen verschilt het in omvang en de tijd die het in beslag neemt.
Daar zeg je wat. Wie denk je dat er vertrouwd zijn met zoveel macht?quote:Op dinsdag 31 januari 2012 17:35 schreef Dr-Anderson het volgende:
[..]
Wat heet onderbuik, gebrek aan inzicht en kritische blik? Ik snap je niet goed...
[..]
Ik zie bijschaving of verandering als volgt:
* Herwaarderen van goud
* Alle wetten die een beperking van de vrijheden opleveren kritisch toetsen op het doel, in hoeverre het doel door dit middel wordt behaald en heiligt het doel de middelen?
* Zorgen voor een onafhankelijke, neutrale macht die regeringen voortdurend controleren op machtsmisbruik en corruptie.
En de rest komt vanzelf. De maatschappij zal zich van nature gaan hervormen, zonder dat de meerderheid dit als negatief zal ervaren..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |