Vestia in grote financiële problemen, miljarden tekort !

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 09:57 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Wat is er mis mee om scheefhuurders uit gesubsidieerde woningen te jagen?

Gesubsidieert ? De wbv's leggen zo even miljarden op tafel voor een reddingsplan van vestia. Op de sociale huur wordt geld als water verdient. Onderrendement is ook pure onzin.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 10:29 schreef machtpen het volgende:
Op de sociale huur wordt geld als water verdient.

Lol, hoe kom je daar nou bij?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 10:33 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Lol, hoe kom je daar nou bij?

Het salaris van dhr. Staal van Vestia bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 11:44 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Het salaris van dhr. Staal van Vestia bijvoorbeeld.

GMTA

Hoe kan meneer Staal en gelijken anders verantwoorden dat ze zulke hoge salarissen 'waard' zijn?

Het hele subsidieverhaal is er dan ook niet om de betaalbaarheid te verbeteren, deze is noodzakelijk om alle uitvreters en excessen van te betalen

We weten ondertussen wel waar de graaiers zitten... bij de banken, overheid en semi overheid, zodra je zelf de poen moet verdienen door competitief te zijn haken de meeste 'toppers' af... dan liever een baantje bij de semi overheid waar het geld vanzelf naar binnen rolt.

En daardoor nog harder naar buiten rolt

De meeste 'toppers' zijn gewoon zakkenvullende 'me-to-artiesten' die toevallig in de juiste kringen verkeren en elkaar regelmatig leuke opdrachten weten toe te spelen, ik zorg voor jou.... jij zorgt voor mij... vandaar dat ik echt iedere dag blijer word van deze crisis... nog even en het hele kaartenhuis stort in en de ware aard van deze mensen komt aan het licht. Met een beetje geluk worden er weer ouderwetse lynchpartijen georganiseerd

Ze hebben een edit-knop ingebouwd hoor, ComplexConjugate

Ik vind het salaris van Staal (hoe hoog ook) trouwens geen enkel bewijs dat er 'geld als water' wordt verdiend met de sociale huur. Al is het alleen al omdat de taken van WBV tegenwoordig meer omvatten dan alleen sociale huur verzorgen.

Tuurlijk wordt er geld als water verdiend. Een WBV is verzekerd van vaste inkomsten (die ieder jaar lekker verhoogd worden). Een comercieel bedrijf moet vechten en inoveren voor z'n centen. Een WBV beheerd en ontvangt.

Je ziet dat hetzelfde gebeurd bij andere (semi)overheidsdiensten. De NS wordt stiekem in het zadel gehouden, de ICT kosten bij de overheid rijzen de pan uit.. maar wie stopt ze? Het geld is oneindig.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:02 schreef Freak188 het volgende:
Tuurlijk wordt er geld als water verdiend. Een WBV is verzekerd van vaste inkomsten (die ieder jaar lekker verhoogd worden). Een comercieel bedrijf moet vechten en inoveren voor z'n centen. Een WBV beheerd en ontvangt.

Dan zouden commerciele verhuurders toch ook in de gat moeten springen als het zo makkelijk is als jij hier beweerd.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 11:51 schreef Hephaistos. het volgende:

Ik vind het salaris van Staal (hoe hoog ook) trouwens geen enkel bewijs dat er 'geld als water' wordt verdiend met de sociale huur. Al is het alleen al omdat de taken van WBV tegenwoordig meer omvatten dan alleen sociale huur verzorgen.

Geld moet verdient worden, dus als er geen geld verdient word kan je ook geen hoge salarissen uitkeren toch?

Welke taken hebben corporaties nog meer dan? Speculeren met geld, het bouwen van vakantie woningen of investering doen in buitenlands vastgoed? Lijkt mij dat ze die taken zichzelf hebben opgelegd.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:02 schreef Freak188 het volgende:
Tuurlijk wordt er geld als water verdiend. Een WBV is verzekerd van vaste inkomsten (die ieder jaar lekker verhoogd worden). Een comercieel bedrijf moet vechten en inoveren voor z'n centen. Een WBV beheerd en ontvangt.

Je ziet dat hetzelfde gebeurd bij andere (semi)overheidsdiensten. De NS wordt stiekem in het zadel gehouden, de ICT kosten bij de overheid rijzen de pan uit.. maar wie stopt ze? Het geld is oneindig.

De WBVs gaan afgeknepen worden door de staat, dat stond al langer in de planning.

Ik ben benieuwd of die meneer Staal helemaal zelfstandig heeft gehandeld, of er ook wat is bijgenaaid. In elk geval rechtvaardigt deze affaire zijn positie als bestuurder niet, laat staan zijn riante salaris.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan zouden commerciele verhuurders toch ook in de gat moeten springen als het zo makkelijk is als jij hier beweerd.

Er zijn genoeg woningen die in de commerciele sector met winst verhuurd worden, wat Freak188 zegt klopt gewoon.... een commercieel bedrijf moet geld verdienen en heeft geen mogelijkheden om zijn geld te vergokken in het casinokapitalisme. In tegenstelling tot WBC's moeten commerciele partijen opboksen tegen gesubsidieerde koopwoningen.... dat is nog eens oneerlijke concurrentie... kan de EU daar niet eens naar kijken?

http://www.woonbond.nl/nieuws/2699

Boven de 250k per jaar zitten er nog heel wat op het corporatiepluche.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:44 schreef GoudIsEcht het volgende:
http://www.woonbond.nl/nieuws/2699

Boven de 250k per jaar zitten er nog heel wat op het corporatiepluche.

Natuurlijk.... want het is een zeer complexe job en de concurrentie is killing

We moeten kosten wat het kost zorgen dat 'het talent' niet bij de concurrent terecht komt, dat zou echt funest zijn voor onze omzet

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 12:02 schreef Freak188 het volgende:
Tuurlijk wordt er geld als water verdiend. Een WBV is verzekerd van vaste inkomsten (die ieder jaar lekker verhoogd worden). Een comercieel bedrijf moet vechten en inoveren voor z'n centen. Een WBV beheerd en ontvangt.

Je ziet dat hetzelfde gebeurd bij andere (semi)overheidsdiensten. De NS wordt stiekem in het zadel gehouden, de ICT kosten bij de overheid rijzen de pan uit.. maar wie stopt ze? Het geld is oneindig.

Het kan zijn dat je ongelukkige termen gebruikt, maar wanneer je het over verdienen hebt bedoel je waarschijnlijk winst. Sinds wanneer is omzet een garantie voor winst?

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 09:57 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Wat is er mis mee om scheefhuurders uit gesubsidieerde woningen te jagen?

Dat valt wat mij betreft onder het takenpakket van een wbv: zorgen dat je je doelgroep voorziet van betaalbare woningen. Scheefhuurders behoren niet tot de doelgroep.

daar is niks mis mee want de mensen die er willen blijven wonen betalen gerust de huursverhoging die eraan vasthangt.

Een gezin dat 20 jaar op dezelfde plek woont , huurt in principe ook scheef doordat de huren met een nieuwe bewoner gemiddeld met vijftig euro omhoog wordt gegooid.
Deze mensen gaan echt niet weg als de huur naar hun inkomen wordt aangepast. Ze wonen er namelijk naar hun zin.
Als je toevallig naast een huis woont welk een groot verloop heeft van zeg drie huurders in vijf jaar zit je al met een huurverschil van ongeveer 150 euro.

De mensen die echt voor de lage huur ergens wonen , die zullen dan echt wel weggaan. Maar sinds een jaar of twee moet je al een IB60 formulier en jaaropgaves overleggen dus scheefhuur wordt dan al aangepakt.

Ik vind niet dat je mensen uit hun woning moet jagen omdat je van mening bent dat iemand bij een salarisverhoging meteen maar moet verhuizen of omdat iemand er zolang woont dat het inmiddels scheefhuren is.

Ik huur zelf van Vestia sinds bijna een jaar maar ik verwacht geen problemen voor ons, misschien worden we overgenomen door een andere corporatie of misschien blijft het wel gewoon Vestia.

Scheefhuur is mijn HRA

Ik denk dat alle Woningbouwverenigingen verplicht toe moeten treden tot het toezichtorgaan van de overheid, stoppen met die idiote marktwerking

Die staal moet gewoon de bajes in net alle andere notoire gokkers zoals van die Britse bank en de Credit lyonais, want van hen was het gewoon hun baan.

Voor die woningbouwvereniging was het zelf bankje spelen

[ Bericht 17% gewijzigd door michaelmoore op 02-02-2012 18:39:34 ]

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 17:20 schreef snabbi het volgende:

[..]

Het kan zijn dat je ongelukkige termen gebruikt, maar wanneer je het over verdienen hebt bedoel je waarschijnlijk winst. Sinds wanneer is omzet een garantie voor winst?

Bij dat organisaties maakt het geen ruk uit of er winst wordt gemaakt of niet.

Prestaties zijn daar helemaal niet belangrijk. Het geld komt toch automatisch binnen door absurde huur- en woonwetgeving; dus winstbegrip is daar helemaal niet relevant. Iedere WBV is monopolist in zijn/haar eigen regio. Het is gewoon daar "pakken wat je pakken kunt".

Belangen van woningzoekenden: interesseert hen niet; Goede betaalbare woningen bouwen en aanbieden: hebben ze geen zin in.

ze hebben wel oog voor mooie marmeren receptiebalies, gratis pennen en relatiegeschenken, luxe feestjes, recepties, reisjes en diners. Bestuurders doen lekker belangrijk maar ze kunnen niks en doen niks relevants; ze geven elkaar alleen maar cadeautjes. Vestia is maar het topje van de ijsberg.

idd er wordt daar geld als water verdiend, topbestuurders en toezichthouders kunnen graaien wat ze willen; dat zit namelijk ingebakken in de mentaliteit van dat soort graaituig.

Dat krijg je er niet zomaar uit; daar moet keihard tegen opgetreden worden: achter slot en grendel met dit soort graai-terroristen.

Maar de overheid is van plan om het toezicht fors aan te scherpen was net op TV.
Maar ook bij de provincies en waterschappen is dat toezicht niet optimaal.

[ Bericht 35% gewijzigd door michaelmoore op 02-02-2012 20:21:02 ]

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 19:01 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Bij dat organisaties maakt het geen ruk uit of er winst wordt gemaakt of niet.

Prestaties zijn daar helemaal niet belangrijk. Het geld komt toch automatisch binnen door absurde huur- en woonwetgeving; dus winstbegrip is daar helemaal niet relevant. Iedere WBV is monopolist in zijn/haar eigen regio. Het is gewoon daar "pakken wat je pakken kunt".

ze hebben wel oog voor mooie marmeren receptiebalies, gratis pennen en relatiegeschenken, luxe feestjes, recepties, reisjes en diners. Bestuurders doen lekker belangrijk maar ze kunnen niks en doen niks relevants; ze geven elkaar alleen maar cadeautjes. Vestia is maar het topje van de ijsberg.

idd er wordt daar geld als water verdiend, topbestuurders en toezichthouders kunnen graaien wat ze willen; dat zit namelijk ingebakken in de mentaliteit van dat soort graaituig.

Dat krijg je er niet zomaar uit; daar moet keihard tegen opgetreden worden: achter slot en grendel met dit soort graai-terroristen.

Nu worden de inkomsten van de vereniging weer op één hoop gegooid met de inkomsten van medewerkers. Het zou sterk zijn voor je betoog om de aspecten van elkaar te scheiden.

De inkomsten van de WBV komen inderdaad gestaag binnen, maar zij maken ook op diverse vlakken kosten. Dat er geen winstoogmerk is, betekent niet dat er meer uitgegeven kan worden dan er binnen komt. Wel kunnen zij inefficient met de gelden omgaan, wat je beschrijft in een decadente vorm van uitgaven.

Feit is wel dat wanneer het commerciële aspiraties had, de prijzen hoger hadden gelegen. Simpelweg omdat de vraag groter is dan het aanbod. De kosten zullen waarschijnlijk ook lager liggen, dus voor winst zou dan aan beiden kanten van de rekening omhoog kunnen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:03 schreef michaelmoore het volgende:
Er is geen enkel bedrijf met een wachtlljst voor haar producten, dankzij het beleid van deze overheid

Wachtlijsten komen zeker wel voor in de markt, bijvoorbeeld de iphone en diverse auto's. Ook bij een aantal sportauto's kan er sprake zijn van structurele wachtlijsten.

Op de particuliere markt zijn er in veel gevallen wel huizen beschikbaar, maar dan moet er meer betaald worden. Wachtlijsten zijn hierdoor ook te vermijden. Al lijkt dit meer voor voer voor het andere topic in AEX.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 20:23 schreef snabbi het volgende:

[..]

Nu worden de inkomsten van de vereniging weer op één hoop gegooid met de inkomsten van medewerkers. Het zou sterk zijn voor je betoog om de aspecten van elkaar te scheiden.

Niet zozeer de medewerkers, wel de bestuurders.

het mechanisme van " de kat op het spek binden" is in dat soort organisaties van toepassing.

De kat en het spek zijn hierbij dus niet gescheiden.

Je moet onafhankelijke toezichthouders instellen die betaald worden om bestuurders 'kort" te houden, dat zou misschien helpen.

Maar het verschijnsel woningbouwcorporatie is een ouderwetse gedrocht die past bij de efficientie van de Sovjet-Unie.

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 17:20 schreef snabbi het volgende:

[..]

Het kan zijn dat je ongelukkige termen gebruikt, maar wanneer je het over verdienen hebt bedoel je waarschijnlijk winst. Sinds wanneer is omzet een garantie voor winst?

Moeten ze winst maken dan? Ik zeg dat ze gegarandeerd een bepaald bedrag ontvangen en daarmee kunnen ze hun onkosten dekken. Er komt blijkbaar zoveel geld binnen dat bestuurder vorstelijk betaald kunnen worden en dat ze kunnen speculeren met het geld.

Een comercieel bedrijf loopt in de regel op het scherpst van z'n kosten. Bij de overheid merk je gewoon dat er ontzettend veel 'slack' in het systeem zit. Geen goede controle, gigantische budgetten etc etc