Econometrie (vs. andere economische studies)

Een MBA is sowieso kut. Die koop je gewoon. Econometrie studeren dus. Zijn al genoeg bedrijfseconomen in Nederland.

1 op 3 wordt miljonair, meer dan 50 procent haalt het niet.

Als econoom/econometrist: ja, met econometrie heb je duidelijker een voorsprong tov economen. Fiscaal economen weet ik niet, maar ik had gehoord dat ze ook niet slecht doen qua salaris, alleen wordt wel verwacht dat je iets fiscaals gaat doen dus je hebt minder mogelijkheden.

Al vind ik baanperspectief een belangrijke factor binnen kiezen voor een studie; laat het niet de enige zijn. Je moet het immers het leuk vinden om 4 jaar vrij zware wiskunde te doen - al is het geen a la natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 20:34 schreef Travel. het volgende:
1 op 3 wordt miljonair, meer dan 50 procent haalt het niet.

Bij heel veel opleidingen faalt zo'n 50% al in het eerste jaar toch? Bij de pretstudie die ik heb gedaan was dat ook al zo

Econometristen zijn vrij gewild maar de banen die econometristen veelal vervullen zijn niet de banen waar bedrijfseconomen op mikken. Je kan voor die banen net zo goed wiskunde gestudeerd hebben.
Bedrijfseconomen zijn er relatief veel van, maar algemeen en fiscaal economen zijn nog relatief schaars. 80% gaat bedrijfs en 20% ( ongeveer gelijk verdeelt) gaat algemeen of fiscaal.

Volgens een recent onderzoek zijn de vooruitzichten van economen slechter geworden; er zijn veel te veel economen en de sectoren waar ze populair zijn, zoals banken en verzekeraars, zijn aan het afslanken. Ook iets om rekening mee te houden.

Met econometrie heb je zeker goede baankansen, het is gewoon een erg goede, maar ook moeilijke studie waar veel vraag naar is vanuit het bedrijfsleven. Over de andere studies die je noemt durf ik niet echt uitspraken te doen over het toekomstperspectief, maar ik heb ooit wel gehoord dat fiscale economie door veel mensen als vrij saai ervaren wordt, waardoor er relatief weinig mensen deze studie afronden en daardoor de baankansen hoog zijn en er ook een hoog salaris bijhoort.

Qua inhoud verschilt econometrie echter heel erg van de andere studies die je noemt en brengt het daarmee ook een verschil in moeilijkheid met zich mee. Econometrie is heel wiskundig en is misschien zelfs eerder te vergelijken met bijvoorbeeld Technische Wiskunde dan bedrijfseconomie. Je leert wiskundige modellen te bouwen en daarmee (economische) problemen op te lossen. De soort banen waar je met econometrie vaak terecht komt, zijn dan ook heel verschillend vergeleken met de andere economische studies.

Ik krijg de indruk (wellicht geheel onterecht) dat je het idee hebt dat de studies die je noemt vrij dicht bij elkaar liggen, wat in de praktijk toch zeker niet het geval is. Als ik jou was zou ik me dan eerst goed verdiepen op de inhoud van de studie en het soort werk dat je er later mee kan gaan doen en je studiekeuze dan ook vooral daar op baseren. Klinkt misschien erg vanzelfsprekend, maar er zijn denk ik erg veel mensen die econometrie gaan doen en heel ergens anders terecht komen dan waar ze verwacht hadden en vervolgens één van de vele afvallers worden.

Econometrie is inderdaad veel wiskunde. Ik heb een kennis die ook Econometrie studeert en hij heeft ook wat nu Wiskunde D heet gedaan. Hij zei dat alle studenten daar NT en vaak ook met economie hebben gedaan omdat het grotendeels wiskunde is. Natuurlijk zijn er wel wat vakken als macro-economie, maar grotendeels toch wiskunde. Als je dat niet snapt, zou ik er niet aan beginnen.

Het zijn gewoon hele verschillende opleidingen. Econometrie zit dichter bij een studie wiskunde / statistiek / datamining dan bijv. bedrijfskunde. Vind je het echt leuk om met cijfers te werken, ga je gang. Als je niet echt uitmuntend in werken met cijfers bent en je niet je hele leven stochastische of parametrische modellen wilt maken en niet enthousiast wordt van het analyseren van een database met miljoenen cijfers... dan maar niet.

Verder: als je goed bent krijg je altijd wel de carriere die je verdient. Dat is de belangrijkste bottleneck.

Als je goed bent in informatica, wiskunde en statistiek en je het leuk vindt om te puzzelen en hard te werken is econometrie wel iets voor je.

Zoals je leest heeft het weinig met economie te maken. Je krijgt wel een paar economievakken maar dat stelt niet veel voor.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 20:33 schreef ulq het volgende:

[..]

Dat dacht ik dus ook, dat je als econometrist veel aantrekkelijker bent voor grote internationale bedrijven dan als bedrijfseconoom.

Klopt, maar je gaat ook heel ander werk doen. Ze stoppen je in een hok met een grote computer, gooien elke week een berg data naar binnen en doen dan de deur op slot.

Qua studie-inhoud schetsen de voorgaande posts wel een goed beeld over de verschillen tussen econometrie en andere economische studies.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 00:08 schreef Zith het volgende:

[..]

Klopt, maar je gaat ook heel ander werk doen. Ze stoppen je in een hok met een grote computer, gooien elke week een berg data naar binnen en doen dan de deur op slot.

Qua baanperspectief wil ik er nog wel iets aan toevoegen. Wat Zith hierboven zegt is natuurlijk wel erg kort door de bocht. Er zullen inderdaad een groot aantal econometristen zich bezig gaan houden met het analyseren van data, modellen ontwikkelen en complexe wiskundige problemen oplossen.

Echter zullen heel veel econometristen terechtkomen bij bijvoorbeeld top tier consultancy bureaus of in de financiële wereld, omdat econometrie gewoon een goede opleiding is waar je veel analytische vaardigheden opdoet die in verschillende sectoren nuttig zijn. Als je deze competenties weet te koppelen met een goede dosis commercieel inzicht dan hoeft dit absoluut niet te betekenen dat je heel je carrière per se bezig bent met het ontwikkelen van modellen en dergelijke.

Kijk voordat je een studiekeuze maakt goed naar de curricula van de desbetreffende opleidingen en kies voor de studie die jou het meest interessant lijkt. Zoals eerder al gezegd werd: als je goed bent en ambitie hebt dan krijg je die carrière wel waar je naar streeft.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 00:37 schreef pieter_R het volgende:
Qua studie-inhoud schetsen de voorgaande posts wel een goed beeld over de verschillen tussen econometrie en andere economische studies.

[..]

Qua baanperspectief wil ik er nog wel iets aan toevoegen. Wat Zith hierboven zegt is natuurlijk wel erg kort door de bocht. Er zullen inderdaad een groot aantal econometristen zich bezig gaan houden met het analyseren van data, modellen ontwikkelen en complexe wiskundige problemen oplossen.

Echter zullen heel veel econometristen terechtkomen bij bijvoorbeeld top tier consultancy bureaus of in de financiële wereld, omdat econometrie gewoon een goede opleiding is waar je veel analytische vaardigheden opdoet die in verschillende sectoren nuttig zijn. Als je deze competenties weet te koppelen met een goede dosis commercieel inzicht dan hoeft dit absoluut niet te betekenen dat je heel je carrière per se bezig bent met het ontwikkelen van modellen en dergelijke.

Kijk voordat je een studiekeuze maakt goed naar de curricula van de desbetreffende opleidingen en kies voor de studie die jou het meest interessant lijkt. Zoals eerder al gezegd werd: als je goed bent en ambitie hebt dan krijg je die carrière wel waar je naar streeft.

Nou ja, als je goed genoeg bent voor McKinsey is econometrie niet de beslissende factor. Ik denk dat we vooral naar een correlatie kijken (t1 consultants zijn analytisch ingesteld en hebben dus vaak zo'n studie gedaan) dan causatie (studenten worden door zo'n studie goed genoeg voor t1 consultants).

Econometrie is opzich wel een toffe studie volgens mij, alleen het is wel heel erg wiskundig en niet echt te vergelijken met bijvoorbeeld bedrijfseconomie / fiscale Economie. Econometrie is ook stukje pittiger dan de andere studies die ik net noemde. Zelf studeer ik Fiscale Economie, het baanperspectief is daar, net als bij Econometrie, prima

Als ik jou was zou ik me er gewoon even goed in verdiepen, open dagen bezoeken, studiegidsen lezen, etcetera. Dan zul je er achter komen wat je zelf het leukst vindt en dat de studies wat overlapping hebben maar ook veel verschillen.

Over het algemeen hebben Econometristen net als hardcore beta's een stempel: "slim". Dus naast dat er minder concurrentie is voor de "quant" banen voor een Econometrist dan voor een Econoom voor een standaard traineeship (er studeren simpelweg een stuk minder mensen met de wiskundige tools) heb je ook een streepje voor op de meer generale banen in consultancy/IB door het stempeltje.

Nou hebben wij een aantal vakken samen met economen en het verschil is ook echt wel schrijnend. Als ik de stof en het huiswerk voor een 8-punts eco vak vergelijk met een 4-punts ectrie vak, dat slaat echt nergens op. Voor micro/macroeconomie (8 ects) ben je maximaal 15 uur per week kwijt, zonder economie op de middelbare school.Voor Analyse (4 ects) minimaal 15 uur per week, zelfs als je goed bent.

Econometrie lijkt meer op TechWis dan op economie

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 11:29 schreef ulq het volgende:

[..]

Als je streeft naar bijvoorbeeld een bestuursfunctie hoorde ik dat je ook beter bijvoorbeeld econometrie kan gaan studeren dan bestuurskunde omdat er naar bestuurskunde gewoon minder vraag is. Ze in het bedrijfsleven willen liever iemand die echt iets kan en die daarna kan doorgroeien.

Maar een econometrist leert cijfers te analyseren, niet om projecten op te zetten of strategisch te plannen.

Ik denk dat als iemand die goed zou zijn in econometrie met dezelfde inzet bedrijfskunde zou doen (en dus makkelijk >8 zou halen), dat je dan net zo in 'het plaatje komt' bij recruiters als de econometrist.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 11:29 schreef ulq het volgende:

[..]

Als je streeft naar bijvoorbeeld een bestuursfunctie hoorde ik dat je ook beter bijvoorbeeld econometrie kan gaan studeren dan bestuurskunde omdat er naar bestuurskunde gewoon minder vraag is. Ze in het bedrijfsleven willen liever iemand die echt iets kan en die daarna kan doorgroeien.

Bestuurskunde is praktisch gezien een ambtenaren opleiding. Voor functies binnen de publieke sector (en dan met name binnen het openbaar bestuur) is de kennis die je daarmee opdoet noodzakelijk om aan het werk te kunnen. Als je bijvoorbeeld geen ervaring hebt met de Awb dan kan je nog zo slim zijn of goed rekenen, je kan dan gewoon een heleboel taken niet uitvoeren vanwege het gebrek aan specifieke kennis.

Als je puur gaat voor het carrière perspectief dan is econometrie the way to go. Zoals eerder is gezegd heb je daarmee toegang om hele leuke dingen te doen als consultant bij bijv. Mckenzie. Vanwege de crisis zijn de opdrachten flink terug gelopen waardoor de aanwas van jonge mensen flink is afgeslankt i.v.m een paar jaar terug, maar econometristen zijn nog steeds welkom. Ook binnen de wetenschap zelf kan je alle kanten op.

Nadeel is wel dat het een pittige, wiskundige studie is. Er is een reden waarom de meeste mensen gaan voor bedrijfseconomie i.p.v fiscale of econometrie. De uitval is hoog, en de sfeer in de collegebanken wordt voor een deel bepaald door superambitieuze corpsboys die het studeren vanwege de carrière perspectieven en door jongens die op het autistische af zijn en hopen dat hun studiegenoten tentamens falen omdat er dan minder concurrentie is. In mijn beleving is de sfeer op bijvoorbeeld de wiskunde faculteit over het algemeen beter en intellectueler. Maar dat is een kwestie van smaak en perceptie.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 12:16 schreef Zith het volgende:

[..]

Maar een econometrist leert cijfers te analyseren, niet om projecten op te zetten of strategisch te plannen.

Ik denk dat als iemand die goed zou zijn in econometrie met dezelfde inzet bedrijfskunde zou doen (en dus makkelijk >8 zou halen) dat je dan net zo in 'het plaatje komt' bij recruiters als de econometrist.

Eerste helft van de zin klopt, tweede helft slaat nergens op.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 15:25 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nadeel is wel dat het een pittige, wiskundige studie is. Er is een reden waarom de meeste mensen gaan voor bedrijfseconomie i.p.v fiscale of econometrie. De uitval is hoog, en de sfeer in de collegebanken wordt voor een deel bepaald door superambitieuze corpsboys die het studeren vanwege de carrière perspectieven en door jongens die op het autistische af zijn en hopen dat hun studiegenoten tentamens falen omdat er dan minder concurrentie is. In mijn beleving is de sfeer op bijvoorbeeld de wiskunde faculteit over het algemeen beter en intellectueler. Maar dat is een kwestie van smaak en perceptie.

Hmmm, de corpsballen kom je overal tegen binnen economische & bedrijfskunde faculteit. De autisten vind ik zelf wel meevallen....

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 15:25 schreef Ryon het volgende:

[..]

Bestuurskunde is praktisch gezien een ambtenaren opleiding. Voor functies binnen de publieke sector (en dan met name binnen het openbaar bestuur) is de kennis die je daarmee opdoet noodzakelijk om aan het werk te kunnen. Als je bijvoorbeeld geen ervaring hebt met de Awb dan kan je nog zo slim zijn of goed rekenen, je kan dan gewoon een heleboel taken niet uitvoeren vanwege het gebrek aan specifieke kennis.

Als je puur gaat voor het carrière perspectief dan is econometrie the way to go. Zoals eerder is gezegd heb je daarmee toegang om hele leuke dingen te doen als consultant bij bijv. Mckenzie. Vanwege de crisis zijn de opdrachten flink terug gelopen waardoor de aanwas van jonge mensen flink is afgeslankt i.v.m een paar jaar terug, maar econometristen zijn nog steeds welkom. Ook binnen de wetenschap zelf kan je alle kanten op.

Nadeel is wel dat het een pittige, wiskundige studie is. Er is een reden waarom de meeste mensen gaan voor bedrijfseconomie i.p.v fiscale of econometrie. De uitval is hoog, en de sfeer in de collegebanken wordt voor een deel bepaald door superambitieuze corpsboys die het studeren vanwege de carrière perspectieven en door jongens die op het autistische af zijn en hopen dat hun studiegenoten tentamens falen omdat er dan minder concurrentie is. In mijn beleving is de sfeer op bijvoorbeeld de wiskunde faculteit over het algemeen beter en intellectueler. Maar dat is een kwestie van smaak en perceptie.

Dan moet ik een goed jaar hebben want het aantal corpsballen is miniem en het aantal autisten ook, over het algemeen hebben wij gewoon veel slimme breed geïnteresseerde mensen.

LOL
Ik volg een opleiding die enigzins vergelijkbaar is met econometrie qua zwaarte, soort studenten enz.
Ik hoop ook dat sommigen afvallen (dat ga ik natuurlijk niet hardop zeggen tegen medestudenten) maar niet omdat ik dan minder concurrenten heb (die versla ik wel) maar omdat ze niet thuishoren bij een dergelijke opleiding wegens een onvoldoende serieuze studiementaliteit en onvoldoende capaciteiten. Deze jongens verstoren de lessen en hebben een negatieve invloed op medestudenten. Opgeruimd staat netjes.

Ik zit nu zelf in het tweede jaar van econometrie en het bevalt mij prima. Dat de vraag naar econometristen groot is klopt zeker. Sterker nog, de meesten krijgen al een baan (of meerdere) aangeboden voordat ze de master hebben afgerond. Om dit te verduidelijken: alle econometristen studieverenigingen hebben meerdere sponsoren waardoor er vaak (gratis) activiteiten zijn.

Je leest in sommige reacties hier dat je in een hokje komt en cijfers moet verwerken. Hier ben ik het niet mee eens. Je moet inderdaad wel heel goed zijn in wiskunde maar na de studie komt meer dan 75% in leidinggevende functies en niet in de weg gestopte hokjes.

Daarnaast wordt er gezegd dat 1 op de 3 miljonair wordt, echter als je de statistieken nakijkt is dit wat overdreven. Het salaris is goed maar miljonair is geen standaard.

Verder staat econometrie als één van de moeilijkste studies bekend. Of dit klopt is een tweede, maar het gaat erom dat het imago wel bestaat en dat je dit ook kunt gebruiken bij sollicitaties.

Om dan ook nog even op de studie zelf in te gaan. Het is inderdaad veel wiskunde en vooral het eerste jaar bestaat bijna alleen uit wiskunde. Doordat deze wiskunde van aardig niveau is valt wel ongeveer de helft af. Het tweede jaar ga je al deze wiskunde toepassen en modellen maken. Een vak dat veel voorkomt is Operationele Research. Dit vak houdt zich bezig met het optimaliseren van dingen. Bijvoorbeeld hoeveel een bedrijf moet produceren, wat is de kortste route (tomtom), hoe laten we de treinen van de NS zo optimaal mogelijk rijden, hoeveel druk zetten we op een gasveld in Groningen en hoeveel pomphuisjes en pijpleidingen moeten we aanleggen om zo goedkoop mogelijk in de vraag te kunnen voorzien, etc etc. Bij al deze problemen komt veel statistiek kijken, dit is dan ook een vak wat je elk half jaar terug zult zien. Ook dit is een lastig vak, zo is bij ons jaar statistics maar door 23% gehaald. En dat komt niet omdat er veel mensen zijn die geen zin hebben om te leren.

Edit:
Bedrijven waar je straks terecht kan komen:
MIcomapny, TBA, Towers watson, Ernst & Young, Optiver, KPMG, Shell, Kempen & Co, CBS, ING, PGGM, PCU, Achmea, Deloitte, TKP, NS, etc

Dit is natuurlijk maar een kleine greep uit de mogelijke bedrijven. De reden dat ik juist deze bedrijven noem is omdat deze zeer geïnteresseerd zijn in econometristen. Het zijn dan ook de bedrijven die bij ons op de studie langs komen om wat over zich zelf te vertellen en de bedrijven die de econometrie studieverenigingen sponsoren.

[ Bericht 11% gewijzigd door michielb3 op 28-01-2012 22:38:40 (bedrijven toevoegen) ]

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 22:03 schreef Fingon het volgende:

[..]

Dan moet ik een goed jaar hebben want het aantal corpsballen is miniem en het aantal autisten ook, over het algemeen hebben wij gewoon veel slimme breed geïnteresseerde mensen.

Het is dan ook gewoon stigmatiserende onzin. Zelfde dat economie/bedrijfskunde studenten econometristen belachelijk maken, puur omdat ze zoiets hebben van "ja zij zijn slimmer, dus dan moeten wij maar socialer zijn".

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 22:32 schreef michielb3 het volgende:
Daarnaast wordt er gezegd dat 1 op de 3 miljonair wordt, echter als je de statistieken nakijkt is dit wat overdreven. Het salaris is goed maar miljonair is geen standaard.

Nouja, het gemiddelde salaris van een WO'er met 50+ is 60K, ik kan me voorstellen dat de Econometristen daar gemiddeld wel met 50+% overheen gaan. Als je dat dan over een leven uitsmeert kan het best dat 1/3 miljonair wordt.

Daarnaast is econometrie wel steeds minder een elite studie, dus zal het wel afnemen..

quote:

Bedrijven waar je straks terecht kan komen:
MIcomapny, TBA, Towers watson, Ernst & Young, Optiver, KPMG, Shell, Kempen & Co, CBS, ING, PGGM, PCU, Achmea, Deloitte, TKP, NS, etc

Goldman Sachs, McKinsey, The Blackstone Group, KKR, Morgan Stanley, JP Morgan

Hehe, ik chargeerde natuurlijk een beetje met mijn vorige opmerking. Maar ik denk dat veel mensen die het studeren - of bekend er mee zijn - wel snappen wat ik bedoel. De ambitieuze ballen - die zie je ook veel op technische opleidingen - ken ik en met de quasi autisten heb ik wel eens projecten gedraaid. Het is met name de afgunst - ik hoop dat Piet faalt - die mijn wenkbrauwen deed fronsen. Boeit jou wat of iemand het wel of niet haalt, het gaat uiteindelijk om wat jij leert en doet.

Binnen de wiskunde en natuurkunde faculteit - wel eens op een studieborrel geweest - zit er minder nadruk op het wat je kan doen binnen het bedrijfsleven - zie ook dit topic voor het standaardlijstje dat elke econometrie student waarschijnlijk uit zijn hoofd kent - maar meer op oprechte interesse in wat de studie zelf te bieden heeft. Dit terwijl de uitgangspositie m.b.t de arbeidsmarkt waarschijnlijk niet heel veel verschilt. Sfeer is een tik anders, maar wel net even wat intellectueler. Voor een academische studie wel zo fijn.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 22:32 schreef michielb3 het volgende:
Je leest in sommige reacties hier dat je in een hokje komt en cijfers moet verwerken. Hier ben ik het niet mee eens. Je moet inderdaad wel heel goed zijn in wiskunde maar na de studie komt meer dan 75% in leidinggevende functies en niet in de weg gestopte hokjes.

Dit klopt niet, althans, 75% komt niet direct in een leidinggevende functie. Leidinggevend zijn en weggestopt zijn in een hokje sluiten elkaar ook niet uit.

quote:

Om dan ook nog even op de studie zelf in te gaan. Het is inderdaad veel wiskunde en vooral het eerste jaar bestaat bijna alleen uit wiskunde. Doordat deze wiskunde van aardig niveau is valt wel ongeveer de helft af. Het tweede jaar ga je al deze wiskunde toepassen en modellen maken. Een vak dat veel voorkomt is Operationele Research. Dit vak houdt zich bezig met het optimaliseren van dingen. Bijvoorbeeld hoeveel een bedrijf moet produceren, wat is de kortste route (tomtom), hoe laten we de treinen van de NS zo optimaal mogelijk rijden, hoeveel druk zetten we op een gasveld in Groningen en hoeveel pomphuisjes en pijpleidingen moeten we aanleggen om zo goedkoop mogelijk in de vraag te kunnen voorzien, etc etc. Bij al deze problemen komt veel statistiek kijken, dit is dan ook een vak wat je elk half jaar terug zult zien.

Dat is niet waar, statistiek komt binnen OR juist vrijwel niet terug. Kansrekening wel, met name bij wachtrijen en stochastische processen. Voor wachtrijen kun je gek genoeg weer beter in Eindhoven of in Twente zitten.

quote:

MIcomapny, TBA, Towers watson, Ernst & Young, Optiver, KPMG, Shell, Kempen & Co, CBS, ING, PGGM, PCU, Achmea, Deloitte, TKP, NS, etc

nog een lijstje

Maar het is echt net wat je wilt. 2500-3000 euro per maand krijg je als afgestudeerde al gauw, en er zijn bedrijven waar je na een jaar werken een extra jaarsalaris als bonus krijgt. Als je goed bent, hard wilt werken, én het je niet uitmaakt welk werk je doet, kun je op je 30ste miljonair zijn. Maar dat werk is dodend

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 23:22 schreef Ryon het volgende:
zie ook dit topic voor het standaardlijstje dat elke econometrie student waarschijnlijk uit zijn hoofd kent

Die lijstjes ken je voor je aan je studie begint niet, maar tijdens je studie kom je veel reclame tegen.

ik heb een x een analysecollege gevolgd op de eur(maatje deed het, zodoende) maar ik vond het corpsgehalte wel meevallen, dat ligt bij bedrijfseconomie(wat ik zelf doe) percentueel gezien een stuk hoger, van die mannetjes die elkaar high5'en en omhelzen nadat ze elkaar 3 uur niet hebben gezien met hun Ralph Lauren petje achterstevoren. Er liepen wel een paar van die 'typische' rond bij econometrie maar die heb je altijd wel.

Als je het zou kunnen zou ik econometrie doen, met econometrie kun je een groot deel van de vacatures vervullen die een bedrijfseconoom ook zou kunnen vullen mocht je willen terugvallen op de minder quantitatieve kant.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 22:32 schreef michielb3 het volgende:

Je leest in sommige reacties hier dat je in een hokje komt en cijfers moet verwerken. Hier ben ik het niet mee eens. Je moet inderdaad wel heel goed zijn in wiskunde maar na de studie komt meer dan 75% in leidinggevende functies en niet in de weg gestopte hokjes.

Dit zeker niet in hun begincarriere. Je zult er waarschijnlijk wel uiteindelijk komen (zoals bij de meeste studies).

quote:

Een vak dat veel voorkomt is Operationele Research. Dit vak houdt zich bezig met het optimaliseren van dingen. Bijvoorbeeld hoeveel een bedrijf moet produceren, wat is de kortste route (tomtom), hoe laten we de treinen van de NS zo optimaal mogelijk rijden, hoeveel druk zetten we op een gasveld in Groningen en hoeveel pomphuisjes en pijpleidingen moeten we aanleggen om zo goedkoop mogelijk in de vraag te kunnen voorzien, etc etc. Bij al deze problemen komt veel statistiek kijken, dit is dan ook een vak wat je elk half jaar terug zult zien.

Ik vond bij Operations research/decision science maar weinig statistiek terugkomen.

quote:

Ook dit is een lastig vak, zo is bij ons jaar statistics maar door 23% gehaald. En dat komt niet omdat er veel mensen zijn die geen zin hebben om te leren.

Over wat voor statistics vak heb je het over? Het 'algemene statistiek' (SPSS, t-tests, Chi-square, etc) was toch wel redelijk makkelijk als ik kijk naar het slagingspercentage, of heb je het echt over het geadvanceerdere spul zoals het stochastische process, duratiemodellen (proportional hazards models, cox regression), etc.?

quote:

Edit:
Bedrijven waar je straks terecht kan komen:
MIcomapny, TBA, Towers watson, Ernst & Young, Optiver, KPMG, Shell, Kempen & Co, CBS, ING, PGGM, PCU, Achmea, Deloitte, TKP, NS, etc

Tja, bij deze bedrijven zul je toch vooral in het begin van je carriere achter de computer gezet worden om cijfers te analyzeren/optimalizeren. Het zal zeker langer duren voordat je iets mag leiden ivm met een bestuurskundestudent, maar het salaris is natuurlijk wel hoger (en misschien is je carriereperspectief uiteindelijk ook beter).

Ik zou kijken naar wat je leuk vindt om te studeren. Wil je een wiskundige studie doen en dan met een mooi baan perspectief voor je carrière, kies econometrie, wil je wat meer specialiseren richting de natuurwetten of iets dergelijks, ga natuurkunde studeren etc. dus kijk wat bij je past en je leuk vindt. Ben je niet zo een wiskundige, ga dan zeker niet econometrie studeren maar doe dan bedrijfseconomie of rechten als je carrière wil maken.

Econometristen verdienen goed maar niet enorm veel. Ga je na een studie econometrie werken in het bedrijfsleven, dan is de kans natuurlijk wel aanzienlijk dat je lekker zal verdienen en een leidinggevende positie zal krijgen. Dit kan alleen net zo goed ook iemand die bedrijfskunde of filosofie heeft gedaan bereiken. Ga daarom studeren wat je leuk vindt.

Een typische econometristen baan is modellen maken voor het CBS. Je maakt modellen om bijvoorbeeld de economische groei te bepalen, of de koopkracht te bepalen, en deze worden vervolgens gebruikt in de politiek om beslissingen mee te maken. Ga maar eens naar de site van het CBS, je ziet daar allerlei informatie staan en dat is verzamelt door econometristen. Dat je alleen in een hok zit met een computer is natuurlijk wat overdreven maar een econometrist zit je natuurlijk wel vaak en alleen achter de computer.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 00:17 schreef Zith het volgende:

[..]

Wat voor (soort) werk doe jij en je medestudenten van jou jaar?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 23:28 schreef GlowMouse het volgende:
Maar het is echt net wat je wilt. 2500-3000 euro per maand krijg je als afgestudeerde al gauw, en er zijn bedrijven waar je na een jaar werken een extra jaarsalaris als bonus krijgt. Als je goed bent, hard wilt werken, én het je niet uitmaakt welk werk je doet, kun je op je 30ste miljonair zijn. Maar dat werk is dodend

Dan heb je het zeker over de financiële baantjes?

quote:

Op zondag 29 januari 2012 12:29 schreef thenxero het volgende:

[..]

Dan heb je het zeker over de financiële baantjes?

trading

quote:

Op zondag 29 januari 2012 10:08 schreef hattricker het volgende:
Een typische econometristen baan is modellen maken voor het CBS. Je maakt modellen om bijvoorbeeld de economische groei te bepalen, of de koopkracht te bepalen, en deze worden vervolgens gebruikt in de politiek om beslissingen mee te maken. Ga maar eens naar de site van het CBS, je ziet daar allerlei informatie staan en dat is verzameltd door econometristen. Dat je alleen in een hok zit met een computer is natuurlijk wat overdreven maar een econometrist zit je natuurlijk wel vaak en alleen achter de computer.

Als trist ga je echt geen data verzamelen Andere 'typische' baantjes vind je bij verzekeraars (premie bepalen), pensioenfondsen (beleggen en dekkingsgraden bepalen), en bij elk bedrijf wat (financiëel) omvangrijke voorraden aanhoudt of goederen transporteert. Zie ook http://www.siam.org/careers/matters.php voor wat dingen die je ook kunt doen.

Trading lijkt me ook wel dodelijk ja .

Hoe goed verdienen operations research banen eigenlijk vergeleken met 'normale' banen bij financiële instellingen (normaal in de zin van geen tradersbaan), waar je na een master quantitative finance terecht komt?

quote:

Op zondag 29 januari 2012 13:19 schreef thenxero het volgende:
Hoe goed verdienen operations research banen eigenlijk vergeleken met 'normale' banen bij financiële instellingen (normaal in de zin van geen tradersbaan), waar je na een master quantitative finance terecht komt?

Ik heb geen idee Wel ben ik ervan overtuigd dat je met OR op heel veel plekken terechtkunt waar nu nog dingen inefficiënt worden aangepakt en daar miljoenen kunt besparen. Een voorbeeld is TNT Express wat een paar jaar geleden niks deed met OR, nu een hele afdeling heeft (TNT ontvangt daarvoor mogelijk zelfs een prijs).

Ik heb nog drie interviews van zo'n tradingbedrijf:
http://www.asset-econometrics.nl/Nekst/2011-2012%201.pdf op pagina 14/15 (12/13 als je op de pagina zelf kijkt)
http://www.asset-econometrics.nl/Nekst/2009-2010%201.pdf op pagina 9/10 (14/15 als je op de pagina zelf kijkt)
http://sector.kraket.nl/e(...)s/Flow%20Traders.pdf

quote:

Op maandag 30 januari 2012 15:19 schreef ulq het volgende:

[..]

Dat je bijvoorbeeld een bedrijf gaat analyseren en dan later met allemaal wiskundige/economische modellen gaat uitleggen wat er beter kan, of dat je carriere kunt gaan maken in een bedrijf.

Dat eerste heet consultancy en kan het beste met operations research, het tweede heet werken bij een bedrijf. Consultancybedrijven zijn bijvoorbeeld ORTEC (niet ORTEC-finance), TNO-ICT, Quintiq, CQM. Interviews staan op:
http://www.asset-econometrics.nl/Nekst/2010-2011%202.pdf (TNO)
http://www.asset-econometrics.nl/Nekst/2009-2010%203.pdf (TNO)
http://www.fi.uu.nl/perspectief/interview.php?interviewID=15 (CQM)

Waarom word je geen matroos?

Je moet er rekening mee houden dat je niet gelijk in zo'n positie komt, en misschien zelfs nooit komt. Net als de meeste mensen. Als je met econometrie wilt gaan reizen dan kun je nog het beste onderzoeker worden, beetje naar buitenlandse conferenties Maar dan moet je hele goede studieresultaten hebben, het salaris is wat lager, en als je dan in het buitenland zit dan kun je niet aan het palmenstrand liggen maar luister je de hele dag naar andere wetenschappers

volgens mij doel je nu op expat banen waarbij je tijdelijk woont in een ander land voor een Nederlandse werkgever. hier staan wel nuttige dingen daarover: Expat banen maar zoal ze al zeggen moet je erg goed zijn in wat je doet.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 16:12 schreef ulq het volgende:

[..]

Nee dat snap ik man ^^ maar jij zegt dus econometrie niet de ideale studie hiervoor is, dat je als dat met econometrie wil realiseren dat je dan meer een beetje theoretische modellen gaat uitwerken en niet dat je bijvoorbeeld voor een maandje uitgezonden wordt om een internationale vestiging van een bedrijf te gaan verbeteren of iets dergelijks?

Als consultant zit je niet 20 jaar in dezelfde kamer op je kantoor, maar ga je ook bij klanten langs. Als je voor dan moet werken voor een bedrijf als Shell, kan ik me voorstellen dat je misschien ook langs mag op locatie in het midden oosten bij een olieunit, om maar wat te noemen.

Maar dat hangt natuurlijk heel erg van je werkgever af, wat voor klussen er op dat moment zijn, etc.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 15:19 schreef ulq het volgende:

[..]

[..]

Ok, het komt er dus op neer dat je er voor kunt kiezen om oorsaai werk te doen en heel rijk te worden, zoals hier al gezegt werd. Maar weten jullie ook of je leuker, misschien wat afwisselder, uitdagender werk kan doen en misschien iets minder snel rijk worden.

Dat je bijvoorbeeld een bedrijf gaat analyseren en dan later met allemaal wiskundige/economische modellen gaat uitleggen wat er beter kan, of dat je carriere kunt gaan maken in een bedrijf.

Of adviseren jullie dan om een andere studie te gaan doen en niet zo iets speciaals als econometrie? Het lijkt me namelijk niks om jaren achter elkaar in een hokje in je eentje allemaal cijfers te zitten analyseren. Bedankt voor de info trouwens.

Oersaai werk te doen om rijk te worden? Misschien als je zekerheid wilt wel ja, maar als je voor het grote geld gaat kom je veelal terecht in de financiële sector (als je niet zelf gaat ondernemen..), dat is niet bepaald een "saaie" wereld, eerder keihard, hard werken en extreem resultaatgericht.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 17:04 schreef Physics het volgende:

[..]

Oersaai werk te doen om rijk te worden? Misschien als je zekerheid wilt wel ja, maar als je voor het grote geld gaat kom je veelal terecht in de financiële sector (als je niet zelf gaat ondernemen..), dat is niet bepaald een "saaie" wereld, eerder keihard, hard werken en extreem resultaatgericht.

Nog wel, de zekerheid van dezelfde hoge salarissen over 20 jaar is toch wat minder geworden naar mijn mening. Lees anders eens de weblog van Joris Luyendijk voor the Guardian over de Londense financiële wereld.
Een eigen bedrijf lijkt mij een zekerder route naar rijkdom.