Dat dacht ik dus ook, dat je als econometrist veel aantrekkelijker bent voor grote internationale bedrijven dan als bedrijfseconoom.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 20:31 schreef soklos het volgende:
Een MBA is sowieso kut. Die koop je gewoon. Econometrie studeren dus. Zijn al genoeg bedrijfseconomen in Nederland.
Bij heel veel opleidingen faalt zo'n 50% al in het eerste jaar toch? Bij de pretstudie die ik heb gedaan was dat ook al zoquote:Op vrijdag 27 januari 2012 20:34 schreef Travel. het volgende:
1 op 3 wordt miljonair, meer dan 50 procent haalt het niet.
Klopt, maar je gaat ook heel ander werk doen. Ze stoppen je in een hok met een grote computer, gooien elke week een berg data naar binnen en doen dan de deur op slot.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 20:33 schreef ulq het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus ook, dat je als econometrist veel aantrekkelijker bent voor grote internationale bedrijven dan als bedrijfseconoom.
Qua baanperspectief wil ik er nog wel iets aan toevoegen. Wat Zith hierboven zegt is natuurlijk wel erg kort door de bocht. Er zullen inderdaad een groot aantal econometristen zich bezig gaan houden met het analyseren van data, modellen ontwikkelen en complexe wiskundige problemen oplossen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 00:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Klopt, maar je gaat ook heel ander werk doen. Ze stoppen je in een hok met een grote computer, gooien elke week een berg data naar binnen en doen dan de deur op slot.
Nou ja, als je goed genoeg bent voor McKinsey is econometrie niet de beslissende factor. Ik denk dat we vooral naar een correlatie kijken (t1 consultants zijn analytisch ingesteld en hebben dus vaak zo'n studie gedaan) dan causatie (studenten worden door zo'n studie goed genoeg voor t1 consultants).quote:Op zaterdag 28 januari 2012 00:37 schreef pieter_R het volgende:
Qua studie-inhoud schetsen de voorgaande posts wel een goed beeld over de verschillen tussen econometrie en andere economische studies.
[..]
Qua baanperspectief wil ik er nog wel iets aan toevoegen. Wat Zith hierboven zegt is natuurlijk wel erg kort door de bocht. Er zullen inderdaad een groot aantal econometristen zich bezig gaan houden met het analyseren van data, modellen ontwikkelen en complexe wiskundige problemen oplossen.
Echter zullen heel veel econometristen terechtkomen bij bijvoorbeeld top tier consultancy bureaus of in de financiële wereld, omdat econometrie gewoon een goede opleiding is waar je veel analytische vaardigheden opdoet die in verschillende sectoren nuttig zijn. Als je deze competenties weet te koppelen met een goede dosis commercieel inzicht dan hoeft dit absoluut niet te betekenen dat je heel je carrière per se bezig bent met het ontwikkelen van modellen en dergelijke.
Kijk voordat je een studiekeuze maakt goed naar de curricula van de desbetreffende opleidingen en kies voor de studie die jou het meest interessant lijkt. Zoals eerder al gezegd werd: als je goed bent en ambitie hebt dan krijg je die carrière wel waar je naar streeft.
Als je streeft naar bijvoorbeeld een bestuursfunctie hoorde ik dat je ook beter bijvoorbeeld econometrie kan gaan studeren dan bestuurskunde omdat er naar bestuurskunde gewoon minder vraag is. Ze in het bedrijfsleven willen liever iemand die echt iets kan en die daarna kan doorgroeien.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 00:37 schreef pieter_R het volgende:
Qua studie-inhoud schetsen de voorgaande posts wel een goed beeld over de verschillen tussen econometrie en andere economische studies.
[..]
Qua baanperspectief wil ik er nog wel iets aan toevoegen. Wat Zith hierboven zegt is natuurlijk wel erg kort door de bocht. Er zullen inderdaad een groot aantal econometristen zich bezig gaan houden met het analyseren van data, modellen ontwikkelen en complexe wiskundige problemen oplossen.
Echter zullen heel veel econometristen terechtkomen bij bijvoorbeeld top tier consultancy bureaus of in de financiële wereld, omdat econometrie gewoon een goede opleiding is waar je veel analytische vaardigheden opdoet die in verschillende sectoren nuttig zijn. Als je deze competenties weet te koppelen met een goede dosis commercieel inzicht dan hoeft dit absoluut niet te betekenen dat je heel je carrière per se bezig bent met het ontwikkelen van modellen en dergelijke.
Kijk voordat je een studiekeuze maakt goed naar de curricula van de desbetreffende opleidingen en kies voor de studie die jou het meest interessant lijkt. Zoals eerder al gezegd werd: als je goed bent en ambitie hebt dan krijg je die carrière wel waar je naar streeft.
Maar een econometrist leert cijfers te analyseren, niet om projecten op te zetten of strategisch te plannen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 11:29 schreef ulq het volgende:
[..]
Als je streeft naar bijvoorbeeld een bestuursfunctie hoorde ik dat je ook beter bijvoorbeeld econometrie kan gaan studeren dan bestuurskunde omdat er naar bestuurskunde gewoon minder vraag is. Ze in het bedrijfsleven willen liever iemand die echt iets kan en die daarna kan doorgroeien.
Bestuurskunde is praktisch gezien een ambtenaren opleiding. Voor functies binnen de publieke sector (en dan met name binnen het openbaar bestuur) is de kennis die je daarmee opdoet noodzakelijk om aan het werk te kunnen. Als je bijvoorbeeld geen ervaring hebt met de Awb dan kan je nog zo slim zijn of goed rekenen, je kan dan gewoon een heleboel taken niet uitvoeren vanwege het gebrek aan specifieke kennis.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 11:29 schreef ulq het volgende:
[..]
Als je streeft naar bijvoorbeeld een bestuursfunctie hoorde ik dat je ook beter bijvoorbeeld econometrie kan gaan studeren dan bestuurskunde omdat er naar bestuurskunde gewoon minder vraag is. Ze in het bedrijfsleven willen liever iemand die echt iets kan en die daarna kan doorgroeien.
Eerste helft van de zin klopt, tweede helft slaat nergens op.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 12:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Maar een econometrist leert cijfers te analyseren, niet om projecten op te zetten of strategisch te plannen.
Ik denk dat als iemand die goed zou zijn in econometrie met dezelfde inzet bedrijfskunde zou doen (en dus makkelijk >8 zou halen) dat je dan net zo in 'het plaatje komt' bij recruiters als de econometrist.
Hmmm, de corpsballen kom je overal tegen binnen economische & bedrijfskunde faculteit. De autisten vind ik zelf wel meevallen....quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:25 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nadeel is wel dat het een pittige, wiskundige studie is. Er is een reden waarom de meeste mensen gaan voor bedrijfseconomie i.p.v fiscale of econometrie. De uitval is hoog, en de sfeer in de collegebanken wordt voor een deel bepaald door superambitieuze corpsboys die het studeren vanwege de carrière perspectieven en door jongens die op het autistische af zijn en hopen dat hun studiegenoten tentamens falen omdat er dan minder concurrentie is. In mijn beleving is de sfeer op bijvoorbeeld de wiskunde faculteit over het algemeen beter en intellectueler. Maar dat is een kwestie van smaak en perceptie.
Dan moet ik een goed jaar hebben want het aantal corpsballen is miniem en het aantal autisten ook, over het algemeen hebben wij gewoon veel slimme breed geïnteresseerde mensen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:25 schreef Ryon het volgende:
[..]
Bestuurskunde is praktisch gezien een ambtenaren opleiding. Voor functies binnen de publieke sector (en dan met name binnen het openbaar bestuur) is de kennis die je daarmee opdoet noodzakelijk om aan het werk te kunnen. Als je bijvoorbeeld geen ervaring hebt met de Awb dan kan je nog zo slim zijn of goed rekenen, je kan dan gewoon een heleboel taken niet uitvoeren vanwege het gebrek aan specifieke kennis.
Als je puur gaat voor het carrière perspectief dan is econometrie the way to go. Zoals eerder is gezegd heb je daarmee toegang om hele leuke dingen te doen als consultant bij bijv. Mckenzie. Vanwege de crisis zijn de opdrachten flink terug gelopen waardoor de aanwas van jonge mensen flink is afgeslankt i.v.m een paar jaar terug, maar econometristen zijn nog steeds welkom. Ook binnen de wetenschap zelf kan je alle kanten op.
Nadeel is wel dat het een pittige, wiskundige studie is. Er is een reden waarom de meeste mensen gaan voor bedrijfseconomie i.p.v fiscale of econometrie. De uitval is hoog, en de sfeer in de collegebanken wordt voor een deel bepaald door superambitieuze corpsboys die het studeren vanwege de carrière perspectieven en door jongens die op het autistische af zijn en hopen dat hun studiegenoten tentamens falen omdat er dan minder concurrentie is. In mijn beleving is de sfeer op bijvoorbeeld de wiskunde faculteit over het algemeen beter en intellectueler. Maar dat is een kwestie van smaak en perceptie.
Het is dan ook gewoon stigmatiserende onzin. Zelfde dat economie/bedrijfskunde studenten econometristen belachelijk maken, puur omdat ze zoiets hebben van "ja zij zijn slimmer, dus dan moeten wij maar socialer zijn".quote:Op zaterdag 28 januari 2012 22:03 schreef Fingon het volgende:
[..]
Dan moet ik een goed jaar hebben want het aantal corpsballen is miniem en het aantal autisten ook, over het algemeen hebben wij gewoon veel slimme breed geïnteresseerde mensen.
Nouja, het gemiddelde salaris van een WO'er met 50+ is 60K, ik kan me voorstellen dat de Econometristen daar gemiddeld wel met 50+% overheen gaan. Als je dat dan over een leven uitsmeert kan het best dat 1/3 miljonair wordt.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 22:32 schreef michielb3 het volgende:
Daarnaast wordt er gezegd dat 1 op de 3 miljonair wordt, echter als je de statistieken nakijkt is dit wat overdreven. Het salaris is goed maar miljonair is geen standaard.
Goldman Sachs, McKinsey, The Blackstone Group, KKR, Morgan Stanley, JP Morganquote:Bedrijven waar je straks terecht kan komen:
MIcomapny, TBA, Towers watson, Ernst & Young, Optiver, KPMG, Shell, Kempen & Co, CBS, ING, PGGM, PCU, Achmea, Deloitte, TKP, NS, etc
Dit klopt niet, althans, 75% komt niet direct in een leidinggevende functie. Leidinggevend zijn en weggestopt zijn in een hokje sluiten elkaar ook niet uit.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 22:32 schreef michielb3 het volgende:
Je leest in sommige reacties hier dat je in een hokje komt en cijfers moet verwerken. Hier ben ik het niet mee eens. Je moet inderdaad wel heel goed zijn in wiskunde maar na de studie komt meer dan 75% in leidinggevende functies en niet in de weg gestopte hokjes.
Dat is niet waar, statistiek komt binnen OR juist vrijwel niet terug. Kansrekening wel, met name bij wachtrijen en stochastische processen. Voor wachtrijen kun je gek genoeg weer beter in Eindhoven of in Twente zitten.quote:Om dan ook nog even op de studie zelf in te gaan. Het is inderdaad veel wiskunde en vooral het eerste jaar bestaat bijna alleen uit wiskunde. Doordat deze wiskunde van aardig niveau is valt wel ongeveer de helft af. Het tweede jaar ga je al deze wiskunde toepassen en modellen maken. Een vak dat veel voorkomt is Operationele Research. Dit vak houdt zich bezig met het optimaliseren van dingen. Bijvoorbeeld hoeveel een bedrijf moet produceren, wat is de kortste route (tomtom), hoe laten we de treinen van de NS zo optimaal mogelijk rijden, hoeveel druk zetten we op een gasveld in Groningen en hoeveel pomphuisjes en pijpleidingen moeten we aanleggen om zo goedkoop mogelijk in de vraag te kunnen voorzien, etc etc. Bij al deze problemen komt veel statistiek kijken, dit is dan ook een vak wat je elk half jaar terug zult zien.
nog een lijstjequote:MIcomapny, TBA, Towers watson, Ernst & Young, Optiver, KPMG, Shell, Kempen & Co, CBS, ING, PGGM, PCU, Achmea, Deloitte, TKP, NS, etc
Die lijstjes ken je voor je aan je studie begint niet, maar tijdens je studie kom je veel reclame tegen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 23:22 schreef Ryon het volgende:
zie ook dit topic voor het standaardlijstje dat elke econometrie student waarschijnlijk uit zijn hoofd kent
Dit zeker niet in hun begincarriere. Je zult er waarschijnlijk wel uiteindelijk komen (zoals bij de meeste studies).quote:Op zaterdag 28 januari 2012 22:32 schreef michielb3 het volgende:
Je leest in sommige reacties hier dat je in een hokje komt en cijfers moet verwerken. Hier ben ik het niet mee eens. Je moet inderdaad wel heel goed zijn in wiskunde maar na de studie komt meer dan 75% in leidinggevende functies en niet in de weg gestopte hokjes.
Ik vond bij Operations research/decision science maar weinig statistiek terugkomen.quote:Een vak dat veel voorkomt is Operationele Research. Dit vak houdt zich bezig met het optimaliseren van dingen. Bijvoorbeeld hoeveel een bedrijf moet produceren, wat is de kortste route (tomtom), hoe laten we de treinen van de NS zo optimaal mogelijk rijden, hoeveel druk zetten we op een gasveld in Groningen en hoeveel pomphuisjes en pijpleidingen moeten we aanleggen om zo goedkoop mogelijk in de vraag te kunnen voorzien, etc etc. Bij al deze problemen komt veel statistiek kijken, dit is dan ook een vak wat je elk half jaar terug zult zien.
Over wat voor statistics vak heb je het over? Het 'algemene statistiek' (SPSS, t-tests, Chi-square, etc) was toch wel redelijk makkelijk als ik kijk naar het slagingspercentage, of heb je het echt over het geadvanceerdere spul zoals het stochastische process, duratiemodellen (proportional hazards models, cox regression), etc.?quote:Ook dit is een lastig vak, zo is bij ons jaar statistics maar door 23% gehaald. En dat komt niet omdat er veel mensen zijn die geen zin hebben om te leren.
Tja, bij deze bedrijven zul je toch vooral in het begin van je carriere achter de computer gezet worden om cijfers te analyzeren/optimalizeren. Het zal zeker langer duren voordat je iets mag leiden ivm met een bestuurskundestudent, maar het salaris is natuurlijk wel hoger (en misschien is je carriereperspectief uiteindelijk ook beter).quote:Edit:
Bedrijven waar je straks terecht kan komen:
MIcomapny, TBA, Towers watson, Ernst & Young, Optiver, KPMG, Shell, Kempen & Co, CBS, ING, PGGM, PCU, Achmea, Deloitte, TKP, NS, etc
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |