- Is dat alleen op de weg of er direct naast (de berm)? Hoever van een weg moet je je bevinden zodat je je niet meer 'op en aan de weg' bevindt?
- Wordt met 'weg' een straat/laan/plein/pad bedoeld of meer iets in de trant van openbare ruimte? Vallen bijvoorbeeld een grasveld of bossages in een park onder 'op of aan de weg' ?
De horizontale rode balk geeft de weg aan.
Denk dat je in de wegenverkeerswet moet zijn, daar wordt in ieder geval onder "weg" het volgende verstaan:quote:Op woensdag 25 januari 2012 11:04 schreef bug_me_not2 het volgende:
Wat wordt precies bedoeld met de juridische term 'Op of aan de weg' ?
- Is dat alleen op de weg of er direct naast (de berm)? Hoever van een weg moet je je bevinden zodat je je niet meer 'op en aan de weg' bevindt?
- Wordt met 'weg' een straat/laan/plein/pad bedoeld of meer iets in de trant van openbare ruimte? Vallen bijvoorbeeld een grasveld of bossages in een park onder 'op of aan de weg' ?
b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;
Zie art 1 lid 1 sub b Wvw
Echter, de APV vermeldt over wildplassen:
"Artikel 5.11 Doen van natuurlijke behoefte
1. Het is verboden op of aan de weg buiten een urinoir of andere toiletgelegenheid datgene te verrichten waarvoor een toiletgelegenheid is bestemd."
Volgens mij is plassen in de bosjes volgens deze regel niet verboden. Hij deed het namelijk op een plek waar niemand er last van had, en deze plek was ook niet "op of aan een weg" gelegen (tenminste 10 meter van het fietspad). Als ik het zo lees maakt hij best een grote kans als hij het voor de rechter laat komen. Wat denken jullie ?
Als het er binnen is dan is hij de sjaak
Daar buiten mag het
...afhankelijk van het gestelde in de APV.quote:
Dat heb ik al uitgezocht en dat is dus niet zo. Ligt aan de plaatselijke verordeningen of het ook buiten de bebouwde kom is toegestaan. Hier is het ook buiten de bebouwde kom niet toegestaan 'op of aan de weg' (waarbij het dus de vraag is hoe dat is gedefinieerd).quote:Was het binnen of buiten de bebouwde kom?
Als het er binnen is dan is hij de sjaak
Daar buiten mag het
Was het buiten de bebouwde kom dan? Je zei dat het in een parkje was.quote:Op woensdag 25 januari 2012 11:28 schreef bug_me_not2 het volgende:
Dat heb ik al uitgezocht en dat is dus niet zo. Ligt aan de plaatselijke verordeningen of het ook buiten de bebouwde kom is toegestaan. Hier is het ook buiten de bebouwde kom niet toegestaan 'op of aan de weg' (waarbij het dus de vraag is hoe dat is gedefinieerd).
Nee, maar dat maakt voor deze gemeente niet uit. Die maken daar geen onderscheid in.quote:Was het buiten de bebouwde kom dan? Je zei dat het in een parkje was.
Link de APV eens? In die van Utrecht bijvoorbeeld staat in 4.2:quote:
Nee, maar dat maakt voor deze gemeente niet uit. Die maken daar geen onderscheid in.
Het is verboden binnen de bebouwde kom op een openbare plaats zijn natuurlijke behoefte te doen buiten daarvoor bestemde plaatsen.
Ik begrijp dat lezen niet je sterkste punt is, maar om dat nu zo duidelijk te etaleren...quote:Link de APV eens?
Ze durven in de APV het beessie niet bij de naam te noemen? Want nu lijkt het er op dat "je gulp dichtdoen" alleen in een toiletgelegenheid mag! Wildplassen lijkt me helemaal niet bewezen.quote:
Misschien moet ik het wat verduidelijken. Twee weken geleden fietsen we na een avond stappen naar huis en 1 van mijn vrienden moest erg nodig pissen. We fietsten op dat moment door een parkje en hij heeft toen ergens in de bosjes tegen een boom staan pissen. Helaas kwamen er op dat moment net twee stadswachten voorbij die hem uit de bosjes zagen komen terwijl hij zijn gulp dicht deed en kreeg hij meteen een prent voor wildplassen. Protesteren mocht uiteraard niet baten.
Echter, de APV vermeldt over wildplassen:
"Artikel 5.11 Doen van natuurlijke behoefte
1. Het is verboden op of aan de weg buiten een urinoir of andere toiletgelegenheid datgene te verrichten waarvoor een toiletgelegenheid is bestemd."
Hell, zeg dat-ie homoseks had, dat mag op de raarste plaatsen...
Ik wou de APV even checken want vaak staat er later nog een toelichting hoe het geinterpreteerd moet worden. Maar als je zo gaat doen; zak er lekker inquote:
Ik begrijp dat lezen niet je sterkste punt is, maar om dat nu zo duidelijk te etaleren...
Als de agent vindt dat het wildplassen is, dan is het wildplassen.quote:
Ze durven in de APV het beessie niet bij de naam te noemen? Want nu lijkt het er op dat "je gulp dichtdoen" alleen in een toiletgelegenheid mag! Wildplassen lijkt me helemaal niet bewezen.
Hell, zeg dat-ie homoseks had, dat mag op de raarste plaatsen...
Nee, als de rechter vindt dat het wildplassen is, dan pas is het wildplassen.quote:
Als de agent vindt dat het wildplassen is, dan is het wildplassen.
Daarbij is er geen agent bij geweest.
Als de agent zegt dat je aan het wildplassen was en jij tegen de rechter zegt dat je alleen met je gulp open stond dan volgt de rechter gewoon het verhaal van de agent. Kun je lullen wat je wil maar het is jouw woord tegen dat van de agent en dat ga je niet winnen.quote:
Nee, als de rechter vindt dat het wildplassen is, dan pas is het wildplassen.
Daarbij is er geen agent bij geweest.
A. Er was geen agent bij betrokken!quote:
[..]
Als de agent zegt dat je aan het wildplassen was en jij tegen de rechter zegt dat je alleen met je gulp open stond dan volgt de rechter gewoon het verhaal van de agent. Kun je lullen wat je wil maar het is jouw woord tegen dat van de agent en dat ga je niet winnen.
B. Een rechter wil bewijs zien. En dat is vrij simpel te leveren: ga gewoon met je gulp open naar die rechtbank. Als er na afloop geen plasje onder je stoel ligt, heb je de correlatie al om zeep geholpen.
in dit geval waren de struiken nat. dus het is niet vergelijkbaar met alleen je gulp open hebben.quote:
[..]
A. Er was geen agent bij betrokken!
B. Een rechter wil bewijs zien. En dat is vrij simpel te leveren: ga gewoon met je gulp open naar die rechtbank. Als er na afloop geen plasje onder je stoel ligt, heb je de correlatie al om zeep geholpen.
Stadswacht, dus goeie kans dat 't een BOA was.quote:
A. Er was geen agent bij betrokken!
Maaroged, als je denkt dat je dit gaat winnen. Leef je uit
quote:Artikel 1:1 Begripsbepalingen
In deze verordening wordt verstaan onder:
a. openbare plaats: een voor het publiek toegankelijke plaats, waaronder begrepen de weg als bedoeld onder b;
b. weg: de weg als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder b van de Wegenverkeerswet;
Kortom, het pad waarover je door het park fietste is een openbare weg, en de bosjes die er naast staan behoren tot de openbare weg of liggen er naastquote:Artikel 1 wegenverkeerswet
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;
.Wildplassen daar is dus illegaal.
Dat klopt, maar van openbare weg is geen sprake in het APV. Ik citeer nog maar eens:quote:Kortom, het pad waarover je door het park fietste is een openbare weg, en de bosjes die er naast staan behoren tot de openbare weg of liggen er naast
Ik begrijp uit hetgeen jij citeert dat de 'weg' dus inhoudt 'voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden'. De bosjes stonden niet op de weg, blijft dus de vraag over wat nu precies 'aan de weg' is. Het lijkt te duiden op de berm o.i.d. maar daar was in dit geval ook geen sprake van want de bosjes bevonden zich ook niet in de berm van de weg.quote:"Artikel 5.11 Doen van natuurlijke behoefte
1. Het is verboden op of aan de weg buiten een urinoir of andere toiletgelegenheid datgene te verrichten waarvoor een toiletgelegenheid is bestemd."
De bosjes bevonden zich wel aan de weg. En met het woord 'weg' wordt openbare weg bedoeld in die APV van jouw gemeente.quote:
[..]
Dat klopt, maar van openbare weg is geen sprake in het APV. Ik citeer nog maar eens:
[..]
Ik begrijp uit hetgeen jij citeert dat de 'weg' dus inhoudt 'voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden'. De bosjes stonden niet op de weg, blijft dus de vraag over wat nu precies 'aan de weg' is. Het lijkt te duiden op de berm o.i.d. maar daar was in dit geval ook geen sprake van want de bosjes bevonden zich ook niet in de berm van de weg.
Er is geen afstand voor, het gaat er om dat het zichtbaar vanaf de weg is.quote:
Die bosjes bevonden zich op tenminste 10 meter afstand van de weg. Ik vind dat niet echt meer 'aan de weg', maar het kan natuurlijk zijn dat de wetgever daar een andere afstand voor hanteert, vandaar mijn vraag wat er precies met 'aan de weg' wordt bedoeld.
Interessant, waar blijkt dat uit?quote:Er is geen afstand voor, het gaat er om dat het zichtbaar vanaf de weg is.
Tevens, op de plek waar hij stond te plassen was hij niet zichtbaar vanaf de weg, dus dat zou volgens jou dus betekenen dat hij zich niet 'aan de weg' bevond?
Ik neem aan dat bedoeld word dat de bosjes zichtbaar zijn vanaf de weg, niet zozeer de persoon die er in staat te plassenquote:
[..]
Interessant, waar blijkt dat uit?
Tevens, op de plek waar hij stond te plassen was hij niet zichtbaar vanaf de weg, dus dat zou volgens jou dus betekenen dat hij zich niet 'aan de weg' bevond?
Nou ja, ik kan wel eens vragen of mijn vader zijn advocaat wil raadplegen. Misschien dat die er iets zinnigs over kan zeggen...
10m van de weg is aan de weg, sorry maar dat is nou eenmaal zo. Niet jankzakken en gewoon de boete betalen.quote:
[..]
Interessant, waar blijkt dat uit?
Tevens, op de plek waar hij stond te plassen was hij niet zichtbaar vanaf de weg, dus dat zou volgens jou dus betekenen dat hij zich niet 'aan de weg' bevond?
Grappig dat die stadswachten het dan toch zagen. Liepen die ook in de bosjes?quote:
Maar volgens de APV mag je niet 'op of aan de weg' wildplassen. De plek waar dat gebeurde (die bosjes) waren dan wel zichtbaar vanaf de weg (als dit uberhaupt al een criterium is), maar het wildplassen zelf was niet zichtbaar vanaf de weg.
Tuurlijk. Het uurtarief van die advocaat is hoger dan de boetequote:
Nou ja, ik kan wel eens vragen of mijn vader zijn advocaat wil raadplegen. Misschien dat die er iets zinnigs over kan zeggen...
Inkoppertjequote:
[..]
Grappig dat die stadswachten het dan toch zagen. Liepen die ook in de bosjes?
Als je dan zo'n vent bent dat je zo nodig in de bosjes moet pissen, ga dan ook niet zeiken (pun intended) als je daarvoor mag dokken.
(En 'je' is hier 'men', niet specifiek de TS)
Blijkbaar dus toch niet zo onzichtbaarquote:
[..]
Grappig dat die stadswachten het dan toch zagen. Liepen die ook in de bosjes?
ihgv wildplassen voldoet jouw wilde plasje aan de definitie. Kortom, volgende keer ofwel elders een plasje doen ofwel minder opzichtig een plasje doen.quote:
Wat wordt precies bedoeld met de juridische term 'Op of aan de weg' ?
- Is dat alleen op de weg of er direct naast (de berm)? Hoever van een weg moet je je bevinden zodat je je niet meer 'op en aan de weg' bevindt?
- Wordt met 'weg' een straat/laan/plein/pad bedoeld of meer iets in de trant van openbare ruimte? Vallen bijvoorbeeld een grasveld of bossages in een park onder 'op of aan de weg' ?
En zelf even verder zoeken op < juridische definitie "aan de weg" > levert misschien nog wel meer bruikbare info op.quote:Op of aan de weg
Verschillende bepalingen in deze verordening hebben betrekking op (verboden) gedragingen “op of aan de weg”. De term “aan de weg” duidt begripsmatig op een zekere nabijheid ten opzichte van de weg. Daaronder vallen bijvoorbeeld voortuinen van huizen en andere open ruimtes die aan de weg zijn gelegen. Daaronder valt echter niet wat zich binnenshuis bevindt of afspeelt.
Maar uit dit verhaal lees ik in elk geval ook al dat zelfs het in je eigen voortuin pissen al een boete op kan leveren. Met je leuter naar de openbare weg gericht kan ik me iets voorstellen bij een boete , hoewel er dan vast wel passender wetsartikelen te bedenken zijn.
dan kan hij ook tegen de rechter verklaren dat hij jeuk aan zijn pik had en even moest krabben...
het is een interpretatie van de boa dat hij aan het plassen was, maar als ze dat niet zelf gezien hebben, en het toch verklaren plegen ze meineed... ik zou het idd laten voorkomen
TS weet helemaal niet of het wel of niet mag.quote:
Ik vind dit altijd echt zo zwak he. Je weet dat wat je doet, niet mag, en dan wordt er vervolgens een enorme hoop moeite gedaan om eronderuit te komen.
Als je dan zo'n vent bent dat je zo nodig in de bosjes moet pissen, ga dan ook niet zeiken (pun intended) als je daarvoor mag dokken.
(En 'je' is hier 'men', niet specifiek de TS)
De APV geeft aan dat je niet 'op of aan de weg' mag wildplassen en het is TS onduidelijk wat precies wordt bedoeld met 'aan de weg'.
Ervan uitgaande dat TS van te voren al wist wat er precies in de APV staat (ik ken die van mijn woonplaats uiteraard ook van voor tot achter uit mijn hoofd
), was hij van mening dat het plassen in bosjes, die 10 meter van de weg verwijderd staan, toegestaan is. Hij vraagt zich nu dus af of hij wel gelijk heeft, aangezien men hiervoor een bon heeft gekregen.Het is namelijk niet verboden om in de bosjes je gulp dicht te doen. De stadswachters kunnen niet zeggen dat ze je vriend hebben zien urineren. Dus kun jij concluderen dat zij een boete hebben gegeven vanwege de aanname die zij deden.. Dit is nooit een geldig bewijs..
Helaas zal de rechter de veldwachters
waarschijnlijk wel volgen, omdat hun geloofwaardigheid anders zal worden aangetast En wat denk je dat een rechter doet als een boa vertelt wat er gebeurd is en jij vertelt dat je alleen aan je pik aan het krabben was?quote:
de stadswachten hebben dus gezien dat hij uit de bosjes kwam en zijn gulp dichtdeed, maar hem niet daadwerkelijk zien plassen?
dan kan hij ook tegen de rechter verklaren dat hij jeuk aan zijn pik had en even moest krabben...
het is een interpretatie van de boa dat hij aan het plassen was, maar als ze dat niet zelf gezien hebben, en het toch verklaren plegen ze meineed... ik zou het idd laten voorkomen
Wat een fucking idioten hier zeg. Een princiepekwestie ervan maken terwijl wat hij deed gewoon niet mochtquote:
Dit kan inderdaad een mooie principekwestie worden!
Het is namelijk niet verboden om in de bosjes je gulp dicht te doen. De stadswachters kunnen niet zeggen dat ze je vriend hebben zien urineren. Dus kun jij concluderen dat zij een boete hebben gegeven vanwege de aanname die zij deden.. Dit is nooit een geldig bewijs..
Helaas zal de rechter de veldwachters
Als je fout bent moet je ook mans genoeg zijn om die rekening te betalen en niet hier druk gaan lopen roepen dat je de hele fucking wereld voor de rechter daagt. Pure grootspraak. Uiteindelijk is ze dat toch te veel moeite laat staan dat het een 'princiepe' is, hij heeft gewoon geen zin te lappen.
Het is geen principe, het is gewoon geen zin hebben om te betalen. Als TS dat nou gewoon eerlijk zegt.quote:
Dit kan inderdaad een mooie principekwestie worden!
Het is namelijk niet verboden om in de bosjes je gulp dicht te doen. De stadswachters kunnen niet zeggen dat ze je vriend hebben zien urineren. Dus kun jij concluderen dat zij een boete hebben gegeven vanwege de aanname die zij deden.. Dit is nooit een geldig bewijs..
Helaas zal de rechter de veldwachters
Je weet dat de rechter iets bewezen kan aannemen op grond van de verklaring uit de PV van een opsporingsambtenaar? Zie 344 lid 2 Sv.quote:
[..]
A. Er was geen agent bij betrokken!
B. Een rechter wil bewijs zien. En dat is vrij simpel te leveren: ga gewoon met je gulp open naar die rechtbank. Als er na afloop geen plasje onder je stoel ligt, heb je de correlatie al om zeep geholpen.