De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota Trad terug op 4 januari
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
[ Bericht 0% gewijzigd door du_ke op 20-01-2012 08:00:27 ]
Aan de andere kant zal hij het niet worden, en zal deze korte? opleving op den duur positief zijn voor Romney, die nu de volle laag krijgt ipv later in de general election.
Deze vind ik altijd wel verhelderendquote:Op donderdag 19 januari 2012 21:54 schreef HighLander het volgende:
Is er nog leuk beeldmateriaal van bijeenkomsten en debatten. Zit wel weer om wat nieuw verhelderend materiaal van Ron Paul verlegen.
maar daar doel je vast niet op
http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/iowa
NY Times heeft blijkbaar de site aangepast:
Rick Santorum
29,839 24.6% 12 (delegates)
Mitt Romney
29,805 24.5% 12 (delegates)
Daarnet had Romney er nog 13, en Santorum 12. In elk geval werkt Iowa proportioneel, dus het is niet zo dat als Santorum iets meer stemmen heeft, hij alle delegates wegkaapt van Romney. Maar er is blijkbaar een 25ste delegate verdwenen??
Hoe zit dat nou met de delegates die toegekend zijn aan bijvoorbeeld Huntsman? Kan Huntsman ze zwaar onder druk zetten om Romney inderdaad te steunen? Of worden zij geacht niet meer deel te nemen aan het hele proces?
quote:
[..]
Deze vind ik altijd wel verhelderend
[ afbeelding ]
maar daar doel je vast niet op
Volgens mij hadden ze besloten er maar een gelijkspel van te maken omdat ze er toch niet uitkomenquote:
Ik ben een beetje in de war omtrent de resultaten uit Iowa:
http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/iowa
NY Times heeft blijkbaar de site aangepast:
Rick Santorum
29,839 24.6% 12 (delegates)
Mitt Romney
29,805 24.5% 12 (delegates)
Daarnet had Romney er nog 13, en Santorum 12. In elk geval werkt Iowa proportioneel, dus het is niet zo dat als Santorum iets meer stemmen heeft, hij alle delegates wegkaapt van Romney. Maar er is blijkbaar een 25ste delegate verdwenen??
Gingrich maakt óf een gigantische blunder óf hij laat Romney alle hoeken zien. 
Cheap shot. Obama marcheerde vroeger met de Black Panthers mee, ook een gezellig clubje niet?quote:
[..]
Deze vind ik altijd wel verhelderend
[ afbeelding ]
maar daar doel je vast niet op
Dat is ook niet fijnquote:
[..]
Cheap shot. Obama marcheerde vroeger met de Black Panthers mee, ook een gezellig clubje niet?
. Maar dit is wel van recenter datum quote:
[..]
Cheap shot. Obama marcheerde vroeger met de Black Panthers mee, ook een gezellig clubje niet?
Je kan veel zeggen over de Paul supporters, maar filmpjes maken kunnen ze wel
Als ik Santorum zijn gezicht zie moet ik altijd denken aan Travis uit het laatste seizoen van Dexter.
)http://www.rentadrone.tv/cnn-live-stream/
Dit keer is het in ieder geval een schappelijke tijd; één uur s'nachts...quote:
Wie gaan er trouwens kijken naar het debat vanavond?
n.m. Twee uur s'nachts dus, dat gaat 'm niet worden.quote:
Dit keer is het in ieder geval een schappelijke tijd; één uur s'nachts...
U vraagt, wij draaienquote:
De plaatjes staan er al langer. Als iemand de juiste wisseling voorstelt kan een mod dat even aanpassen (ja ik ben lui
In plaats van de gentleman helemaal rechts.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vader_Aardbei op 20-01-2012 00:52:21 ]
Het volkslied wordt gezonden voordat men begint
Pannekoek
die Newt
Edit:
Voorgaande bericht over Romney was over iets anders, toen was hij inderdaad veel aan het praten, maar zei eigenlijk niks.
Ikke:
!!Santorum: "...because of Obamacare"
Ikke:
En hij gaat doorquote:
Als het moeilijk wordt begint hij altijd over de Democraten.
Santorum, Gingrich en Romney hadden allen een vrij lang betoog over hun abortus politiek.
De moderator wilde Ron Paul skippen en wilde naar de volgende vraag... waarop het publiek wild werd en riep dat RP ook zou mogen reageren op de vraag.
Ook weer mooi om te zien dat Anderson Cooper zich zoveel moeite neems om Paul niet één keer te noemen in zijn sluitbetoog.
Maar dat zijn natuurlijk slechts incidenten
1.SANCTOROM 32%
2.RONMEY 29%
3.NEWT 26%
4.RON: 12%
Nabeschouwing:
Interview met Newt
Interview met Romney
Interview met Santorum
...
...
...
Done
Incident mensen. Niks aan de hand
Nee, de media heeft met de andere kandidaten exacte afspraken gemaakt om te voorkomen dat hij de genomineerde wordt. Het is een zeer exact geplanned geheel, erg onder de tafel allemaal....quote:
Maar dat zijn natuurlijk slechts incidenten
Dat.... of misschien vind Anderson Cooper hem ook wel gewoon een kansloze idioot.
Wilde Ron Paul dat wel?quote:
Incident mensen. Niks aan de hand
Leuk ook dat Ron Paul niet één keer vermeld werd in de nabeschouwing.
Incident natuurlijk.
Anderson "Don't mention Paul" Cooper
Edit: Beter filmpje
[ Bericht 33% gewijzigd door Refragmental op 20-01-2012 04:52:54 ]
quote:
Incidenten! Doorlopen Maartena, vooral geen vragen stellen.
Leuk ook dat Ron Paul niet één keer vermeld werd in de nabeschouwing.
Incident natuurlijk.
Anderson "Don't mention Paul" Cooper
Hij staat gewoon laatste in de polls. Dus krijgt hij minder aandacht. Cain en Perry kregen ook niet zoveel aandacht, en toen Santorum en Huntsman ergens onderaan in de polls stonden kregen ze ook geen aandacht.
Het zal best zo zijn dat Ron Paul misschien minder aandacht krijgt.... maar volgens mij heeft dat meer te maken met het feit dat hij doordat hij zo recht door zee is, ook ontzettend houterig en saai overkomt. En daar kunnen de media niets sappigs van maken..... Maar blijf vooral geloven dat er ergens een geheim complot aan de gang is die willen voorkomen dat Ron Paul aan de macht komt.
. Wel perfect voor het conservatief publiek, dat paranoïde en dom is: het ligt allemaal aan de media, de elite, Barack Obama, wet ik veel. En dom en paranoïde zijn conservatieven, hoor.Wat een gladjakkerquote:Op vrijdag 20 januari 2012 00:37 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
U vraagt, wij draaien
[ afbeelding ]
In plaats van de gentleman helemaal rechts.
hij jaagt de media tegen zich in het harnas, das niet handig.quote:
Gingrich die loopt te kankeren dat er zoveel aandacht voor zijn vreemdgaan is. Je moet het maar durven,
Ik heb Gingrich op de radio gehoord, en ik vond dat hij in het debat zich krachtig verdedigde, de interviewer leek zelfs bang te worden...
Dan is er één delegate voor Romney die niet meer mag gaan naar de conventie?quote:
[..]
Volgens mij hadden ze besloten er maar een gelijkspel van te maken omdat ze er toch niet uitkomen
En Ron Paul had wederom geen sterke avond:quote:Gingrich was looking for a fastball and proceeded to knock it out of the park. Yes, it’s a sports cliche, but it’s a fitting one here. Gingrich knew full well that CNN moderator John King would ask him about his ex-wife’s claims that the former House Speaker had sought an “open marriage” over a decade ago. And CNN made a clear choice to open with it, knowing that would make the network a part of the news story.
Gingrich came prepared.
The former Georgia congressman, who stoked debate hall crowds at several of these forums, had the audience on its feet applauding him as he bashed King, his network and ABC News for the “despicable” move to make his messy marital past part of the discussion.
The crowd ate up the red meat about the “elite media,” and the tone of the debate was immediately set. Nothing that happened after those first five minutes were anywhere near as memorable. Gingrich had the type of moment that GOP strategist Alex Castellanos has described as a critical “moment of strength.”
This is, of course, Gingrich’s specialty - whipping up the GOP base’s distrust of the mainstream media. He himself has said on the trail that it’s perfectly appropriate for voters to ask him about his personal history, a statement at odds with his indignation Thursday evening.
Still, the crowd’s strong response inoculated him over the ex-wives issue and made it all but impossible for other candidates to attack him. Rick Santorum came the closest to touching it, but veered away just before he crossed the line into booing territory.
It was, simply put, Gingrich’s best single moment in any 2012 debate, and he’s had many good ones. His overall performance in Monday’s debate was better, but coming so close to the primary election, last night was exactly what he needed.
Politico: South Carolina Republican debate: 6 takeawaysquote:Ron Paul faded from view
Literally. To the point where he was frantically waving his arms at moderator King when the debate hall crowd reminded him that the congressman had gotten no time to answer a specific question.
The debates this cycle, unlike the 2008 race, have not been Paul’s calling card. He has a tendency to disappear, or to try to suppress some of his famously fringy instincts, none of which has made him much of a factor on stage.
Last night was no exception. He had no real standout lines, and repeatedly reminded King that he had experience as a doctor that’s relevant to discussions about health care and abortion.
Candidates need to seize the moments they can to get attention, and that’s not Paul’s specialty.
Still, the fact that the audience repeatedly called out to King to call on Paul is a reminder that he speaks to a real constituency in the GOP — and that he may still be the candidate that Romney haters/conservatives turn to in a two-man race.
Je kunt je ook afvragen waar de grens ligt tussen iemand tegen willen werken en iemand simpelweg niet als serieuze kandidaat zien. In 2008 genereerde Ron Paul ook veel publiciteit om daarna als een nachtkaars uit te gaan in de primaries, en ook nu lijkt hij noch voor South Carolina, noch voor Florida een serieuze kandidaat, en lijkt zijn campagnestrategie ook vooral gericht op het genereren van zoveel mogelijk aandacht in plaats van een strategie uit te stippelen om daadwerkelijk te winnen.quote:Op vrijdag 20 januari 2012 05:10 schreef maartena het volgende:
Het zal best zo zijn dat Ron Paul misschien minder aandacht krijgt.... maar volgens mij heeft dat meer te maken met het feit dat hij doordat hij zo recht door zee is, ook ontzettend houterig en saai overkomt. En daar kunnen de media niets sappigs van maken..... Maar blijf vooral geloven dat er ergens een geheim complot aan de gang is die willen voorkomen dat Ron Paul aan de macht komt.
In het hele uur nabeschouwing werd er niet 1 keer gepraat over welk standpunt van RP dan ook.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hij staat gewoon laatste in de polls. Dus krijgt hij minder aandacht. Cain en Perry kregen ook niet zoveel aandacht, en toen Santorum en Huntsman ergens onderaan in de polls stonden kregen ze ook geen aandacht.
Het zal best zo zijn dat Ron Paul misschien minder aandacht krijgt.... maar volgens mij heeft dat meer te maken met het feit dat hij doordat hij zo recht door zee is, ook ontzettend houterig en saai overkomt. En daar kunnen de media niets sappigs van maken..... Maar blijf vooral geloven dat er ergens een geheim complot aan de gang is die willen voorkomen dat Ron Paul aan de macht komt.
Dat heeft niks met houterig/saai zijn te maken. Dat is gewoon moedwillig negeren van een kandidaat die het tot nu toe zowat beter had gedaan dan 2 van de 3 kandidaten op het podium.
Je kunt dit goedpraten hoe je ook wilt, als jij daar goed door slaapt, vooral zelf weten, maar verkondig die onzin aub niet hier
Incidenten en vooral niet nadenken en vooral blijven doorlopen
Da's wel jammer jaquote:
Het blijft schattig, dat complotdenken. Ik kan nog geen 5 minuten naar de beste man luisteren vanwege z'n gehakkel en dergelijke.
Je zou zeggen dat zo iemand mediatraining heeft gehad in de afgelopen 20 jaar.
"Complotdenken"quote:
Het blijft schattig, dat complotdenken. Ik kan nog geen 5 minuten naar de beste man luisteren vanwege z'n gehakkel en dergelijke.
Ik weet niet. Het is gewoon het constateren van feiten. Is niet moeilijk.
En over dat gehakkel, dat klopt, sommige mensen gaan liever voor inhoudsloze gladde praatjes, die mensen bestaan (helaas) ook.
Ron Paul mag dan wel minder charismatisch zijn, hij heeft tenminste wel inhoud en kennis, iets wat ik bij de andere kandidaten dus absoluut niet terug zie. (Vandaar dat deze andere kandidaten ook langzaam aan Ron Paul beginnen na te praten, maar het grappige is dat jullie dat dan weer niet opvalt omdat men 9 van de 10 keer niks over Ron Paul's standpunten weet)
Ron Paul was juist erg sterk.quote:
En Ron Paul had wederom geen sterke avond:
Jammer dat CNN hem marginaliseert en hem niet wil laten spreken op punten waar hij, juist met betrekking tot zijn beroep, praktijk ervaring heeft.
Ron Paul was erg sterk gisteravond en heeft elke aanval van zich afgeslagen. Ook weer iets wat andere kandidaten niet kunnen zeggen behalve wat voorop opgezette mediastuntjes (1 uur voor het debat je belastingaangifte vrijgeven
hoe nep wil je het hebben)Nah, Ron Paul was inhoudelijk zeer sterk gisteravond, dat de CNN hem tegen probeert te werken maakt hem nog niet zwak.
Maar, kreeg een Rick Santorum aan het begin van de race ook niet veel minder camera aandacht dan, laten we zeggen, een Romney of Perry die toen hoog pollden? Is daar dan wel sprake van een relatie tussen de populariteit/poll ranking of was dat ook allemaal een complot?quote:
[..]
"Complotdenken"
Ik weet niet. Het is gewoon het constateren van feiten. Is niet moeilijk.
En over dat gehakkel, dat klopt, sommige mensen gaan liever voor inhoudsloze gladde praatjes, die mensen bestaan (helaas) ook.
Enlighten me.quote:Ron Paul mag dan wel minder charismatisch zijn, hij heeft tenminste wel inhoud en kennis, iets wat ik bij de andere kandidaten dus absoluut niet terug zie. (Vandaar dat deze andere kandidaten ook langzaam aan Ron Paul beginnen na te praten, maar het grappige is dat jullie dat dan weer niet opvalt omdat men 9 van de 10 keer niks over Ron Paul's standpunten weet)
Ik volg die hele presidentsrace als vermaak en kijk die Republikeinse dingen ter vermaak als een soap, maar veel hoger dan een stel rijke verkapte racisten zal die groep republikeinen voor mij nooit worden.
Ron Paul heeft nooit veel camera aandacht gehad ongeacht hoe hoog hij ook pollde.quote:
[..]
Maar, kreeg een Rick Santorum aan het begin van de race ook niet veel minder camera aandacht dan, laten we zeggen, een Romney of Perry die toen hoog pollden? Is daar dan wel sprake van een relatie tussen de populariteit/poll ranking of was dat ook allemaal een complot?
Ik zou het ook erg vinden voor andere kandidaten wanneer ze overduidelijk genegeerd worden wanneer ze hoog pollen keer op keer.
quote:[..]
Enlighten me.
Ik volg die hele presidentsrace als vermaak en kijk die Republikeinse dingen ter vermaak als een soap, maar veel hoger dan een stel rijke verkapte racisten zal die groep republikeinen voor mij nooit worden.
Sowieso is Ron Paul geen racist, hoe hard sommige mensen het ook roepen.
Diep diep triest. Ze hebben 1 uur nageluld. Pas na 55 minuten ofzo noemde 1 iemand de naam Ron Paul voor het eerst: "We haven't talked about Ron Paul!" "Oh, Ron Paul is in it for the long run!"
DAT WAS ALLES!!!!
Ze hadden het UITSLUITEND over de 3 andere kandidaten.
Schandalig. Vooral ook omdat de discussies vooral gingen over het gebikkel tussen die 3 kandidaten en het aanvallen van elkaar, en het ging helemaal nergens over de INHOUD van het debat Schandalig.
dat is normaal in Amerika, altijd lange analyses over hoe de kandidaten elkaar aanpakken en wat hun strategieën zijn en hoe de dingen die ze zeggen overkwamen op het publiek of in het land. Mede daarom zal hij ook minder aan bod komen, aangezien hij zich vooral bemoeit met z'n eigen standpunten en nooit iets onverwachts of flitsends zegt. Hij is inhoudelijk ook nooit heel scherp naar de andere kandidaten. Ik zal niet helemaal ontkennen dat de media Paul neigen te negeren, maar hij maakt het ze wel erg makkelijk en dwingt die aandacht ook niet af. Je kan natuurlijk zeggen dat het onterecht is dat iemand zoiets moet doen om de aandacht te trekken, maar iemand die slim is weet hoe de media werken en maakt daar gebruik van.quote:
Vooral ook omdat de discussies vooral gingen over het gebikkel tussen die 3 kandidaten en het aanvallen van elkaar, en het ging helemaal nergens over de INHOUD van het debat
Ik wil niet flauw zijn, maar was jij niet degene die twee topics geleden nog toegaf er ook niet zoveel van te weten, nadat je iets vaags over het congres naar huis sturen op basis van polls voorstelde?quote:
[..]
het grappige is dat jullie dat dan weer niet opvalt omdat men 9 van de 10 keer niks over Ron Paul's standpunten weet)
Nogal ongeloofwaardig om dan te zeggen dat 9 van de 10 hier weinig van Paul zn standpunten weten. Zeker omdat je van geen enkele kandidaat de standpunten los kunt zien van de Amerikaanse staatsinrichting en samenleving, niet bepaald jouw terrein zoals je zelf al toegaf. In mijn optiek zijn velen hier juist op bijna alle fronten vrij goed geïnformeerd.
Dit soort opmerkingen posten zonder een foto.quote:
Ben jij net lid ofzo?Leuk filmpje, maar ik doelde meer op punten die andere kandidaten zouden hebben overgenomen.quote:
Dat mag jij vinden, z'n newsletters en het idee dat hij tegen de Civil Rights Act zou hebben gestemd geven mij toch m'n bedenkingen.quote:Sowieso is Ron Paul geen racist, hoe hard sommige mensen het ook roepen.
Het feit dat hij in 2004 als enige tegen stemt bij een soort symbolische stemming ter ere van een wet die een einde gemaakt heeft aan racisme geeft wel te denken.. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de beste man een racist is, maar het toont wel aan hoe extreem dogmatisch hij denkt. Hij is veertig jaar later nog niet bereid een historisch belangrijke wet te eren puur omdat die niet helemaal geconstrueerd is zoals hij dat graag had gezien..quote:
Dat mag jij vinden, z'n newsletters en het idee dat hij tegen de Civil Rights Act zou hebben gestemd geven mij toch m'n bedenkingen.
Meestal heeft hij gewoon een goede argumentatie om zijn stemgedrag te onderbouwen.
Je kunt wel dom trots gaan roepen dat je 'pro-life' bent en wijzen naar je stemgedrag wat betreft abortus enzo, maar als je tegelijkertijd stemt VOOR een illegale oorlog met honderdduizenden onschuldige slachtoffers, en je stemt VOOR de doodstraf, dan ben je wat mij betreft verdomd selectief in je pro-life houding.
Gebruiken we dat hier, komt geen enkele Nederlandse politicus rooskleurig naar voren.
Hier is het ook veel meer partijgebonden natuurlijk, dus zelden stemt er iemand tegen de eigen fractie in.quote:
Die voting records zijn wel leuk ja.
Gebruiken we dat hier, komt geen enkele Nederlandse politicus rooskleurig naar voren.
Je kunt ook té principieel zijn. Als je geen compromissen kan sluiten kom je nergens. Wat dat betreft is zijn argumentatie tegen de Civil Rights Act niet bepaald sterk.quote:
Ron Paul is gewoon iemand die vasthoudt aan zijn principes, en dus niet domweg meestemt met bepaalde voorstellen/wetten puur en alleen omdat je dan achteraf kunt opscheppen 'ja, daar was ik VOOR, of TEGEN'.
Meestal heeft hij gewoon een goede argumentatie om zijn stemgedrag te onderbouwen.
Dan moet je toch eventjes opnieuw teruglezen.quote:
[..]
Ik wil niet flauw zijn, maar was jij niet degene die twee topics geleden nog toegaf er ook niet zoveel van te weten, nadat je iets vaags over het congres naar huis sturen op basis van polls voorstelde?
Nogal ongeloofwaardig om dan te zeggen dat 9 van de 10 hier weinig van Paul zn standpunten weten. Zeker omdat je van geen enkele kandidaat de standpunten los kunt zien van de Amerikaanse staatsinrichting en samenleving, niet bepaald jouw terrein zoals je zelf al toegaf. In mijn optiek zijn velen hier juist op bijna alle fronten vrij goed geïnformeerd.
Dat stukje ging namelijk specifiek over congress approval ratings en hoe deze tot stand komen. Niet over standpunten van wie dan ook. Beetje appels met koeien vergelijken.
Als je je verdiept in Ron Paul zijn standpunten dan hoor je het heel snel in zo'n debat wanneer iemand standpunten overneemt van hem.quote:
[..]
Leuk filmpje, maar ik doelde meer op punten die andere kandidaten zouden hebben overgenomen.
Gisteravond begon Romney opeens over het feit dat de federale overheid zich eens niet zoveel moet bemoeien met de staten en dat staten meer zelfstandig zouden moeten zijn.
Het feit dat je al uberhaupt over de newsletters begint toont eigenlijk al aan dat je je helemaal niet verdiept hebt in dat onderwerp.quote:[..]
Dat mag jij vinden, z'n newsletters en het idee dat hij tegen de Civil Rights Act zou hebben gestemd geven mij toch m'n bedenkingen.
Die newsletters waren geschreven door iemand anders, de auteur is zelfs teruggevonden. Dat tijdens een periode toen Ron Paul bezig was met zorg verlenen aan vooral arme minderheden (oh wat racistisch van hem!! Zomaar (gratis) zorg verlenen aan arme negers
) en zich afzijdig hield van de newsletters.Als je je ook maar een minuut verdiept in Ron Paul zie je dat deze man absoluut niet racistisch is.
Dat is een punt waar Republikeinen praktisch al vanaf Roe vs. Wade op hameren.quote:
Het feit dat je al uberhaupt over de newsletters begint toont eigenlijk al aan dat je je helemaal niet verdiept hebt in dat onderwerp.
Dan was het helemaal een makkie geworden voor Romney.quote:
Vind het wel jammer. Ik denk dat het zeker is dat Santorum uit de race gaat, maar als Gingrich zo sterk blijft betekent dat uiteindelijk een driemansrace voor de rest en het had leuker kunnen zijn met Paul v Romney.
Er is een verschil tussen "racistisch IS" en "racistisch WAS". In het verleden heeft ook hijzelf bedenkelijke opmerkingen gemaakt. Dat dat nu een beetje ouwe koeien uit de sloot halen is, is 1 ding.... maar dat betekend nog niet dat hij met betrekking tot zwarten er in het verleden er toch een iets andere mening op nahield.quote:
Als je je ook maar een minuut verdiept in Ron Paul zie je dat deze man absoluut niet racistisch is.
- Stond lachend op de foto met de stichters van stormfront.org
maar dat wist hij natuurlijk niet
- Er staan racistische en homofobische uitspraken in een nieuwsletter met zijn naam erop.
en wellicht niet door hem geschreven, maar hij heeft de schrijver ook niet ontslagen en dat maakt hem net zo medeplichtig
- Stemde als 1 van de weinigen tegen het maken van Martin Luther King day als een federale vakantiedag:
"Boy, it sure burns me to have a national holiday for Martin Luther King. I voted against this outrage time and time again as a Congressman. What an infamy that Ronald Reagan approved it! We can thank him for our annual Hate Whitey Day."
Maar uiteraard zullen de Ron Paul supporters blijven claimen dat dat niet door hem geschreven is (ook al staat het in de "ik" vorm).
Het punt is wellicht dat hij niet racistisch MEER is, maar dat op een gegeven moment wel WAS. Kan nu ook niet meer natuurlijk, daar win je geen presidentschap mee in dit land.
Maar goed.... als Ron Paul het niet word, dan is de schuldige natuurlijk nu al bekend. Het is dan natuurlijk niet Ron Paul zelf. Dat nooit.
Mwah... de sidderaal vs. de hakkelaar? Levert geen leuke tv op.quote:
Vind het wel jammer. Ik denk dat het zeker is dat Santorum uit de race gaat, maar als Gingrich zo sterk blijft betekent dat uiteindelijk een driemansrace voor de rest en het had leuker kunnen zijn met Paul v Romney.
Hij was nauwelijks zichtbaar. Natuurlijk kun je er wel weer een complot bijdenken, maar ik had eigenlijk ook niet door dat Ron Paul ook nog z'n zegje moest doen bij het abortusthema.quote:
[..]
Ron Paul was juist erg sterk.
Jammer dat CNN hem marginaliseert en hem niet wil laten spreken op punten waar hij, juist met betrekking tot zijn beroep, praktijk ervaring heeft.
Ron Paul was erg sterk gisteravond en heeft elke aanval van zich afgeslagen. Ook weer iets wat andere kandidaten niet kunnen zeggen behalve wat voorop opgezette mediastuntjes (1 uur voor het debat je belastingaangifte vrijgeven
Nah, Ron Paul was inhoudelijk zeer sterk gisteravond, dat de CNN hem tegen probeert te werken maakt hem nog niet zwak.
En welke aanval moest Paul eigenlijk afslaan? Is hij überhaupt aangevallen?
Ik mis een beetje dit soort actie van hem:
In een wondere teletubbiwereld waar iedereen lief voor elkaar is kan het prima. Maar dan krijg je zijn punt dat iemand prima een raketwerper in huis mag hebben om zijn goed te 'verdedigen'quote:
Ik snap ook niet dat hier serieus mensen voor Ron Paul zijn. Natuurlijk, hij heeft een aantal liberale ideeën, maar zijn algemene lijn is toch totale isolatie en daarmee compleet belachelijk?
Wie van die twee de titel grootste idioot verdient ben ik nog niet helemaal uitquote:
Ik snap ook niet dat er hier mensen zijn die op Wilders stemmen, da's pas een echte idoot. Toch zit 'ie daar he?
Hij is niet voor TOTALE isolatie. Hij heeft helemaal NIETS tegen handel met andere landen.quote:
[..]
In een wondere teletubbiwereld waar iedereen lief voor elkaar is kan het prima. Maar dan krijg je zijn punt dat iemand prima een raketwerper in huis mag hebben om zijn goed te 'verdedigen'
Hij is tegen onze politieke bemoeienissen met andere landen, waardoor we verstrikt raken in oorlogen en conflicten etc etc.
En daar heeft hij groot gelijk in.
Op sommige punten is hij idd iets te ver doorgeschoten, zoals de macht van de staat en dat mensen dan maar gaan verhuizen naar een andere staat als het ze niet bevalt etc etc, maar van alle republikeinse kandidaten is hij de meest zinnige en minst hypocriete.
Gewoon een verstandige man, waarbij ik het niet met al zijn standpunten eens ben, maar ik ze wel kan begrijpen, rationeel gezien.
Iets waar ik meer moeite mee heb met bijvoorbeeld de puur opportunistische en populstische standpunten die zijn concurrenten innemen wat betreft sommige issues.
Ik denk dat Paul beter te vergelijken is met b.v. Marijnissen. Idealist en goudeerlijk voorzover een politicus dat kan zijn. Maar een ramp als het om z'n programma gaat.quote:Op vrijdag 20 januari 2012 19:40 schreef du_ke het volgende:
Wie van die twee de titel grootste idioot verdient ben ik nog niet helemaal uit
Zolang de VS het belangrijkste land ter wereld zijn is de hoop om conflicten geheel uit de weg te kunnen gaan een tikje naïef lijkt mequote:
[..]
Hij is niet voor TOTALE isolatie. Hij heeft helemaal NIETS tegen handel met andere landen.
Hij is tegen onze politieke bemoeienissen met andere landen, waardoor we verstrikt raken in oorlogen en conflicten etc etc.
En daar heeft hij groot gelijk in.
.Bij het belangrijkste land zijn horen nu eenmaal ook minder prettige verantwoordelijkheden, dat kan allemaal best wat minder maar geheel niet is onhaalbaar.
Als de VS Zuid-Korea laat vallen denk je dat Noord-Korea en China dan lang wachten om hun invloed daar flink uit te breiden (en niet op prettige wijze)?
Dan nog eerder een Bas van der Vlies, dat lijkt nog een beetje op z'n standpuntenquote:
[..]
Ik denk dat Paul beter te vergelijken is met b.v. Marijnissen. Idealist en goudeerlijk voorzover een politicus dat kan zijn. Maar een ramp als het om z'n programma gaat.
Maar ik zou niet in zijn ideale land willen leven. Ieder voor zich en god voor ons allen. Sommige dingen die mensen met elkaar bindt moeten consistent geregeld worden op basis van principe en niet op basis van waar op dat moment de grootste winstmarge te halen is.
Dat is dan de zaak van Zuid-Korea, zal Paul antwoorden. Daar heeft de USA weinig mee te maken, maar er kunnen ook afspraken worden gemaakt waardoor het voor de USA goed uitkomt om daar te blijven. De USA zal best enige belangen hebben in die regio, waardoor ze daar blijven.quote:
[..]
Zolang de VS het belangrijkste land ter wereld zijn is de hoop om conflicten geheel uit de weg te kunnen gaan een tikje naïef lijkt me
Bij het belangrijkste land zijn horen nu eenmaal ook minder prettige verantwoordelijkheden, dat kan allemaal best wat minder maar geheel niet is onhaalbaar.
Als de VS Zuid-Korea laat vallen denk je dat Noord-Korea en China dan lang wachten om hun invloed daar flink uit te breiden (en niet op prettige wijze)?
Ron Paul wil president van Amerika worden, niet van de hele wereld. En de USA kan best iets meer richting het beleid van Canada gaan (qua buitenlands beleid dan uiteraard), zodat ze zich veel minder agressief opdringen t.o.v de rest van de wereld.
De tijd dat westerse politici anderman's kinderen de halve wereld oversturen om daar te moorden of vermoord te worden, puur en alleen om wat economische belangen veilig te stellen voor rijke bobo's, moet gewoon eens afgelopen zijn.
Eens, maar tegelijkertijd geeft hij ook zelf al aan dat de directe 'community' dan weer een veel belangrijkere en centrale rol gaat spelen in het dagelijkse leven, dus dan ben je niet afhankelijk van Washington wanneer je in de problemen komt, maar kun je bijvoorbeeld aankloppen bij de plaatselijke kerk of een stichting of whatever.quote:Op vrijdag 20 januari 2012 19:50 schreef SpecialK het volgende:
Ik bewonder Ron Paul voor z'n consistentie en z'n relatieve onveranderlijkheid (want je hoeft je meningen niet vaak bij te stellen als je vanuit een sluitende filosofie werkt).
Maar ik zou niet in zijn ideale land willen leven. Ieder voor zich en god voor ons allen. Sommige dingen die mensen met elkaar bindt moeten consistent geregeld worden op basis van principe en niet op basis van waar op dat moment de grootste winstmarge te halen is.
Het is ook geen zwart-wit kwestie. In de praktijk zal toch blijken dat sommige dingen gewoon centraal geregeld moeten zijn (zoals de basis mensenrechten en vrijheden enzo), en dat andere zaken beter tot hun recht komen op plaatselijk niveau.
Hier in NL speelt momenteel hetzelfde met de uitkeringen, en straks dus de Wajong. Dit kabinet wil daarvoor straks de gemeenten/steden zelf dat laten regelen. Dat is onwenselijk, want dan krijg je straks dat je in stad A 100% afgekeurd wordt en prima begeleiding krijgt, en in Stad B werken ze wellicht met bepaalde quota's, keuren ze je tegen beter weten in goed om maar vooral aan die quota te voldoen, en ben je de sjaak...
Dus dat verschilt per kwestie of het goed of slecht uitpakt om die verantwoordelijkheden lokaal neer te leggen, en of dat dus wenselijk is.
It's getting there
twitter:fivethirtyeight twitterde op vrijdag 20-01-2012 om 21:04:53Gingrich up slightly to 64% chance of winning SC with that Clemson poll included in our forecast. http://t.co/T2E3Uzxu reageer retweet
Ik hoopte een filmpje te zien waarin Obama aankondigt dat Al Gore (Green) zijn running mate wordt voor zijn tweede termijn.quote:
Helaas.
Dit.quote:
Wat betreft Ron paul gisteravond: Iemand de 'nabeschouwing' gezien!?
Diep diep triest. Ze hebben 1 uur nageluld. Pas na 55 minuten ofzo noemde 1 iemand de naam Ron Paul voor het eerst: "We haven't talked about Ron Paul!" "Oh, Ron Paul is in it for the long run!"
DAT WAS ALLES!!!!
Ze hadden het UITSLUITEND over de 3 andere kandidaten.
Schandalig.
Ook een reden te meer om RP te negeren. Als je het over hem gaat hebben moet je het eigenlijk wel over de inhoud hebben want die is wel wezenlijk anders dan de rest. Dan moeten ze het wel gaan hebben over de oorlogen en 800+ Amerikaanse basissen wereldwijd (en dat willen ze niet).
Ah bijna vergeten, men kan het natuurlijk ook altijd nog opnieuw beginnen over nieuwsbrieven die onder zijn naam werden geschreven..
[ Bericht 18% gewijzigd door NorthernStar op 20-01-2012 22:32:29 ]
"ze"quote:
[..]
Dit.
Ook een reden te meer om RP te negeren. Als je het over hem gaat hebben moet je het eigenlijk wel over de inhoud hebben want die is wel wezenlijk anders dan de rest. Dan moeten ze het wel gaan hebben over de oorlogen en 800+ Amerikaanse basissen wereldwijd (en dat willen ze niet).
Ah bijna vergeten, men kan het natuurlijk ook altijd nog opnieuw beginnen over nieuwsbrieven die onder zijn naam werden geschreven..
Het was het echt een bizarre dag gisteren qua politiek nieuws: Newt haalt Mitt in (echt een enorme omslag), Perry stapt uit de race, een beschadigend interview voor Newt op ABC...
Nee, de media moet het per se over Paul hebben, want dat is zgn. fair. Er is gewoon op dit moment niet zoveel te vertellen over de beste man. Deal with it.
Onzin. Het format van zo'n debat leent er zich niet voor om erg de diepte in te gaan. En ook Ron Paul lukt het bepaald niet om erg origineel over te komen in zo'n debat.quote:
Gingrich heeft z'n tegenstanders regelmatig uitgedaagd tot een 'Lincoln-Douglas debate', en dat format kan je toch bepaald niet als oppervlakkig beschouwen. Tot nu toe heeft alleen Jon Huntsman het lef gehad om erop in te gaan:
Wat is er mis met het woordje 'ze' verwijzend naar het foxnews?quote:
En waarschijnlijk in het voetspoor daarvan 'de' media.quote:
)Kennelijk leent de hele mainstream media er zich niet voor de diepte in te gaan..quote:
[..]
Onzin. Het format van zo'n debat leent er zich niet voor om erg de diepte in te gaan.
STUDY: SOPA Coverage No Match For Kim Kardashian And Tim Tebow
Media gaat over celebs en politiek over schandalen en triviale issues. Dit is geen incident van een debat, het is de status quo.
De onderwerpen die RP aanhaalt wil men niet in het licht. Dat er een alternatief is voor hoe het geldsysteem geregeld is, de centrale banken, dat er een alternatief is voor het aggressieve interventie beleid, oorlog geen noodzaak maar keuze is, of dat er een andere manier van politiek bedrijven is naast de huidige gelegaliseerde omkoping, men wil helemaal niet dat het publiek daarover gaat nadenken. Het politiek spectrum moet op formaat postzegel blijven en de illusie dat mensen met Obama of Romney iets te kiezen hebben.
De notie dat de grote media, de grote industriën, de financiele sector en het bankwezen, het militaire complex ed. het gezamenlijk zo willen houden is een te groot idee om te bevatten en dus conspiracy. Dus wordt RP niet tegengewerkt en is iedereen die anders zegt gek. Liever de ogen voor de realiteit sluiten dan je wereldbeeld ter discussie stellen, tis een keus.
Elk land heeft z'n idioten.quote:
Ik snap ook niet dat er hier mensen zijn die op Wilders stemmen, da's pas een echte idoot. Toch zit 'ie daar he?
In Nederland is dat Wilders.
In de VS is dat Ron Paul.
Net iets andere politiek, net iets andere idioten. Maar desalniettemin toch idioten.
Tja.... ik denk dat de ENIGE reden waarom DIT jaar Ron Paul in het begin van de primaries het iets beter doet, is dat de andere kandidaten gewoon enorm teleurstellen, en de Republikeinen blindelings op zoek zijn naar iemand die Obama aan kan. Ze raken een beetje in paniek.quote:
Allemaal maar dat eindeloze gezever over Ron Paul. Interessante man hoor, maar die fans hier hebben nu wel een bord voor hun kop.
In werkelijkheid hebben de meeste Amerikanen niet zoveel met Ron Paul. De Ron Paul fans zijn de hardste schreeuwers, maar er zit gewoon weinig in Ron Paul's programma dat echt realistisch is in te voeren.
Ik snap ook totaal niet hoe een Nederlander echt fan kan zijn van een Ron Paul, tenzij dit puur en alleen gebaseerd is op zijn buitenlands beleid.
South Carolina Republican Presidential Primary Clemson
Gingrich 32, Romney 26, Paul 11, Santorum 9
South Carolina Republican Presidential Primary PPP (D)
Gingrich 35, Romney 29, Paul 15, Santorum 15
Goed nieuws voor Gingrich, want "winner takes all" staat.
Nouja, die fans baseren zich ook en vooral op Pauls standpunten over civil liberties.quote:
[..]
Ik snap ook totaal niet hoe een Nederlander echt fan kan zijn van een Ron Paul, tenzij dit puur en alleen gebaseerd is op zijn buitenlands beleid.
Want: Chuck Norris.twitter:YahooNews twitterde op zaterdag 21-01-2012 om 05:37:01Chuck Norris endorses Newt Gingrich: http://t.co/7BgxLGsL reageer retweet
twitter:Newt2012HQ twitterde op zaterdag 21-01-2012 om 02:16:141200+ RTs of Chuck Norris endorsement! What's your suggestion for his position in Newt's future cabinet? reageer retweet
twitter:newtgingrich twitterde op zaterdag 21-01-2012 om 00:35:19Honored to have Chuck Norris endorsement. He will make an excellent Secretary of Attack. http://t.co/wjfN1P0K reageer retweet
[ Bericht 18% gewijzigd door maartena op 21-01-2012 06:36:57 ]
Ron Paul is niet op hetzelfde niveau van Wilders. Santorum, Gingrich en alle andere Republikeinse war- en hatemongers zijn dat wel.quote:
[..]
Elk land heeft z'n idioten.
In Nederland is dat Wilders.
In de VS is dat Ron Paul.
Net iets andere politiek, net iets andere idioten. Maar desalniettemin toch idioten.
Heeft Chuck Norris wegens brute kracht recht op een extra endorsement? Ik dacht dat hij achter Ron Paul stond deze keer (flipflopper!quote:
De Verkiezingen zijn voorbij. Iedereen kan weer inpakken, er hoeft geen campagne meer gevoerd te worden. Gingrich gaat het namelijk winnen. Waarom?Want: Chuck Norris.twitter:YahooNews twitterde op zaterdag 21-01-2012 om 05:37:01twitter:Newt2012HQ twitterde op zaterdag 21-01-2012 om 02:16:14[ afbeelding ]twitter:newtgingrich twitterde op zaterdag 21-01-2012 om 00:35:19
)Er is gewoon onvoldoende vraag naar. Er bestaan genoeg serieuze en zeer inhoudelijke nieuwsbronnen, het volk wordt niet dom gehouden, ze hebben er (over het algemeen) gewoon geen zin in. De laatste 50 jaar zijn er best pogingen gedaan om Jan-met-de-pet overal over te laten meepraten, maar een 'referendumdictatuur' zoals men die bijvoorbeeld in Californië een tijd had, laat zien dat bij vrijheid ook een stuk verantwoordelijkheid hoort. En mensen zijn er als de kippen bij om het eerste te nemen, maar het tweede te laten.quote:
Kennelijk leent de hele mainstream media er zich niet voor de diepte in te gaan..
Ja, z'n resultaten vielen toch wat tegenquote:
een beetje maar hoorquote:
[..]
Ja, z'n resultaten vielen toch wat tegen
http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/south-carolinaquote:Like the other states holding primaries before February, South Carolina will lose half of its delegates under Republican National Committee rules. Eleven at-large delegates are awarded to the candidate with the most votes statewide, with another 14 delegates awarded based to the winners in each of the state's seven congressional districts. (A previous version of this page said that all 25 delegates would be awarded to the statewide winner.)
Het is dus nog maar de vraag of Gingrich, als hij wint, Romney inhaalt qua delegates.
hoe zijn de peilingen daar?quote:
Gingrich heeft voor een derde keer een opleving, en heeft grote kans om morgen te winnen. Maar Florida wordt belangrijker als meetpunt of dit een lange campagne gaat worden.
http://elections.nytimes.(...)ht/primaries/floridaquote:
meeste peilingen geven 15 a 20% achterstand voor Gingrich. Is een lastige staat voor hem denk ik, Florida lijkt me wat gematigder.quote:
Hij stond op 50%. Als hij wint in SC en Romney blijft worden neergezet als de achterbakse, out-of-touch-elitist die hij is (Gingrich natuurlijk ook), dan kan er veel veranderen in tien dagen.quote:
[..]
meeste peilingen geven 15 a 20% achterstand voor Gingrich. Is een lastige staat voor hem denk ik, Florida lijkt me wat gematigder.
Misschien juist daarom. Zodat je meer te weten komt over de kandidaten.quote:
Eigenlijk wel typisch dat de uitslagen van verschillende staten elkaar kunnen beïnvloeden, waarom doen ze die voorverkiezingen niet gewoon in één keer?
Dat is het effect. De reden erachter is meer dat het gewoon zo gegroeid is, en Amerikanen niet zo dol zijn op federalisering van welke aard ook.quote:
Misschien juist daarom. Zodat je meer te weten komt over de kandidaten.
Het is niet zo gegroeid, het is onvermijdelijk in zo'n groot land.quote:
[..]
Dat is het effect. De reden erachter is meer dat het gewoon zo gegroeid is, en Amerikanen niet zo dol zijn op federalisering van welke aard ook.
Nee hoor, kijk maar naar China. Daar bestaat federalisme alleen in naam.quote:
Het is niet zo gegroeid, het is onvermijdelijk in zo'n groot land.
En werken die primaries daar een beetje?quote:
[..]
Nee hoor, kijk maar naar China. Daar bestaat federalisme alleen in naam.
Hebben ze die daar dan? Je zou denken dat dat onvermijdelijk is in zo'n groot land.quote:
En werken die primaries daar een beetje?
Wat is dat nou voor onzin? Waarom zou dat onvermijdelijk zijn?quote:
[..]
Hebben ze die daar dan? Je zou denken dat dat onvermijdelijk is in zo'n groot land.
Jij komt hier met de onzinbewering dat deze vorm van federalisme onvermijdelijk is voor een land van ongeveer de grootte van de VS i.p.v. een historisch zo gegroeide situatie. Zowel in India, China, Indonesië en Brazilië kent men echter niet echt vergelijkbare situaties op federaal niveau.quote:
Wat is dat nou voor onzin? Waarom zou dat onvermijdelijk zijn?
Ergens vannacht gaan de stembussen dicht.quote:
In de OP staat dat de 21ste (vandaag) weer een ronde verkiezingen zijn. Is om een bepaalde tijd of de hele dag? En wanneer op CNN te volgen?
Voorgaande keren begon de verkiezingsuitzending op CNN om 1 uur 's nachts.quote:
In de OP staat dat de 21ste (vandaag) weer een ronde verkiezingen zijn. Is om een bepaalde tijd of de hele dag? En wanneer op CNN te volgen?
Nee, dat zeg ik niet. Probeer even na te denken, ja? Als er voorverkiezingen worden gehouden in een groot land, waar vroeger natuurlijk ueberhaupt geen massamedia was, dan is het haast onvermijdelijk dat het verspreid is over verscheidene maanden. Kom op, zeg.quote:
[..]
Jij komt hier met de onzinbewering dat deze vorm van federalisme onvermijdelijk is voor een land van ongeveer de grootte van de VS
Een man die zijn 2e vrouw verliet terwijl deze kanker had (en toen ook een affaire had en dus vreemd ging), en op datzelfde moment aan het kankeren was op Clinton omdat hij een affaire had.
Lijkt mij unelectable.
Of geldt de term unelectable alleen voor kandidaten met standpunten waarmee je het niet eens bent? Omdat deze standpunten erg onpopulair zijn, maar wel broodnodig.
. Hij heeft een profiel en weet zijn verhaal aardig te verkopen in debatten, dat scheelt nogal. En ach het exacte programma maakt allemaal niet zo veel uit uiteindelijk het gaat om het beeld wat je uitstraalt als kandidaat.Maar voor Obama maakt het allemaal niet zoveel uit natuurlijk. De vier overgebleven kandidaten van de GOP stellen geen van allen heel veel voor.
Het is wellicht een hypocriete lul maar dat is in zekere zin over alle kandidaten te zeggen. Overigens wel raar dat Newt met z'n minachting voor het huwelijk en de christelijke moraal toch zo'n aanhang heeft. Wellicht zijn z'n aanhangers net zo hypocriet als Newt, dat verklaart veel.quote:
Dat er uberhaupt mensen zijn die Gingrich steunen.
Een man die zijn 2e vrouw verliet terwijl deze kanker had (en toen ook een affaire had en dus vreemd ging), en op datzelfde moment aan het kankeren was op Clinton omdat hij een affaire had.
Lijkt mij unelectable.
Of geldt de term unelectable alleen voor kandidaten met standpunten waarmee je het niet eens bent? Omdat deze standpunten erg onpopulair zijn, maar wel broodnodig.
Inderdaad, ik zie een Gingrich, Santorum of een Romney niet echt veel uitvoeren tegen Obama, geen van de 3 heeft ook maar enige inhoud. Vandaar ook dat ze zo populair zijn natuurlijk.quote:
Bijna alle Amerikanen kennen Gingrich, dat scheelt nogal
Maar voor Obama maakt het allemaal niet zoveel uit natuurlijk. De vier overgebleven kandidaten van de GOP stellen geen van allen heel veel voor.
Zoals je zegt, het exact programma maakt niet uit, enkel je imago.
Ron Paul is de enige kandidaat die echt tegen Obama op kan boksen wat betreft inhoud, juist omdat hij ook veel kennis heeft over zaken en ook inhoudelijk bezig is tijdens deze verkiezingen. Zijn standpunten zijn niet populair omdat ze de waarheid vertellen, en de mensen zijn de waarheid liever niet onder ogen tijdens een crisis, ze willen gemakkelijke leugens horen.
De andere 3 lijken zich vooral te richten op moddergooien en onbelangrijke zaken zoals belastingaangiftes. Het lijken wel de Kardasians, geen wonder dat ze redelijk populair zijn bij het wat dommere volk dat niet graag nadenkt
Maar dat mis ik bij jou volledig, je zit zo subjectief in het debat. Het lijkt net of Ron Paul je ingehuurd hebt om op internet een goed woordje voor hem te doen, alleen ben je bij het verkeerde publiek beland (want wij zijn niet de kiezers).
Ik ben het ook eens met het meeste van zijn standpunten. Het hele probleem is alleen dat met Ron Paul de ideeën die hij er wél doorheen krijgt de ideeën zijn die ik níét wil. Hetzelfde voor de ideeën die hij er niet doorheen gaat krijgen, die wil ik dan weer wél. Dáárom is hij voor mij unelectable.quote:
Dat er uberhaupt mensen zijn die Gingrich steunen.
Een man die zijn 2e vrouw verliet terwijl deze kanker had (en toen ook een affaire had en dus vreemd ging), en op datzelfde moment aan het kankeren was op Clinton omdat hij een affaire had.
Lijkt mij unelectable.
Of geldt de term unelectable alleen voor kandidaten met standpunten waarmee je het niet eens bent? Omdat deze standpunten erg onpopulair zijn, maar wel broodnodig.
bespeur ik daar langzaam een beetje realiteit in je wilde gedachtegangen?quote:
...
Zijn standpunten zijn niet populair
Ah, dus tóch historisch zo gegroeid.quote:
Nee, dat zeg ik niet. Probeer even na te denken, ja? Als er voorverkiezingen worden gehouden in een groot land, waar vroeger natuurlijk ueberhaupt geen massamedia was, dan is het haast onvermijdelijk dat het verspreid is over verscheidene maanden. Kom op, zeg.
Ik voel me erg betrokken omdat de volgende president van de VS heel belangrijk gaat worden. De kans is ontzettend groot dat de economie daar compleet instort als men op dezelfde voet doorgaat.quote:
Waarom laat je je zo meeslepen in allerlei politieke spinargumenten Refragmental? Ik vind het ook interessant om te weten wat er gebeurt in de VS. Maar juist als je de verkiezingen volgt vanuit een ander land, heb je het voordeel om iets meer vanuit een 'vogelperspectief' naar de ontwikkelingen te kijken. Je wordt wat minder meegesleept, je hebt zelf minder belang bij wie het wordt.
Maar dat mis ik bij jou volledig, je zit zo subjectief in het debat. Het lijkt net of Ron Paul je ingehuurd hebt om op internet een goed woordje voor hem te doen, alleen ben je bij het verkeerde publiek beland (want wij zijn niet de kiezers).
Niet alleen dat, ik heb ook geen zin in een nieuwe oorlog die heel makkelijk kan escaleren.
Ik heb familie die in het leger zit, en nederland kennende lopen we als een stel honden achter de VS aan. Iedereen behalve Ron Paul heeft al lopen warmongeren, ik heb geen zin om een familielid te zien verdwijnen richting Iran omdat de president zonodig zijn pik langs een internationale meetlat moet leggen en omdat zijn vriendjes in het militair industrieel complex meer geld willen hebben.
Het klopt dat we geen kiezers zijn, maar dat betekent niet dat deze verkiezingen niet belangrijk voor ons zijn.
Ik ben niet ingehuurd door Ron Paul of iets dergelijks. Ik zie echter in dat alle andere kandidaten slechts kleine variaties zijn op wat al bestaat en er dus totaal niks zal veranderen als het één van hun zal worden. Ron Paul is de enige die ECHTE veranderingen teweeg wil brengen en de enige die WEL het juiste voorheeft met het amerikaanse volk, en daarmee indirect ook ons.
Je kunt wel steeds zeggen dat zijn voorstellen onpopulair zijn en nooit geaccepteerd zullen worden. Maar dan neem ik nog steeds liever de kans dat een aantal van zijn voorstellen afketsen en een aantal voorstellen wel goed worden ingevoerd dan dat men daar op dezelfde voet doorgaat.
Het is heel erg jammer om te zien dat een aantal intelligente mensen hier gewoon vrolijk doorgaan met het steunen van variaties van dezelfde rotzooi die juist verantwoordelijk is voor alle ellende. Dat is zoiets als stemmen op het CDA, PvdA of VVD met de gedachte... "ja maar, deze verkiezingen zullen ze zich WEL aan hun beloftes houden, echt waar hoor!"
Ik heb nooit gezegd dat zijn standpunten populair zijn.quote:
[..]
bespeur ik daar langzaam een beetje realiteit in je wilde gedachtegangen?
Dûh per definitie is een onpopulair gedachtengoed unelectable. Dat heet democratie.quote:
Of geldt de term unelectable alleen voor kandidaten met standpunten waarmee je het niet eens bent? Omdat deze standpunten erg onpopulair zijn, maar wel broodnodig.
Verder wat ik eerder al zei; als mensen een getuigeniskandidaat, die dóór z'n stellingnames eigenlijk vrij weinig bereikt heeft, willen kiezen, dan moeten ze Ron Paul kiezen.
Met Gingrich wéét men wat men in huis haalt. Ergens is het net een soort Franz Ferdinand; een voor Republikeinse begrippen tamelijk gematigd politicus, die zichzelf als extremist weet te verkopen. Op zich is dat erg knap.
Echter juist vanwege zijn inhoud is Ron Paul natuurlijk op voorhand al compleet kansloos. En ook de connectie met extreem-rechts hoe vaak het ook ontkend blijft worden maakt z'n verkiesbaarheid er niet bepaald groter.quote:
[..]
Inderdaad, ik zie een Gingrich, Santorum of een Romney niet echt veel uitvoeren tegen Obama, geen van de 3 heeft ook maar enige inhoud. Vandaar ook dat ze zo populair zijn natuurlijk.
Zoals je zegt, het exact programma maakt niet uit, enkel je imago.
Ron Paul is de enige kandidaat die echt tegen Obama op kan boksen wat betreft inhoud, juist omdat hij ook veel kennis heeft over zaken en ook inhoudelijk bezig is tijdens deze verkiezingen. Zijn standpunten zijn niet populair omdat ze de waarheid vertellen, en de mensen zijn de waarheid liever niet onder ogen tijdens een crisis, ze willen gemakkelijke leugens horen.
De andere 3 lijken zich vooral te richten op moddergooien en onbelangrijke zaken zoals belastingaangiftes. Het lijken wel de Kardasians, geen wonder dat ze redelijk populair zijn bij het wat dommere volk dat niet graag nadenkt
Dan heeft een Romney die meer het brede midden aanspreekt of een Gingrich die het mooi kan brengen toch echt meer kans. Maar zolang de economie niet nog verder instort zie ik Obama het van ieder van de vier overgebleven kandidaten met twee vingers in de neus winnen.
Ehm... Wel eens een spotje van de Paul-campagne gezien? Paul heeft het fenomeen zowat uitgevonden.quote:
De andere 3 lijken zich vooral te richten op moddergooien en onbelangrijke zaken zoals belastingaangiftes. Het lijken wel de Kardasians, geen wonder dat ze redelijk populair zijn bij het wat dommere volk dat niet graag nadenkt
Bij een wereldmacht horen verantwoordelijkheden, heel vervelend natuurlijk maar het is niet anders.
In China heeft de president in feite niet zoveel macht, en wordt hij gewoon door het nationaal parlement. De samenstelling van dat parlement wordt bepaald door de parlementen van de provincies, die op hun beurt ook weer door indirecte verkiezingen gekozen worden.....quote:
[..]
Hebben ze die daar dan? Je zou denken dat dat onvermijdelijk is in zo'n groot land.
In het algemeen zijn echte primaries niet zo gebruikelijk. In Frankrijk heeft de Parti Socialiste het nu voor de eerste keer gedaan, terwijl Sarkozy's partij het geridiculiseerd heeft.
Welke connecties met extreem rechts?quote:
[..]
Echter juist vanwege zijn inhoud is Ron Paul natuurlijk op voorhand al compleet kansloos. En ook de connectie met extreem-rechts hoe vaak het ook ontkend blijft worden maakt z'n verkiesbaarheid er niet bepaald groter.
Dan heeft een Romney die meer het brede midden aanspreekt of een Gingrich die het mooi kan brengen toch echt meer kans. Maar zolang de economie niet nog verder instort zie ik Obama het van ieder van de vier overgebleven kandidaten met twee vingers in de neus winnen.
Die enkele foto?
Verbazingwekkend hoeveel onzin men erbij betrekt altijd.
En mooi om te zien hoe Ron Paul blijkbaar vanwege zijn inhoud kansloos is....... maar toch alle kandidaten hem langzaam aan na aan het praten zijn. Dubbele standarden enzo, niets anders gewend eigenlijk
En fijn dat je mijn standpunt ondersteunt, het mooi brengen van een boodschap blijkt belangrijker dan de boodschap zelf. Het feit dat er eigenlijk nog mensen zijn die op Obama durven stemmen is te triest voor woorden. Maarja, "hij heeft de oorlog in irak gestopt", toch?
Waar heeft Ron Paul ooit wat anders beweerd?quote:
Oh en als Iran een Amerikaanse olietanker tot zinken brengt zal ook Ron Paul ten strijde trekken tegen Iran. Ook een aanval op Seoul of Tel Aviv zal hij niet over zijn kant laten gaan. Desnoods dwingt het congres hem daar gewoon toe.
Bij een wereldmacht horen verantwoordelijkheden, heel vervelend natuurlijk maar het is niet anders.
Het reageren op geweldadige acties van andere landen is compleet wat anders dan "pre-emptive strikes" en alle andere bullshit waar de andere kandidaten mee komen. En hij is er JUIST voor dat dit via het congress gebeurt.
Hoe meer je zegt hoe meer je laat blijken totaal niet te snappen wat Ron Paul's standpunten daadwerkelijk zijn.
Zometeen noem je Ron Paul ook nog een isolationist
Natuurlijk. Dat is toch haast onvermijdelijk?quote:
[..]
Ah, dus tóch historisch zo gegroeid.
quote:
[..]
Ehm... Wel eens een spotje van de Paul-campagne gezien? Paul heeft het fenomeen zowat uitgevonden.
Zoveel onzin als in deze thread voorbijkomt zie ik werkelijk nergens anders.
"Pre-emptive" kan je ook prima verpakken als "reactie op". Als de dreiging maar groot genoeg wordt zal hij aan laten vallen net als iedere andere president. Ik geloof niet zo in heiligen...quote:
[..]
Waar heeft Ron Paul ooit wat anders beweerd?
Het reageren op geweldadige acties van andere landen is compleet wat anders dan "pre-emptive strikes" en alle andere bullshit waar de andere kandidaten mee komen. En hij is er JUIST voor dat dit via het congress gebeurt.
Hoe meer je zegt hoe meer je laat blijken totaal niet te snappen wat Ron Paul's standpunten daadwerkelijk zijn.
Zometeen noem je Ron Paul ook nog een isolationist
Ik denk dat "War on Christianity" een behoorlijk Amerikaans extreem-rechts standpunt is.quote:
[..]
Welke connecties met extreem rechts?
Wat een bullshit. Ron Paul heeft heel duidelijk gemaakt dat zijn politiek anders zal zijn dan die van zijn collega's. De anderen willen Iran zonder aanleiding aanvallen, een soort aanval die veroordeeld is sinds Neurenberg, Ron Paul wil dat niet doen. Dat verschil is toch hemelsbreed en duidelijk?quote:
[..]
"Pre-emptive" kan je ook prima verpakken als "reactie op". Als de dreiging maar groot genoeg wordt zal hij aan laten vallen net als iedere andere president. Ik geloof niet zo in heiligen...
Tot het er op aankomtquote:
[..]
Wat een bullshit. Ron Paul heeft heel duidelijk gemaakt dat zijn politiek anders zal zijn dan die van zijn collega's. De anderen willen Iran zonder aanleiding aanvallen, een soort aanval die veroordeeld is sinds Neurenberg, Ron Paul wil dat niet doen. Dat verschil is toch hemelsbreed en duidelijk?
.Tot wát erop aankomt?quote:
Nee, je snapt duidelijk niet wat pre-emptive betekent. En je snapt duidelijk ook niet wat Ron Paul's standpunt is wat dat betreft.quote:
[..]
"Pre-emptive" kan je ook prima verpakken als "reactie op". Als de dreiging maar groot genoeg wordt zal hij aan laten vallen net als iedere andere president. Ik geloof niet zo in heiligen...
Kan gebeuren
Jij snapt het.quote:
[..]
Wat een bullshit. Ron Paul heeft heel duidelijk gemaakt dat zijn politiek anders zal zijn dan die van zijn collega's. De anderen willen Iran zonder aanleiding aanvallen, een soort aanval die veroordeeld is sinds Neurenberg, Ron Paul wil dat niet doen. Dat verschil is toch hemelsbreed en duidelijk?
Alleen jammer dat de mensen die het niet snappen, juist de mensen zijn hun verbale diarree het hardst blijven verspreiden.
Dat bv Iran als serieus veiligheidsrisico wordt gezien. Voor Ahmed maakt het niet uit of de bommen zogenaamd "pre-emptive" of als reactie op een "daad van agressie" worden gegooid.quote:
En wanneer is dat? Schets eens een situatie waarin Ron Paul toch zou kunnen besluiten Iran zonder provocatie aan te vallen.quote:
[..]
Dat bv Iran als serieus veiligheidsrisico wordt gezien.
Ik snap prima wat het betekent en hoe de politiek werkt, daarom weet ik ook dat het voor het beleid in de praktijk niet zoveel uit zou maken.quote:
[..]
Nee, je snapt duidelijk niet wat pre-emptive betekent. En je snapt duidelijk ook niet wat Ron Paul's standpunt is wat dat betreft.
Kan gebeuren
Ook een Ron Paul zou uiteindelijk hebben meegedaan aan de aanvallen op bv Libië
.Dat is een belachelijke opmerking. Ron Paul heeft juist gezegd dat hij Libië niet zou aanvallen, dat hij die aanval niet wil en hij heeft ook juist opgemerkt dat het nu een illegale oorlog was. Waarom zou Ron Paul meedoen met de Frans-Britse regime-change-oorlog?quote:
Ook een Ron Paul zou uiteindelijk hebben meegedaan aan de aanvallen op bv Libië
Daar ga je al 'zonder provocatie'. Iran is en blijft aan het provoceren en het is maar net ver ze kunnen gaan. Ze dreigen nu die zeestraat te blokkeren, dat is nu praktisch gezien niet voldoende voor een aanval maar als ze nog een stapje verder gaan kan die provocatie groot genoeg zijn dat de VS zich door binnen- en buitenland wel gedwongen voelt om in te grijpen.quote:
[..]
En wanneer is dat? Schets eens een situatie waarin Ron Paul toch zou kunnen besluiten Iran zonder provocatie aan te vallen.
Dan kan Ron Paul hippieblij gaan roepen dat hij dat niet zou doen maar hij heeft ook te maken met de wereld om hem heen
Omdat die landen het niet alleen voor elkaar kregen. Het is niet alsof de rest van de wereld niet meer bestaat als Paul aan de macht komtquote:
[..]
Dat is een belachelijke opmerking. Ron Paul heeft juist gezegd dat hij Libië niet zou aanvallen, dat hij die aanval niet wil en hij heeft ook juist opgemerkt dat het nu een illegale oorlog was. Waarom zou Ron Paul meedoen met de Frans-Britse regime-change-oorlog?
.Als Amerika of Israël aanvalt, ja. Dus kom eens met een scenario. Want anders blijft het hol geblaat.quote:
[..]
Daar ga je al 'zonder provocatie'. Iran is en blijft aan het provoceren en het is maar net ver ze kunnen gaan. Ze dreigen nu die zeestraat te blokkeren
En dan zeggen Frankrijk en Groot-Brittannië, die die oorlog zonder Amerika al niet waren begonnen: alsjeblieft help ons, Ron Paul en dan zegt Ron Paul: ja, goed plan, want ik heb die oorlog nooit gewild en gaat in tegen mijn fundamentele principes. Dat vind jij wel een realistisch scenario?quote:
[..]
Omdat die landen het niet alleen voor elkaar kregen. Het is niet alsof de rest van de wereld niet meer bestaat als Paul aan de macht komt
Een scenario waarin Iran die zeestraat afsluit zonder daadwerkelijk fysiek aangevallen te zijn door de VS of Israel is toch niet zo bizar?quote:
[..]
Als Amerika of Israël aanvalt, ja. Dus kom eens met een scenario. Want anders blijft het hol geblaat.
Ja, zeker als het congres wel achter ingrijpen staat.quote:
[..]
En dan zeggen Frankrijk en Groot-Brittannië, die die oorlog zonder Amerika al niet waren begonnen: alsjeblieft help ons, Ron Paul en dan zegt Ron Paul: ja, goed plan, want ik heb die oorlog nooit gewild en gaat in tegen mijn fundamentele principes. Dat vind jij wel een realistisch scenario?
Een president is geen alleenheerser.
Niet meedoen lijkt me een stuk minder realistisch scenario.
Gingrich niet; die wil een Ronald Reagan-achtige aanpak; alles wat nodig is,behalve een echte oorlog.quote:
Wat een bullshit. Ron Paul heeft heel duidelijk gemaakt dat zijn politiek anders zal zijn dan die van zijn collega's. De anderen willen Iran zonder aanleiding aanvallen
Nee, eerder een populistisch standpunt.quote:
Ik denk dat "War on Christianity" een behoorlijk Amerikaans extreem-rechts standpunt is.
Ja, dat is wel bizar. Waarom zou Iran economische zelfmoord plegen? Maar goed, jouw scenario is dus: Iran sluit zonder provocatie de straat van Hormoez af, wat economische zelfmoord inhoudt, en bedreigt daarmee daadwerkelijke de heel werkelijke Amerikaanse economie en belangen en dan zou Ron Paul wel ingrijpen.quote:
[..]
Een scenario waarin Iran die zeestraat afsluit zonder daadwerkelijk fysiek aangevallen te zijn door de VS of Israel is toch niet zo bizar?
Ja, dan wel, ja. Wanneer 1.) Iran zonder provocatie dat doet, wat belachelijk is, en 2.) de Amerikaanse belangen substantieel bedreigd worden. In godsnaam du_ke, wat is dat voor vergezicht verhaal? Grasping for straws.
Pffrt. Ja, precies. Mooie woorden.quote:
[..]
Gingrich niet; die wil een Ronald Reagan-achtige aanpak; alles wat nodig is,behalve een echte oorlog.
Het zijn juist de woorden die ik zo opmerkelijk vind. Hij klinkt als een havik, maar als je z'n woorden verder analyseert, dan schrikt hij steeds terug voor het uiterste. Dat was zo in het geval van Libië en ook als ze in de debatten beginnen over de straat van Ormuz, dan begint hij snel over dat men in de VS zélf alle energiebronnen moet aanboren zodat men helemaalniet meer afhankelijk is van het midden-oosten.quote:
. Gingrich is net zo domme neocon als al die andere conservatieve clowns.Een interessant stuk daarover van Firouzeh Nahavandy:
http://www.demorgen.be/dm(...)ennen-wij-Iran.dhtml
quote:Iran speelt constant dubbel spel en de tegenstrijdige signalen zijn voor de westerse experts en diplomaten niet gemakkelijk te ontcijferen. Het bestendigen van onzekerheid is een strategie op zich geworden.
Mensen als Romney en Santorum willen scoren door ook terug te dreigen, Ron Paul pakt het anders aan...quote:Nee, de westerse onderhandelaars hebben heel weinig begrepen van de stijl van onderhandelen van de Iraniërs en een militair ingrijpen dreigt vooral het regime te dienen, de opposanten het zwijgen op te leggen en de binnenlandse onvrede op een zijspoor te zetten. De aangekondigde sancties zijn in het verleden nooit echt hard gemaakt en de toepassing ervan, die momenteel waarschijnlijker lijkt, kan een nieuwe situatie scheppen. Hoe dan ook, de Iraniërs kennen hun onderhandelingspartners zeer goed en zullen zoveel ze kunnen van de situatie profiteren. De onzekerheid bestendigen en de rivaliteit tussen de grote mogendheden uitspelen is al sinds de negentiende eeuw een constante in dit land.
Iran is en blijft provoceren?quote:
[..]
Daar ga je al 'zonder provocatie'. Iran is en blijft aan het provoceren en het is maar net ver ze kunnen gaan. Ze dreigen nu die zeestraat te blokkeren, dat is nu praktisch gezien niet voldoende voor een aanval maar als ze nog een stapje verder gaan kan die provocatie groot genoeg zijn dat de VS zich door binnen- en buitenland wel gedwongen voelt om in te grijpen.
Dan kan Ron Paul hippieblij gaan roepen dat hij dat niet zou doen maar hij heeft ook te maken met de wereld om hem heen
Je bent waarschijlijk zo iemand die het ook provocatie vond toen Iran die drone neerhaalde en niet teruggaf?
Je bent haast een textbook example van iemand die in propagande trapt
En waarom zou Iran die zeestraat afsluiten denk je?quote:
[..]
Een scenario waarin Iran die zeestraat afsluit zonder daadwerkelijk fysiek aangevallen te zijn door de VS of Israel is toch niet zo bizar?
Je weet wel waarom ze daar nu mee dreigen toch?
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Iran en de VS cultiveren het vijandbeeld over en weer en daar horen ook provocaties over en weer bij. En de kans dat hun nucleaire programma geheel civiel is lijkt me niet heel erg grootquote:
[..]
Iran is en blijft provoceren?
Je bent waarschijlijk zo iemand die het ook provocatie vond toen Iran die drone neerhaalde en niet teruggaf?
Je bent haast een textbook example van iemand die in propagande trapt
.maar goed enige ratio is er bij jou toch niet in te rammen geloof ik
twitter:fivethirtyeight twitterde op zaterdag 21-01-2012 om 18:10:43
De polls gaan om 19:00 dicht in SC, meestal is het pas 20:00, maar het is een zaterdag, dus kan het wat eerder.quote:
Voorgaande keren begon de verkiezingsuitzending op CNN om 1 uur 's nachts.
Eerste uitslagen zullen binnen een half uur daarna beginnen binnen te druppelen, de kleine districten eerst want die zijn makkelijk te tellen....
Dus zo tegen een uur of 2 's nachts NL tijd zal er een voorlopige prognose zijn, tenzij Romney/Gingrich echt nek-aan-nek gaan.
Ratio?quote:
[..]
Iran en de VS cultiveren het vijandbeeld over en weer en daar horen ook provocaties over en weer bij. En de kans dat hun nucleaire programma geheel civiel is lijkt me niet heel erg groot
maar goed enige ratio is er bij jou toch niet in te rammen geloof ik
Je doet niks anders dan onzin verkondigen
Iran dreigt met het afsluiten van die zeestraat omdat de VS constant dreigt met sancties. De VS provoceert constant, hell, het feit dat ze een drone in Iraans luchtruim laten vliegen is in legale termen al een oorlogsverklaring vanuit de VS!
Je weet ook dat de VS een legaal verkozen Iraanse president heeft afgezet en vervangen met een religieuze mafkees. Toch?
En wat betreft het Iraans nuclear programma, herinner je je Irak nog en de reden die was opgegeven om oorlogje te spelen daar? Achteraf niks van waar gebleken, en hoeveel mensen denk je die daarvoor verantwoordelijk zijn gehouden?
En dan nog, Iran is een souverein land met het recht om een nuclear programma te hebben (en dan heb ik het niet eens over het feit dat Iran nog laaaaaaaaaang geen mogelijkheid heeft om weaponsgrade materiaal te maken). De VS heeft pas recht van spreken wanneer ze zelf al haar atoomwapens ontmantelt.
Het toneel des werelds is al jaren een spelletje met ingewikkelde zetten. Van te voren bepaalde zetten uitsluiten, is nogal een domme zet. Een kandidaat die 100% zeker gebruik van militaire middelen bij een bepaalde situatie wil uitsluiten, gaat hard op z'n bek.... je geeft daarmee namelijk landen gewoon een vrijkaart namelijk.quote:
Ron Paul zegt: "wij zullen nooit militair ingrijpen in Iran".
Ahmadinejad denkt: "Mooi! Dan hebben we vanaf 20 Januari 2013 heerlijk rustig 4 jaar de tijd om kernwapens te bouwen, want die gekke Paul doet toch niets".
En wat zullen andere dictatortjes gaan denken? Toen Saddam Koeweit binnen viel in 1990 stond de VS er als de kippen bij, toen de EU niet ingreep in Kosovo stond de VS er ook meteen bij. Irak oorlog, Afghanistan...... maar nu, met een Paul "belofte" van geen militair ingrijpen, zou het wel eens zo kunnen zijn dat bepaalde landen maar eens een oorlogje beginnen. Want: de Amerikanen komen toch niet, want Paul, en de Europeanen zijn schijtluizen. Hoppakee, laten we de olievelden van de buren inpikken.
Maar goed, Paul wint het niet dus daar hoeven we ook niet bang voor te zijn.
Vanaf dat punt ben ik gestopt met lezen. Want dat heeft hij nooit gezegd.quote:
[..]
Het toneel des werelds is al jaren een spelletje met ingewikkelde zetten. Van te voren bepaalde zetten uitsluiten, is nogal een domme zet. Een kandidaat die 100% zeker gebruik van militaire middelen bij een bepaalde situatie wil uitsluiten, gaat hard op z'n bek.... je geeft daarmee namelijk landen gewoon een vrijkaart namelijk.
Ron Paul zegt: "wij zullen nooit militair ingrijpen in Iran".
Ja, en?quote:
Ron Paul zegt: "wij zullen nooit militair ingrijpen in Iran".
Ahmadinejad denkt: "Mooi! Dan hebben we vanaf 20 Januari 2013 heerlijk rustig 4 jaar de tijd om kernwapens te bouwen, want die gekke Paul doet toch niets".
Onjuist.quote:
Ron Paul zegt: "wij zullen nooit militair ingrijpen in Iran".
Ja en dan? Oh argh poehpoeh, Iran heeft een kernwapen. Nou gelukkig zijn ze echt de enige.quote:Ahmadinejad denkt: "Mooi! Dan hebben we vanaf 20 Januari 2013 heerlijk rustig 4 jaar de tijd om kernwapens te bouwen, want die gekke Paul doet toch niets".
Ja? Vertel eens?quote:
Je weet ook dat de VS een legaal verkozen Iraanse president heeft afgezet en vervangen met een religieuze mafkees. Toch?
Het is voor de veiligheid in deze wereld niet zo'n geweldig idee als steeds meer landen met een dictatoriaal bewind, en de mogelijkheid tot een labiele situatie en/of revolutie, de beschikking krijgen over kernwapens.quote:
Dit moet ten eerste natuurlijk gewoon diplomatiek worden opgelost, maar ik zelf heb er geen problemen mee als de VS met een paar airstrikes de belangrijkste kernreactoren uitschakelt. Syrië heeft ook al aangegeven interesse te hebben in kernwapens, en Irak had het in het verleden ook. Deze laatste heeft die ambities niet meer, maar het is ook geen koek en ei tussen Iran, Irak, en Syrië, en die kunnen dan zelf wel weer ambities krijgen....
Tevens is er dan weer een land bij dat kernwapentechnologie kan verkopen aan andere landen. Het is voor de stabiliteit van het Midden Oosten, en haar gigantische oliereserves (die overigens voor de EU belangrijker zijn dan de VS momenteel) een stuk beter als landen als Iran niet over kernwapens bezitten.
Dan kunnen mensen wel hoog van de toren roepen: Ja maar de VS hebben zelf ook kernwapens!!! Die eerst weg! - Maar dat heeft natuurlijk weinig zin, zo'n standpunt.
Maar goed, de Amerikaanse warmonger 'Argh Iran is slecht want ze willen een kernwapen' propaganda is ook op Maarten ingewerkt.
En hoeveel duizenden moslims zijn er omgekomen na de vernietiging van Osirak?quote:
Inderdaad, het zal voor de stabiliteit in de regio en de wereld fantastisch zijn als er om de paar jaar even een paar duizend moslims worden vermoord. Superargument.
Wellicht. Maar is er bekend van hem wat hij zou doen als Iran bewijst met een test dat ze een eerste "beta-versie" van een kernwapen hebben ontwikkeld? Gewoon laten doorgaan?quote:
Nee, maar zoals ik hierboven al aangeef: Het stimuleert andere buren om er ook eentje te nemen, en het betekend dat er weer een land is met kennis dat die kennis kan verkopen.quote:Ja en dan? Oh argh poehpoeh, Iran heeft een kernwapen. Nou gelukkig zijn ze echt de enige.
Ik denk niet dat de wereld zit te wachten op een Midden Oosten dat zichzelf bewapend tegen al haar buren, want de Arabische buurlanden zijn niet koek en ei zoals de landen in de EU of de VS en Canada. Daar zit een hele lange geschiedenis met veel oud bloed. En dan heb ik niet eens over Israel trouwens.
En hoeveel kernwapenprogramma's zijn daarmee beëindigd?quote:
[..]
En hoeveel duizenden moslims zijn er omgekomen na de vernietiging van Osirak?
Ja. Ik vind een land als Pakistan veel enger eigenlijk. En die hebben er al zat.quote:
[..]
Wellicht. Maar is er bekend van hem wat hij zou doen als Iran bewijst met een test dat ze een eerste "beta-versie" van een kernwapen hebben ontwikkeld? Gewoon laten doorgaan?
[..]
Laat Israel het lekker zelf uitzoeken, daar gaat al teveel belastinggeld heen. Meteen stoppen met het financieren van die jokers daar.quote:Nee, maar zoals ik hierboven al aangeef: Het stimuleert andere buren om er ook eentje te nemen, en het betekend dat er weer een land is met kennis dat die kennis kan verkopen.
Ik denk niet dat de wereld zit te wachten op een Midden Oosten dat zichzelf bewapend tegen al haar buren, want de Arabische buurlanden zijn niet koek en ei zoals de landen in de EU of de VS en Canada. Daar zit een hele lange geschiedenis met veel oud bloed. En dan heb ik niet eens over Israel trouwens.
Nou nee.... ik zou geen oorlog in Iran willen. Totaal niet. Maar ik zou er niet op tegen zijn om met luchtaanvallen bepaalde installaties uit te schakelen om te voorkomen dat Iran kernwapens krijgt.quote:
Maar goed, de Amerikaanse warmonger 'Argh Iran is slecht want ze willen een kernwapen' propaganda is ook op Maarten ingewerkt.
7 landen met kernwapens is mooi zat. En hopelijk worden het ooit nog eens minder..... maar meer, dat hoeft van mij niet. Als landen als Iran kernwapens bouwen, is dat alleen maar meer reden voor andere landen ze ook te bouwen, of ze te houden.
Laat het alsjeblieft niet meer landen worden, dat is echt niet goed voor de wereldstabiliteit.
Dat was het grootste maar niet het enige onderdeel van een covert operations aanpak van de Mossad en achteraf gezien heeft het waarschijnlijk effect gehad. Punt is dat er dús geen 'duizenden Moslims' zijn omgebracht.quote:
En hoeveel kernwapenprogramma's zijn daarmee beëindigd?
O, je wilt geen oorlog. Gewoon een aantal massale aanvallen door heel Iran heen om daarmee een nationaal project schade te doen en tegelijkertijd enkele honderden Iraniërs te doden, waarna, zoals elke expert zegt, het Iraans kernprogramma -er is geen bewijs dat Iran werkt aan een kernwapen- hoogstens een paar jaar vertraagd wordt. Maar geen oorlog, alleen maar bommen gooien en Iraniërs vermoorden.quote:
[..]
Nou nee.... ik zou geen oorlog in Iran willen. Totaal niet. Maar ik zou er niet op tegen zijn om met luchtaanvallen bepaalde installaties uit te schakelen om te voorkomen dat Iran kernwapens krijgt.
Nee, ik zie dat de wereldstabiliteit bij jou in goede handen ligt.
En geen kernwapenprogramma beëindigd.quote:
[..]
Dat was het grootste maar niet het enige onderdeel van een covert operations aanpak van de Mossad en achteraf gezien heeft het waarschijnlijk effect gehad. Punt is dat er dús geen 'duizenden Moslims' zijn omgebracht.
.Iran heeft de potentie net zo eng te worden. Ik zie gewoon geen reden om te denken.... "Och Iran.... landje met kernwapens #8, prima toch. #9 en #10 kunnen er straks ook nog wel bij hoor, hoe meer zielen hoe meer vreugd".quote:
Ja. Ik vind een land als Pakistan veel enger eigenlijk. En die hebben er al zat.
Hoe meer landen met kernwapens, hoe groter de kans dat ze ooit gebruikt gaan worden.
Oh daar ben ik het al jaren mee eens. Overigens denk ik ook dat Israel eerder zou ingrijpen dan de VS.... hebben ze al eens eerder gedaan in Irak.quote:Laat Israel het lekker zelf uitzoeken, daar gaat al teveel belastinggeld heen. Meteen stoppen met het financieren van die jokers daar.
Alleen heeft Israël nauwelijks de mogelijkheden om substantieel schade te doen aan het Iraanse kernprogramma, daarom proberen ze ook Amerika en Amerikaanse levens erbij te betrekken.quote:
Oh daar ben ik het al jaren mee eens. Overigens denk ik ook dat Israel eerder zou ingrijpen dan de VS.... hebben ze al eens eerder gedaan in Irak.
Jij beweerd dat Saddam helemaal geen nucleair programma had?quote:
En geen kernwapenprogramma beëindigd.
O, allemachtig. Op jouw getroll ga ik verder niet in, dat snap je wel, hè?quote:
[..]
Jij beweerd dat Saddam helemaal geen nucleair programma had?
Je bent bang dat je met meer dan een oneliner zou moeten reageren? Natuurlijk beeindig je met één bombardement geen programma, maar het was wel doorslaggevend. En je gaat aan mijn eigenlijke punt voorbij; dat zo'n covert operationsaanpak helemaal geen 'duizenden dode moslims' hoeft op te leveren.quote:
O, allemachtig. Op jouw getroll ga ik verder niet in, dat snap je wel, hè?
Het is een beter alternatief dan Iran kernwapenland #8 te maken. Een aantal landen zijn namelijk gestopt met het maken van kernwapens (zoals Brazilië), 1 land heeft ze zelfs weer vernietigd - Zuid Afrika.quote:
O, je wilt geen oorlog. Gewoon een aantal massale aanvallen door heel Iran heen om daarmee een nationaal project schade te doen en tegelijkertijd enkele honderden Iraniërs te doden, waarna, zoals elke expert zegt, het Iraans kernprogramma -er is geen bewijs dat Iran werkt aan een kernwapen- hoogstens een paar jaar vertraagd wordt. Maar geen oorlog, alleen maar bommen gooien en Iraniërs vermoorden.
Nee, ik zie dat de wereldstabiliteit bij jou in goede handen ligt.
Ik ben gewoon tegen de verdere verspreiding van kernwapens, ik zie dat als een veel groter gevaar als een paar luchtaanvallen. Je geeft aan andere landen die al jaren een "onderzoeksprogramma" hebben dan wel een vrijkaart..... oh, Iran kan ongestoord zijn gang gaan? Laten wij ook weer beginnen.
Brazilie is gestopt met de ontwikkeling omdat ze er achter kwamen dat Argentinië wellicht ook een programma wilde opstarten. Zuid Afrika heeft haar 6 kernwapens vernietigd omdat ze niet wilden dat andere regionale landen wapens zouden bouwen, en dat had weer te maken met communistische invloeden in o.a. Angola, Namibië, Mozambique van Cuba en de Sovjet-Unie.
Als Iran inderdaad kernwapens zal bemachtigen, ben ik gewoon bang dat dat niet het laatste land zal zijn. Egypte onder Mubarrak had ook al aangegeven te willen werken aan kernwapens als Iran ze zou krijgen (nu weet ik het beleid niet), en Syrië heeft interesse.
Ik heb weinig zin in allerlei landjes die onder het mom van "och.... de grote landen lieten Iran hun gang gaan, dus kunnen wij het ook" kernwapens gaan bouwen. Laat het alstublieft bij 7 landen blijven, en nog liever uiteindelijk 0. (Of niet meer dan 50 wapens per groot land, ipv de 10.000 van nu).
Precies... Idealen zijn mooi, maar een beetje meer realpolitik als het gaat om zo'n gevaarlijke zaak is niet verkeerd hoor.quote:
[..]
Het is een beter alternatief dan Iran kernwapenland #8 te maken. Een aantal landen zijn namelijk gestopt met het maken van kernwapens (zoals Brazilië), 1 land heeft ze zelfs weer vernietigd - Zuid Afrika.
Ik ben gewoon tegen de verdere verspreiding van kernwapens, ik zie dat als een veel groter gevaar als een paar luchtaanvallen. Je geeft aan andere landen die al jaren een "onderzoeksprogramma" hebben dan wel een vrijkaart..... oh, Iran kan ongestoord zijn gang gaan? Laten wij ook weer beginnen.
Brazilie is gestopt met de ontwikkeling omdat ze er achter kwamen dat Argentinië wellicht ook een programma wilde opstarten. Zuid Afrika heeft haar 6 kernwapens vernietigd omdat ze niet wilden dat andere regionale landen wapens zouden bouwen, en dat had weer te maken met communistische invloeden in o.a. Angola, Namibië, Mozambique van Cuba en de Sovjet-Unie.
Als Iran inderdaad kernwapens zal bemachtigen, ben ik gewoon bang dat dat niet het laatste land zal zijn. Egypte onder Mubarrak had ook al aangegeven te willen werken aan kernwapens als Iran ze zou krijgen (nu weet ik het beleid niet), en Syrië heeft interesse.
Ik heb weinig zin in allerlei landjes die onder het mom van "och.... de grote landen lieten Iran hun gang gaan, dus kunnen wij het ook" kernwapens gaan bouwen. Laat het alstublieft bij 7 landen blijven, en nog liever uiteindelijk 0. (Of niet meer dan 50 wapens per groot land, ipv de 10.000 van nu).
Je roept nog net niet "THEY ATTACK US BECAUSE OF OUR FREEDUMS!!"quote:
[..]
Je bent bang dat je met meer dan een oneliner zou moeten reageren? Natuurlijk beeindig je met één bombardement geen programma, maar het was wel doorslaggevend. En je gaat aan mijn eigenlijke punt voorbij; dat zo'n covert operationsaanpak helemaal geen 'duizenden dode moslims' hoeft op te leveren.
Mooi ook om te zien hoe Maartena geen oorlog wil, maar wel bombardementen wil uitvoeren.
Je zegt dus eigenlijk dat Iran niet mag reageren op de VS wanneer deze een souverein land binnenvalt en burgers vermoordt. Je wilt wel slaan, maar niet geslagen worden.
Ik zou willen dat ik jou buurman was, dan kwam ik om de zoveel weken eens langs om je vingers te breken, want je zou mogelijk ooit een pistool kunnen kopen en gebruiken. Verder wil ik geen ruzie met je hoor, gewoon af en toe je vingers breken wanneer je iets doet dat mij niet aanstaat.
Ik ben ook tegen verdere verspreiding van kernwapens. Maar dat moet dan wel op een legale manier gebeuren. Niet door de VS die als een cowboy wild om zich heen gaat schieten. Maar door een onafhankelijke partij die er via diplomatieke wegen voor zorgt dat alles in goede banen loopt (inclusief een eventuele aanval op een verrijkingsinstallatie als allerlaatste optie)quote:
[..]
Het is een beter alternatief dan Iran kernwapenland #8 te maken. Een aantal landen zijn namelijk gestopt met het maken van kernwapens (zoals Brazilië), 1 land heeft ze zelfs weer vernietigd - Zuid Afrika.
Ik ben gewoon tegen de verdere verspreiding van kernwapens, ik zie dat als een veel groter gevaar als een paar luchtaanvallen. Je geeft aan andere landen die al jaren een "onderzoeksprogramma" hebben dan wel een vrijkaart..... oh, Iran kan ongestoord zijn gang gaan? Laten wij ook weer beginnen.
Vreemd overigens dat dezelfde VS (en jij) niet staat te springen om Noord-Korea binnen te vallen. terwijl het bewijs van atoomwapens daar vele malen groter is.
Waarom hoor ik je niet over Noord-Korea?quote:Brazilie is gestopt met de ontwikkeling omdat ze er achter kwamen dat Argentinië wellicht ook een programma wilde opstarten. Zuid Afrika heeft haar 6 kernwapens vernietigd omdat ze niet wilden dat andere regionale landen wapens zouden bouwen, en dat had weer te maken met communistische invloeden in o.a. Angola, Namibië, Mozambique van Cuba en de Sovjet-Unie.
Als Iran inderdaad kernwapens zal bemachtigen, ben ik gewoon bang dat dat niet het laatste land zal zijn. Egypte onder Mubarrak had ook al aangegeven te willen werken aan kernwapens als Iran ze zou krijgen (nu weet ik het beleid niet), en Syrië heeft interesse.
Ik heb weinig zin in allerlei landjes die onder het mom van "och.... de grote landen lieten Iran hun gang gaan, dus kunnen wij het ook" kernwapens gaan bouwen. Laat het alstublieft bij 7 landen blijven, en nog liever uiteindelijk 0. (Of niet meer dan 50 wapens per groot land, ipv de 10.000 van nu).
Een land bombarderen valt onder realpolitik?quote:
[..]
Precies... Idealen zijn mooi, maar een beetje meer realpolitik als het gaat om zo'n gevaarlijke zaak is niet verkeerd hoor.
Een gericht bombardement als men wéét dat het geen volledige oorlog teweeg zal brengen i.c.m. covert operations en dan nog uitsluitend als alle andere middelen gefaald hebben? Ja!quote:
Een land bombarderen valt onder realpolitik?
Iran provoceert natuurlijk nóóit.quote:
Jij bent voor een oorlog tegen Iran, zonder provocatie.
En de circel is weer rond.quote:
We kunnen nog wel weer een keer de afgelopen 2 of 3 pagina's van deze thread dunnetjes over doen. Maar daar heb ik geen zin in.
En dat slaat op?quote:
Je roept nog net niet "THEY ATTACK US BECAUSE OF OUR FREEDUMS!!"
Je vergelijking gaat mank. Iran is eerder dat kleine pestkopje die steeds stiekem aan het treiteren is omdat hij het lef niet heeft om het openlijk te doen.quote:Ik zou willen dat ik jou buurman was, dan kwam ik om de zoveel weken eens langs om je vingers te breken, want je zou mogelijk ooit een pistool kunnen kopen en gebruiken. Verder wil ik geen ruzie met je hoor, gewoon af en toe je vingers breken wanneer je iets doet dat mij niet aanstaat.
En vertel nou eens, wie is nou die gekke geestelijke die de VS daar aan de macht hebben geholpen?
Je hebt dus daadwerkelijk geen flauw idee van wat er echt gebeurt.quote:
[..]
Je vergelijking gaat mank. Iran is eerder dat kleine pestkopje die steeds stiekem aan het treiteren is omdat hij het lef niet heeft om het openlijk te doen.
Hier, lees je in. Ik ga het je niet voorkauwen.quote:En vertel nou eens, wie is nou die gekke geestelijke die de VS daar aan de macht hebben geholpen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Revolution
Je overdrijft weer behoorlijk. Ik ben geen tegenstander van militaire acties zoals Israel die nam in de jaren 70 tegen Irak, en niet al te lang geleden tegen Syrie, en dat is het platgooien van fabrieken die kernwapens en/of verwante materialen produceren. Jij schreeuwt meteen moord en brand over een algehele oorlog tegen Iran. Daar ben ik geen voorstander van.quote:
Precies, MaartenA, je wilt exact zoals al die neoconclowns oorlog voeren tegen Iran. En je wilt oorlog voeren om een niet-bestaand gevaar te voorkomen, waarmee je de wereld alleen maar gevaarlijker maakt. Jij bent voor een oorlog tegen Iran, zonder provocatie. Iets meer dan 60 jaar geleden was je ervoor opgehangen.
Beetje relativeren mag ook wel hoor.
Ik heb er ook geen problemen mee dat de VS de Noord Koreaanse kerncentrale platgooit hoor. Totaal niet. Alleen is het risico daar veel groter, want daar staan 1 miljoen tot de tanden gewapende Noord-Koreanen tegenover 750.000 tot de tanden gewapende Zuid-Koreanen, en je spreekt daar bij een dergelijke actie waarschijnlijk WEL meteen over een allesverslindende oorlog tussen de twee landen.quote:
Vreemd overigens dat dezelfde VS (en jij) niet staat te springen om Noord-Korea binnen te vallen. terwijl het bewijs van atoomwapens daar vele malen groter is.
Waarom hoor ik je niet over Noord-Korea?
Zowel militair gezien, economische gezien, en politiek gezien is dat een behoorlijk andere situatie, je kunt appels niet met peren vergelijken.
Maar voor de duidelijkheid: Ook Noord Korea zie ik liever zonder kernwapens. Dat is overigens het 8e land met kernwapens, en laten we dat zo snel mogelijk terug brengen naar de eerste 7, en van die eerste 7 zou ik willen dat geen enkel land meer dan 100 kernwapens heeft. Met de 12.000 van Rusland en de 8.000 van de VS hebben we nog wel even te gaan (de andere 5 hebben tussen de 100 en 300 wapens elk), maar ik zie het liefste een wereld met zo MIN MOGELIJK kernwapens. Helemaal uitbannen, dat zal nooit lukken. (En het is wellicht ook wel handig om er altijd wat achter de hand te houden om een meteoriet of zo van koers te wijzigen als de nood echt aan de man is).
En als dat zo af en toe betekend dat productie gestopt moet worden met een relatief gezien kleine militaire aanval, dan heb ik daar geen problemen mee. Ook niet in Noord Korea, als dat zou kunnen zonder Noord en Zuid korea in een oorlog te storten.
Als we Iran gewoon zijn gang laten gaan, en over 5 jaar gebeurd er opeens een kernwapen test.... dan is dat in ieder geval wel een duidelijk signaal aan andere landen die kernwapen aspiraties hebben, maar om inmenging van de westerse wereld dat nu niet aandurven.
Diplomatiek zal inderdaad de eerste oplossing moeten zijn. Maar als diplomatie niet werkt, heb ik geen problemen met een paar luchtaanvallen.
Op basis waarvan kom je in godesnaam tot zo'n idee?quote:
[..]
Je vergelijking gaat mank. Iran is eerder dat kleine pestkopje die steeds stiekem aan het treiteren is omdat hij het lef niet heeft om het openlijk te doen.
Iraanse geleerden en militairen worden met regelmaat opgeblazen of op straat neergeschoten, ze leven al jaren onder steeds strenger wordende sancties waarvan veel unilateraal door de VS zijn opgelegd, Irans luchtruim wordt constant geschonden, op alle mogelijke manieren probeert men het land te isoleren en Iraanse samenwerking met anderen onmogelijk te maken, Iran is omsingeld met Amerikaanse basissen, voor de kust ligt een complete vloot met vliegdekschepen en de hele ratteplan en dagelijks wordt er openlijk door o.a. Amerikaanse, Israelische en Britse politici gesproken over een mogelijke aanval op hun land. Maar Iran is aan het provoceren??
Als je het serieus meent noem dan eens een paar concrete voorbeelden van dat provoceren.
Zonder de bereidheid om geweld te gebruiken is diplomatie dan ook onmogelijk.quote:
[..]
Ik heb er ook geen problemen mee dat de VS de Noord Koreaanse kerncentrale platgooit hoor. Totaal niet. Alleen is het risico daar veel groter, want daar staan 1 miljoen tot de tanden gewapende Noord-Koreanen tegenover 750.000 tot de tanden gewapende Zuid-Koreanen, en je spreekt daar bij een dergelijke actie waarschijnlijk WEL meteen over een allesverslindende oorlog tussen de twee landen.
Zowel militair gezien, economische gezien, en politiek gezien is dat een behoorlijk andere situatie, je kunt appels niet met peren vergelijken.
Maar voor de duidelijkheid: Ook Noord Korea zie ik liever zonder kernwapens. Dat is overigens het 8e land met kernwapens, en laten we dat zo snel mogelijk terug brengen naar de eerste 7, en van die eerste 7 zou ik willen dat geen enkel land meer dan 100 kernwapens heeft. Met de 12.000 van Rusland en de 8.000 van de VS hebben we nog wel even te gaan (de andere 5 hebben tussen de 100 en 300 wapens elk), maar ik zie het liefste een wereld met zo MIN MOGELIJK kernwapens. Helemaal uitbannen, dat zal nooit lukken. (En het is wellicht ook wel handig om er altijd wat achter de hand te houden om een meteoriet of zo van koers te wijzigen als de nood echt aan de man is).
En als dat zo af en toe betekend dat productie gestopt moet worden met een relatief gezien kleine militaire aanval, dan heb ik daar geen problemen mee. Ook niet in Noord Korea, als dat zou kunnen zonder Noord en Zuid korea in een oorlog te storten.
Als we Iran gewoon zijn gang laten gaan, en over 5 jaar gebeurd er opeens een kernwapen test.... dan is dat in ieder geval wel een duidelijk signaal aan andere landen die kernwapen aspiraties hebben, maar om inmenging van de westerse wereld dat nu niet aandurven.
Diplomatiek zal inderdaad de eerste oplossing moeten zijn. Maar als diplomatie niet werkt, heb ik geen problemen met een paar luchtaanvallen.
twitter:chucktodd twitterde op zaterdag 21-01-2012 om 21:36:20History in the making is possible tonight: never have we had 3 different winners of IA/NH/SC. @dailyrundown reageer retweet
Bij de Republikeinen niet, maar bij de Democraten is het al wel gebeurd, in '84 of '88.quote:twitter:chucktodd twitterde op zaterdag 21-01-2012 om 21:36:20
Dat is wishfull thinking van jouw kant.. Israel kan echt wel een aantal kerncentrales plat gooien..quote:
[..]
Alleen heeft Israël nauwelijks de mogelijkheden om substantieel schade te doen aan het Iraanse kernprogramma, daarom proberen ze ook Amerika en Amerikaanse levens erbij te betrekken.
tuurlijk Amerika kan het beter en sneller maar wilt niet zeggen dat Israel het niet kan dat is echt de grootste onzin. Ik ben het verder met maartena eens het is een behoorlijk groot risico om Iran kernwapens te laten ontwikkelen ten eerste dat andere buurlanden die wapens ook zullen willen hebben en ten tweede dat het best wel eens zou kunnen zijn dat zo een kernwapen naar hezbolla uitlekt Iran bewapent al jaren hezbolla.. het regime van Iran zou het niet zo een twee drie uitleveren aan hezbolla zo een kernwapen maar je weet niet hoe die bewakers van die wapens daar over denken.
[ Bericht 22% gewijzigd door RnRdude op 21-01-2012 23:02:49 ]
Daar ligt ook het probleem jij vergelijkt kernwapens met een pistoolquote:
[..]
Je roept nog net niet "THEY ATTACK US BECAUSE OF OUR FREEDUMS!!"
Mooi ook om te zien hoe Maartena geen oorlog wil, maar wel bombardementen wil uitvoeren.
Je zegt dus eigenlijk dat Iran niet mag reageren op de VS wanneer deze een souverein land binnenvalt en burgers vermoordt. Je wilt wel slaan, maar niet geslagen worden.
Ik zou willen dat ik jou buurman was, dan kwam ik om de zoveel weken eens langs om je vingers te breken, want je zou mogelijk ooit een pistool kunnen kopen en gebruiken. Verder wil ik geen ruzie met je hoor, gewoon af en toe je vingers breken wanneer je iets doet dat mij niet aanstaat.
met een kernwapen kan je 100+ miljoen mensen vermoorden. Een luchtaanval op Noord Korea zou ik overigens niet ondersteunen het verschil maakt het voor mij dat Iran (regime zelf radicaal is)en banden heeft met radicaal islamitische groeperingen zoals hezbolla.[ Bericht 2% gewijzigd door RnRdude op 21-01-2012 23:59:08 ]
Ik zou dat geen upset willen noemen hoor.quote:
Ik hoop op een upset en dat Romney toch sc wint.
Ginrich staat wel zwaar voor nu in de pollsquote:
[..]
Ik zou dat geen upset willen noemen hoor.
Ook Foxnews durft die projection al aan.
CNN en NY Times wachten.
twitter:BorowitzReport twitterde op zondag 22-01-2012 om 01:02:13Gingrich victory statement: "I've left Mitt Romney behind faster than a woman with cancer." #SCPrimary reageer retweet
quote:Op zondag 22 januari 2012 01:17 schreef Mestras het volgende:
twitter:BorowitzReport twitterde op zondag 22-01-2012 om 01:02:13
Sneer van CNN: het is belangrijker om goede prognoses te geven dan om de eerste prognoses te geven.quote:
Ook ABC roept Gingrich uit als winnaar.
CNN en NY Times wachten.
Inmiddels roepen CBS News en AP ook Gingrich uit als winnaar.
ja peace of cake for obama dan, deze Mc Cain de tweedequote:
Hehe ja.
Inmiddels roepen CBS News en AP ook Gingrich uit als winnaar.
Er zijn nog 47 primaries te gaan.quote:
- en het is "piece" Ja, hij en Santorum konden door een fout in het aantal handtekeningen dat moest worden aangeleverd hun naam niet krijgen op het biljet in Virginia. Maar ze mogen nog wel als "write in" kandidaat mee doen.quote:
Ik hoorde net dat Gingrich niet eens ingeschreven is in alle 50 staten (zelfs niet zijn thuis staat).
Om precies te zijn:quote:
Door de winst in SC heeft Gingrich sowieso 11 van de 25 delegates van de staat gewonnen (CNN).
South Carolina uses a “winner-take-all” system to award delegates. A candidate is awarded 11 delegates for winning the primary, plus two delegates for each congressional district won. South Carolina has seven districts beginning with the 2012 election.
http://edition.cnn.com/20(...)index.html?hpt=hp_c1
Ach, Newt is sowieso een self-destruct candidate, en Mitt is een draaikont, dus waarschijnlijk kan Obama iedere kritiek op zijn beleid rechtstreeks terugcounteren op Mitt, en daarnaast is Obama ook inhoudelijk in de debatten veel sterker dan beide kandidaten.quote:
Redelijk stukje over dat als de republikeinen te snel een kandidaat hebben, het campagneteam van Obama meer tijd heeft om zich te focussen op 1 tegenkandidaat. Zolang er meerdere kandidaten nog strijden is het voor de Democraten lastiger waar ze zich op moeten richten.
http://edition.cnn.com/20(...)index.html?hpt=hp_c1
Het is allemaal gebral in de ruimte, gebakken lucht x 10.
Ron Paul staat niet eens in de lijst
Incident mensen, niks aan de hand, gewoon doorlopen!
[ Bericht 12% gewijzigd door Refragmental op 22-01-2012 02:18:14 ]
Precies! Niks aan de hand!quote:
Michelle Bachmann staat er ook niet in.. En daar zijn wel 110 stemmen op uitgebracht tot nu toe.
Potverdomme! Waar staat Colbert?!quote:
http://us.cnn.com/
[ afbeelding ]
Ron Paul staat niet eens in de lijst
Incident mensen, niks aan de hand, gewoon doorlopen!
Yep. Gewoon niet in de uitslag.quote:
http://us.cnn.com/
[ afbeelding ]
Ron Paul staat niet eens in de lijst
Incident mensen, niks aan de hand, gewoon doorlopen!
!Ach het gaat wennen die media bias.
Hij staat gewoon in de volledige uitslag. Maar niet op de VP. Lekker boeiend, op een VP staat alleen het belangrijkste nieuws.quote:
[..]
Yep. Gewoon niet in de uitslag.
Ach het gaat wennen die media bias.
Je ziet het hierboven al aan de debiele reactiesquote:
[..]
Yep. Gewoon niet in de uitslag.
Ach het gaat wennen die media bias.
Inderdaad, dat zeg ik, niks aan de handquote:
[..]
Hij staat gewoon in de volledige uitslag. Maar niet op de VP. Lekker boeiend, op een VP staat alleen het belangrijkste nieuws.
Hij scoort gelijk, zo niet hoger dan Santorum en die staat er wel tussen. Kom op zeg.quote:
[..]
Hij staat gewoon in de volledige uitslag. Maar niet op de VP. Lekker boeiend, op een VP staat alleen het belangrijkste nieuws.
Zoveel voorbeelden voorbij gekomen de laatste weken in deze reeks en mensen die het nog ontkennen zijn stekeblind of volgen het niet al te best.That's it.
Inderdaad, zoals ik al de hele tijd zeg, tis gewoon een incident.quote:
Ron Paul staat in alle polls laatste. Is de minst populaire kandidaat, heeft verreweg de minste kans om deze nominatie te winnen, dus krijgt de minste aandacht. Logisch.
Er is echt helemaal niks aan de hand. Al die voorbeelden, slechts incidenten
Natuurlijk! Er was te weinig ruimte op de site van CNN voor een extra naam! Kom op zeg, dit is riooljournalistiek op z'n best. Je doet 't volledig en juist of je doet 't niet, zo moeilijk is het nietquote:
Ron Paul staat in alle polls laatste. Is de minst populaire kandidaat, heeft verreweg de minste kans om deze nominatie te winnen, dus krijgt de minste aandacht. Logisch.
Maar goed, de grootste klapmongool wint vanavond, dat wordt nog lachen..
quote:Op zondag 22 januari 2012 02:27 schreef Toad het volgende:
Ik denk dat Paul nu net zo lang doorgaat met z'n speech zodat CNN besluit weg te schakelen. Kunnen z'n fans hier weer zeggen dat Paul door de media wordt tegengewerkt.
Het is een complot 
1Naar inhoud luisteren is inderdaad vervelend en saaiquote:
Idd. en daarom zitten we nu al veel te lang naar een speech te luisteren van Paul. Die net zo saai is als die van Romney (in de zin van weinig nieuws).
BIER EN TIETEN!!!
Maar je zegt dus dat Ron Paul niet door de media wordt genegeerd? Want hij heeft nu een speech!
"Kijk mensen, Ron Paul is op TV! Zie je wel dat hij helemaal niet genegeerd wordt!"quote:
De media in de VS is wat anders dan de NL media. Die is puur uit op eigenbelang, het zijn bedrijven cq. speeltjes in handen van superrijke jokers.quote:
De media beschuldigen van partijdigheid, zoals vele politici doen (Paul, Gingrich), is natuurlijk ook een onderdeel van een campagnestrategie. De media beschrijven als onderdeel van de elite. Dat wil niet zeggen dat media fouten maken.
Mitt Romney: 5 minuten.
Ron Paul: 25 minuten.
Ik denk idd. dat je je als nieuwsorganisatie af moet vragen of je op dit moment alle speeches integraal moet uitzenden.quote:
[..]
Naar inhoud luisteren is inderdaad vervelend en saai
BIER EN TIETEN!!!
Maar je zegt dus dat Ron Paul niet door de media wordt genegeerd? Want hij heeft nu een speech!