Bron: www.nu.nl/binnenland/2716(...)-worden-genezen.html
quote:een ziekte die niet is aangeboren
Goed bezigquote:''Bij ons zijn homos welkom'', maakt Eisenmann duidelijk.
en typo's
het is uiteraard hommo.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 11:00 schreef Sapstengel het volgende:
Homoseksualiteit is gewoon een aangeboren afwijking voorkeur.
Verder stemt het me tevreden dat het statement onder joodse jongeren tot ophef leidt. Het is een teken aan de wand: orthodoxe relgieuze leiders verliezen het contact met de realiteit en verliezen dus ook draagvlak. De populariteit van het Vaticaan is in Nederland al op een dieptepunt, hopelijk geldt dat ook snel voor dit soort geschifte opperrabbijnen.
kwam toch in een groot blik met duitse tekst opquote:
Van het jodendom kan je ook worden genezen.
Volgens mij kan iedereen alles genezen!quote:Kamervragen over homotherapie
Regeringspartij VVD en oppositiepartijen PvdA en GroenLinks zijn verontwaardigd over de vergoeding van een omstreden christelijke homotherapie.
De organisatie Different biedt een therapie aan die christelijke homo's helpt om hun gevoelens te onderdrukken. Zorgverzekeraars zijn wettelijk verplicht om de therapie te vergoeden, omdat Different een erkende instelling is.
'Bizar en zinloos'
"Bizar," zegt het VVD-Kamerlid Hennis-Plassaert. "Dit kan niet. Hier moeten we mee ophouden." Ook oppositiepartij GroenLinks wil van minister Schippers van Volksgezondheid weten of de therapie uit het basispakket kan. "Het is een zinloze therapie. Het is heel erg dat mensen niet kunnen zijn wie ze willen zijn. Het is kwakzalverij," zegt het GroenLinks-Kamerlid Van Gent.
De PvdA vindt het onacceptabel dat een dergelijke therapie vergoed wordt. "Zo'n therapie verklaart homo's als ziek en dat kan echt niet. De minister moet zich hier over uitspreken," vindt het PvdA-Kamerlid Marcouch.
GroenLinks wil vanmiddag in het vragenuurtje opheldering van de minister. Het CDA wil meer weten over de exacte inhoud van de therapie. "Als je leert om als homo steviger in je schoenen te staan, hebben wij er geen problemen mee," zegt het CDA-Kamerlid Van Toorenburg. "We vinden het wel raar als er geprobeerd wordt je aard te veranderen."
Zorgen
Ook de artsenorganisatie KNMG maakt zich zorgen. Zo'n behandeling kan schadelijk zijn en er is ook geen enkel bewijs dat die zou kunnen lukken, zegt KNMG. De organisatie raadt huisartsen af eraan mee te werken.
De inspectie zegt niet bekend te zijn met de zorginstelling Different. De IGZ vindt dat de signalen aanleiding geven te onderzoeken of de therapie wel deugdelijk is.
Het heeft wel te maken met de ontwikkeling van de hersenen van de foetus en de invloed van allerlei hormonen daarop. Het schijnt dat onder andere de hoeveelheid testosteron tijdens verschillende fasen van de zwangerschap er voor zorgt dat de hersenen van de embryo of foetus zich op een bepaalde manier vormen.quote:
Nog een mooi plaatje erbij:
_Wat moet je ermee wou je zeker zeggen...?quote:
Op quote:Op dinsdag 17 januari 2012 11:07 schreef Elfletterig het volgende:
Compliment aan VVD, PvdA en GroenLinks voor de manier waarop ze reageren. Waar blijft D66?
Edit: verkeerde homo-item vandaagtwitter:piadijkstra twitterde op dinsdag 17-01-2012 om 10:50:01Absurd dat we als overheid een zinloze en stigmatiserende anti-homo therapie betalen. Daar moet de minister zsm een eind aan maken reageer retweet
Edit2: oh nee toch niet twee homo-items in 1 topic is verwarrend.
Gelukkig delen niet alle gelovigen de krankzinnige opvattingen van die rabbijnen en van de zieke geesten achter Different.quote:
Netjes en goed gereageerd van de PvdA, Groen Links en VVD. Zoiets moet niet meer kunnen.quote:
We doen er ook zelf aan mee:
[..]
Volgens mij kan iedereen alles genezen!
Iets in die geest ja. Vooral dit soort figuren die dingen voor zichzelf goed moeten praten op zulke manierenquote:Op dinsdag 17 januari 2012 11:09 schreef Dennis-1977 het volgende:
[..]
Wat moet je ermee wou je zeker zeggen...?
Treurig gewoon
I like where this is going
Ja hoor...uiteindelijk wordt iedereen genezen van elke denkbare kwalen, aandoeningen etc. Het middel heet "De Dood".quote:
Volgens mij kan iedereen alles genezen!
Ja natuurlijk heeft dat ermee te maken. Dat heeft ook te maken met het al dan niet hetero zijn.quote:
Het heeft wel te maken met de ontwikkeling van de hersenen van de foetus en de invloed van allerlei hormonen daarop.
Dan nog is een aangeboren voorkeur voor mensen van hetzelfde geslacht geen afwijking.
Die mensen zijn gewoon zo. 't Is geen ziekte, geen afwijking en zeker niet te verhelpen.
Zoals je ziet kan je in Nederland nog pray-the-gay-away-therapie krijgen vergoed uit het basispakket. Dat we ons daar überhaupt nog tegen moeten verzetten is niet echt iets om verheugd over te zijn.quote:
En zo verliezen de geloven heel snel hun geloofwaardigheid.
I like where this is going
Als dat inhoud dat je in een hok wordt gezet met 6 naakte vrouwelijke schoonheden, dan wil ik wel een dagje 'ziek' zijn
Natuurlijk is het wel een afwijking, net zoals rood haar een afwijking is. Punt is dat ''de norm'' niet leidend is, het is slechts een verzameling van de meest voorkomende eigenschappen. Als je niet aan de norm voldoet, is dat niet slecht ofzo.quote:
[..]
Ja natuurlijk heeft dat ermee te maken. Dat heeft ook te maken met het al dan niet hetero zijn.
Dan nog is een aangeboren voorkeur voor mensen van hetzelfde geslacht geen afwijking.
Die mensen zijn gewoon zo. 't Is geen ziekte, geen afwijking en zeker niet te verhelpen.
Jup maar door dit soort nieuws, komt het goed onder onze aandacht als ze hun bek hadden gehouden hadden zit dit nog jaren stil kunnen houden.quote:
[..]
Zoals je ziet kan je in Nederland nog pray-the-gay-away-therapie krijgen vergoed uit het basispakket. Dat we ons daar überhaupt nog tegen moeten verzetten is niet echt iets om verheugd over te zijn.
Daarnaast houd ik van negatief nieuws over elk geloof.
Of het nou homofiele priesters zijn of joden of moslims.
Dan gaan mensen er over nadenken en gaan er minder mensen naar hun vorm van kerk en gaat het sneller dood. positief vind ik.
Nu is afwijking wel een woord met een bepaalde lading natuurlijk.quote:
[..]
Ja natuurlijk heeft dat ermee te maken. Dat heeft ook te maken met het al dan niet hetero zijn.
Dan nog is een aangeboren voorkeur voor mensen van hetzelfde geslacht geen afwijking.
Die mensen zijn gewoon zo. 't Is geen ziekte, geen afwijking en zeker niet te verhelpen.
Maar stikt gezien als je heteroseksualiteit als norm neemt is homoseksualiteit wel een afwijking, maar dat maakt het nog niet iets slecht of minder goed. Afwijking in deze context is geen waarde oordeel, enkel een conclusie.
Ik moet zeggen dat ik het woord "variant" mooier of beter vind...het dekt de lading wat beter, want uiteindelijk zijn beide (hetero- en homoseksualiteit) gewoon varianten van (menselijke) seksualiteit.
Homoseksualiteit
Hier sta ik volledig achter.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 12:02 schreef Semisane het volgende:
Ik moet zeggen dat ik het woord "variant" mooier of beter vind...het dekt de lading wat beter, want uiteindelijk zijn beide (hetero- en homoseksualiteit) gewoon varianten van (menselijke) seksualiteit.
Vader aardbei noemt zelfs het hebben van rood haar een afwijking.
Ook dat is een variant. Bij indianen is het hebben van blond haar en blauwe ogen een zeldzaamheid, maar daarom nog geen afwijking.
Wat valt er goed te praten van iets dat per definitie niet slecht is?quote:
Blijf het vooral goedpraten ja.
Homoseksualiteit
Gelovig zijn is nog eerder een psychische aandoening dan homoseksueel zijn of rood haar hebben. Van gelovig zijn kun je nog afkomen, van je aangeboren seksualiteit of je natuurlijke haarkleur niet.
Inderdaad. Het is een zeer ernstige zaak dat hier belastinggeld aan wordt gespendeerd, ook al is het maar op kleine schaal. Sowieso is het al kwalijk dat dergelijke therapieën kunnen en mogen bestaan, maar je kunt mensen niet verbieden om hun homoseksualiteit weg te bidden, hoe bizar die gedachte ook is.quote:
Zoals je ziet kan je in Nederland nog pray-the-gay-away-therapie krijgen vergoed uit het basispakket. Dat we ons daar überhaupt nog tegen moeten verzetten is niet echt iets om verheugd over te zijn.
Het kwalijke is dat dit bizarre schouwspel wordt gekwalificeerd als therapie. Sowieso moet je de vraag stellen of homoseksualiteit iets is waarvan mensen 'genezen' moeten worden. Als ik morgen mensen wil genezen van het christendom of van het hebben van blauwe ogen, heb ik dan ook recht van spreken?
Ten tweede lijkt me dat voor het vergoeden van een therapie - los van de noodzaak - ook moet blijken dat deze daadwerkelijk resultaat heeft. Kortom: een medische onderbouwing. Ik wens als belasting- en zorgpremie-betaler niet op te draaien voor intolerante gelovigen en hun ziekelijke behoefte om homo's te genezen.
Dat is jouw mening ja (behalve over haarkleur).quote:
[..]
Wat valt er goed te praten van iets dat per definitie niet slecht is?
Gelovig zijn is nog eerder een psychische aandoening dan homoseksueel zijn of rood haar hebben. Van gelovig zijn kun je nog afkomen, van je aangeboren seksualiteit of je natuurlijke haarkleur niet.
Je kan zowel van je geloof in een God afkomen als je homoseksualiteit.
Heb jij er last van als er mannen zijn die liever een fallus in hun anus hebben dan dat ze die van hunzelf in een vrouw duwen?quote:
[..]
Dat is jouw mening ja (behalve over haarkleur).
Je kan zowel van je geloof in een God afkomen als je homoseksualiteit.
En pedoseksualiteit, is dat niet ook gewoon een variant op het brede scala aan seksuele voorkeuren? Weliswaar eentje die slachtoffers maakt en verwerpelijk is, maar wel een variant.quote:
[..]
Hier sta ik volledig achter.
Vader aardbei noemt zelfs het hebben van rood haar een afwijking.
Ook dat is een variant. Bij indianen is het hebben van blond haar en blauwe ogen een zeldzaamheid, maar daarom nog geen afwijking.
Ben benieuwd of iedereen er dan nog van overtuigd is dat zoiets niet te genezen valt en dat therapie niet aangeboden mag worden.
Dat vind ik ook al van de maagdenvlieshersteloperaties. Mooi woord voor galgje.quote:
Ik wens als belasting- en zorgpremie-betaler niet op te draaien voor intolerante gelovigen en hun ziekelijke behoefte om homo's te genezen.
Ook besnijdenis, niet medisch noodzakelijk, zou niet vergoed moeten worden. Geloof dat dit nu wél vergoed wordt?
Nee, je kunt homoseksualiteit ontkennen en negeren, maar je komt er niet vanaf.quote:
[..]
Dat is jouw mening ja (behalve over haarkleur).
Je kan zowel van je geloof in een God afkomen als je homoseksualiteit.
Precies... daar waar homoseksualiteit wel aangeboren is, is religie een ziekte die je oploopt tijdens de opvoeding en waarvan je wel degelijk kan genezenquote:
Van het jodendom kan je ook worden genezen.
Ik vind het idee walgelijk maar nee.quote:
[..]
Heb jij er last van als er mannen zijn die liever een fallus in hun anus hebben dan dat ze die van hunzelf in een vrouw duwen?
Zo makkelijk is het nietquote:
[..]
Nee, je kunt homoseksualiteit ontkennen en negeren, maar je komt er niet vanaf.
.Onzin. Of je iets een afwijking noemt, is zo subjectief als de pest. Iets tot norm betitelen overigens ook. De meeste mensen hebben bruine ogen, maar dat wil niet zeggen dat daarom bruine ogen de norm zijn, of dat mensen met blauwe ogen een afwijking hebben.quote:
Natuurlijk is het wel een afwijking, net zoals rood haar een afwijking is. Punt is dat ''de norm'' niet leidend is, het is slechts een verzameling van de meest voorkomende eigenschappen. Als je niet aan de norm voldoet, is dat niet slecht ofzo.
Termen als 'normaal' en 'afwijking' zijn kwalificaties van mensen. Ajax en Feyenoord zijn voetbalclubs met veel fans. Cambuur en Helmond Sport hebben veel minder fans. Hebben die supporters nu een afwijking? Onzin.
Mee eens. Hetero-, bi- en homoseksualieit zijn alle drie gangbare varianten van menselijke seksualiteit. Geen enkele van deze drie varianten is 'de norm', noch een afwijking. Het probleem is hooguit dat bepaalde groepen mensen er een bekrompen mening op nahouden, niet zelden gevoed door religieuze intolerantie.quote:
Nu is afwijking wel een woord met een bepaalde lading natuurlijk.
Maar stikt gezien als je heteroseksualiteit als norm neemt is homoseksualiteit wel een afwijking, maar dat maakt het nog niet iets slecht of minder goed. Afwijking in deze context is geen waarde oordeel, enkel een conclusie.
Ik moet zeggen dat ik het woord "variant" mooier of beter vind...het dekt de lading wat beter, want uiteindelijk zijn beide (hetero- en homoseksualiteit) gewoon varianten van (menselijke) seksualiteit.
Je vergeet dat er mensen zijn die aseksueel zijn, die vinden seks uberhaupt helemaal niksquote:
Mee eens. Hetero-, bi- en homoseksualieit zijn alle drie gangbare varianten van menselijke seksualiteit.
Onzin-statement. Homoseksualiteit (lees: seksualiteit) kun je onderdrukken. Geen mens kan van zijn seksualiteit afkomen. Je kunt hooguit jezelf dwingen om niet seksueel actief te zijn.quote:
Je kan zowel van je geloof in een God afkomen als je homoseksualiteit.
Geloof is een aangeleerd iets. Een geloof kun je eenvoudig ter zijde schuiven. Je kunt er onmiddellijk mee stoppen, je hoeft niets te onderdrukken.
Je aangetrokken voelen tot jonge kinderen is inderdaad ook een variant en niet te genezen.quote:
En pedoseksualiteit, is dat niet ook gewoon een variant op het brede scala aan seksuele voorkeuren? Weliswaar eentje die slachtoffers maakt en verwerpelijk is, maar wel een variant.
Ben benieuwd of iedereen er dan nog van overtuigd is dat zoiets niet te genezen valt en dat therapie niet aangeboden mag worden.
Het is echter verboden in vrijwel alle landen om seks te hebben met kinderen, en terecht.
Heel vervelend voor de mensen die zo geboren zijn, want ik denk dat dat ook aangeboren kan zijn.
Therapie voor pedoseksuelen mag natuurlijk aangeboden worden. Zij zijn genoodzaakt, om te leren gaan met hun gevoelens en hieraan geen gehoor te geven. Voor een homoseksueel bestaat die noodzaak niet, aangezien seks met volwassen mensen van hetzelfde geslacht, niet verboden is.
Ik ben redelijk overtuigd van het feit dat pedofilie ook niet te genezen valt. Ook daar concentreert de therapie zich op het onderdrukken van de gevoelen. Edit: Met overigens, op langere termijn, behoorlijk povere resultaten en die resultaten worden enkel geboekt met medicatie.quote:
[..]
En pedoseksualiteit, is dat niet ook gewoon een variant op het brede scala aan seksuele voorkeuren? Weliswaar eentje die slachtoffers maakt en verwerpelijk is, maar wel een variant.
Ben benieuwd of iedereen er dan nog van overtuigd is dat zoiets niet te genezen valt en dat therapie niet aangeboden mag worden.
Denk nou niet, omdat je een controversieel onderwerp opgooit, dat daar niet op een rationele / wetenschappelijke manier naar gekeken kan worden.
Maar ja...als je niet als een idioot te keer gaat bij zoiets als pedofilie / pedoseksualiteit dan wordt je op z'n minst gezien als gek en als het een beetje kan uitgemaakt voor een pedofiel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Semisane op 17-01-2012 12:30:18 ]
Iets waar je geen last van hebt kun je moeilijk een afwijking noemen, zeker als het zoveel voorkomt. Blond haar is ook geen afwijking, een bruine huid ook niet, toch?quote:
Homoseksualiteit is gewoon een aangeboren afwijking. En zoals bij zoveel aangeboren afwijkingen kun je die niet genezen.
Dat is zo vóór 1990.quote:
Homosexualiteit uberhaupt een ziekte noemen.
Maar richt een pedofiel zich enkel op het kind zijn? Of heeft de pedofiel ook nog een uitgesproken voorkeur voor jongetjes, meisjes of beiden?quote:
Ik ben redelijk overtuigd van het feit dat pedofilie ook niet te genezen valt. Ook daar concentreert de therapie zich op het onderdrukken van de gevoelen.
Kan je dus als pedofiel, pedo-homoseksueel, pedo-heteroseksueel of pedo-biseksueel zijjn?
Zou pedofilie niet een andere oorzaak hebben dan de seksuele voorkeur voor een bepaalde sekse?
Tja...het blijft toch wel een beetje vreemd en ergens frustrerend dat bij elk topic over homoseksualiteit er wel iemand is die er pedoseksualiteit bij haalt.quote:
Therapie voor pedoseksuelen mag natuurlijk aangeboden worden. Zij zijn genoodzaakt, om te leren gaan met hun gevoelens en hieraan geen gehoor te geven. Voor een homoseksueel bestaat die noodzaak niet, aangezien seks met volwassen mensen van hetzelfde geslacht, niet verboden is.
Alsof dat ook maar enigszins met homoseksualiteit heeft te maken of de argumentatie daarvoor teniet doet.
Het woord afwijking wordt alleen gebruikt bij een verschil met de norm die negatieve gevolgen heeft. Voor een hyperintelligent kind zeggen we niet dat hij een hersenafwijking heeft. Afwijking is per definitie een waarde oordeel.quote:
[..]
Nu is afwijking wel een woord met een bepaalde lading natuurlijk.
Maar stikt gezien als je heteroseksualiteit als norm neemt is homoseksualiteit wel een afwijking, maar dat maakt het nog niet iets slecht of minder goed. Afwijking in deze context is geen waarde oordeel, enkel een conclusie.
Ik moet zeggen dat ik het woord "variant" mooier of beter vind...het dekt de lading wat beter, want uiteindelijk zijn beide (hetero- en homoseksualiteit) gewoon varianten van (menselijke) seksualiteit.
Het zou een verademing zijn als mensen eens over homoseksualiteit konden praten zonder steeds pedofilie erbij te halen. Het is vermoeiend om steeds dezelfde riedel af te steken, maar ik ga het nog maar eens doen.quote:
En pedoseksualiteit, is dat niet ook gewoon een variant op het brede scala aan seksuele voorkeuren? Weliswaar eentje die slachtoffers maakt en verwerpelijk is, maar wel een variant.
Ben benieuwd of iedereen er dan nog van overtuigd is dat zoiets niet te genezen valt en dat therapie niet aangeboden mag worden.
Het woord seksualiteit heeft het woordje "sekse" in zich, wat voor geslacht staat. Seks (cq. geslachtsgemeenschap) is iets tussen seksueel volwassen, cq. geslachtsrijpe mensen. Daarbij zegt het 'voorzetsel' hetero-, bi- of homo- iets over de seksuele gerichtheid, dus de voorkeur voor een bepaald geslacht, of beide geslachten.
Het probleem dat steeds opduikt, is dat mensen geen neutrale definitie van seksualieit kunnen innemen. Alles dat niet aan het label 'heteroseksueel' voldoet, moet zonodig in de categorie afwijking worden ingedeeld. Bizar natuurlijk, want de pedo die zich aan een kind vergrijpt, kan zowel op kinderen van hetzelfde geslacht als op kinderen van het andere geslacht vallen. En als er iets is dat kinderen typeert, is het wel het gebrek aan geslachtskenmerken.
Een vrouw is voor een heteroseksuele man aantrekkelijk omdat bepaalde geslachtskenmerken zich hebben ontwikkeld. Hetzelfde geldt voor mannen die voor homoseksuele mannen aantrekkelijk zijn. Net zoals een heteroseksuele man weinig lusten zal voelen wanneer hij een meisje van 7 jaar ziet, geldt dat bij homoseksuele mannen als ze een jochie van 7 zien.
En dat is dus precies waarom pedofilie (ik weiger het pedoseksualiteit te noemen) een afwijking is. De lusten van de pedo zijn gericht op een seksueel niet-ontwikkeld kind, dat wilsonbekwaam is. Dat is waarom de wet kinderen beschermt en waarom er bepaalde minimumleeftijden gelden.
Verder kiezen seksueel-volwassen mensen er zelf voor om seksueel actief te worden. Hetero-, bi- of homoseksueel gedrag vindt met instemming van beide partners plaats. Ook daar gaat de vergelijking met pedofilie mank. Kinderen zijn makkelijk beïnvloedbaar en zijn niet-wilsbekwaam. Wanneer een pedo zich aan een kind vergrijpt, is er daarom ook sprake van misbruik.
Precies. En daarom is pedofilie dus een afwijking, want het uiten (in de praktijk brengen) daarvan heeft negatieve gevolgen, in tegenstelling tot hetero-, bi- en homoseksualiteit.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 12:34 schreef kingmob het volgende:
Het woord afwijking wordt alleen gebruikt bij een verschil met de norm die negatieve gevolgen heeft. Voor een hyperintelligent kind zeggen we niet dat hij een hersenafwijking heeft. Afwijking is per definitie een waarde oordeel.
Het heeft er in zoverre mee te maken dat therapie voor het genezen/onderdrukken van seksualiteit als lachwekkend, absurd en onhaalbaar wordt weggezet bij homo's, terwijl het bij pedo's opeens een geaccepteerd en nuttig instrument wordt.quote:
[..]
Tja...het blijft toch wel een beetje vreemd en ergens frustrerend dat bij elk topic over homoseksualiteit er wel iemand is die er pedoseksualiteit bij haalt.
Alsof dat ook maar enigszins met homoseksualiteit heeft te maken of de argumentatie daarvoor teniet doet.
Geen flauw idee.quote:
[..]
Maar richt een pedofiel zich enkel op het kind zijn? Of heeft de pedofiel ook nog een uitgesproken voorkeur voor jongetjes, meisjes of beiden?
Kan je dus als pedofiel, pedo-homoseksueel, pedo-heteroseksueel of pedo-biseksueel zijjn?
Ik vermoed van niet. Vanuit seksualiteit (biologisch dus) gezien is er geen verschil tussen hetero-, homo-, bi- en ook pedoseksualiteit. Wij mensen zijn degene die dat verschil maken / indelen.quote:Zou pedofilie niet een andere oorzaak hebben dan de seksuele voorkeur voor een bepaalde sekse?
Seksualiteit zelf is gewoon een functie voor voortplanting, die "kijkt" verder niet naar resultaat...daar het bij het gros goed gaat is voortplanting wel gegarandeerd. De paar varianten maken dan op het geheel geen ruk uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 17-01-2012 12:53:20 ]
Ja maar... dat is het dan toch ook? Het is toch nuttig dat pedo's leren om hun gevoelens voor kinderen niet om te zetten in daden? Het is toch nuttig dat er wordt voorkomen dat kinderen door pedo's worden misbruikt?quote:
Het heeft er in zoverre mee te maken dat therapie voor het genezen/onderdrukken van seksualiteit als lachwekkend, absurd en onhaalbaar wordt weggezet bij homo's, terwijl het bij pedo's opeens een geaccepteerd en nuttig instrument wordt.
Waar de klacht van Semisane over gaat - en wat tevens mijn ergernis is - is dat er bij het onderwerp homoseksualiteit altijd weer mensen zijn die met pedofilie op de proppen komen. Waarom? lekker makkelijk om homo's met pedo's in een hokje te stoppen en om er het labeltje afwijking op te plakken.
Stop eens met die pedo-onzin en benader homoseksualiteit als wat het is: gedrag tussen seksueel volwassen, wilsbekwame mensen. En voor zover je het dan wilt beoordelen of veroordelen, vergelijk het dan met met iets waarmee het ook echt valt te vergelijken, namelijk met andere vormen van seksueel gedrag tussen volwassen mensen.
Wie dat eenmaal snapt, snapt meteen ook waarom het onderdrukken van homoseksualiteit onzin is. Vervang homo door hetero. Stel dat mensen hun heteroseksualiteit moeten onderdrukken. Ze zijn zo geboren, ze voelen zich hetero, etc. En dan komt er ineens een geschifte kerk of ander bekrompen persoon die ze hun seksualiteit wil verbieden.
Ik snap wat je bedoelt, maar ik doelde op afwijking zoals het biologisch gezien wordt.quote:
[..]
Het woord afwijking wordt alleen gebruikt bij een verschil met de norm die negatieve gevolgen heeft. Voor een hyperintelligent kind zeggen we niet dat hij een hersenafwijking heeft. Afwijking is per definitie een waarde oordeel.
Strikt biologisch heeft ook een hyperintelligent kind een afwijking in zijn/haar hersenen. Zoals bijvoorbeeld bij Einstein, waar na zijn dood, werd ontdekt dat zijn hersenen afweken (van het gemiddelde) in het gebied voor visualisatie.
Biologisch gezien heeft het woord afwijking geen waarde, maar in "leken" taal is dit wel het geval...maar dit is echt niet het enige geval waarin er verschil is tussen wetenschap en "leken" taal.
Het is geaccepteerd bij pedoseksualiteit omdat die variant van seksualiteit niet geaccepteerd wordt. Men probeert in feite dus de pedoseksueel te helpen om daar mee om te gaan. Of het ook nuttig is, is ook nog maar de vraag...je zou daarvoor moeten gaan onderzoeken wat de resultaten zijn op korte en langere termijn van zulke therapie.quote:
[..]
Het heeft er in zoverre mee te maken dat therapie voor het genezen/onderdrukken van seksualiteit als lachwekkend, absurd en onhaalbaar wordt weggezet bij homo's, terwijl het bij pedo's opeens een geaccepteerd en nuttig instrument wordt.
Bij homoseksualiteit wordt het terecht als lachwekkend, absurd en onhaalbaar weggezet om dat homoseksualiteit niet (meer) wordt gezien als onacceptabel. Pak weg 40 jaar geleden was dat anders en werd ook dit soort therapieën voor homo's gezien als normaal.
Wellicht hypocriet, maar in dit geval is de hypocrisie wel te rechtvaardigen.
De vergelijking met pedoseksualiteit is gewoon lekker makkelijk in dit geval, omdat daar de meeste mensen wel overtuigd zijn dat pedoseksualiteit onderdrukt danwel genezen kan worden. Terwijl dat bij homoseksualiteit anders ligt.quote:
[..]
Ja maar... dat is het dan toch ook? Het is toch nuttig dat pedo's leren om hun gevoelens voor kinderen niet om te zetten in daden? Het is toch nuttig dat er wordt voorkomen dat kinderen door pedo's worden misbruikt?
Waar de klacht van Semisane over gaat - en wat tevens mijn ergernis is - is dat er bij het onderwerp homoseksualiteit altijd weer mensen zijn die met pedofilie op de proppen komen. Waarom? lekker makkelijk om homo's met pedo's in een hokje te stoppen en om er het labeltje afwijking op te plakken.
Stop eens met die pedo-onzin en benader homoseksualiteit als wat het is: gedrag tussen seksueel volwassen, wilsbekwame mensen. En voor zover je het dan wilt beoordelen of veroordelen, vergelijk het dan met met iets waarmee het ook echt valt te vergelijken, namelijk met andere vormen van seksueel gedrag tussen volwassen mensen.
Wie dat eenmaal snapt, snapt meteen ook waarom het onderdrukken van homoseksualiteit onzin is. Vervang homo door hetero. Stel dat mensen hun heteroseksualiteit moeten onderdrukken. Ze zijn zo geboren, ze voelen zich hetero, etc. En dan komt er ineens een geschifte kerk of ander bekrompen persoon die ze hun seksualiteit wil verbieden.
Religie is nu eenmaal mede het onderdrukken van aangeboren neigingen. Dingen als agressie en polygamie zitten ook diep in ons verankerd, maar toch zijn er talloze religieuzen die die neiging uit alle macht willen bestrijden en onderdrukken. Dag in dag uit. Ik snap niet waarom dat bij homoseksualiteit dan opeens zo verwerpelijk wordt.
Als iemand vanuit z'n morele overtuigingen z'n geaardheid wil onderdrukken, van mij mag ie.
Nu was je de hele tijd zinnige, goede dingen aan het zeggen, begin je ineens aanstootgevende, storende onzin te verkondigen. Zoals jij redeneert, kun je ook necrofilie (maak je als mens ook zelf uit) of seks met dieren (bepaal je als mens ook zelf) in het rijtje reguliere vormen opnemen.quote:
Ik vermoed van niet. Vanuit seksualiteit gezien is er geen verschil tussen hetero-, homo-, bi- en ook pedoseksualiteit. Wij mensen zijn degene die dat verschil maken / indelen.
Seksualiteit zelf is gewoon een functie voor voortplanting, die "kijkt" verder niet naar resultaat...daar het bij het gros goed gaat is voortplanting wel gegarandeerd. De paar varianten maken dan op het geheel geen ruk uit.
Pedo's voelen zich tot kinderen aangetrokken juist omdat die kinderen seksueel nog niet ontwikkeld zijn, niet geslachtsrijp zijn en niet beschikken over geslachtskenmerken. Stel dat de pedo een jochie (of meisje) van pakweg 7 jaar leuk vindt, dan zal de interesse ophouden zo gauw het jochie (of meisje) gaat puberen. Zaken als haargroei, groei van geslachtsdelen, lagere stem (of bij meisjes: borsten, vrouwelijke vormen, etc) manifesteren zich.
Zowel als hetero, als bi en als homo zou ik me beledigd voelen door het gemak waarmee jij ons in één categorie indeelt met pedo's, die zich richten op seksueel niet-volwassen, wilsonbekwame, makkelijk beïnvloedbare wezentjes, namelijk kinderen.
Wil jij op basis van jouw seksuele geaardheid in één hokje worden gestopt met een volwassen man die zijn leuter in een baby douwt? Ik niet.
quote:Op dinsdag 17 januari 2012 12:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nu was je de hele tijd zinnige, goede dingen aan het zeggen, begin je ineens aanstootgevende, storende onzin te verkondigen. Zoals jij redeneert, kun je ook necrofilie (maak je als mens ook zelf uit) of seks met dieren (bepaal je als mens ook zelf) in het rijtje reguliere vormen opnemen.
Pedo's voelen zich tot kinderen aangetrokken juist omdat die kinderen seksueel nog niet ontwikkeld zijn, niet geslachtsrijp zijn en niet beschikken over geslachtskenmerken. Stel dat de pedo een jochie (of meisje) van pakweg 7 jaar leuk vindt, dan zal de interesse ophouden zo gauw het jochie (of meisje) gaat puberen. Zaken als haargroei, groei van geslachtsdelen, lagere stem (of bij meisjes: borsten, vrouwelijke vormen, etc) manifesteren zich.
Zowel als hetero, als bi en als homo zou ik me beledigd voelen door het gemak waarmee jij ons in één categorie indeelt met pedo's, die zich richten op seksueel niet-volwassen, wilsonbekwame, makkelijk beïnvloedbare wezentjes, namelijk kinderen.
Wil jij op basis van jouw seksuele geaardheid in één hokje worden gestopt met een volwassen man die zijn leuter in een baby douwt? Ik niet.
Nee dat zeg ik niet...ik heb het over biologische kwalificering en niet over menselijke kwalificering.
Je moet niet denken dat wat wij mensen wel of niet goed vinden of onze menselijk maatstaven één op één overeenkomen met hoe dat in z'n werk gaat in de natuur.
Strikt biologisch gezien kent seksualiteit niet die scheiding die wij geven aan de verschillende vormen die wij zien. Dat is een kunstmatige indeling die het voor mensen makkelijker maakt. Je moet het eigenlijk zien zoals wij mensen het leven op Aarde hebben in gedeeld in soorten, maar strikt biologisch gezien bestaat er niet zo iets als soorten. Dat is enkel een indeling die het makkelijk maakt voor ons mensen.
Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat ik graag word ingedeeld bij weet ik veel wat...maar ik had het even over hoe het biologisch gezien wordt.
Ik ben het niet met je eens. Ik heb al uitgelegd waarom. Het gaat wat mij betreft ook niet om kwalificering, maar om definities, die ook per definitie subjectief zijn en dus voor discussie vatbaar.quote:
Nee dat zeg ik niet...ik heb het over biologische kwalificering en niet over menselijke kwalificering.
Je moet niet denken dat wat wij mensen wel of niet goed vinden of onze menselijk maatstaven één op één overeenkomen met hoe dat in z'n werk gaat in de natuur.
Strikt biologisch gezien kent seksualiteit niet die scheiding die wij geven aan de verschillende vormen die wij zien. Dat is een kunstmatige indeling die het voor mensen makkelijker maakt. Je moet het eigenlijk zien zoals wij mensen het leven op Aarde hebben in gedeeld in soorten, maar strikt biologisch gezien bestaat er niet zo iets als soorten. Dat is enkel een indeling die het makkelijk maakt voor ons mensen.
Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat ik graag word ingedeeld bij weet ik veel wat...maar ik had het even over hoe het biologisch gezien wordt.
Makkelijker, maar niet terecht.quote:
[..]
De vergelijking met pedoseksualiteit is gewoon lekker makkelijk in dit geval,
Dat er mensen zijn dat pedoseksualiteit genezen kan worden zal, maar dat wilt niet zeggen dat dit zo is. Dat pedoseksualiteit onderdrukt moet worden is wel terecht, omdat het gewoon weg niet maatschappelijk haalbaar of te accepteren is dat dat soort relaties worden aangegaan.quote:omdat daar de meeste mensen wel overtuigd zijn dat pedoseksualiteit onderdrukt danwel genezen kan worden. Terwijl dat bij homoseksualiteit anders ligt.
En volkomen terecht dat dit bij homoseksualiteit anders ligt...dat is ook de reden waarom de vergelijking niet terecht is.
Dat mensen aangeboren neigingen weten te onderdrukken als agressie en polygamie heeft niets te maken met religie, ook niet religieuze mensen weten dit prima te onderdrukken. Zelf mensen die vanuit hun religie bijvoorbeeld wel polygamie mogen doen dit niet altijd.quote:Religie is nu eenmaal mede het onderdrukken van aangeboren neigingen. Dingen als agressie en polygamie zitten ook diep in ons verankerd, maar toch zijn er talloze religieuzen die die neiging uit alle macht willen bestrijden en onderdrukken. Dag in dag uit. Ik snap niet waarom dat bij homoseksualiteit dan opeens zo verwerpelijk wordt.
Als iemand vanuit z'n morele overtuigingen z'n geaardheid wil onderdrukken, van mij mag ie.
Bij homoseksualiteit is dit meestal verwerpelijk omdat er praktisch altijd externe druk achter zit. Iemand die aangeeft dat hij/zij zijn/haar geaardheid wilt onderdrukken doet dat over het algemeen omdat zijn/haar omgeving hier om roepen, mocht het een keer vrijwillig gebeuren hebben ze er vaak ook geen therapie voor nodig.
Ik snap eigenlijk niet zo waarom jij dit soort therapieën zo erg wilt verdedigen.
Ik reageer ook alleen maar op een vraag van iemand.quote:
Tja...het blijft toch wel een beetje vreemd en ergens frustrerend dat bij elk topic over homoseksualiteit er wel iemand is die er pedoseksualiteit bij haalt.
Alsof dat ook maar enigszins met homoseksualiteit heeft te maken of de argumentatie daarvoor teniet doet.
En tja, ik vind het wel vergelijkbaar, in de zin dat het allebei niet te genezen valt. Alleen is therapie voor pedo's noodzakelijk en voor homo's niet, omdat pedoseks verboden is en homoseks niet.
Daar ben ik het over eens. maar ik reageerde op de vraag:quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Ik heb al uitgelegd waarom. Het gaat wat mij betreft ook niet om kwalificering, maar om definities, die ook per definitie subjectief zijn en dus voor discussie vatbaar.
En tja biologisch gezien verwacht ik geen andere oorzaak. Uiteraard zijn de consequenties wel anders en gezien de consequenties met betrekking tot pedoseksualiteit is het niet terecht om deze te vergelijken met homoseksualiteit of heteroseksualiteit.quote:Zou pedofilie niet een andere oorzaak hebben dan de seksuele voorkeur voor een bepaalde sekse?
Maar wel voor de NOODZAAK van therapie. En waarom dat wel vergoed mag worden.quote:
Dat is te kort door de bocht. Er is een onderliggende reden die verklaart waarom therapie voor pedo's noodzakelijk is, en waarom "pedoseks" verboden is. Het verbod is niet de reden voor de therapie.
Vanuit religie kan ook de noodzaak bestaan therapie te geven aan iets wat in hun cultuur niet geaccepteerd wordt, maar zolang dat niet landelijk verboden is, hoeft het niet vanuit Nederlands gemeenschapsgeld vergoed te worden. Dat regelt dat geloof dan maar lekker zelf.
Waarom laten ze homosexuelen niet gewoon in hun waarde.
Pedo's hebben geen voorkeur voor een bepaalde sekse, maar voor kinderen. Dat dat biologisch zo bepaald is, zal best. Maar gezien hun voorkeur (die dus NIET op een bepaalde sekse betrekking heeft), kun je ook niet van seksualiteit spreken, in mijn optiek. Je hoort mij dat dan ook niet doen: ik noem het pedofilie en zo blijf ik het ook noemen. Net zoals ik necrofilie ook niet ineens als necroseksualiteit ga aanduiden.quote:
En tja biologisch gezien verwacht ik geen andere oorzaak. Uiteraard zijn de consequenties wel anders en gezien de consequenties met betrekking tot pedoseksualiteit is het niet terecht om deze te vergelijken met homoseksualiteit of heteroseksualiteit.
Omdat ze hebben bepaald dat dat van God niet mag. Menselijke regeltjes.quote:
Walgelijk
Waarom laten ze homosexuelen niet gewoon in hun waarde.
Ah ok, ik snap wat je bedoelt. Hier maak je wel een goed punt ja. Food for thought.quote:
[..]
Pedo's hebben geen voorkeur voor een bepaalde sekse, maar voor kinderen. Dat dat biologisch zo bepaald is, zal best. Maar gezien hun voorkeur (die dus NIET op een bepaalde sekse betrekking heeft), kun je ook niet van seksualiteit spreken, in mijn optiek. Je hoort mij dat dan ook niet doen: ik noem het pedofilie en zo blijf ik het ook noemen. Net zoals ik necrofilie ook niet ineens als necroseksualiteit ga aanduiden.
Ach, verdedigen… Ik vind het persoonlijk nogal belachelijk om je seksualiteit te onderdrukken als daar geen reden voor is. Maar ik denk ook dat er homo’s zijn die er gewoon echt van overtuigd zijn dat hun neiging ingaat tegen de wil van God. En die proberen er met therapie vanaf te komen, wat zo af en toe nog werkt ook!quote:
Dat mensen aangeboren neigingen weten te onderdrukken als agressie en polygamie heeft niets te maken met religie, ook niet religieuze mensen weten dit prima te onderdrukken. Zelf mensen die vanuit hun religie bijvoorbeeld wel polygamie mogen doen dit niet altijd.
Bij homoseksualiteit is dit meestal verwerpelijk omdat er praktisch altijd externe druk achter zit. Iemand die aangeeft dat hij/zij zijn/haar geaardheid wilt onderdrukken doet dat over het algemeen omdat zijn/haar omgeving hier om roepen, mocht het een keer vrijwillig gebeuren hebben ze er vaak ook geen therapie voor nodig.
Ik snap eigenlijk niet zo waarom jij dit soort therapieën zo erg wilt verdedigen.
Tja, mensen doen wel raardere dingen vanuit hun geloof, ze zweren seks volledig af, praten de rest van hun leven niet meer, laten zich aan een kruis spijkeren, noem maar op. Ik kan daar persoonlijk altijd wel om lachen, maar bij homo’s moet er dan altijd weer zo’n verontwaardigd sausje overheen. Daar ben ik dan wel weer een beetje allergisch voor
De mens is het enige diersoort die hier problemen mee heeft. Deze rabbijn kan de handen schudden met nazi's want wat dit betreft (en ook wat andere zaken zoals Lebensraum als het een zionist is) zitten ze op 1 lijn.
Ik denk dat de seksuele interesse voor kinderen ook aangeboren is.quote:
En tja biologisch gezien verwacht ik geen andere oorzaak. Uiteraard zijn de consequenties wel anders en gezien de consequenties met betrekking tot pedoseksualiteit is het niet terecht om deze te vergelijken met homoseksualiteit of heteroseksualiteit.
Het hebben van seks met kinderen kan echter ook gebeuren vanuit een niet pedofiele achtergrond.
Zat mensen die seks hebben met kinderen puur en alleen omdat het makkelijke slachtoffers zijn, omdat kinderporno zo lekker veel geld oplevert of omdat ze anders niet aan hun trekken kunnen komen. Maar dat zijn geen pedofielen.
Iemand die echt pedoseksueel is (vanaf zijn geboorte), raakt niet opgewonden van een volwassen lichaam en kan dus feitelijk nooit seks hebben met een ander mens. En het lijkt me logisch dat voor deze mensen therapie vanuit gemeenschapsgeld vergoed wordt.
Waarom vind ik het een fetisj? Omdat een fetisj gaat over het opgewonden raken van voorwerpen of zaken die an sich niet seksueel zijn. Kinderen zijn door de afwezigheid van ontwikkelde geslachtsorganen en secundaire geslachtskenmerken niet seksueel aantrekkelijk.
Gewoon om het simpele feit dat je hetero-, homo- en bi-pedofielen hebt vind ik het erg onlogisch om pedofilie op dezelfde hoop te gooien. Je hebt immers ook geen homo-heteroseksueel of een bi-homoseksueel.
Necrofilie ontstaat in een zieke geest als zich de gelegenheid voordoet.quote:
Pedo's hebben geen voorkeur voor een bepaalde sekse, maar voor kinderen. Dat dat biologisch zo bepaald is, zal best. Maar gezien hun voorkeur (die dus NIET op een bepaalde sekse betrekking heeft), kun je ook niet van seksualiteit spreken, in mijn optiek. Je hoort mij dat dan ook niet doen: ik noem het pedofilie en zo blijf ik het ook noemen. Net zoals ik necrofilie ook niet ineens als necroseksualiteit ga aanduiden.
Pedofiele gevoelens zijn per definitie aanwezig bij iemand die zo geboren is. Die zal juist de gelegenheid zoeken.
Een vader die zijn kind verkracht is niet per definitie pedoseksueel. Hij heeft tenslotte seks gehad met de moeder van zijn kinderen. Zo iemand noem ik machtsbelust en in die gevallen kun je dat vergelijken met necrofilie.
Omdat hun god zegt dat homo's vies zijn. En zij geloven datquote:
Walgelijk
Waarom laten ze homosexuelen niet gewoon in hun waarde.
[bron?]quote:
[..]
Necrofilie ontstaat in een zieke geest als zich de gelegenheid voordoet.
Pedofiele gevoelens zijn per definitie aanwezig bij iemand die zo geboren is. Die zal juist de gelegenheid zoeken.
Een homoseksueel die vanuit geloofsoogpunten hier therapie voor wil, zoekt dit maar binnen zijn geloof. Ik vind niet dat de gemeenschap dit hoeft te vergoeden.quote:
[..]
Ach, verdedigen… Ik vind het persoonlijk nogal belachelijk om je seksualiteit te onderdrukken als daar geen reden voor is. Maar ik denk ook dat er homo’s zijn die er gewoon echt van overtuigd zijn dat hun neiging ingaat tegen de wil van God. En die proberen er met therapie vanaf te komen, wat zo af en toe nog werkt ook!
Tja, mensen doen wel raardere dingen vanuit hun geloof, ze zweren seks volledig af, praten de rest van hun leven niet meer, laten zich aan een kruis spijkeren, noem maar op. Ik kan daar persoonlijk altijd wel om lachen, maar bij homo’s moet er dan altijd weer zo’n verontwaardigd sausje overheen. Daar ben ik dan wel weer een beetje allergisch voor
Stel, ik houd heel veel van varkensvlees (is ook zo), maar ik wordt moslim. Moet dan therapie (dieetvoorschriften) om mij te leren van varkensvlees af te blijven, vergoed worden door het ziekenfonds?
Vergis je niet, ook genoeg mensen die geen religie nodig hebben om homo's te verafschuwen.quote:
[..]
Omdat hun god zegt dat homo's vies zijn. En zij geloven dat
Dat weet ik, maar dat is niet bepaald relevant nu.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 13:33 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Vergis je niet, ook genoeg mensen die geen religie nodig hebben om homo's te verafschuwen.
Maar er mag best erkend worden dat het wel een afwijking is, en geen 'voorkeur' zoals hier door sommigen wordt beweerd.
Alle diersoorten zijn gericht op het overleven en voortplanten. Als vanaf morgen iedereen homo zou zijn, dan sterven we binnen een generatie uit. Dus blijven de hetero's nog steeds de 'gezonde en normale' want daarvoor zijn we ontwikkeld.
Een bacterie doet niks anders dan zich splitsen en dan sterven. Ook wij zijn gemaakt om onze genen door te geven voor een volgende generatie, die groot te brengen en dan zijn we afgeschreven.
Genoeg mensen die daar persoonlijk anders over denken natuurlijk, geen kinderen willen of homo zijn, maar zo is het niet bedoeld door moeder natuur.
Waarom zou ik als homo zijnde geen kinderen kunnen maken?quote:
Ik zal homo's altijd in hun waarde laten en kan me er niet druk om maken dat mensen 'het zijn' en uitvoeren.
Maar er mag best erkend worden dat het wel een afwijking is, en geen 'voorkeur' zoals hier door sommigen wordt beweerd.
Alle diersoorten zijn gericht op het overleven en voortplanten. Als vanaf morgen iedereen homo zou zijn, dan sterven we binnen een generatie uit. Dus blijven de hetero's nog steeds de 'gezonde en normale' want daarvoor zijn we ontwikkeld.
Een bacterie doet niks anders dan zich splitsen en dan sterven. Ook wij zijn gemaakt om onze genen door te geven voor een volgende generatie, die groot te brengen en dan zijn we afgeschreven.
Genoeg mensen die daar persoonlijk anders over denken natuurlijk, geen kinderen willen of homo zijn, maar zo is het niet bedoeld door moeder natuur.
In de directe zin zal het wat lastig zijn.quote:
[..]
Waarom zou ik als homo zijnde geen kinderen kunnen maken?
Geenzins.quote:
[..]
In de directe zin zal het wat lastig zijn.
het is dan ook vooral een punt dat deze therapieën blijkbaar vergoed worden dmv belastinggeld.quote:
[..]
Ach, verdedigen… Ik vind het persoonlijk nogal belachelijk om je seksualiteit te onderdrukken als daar geen reden voor is. Maar ik denk ook dat er homo’s zijn die er gewoon echt van overtuigd zijn dat hun neiging ingaat tegen de wil van God. En die proberen er met therapie vanaf te komen, wat zo af en toe nog werkt ook!
Tja, mensen doen wel raardere dingen vanuit hun geloof, ze zweren seks volledig af, praten de rest van hun leven niet meer, laten zich aan een kruis spijkeren, noem maar op. Ik kan daar persoonlijk altijd wel om lachen, maar bij homo’s moet er dan altijd weer zo’n verontwaardigd sausje overheen. Daar ben ik dan wel weer een beetje allergisch voor
daarnaast kun je nog wel meer dingen inbrengen, zoals dat deze mensen zich opstellen als autoriteit als het gaat om de bijbel (dat wil ik nog wel geloven) en de psychologische achtergrond van homoseksualiteit (twijfelachtig als ik lees dat ze het een 'scheefgroei in de vroege jeugd' noemen), maar vergeten te vermelden dat uit onderzoek blijkt dat dit soort therapieën nogal onsuccesvol zijn. Iemand die in de war is over zijn identiteit zal waarschijnlijk sneller gevoelig zijn voor zulke autoriteit.
Ik zou het niet weten, maar het lijkt me lastig om de daad te verrichten als homoseksueel met iemand van het andere geslacht.quote:
Trouwens, bacteriën doen wel wat meer dan alleen delen en doodgaan. Ze hebben complex "sociaal" gedrag en er bestaan zelfs suicide bomber-bacteriën.
Ik weet wel zeker dat dat kan.quote:
[..]
Ik zou het niet weten, maar het lijkt me lastig om de daad te verrichten als homoseksueel met iemand van het andere geslacht.
Allemaal onzin. Zoals eerder al aangegeven dmv een wetenschappelijke bron, komt homoseksualiteit veelvuldig voor bij dieren. Ook is het niet zo dat een dier alleen maar leeft om zich voor te planten. Verschillende mensapen doen aan masturbatie. Het is nogal wat om te beweren te weten 'hoe het bedoelt is door moeder natuur'.quote:
Ik zal homo's altijd in hun waarde laten en kan me er niet druk om maken dat mensen 'het zijn' en uitvoeren.
Maar er mag best erkend worden dat het wel een afwijking is, en geen 'voorkeur' zoals hier door sommigen wordt beweerd.
Alle diersoorten zijn gericht op het overleven en voortplanten. Als vanaf morgen iedereen homo zou zijn, dan sterven we binnen een generatie uit. Dus blijven de hetero's nog steeds de 'gezonde en normale' want daarvoor zijn we ontwikkeld.
Een bacterie doet niks anders dan zich splitsen en dan sterven. Ook wij zijn gemaakt om onze genen door te geven voor een volgende generatie, die groot te brengen en dan zijn we afgeschreven.
Genoeg mensen die daar persoonlijk anders over denken natuurlijk, geen kinderen willen of homo zijn, maar zo is het niet bedoeld door moeder natuur.
Misschien dat het niet leuk zou zijn, maar met de juiste stimulatie en fantasieën kom je toch een heel eind. Denk ik.quote:
[..]
Ik zou het niet weten, maar het lijkt me lastig om de daad te verrichten als homoseksueel met iemand van het andere geslacht.
Waarschijnlijk. Gelukkig kan men ook kiezen voor kunstmatige inseminatie, maar ik heb vernomen dat succes daarbij kleiner is.quote:
[..]
Misschien dat het niet leuk zou zijn, maar met de juiste stimulatie en fantasieën kom je toch een heel eind. Denk ik.
Amen.quote:
De ene religieuze gek is nog niet uit de headlines verdwenen of de volgende malloot meldt zich alweer. Ook al is het een opvatting die onder de Joodse gemeenschap in Nederland weinig steun geniet, het blijft bizar dat mensen dit soort standpunten verkondigen.
Verder stemt het me tevreden dat het statement onder joodse jongeren tot ophef leidt. Het is een teken aan de wand: orthodoxe relgieuze leiders verliezen het contact met de realiteit en verliezen dus ook draagvlak. De populariteit van het Vaticaan is in Nederland al op een dieptepunt, hopelijk geldt dat ook snel voor dit soort geschifte opperrabbijnen.
We leven in 2012 man. Geschifte prehistorische fossielen zijn er helaas nog steeds
Het is natuurlijk een beetje vreemd om op biologische basis vast te stellen dat voortplanten het hogere doel van de natuur zou zijn om dan voor het voortplanten door homo's ineens allerlei psychologische factoren erbij te halen. Ze zijn gewoon vruchtbaar hoor, ogen dicht en zo anders is het allemaal nietquote:
[..]
Misschien dat het niet leuk zou zijn, maar met de juiste stimulatie en fantasieën kom je toch een heel eind. Denk ik.
Ten eerste zijn 'normen' nogal subjectief. Heel wat mensen, ook heteroseksuele mensen, planten zich niet voort. Verder is iets dat niet overeenkomstig is met de 'norm' ook niet per definitie een afwijking. Dat is een subjectief label.quote:
Ik zal homo's altijd in hun waarde laten en kan me er niet druk om maken dat mensen 'het zijn' en uitvoeren. Maar er mag best erkend worden dat het wel een afwijking is, en geen 'voorkeur' zoals hier door sommigen wordt beweerd.
Alle diersoorten zijn gericht op het overleven en voortplanten. Als vanaf morgen iedereen homo zou zijn, dan sterven we binnen een generatie uit. Dus blijven de hetero's nog steeds de 'gezonde en normale' want daarvoor zijn we ontwikkeld.
Een bacterie doet niks anders dan zich splitsen en dan sterven. Ook wij zijn gemaakt om onze genen door te geven voor een volgende generatie, die groot te brengen en dan zijn we afgeschreven.
Genoeg mensen die daar persoonlijk anders over denken natuurlijk, geen kinderen willen of homo zijn, maar zo is het niet bedoeld door moeder natuur.
Het veronderstellen van een bedoeling bij moeder natuur is een religieuze denkwijze. Mensen en naar de mens gemodelleerde opperwezens hebben bedoelingen, de natuur niet en daar moet je ook geen soort god van proberen te maken door het moeder te noemen.quote:
Ik zal homo's altijd in hun waarde laten en kan me er niet druk om maken dat mensen 'het zijn' en uitvoeren.
Maar er mag best erkend worden dat het wel een afwijking is, en geen 'voorkeur' zoals hier door sommigen wordt beweerd.
Alle diersoorten zijn gericht op het overleven en voortplanten. Als vanaf morgen iedereen homo zou zijn, dan sterven we binnen een generatie uit. Dus blijven de hetero's nog steeds de 'gezonde en normale' want daarvoor zijn we ontwikkeld.
Een bacterie doet niks anders dan zich splitsen en dan sterven. Ook wij zijn gemaakt om onze genen door te geven voor een volgende generatie, die groot te brengen en dan zijn we afgeschreven.
Genoeg mensen die daar persoonlijk anders over denken natuurlijk, geen kinderen willen of homo zijn, maar zo is het niet bedoeld door moeder natuur.
Daar heb je ook wel gelijk in hoor, echter werkt dat ook de andere kant op. Uitspraken over wat 'moeder natuur' wel of niet had bedoelt zijn niets meer dan lege kreten. Op dat niveau wordt het dan vergelijkbaar met een religie.quote:
Ik zet altijd vraagtekens bij mensen die denken "de natuur" helemaal door te hebben. Kan best zijn dat je uiteindelijk gelijk hebt hoor, maar misschien is er wel meer, misschien zien we het doel of reden er (nog) niet van in, maar betekent het niet dat het er niet is.
Hoe weet jij dat? Homoseksualiteit is in mijn ogen een product van de natuur en komt niet alleen bij mensen voor.quote:
maar zo is het niet bedoeld door moeder natuur.
Inderdaad, hier wordt 'moeder natuur' gezien als een nadenkende entiteit net zoals een god. Het wijkt nauwelijks af van het concept 'intelligent design'.quote:
[..]
Daar heb je ook wel gelijk in hoor, echter werkt dat ook de andere kant op. Uitspraken over wat 'moeder natuur' wel of niet had bedoelt zijn niets meer dan lege kreten. Op dat niveau wordt het dan vergelijkbaar met een religie.
Dat komt meer voor. Die projectie van menselijke eigenschappen op verschijnselen is vrij hardnekkig gebleken. Het heeft religies gemaakt, maar met het afzweren daarvan is die neiging echt niet verdwenen. Er zijn bijvoorbeeld biologen die doodserieus beweren dat een pauw zo'n grote staart heeft omdat het vrouwtje dan denkt dat hij zo sterk is dat hij zo'n staart kan hebben dat hij wel goede genen moet hebben... Als je daar even over nadenkt slaat het natuurlijk nergens op. Ook op fok blijkt de neiging om bedoelingen te zoeken in iets anders dan indivuele mensen keer op keer zeer hardnekkig.quote:
[..]
Inderdaad, hier wordt 'moeder natuur' gezien als een nadenkende entiteit net zoals een god. Het wijkt nauwelijks af van het concept 'intelligent design'.
Ik bedoel geenzins dat 'moeder natuur' iets religieus is. Sorry voor die term, ik heb er geen andere term voor.quote:
[..]
Het veronderstellen van een bedoeling bij moeder natuur is een religieuze denkwijze. Mensen en naar de mens gemodelleerde opperwezens hebben bedoelingen, de natuur niet en daar moet je ook geen soort god van proberen te maken door het moeder te noemen.
Wat ik bedoel is, dat overleven als soort ingebakken zit in elke diersoort. En dus is er een soort 'optimaal mechanisme' ontwikkeld zodat we (alle levende soorten) daar ook naar handelen. Daarnaast zijn we nog door de jaren heen zo geëvolueerd dat we op zoek zijn naar de meeste gezonde genen voor het nageslacht.
Er is wel degelijk een 'optimale' situatie. Even kort door de bocht: 2 uiterst knappe, (psychisch) gezonde mensen die zich met elkaar voortplanten op een juiste leeftijd.
Ik wil niet direct zeggen dat alle afwijkingen hiervan onjuist zijn, maar er is wel een grens. Dat dieren ook soms aan seks met hetzelfde geslacht doen vind ik hiervoor geen tegenargument. Sommige dieren neuken simpelweg alles, konijnen neuken ook ooit een ballon. Dus dan kan een strak konijnenanusje ook wel. Sommige dieren doen het wel bewust, voor het plezier. Mijn verklaring daarvoor is dat er, door de aanwezigheid van een 'groot' brein, gewoon variaties in gedrag kunnen optreden.
Zo vindt ook niet iedereen slanke knappe mensen aantrekkelijk en vindt niet iedereen gezond voedsel lekker. Zo willen sommige mensen ondergescheten worden door 3 negerinnen en vallen sommige mannen op gruwelijke dikke lelijke vrouwen die waarschijnlijk geen 5 jaar meer leven.
En sommige mannen vallen op mannen van hetzelfde geslacht.
Ons brein is zo groot dat er veel dingen kunnen gebeuren die invloed hebben op onze voorkeuren en behoeften. Maar dat wil niet zeggen dat alles dan maar 'normaal' is. Homoseksualiteit is voor de soort simpelweg ongezond. Als iedereen echt homoseksueel zou zijn geweest een paar honderd jaar terug, was de mensheid al uitgeroeid geweest.
Als alle mensen op dikke, lelijke wrattenkoppen zouden, zou de mensheid al uitgeroeid zijn geweest.
Je ziet mijn punt. Nergens wil ik van de natuur iets religieus maken of iets met een persoonlijkheid, maar er zijn wel bepaalde zaken zo ontwikkeld om ons als soort in leven te houden. Alles wat daar van afwijkt is in bepaalde mate ongezond.
Dat maakt voor mij voor individuele gevallen niet uit. Ik denk dat in deze tijd vrijwel niemand echt 100% volgens het ideaalbeeld leeft. Maar misschien is dat ook wel de reden dat er in Nederland meer dan 1.5 miljoen mensen aan de antidepressiva zitten.
Voor de duidelijkheid, dit 'ideaalbeeld' is niet mijn ideaalbeeld of van een entiteit... Dit is een meest optimale situatie waardoor een soort zich zo lang mogelijk op gezonde basis kan blijven bestaan. En elke diersoort als geheel handelt op die manier. Dan mag je dus wel concluderen dat er richtlijnen bestaan die je kunt analyseren over wat de meeste optimale situatie is.
Onzin. Dat het een negatieve lading heeft maak jij ervan. Afwijking betekent letterlijk dat iets afwijkt van de norm.quote:
[..]
Het woord afwijking wordt alleen gebruikt bij een verschil met de norm die negatieve gevolgen heeft. Voor een hyperintelligent kind zeggen we niet dat hij een hersenafwijking heeft. Afwijking is per definitie een waarde oordeel.
Ik gebruik het woord heel vaak, of de context nou positief is of negatief. Het is een neutraal woord.
Dat is inderdaad de jip & janneke uitleg. Biologen weten ook wel dat zo'n pauw dat niet denkt maar puur instinctief reageert. Jip & janneke uitleg is gewoon makkelijker te begrijpen voor veel mensen.quote:
[..]
Dat komt meer voor. Die projectie van menselijke eigenschappen op verschijnselen is vrij hardnekkig gebleken. Het heeft religies gemaakt, maar met het afzweren daarvan is die neiging echt niet verdwenen. Er zijn bijvoorbeeld biologen die doodserieus beweren dat een pauw zo'n grote staart heeft omdat het vrouwtje dan denkt dat hij zo sterk is dat hij zo'n staart kan hebben dat hij wel goede genen moet hebben... Als je daar even over nadenkt slaat het natuurlijk nergens op. Ook op fok blijkt de neiging om bedoelingen te zoeken in iets anders dan indivuele mensen keer op keer zeer hardnekkig.
Je bent dus al teruggekomen op je mening dat seks bij dieren alleen dient voor voortplanting. De rest van je argumenten is tevens een samenraapsel van van veronderstellingen die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Je stelt dat homoseksualiteit letterlijk een ongezonde fetish is, zonder maar enige vorm van bewijs.quote:
[..]
Ik bedoel geenzins dat 'moeder natuur' iets religieus is. Sorry voor die term, ik heb er geen andere term voor.
Wat ik bedoel is, dat overleven als soort ingebakken zit in elke diersoort. En dus is er een soort 'optimaal mechanisme' ontwikkeld zodat we (alle levende soorten) daar ook naar handelen. Daarnaast zijn we nog door de jaren heen zo geëvolueerd dat we op zoek zijn naar de meeste gezonde genen voor het nageslacht.
Er is wel degelijk een 'optimale' situatie. Even kort door de bocht: 2 uiterst knappe, (psychisch) gezonde mensen die zich met elkaar voortplanten op een juiste leeftijd.
Ik wil niet direct zeggen dat alle afwijkingen hiervan onjuist zijn, maar er is wel een grens. Dat dieren ook soms aan seks met hetzelfde geslacht doen vind ik hiervoor geen tegenargument. Sommige dieren neuken simpelweg alles, konijnen neuken ook ooit een ballon. Dus dan kan een strak konijnenanusje ook wel. Sommige dieren doen het wel bewust, voor het plezier. Mijn verklaring daarvoor is dat er, door de aanwezigheid van een 'groot' brein, gewoon variaties in gedrag kunnen optreden.
Zo vindt ook niet iedereen slanke knappe mensen aantrekkelijk en vindt niet iedereen gezond voedsel lekker. Zo willen sommige mensen ondergescheten worden door 3 negerinnen en vallen sommige mannen op gruwelijke dikke lelijke vrouwen die waarschijnlijk geen 5 jaar meer leven.
En sommige mannen vallen op mannen van hetzelfde geslacht.
Ons brein is zo groot dat er veel dingen kunnen gebeuren die invloed hebben op onze voorkeuren en behoeften. Maar dat wil niet zeggen dat alles dan maar 'normaal' is. Homoseksualiteit is voor de soort simpelweg ongezond. Als iedereen echt homoseksueel zou zijn geweest een paar honderd jaar terug, was de mensheid al uitgeroeid geweest.
Als alle mensen op dikke, lelijke wrattenkoppen zouden, zou de mensheid al uitgeroeid zijn geweest.
Je ziet mijn punt. Nergens wil ik van de natuur iets religieus maken of iets met een persoonlijkheid, maar er zijn wel bepaalde zaken zo ontwikkeld om ons als soort in leven te houden. Alles wat daar van afwijkt is in bepaalde mate ongezond.
Dat maakt voor mij voor individuele gevallen niet uit. Ik denk dat in deze tijd vrijwel niemand echt 100% volgens het ideaalbeeld leeft. Maar misschien is dat ook wel de reden dat er in Nederland meer dan 1.5 miljoen mensen aan de antidepressiva zitten.
Wat is er mis met het voorbeeld van die pauw? Ik ken niet alle details daarover, maar het klinkt zeer aannemelijk.quote:
[..]
Dat komt meer voor. Die projectie van menselijke eigenschappen op verschijnselen is vrij hardnekkig gebleken. Het heeft religies gemaakt, maar met het afzweren daarvan is die neiging echt niet verdwenen. Er zijn bijvoorbeeld biologen die doodserieus beweren dat een pauw zo'n grote staart heeft omdat het vrouwtje dan denkt dat hij zo sterk is dat hij zo'n staart kan hebben dat hij wel goede genen moet hebben... Als je daar even over nadenkt slaat het natuurlijk nergens op. Ook op fok blijkt de neiging om bedoelingen te zoeken in iets anders dan indivuele mensen keer op keer zeer hardnekkig.
Wij mensen kijken ook naar bepaalde eigenschappen bij een potentiële partner zoals een symmetrie, een egale huid, glanzend dik haar, wit oogwit, etc etc. Dit zijn gewoon tekenen van gezondheid van de genen in die bloedlijn. Bij sommige ziektes krijg je bijvoorbeeld een hangend gezicht of een bult op je hoofd waardoor je niet meer symmetrisch bent, bij sommige ziektes krijg je vlekken en bultjes waardoor de huid niet meer egaal is, etc etc.
De pauw heeft waarschijnlijk de staart voornamelijk als grootste peiler daarvoor omdat die misschien snel beïnvloedbaar is als het op schade / ziekteverschijnselen aankomt.
Als die staart er dan nog mooi en 'in pauw's ogen gezond' uit ziet, dan zegt dat wel degelijk iets over zijn genen.
Zie de overeenkomst tussen een pauw die zijn veren openslaat en een geile jailbait tiener die op het verhoogde blok met haar heupen en tieten staat te schudden in de lokale discotheek.
Wat is er mis met de natuur?quote:
[..]
Ik bedoel geenzins dat 'moeder natuur' iets religieus is. Sorry voor die term, ik heb er geen andere term voor.
Voor het in stand houden van een soort is het helemaal niet nodig dat ieder individu meedoet in de race om nakomelingen te verwekken. Misschien is het zelfs beter als bepaalde leden van de groep zich niet voortplanten.quote:Wat ik bedoel is, dat overleven als soort ingebakken zit in elke diersoort. En dus is er een soort 'optimaal mechanisme' ontwikkeld zodat we (alle levende soorten) daar ook naar handelen. Daarnaast zijn we nog door de jaren heen zo geëvolueerd dat we op zoek zijn naar de meeste gezonde genen voor het nageslacht.
Er is wel degelijk een 'optimale' situatie. Even kort door de bocht: 2 uiterst knappe, (psychisch) gezonde mensen die zich met elkaar voortplanten op een juiste leeftijd.
Ik wil niet direct zeggen dat alle afwijkingen hiervan onjuist zijn, maar er is wel een grens. Dat dieren ook soms aan seks met hetzelfde geslacht doen vind ik hiervoor geen tegenargument. Sommige dieren neuken simpelweg alles, konijnen neuken ook ooit een ballon. Dus dan kan een strak konijnenanusje ook wel. Sommige dieren doen het wel bewust, voor het plezier. Mijn verklaring daarvoor is dat er, door de aanwezigheid van een 'groot' brein, gewoon variaties in gedrag kunnen optreden.
Zo vindt ook niet iedereen slanke knappe mensen aantrekkelijk en vindt niet iedereen gezond voedsel lekker. Zo willen sommige mensen ondergescheten worden door 3 negerinnen en vallen sommige mannen op gruwelijke dikke lelijke vrouwen die waarschijnlijk geen 5 jaar meer leven.
En sommige mannen vallen op mannen van hetzelfde geslacht.
Ons brein is zo groot dat er veel dingen kunnen gebeuren die invloed hebben op onze voorkeuren en behoeften. Maar dat wil niet zeggen dat alles dan maar 'normaal' is. Homoseksualiteit is voor de soort simpelweg ongezond. Als iedereen echt homoseksueel zou zijn geweest een paar honderd jaar terug, was de mensheid al uitgeroeid geweest.
Als alle mensen op dikke, lelijke wrattenkoppen zouden, zou de mensheid al uitgeroeid zijn geweest.
Je ziet mijn punt. Nergens wil ik van de natuur iets religieus maken of iets met een persoonlijkheid, maar er zijn wel bepaalde zaken zo ontwikkeld om ons als soort in leven te houden. Alles wat daar van afwijkt is in bepaalde mate ongezond.
Dat maakt voor mij voor individuele gevallen niet uit. Ik denk dat in deze tijd vrijwel niemand echt 100% volgens het ideaalbeeld leeft. Maar misschien is dat ook wel de reden dat er in Nederland meer dan 1.5 miljoen mensen aan de antidepressiva zitten.
Voor de duidelijkheid, dit 'ideaalbeeld' is niet mijn ideaalbeeld of van een entiteit... Dit is een meest optimale situatie waardoor een soort zich zo lang mogelijk op gezonde basis kan blijven bestaan. En elke diersoort als geheel handelt op die manier. Dan mag je dus wel concluderen dat er richtlijnen bestaan die je kunt analyseren over wat de meeste optimale situatie is.
Dat is nogal twijfelachtig, aangezien de homoseksuele mens zich ook kan voortplanten. (Sterker nog, ik geloof zelfs dat er in onze homoseksuele medemens dezelfde wil tot doorgeven van de genen bestaat.) Wellicht dat het doen laten voortbestaan van de mens een iets minder romantische vorm had aangenomen, maar ik zie niet in waarom voortplanting onmogelijk zou zijn.quote:
Homoseksualiteit is voor de soort simpelweg ongezond. Als iedereen echt homoseksueel zou zijn geweest een paar honderd jaar terug, was de mensheid al uitgeroeid geweest.
Maar dan zou vrouw of man zijn ook ongezond zijn, want als er alleen maar mannen of vrouwen zouden zijn, dan was de mensheid ook uitgestorvenquote:
Homoseksualiteit is voor de soort simpelweg ongezond. Als iedereen echt homoseksueel zou zijn geweest een paar honderd jaar terug, was de mensheid al uitgeroeid geweest.
. Ik kan nooit zo veel met "als er alleen maar homo's waren..." want dat is niet aan de orde. Het is niet zo dat homo's gefokt kunnen worden zodat ze de hetero's overnemen ofzo.
Nee fetish niet. Misschien had ik het niet achter die voorbeelden moeten plaatsen. Die andere 2 voorbeelden waren simpelweg ook voorkeuren van een ongezonde seksuele voorkeur, maar dat waren inderdaad meer fetishes.quote:
[..]
Je bent dus al teruggekomen op je mening dat seks bij dieren alleen dient voor voortplanting. De rest van je argumenten is tevens een samenraapsel van van veronderstellingen die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Je stelt dat homoseksualiteit letterlijk een ongezonde fetish is, zonder maar enige vorm van bewijs.
Homoseksualiteit is in mijn ogen gewoon een afwijking die er nou eenmaal is. Het is een psychische afwijking. Dat klinkt heel negatief en dat is het voor de soort ook, maar gelukkig is de schade beperkt omdat maar 10% (dit cijfer weet ik niet precies) van alle mensen het is. Ik zie het meer in het rijtje van autisme, ADD, iemand geboren met smaakpapillen die alleen ongezonde troep lust, iemand die aangeboren een aversie heeft tegen lichaamsbeweging, etc.
Ergens is een 'verkeerde verbinding' gelegd in het brein.
Tja, het maakt allemaal niet uit en ik hoop dat ik hier niet overkom als een homohater of iets dergelijks want ik kan niet genoeg benadrukken dat het mij persoonlijk allemaal geen fuck uitmaakt hoe mensen in het leven staan.
Te veel hetero's die zich (logischerwijs?) voortplanten zijn een grotere bedreiging voor de mensheid dan die (hooguit) 10 procent homo's, die zich doorgaans niet voortplanten. Of je moet vinden dat deze planeet oneindig veel mensen kan huisvesten?
Met mechanisme zit je goed, met optimaal neem je weer een afslag naar een typisch religieuze denkwijze. We zijn ook niet op zoek naar de meest gezonde genen voor het nageslacht, we opereren volgens een mechanisme waarbij die gezonde genen en andere factoren voor succesvolle voortplanting het mechanisme lijken te hebben beinvloed.quote:
[..]
Ik bedoel geenzins dat 'moeder natuur' iets religieus is. Sorry voor die term, ik heb er geen andere term voor.
Wat ik bedoel is, dat overleven als soort ingebakken zit in elke diersoort. En dus is er een soort 'optimaal mechanisme' ontwikkeld zodat we (alle levende soorten) daar ook naar handelen. Daarnaast zijn we nog door de jaren heen zo geëvolueerd dat we op zoek zijn naar de meeste gezonde genen voor het nageslacht.
Optimum waarvoor, als er geen bedoeling is bij gebrek aan een opperwezen, hoe kan er dan wel een optimum zijn? Je kunt optimum toch niet los van een bedoeling definieren?quote:Er is wel degelijk een 'optimale' situatie. Even kort door de bocht: 2 uiterst knappe, (psychisch) gezonde mensen die zich met elkaar voortplanten op een juiste leeftijd.
Die variaties horen ook weer bij het mechanisme dat tot overleving van de soort heeft geleid. Sterker nog, seksuele voortplanting leidt tot meer diversiteit dan aseksuele voortplanting.quote:Ik wil niet direct zeggen dat alle afwijkingen hiervan onjuist zijn, maar er is wel een grens. Dat dieren ook soms aan seks met hetzelfde geslacht doen vind ik hiervoor geen tegenargument. Sommige dieren neuken simpelweg alles, konijnen neuken ook ooit een ballon. Dus dan kan een strak konijnenanusje ook wel. Sommige dieren doen het wel bewust, voor het plezier. Mijn verklaring daarvoor is dat er, door de aanwezigheid van een 'groot' brein, gewoon variaties in gedrag kunnen optreden.
Ik heb niks tegen de term afwijking. In mijn optiek is dat een neutrale term, zonder morele lading. Alleen is het geen afwijking omdat het afwijkt van de bedoeling, maar omdat het afwijkt van de regel. De regel is immers seksuele aantrekkingskracht in verband tot voortplantingsmogelijkheden.
Vermoedelijk, maar dat houdt natuurlijk niet in dat het voor de soort ongezond is.quote:Zo vindt ook niet iedereen slanke knappe mensen aantrekkelijk en vindt niet iedereen gezond voedsel lekker. Zo willen sommige mensen ondergescheten worden door 3 negerinnen en vallen sommige mannen op gruwelijke dikke lelijke vrouwen die waarschijnlijk geen 5 jaar meer leven.
En sommige mannen vallen op mannen van hetzelfde geslacht.
Ons brein is zo groot dat er veel dingen kunnen gebeuren die invloed hebben op onze voorkeuren en behoeften. Maar dat wil niet zeggen dat alles dan maar 'normaal' is. Homoseksualiteit is voor de soort simpelweg ongezond. Als iedereen echt homoseksueel zou zijn geweest een paar honderd jaar terug, was de mensheid al uitgeroeid geweest.
Nee, om, omdat en waarom betreffen motieven, drijfveren, een wil. Het is een mechanisme en werkt andersom, doordat de meeste mannen bijvoorbeeld niet op bejaarde vrouwen vallen maar op vrouwen met allerlei kenmerken die samenlopen met vruchtbaarheid bestaat de soort nog. Soorten waarbij dat anders lag zullen uitgestorven zijn, genetische varianten waarbij dat anders lag ook. Mensen gebruiken waarom en waardoor ook door elkaar, sterker nog, ik geloof dat ze in Engeland daar niet eens aparte woorden voor hebben, maar het zijn wezenlijk andere begrippen die een heel ander verband duiden. Beperkingen in de taal vormen vaak ook een beperking in het denken. Het is lastig om puur in mechanismen te denken (gaat bij markmechanisme-enthousiastelingen hier ook vaak fout) doordat we zelf altijd motieven hebben en het is dan ook niet raar dat ik bij jou ook zie dat je er toch wat motief doorheen roert. Maar het klopt niet, en is in die zin wel zeker een religieuze manier van denken, daar hoef je niet religieus voor te zijn.quote:Als alle mensen op dikke, lelijke wrattenkoppen zouden, zou de mensheid al uitgeroeid zijn geweest.
Je ziet mijn punt. Nergens wil ik van de natuur iets religieus maken of iets met een persoonlijkheid, maar er zijn wel bepaalde zaken zo ontwikkeld om ons als soort in leven te houden.
Hoezo?quote:Alles wat daar van afwijkt is in bepaalde mate ongezond.
Welk ideaalbeeld? Ga je nu behalve een motief in zien er ook nog morele leefregels uit afleiden? Nu heb je beide essentiele kenmerken van een religie aan de natuur toegekend: Er is een doel met ons en uit dat doel vloeien leefregels voort. Dat bedoel ik met een religieuze manier van denken, dan maakt het weinig uit of je het moeder natuur noemt of een god.quote:Dat maakt voor mij voor individuele gevallen niet uit. Ik denk dat in deze tijd vrijwel niemand echt 100% volgens het ideaalbeeld leeft. Maar misschien is dat ook wel de reden dat er in Nederland meer dan 1.5 miljoen mensen aan de antidepressiva zitten.
Bullshit, homoseksualiteit bestaat al sinds mensenheugenis en zoals je wellicht weet bestaat de mensheid nog gewoon. Voor het behoud van een soort is het soms juist goed als bepaalde leden van de groep zich niet voortplanten om wat voor redenen dan ook.quote:
[..]
Nee fetish niet. Misschien had ik het niet achter die voorbeelden moeten plaatsen. Die andere 2 voorbeelden waren simpelweg ook voorkeuren van een ongezonde seksuele voorkeur, maar dat waren inderdaad meer fetishes.
Homoseksualiteit is in mijn ogen gewoon een afwijking die er nou eenmaal is. Het is een psychische afwijking. Dat klinkt heel negatief en dat is het voor de soort ook, maar gelukkig is de schade beperkt omdat maar 10% (dit cijfer weet ik niet precies) van alle mensen het is. Ik zie het meer in het rijtje van autisme, ADD, iemand geboren met smaakpapillen die alleen ongezonde troep lust, iemand die aangeboren een aversie heeft tegen lichaamsbeweging, etc.
Ergens is een 'verkeerde verbinding' gelegd in het brein.
Tja, het maakt allemaal niet uit en ik hoop dat ik hier niet overkom als een homohater of iets dergelijks want ik kan niet genoeg benadrukken dat het mij persoonlijk allemaal geen fuck uitmaakt hoe mensen in het leven staan.
Het feit dat het niet 100% van de mensen is die homo is of autisme heeft maakt al dat de schade niet 'beperkt' wordt maar dat er geen schade te bekennen is. In de huidige vorm is er simpelweg geen schade voor de soort. En je zou dus zelfs kunnen beargumenteren dat een samenleving waarin 100% van de mensen wel een dergelijke 'afwijking' heeft nog prima zou kunnen functioneren, ook op langere termijn. Ook dat is allemaal speculatie en invulling dus.quote:
[..]
Homoseksualiteit is in mijn ogen gewoon een afwijking die er nou eenmaal is. Het is een psychische afwijking. Dat klinkt heel negatief en dat is het voor de soort ook, maar gelukkig is de schade beperkt omdat maar 10% (dit cijfer weet ik niet precies) van alle mensen het is. Ik zie het meer in het rijtje van autisme, ADD, iemand geboren met smaakpapillen die alleen ongezonde troep lust, iemand die aangeboren een aversie heeft tegen lichaamsbeweging, etc.
Ergens is een 'verkeerde verbinding' gelegd in het brein.
Tja, het maakt allemaal niet uit en ik hoop dat ik hier niet overkom als een homohater of iets dergelijks want ik kan niet genoeg benadrukken dat het mij persoonlijk allemaal geen fuck uitmaakt hoe mensen in het leven staan.
Het probleem is dat jij allerlei waarde oordelen geeft aan allerlei variaties die te vinden zijn bij verschillende functies in mensen (en dieren).quote:
[..]
Nee fetish niet. Misschien had ik het niet achter die voorbeelden moeten plaatsen. Die andere 2 voorbeelden waren simpelweg ook voorkeuren van een ongezonde seksuele voorkeur, maar dat waren inderdaad meer fetishes.
Homoseksualiteit is in mijn ogen gewoon een afwijking die er nou eenmaal is. Het is een psychische afwijking. Dat klinkt heel negatief en dat is het voor de soort ook, maar gelukkig is de schade beperkt omdat maar 10% (dit cijfer weet ik niet precies) van alle mensen het is. Ik zie het meer in het rijtje van autisme, ADD, iemand geboren met smaakpapillen die alleen ongezonde troep lust, iemand die aangeboren een aversie heeft tegen lichaamsbeweging, etc.
Ergens is een 'verkeerde verbinding' gelegd in het brein.
Tja, het maakt allemaal niet uit en ik hoop dat ik hier niet overkom als een homohater of iets dergelijks want ik kan niet genoeg benadrukken dat het mij persoonlijk allemaal geen fuck uitmaakt hoe mensen in het leven staan.
Biologisch gezien is dit gewoon onjuist. De natuur doet niet aan goed / slecht, gezond / ongezond. Dat is een waarde oordeel wat jij er aan geeft en daarbij zoek je voorbeelden die jouw visie ondersteunen zonder er bij na te denken of het over causale verbanden gaan of dat het enkele een correlatie is die je ziet.
De natuur doet gewoon wat het doet en is verder niet geïnteresseerd in resultaten op functioneel (met functies bedoel ik dingen als seksualiteit, gezichtsvermogen, gehoor etc), individueel of zelfs groepsniveau. Het gaat er om dat er resultaat is over het geheel en de volstrekt willekeurige scala aan variaties is simpel weg een gevolg daarvan.
Uiteindelijk werkt de natuur met het "it's-good-enough" principe...als het maar ongeveer werkt, dan zit het wel goed.
Homoseksualiteit? Geen probleem, zoals al eerder gezegd kunnen homoseksuelen zich over het algemeen gewoon voortplanten...het werkt dus. (Good enough)
Ja? Het lijkt mij niet dat pauwenwijfjes erg goed zijn in denken, pauwenmannetjes ook niet trouwens. Laat staan dat een pauwenwijfje iets weet van genen of daar iets over zou kunnen afleiden uit de staat van de staart. Dat is projectie van menselijke eigenschappen op een pauw, en juist daardoor lijkt het zeer aannemelijk, op het eerste gezicht.quote:
[..]
Wat is er mis met het voorbeeld van die pauw? Ik ken niet alle details daarover, maar het klinkt zeer aannemelijk.
Wij mensen kijken ook naar bepaalde eigenschappen bij een potentiële partner zoals een symmetrie, een egale huid, glanzend dik haar, wit oogwit, etc etc. Dit zijn gewoon tekenen van gezondheid van de genen in die bloedlijn. Bij sommige ziektes krijg je bijvoorbeeld een hangend gezicht of een bult op je hoofd waardoor je niet meer symmetrisch bent, bij sommige ziektes krijg je vlekken en bultjes waardoor de huid niet meer egaal is, etc etc.
De pauw heeft waarschijnlijk de staart voornamelijk als grootste peiler daarvoor omdat die misschien snel beïnvloedbaar is als het op schade / ziekteverschijnselen aankomt.
Als die staart er dan nog mooi en 'in pauw's ogen gezond' uit ziet, dan zegt dat wel degelijk iets over zijn genen.
Ja, dat maakt het nog aannemelijker. Maar het blijft een verkeerde duiding. Als je dan de 'gedachten' van een pauw al zou moeten samenvatten dan zal het niet verder gaan dan "lekker ding, neuken?", en die voorkeur voor exemplaren met grote staarten die een keer toevallig ontstaan is kan best een gunstige invloed geweest zijn op het overleven van de soort. Maar het kan ook een oorzaak zijn van het feit dat er veel minder pauwen dan duiven zijn. Het kan ook helemaal geen factor geweest zijn. Waar het aan lag dat de pauwenvrouwtjes die de pauw selecteerden op een rode borst het niet gered hebben kan van zoveel factoren afhankelijk zijn. Het doel ontbreekt immers, bij gebrek aan een opperwezen.quote:Zie de overeenkomst tussen een pauw die zijn veren openslaat en een geile jailbait tiener die op het verhoogde blok met haar heupen en tieten staat te schudden in de lokale discotheek.
Met ideaalbeeld bedoel ik dat er, zoals jij het beter verwoord dan ik, door de jaren heen een situatie is ontstaan die zo gebeurt en ons uiteindelijk tot hier heeft doen overleven. Dat is de ideale situatie.quote:
[..]
Met mechanisme zit je goed, met optimaal neem je weer een afslag naar een typisch religieuze denkwijze. We zijn ook niet op zoek naar de meest gezonde genen voor het nageslacht, we opereren volgens een mechanisme waarbij die gezonde genen en andere factoren voor succesvolle voortplanting het mechanisme lijken te hebben beinvloed.
[..]
Optimum waarvoor, als er geen bedoeling is bij gebrek aan een opperwezen, hoe kan er dan wel een optimum zijn? Je kunt optimum toch niet los van een bedoeling definieren?
[..]
Die variaties horen ook weer bij het mechanisme dat tot overleving van de soort heeft geleid. Sterker nog, seksuele voortplanting leidt tot meer diversiteit dan aseksuele voortplanting.
Ik heb niks tegen de term afwijking. In mijn optiek is dat een neutrale term, zonder morele lading. Alleen is het geen afwijking omdat het afwijkt van de bedoeling, maar omdat het afwijkt van de regel. De regel is immers seksuele aantrekkingskracht in verband tot voortplantingsmogelijkheden.
[..]
Vermoedelijk, maar dat houdt natuurlijk niet in dat het voor de soort ongezond is.
[..]
Nee, om, omdat en waarom betreffen motieven, drijfveren, een wil. Het is een mechanisme en werkt andersom, doordat de meeste mannen bijvoorbeeld niet op bejaarde vrouwen vallen maar op vrouwen met allerlei kenmerken die samenlopen met vruchtbaarheid bestaat de soort nog. Soorten waarbij dat anders lag zullen uitgestorven zijn, genetische varianten waarbij dat anders lag ook. Mensen gebruiken waarom en waardoor ook door elkaar, sterker nog, ik geloof dat ze in Engeland daar niet eens aparte woorden voor hebben, maar het zijn wezenlijk andere begrippen die een heel ander verband duiden. Beperkingen in de taal vormen vaak ook een beperking in het denken. Het is lastig om puur in mechanismen te denken (gaat bij markmechanisme-enthousiastelingen hier ook vaak fout) doordat we zelf altijd motieven hebben en het is dan ook niet raar dat ik bij jou ook zie dat je er toch wat motief doorheen roert. Maar het klopt niet, en is in die zin wel zeker een religieuze manier van denken, daar hoef je niet religieus voor te zijn.
[..]
Hoezo?
[..]
Welk ideaalbeeld? Ga je nu behalve een motief in zien er ook nog morele leefregels uit afleiden? Nu heb je beide essentiele kenmerken van een religie aan de natuur toegekend: Er is een doel met ons en uit dat doel vloeien leefregels voort. Dat bedoel ik met een religieuze manier van denken, dan maakt het weinig uit of je het moeder natuur noemt of een god.
In wiens ogen? In mijn ogen natuurlijk, maar ik durf wel te stellen dat alles wat 'gezond' is voor je leven als individu of als soort, het ideale is.
Je merkt het zelf ook. Het is veel fijner om jezelf goed en gezond te voelen dan wanneer je ziek bent. Als ik nu mijn kat hier zou neuken zou ik me daar niet fijn bij voelen. Als ik vandaag al mijn geld zou uitgeven aan iets wat ik niet nodig heb zou ik me daar niet fijn bij voelen.
Wat voelt wel fijn? Een fijne sociale omgeving hebben in een aangename temperatuur met gezond voedsel en veilige omstandigheden, om maar een voorbeeld te noemen. Dat is dus wat ik bedoel met de 'ideale situatie'.
In deze tijd zijn er veel mensen die enorm zijn afgeweken van wat ons echt geluk geeft. Zo kopen veel vrouwen het ene kledingstuk na het andere wat ze niet nodig hebben om zo weer even hun verslaving te kunnen stillen, om vervolgens de volgende dag weer te moeten werken om het volgende paar schoenen te kunnen kopen.
Simpel voorbeeld om aan te geven dat veel mensen afwijkend gedrag vertonen van de meest gezonde situatie, die ze uiteindelijk dan ook niet gelukkig maakt. Vandaar ook dat ik het had over het grote aantal mensen die antidepressiva slikt.
Dus conclusie van deze reply: Met ideaabeeld bedoel ik meer de meest wenselijke, gezonde situatie die wij als individu kunnen nastreven. Als we het naleven of niet naleven merken we het aan onze gemoedstoestand.
Is het dan erg dat 10% van de soort homoseksueel is? Nee natuurlijk niet. Is het erg als 10% van de mensen moddervet door het leven gaat en elke dag naar Mcdonalds gaat en sterft op hun 31e? Nee, naturlijk niet.
Zolang de overige 90% maar wel gezond bezig blijft. En dat is dus de ideale situatie, waarin de grootste groep 'gezond' is.
De natuur oordeelt zelf inderdaad niet of iets wel of niet gezond is. De ene soort overleeft het wel en de andere niet. Dat is wat er gebeurt.quote:
[..]
Het probleem is dat jij allerlei waarde oordelen geeft aan allerlei variaties die te vinden zijn bij verschillende functies in mensen (en dieren).
Biologisch gezien is dit gewoon onjuist. De natuur doet niet aan goed / slecht, gezond / ongezond. Dat is een waarde oordeel wat jij er aan geeft en daarbij zoek je voorbeelden die jouw visie ondersteunen zonder er bij na te denken of het over causale verbanden gaan of dat het enkele een correlatie is die je ziet.
De natuur doet gewoon wat het doet en is verder niet geïnteresseerd in resultaten op functioneel (met functies bedoel ik dingen als seksualiteit, gezichtsvermogen, gehoor etc), individueel of zelfs groepsniveau. Het gaat er om dat er resultaat is over het geheel en de volstrekt willekeurige scala aan variaties is simpel weg een gevolg daarvan.
Uiteindelijk werkt de natuur met het "it's-good-enough" principe...als het maar ongeveer werkt, dan zit het wel goed.
Homoseksualiteit? Geen probleem, zoals al eerder gezegd kunnen homoseksuelen zich over het algemeen gewoon voortplanten...het werkt dus. (Good enough)
Maar wij mensen met ons brein van formaat, kunnen wel inschatten wat wel en niet tot overleving / uitroeiing leidt.
Als we morgen allemaal massaal zouden besluiten om niet meer te eten... Is dat dan een 'natuurlijk verschijnsel' omdat wij onderdeel van de natuur zijn? Misschien wel.
Maar ik durf wel in te schatten dat dit uiterst ongezond zou zijn voor het individu en onze soort in het algemeen.
Daarmee plak ik er geen 'entiteit' of 'doel' aan, daarmee hang ik er gewoon een inschattingsoordeel aan.
Als maar 10% van de mensen morgen zou besluiten niet meer te eten, dan is dat voor de soort niet nadelig. Zolang de overige 90% maar wel gewoon 'gezond' doet.
Sorry ik ga er niet graag overheen.. ben meer van de vrouwtjes.quote:
Ze vinden dan ook dat het een ziekte is. Ik zou het eerder een abnormale eigenschap noemen die niet te genezen valt. Je bent het of je bent het niet.quote:
Waarom zou je van homoseksualiteit willen 'genezen'? Genezen impliceert dat het een ziekte is.
Zeg ik toch: omdat anderen hebben bepaald dat het van God niet mag.quote:
Waarom zou je van homoseksualiteit willen 'genezen'? Genezen impliceert dat het een ziekte is.
En inderdaad is hier van genezing geen sprake, enkel van godsdienstwaanzin, waarbij de patiënten de rol van dokter denken te kunnen spelen.
Abnormaal, ja, natuurlijk...quote:
[..]
Ze vinden dan ook dat het een ziekte is. Ik zou het eerder een abnormale eigenschap noemen die niet te genezen valt. Je bent het of je bent het niet.
Normaal is het niet.quote:
Bepaal jij even.quote:
Inschatten is 1 ding, ernaar handelen is een tweede.quote:
[..]
De natuur oordeelt zelf inderdaad niet of iets wel of niet gezond is. De ene soort overleeft het wel en de andere niet. Dat is wat er gebeurt.
Maar wij mensen met ons brein van formaat, kunnen wel inschatten wat wel en niet tot overleving / uitroeiing leidt.
Totaal onrealistisch scenario schets je nu. Mensen kunnen geen zelfmoord plegen door bewust hun adem in te houden. Op een gegeven moment kickt het ademreflex in en happen mensen naar lucht. Dat doen ze niet bewust dat gaat automatisch.quote:Als we morgen allemaal massaal zouden besluiten om niet meer te eten... Is dat dan een 'natuurlijk verschijnsel' omdat wij onderdeel van de natuur zijn? Misschien wel.
Maar ik durf wel in te schatten dat dit uiterst ongezond zou zijn voor het individu en onze soort in het algemeen.
Net zoals homoseksualiteit niet schadelijk is. Of ben je soms bang dat de verhouding hetero/homo uit balans raakt?quote:Daarmee plak ik er geen 'entiteit' of 'doel' aan, daarmee hang ik er gewoon een inschattingsoordeel aan.
Als maar 10% van de mensen morgen zou besluiten niet meer te eten, dan is dat voor de soort niet nadelig. Zolang de overige 90% maar wel gewoon 'gezond' doet.
.Feit.quote:
Kennelijk.quote:
[..]
De natuur oordeelt zelf inderdaad niet of iets wel of niet gezond is. De ene soort overleeft het wel en de andere niet. Dat is wat er gebeurt.
Dat mag je je wel even gaan afvragen, gezien de manier hoe mensen leven. Ik zou persoonlijk niet zoveel vertrouwen geven aan dat inschattingsvermogen van mensen.quote:Maar wij mensen met ons brein van formaat, kunnen wel inschatten wat wel en niet tot overleving / uitroeiing leidt.
Dat lijkt me niet, het is ook een onzinnig voorbeeld, het zou namelijk tegen alle natuurlijke mechanismen in gaan die voor homeostase zorgen. Daarbij geef je al zelf aan dat het een bewust besluit is, wat een totaal andere situatie is als bijvoorbeeld homoseksualiteit.quote:Als we morgen allemaal massaal zouden besluiten om niet meer te eten... Is dat dan een 'natuurlijk verschijnsel' omdat wij onderdeel van de natuur zijn? Misschien wel.
Tja...maar zo'n bewust besluit heeft werkelijk niks te maken met zoiets als homoseksualiteit.quote:Maar ik durf wel in te schatten dat dit uiterst ongezond zou zijn voor het individu en onze soort in het algemeen.
Tja...maar normaals homoseksualiteit is geen inschatting of oordeel.quote:Daarmee plak ik er geen 'entiteit' of 'doel' aan, daarmee hang ik er gewoon een inschattingsoordeel aan.
Tja...maar dit zijn van die conclusies van de koude grond...dat geld voor alles en iedereen. Nog los van het feit dat het soms lastig is te beoordelen wat "gezond" en wat "ongezond" is, omdat dat nogal aan subjectiviteit onderhevig is.quote:Als maar 10% van de mensen morgen zou besluiten niet meer te eten, dan is dat voor de soort niet nadelig. Zolang de overige 90% maar wel gewoon 'gezond' doet.
Dat jij loopt te trollen ja.quote:
quote:
Net als dat het niet normaal is om een lui oog te hebben? Opbouwend gelul in de ruimte weer.quote:
Net zoals blauwe ogen. Er hangt mijn inziens dan ook geen waardeoordeel aan vast.quote:
Dus er is geen verschil tussen een homo pedofiel en een hetero pedofiel?quote:
[..]
Pedo's hebben geen voorkeur voor een bepaalde sekse, maar voor kinderen.
Dan moet je de vraag stellen "wat is normaal"?quote:
[..]
Net als dat het niet normaal is om een lui oog te hebben? Opbouwend gelul in de ruimte weer. [ afbeelding ]
Is pedofilie dan ook normaal?
Waarom zou je je überhaupt met dit soort zinloze vragen bezig willen houden? Wat wil je er voor betekenis aan hangen?quote:Op dinsdag 17 januari 2012 15:56 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Dan moet je de vraag stellen "wat is normaal"?
Ik heb geen idee wat je onder die term verstaat, dus zeg het maar.quote:Is pedofilie dan ook normaal?
http://www.eenvandaag.nl/(...)telijke_homotherapiequote:Ophef over christelijke homotherapie
In therapie om homoseksualiteit tegen te gaan. Het kan bij de christelijke gezondheidsorganisatie Different. Sterker nog: de zorgverzekeraar vergoedt de gehele behandeling.
Different, de organisatie die het programma aanbiedt, is namelijk een erkende instelling voor zwaardere geestelijke gezondheidszorg. In EenVandaag het verhaal van een man die het programma volgde en antwoord op de vraag of deze therapie tegen homoseksualiteit wenselijk is.
Different houdt zich bezig met de zwaardere geestelijke gezondheidszorg voor onze christelijke medemens.
Hé ja, laten we dat doen, de favoriete vergelijking van homofoben.quote:
[..]
Dan moet je de vraag stellen "wat is normaal"?
Is pedofilie dan ook normaal?
Het is toch een goede vergelijking lijkt mij? Als je het één normaal noemt, is het ander het ook.quote:
[..]
Hé ja, laten we dat doen, de favoriete vergelijking van homofoben.
Ik ben geen homofoob btw.
'Homoseksualiteit kan worden genezen'
Dat blijkt ja.quote:
[..]
Het is toch een goede vergelijking lijkt mij? Als je het één normaal noemt, is het ander het ook.
Ik ben geen homofoob btw.
Drie mogelijkheden:quote:
Het is toch een goede vergelijking lijkt mij? Als je het één normaal noemt, is het ander het ook.
Ik ben geen homofoob btw.
1) Je bent een irritante troll
2) Je bent extreem kortzichtig
3) Je hebt de discussie in dit topic niet gelezen
Een combinatie van bovenstaande opties is ook prima denkbaar. Je toont in elk geval aan dat je geen discussie kunt voeren op een niveau dat wat hoger ligt dan groep 8 van de basisschool.
Nog eens uiteenzetten waarom je geneuzel kant noch wal raakt, ga ik dan ook niet doen. In plaats daarvan wens ik je alleen maar veel sterkte....
Was Dutroux een homo dan?quote:
[..]
Hé ja, laten we dat doen, de favoriete vergelijking van homofoben.
Als we naar de rest van de zoogdieren kijken is het normaal dat grofweg 1 op de 10 liever het eigen geslacht neuktquote:
Wat ik over homofilie denk heeft niets te maken hoe ik kijk naar homo's. Ik ga uit van de persoon zelf.quote:
quote:
Ik wens jou ook veel sterkte.quote:
[..]
Drie mogelijkheden:
1) Je bent een irritante troll
2) Je bent extreem kortzichtig
3) Je hebt de discussie in dit topic niet gelezen
Een combinatie van bovenstaande opties is ook prima denkbaar. Je toont in elk geval aan dat je geen discussie kunt voeren op een niveau dat wat hoger ligt dan groep 8 van de basisschool.
Nog eens uiteenzetten waarom je geneuzel kant noch wal raakt, ga ik dan ook niet doen. In plaats daarvan wens ik je alleen maar veel sterkte....
Het is normaal dat x % van de bevolking lijdt aan het Syndroom van Down, is het Syndroom van Down dan "normaal"?quote:
[..]
Als we naar de rest van de zoogdieren kijken is het normaal dat grofweg 1 op de 10 liever het eigen geslacht neukt
Haters gonna hate.
Hommo?quote:
Haha, ik zag wel eens een hommo van hommofilie genezen worden. Het werkt dus echt!
Haters gonna hate.
Is toch wel fijn dat iemand zijn game verslaving achter zich kan laten inderdaad.
Je kan met zoveel appels-/perenvergelijkingen komen als je wilt, maar homoseksualiteit is en blijft een normale vorm van seksualiteit.quote:
[..]
Wat ik over homofilie denk heeft niets te maken hoe ik kijk naar homo's. Ik ga uit van de persoon zelf.
[..]
[..]
Ik wens jou ook veel sterkte.
[..]
Het is normaal dat x % van de bevolking lijdt aan het Syndroom van Down, is het Syndroom van Down dan "normaal"?
Hoe leg je dat uit aan een religieuzequote:
[..]
Je kan met zoveel appels-/perenvergelijkingen komen als je wilt, maar homoseksualiteit is en blijft een normale vorm van seksualiteit.
Heb het geprobeerd, ze vonden mij gek (mijn vrienden ook nog :') )
Het is normaal als in onze normen en waarden (en wetten) accepteren het.quote:
[..]
Je kan met zoveel appels-/perenvergelijkingen komen als je wilt, maar homoseksualiteit is en blijft een normale vorm van seksualiteit.
Pedofielen kunnen er ook niets aan doen dat ze een afwijkende seksualiteit hebben. Maar omdat het kinderen zijn waar zij op vallen, wordt dit niet geaccepteerd in de maatschappij(gelukkig). Dat betekent niet dat het technisch gezien hetzelfde is homofilie.
Er is inderdaad niet veel meer van over nee.quote:
God vernietigde Sodom niet voor niets!
Ik ben het 100% eens met je betoog over de genezing van kanker (op Cuba is het - voor zover het enige land ter wereld - mogelijk te genezen van kanker, verder is het overal ter wereld de farmaceutische maffia die regeert en overal verderf zaait) en hier moet zeker veel meer aandacht aan geschonken worden. Kanker is te genezen, maar de maffia van de farmaceutische 'cosa nostra' houdt dit tegen. Honden zijn het.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 12:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het zou een verademing zijn als mensen eens over homoseksualiteit konden praten zonder steeds pedofilie erbij te halen. Het is vermoeiend om steeds dezelfde riedel af te steken, maar ik ga het nog maar eens doen.
Het woord seksualiteit heeft het woordje "sekse" in zich, wat voor geslacht staat. Seks (cq. geslachtsgemeenschap) is iets tussen seksueel volwassen, cq. geslachtsrijpe mensen. Daarbij zegt het 'voorzetsel' hetero-, bi- of homo- iets over de seksuele gerichtheid, dus de voorkeur voor een bepaald geslacht, of beide geslachten.
Het probleem dat steeds opduikt, is dat mensen geen neutrale definitie van seksualieit kunnen innemen. Alles dat niet aan het label 'heteroseksueel' voldoet, moet zonodig in de categorie afwijking worden ingedeeld. Bizar natuurlijk, want de pedo die zich aan een kind vergrijpt, kan zowel op kinderen van hetzelfde geslacht als op kinderen van het andere geslacht vallen. En als er iets is dat kinderen typeert, is het wel het gebrek aan geslachtskenmerken.
Een vrouw is voor een heteroseksuele man aantrekkelijk omdat bepaalde geslachtskenmerken zich hebben ontwikkeld. Hetzelfde geldt voor mannen die voor homoseksuele mannen aantrekkelijk zijn. Net zoals een heteroseksuele man weinig lusten zal voelen wanneer hij een meisje van 7 jaar ziet, geldt dat bij homoseksuele mannen als ze een jochie van 7 zien.
En dat is dus precies waarom pedofilie (ik weiger het pedoseksualiteit te noemen) een afwijking is. De lusten van de pedo zijn gericht op een seksueel niet-ontwikkeld kind, dat wilsonbekwaam is. Dat is waarom de wet kinderen beschermt en waarom er bepaalde minimumleeftijden gelden.
Verder kiezen seksueel-volwassen mensen er zelf voor om seksueel actief te worden. Hetero-, bi- of homoseksueel gedrag vindt met instemming van beide partners plaats. Ook daar gaat de vergelijking met pedofilie mank. Kinderen zijn makkelijk beïnvloedbaar en zijn niet-wilsbekwaam. Wanneer een pedo zich aan een kind vergrijpt, is er daarom ook sprake van misbruik.
(zie je topic op We zijn gek geworden ).Ik vind het wel jammer dat je in de politiek correcte valstrik hier trapt door te verkondigen dat homo's niet gediscrimineerd mogen worden, maar je zelf vervolgens een groepering die vele malen zwakker staan in de samenleving en volledig worden buitengesloten van de samenleving, ook indien men er bewust voor kiest seksueel niet actief te zijn en dus onmogelijk slachtoffers kan maken, discrimineert en naar beneden trapt.
Dat is een soort van 'Pauw&Witteman' politiek correct gebabbel een verschrikkelijk hekel aan heb.
Ik ben het in heel veel zaken met je eens en nogmaals ik onderschrijf van harte en zelfs met een hartenkreet (want ik ben ook vrienden en familie verloren aan deze afgrijselijke ziekte
) je betoog over de genezing van kanker versus de aandacht voor zoiets onzinnigs als de 'genezing' van homofilie, jammer alleen voor de politiek correcte valkuil waar je in loopt. Mijn respect voor je blijft nog thans in tact.
Elfletterig snapt de begrippen hetero en homo niet helemaal. Verder begrijp ik hem wel.quote:Net zoals een heteroseksuele man weinig lusten zal voelen wanneer hij een meisje van 7 jaar ziet, geldt dat bij homoseksuele mannen als ze een jochie van 7 zien.
Alsof meisjes van 14 geen vrouwelijke kenmerken vertonen. Ook dat is pedofilie. Zijn verhaal begrijp ik ook wel, maar technisch gezien ben ik het niet met hem eens.quote:
[..]
Elfletterig snapt de begrippen hetero en homo niet helemaal. Verder begrijp ik hem wel.
Vaak is het de omgeving die meent dat homo's genezen moeten worden. Sociale druk doet rare dingen met mensen.quote:Op dinsdag 17 januari 2012 17:42 schreef sniper20 het volgende:
Bah, dit gaat weer nergens over. Als homo's daar voor willen kiezen, so what. Maar partijen als Groen links schreeuwen weer moord en brand.
quote:Christelijke instelling Different biedt een vorm van therapie aan die mensen moet genezen van hun homoseksualiteit. Deze behandelingen worden door zorgverzekeraars vergoed, zo blijkt uit een artikel van Trouw.
De zorginstelling zou met behulp van therapie aanleren hoe homoseksuele gevoelens kunnen worden onderdrukt. Different, onderdeel van de orthodox-christelijke organisatie Tot Heil des Volks, schrijft in een verklaring zichzelf niet te herkennen in het geschetste beeld.
Hoewel de Inspectie voor de Gezondheidszorg niet bekend is met Different stellen zij een onderzoek in naar de zorginstelling en haar behandelingen. Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft zich uitgesproken tegen het vergoeden van de aangeboden therapie.
Vanavond schuift Raphael Creemers bij ons aan, hij is een voormalig bekeerde homoseksueel. Tijdens zijn tienerjaren werd hij naar eigen zeggen genezen door een strenge kerkgemeenschap. Hierna trouwde hij een vrouw uit dezelfde gemeenschap en richtte zich op de bekering van andere homoseksuelen. Na een aantal jaar geworsteld te hebben met zijn gemengde gevoelens kwam Creemers tot de conclusie dat het niet mogelijk is te genezen van homoseksualiteit. Zijn gemeenschap keerde zich van hem af nadat hij besluit zijn gevoelens niet langer te verloochenen. Over zijn ervaringen schreef hij het boek Rammelend van de huidhonger.
Maar goed, dan kom ik bij de vraag aan jou wat normaal is en wat een afwijking. Je geeft zelf aan dat homoseksualiteit niet volgens de norm is van de maatschappij en dat dat ook voor pedofilie geldt, dus dat het eigenlijk beiden afwijkingen zijn. Hoe zit dat met bijvoorbeeld relaties met grote leeftijdsverschillen (zoals we nu zien met bijvoorbeeld Bleker)? Dat is ook iets buiten de norm, voor wat de norm ook is. Wat ik hiermee wil aangeven is, dat er zoveel mogelijkheden van seksualiteit bestaan en dat vallen op hetzelfde geslacht er één van is. Het is een aantrekkingskracht, een gevoel van liefde die erbij komt kijken. Wat is daar dan in de norm? Als je kijkt op gebied van geslacht heb je hetero, bi en homoseksualiteit (misschien ook nog wel a-seksualiteit), paar pedoseksualiteit is geen deel van het rijtje. vervolgens kan je ook nog kijken op gebied van leeftijd. dan heb je vallen op dezelfde leeftijd, vallen op ouder of vallen op jonger met als uiterste pedofilie en aan de andere kant de MILFS, DILFS en Cougars, maar niet homoseksualiteit. Toch wordt homoseksualiteit vaak in hetzelfde rijtje gezet als homoseksualiteit, terwijl het twee verschillende typen seksualiteit zijn. En de reden waarom homo's daar tegenin gaan is misschien omdat het type walging voor pedofilie wordt geprojecteerd op homoseksualiteit omdat het als afwijking wordt genoemd. Ikzelf vind het bijvoorbeeld niet prettig als ik lees dat iemand vindt dat ik een afwijking heb en dat dat zo is anders is pedofilie ook geen afwijking, terwijl het enige wat ik doe is verliefd worden op hetzelfde geslacht. Ik heb gewoon geen zin om constant maar te horen of te lezen dat ik ziek ben, een afwijking heb en genezen moet worden alleen maar om het feit dat ik een gezonde stabiele relatie kan hebben met iemand die een pik heeft.quote:
[..]
Alsof meisjes van 14 geen vrouwelijke kenmerken vertonen. Ook dat is pedofilie. Zijn verhaal begrijp ik ook wel, maar technisch gezien ben ik het niet met hem eens.
Tja, maar dan is het technisch gezien ook hetzelfde als heterofilie.quote:
Dat betekent niet dat het technisch gezien hetzelfde is homofilie.
Nope, dat wordt gezien als efebofilie En die moest ik ook ff googlen.quote:
[..]
Alsof meisjes van 14 geen vrouwelijke kenmerken vertonen. Ook dat is pedofilie.
"voormalig bekeerde homoseksueel" Wat een term.quote:
Vanavond bij Pauw en Witteman:
[..]
_! Zag het staan op de voorpagina van NRC.Wat valt er te genezen bij iets wat geen ziekte is maar een geaardheid? En waarom zou een homo genezen willen worden? Voor wie?
Dat het überhaupt wordt vergoed door zorgverzekeraarsquote:
Vanavond bij Pauw en Witteman:
[..]
Dat zal ook niet meer voor lang zijn.quote:
[..]
Dat het überhaupt wordt vergoed door zorgverzekeraars
Dat iets in de dierenwereld voor komt maakt het nog niet normaal. Ik vind dat nooit zo'n goed argument, ook dieren kunnen psychisch in de war zijn. Er zijn ook dieren die seks hebben met andere soorten, als een mens seks heeft met een andere soort (dier) beschouwen we dat over het algemeen wel als ziek.quote:
[..]
Als we naar de rest van de zoogdieren kijken is het normaal dat grofweg 1 op de 10 liever het eigen geslacht neukt
Het feit dat het een relatief groot deel is (1/10) en dan biseksuelen nog niet eens meegerekend is een beter argument.
Ik vind het me niet moeilijk voor te stellen dat een zwaar gelovige homo van zijn eigen gevoelens walgt en om die reden ervan genezen wil worden. Maar dat komt dan wel door indoctrinatie.quote:
Dat woord genezen stuit me zo tegen de borst.
Wat valt er te genezen bij iets wat geen ziekte is maar een geaardheid? En waarom zou een homo genezen willen worden? Voor wie?
Een gebroken hartquote:
Dat woord genezen stuit me zo tegen de borst.
Wat valt er te genezen bij iets wat geen ziekte is maar een geaardheid?
? Ik zou soms ook wel eens zelf willen kunnen kiezen op welke dames ik val ipv dat mijn lichaam dat voor mij bepaalt..Voor zichelf wellicht. Het is nu eenmaal een feit dat een groot deel van de mensheid homos raar of slecht vindt. En dat merken ze dagelijks. Nu kan je stellen dat dat aan "die andere mensen" ligt - en dan heb je nog gelijk ook - maar dat maakt de niet-acceptatie niet minder vervelend.quote:En waarom zou een homo genezen willen worden? Voor wie?
Sommige mensen willen niet blijven vechten tegen de meute, maar veranderen liever zichzelf - of dat nu moreel de beste keuze is of niet.
Ik dacht dat dat al een lang gepasseerd station was, moet die strijd nu weer opnieuw gevoerd worden?quote:
[..]
Een gebroken hart
[..]
Voor zichelf wellicht. Het is nu eenmaal een feit dat een groot deel van de mensheid homos raar of slecht vindt. En dat merken ze dagelijks. Nu kan je stellen dat dat aan "die andere mensen" ligt - en dan heb je nog gelijk ook - maar dat maakt de niet-acceptatie niet minder vervelend.
Sommige mensen willen niet blijven vechten tegen de meute, maar veranderen liever zichzelf - of dat nu moreel de beste keuze is of niet.
Dat zou pas echt treurig zijn.
Klopt. Normaal is pas iets als het " de norm" is. Dus homoseksualiteit is niet normaal.quote:
[..]
Dat iets in de dierenwereld voor komt maakt het nog niet normaal.
Waar men de fout in gaat is denken dat "niet normaal" hetzelfde is als "slecht". Een universitaire studie afronden is niet normaal. 250 kg kunnen tillen is niet normaal. Een pik van 24 cm hebben is niet normaal (behalve op FOK!). Enz.
Niet normaal kan zowel goed als slecht zijn. Of volledig neutraal.
Waarom dacht je dat ? In het grootste deel van de wereld mogen homos niet huwen. Sterker nog: daar is homo zijn strafbaar. Vaak zelfs met de dood.quote:
[..]
Ik dacht dat dat al een lang gepasseerd station was, moet die strijd nu weer opnieuw gevoerd worden?
Dat zou pas echt treurig zijn.
Ik heb het nu ook over Nederland.quote:
[..]
Waarom dacht je dat ? In het grootste deel van de wereld mogen homos niet huwen. Sterker nog: daar is homo zijn strafbaar. Vaak zelfs met de dood.
Waar homo's in Amsterdam niet meer met hun lief hand in hand durven lopen.
Dat vind ik treurig.
Dacht dat wij die achterlijkheid die nog voorkomt in sommige andere landen ontstegen waren.
Homoseksualiteit wordt door heel veel mensen normaal gevonden, of althans niet als een afwijking beschouwd. Wetten onderstrepen dat nog eens. Mensen die het niet 'normaal' vinden op basis van hun subjectieve criteria, zul je altijd houden. Zulke mensen had je ook in de tijd dat menselijke verzinsels als de Bijbel op papier werden gezet. De Bijbel schrijft gelovigen de grootst mogelijke bullshit voor, tot een verbod op het dragen van kleding die van meerdere stoffen is gemaakt. Ook staat de Bijbel vol met tegenstrijdigheden. Ieder weldenkend mens zou grote vraagtekens moeten stellen bij de totale inhoud van de Bijbel. Niettemin zijn religieuze dogma's met veel succes eeuwenlang aan mensen opgelegd en opgedrongen.quote:
Het is normaal als in onze normen en waarden (en wetten) accepteren het.
Pedofielen kunnen er ook niets aan doen dat ze een afwijkende seksualiteit hebben. Maar omdat het kinderen zijn waar zij op vallen, wordt dit niet geaccepteerd in de maatschappij(gelukkig). Dat betekent niet dat het technisch gezien hetzelfde is homofilie.
Zoals iemand anders hierboven al mooi uitlegde: pedo's vallen op iets dat eigenlijk niks met seks heeft te maken, namelijk op kinderen. Dat wat pedo's met kinderen uithalen, of waarover ze fantaseren, valt niet in de categorie seksualiteit in te delen. Het voldoet namelijk niet aan de definitie van seksualiteit.
De koppeling tussen homoseksualiteit en pedofilie is net zo bizar als de koppeling tussen heteroseksualiteit en pedofilie. Maar omdat het voor veel hetero's nog te confronterend is dat homo's en hetero's meer gemeen hebben dan ze onderscheidt, is het lekker makkelijk om 'al dat andere' op één hoop te vegen en als afwijking te betitelen. Het valt een beetje in dezelfde categorie als mensen die op hun Facebook-profiel benadrukken dat ze "100 procent hetero" zijn. Het heeft een soort zieligheid en een raar soort onzekerheid in zich.
De inhoudelijke discussie over het genezen van kanker hoort hier niet thuis. In dat andere topic maakte ik bewust een vergelijking tussen het genezen van een ziekte en het genezen van iets dat helemaal geen ziekte is, namelijk homoseksualiteit.quote:
Ik ben het 100% eens met je betoog over de genezing van kanker (op Cuba is het - voor zover het enige land ter wereld - mogelijk te genezen van kanker, verder is het overal ter wereld de farmaceutische maffia die regeert en overal verderf zaait) en hier moet zeker veel meer aandacht aan geschonken worden. Kanker is te genezen, maar de maffia van de farmaceutische 'cosa nostra' houdt dit tegen. Honden zijn het.
Ik loop niet in een valstrik, ik geef mijn mening. In een valstrik lopen, is wat mensen doen die hersenloos luisteren naar wat de kerk heeft te vertellen, of mensen die achteloos alles wat niet-heteroseksueel is op één hoop vegen als 'afwijking'. Ik denk voor mezelf na, geef aan wat mijn definities zijn en dus ook waarom pedofilie in mijn optiek een afwijking is.quote:
Ik vind het wel jammer dat je in de politiek correcte valstrik hier trapt door te verkondigen dat homo's niet gediscrimineerd mogen worden, maar je zelf vervolgens een groepering die vele malen zwakker staan in de samenleving en volledig worden buitengesloten van de samenleving, ook indien men er bewust voor kiest seksueel niet actief te zijn en dus onmogelijk slachtoffers kan maken, discrimineert en naar beneden trapt.
Nergens keur ik goed dat mensen met pedofiele gevoelens worden gediscrimineerd. Feit is en blijft dat wilsonbekwame kinderen het slachtoffer worden van pedofielen die hun lusten in de praktijk gaan brengen. Zelfs als het alleen gaat om het bekijken van pornografisch materiaal, zijn kinderen daardoor gedupeerd geweest. Voor mij staat voorop dat kinderen wettelijke bescherming genieten tot een leeftijd waarop ze wilsbekwaam worden geacht. Discussie over precieze leeftijdsgrenzen kun je altijd voeren; ik denk ook wel dat kinderen tegenwoordig wat eerder seksueel volwassen zijn dan pakweg 50-60 jaar geleden.
Maar het is belangrijk dat we het belang van het kind voorop stellen. Wat volwassen mensen doen (hetero, bi, homo) moeten ze zelf weten. Ze doen dat met onderlinge instemming, omdat ze het echt zelf willen en ze zijn daarbij wilsbekwaam. Niet-volwassenen zijn niet-wilsbekwaam en makkelijk beïnvloedbaar. Daarvan kan misbruik worden gemaakt, dus verdienen ze wettelijke bescherming daartegen.
Homoseksualiteit is nog lang niet geaccepteerd en wel degelijk - feitelijk - een afwijking zoals MisterSqueaky al aangeeft.quote:
[..]
Homoseksualiteit wordt door heel veel mensen normaal gevonden, of althans niet als een afwijking beschouwd.
Wetten scheppen een norm. In de tijd dat homoseksualiteit nog in de DSM als geestelijke aandoening werd gekenmerkt was homoseksualiteit ook niet bepaald de norm.quote:Wetten onderstrepen dat nog eens.
Dat mag. Mensen mogen zichzelf veranderen, maar dat wil niet zeggen dat datgene waar ze last hebben in de categorie 'ziekte' valt, of dat het woord 'genezen' op z'n plaats is om de gewenste verandering aan te duiden.quote:
Sommige mensen willen niet blijven vechten tegen de meute, maar veranderen liever zichzelf - of dat nu moreel de beste keuze is of niet.
In zoverre een afwijking als blond haar en blauwe ogen.quote:
[..]
Homoseksualiteit is nog lang niet geaccepteerd en wel degelijk - feitelijk - een afwijking zoals MisterSqueaky al aangeeft.
Maar goed ja het wijkt af van de norm.
En linkshandigheid. Wat tot in de jaren 50 van de vorige eeuw ook als iets boosaardigs werd beschouwd door de lieve gelovigen.quote:
[..]
In zoverre een afwijking als blond haar en blauwe ogen.
Klopt, ben ik met je eens. Maar in het bericht dat ik quotte werd wel het woord 'normaal' gebruikt. Voor mij is normaal niet meer dan wat het meeste voorkomt, of het gemiddelde is. Afwijkingen daarvan zijn gewoon anders, maar daar hangt niet direct een subjectief oordeel aan, al heeft het wel een negatieve connotatie gekregen.quote:
[..]
Klopt. Normaal is pas iets als het " de norm" is. Dus homoseksualiteit is niet normaal.
Waar men de fout in gaat is denken dat "niet normaal" hetzelfde is als "slecht". Een universitaire studie afronden is niet normaal. 250 kg kunnen tillen is niet normaal. Een pik van 24 cm hebben is niet normaal (behalve op FOK!). Enz.
Niet normaal kan zowel goed als slecht zijn. Of volledig neutraal.
Mensen hebben primair zelf de verantwoordelijkheid om 'iets' aan te kunnen duiden als 'last' en daarmee 'iets' te kunnen kenmerken als 'ziekte'.quote:
[..]
Dat mag. Mensen mogen zichzelf veranderen, maar dat wil niet zeggen dat datgene waar ze last hebben in de categorie 'ziekte' valt, of dat het woord 'genezen' op z'n plaats is om de gewenste verandering aan te duiden.
Zou vanuit dat oogpunt de 'therapie' wél vergoed moeten worden?
Dat is wel een interessante vraag.quote:
[..]
Mensen hebben primair zelf de verantwoordelijkheid om 'iets' aan te kunnen duiden als 'last' en daarmee 'iets' te kunnen kenmerken als 'ziekte'.
Zou vanuit dat oogpunt de 'therapie' wél vergoed moeten worden?
Ach, we kunnen ook even het typische FOK! zijstapje naar autisme maken (was dat al gedaan ? Zoja -excuses; topic niet gelezen).quote:
Wetten scheppen een norm. In de tijd dat homoseksualiteit nog in de DSM als geestelijke aandoening werd gekenmerkt was homoseksualiteit ook niet bepaald de norm.
Asperger/HFA is volgens DSM een autistische stoornis. Iets waar je dus over een "geneesmiddel" zou kunnen spreken als iemand iets vindt dat ze tot een niet-autist zou maken.
Sommige mensen met deze stoornissen zien het echter niet als stoornis, maar als een andere manier van denken dan normaal. Die hen weliswaar enkele problemen in het dagelijks leven oplevert; maar ook voordelen verschaft (bijv. superieur geheugen, superieur analytisch vermogen etc).
Is over "genezen" spreken dan ook niet misplaatst ?
Andere vergelijking: blank zijn.
Blanke huid is een mutatie. Een mutatie met nadelen, zoals zonaanbidders kunnen beamen.
Stel dat we een pil uitvinden die iedereen zwarthuidig maakt. Moeten we dat "geneesmiddel" dan aan alle blanken geven ?
Normaal is een begrip dat zo subjectief is als de pest. Voorbeelden zijn in dit topic al veelvuldig gegeven. Veruit de meeste mensen hebben bruine ogen; hebben mensen met blauwe ogen nu een 'afwijking' of zijn hun blauwe ogen niet normaal?quote:
Klopt. Normaal is pas iets als het "de norm" is. Dus homoseksualiteit is niet normaal.
Waar men de fout in gaat is denken dat "niet normaal" hetzelfde is als "slecht". Een universitaire studie afronden is niet normaal. 250 kg kunnen tillen is niet normaal. Een pik van 24 cm hebben is niet normaal (behalve op FOK!). Enz. Niet normaal kan zowel goed als slecht zijn. Of volledig neutraal.
Waar de denkfout zit, is dat iets dat veel voorkomt, automatisch en exclusief als 'norm' of 'normaal' moet worden aangemerkt. Alsof niet meerdere variaties onder de noemer 'normaal' kunnen vallen. Bepaalde volksstammen zullen inderdaad nog vele eeuwen nodig hebben om dat laatste onder ogen te zien.
Hierbij speelt de hypocrisie van de mens een enorm grote rol. Bepaalde gelovigen vinden hun eigen geloof het enige ware geloof. Alle andere religies deugen niet, mensen die deze religies belijden, worden verketterd. Allemaal op basis van subjectieve normen, niet zelden gevoed door nogal selectief gelezen passages uit religieuze boeken.
Terug naar wat ik hiervoor zei: we bepalen toch zelf wat we normaal vinden? Dat mensen blauwe ogen hebben, vinden we normaal. Ook al hebben veel meer mensen bruine ogen, toch vinden we blauwe ogen heel normaal. En als je definitie van seksualiteit gaat over iets tussen wilsbekwame, seksueel-volwassen mensen, dan voldoet homoseksualiteit net als hetero- en biseksualiteit keuring aan die definitie, waardoor het prima in de categorie 'normaal' kan vallen. Waar een wil is, is een weg.
Maar die wil is er in het kamp van conservatieven, orthodox-gelovigen en andere kortzichtige mensen niet. Zo simpel is het. Maar laten we ervoor waken om hun bekrompen en subjectieve kijk op de wereld als waarheid te gaan zien. Zulke bullshit kan niet krachtig genoeg worden weersproken, al was het alleen al omdat religie en kortzichtigheid nou juist WEL aangeleerd gedrag is, dat je kunt afleren door je in zaken te verdiepen en kennis op te doen.
Nee, dat is geen feit, dat is jouw opvatting. Dat is hoe jij naar de materie kijkt en dat is de (nogal kortzichtige en gemakkelijke) conclusie die jij trekt. Zie hierboven.quote:
Homoseksualiteit is nog lang niet geaccepteerd en wel degelijk - feitelijk - een afwijking zoals MisterSqueaky al aangeeft.
Wetten scheppen helemaal geen norm; wat een onzin. Als de wet jou in staat stelt om te trouwen, om te stemmen, om te mogen autorijden, of wat dan ook, ben je geenszins verplicht om dat te doen. Trouwen is niet 'de norm', autorijden is niet 'de norm', enzovoort.quote:
Wetten scheppen een norm. In de tijd dat homoseksualiteit nog in de DSM als geestelijke aandoening werd gekenmerkt was homoseksualiteit ook niet bepaald de norm.
Wetten stellen grenzen en wetten stellen bepaalde zaken strafbaar, waaronder trouwens - interessant genoeg - ook discriminatie. Opvattingen als zou homoseksualiteit een geestesziekte zijn, zijn hopeloos achterhaald.
Als je ergens last van hebt of ergens mee worstelt, is dat nog geen ziekte. Er zijn genoeg objectieve medische criteria op basis waarvan je iets wel of niet als ziekte betitelt.quote:
Mensen hebben primair zelf de verantwoordelijkheid om 'iets' aan te kunnen duiden als 'last' en daarmee 'iets' te kunnen kenmerken als 'ziekte'. Zou vanuit dat oogpunt de 'therapie' wél vergoed moeten worden?
Stel dat ik geobsedeerd ben door de kleur groen. Zo erg dat ik het zie als een probleem en iets waar ik eigenlijk van af wil. Stel dat ik in therapie ga om andere kleuren, zoals rood en blauw weer meer te leren waarderen, heb ik dan een 'ziekte' en moet de belastingbetaler mijn 'therapie' vergoeden? Lijkt me toch niet, of wel?
Waarom is het kortzichtig en gemakkelijk? Dat er mensen zijn (zoals ik) die die conclusie trekken, betekent niet dat we er niet over hebben nagedacht of er ons in hebben verdiept.quote:Nee, dat is geen feit, dat is jouw opvatting. Dat is hoe jij naar de materie kijkt en dat is de (nogal kortzichtige en gemakkelijke) conclusie die jij trekt. Zie hierboven.
Niet per definitie, maar gezien hetgeen jij in dit topic hebt ingebracht, kunnen we rustig concluderen dat je er amper over hebt nagedacht. In jouw simpele wereld is datgene wat het meeste voorkomt automatisch 'de norm' en dus 'normaal' en is al het andere een afwijking.quote:
Waarom is het kortzichtig en gemakkelijk. Dat er mensen zijn (zoals ik) die die conclusie trekken, betekent niet dat we er niet over hebben nagedacht of verdiept.
Dat meerdere variaties binnen de criteria kunnen vallen om iets als 'normaal' aan te duiden, is kennelijk nog nooit bij je opgekomen. Is een paard een normaal dier? Is een leeuw een normaal dier? En een duif?
Waarschijnlijk antwoord je hier 3 keer met ja, omdat het allemaal dieren zijn. Ze zijn compleet verschillend, maar toch allemaal normaal. Omdat we dat op basis van onze criteria zo hebben bepaald. Alle drie voldoen ze aan criteria die wij hanteren om iets een 'dier' te noemen.
Zoals je in mijn posts zag, behalve de eerste, zet ik "normaal" steeds tussen aanhalingstekens.quote:
[..]
Niet per definitie, maar gezien hetgeen jij in dit topic hebt ingebracht, kunnen we rustig concluderen dat je er amper over hebt nagedacht. In jouw simpele wereld is datgene wat het meeste voorkomt automatisch 'de norm' en dus 'normaal' en is al het andere een afwijking.
Dat meerdere variaties binnen de criteria kunnen vallen om iets als 'normaal' aan te duiden, is kennelijk nog nooit bij je opgekomen. Is een paard een normaal dier? Is een leeuw een normaal dier? En een duif?
Waarschijnlijk antwoord je hier 3 keer met ja, omdat het allemaal dieren zijn. Ze zijn compleet verschillend, maar toch allemaal normaal. Omdat we dat op basis van onze criteria zo hebben bepaald. Alle drie voldoen ze aan criteria die wij hanteren om iets een 'dier' te noemen.
Al heb je er diep over nagedacht en al heb je je er in verdiept, maakt het het dan een wijs besluit? Ik heb al vaker hier op FOK! gezegd: zeg gewoon dat je er niks van moet hebben of dat je het vies vindt of dat je het ZELF niks vindt, dat vind ik dan nog altijd beter dan allerlei argumenten te gebruiken die vaak nergens op slaan om maar je mening te verdedigen.quote:
[..]
Waarom is het kortzichtig en gemakkelijk? Dat er mensen zijn (zoals ik) die die conclusie trekken, betekent niet dat we er niet over hebben nagedacht of er ons in hebben verdiept.
Maar dat is het 'm juist, ik heb echt niets tegen homo's. Ik ken ook homo's en kan gewoon met ze lachen.quote:
[..]
Al heb je er diep over nagedacht en al heb je je er in verdiept, maakt het het dan een wijs besluit? Ik heb al vaker hier op FOK! gezegd: zeg gewoon dat je er niks van moet hebben of dat je het vies vindt of dat je het ZELF niks vindt, dat vind ik dan nog altijd beter dan allerlei argumenten te gebruiken die vaak nergens op slaan om maar je mening te verdedigen.
En is die manier van kijken inferieur aan die van jou ? Het heeft wel het enorme voordeel dat mensen die zo denken sneller beseffen dat "anders zijn" niet per se "slecht" is.quote:
[..]
Niet per definitie, maar gezien hetgeen jij in dit topic hebt ingebracht, kunnen we rustig concluderen dat je er amper over hebt nagedacht. In jouw simpele wereld is datgene wat het meeste voorkomt automatisch 'de norm' en dus 'normaal' en is al het andere een afwijking.
Wat is het voordeel van jouw manier ?
Zoals de discussie van de afgelopen paar posts aangaf hangt dat van je definitie van normaal af.quote:
Maatschappelijk gezien is homofilie in het westen normaal maar is homofilie biologisch gezien ook normaal?
Afhankelijk van die definitie is het antwoord ofwel:
ja, homoseksualiteit komt in de natuur voor bij de meeste hogere diersoorten.
ofwel:
nee, homoseksuelen vormen zelden meer dan 10% van een populatie.
Wat wil je horen ?
Waarom niet?quote:
Maatschappelijk gezien is homofilie in het westen normaal maar is homofilie biologisch gezien ook normaal?
Als het op seksualiteit neerkomt is heteroseksualiteit de norm. En alles wat niet heteroseksueel is, is afwijkend. Of je noemt het een variatie op seksualiteit.quote:
Nee, dat is geen feit, dat is jouw opvatting.
Ik zou vooralsnog niet weten wat er precies mis zou moeten zijn met het idee dat homoseksualiteit een afwijking, danwel variatie is. Mijn haarkleur is ook afwijkend. So what?
Ik vind het nogal kortzichtig van je om in een feitelijke definitie allerlei waardeoordelen te lezen die nergens door mij geïmpliceerd zijn. Maar goed.quote:Dat is hoe jij naar de materie kijkt en dat is de (nogal kortzichtige en gemakkelijke) conclusie die jij trekt. Zie hierboven.
Sinds wanneer heeft een norm een dwingend karakter? Ik heb het nergens over een verplichting.quote:Wetten scheppen helemaal geen norm; wat een onzin. Als de wet jou in staat stelt om te trouwen, om te stemmen, om te mogen autorijden, of wat dan ook, ben je geenszins verplicht om dat te doen. Trouwen is niet 'de norm', autorijden is niet 'de norm', enzovoort.
Eens.quote:Opvattingen als zou homoseksualiteit een geestesziekte zijn, zijn hopeloos achterhaald.
Dat zegt niks, want het gaat om de context van de bewuste zinnen. Je kunt ook prima een woord tussen aanhalingstekens zetten om juist een boel sarcasme tentoon te spreiden.quote:
Zoals je in mijn posts zag, behalve de eerste, zet ik "normaal" steeds tussen aanhalingstekens.
Maar aangezien je verder niet inhoudelijk op mijn post ingaat, heb ik twee vragen aan je. De eerste is een eenvoudige ja/nee-vraag, de tweede is een open vraag:
1) Is het in jouw optiek mogelijk dat meerdere variaties van iets kunnen voldoen aan bepaalde criteria en derhalve als "normaal" kunnen worden aangemerkt?
2) Wat is jouw definitie van seksualiteit?
Ik ken geen homo's. Ik heb wel vrienden die homo zijn.quote:
Maar dat is het 'm juist, ik heb echt niets tegen homo's. Ik ken ook homo's en kan gewoon met ze lachen.
Ik niet, ben ik nu homofoob?quote:
[..]
Dat zegt niks, want het gaat om de context van de bewuste zinnen. Je kunt ook prima een woord tussen aanhalingstekens zetten om juist een boel sarcasme tentoon te spreiden.
Maar aangezien je verder niet inhoudelijk op mijn post ingaat, heb ik twee vragen aan je. De eerste is een eenvoudige ja/nee-vraag, de tweede is een open vraag:
1) Is het in jouw optiek mogelijk dat meerdere variaties van iets kunnen voldoen aan bepaalde criteria en derhalve als "normaal" kunnen worden aangemerkt?
2) Wat is jouw definitie van seksualiteit?
[..]
Ik ken geen homo's. Ik heb wel vrienden die homo zijn.
Wat gebeurt er als we met zijn allen normaal zijn?quote:
[..]
Zoals de discussie van de afgelopen paar posts aangaf hangt dat van je definitie van normaal af.
Afhankelijk van die definitie is het antwoord ofwel:
ja, homoseksualiteit komt in de natuur voor bij de meeste hogere diersoorten.
ofwel:
nee, homoseksuelen vormen zelden meer dan 10% van een populatie.
Wat wil je horen ?
Zou jij ooit een dergelijk pilletje willen nuttigen tegen afwijking X?quote:
Ik heb altijd gezegd dat er ooit een pilletje voor zou komen.
Nog los van het hele onderwerp homoseksualiteit, wordt met het woord "normaal" een bepaald waardeoordeel afgegeven. En impliciet wordt daarmee ook iets gezegd over datgene wat buiten de kwalificatie "normaal" valt. Ziedaar de behoefte van sommigen om woorden als "afwijking" of zelfs "ziekte" in de mond te nemen.quote:
En is die manier van kijken inferieur aan die van jou ? Het heeft wel het enorme voordeel dat mensen die zo denken sneller beseffen dat "anders zijn" niet per se "slecht" is.
Wat is het voordeel van jouw manier?
Het voordeel van mijn manier van denken is dat homo- en biseksualiteit niet in de sfeer van 'anders zijn' worden gepusht, maar dat ze worden gezien als een normale uiting van seksualiteit. Mensen hoeven zich dus niet schuldig te voelen over hun seksualiteit, worden niet gedwongen om hun gevoelens te onderdrukken. En als iedereen mijn manier van kijken zou overnemen, zou er ook veel meer tolerantie zijn en waren mensen gemiddeld gelukkiger. Homo's omdat ze minder worden verketterd, gestigmatiseerd en gediscrimineerd omdat ze 'niet normaal' zijn, maar ook hetero's omdat een bepaalde bewijsdrang vervalt (kijk mij eens 100 procent hetero zijn).
Let wel: in heel veel kringen in Nederland is homoseksualiteit helemaal geen issue. Waar het wél een issue is? Daar waar ze er een punt van maken. Op websites van christelijke kranten bijvoorbeeld, waar complete dossiers (
) over het onderwerp zijn te vinden. Waarom? Omdat het van die fijne stokpaardjes zijn, net als abortus en euthanasie. En omdat ze ZO bang voor het verschijnsel zijn dat ze hun eigen kinderen nog liever psychisch kwellen en kapotmaken dan ze een gelukkig leven als (openlijk) homoseksueel te laten leiden.Bij jouw manier moeten mensen zichzelf "anders vinden" om daarna tot de conclusie te komen dat ze daarom niet persé slecht zijn. Bij mijn manier slaan we simpelweg die eerste stap over... Chocoladehagel Melk, Chocoladehagel Puur en Chocoladehagel Mix zijn allemaal doodgewone soorten chocoladehagel; niks mis mee.
Het nuanceverschil is overduidelijk aan je voorbijgegaan. Krijg ik nog antwoord op de twee vragen die ik je stelde, of bewijs je met dit soort one-liners definitief dat je toch vooral hier rondhangt om te trollen?quote:
Het woord normaal:quote:
Nog los van het hele onderwerp homoseksualiteit, wordt met het woord "normaal" een bepaald waardeoordeel afgegeven.
http://www.encyclo.nl/begrip/normaalquote:normaal
Uitspraak: nɔrˈmal Bijvoeglijk naamwoord zoals het vaakst voorkomt, zoals de meeste mensen doen. Synoniem: gewoon `een espresso, een decafé en een normale koffie` `Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg.`
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/normaal
Nee, helemaal niet, dat waardeoordeel lees jij er in.quote:
[..]
Nog los van het hele onderwerp homoseksualiteit, wordt met het woord "normaal" een bepaald waardeoordeel afgegeven.
Wát precies dan?quote:En impliciet wordt daarmee ook iets gezegd over datgene wat buiten de kwalificatie "normaal" valt.
Normaal is geen synoniem voor positief/goed hoor. Corruptie is in vele landen normaal maar dat is allesbehalve positief. Om maar een voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Nog los van het hele onderwerp homoseksualiteit, wordt met het woord "normaal" een bepaald waardeoordeel afgegeven.
Ik troll niet, niet in dit topic iig. En het nuanceverschil is niet aan mij voorbij gegaan, maar het zijn geen vrienden van mij.quote:
[..]
Het nuanceverschil is overduidelijk aan je voorbijgegaan. Krijg ik nog antwoord op de twee vragen die ik je stelde, of bewijs je met dit soort one-liners definitief dat je toch vooral hier rondhangt om te trollen?
1). Ja. Ik zet "normaal" steeds tussen aanhalingstekens omdat ik het maatschappelijk wel normaal vind, maar biologisch gezien een afwijking. "En blauwe ogen dan". Ja, dat is hypocriet van mij, maar dat beschouw ik toch als een ander soort "afwijking" (lees: mutatie) door de mate waarin het het leven van een mens beïnvloed. Het is namelijk één recesief gen wat ervoor zorgt dat je kleur ogen verandert, bij homofilie gaat het. waarschijnlijk. om meerdere genen die niet genetisch erfbaar zijn. De afwijking ontstaat dus in het embryo.quote:
[..]
Dat zegt niks, want het gaat om de context van de bewuste zinnen. Je kunt ook prima een woord tussen aanhalingstekens zetten om juist een boel sarcasme tentoon te spreiden.
Maar aangezien je verder niet inhoudelijk op mijn post ingaat, heb ik twee vragen aan je. De eerste is een eenvoudige ja/nee-vraag, de tweede is een open vraag:
1) Is het in jouw optiek mogelijk dat meerdere variaties van iets kunnen voldoen aan bepaalde criteria en derhalve als "normaal" kunnen worden aangemerkt?
2) Wat is jouw definitie van seksualiteit?
2) Seksualiteit is het vermogen van mensen om zich seksueel aangetrokken te voelen tot een ander persoon. Zij het een man of een vrouw.
"Maar waarom vergelijk je homofilie en pedofolie dan steeds als het bij het laatste gaat om kinderen voor hun seksuele ontwikkeling?"
Het zijn beide, waarschijnlijk, genetische afwijkingen die ervoor zorgen dat het voor beide geen eigen keus is dat ze zich seksueel aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht of kinderen.
Blauwe ogen zou je daar ook onder kunnen rekenen namelijk.
ff beetje off topic.quote:
Wat is een 'genetic disorder' precies Smoofie?
Blauwe ogen zou je daar ook onder kunnen rekenen namelijk.
Wat is de norm bij ogen eigenlijk? Bruin?
Ga ergens anders trollen.quote:
Er worden trouwens steeds voorbeelden naar voren gehaald over dieren. Moet je niet doen, uit sommige onderzoeken bij dieren blijkt namelijk dat de "gay dieren" een genetic disorder hadden. Ook waren er "gay" muizen die konden worden "genezen".
Dat kan verschillende oorzaken hebben.quote:
Waarom roeit Moeder Natuur homoseksualiteit niet uit? Als homo zijn aangeboren is, moet de natuur het makkelijk kunnen uitbannen. De homoseksuele genen kunnen zich immers niet voortplanten.
Een heel aannemelijke is dat homo's vroeger natuurlijk allemaal in gedwongen huwelijken werden gezet. Waardoor dus homo's vaak gewoon kinderen krijgen.
Een tweede reden is dat homoseksualiteit waarschijnlijk wordt bepaald door een samenspel van genetische en omgevingsfactoren. Dus je kan best hebben dat je als man en vrouw bepaalde 'factoren' in je draagt maar zelfs hetero bent, maar dat je kind dan homo is. En dan heb je nog de omgevingsfactoren.
Het komt erop neer dat het in ieder geval geen keuze is en dat je het niet iemand op die manier kunt verwijten.
het verschil met pedoseksualiteit is dan weer, dat dat hoogstwaarschijnlijk ook geen keuze is, maar dat je bij seks met kinderen, kinderen schade toebrengt en dat is geheel iets anders dan twee volwassen mensen die instemmen met elkaar een relatie te hebben.
Ja, zie mijn post #223 daarover hierboven.quote:
Wat is een 'genetic disorder' precies Smoofie?
Blauwe ogen zou je daar ook onder kunnen rekenen namelijk.
http://www.nu.nl/binnenla(...)omoseksualiteit.html
Volgens sommige evolutiebiologen (bijv. Steph Menken) zijn er aanwijzingen dat een homoseksueel familielid hebben bij veel diersoorten het aantal nakomelingen juist vergroot. Weliswaar niet van het homoseksuele familielid zelf; maar wel van zijn broers en zussen - die grotendeels dezelfde genen hebben. De exacte oorzaak is nog niet duidelijk. Men vermoedt een combinatie van vergrote vruchtbaarheid en dat een "gezin" met bijv. drie pappas en een mamma efficiënter kinderen kan onderhouden dan twee aparte gezinnen met een pa en ma.quote:
Waarom roeit Moeder Natuur homoseksualiteit niet uit? Als homo zijn aangeboren is, moet de natuur het makkelijk kunnen uitbannen. De homoseksuele genen kunnen zich immers niet voortplanten.
Maar dit is dus vooral speculatie; gebaseerd op het feit dat de natuur het inderdaad niet uitroeit.
dit is denk ik veel relevanter dan de discussie dan de discussie over wat er allemaal al dan niet 'normaal' aan is. Nog beter zou zijn als het in de samenleving als zo irrelevant wordt gezien dat het onderscheid tussen homo/bi/hetero helemáál niet meer gemaakt wordt. Maar das misschien een beetje utopisch.quote:
Het voordeel van mijn manier van denken is dat homo- en biseksualiteit niet in de sfeer van 'anders zijn' worden gepusht, maar dat ze worden gezien als een normale uiting van seksualiteit. Mensen hoeven zich dus niet schuldig te voelen over hun seksualiteit, worden niet gedwongen om hun gevoelens te onderdrukken. En als iedereen mijn manier van kijken zou overnemen, zou er ook veel meer tolerantie zijn en waren mensen gemiddeld gelukkiger. Homo's omdat ze minder worden verketterd, gestigmatiseerd en gediscrimineerd omdat ze 'niet normaal' zijn, maar ook hetero's omdat een bepaalde bewijsdrang vervalt (kijk mij eens 100 procent hetero zijn).
Het is geen troll, daarom zeg ik ook dat je mensen niet 1 op 1 met dieren moet vergelijken in sommige situaties. http://www.bbc.co.uk/news/health-12825688.quote:
Ik gebruikte zelf wel een voorbeeld met muizen om te zeggen dat bevolkingsdichtheid misschien zou kunnen leiden tot meer homo's een tijd geleden. Voordat mensen naar die post gaan verwijzen.
Nee, dat doen mensen die denken zoals jij. Mensen die normaal als "het gemiddelde" beschouwen hechten totaal geen waardeoordeel aan abnormaal zijn.quote:
[..]
Nog los van het hele onderwerp homoseksualiteit, wordt met het woord "normaal" een bepaald waardeoordeel afgegeven. En impliciet wordt daarmee ook iets gezegd over datgene wat buiten de kwalificatie "normaal" valt. Ziedaar de behoefte van sommigen om woorden als "afwijking" of zelfs "ziekte" in de mond te nemen.
Vandaar mijn vraag waarom je zo fel van leer trekt tegen mensen die normaal/abnormaal en goed/slecht als totaal verschillende begrippen zien.
Was het niet zo in het oude Griekenland dat dat onderscheid er ook helemaal niet was? Dat je gewoon seksualiteit had, zonder hetero/homo-noemer?quote:
[..]
dit is denk ik veel relevanter dan de discussie dan de discussie over wat er allemaal al dan niet 'normaal' aan is. Nog beter zou zijn als het in de samenleving als zo irrelevant wordt gezien dat het onderscheid tussen homo/bi/hetero helemáál niet meer gemaakt wordt. Maar das misschien een beetje utopisch.
Dacht dat ooit ergens gelezen te hebben
. Ik weet wel dat het heel normaal was om als oudere man een jongere jongen als minnaar te hebben en dat bepaalde filosofen de liefde tussen twee mannen als de meest pure vorm van liefde bestempelden omdat daar niet de reden tot voortplanting bij kwam kijken.1: Fijn dat je inziet dat het hypocriet is om de ene mutatie (of variatie) te betitelen als "afwijking" en de andere niet.quote:
1). Ja. Ik zet "normaal" steeds tussen aanhalingstekens omdat ik het maatschappelijk wel normaal vind, maar biologisch gezien een afwijking. "En blauwe ogen dan". Ja, dat is hypocriet van mij, maar dat beschouw ik toch als een ander soort "afwijking" (lees: mutatie) door de mate waarin het het leven van een mens beïnvloed. Het is namelijk één recesief gen wat ervoor zorgt dat je kleur ogen verandert, bij homofilie gaat het. waarschijnlijk. om meerdere genen die niet genetisch erfbaar zijn. De afwijking ontstaat dus in het embryo.
2) Seksualiteit is het vermogen van mensen om zich seksueel aangetrokken te voelen tot een ander persoon. Zij het een man of een vrouw.
"Maar waarom vergelijk je homofilie en pedofolie dan steeds als het bij het laatste gaat om kinderen voor hun seksuele ontwikkeling?"
Het zijn beide, waarschijnlijk, genetische afwijkingen die ervoor zorgen dat het voor beide geen eigen keus is dat ze zich seksueel aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht of kinderen.
2: Gezien je definitie van seksualiteit begrijp ik niet waarom je over homofilie blijft spreken, in plaats van gewoon over homoseksualiteit.
Het is voor hetero's ook geen keuze dat ze zich aangetrokken voelen tot het andere geslacht. Dus de vergelijking tussen heteroseksualiteit en pedofilie is net zo zinnig of zinloos als de vergelijking tussen homoseksualiteit en pedofilie. De laatste wordt echter 300 keer zo vaak gemaakt, vooral omdat mensen niet willen inzien dat hetero's en homo's veel meer gemeen hebben dan wat ze onderscheidt.
Ja/nee-vraag: Is een kind van 6 jaar in staat om zich seksueel aangetrokken te voelen tot een (volwassen) man of vrouw? Het lijkt me erg sterk dat je die vraag met ja wilt beantwoorden. Volgens jouw eigen definitie is hier dan geen sprake van iets seksueels, waardoor de vergelijking met hetero-, bi- en homoseksualiteit dus compleet mank gaat.
Ja en nee. Het is een beetje zoals dat gevangenen het ook maar met mannen gaan doen. BIj die grieken was het meer een combinatie tussen verbroedering ( je vecht met elkaar, je gaat met elkaar dood) en lack of women.quote:
[..]
Was het niet zo in het oude Griekenland dat dat onderscheid er ook helemaal niet was? Dat je gewoon seksualiteit had, zonder hetero/homo-noemer?
Dacht dat ooit ergens gelezen te hebben
Sorry, maar dat waardeoordeel wordt massaal WEL gegeven, soms zelfs heel expliciet. Laten we stellen dat bruine ogen net zo vaak voorkomen als heteroseksuele mensen. Beide verschijnsels zijn dus datgene wat het meeste voorkomt.quote:
Nee, dat doen mensen die denken zoals jij. Mensen die normaal als "het gemiddelde" beschouwen hechten totaal geen waardeoordeel aan abnormaal zijn.
Vandaar mijn vraag waarom je zo fel van leer trekt tegen mensen die normaal/abnormaal en goed/slecht als totaal verschillende begrippen zien.
Toch bestaat er weinig behoefte om bruine ogen als "normaal" aan te duiden en blauwe of groene ogen als een "afwijking". Bij seksualiteit is die behoefte er ineens WEL. Daar waar bij de ogen verschillende kleuren allemaal als 'normaal' worden aangemerkt, is bij seksualiteit dat voorrecht alleen aan heteroseksualiteit voorbehouden.
Het gemak waarmee heteroseksualiteit exclusief als normaal wordt betiteld en de rest logischerwijze als 'afwijking' of als niet normaal, valt op. Nog los van de vraag of mensen homoseksualiteit slecht of verderfelijk vinden, duikt de vraag op: waarom zijn bij het ene onderwerp meerdere variaties 'normaal' en bij het andere onderwerp slechts één variant?
Het is wel komisch om te zien hoe je jezelf tegenspreekt. Bij de Grieken zou het (mede) hebben gelegen aan een 'lack of women' terwijl je paar posts eerder een verband legt met bevolkingsdichtheid. In dichtbevolkte gebieden is er allesbehalve een 'lack of women'...quote:
[..]
Ja en nee. Het is een beetje zoals dat gevangenen het ook maar met mannen gaan doen. BIj die grieken was het meer een combinatie tussen verbroedering ( je vecht met elkaar, je gaat met elkaar dood) en lack of women.
2: Gezien je definitie van seksualiteit begrijp ik niet waarom je over homofilie blijft spreken, in plaats van gewoon over homoseksualiteit.[/quote] Homoseksualiteit valt onder homofilie, daarom. Voor de rest heb ik er niet echt een reden voor. Zal wel homoseksualiteit zeggen als je dat liever hebt.quote:
[..]
1: Fijn dat je inziet dat het hypocriet is om de ene mutatie (of variatie) te betitelen als "afwijking" en de andere niet.[quote]Ja, maar ik heb daar een reden voor, zoals ik al aangaf
Maar dat is hem juist, ik zie heteroseksualiteit als wat biologisch hoort. Het gaat uiteindelijk om het overleven van het menselijk ras hé. Biologisch gezien zie ik pedofilie en homoseksualiteit dus als een afwijking en heteroseksualiteit niet.quote:Het is voor hetero's ook geen keuze dat ze zich aangetrokken voelen tot het andere geslacht. Dus de vergelijking tussen heteroseksualiteit en pedofilie is net zo zinnig of zinloos als de vergelijking tussen homoseksualiteit en pedofilie. De laatste wordt echter 300 keer zo vaak gemaakt, vooral omdat mensen niet willen inzien dat hetero's en homo's veel meer gemeen hebben dan wat ze onderscheidt.
Nee. Maar de oudere man wel, en seksualiteit slaat op het individu.quote:Ja/nee-vraag: Is een kind van 6 jaar in staat om zich seksueel aangetrokken te voelen tot een (volwassen) man of vrouw? Het lijkt me erg sterk dat je die vraag met ja wilt beantwoorden. Volgens jouw eigen definitie is hier dan geen sprake van iets seksueels, waardoor de vergelijking met hetero-, bi- en homoseksualiteit dus compleet mank gaat.
Wat heeft dat er mee te maken? Met de bevlokingsdichtheid gaat het er meer om dat er té veel mensen zijn. Overbevolking, en om dat tegen te gaan er meer homo's komen. Ik gebruikte het als theorie, niet als bewezen feit. Net zoals dat er een theorie is dat er meer jongens worden geboren in oorlogstijd.quote:
[..]
Het is wel komisch om te zien hoe je jezelf tegenspreekt. Bij de Grieken zou het (mede) hebben gelegen aan een 'lack of women' terwijl je paar posts eerder een verband legt met bevolkingsdichtheid. In dichtbevolkte gebieden is er allesbehalve een 'lack of women'...
Bij zowel de Romeinen als Grieken werd volgens mij niet zozeer onderscheid gemaakt tussen homo of hetero maar werd er bij beide wel sterk neergekeken op de 'ontvangende' partij in bed. Dat is dan helaas weer een beetje archaïsch denken van die oude Griekenquote:
[..]
Was het niet zo in het oude Griekenland dat dat onderscheid er ook helemaal niet was? Dat je gewoon seksualiteit had, zonder hetero/homo-noemer?
Dacht dat ooit ergens gelezen te hebben
Niet helemaal waar hoor, het was gebruikelijk om een erastes-eromenos-relatie te hebben, dus een oudere man die een liefdesrelatie heeft met een jongere jongen. Zoals daarover gesproken wordt in Symposium van Plato.quote:
[..]
Ja en nee. Het is een beetje zoals dat gevangenen het ook maar met mannen gaan doen. BIj die grieken was het meer een combinatie tussen verbroedering ( je vecht met elkaar, je gaat met elkaar dood) en lack of women.
Meer over geschreven in Kenneth Dover, Greek Homosexuality
Ja, klopt. Ik had het meer over de soldaten die met elkaar vochten, zijn aan zijquote:
[..]
Niet helemaal waar hoor, het was gebruikelijk om een erastes-eromenos-relatie te hebben, dus een oudere man die een liefdesrelatie heeft met een jongere jongen. Zoals daarover gesproken wordt in Symposium van Plato.
Meer over geschreven in Kenneth Dover, Greek Homosexuality
.Met alle respect, hetero's en homo's zijn mensen, dat hebben ze gemeen maar wat hebben homo's nog meer gemeen met hetero's dan?quote:
De laatste wordt echter 300 keer zo vaak gemaakt, vooral omdat mensen niet willen inzien dat hetero's en homo's veel meer gemeen hebben dan wat ze onderscheidt.
Ik begrijp niet dat je je zo druk maakt over homofilie. Het is belachelijk dat homofilie als ziekte of te genezen afwijking wordt gezien maar homo's kunnen zich niet voortplanten en als mensen zich niet voortplanten, sterven ze uit. Uit dat feit zou je kunnen opmaken dat homofilie niet normaal is, wat niet betekent dat het slecht is. Ik denk ook dat de meeste ouders van babies hopen dat hun kind heteroseksueel zal blijken te zijn. Niets mis mee.
Daar hoef je toch niet zo moeilijk over te doen?
Homofilie is een achterhaald woord dat je vooral in streng-religieuze, conservatieve kringen nog tegenkomt. Het beoogt een onderscheid aan te brengen tussen alleen de gevoelens en het seksueel actief zijn, terwijl seksueel actief zijn nou juist een voor de hand liggend, logisch gevolg is van het hebben van een seksuele oriëntatie.quote:
Homoseksualiteit valt onder homofilie, daarom. Voor de rest heb ik er niet echt een reden voor. Zal wel homoseksualiteit zeggen als je dat liever hebt.
We duiden hetero's toch ook niet aan als heterofielen? En we stellen bij hetero's toch ook niet dat ze hun heterofiele neigingen vooral maar niet in de praktijk moeten brengen en vooral maar moeten onderdrukken?
Weer zo'n "enge" (in de zin van krappe), uitsluitende definitie. In plaats van te stellen dat het biologisch "hoort", zou je ook kunnen stellen dat het biologisch een unieke functie heeft, namelijk voortplanting. Voor het menselijk ras als geheel is het bestaan van homoseksualiteit sowieso al geen bedreiging, gezien de extreme bevolkingsgroei. Het is in dat licht nog eerder wenselijk.quote:
Maar dat is hem juist, ik zie heteroseksualiteit als wat biologisch hoort. Het gaat uiteindelijk om het overleven van het menselijk ras hé. Biologisch gezien zie ik pedofilie en homoseksualiteit dus als een afwijking en heteroseksualiteit niet.
Volgens mij zijn er meer dan genoeg mensen die seks met elkaar hebben zonder dat voortplanting het doel is. En volgens mij is het anno 2012 ook prima mogelijk om aan voortplanting te doen zonder dat er seks aan te pas komt. Misschien zijn je opvattingen een beetje door de dagelijkse realiteit anno 2012 achterhaald?
Tuurlijk slaat seksualiteit niet op het individu. Er is altijd een ander in het spel, waartoe je je aangetrokken voelt. Zelfs in jouw definitie is daarvan sprake. Ik heb er in mijn definitie nog aan toegevoegd dat beide partners seksueel volwassen (cq. geslachtsrijp) zouden moeten zijn. En wilsbekwaam. Dan heb je ook iets op basis van gelijkwaardigheid.quote:
Nee. Maar de oudere man wel, en seksualiteit slaat op het individu.
Haha,quote:
[..]
Met alle respect, hetero's en homo's zijn mensen, dat hebben ze gemeen maar wat hebben homo's nog meer gemeen met hetero's dan?
Ik begrijp niet dat je je zo druk maakt over homofilie. Het is belachelijk dat homofilie als ziekte of te genezen afwijking wordt gezien maar homo's kunnen zich niet voortplanten en als mensen zich niet voortplanten, sterven ze uit. Uit dat feit zou je kunnen opmaken dat homofilie niet normaal is, wat niet betekent dat het slecht is. Ik denk ook dat de meeste ouders van babies hopen dat hun kind heteroseksueel zal blijken te zijn. Niets mis mee.
Daar hoef je toch niet zo moeilijk over te doen?
Ja fijn, maar ik denk niet dat homofilie op die manier overgeërfd wordt... Ken jij geen hetero ouders met een homo zoon ofzo?
quote:
[..]
Nee, helemaal niet, dat waardeoordeel lees jij er in.
[..]
Wát precies dan?
quote:
[..]
Normaal is geen synoniem voor positief/goed hoor. Corruptie is in vele landen normaal maar dat is allesbehalve positief. Om maar een voorbeeld te noemen.
ehm, wat niet? Volgens mij is er maar één verschil juist, namelijk seksuele voorkeur. Voortplanten kunnen ze overigens beide.quote:
Met alle respect, hetero's en homo's zijn mensen, dat hebben ze gemeen maar wat hebben homo's nog meer gemeen met hetero's dan?
Hebben we het daarover dan? Als we met zijn allen homo zijn, sterven we uit, zo simpel is het.quote:
[..]
Haha,
Ja fijn, maar ik denk niet dat homofilie op die manier overgeërfd wordt... Ken jij geen hetero ouders met een homo zoon ofzo?
Dick Swaab heeft het trouwens over een gen. (Wij zijn ons brein).
Dat is wettelijk gezien pedofilie, het is technisch gezien geen pedofilie meer als ze wel vrouwelijke kenmerken gaan vertonen.quote:
[..]
Alsof meisjes van 14 geen vrouwelijke kenmerken vertonen. Ook dat is pedofilie. Zijn verhaal begrijp ik ook wel, maar technisch gezien ben ik het niet met hem eens.
Meh, al die lesbo vrouwen die naar de sperma fabriek gaan die planten ook gewoon voort hoor.quote:
[..]
Hebben we het daarover dan? Als we met zijn allen homo zijn, sterven we uit, zo simpel is het.
Dick Swaab heeft het trouwens over een gen. (Wij zijn ons brein).
Maar dat zijn we niet, dus irrelevant. En bovendien kort door de bocht. Homoseksualiteit staat niet gelijk aan onvruchtbaarheid.quote:
[..]
Als we met zijn allen homo zijn, sterven we uit, zo simpel is het.
Met de technieken van nu wel, das waar, maar of het natuurlijk is........quote:
[..]
Meh, al die lesbo vrouwen die naar de sperma fabriek gaan die planten ook gewoon voort hoor.
Zolang in Nederland nog jongeren op therapie worden gestuurd omdat ze homo zijn en zolang jongeren nog worden verstoten of gediscrimineerd vanwege hun seksuele geaardheid is er genoeg om ons druk over te maken.quote:
Met alle respect, hetero's en homo's zijn mensen, dat hebben ze gemeen maar wat hebben homo's nog meer gemeen met hetero's dan?
Ik begrijp niet dat je je zo druk maakt over homofilie. Het is belachelijk dat homofilie als ziekte of te genezen afwijking wordt gezien maar homo's kunnen zich niet voortplanten en als mensen zich niet voortplanten, sterven ze uit. Uit dat feit zou je kunnen opmaken dat homofilie niet normaal is, wat niet betekent dat het slecht is. Ik denk ook dat de meeste ouders van babies hopen dat hun kind heteroseksueel zal blijken te zijn. Niets mis mee.
Daar hoef je toch niet zo moeilijk over te doen?
Zowel hetero's, biseksuelen (vergeet deze groep niet in de discussie) als homo's hebben gemeen dat seksualiteit voor hen iets is op basis van gelijkwaardigheid, tussen partners die seksueel volwassen (geslachtsrijp) zijn en wilsbekwaam. Als twee hetero's met elkaar het bed in duiken, doen ze dat omdat ze dat allebei willen; idem voor twee homo's. En als ze met elkaar trouwen, beloven ze elkaar eeuwige trouw.
Ik snap die obsessie met voortplanten niet zo. Alsof seksualiteit alleen maar om voortplanting draait. Heteroseksuele koppels die geen kinderen kunnen krijgen of bewust kinderloos krijgen, zullen we dan ook maar aan de schandpaal nagelen?
Als ik ooit kinderen krijg, hoop ik vooral dat ze gezond en gelukkig zijn. Kleinkinderen krijgen is zeker mooi, maar als dat toch het enige is waar je als ouders je voldoening of bevestiging uit haalt, is dat ook wel karig... Je bent als ouder toch ook gewoon trots op hoe je kinderen het doen, hoe ze functioneren, wat ze bereiken, etc...
En voor hetzelfde geld is dat sperma wel afkomstig van een homoseksuele man.quote:
[..]
Meh, al die lesbo vrouwen die naar de sperma fabriek gaan die planten ook gewoon voort hoor.
Neuh, kunstmatige inseminatiequote:
[..]
Met de technieken van nu wel, das waar, maar of het natuurlijk is........
Ik ken een homo die dat doetquote:
[..]
En voor hetzelfde geld is dat sperma wel afkomstig van een homoseksuele man.
Het kan ook op de ouderwetse manier hoor. Een homoman is fysiek best in staat om klaar te komen in de vagina van een vrouw. Dat ie dat wellicht niet voor zijn plezier doet, of niet opgewonden wordt van een vrouw an sich doet daar niets aan afquote:
[..]
Met de technieken van nu wel, das waar, maar of het natuurlijk is........
.Hij wordt gewoon gedwongen door die feministische mannelijke lesbo omdat ze kinderen wiltquote:
[..]
Het kan ook op de ouderwetse manier hoor. Een homoman is fysiek best in staat om klaar te komen in de vagina van een vrouw. Dat ie dat wellicht niet voor zijn plezier doet, of niet opgewonden wordt van een vrouw an sich doet daar niets aan af
Er zijn ook genoeg homoseksuele mannen, die dan wel bewust, dan wel onder druk van hun maatschappelijke omgeving, in een heteroseksuele relatie stappen, kinderen verwekken, om dan later toch als homo uit de kast te komen. Ze zijn homo, maar hebben toch 'gepresteerd' waar jij zo veel waarde aan hecht: zich voortgeplant....quote:
Met de technieken van nu wel, das waar, maar of het natuurlijk is........
Voor de gelovigen is het misschien een obsessie voor mij niet. Maar biologisch gezien is het toch wel een puntje.quote:
Ik snap die obsessie met voortplanten niet zo.
Oke, ik deed het niet bewust. Wil je me vergeven?quote:
[..]
Homofilie is een achterhaald woord dat je vooral in streng-religieuze, conservatieve kringen nog tegenkomt. Het beoogt een onderscheid aan te brengen tussen alleen de gevoelens en het seksueel actief zijn, terwijl seksueel actief zijn nou juist een voor de hand liggend, logisch gevolg is van het hebben van een seksuele oriëntatie.
Klopt, maar zoals ik al vaker heb gezegd, ik heb niets tegen homoseksualiteit, ik beschouw biologisch gezien alleen niet als "normaal".quote:We duiden hetero's toch ook niet aan als heterofielen? En we stellen bij hetero's toch ook niet dat ze hun heterofiele neigingen vooral maar niet in de praktijk moeten brengen en vooral maar moeten onderdrukken?
[..]
Weer zo'n "enge" (in de zin van krappe), uitsluitende definitie. In plaats van te stellen dat het biologisch "hoort", zou je ook kunnen stellen dat het biologisch een unieke functie heeft, namelijk voortplanting. Voor het menselijk ras als geheel is het bestaan van homoseksualiteit sowieso al geen bedreiging, gezien de extreme bevolkingsgroei. Het is in dat licht nog eerder wenselijk.
Wat heeft dat er mee te maken? Voortplanting hoeft toch niet het doel te zijn? Het gaat erom dan heteroseksuelen het voornamelijk doen met vrouwen en uiteindelijk voor nageslacht zorgen. Homoseksuelen doen het voornamelijk met hun eigen geslacht en zorgen vaak niet voor direct nageslacht.quote:Volgens mij zijn er meer dan genoeg mensen die seks met elkaar hebben zonder dat voortplanting het doel is. En volgens mij is het anno 2012 ook prima mogelijk om aan voortplanting te doen zonder dat er seks aan te pas komt. Misschien zijn je opvattingen een beetje door de dagelijkse realiteit anno 2012 achterhaald?
Seksualiteit zelf slaat wel op het individu. Jij zelf voelt toch de seksuele drang om het met x te doen?quote:[..]
Tuurlijk slaat seksualiteit niet op het individu. Er is altijd een ander in het spel, waartoe je je aangetrokken voelt. Zelfs in jouw definitie is daarvan sprake. Ik heb er in mijn definitie nog aan toegevoegd dat beide partners seksueel volwassen (cq. geslachtsrijp) zouden moeten zijn. En wilsbekwaam. Dan heb je ook iets op basis van gelijkwaardigheid.
Je zegt het zelf al, onder druk van hun omgeving is het 9 van de 10x. Als dat er niet meer is, zullen ze dat ook niet meer doen.quote:
[..]
Er zijn ook genoeg homoseksuele mannen, die dan wel bewust, dan wel onder druk van hun maatschappelijke omgeving, in een heteroseksuele relatie stappen, kinderen verwekken, om dan later toch als homo uit de kast te komen. Ze zijn homo, maar hebben toch 'gepresteerd' waar jij zo veel waarde aan hecht: zich voortgeplant....
Ze kunnen ook gewoon een keertje met een man het bed induiken.quote:
[..]
Meh, al die lesbo vrouwen die naar de sperma fabriek gaan die planten ook gewoon voort hoor.
De spermafabriek........ straks krijgen we een discussie over zorgkosten.
?quote:
[..]
Ze kunnen ook gewoon een keertje met een man het bed induiken.
De spermafabriek........ straks krijgen we een discussie over zorgkosten.
Van mij mogen ze best met een man in bed duiken hoor
Weet alleen niet of lesbische vrouwen dat willen..
Heb niks tegen ze hoor, ik beschouw ze ook echt niet minder dan enig ander persoon. Ik degradeer ze niet en hou ze in hun waarde, en ga gewoon met ze om als ieder ander, en toch...
Begin maar alvast met het voorbereiden van een reactie op elf en coquote:
ik ben een laatste Mohikaan, maar ik vind eigenlijk ook dat homoseksualiteit een ziekte is, of op zijn minst een aandoening. Het wijkt af van het "normale", en toch is het zo geïntegreerd dat het steeds meer geaccepteerd wordt, en dat mensen gekwetst worden als het woordje ziekte, aandoening, of handicap in de mond wordt genomen.
Heb niks tegen ze hoor, ik beschouw ze ook echt niet minder of minder dan enig ander persoon. Ik degradeer ze niet, en ga gewoon met ze om als ieder ander.
.Ik ben wel ontzettend benieuwd hoe je dan tot de conclusie komt dat het een ziekte is. Welke achtergrond heeft die gedachtengang?quote:
ik ben een laatste Mohikaan, maar ik vind eigenlijk ook dat homoseksualiteit een ziekte is, of op zijn minst een aandoening. Het wijkt af van het "normale", en toch is het zo geïntegreerd dat het steeds meer geaccepteerd wordt, en dat mensen gekwetst worden als het woordje ziekte, aandoening, of handicap in de mond wordt genomen.
Heb niks tegen ze hoor, ik beschouw ze ook echt niet minder dan enig ander persoon. Ik degradeer ze niet en hou ze in hun waarde, en ga gewoon met ze om als ieder ander, en toch...
Het is de schuld van de biologie, niet van mij.quote:
Ze zijn homo, maar hebben toch 'gepresteerd' waar jij zo veel waarde aan hecht: zich voortgeplant....
Die laatste twee zinnen beaam ik, maar als je nota bene nu zelf ook al inziet dat voortplanting niet het (enige) doel van seksualiteit hoeft te zijn, dan snap ik helemaal niet meer waarom je biologisch gezien, of op welke manier dan ook gezien, woorden als 'afwijking' in de mond neemt.quote:
Wat heeft dat er mee te maken? Voortplanting hoeft toch niet het doel te zijn? Het gaat erom dan heteroseksuelen het voornamelijk doen met vrouwen en uiteindelijk voor nageslacht zorgen. Homoseksuelen doen het voornamelijk met hun eigen geslacht en zorgen vaak niet voor direct nageslacht.
Ja, maar op basis waarvan? Omdat ik X seksueel aantrekkelijk vind, wat dan weer alles van doen heeft geslachtskenmerken, uiterlijk, etc. Als je buurmeisje van 7 morgen tegen je zegt dat ze je lief vindt, zie je dat dan als uitnodiging om met haar het bed in te duiken? Ik zie seksualiteit toch echt als iets tussen twee (of eventueel meer) wilsbekwame mensen. Maar goed, over die definitie zullen we het niet eens worden. Ik laat het hierbij, bedankt.quote:
Seksualiteit zelf slaat wel op het individu. Jij zelf voelt toch de seksuele drang om het met x te doen?
Nee, ben zo onderhand wel een keertje klaar met domheid van de buitencategorie die Onnoman laat zien. Misschien moet -ie dit hele topic maar eens rustig doorlezen.quote:
Begin maar alvast met het voorbereiden van een reactie op elf en co
Verdomme
"Hoi, ik kan vandaag niet werken"quote:
Wat ik me nu wel afvraag, nu homoseksualiteit bestempeld is als ziekte, je er ook ziek voor kan melden op het werk of de jeugd op school? Als dit het geval is voorspel ik een enorme toename in het aantal uit de kast gekomen jongeren. Ben ook benieuwd of het nu criteria is om arbeidsongeschikt gekeurd te worden.
"waarom niet?"
"ik ben homo"
Misschien moet je eens ingaan op vragen die nog openstaan.quote:
Nee, ben zo onderhand wel een keertje klaar met domheid van de buitencategorie die Onnoman laat zien. Misschien moet -ie dit hele topic maar eens rustig doorlezen.
quote:
Orale seks zou dan ook een afwijking zijn.
Ik zie dieren trouwens regelmatig snuffelen aan de konten van andere dieren.
Moeten wij ook maar gaan doen dan.quote:
[..]
Ik zie dieren trouwens regelmatig snuffelen aan de konten van andere dieren.
Zou eerst om pix vragen.quote:
[..]
Moeten wij ook maar gaan doen dan.
Pics!quote:
De reden waarom het sinds de jaren 90 niet meer officieel wordt gezien als ziekte, heeft volgens mij te maken met het gegeven dat homo's zich gekwetst voelen... Maar het is niet erg.. ik heb ook een ziekte.. iedereen heeft wel iets van een ziekte of aandoeningquote:
[..]
Ik ben wel ontzettend benieuwd hoe je dan tot de conclusie komt dat het een ziekte is. Welke achtergrond heeft die gedachtengang?
wat een lulkoek lul je, omdat de meerderheid vindt van niet, dan is het dus automatisch niet? Ben jij ook zo iemand die zich schuilt achter de "majority" omdat je niet zelf een uitgesproken mening durft te geven? Ik zeg wat ik vind, ik ben niet stug, want ik ben makkelijk te overtuigen. Alleen in deze kwestie ben ik nog niet overtuigd. Iemand die adhd heeft, is eigenlijk ook ziek, terwjil je net zo makkelijk met hem kan praten als een homo. En hoe zit het met pedo's?quote:
Iedereen is in bepaalde mate ziek, alleen de mate waarin is afhankelijk van het algemene oordeel hierover... Therefore is het erg begrijpelijk dat het geen ziekte meer genoemd wordt omdat het door de meerderheid niet een ziekte wordt bevonden, en omdat het uiteraard kwetsend is... Als het niet kwetsend was had het wellicht passief nog voortgeleefd als ''ziekte''
Als het niet om seksualiteit gaat kan je ook prima met dergelijke praten.
quote:
[..]
wat een lulkoek lul je, omdat de meerderheid vindt van niet, dan is het dus automatisch niet? Ben jij ook zo iemand die zich schuilt achter de "majority" omdat je niet zelf een uitgesproken mening durft te geven? Ik zeg wat ik vind, ik ben niet stug, want ik ben makkelijk te overtuigen. Alleen in deze kwestie ben ik nog niet overtuigd. Iemand die adhd heeft, is eigenlijk ook ziek, terwjil je net zo makkelijk met hem kan praten als een homo. En hoe zit het met pedo's?
Als het niet om seksualiteit gaat kan je ook prima met dergelijke praten.
Nou pedoseksualiteit wordt dus in grotere mate als ''ziek'' beschouwd dan homo-seksualiteit.
Veel succes er mee door het lulkoek te noemen, dat is het niet.
Hier is geen speld tussen te krijgen. Held!quote:
[..]
De reden waarom het sinds de jaren 90 niet meer officieel wordt gezien als ziekte, heeft volgens mij te maken met het gegeven dat homo's zich gekwetst voelen...
Komt ook voor onder dieren dus mag ook
Mensen dieren noemen
_!!Waarom is het eten van poep en kinderen niet gelegaliseerd, komt ook in de natuur voor!
Poep eten is niet illegaal.quote:
Homoseksualiteit natuurlijk noemen
Komt ook voor onder dieren dus mag ook
Mensen dieren noemen
Waarom is het eten van poep en kinderen niet gelegaliseerd, komt ook in de natuur voor!
Het is slechts een aanbeveling.quote:
Waarom dan problemen maken over homoseksualiteit?quote:
Homoseksualiteit natuurlijk noemen
Komt ook voor onder dieren dus mag ook
Mensen dieren noemen
Waarom is het eten van poep en kinderen niet gelegaliseerd, komt ook in de natuur voor!
omdat alleen in nederland trieste homo's wonen, die gaan dansen om hun homo zijnquote:Op dinsdag 17 januari 2012 21:51 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Waarom dan problemen maken over homoseksualiteit?
het werd fucking tijd. het is best al wel een ziekte die lang bestaat.quote:
AMSTERDAM - Opperrabbijn Aryeh Ralbag van de Joodse Gemeente Amsterdam heeft een verklaring ondertekend waarin staat dat homoseksualiteit kan worden genezen. Dat schrijft de Volkskrant dinsdag. In de verklaring noemen 162 rabbijnen en joodse leiders homoseksualiteit een ziekte die niet is aangeboren. Onder Amsterdamse joodse jongeren is ophef ontstaan over de verklaring, schrijft de krant. De jongeren maken hun misbaar kenbaar aan de krant via een e-mail. Zij zouden het ongehoord vinden dat een verklaring met een dergelijk 'abject standpunt' wordt gesteund door de spirituele leider van joods Amsterdam en daarmee de facto van Nederland. New York Opperrabbijn Ralbag woont in New York, maar volgens Ronnie Eisenmann -voorzitter van de Joodse Gemeente Amsterdam- heeft hij de verklaring ''ook met zijn Nederlandse pet op'' ondertekend. De voorzitter heeft Ralbag een verzoek gestuurd zijn Amsterdamse functie te laten schrappen van de lijst. ''Bij ons zijn homo’s welkom'', maakt Eisenmann duidelijk.
Bron: www.nu.nl/binnenland/2716(...)-worden-genezen.html
Oké, met jou ga ik niet in gesprek.quote:
[..]
omdat alleen in nederland trieste homo's wonen, die gaan dansen om hun homo zijn
Pardon?quote:
[..]
omdat alleen in nederland trieste homo's wonen, die gaan dansen om hun homo zijn
quote:
[..]
Oké, met jou ga ik niet in gesprek.
U mad bro?quote:
Het beoordeelen als "ziek" heeft meer met normen en waarden te maken. Een "ziekte" heeft weer een andere betekenis. Het moge duidelijk zijn dat pedoseksualiteit door velen wellicht terecht als "ziek" bestempeld wordt maar dat het geen ziekte is, evenmin als homoseksualiteit. Komt namelijk allebei uit hetzelfde gedeelte van je hersenen voort.quote:
[..]
Nou pedoseksualiteit wordt dus in grotere mate als ''ziek'' beschouwd dan homo-seksualiteit.
Veel succes er mee door het lulkoek te noemen, dat is het niet.
Dat is al lang duidelijk.