WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Contract voor bepaalde tijd niet getekend = automatisch onbepaald???
Een vraag uit de praktijk.
Op 14 oktober 2010 heeft een medewerker in ons bedrijf een contract voor bepaalde tijd gekregen, te weten: 2 maanden. Dit contract heeft hij niet ondertekend, blijkt achteraf.
Het contract liep af op 14 december 2010 en hij is op dat moment de ww in gegaan met de afspraak dat hij terug kon komen met een nieuw contract voor bepaalde tijd als bleek dat het werk in januari 2011 voldoende zou zijn.
Op 24 januari 2011 is de medewerker weer terug gekeerd in loondienst en heeft hij een contract voor bepaalde tijd (tot 24 januari 2012) in ontvangst genomen. Wederom blijkt nu dat dit contract niet getekend retour gekomen is... wij hebben daar tot op heden nooit goed op gelet en dat blijkt nu een vervelend staartje te krijgen.
Op 23 december 2011 is de medewerker te kennen gegeven dat zijn contract eind januari afloopt en niet verlengd wordt wegens bekende redenen: werknemer is op 52 jarige leeftijd niet in staat een project zelfstandig aan te sturen en elk project wat hij draait, kost veel geld. Daarbij heeft hij tot 2 keer toe de directeur ernstig beledigd in het bijzijn van klanten. Geen van deze redenen is eerder op papier aan hem gemeld.
De medewerker gaf aan dat hij hier al angst voor had gehad en inderdaad verwacht had dat zijn contract niet verlengd zou worden. Hij had dit tevens al meerdere malen tegen drie van zijn collega's gezegd, citerend: "Ik ben bang dat mijn contract in januari niet verlengd wordt".
Op hetzelfde moment gaf hij aan dat we wel zullen begrijpen dat zijn motivatie helemaal weg is en dat hij per direct zelf zijn spullen zou pakken en naar huis zou gaan. Hij nam met andere woorden ZELF op dat moment zijn ontslag en wilde ook niet meer door werken tot 24 januari 2012.
Wij hebben hem erop gewezen dat hij door zelf ontslag te nemen zijn recht op een ww uitkering verliest en dat dit niet verstandig is om te doen. Tegelijkertijd boden we hem aan om hem dan toch tot 24 januari 2012 in dienst te houden en door te betalen, uit coulance. Daar heeft de medewerker geen reactie op gegeven en is naar huis gegaan.
Waarschijnlijk kwam hij er inderdaad nadien achter dat dit geen verstandige actie is geweest... en heeft een advocaat in arbeidsrecht ingeschakeld. Wij ontvingen een brief dat wij hem op staande voet hadden ontslagen en dat dit niet mogelijk is zonder een ontslagvergunning. Hij verwachtte van ons binnen zeven dagen reactie. Zo niet, dan zou hij naar de kantonrechter stappen om het ontslag nietig te laten verklaren of een schadeloosstelling te eisen.
We hebben reactie gegeven en een afspraak gemaakt voor 2 dagen later, op vrijdag 6 januari 2012. Een dag voor deze afspraak belde de medewerker af dat hij niet in de gelegenheid was om de afspraak door te laten gaan. Op zijn verzoek is de afspraak verschoven naar woensdag 11 januari 2012, vandaag dus. We hebben dit schriftelijk bevestigd en direct ook op papier gemeld dat de stap naar de kantonrechter door het verschuiven van deze afspraak op zijn verzoek ook opgeschort wordt.
Op maandag 9 januari 2012 heb ik telefonisch contact met de medewerker gehad om nogmaals te laten bevestigen dat de afspraak op 11 januari 2012 door zou gaan. Medewerker: "Ik weet het nog niet of ik kom, of het wel zin heeft, ik moet eerst met iemand overleggen".
De medewerker had inmiddels onze brief ontvangen met daarin een aantal opgesomde punten:
- wij hebben hem geen ontslag op staande voet gegeven maar slechts aangegeven dat het contract niet is verlengd
- als gevolg daarvan heeft hij zelf zijn werkzaamheden gestaakt
- meerdere malen heeft hij aangegeven dat hij angst had dat zijn contract niet verlengd zou worden
De medewerker heeft tegen zijn advocaat gezegd dat hij nooit een contract van ons gehad heeft en ondertekend heeft. Zijn advocaat zegt vervolgens dat hij dan automatisch een contract heeft voor onbepaalde tijd en dat wij hem niet kunnen ontslaan zonder ontslagvergunning.
Inmiddels heeft zijn advocaat telefonisch contact opgenomen met ons om volgende week om de tafel te gaan.
Het vreemde is dat we heel tegenstrijdige berichten van juristen horen...
De jurist van onze bedrijfsbranche geeft aan dat we heel zwak staan omdat we GEEN getekend contract hebben en hij dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd heeft. Ook het mee brengen van getuigen waar tegen de medewerker heeft gezegd dat hij bang is dat zijn contract niet verlengd wordt, haalt niets uit, zegt de jurist van de branche organisatie. Dan zegt een rechter nog: "Prima maar waarom hebben jullie er als bedrijf niet voor gezorgd dat het contract getekend retour is gekomen?"
Ook het feit dat het contract in onze computer staat met datum januari 2011 zegt niets omdat dit nog niet bewijst dat wij het aan hem gegeven hebben.
Tevens zegt zij dat het direct neerleggen van de medewerker toen wij hem meldden dat zijn contract niet verlengd wordt, een reactie uit emotie is en ook geen stand houdt bij een rechter.
Ze geeft aan dat we hem waarschijnlijk een schadeloosstelling moeten betalen van enkele maanden salaris (1-2 maanden).
Wat een andere mogelijkheid is, is om direct een ontslagvergunning aan te vragen wegens verstoorde arbeidsverhoudingen. Daarvoor moesten we contact opnemen met het UWV.
Dat hebben we gedaan. De jurist van de UWV zegt juist wat anders: "Een mondelinge overeenkomst, is ook rechtsgeldig en hij heeft dus gewoon een jaarcontract wat afloopt op 24 januari 2012".
Het aanvragen van een ontslagvergunning kan dus mogelijk afgewezen worden omdat het UWV zegt: "Nee hoor, het contract loopt van rechtswege af op 24 januari 2012 dus we geven geen ontslagvergunning af."
En nu??
Wat klopt en wat klopt niet?
We weten ook dat het oervervelend is dat er geen getekend contract is en dat we niet direct tijdens het mondeling opzeggen een beeindigingsovereenkomst hebben laten ondertekenen.
Maar het kan toch niet zo zijn dat hij nu doodleuk beweert geen jaarcontract te hebben ondertekend en nu een contract heeft voor onbepaalde tijd???
Als hij dit voor een rechter beweert, pleegt hij toch meineed omdat hij glashard liegt?
Help...
Op 14 oktober 2010 heeft een medewerker in ons bedrijf een contract voor bepaalde tijd gekregen, te weten: 2 maanden. Dit contract heeft hij niet ondertekend, blijkt achteraf.
Het contract liep af op 14 december 2010 en hij is op dat moment de ww in gegaan met de afspraak dat hij terug kon komen met een nieuw contract voor bepaalde tijd als bleek dat het werk in januari 2011 voldoende zou zijn.
Op 24 januari 2011 is de medewerker weer terug gekeerd in loondienst en heeft hij een contract voor bepaalde tijd (tot 24 januari 2012) in ontvangst genomen. Wederom blijkt nu dat dit contract niet getekend retour gekomen is... wij hebben daar tot op heden nooit goed op gelet en dat blijkt nu een vervelend staartje te krijgen.
Op 23 december 2011 is de medewerker te kennen gegeven dat zijn contract eind januari afloopt en niet verlengd wordt wegens bekende redenen: werknemer is op 52 jarige leeftijd niet in staat een project zelfstandig aan te sturen en elk project wat hij draait, kost veel geld. Daarbij heeft hij tot 2 keer toe de directeur ernstig beledigd in het bijzijn van klanten. Geen van deze redenen is eerder op papier aan hem gemeld.
De medewerker gaf aan dat hij hier al angst voor had gehad en inderdaad verwacht had dat zijn contract niet verlengd zou worden. Hij had dit tevens al meerdere malen tegen drie van zijn collega's gezegd, citerend: "Ik ben bang dat mijn contract in januari niet verlengd wordt".
Op hetzelfde moment gaf hij aan dat we wel zullen begrijpen dat zijn motivatie helemaal weg is en dat hij per direct zelf zijn spullen zou pakken en naar huis zou gaan. Hij nam met andere woorden ZELF op dat moment zijn ontslag en wilde ook niet meer door werken tot 24 januari 2012.
Wij hebben hem erop gewezen dat hij door zelf ontslag te nemen zijn recht op een ww uitkering verliest en dat dit niet verstandig is om te doen. Tegelijkertijd boden we hem aan om hem dan toch tot 24 januari 2012 in dienst te houden en door te betalen, uit coulance. Daar heeft de medewerker geen reactie op gegeven en is naar huis gegaan.
Waarschijnlijk kwam hij er inderdaad nadien achter dat dit geen verstandige actie is geweest... en heeft een advocaat in arbeidsrecht ingeschakeld. Wij ontvingen een brief dat wij hem op staande voet hadden ontslagen en dat dit niet mogelijk is zonder een ontslagvergunning. Hij verwachtte van ons binnen zeven dagen reactie. Zo niet, dan zou hij naar de kantonrechter stappen om het ontslag nietig te laten verklaren of een schadeloosstelling te eisen.
We hebben reactie gegeven en een afspraak gemaakt voor 2 dagen later, op vrijdag 6 januari 2012. Een dag voor deze afspraak belde de medewerker af dat hij niet in de gelegenheid was om de afspraak door te laten gaan. Op zijn verzoek is de afspraak verschoven naar woensdag 11 januari 2012, vandaag dus. We hebben dit schriftelijk bevestigd en direct ook op papier gemeld dat de stap naar de kantonrechter door het verschuiven van deze afspraak op zijn verzoek ook opgeschort wordt.
Op maandag 9 januari 2012 heb ik telefonisch contact met de medewerker gehad om nogmaals te laten bevestigen dat de afspraak op 11 januari 2012 door zou gaan. Medewerker: "Ik weet het nog niet of ik kom, of het wel zin heeft, ik moet eerst met iemand overleggen".
De medewerker had inmiddels onze brief ontvangen met daarin een aantal opgesomde punten:
- wij hebben hem geen ontslag op staande voet gegeven maar slechts aangegeven dat het contract niet is verlengd
- als gevolg daarvan heeft hij zelf zijn werkzaamheden gestaakt
- meerdere malen heeft hij aangegeven dat hij angst had dat zijn contract niet verlengd zou worden
De medewerker heeft tegen zijn advocaat gezegd dat hij nooit een contract van ons gehad heeft en ondertekend heeft. Zijn advocaat zegt vervolgens dat hij dan automatisch een contract heeft voor onbepaalde tijd en dat wij hem niet kunnen ontslaan zonder ontslagvergunning.
Inmiddels heeft zijn advocaat telefonisch contact opgenomen met ons om volgende week om de tafel te gaan.
Het vreemde is dat we heel tegenstrijdige berichten van juristen horen...
De jurist van onze bedrijfsbranche geeft aan dat we heel zwak staan omdat we GEEN getekend contract hebben en hij dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd heeft. Ook het mee brengen van getuigen waar tegen de medewerker heeft gezegd dat hij bang is dat zijn contract niet verlengd wordt, haalt niets uit, zegt de jurist van de branche organisatie. Dan zegt een rechter nog: "Prima maar waarom hebben jullie er als bedrijf niet voor gezorgd dat het contract getekend retour is gekomen?"
Ook het feit dat het contract in onze computer staat met datum januari 2011 zegt niets omdat dit nog niet bewijst dat wij het aan hem gegeven hebben.
Tevens zegt zij dat het direct neerleggen van de medewerker toen wij hem meldden dat zijn contract niet verlengd wordt, een reactie uit emotie is en ook geen stand houdt bij een rechter.
Ze geeft aan dat we hem waarschijnlijk een schadeloosstelling moeten betalen van enkele maanden salaris (1-2 maanden).
Wat een andere mogelijkheid is, is om direct een ontslagvergunning aan te vragen wegens verstoorde arbeidsverhoudingen. Daarvoor moesten we contact opnemen met het UWV.
Dat hebben we gedaan. De jurist van de UWV zegt juist wat anders: "Een mondelinge overeenkomst, is ook rechtsgeldig en hij heeft dus gewoon een jaarcontract wat afloopt op 24 januari 2012".
Het aanvragen van een ontslagvergunning kan dus mogelijk afgewezen worden omdat het UWV zegt: "Nee hoor, het contract loopt van rechtswege af op 24 januari 2012 dus we geven geen ontslagvergunning af."
En nu??
Wat klopt en wat klopt niet?
We weten ook dat het oervervelend is dat er geen getekend contract is en dat we niet direct tijdens het mondeling opzeggen een beeindigingsovereenkomst hebben laten ondertekenen.
Maar het kan toch niet zo zijn dat hij nu doodleuk beweert geen jaarcontract te hebben ondertekend en nu een contract heeft voor onbepaalde tijd???
Als hij dit voor een rechter beweert, pleegt hij toch meineed omdat hij glashard liegt?
Help...
Auw! Hij speelt het volgens mij wel verdomd slim!
Ik kan je helaas niet helpen, want ik ben onvoldoende onderlegd, maar wil graag meelezen
Ik kan je helaas niet helpen, want ik ben onvoldoende onderlegd, maar wil graag meelezen
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ik vind net het volgende:
Wat is een arbeidscontract (= arbeidsovereenkomst) voor bepaalde tijd?
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd is een arbeidsovereenkomst die van rechtswege eindigt, na het verstrijken van de tijd waarvoor die was aangegaan (bijvoorbeeld een jaar). Van rechtswege betekent dat de werkgever geen toestemming van UWV Werkbedrijf nodig heeft en niet hoeft op te zeggen. Dat laatste geldt overigens ook voor de werknemer.
Andere arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd
Arbeidsovereenkomsten, die op een andere manier in duur bepaald zijn, laten zich soms ook als arbeidscontract voor bepaalde tijd kwalificeren. Een voorbeeld is het arbeidscontract, dat voor de duur van een bepaald project wordt aangegaan. Deze eindigt, net als de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, van rechtswege, als tenminste vooraf duidelijk is waaraan de duur van het contract is gekoppeld en niet de werkgever of werknemer zelf invloed hebben op deze duur.
Voortzetting of verlenging arbeidscontract voor bepaalde tijd
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd kan maximaal 3 keer worden voortgezet of verlengd. De totale duur van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en de verlengingen mag maximaal 36 maanden bedragen. Het arbeidscontract voor bepaalde tijd kan dus gedurende maximaal 3 jaar op 3 verschillende momenten van rechtswege eindigen.
Wordt na het verstrijken van de eerste arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet opnieuw schriftelijk een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd opgesteld, dan ontstaat – bij doorwerken - toch automatisch het tweede (en later eventueel derde) arbeidscontract voor bepaalde tijd.
Arbeidscontract voor bepaalde tijd met onderbreking
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die elkaar opvolgen met een tussenpauze van 3 maanden of minder, worden tot dezelfde keten gerekend. De hierboven genoemde regels zijn dan van toepassing.
Afwijking wettelijke regeling arbeidscontract voor bepaalde tijd bij CAO
In de bovenstaande alinea’s is de wettelijke regeling over het arbeidscontract voor bepaalde tijd uitgelegd. Bij CAO kan van deze wettelijke regeling ten nadele van de werknemer worden afgeweken.
Een contract voor bepaalde tijd kan natuurlijk worden verlengd, maar daarbij gelden de volgende spelregels:
Als de verlenging stilzwijgend plaatsvindt, dan gelden voor het verlengde contract weer dezelfde voorwaarden en dezelfde tijd, maar voor maximaal één jaar.
Hij heeft een eerste contract gehad van 14 oktober 2010 tot 14 december 2010, is daarna de ww in gegaan en BINNEN 3 maanden weer terug gekomen... dat betekent dus als er niets ondertekend is een contract voor minimaal dezelfde periode (dus 2 maanden) of maximaal 1 jaar...???
Wat is een arbeidscontract (= arbeidsovereenkomst) voor bepaalde tijd?
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd is een arbeidsovereenkomst die van rechtswege eindigt, na het verstrijken van de tijd waarvoor die was aangegaan (bijvoorbeeld een jaar). Van rechtswege betekent dat de werkgever geen toestemming van UWV Werkbedrijf nodig heeft en niet hoeft op te zeggen. Dat laatste geldt overigens ook voor de werknemer.
Andere arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd
Arbeidsovereenkomsten, die op een andere manier in duur bepaald zijn, laten zich soms ook als arbeidscontract voor bepaalde tijd kwalificeren. Een voorbeeld is het arbeidscontract, dat voor de duur van een bepaald project wordt aangegaan. Deze eindigt, net als de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, van rechtswege, als tenminste vooraf duidelijk is waaraan de duur van het contract is gekoppeld en niet de werkgever of werknemer zelf invloed hebben op deze duur.
Voortzetting of verlenging arbeidscontract voor bepaalde tijd
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd kan maximaal 3 keer worden voortgezet of verlengd. De totale duur van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en de verlengingen mag maximaal 36 maanden bedragen. Het arbeidscontract voor bepaalde tijd kan dus gedurende maximaal 3 jaar op 3 verschillende momenten van rechtswege eindigen.
Wordt na het verstrijken van de eerste arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet opnieuw schriftelijk een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd opgesteld, dan ontstaat – bij doorwerken - toch automatisch het tweede (en later eventueel derde) arbeidscontract voor bepaalde tijd.
Arbeidscontract voor bepaalde tijd met onderbreking
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die elkaar opvolgen met een tussenpauze van 3 maanden of minder, worden tot dezelfde keten gerekend. De hierboven genoemde regels zijn dan van toepassing.
Afwijking wettelijke regeling arbeidscontract voor bepaalde tijd bij CAO
In de bovenstaande alinea’s is de wettelijke regeling over het arbeidscontract voor bepaalde tijd uitgelegd. Bij CAO kan van deze wettelijke regeling ten nadele van de werknemer worden afgeweken.
Een contract voor bepaalde tijd kan natuurlijk worden verlengd, maar daarbij gelden de volgende spelregels:
Als de verlenging stilzwijgend plaatsvindt, dan gelden voor het verlengde contract weer dezelfde voorwaarden en dezelfde tijd, maar voor maximaal één jaar.
Hij heeft een eerste contract gehad van 14 oktober 2010 tot 14 december 2010, is daarna de ww in gegaan en BINNEN 3 maanden weer terug gekomen... dat betekent dus als er niets ondertekend is een contract voor minimaal dezelfde periode (dus 2 maanden) of maximaal 1 jaar...???
Even iets wat ik niet helemaal goed begrijp: hebben jullie het contract nooit verstrekt, of heb je alleen geen getekend exemplaar retour gekregen?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
ElisaB, we hebben het contract aan hem overhandigd maar nooit een getekend exemplaar retour gekregen. Slordig ook van onze kant want daar hadden we achteraan moeten zitten... maar dat is weer een harde leer.
Overigens beweert de medewerker dat hij het nooit heeft gehad, maar wij weten 100% zeker van wel. Het contract staat ook in de computer met "gewijzigd op" de datum in januari 2011. Waarom zouden we het typen en niet overhandigen...
een ezel stoot zich geen 2x........ hij had het de eerste keer ook niet retour gezonden. Erg knullig om het de 2e keer niet te controlerenquote:Op woensdag 11 januari 2012 18:12 schreef Nussi het volgende:
ElisaB, we hebben het contract aan hem overhandigd maar nooit een getekend exemplaar retour gekregen. Slordig ook van onze kant want daar hadden we achteraan moeten zitten... maar dat is weer een harde leer.
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
zou een mooie zijn als het echt waar is, contract voor bepaalde tijd niet ondertekenen en hoppa je hebt een contract voor onbepaalde tijd.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Klopt! Maar we kwamen er ook nu pas achter dat hij de eerste ook niet getekend heeft. We hebben teveel vertrouwen in onze medewerkers dat ze zich aan het mondelinge akkoord houden. Dom van ons.quote:
[..]
een ezel stoot zich geen 2x........ hij had het de eerste keer ook niet retour gezonden. Erg knullig om het de 2e keer niet te controleren
Dat zegt zowel de accountant, als de advocaat van de medewerker en de jurist van de branche organisatie... maar wij kunnen ons dat ook niet voorstellen, maar het schijnt wettelijk zo te zijn...quote:
zou een mooie zijn als het echt waar is, contract voor bepaalde tijd niet ondertekenen en hoppa je hebt een contract voor onbepaalde tijd.
Er is niets ondertekend, maar er is wel een mondelinge overeenkomst.quote:
Hij heeft een eerste contract gehad van 14 oktober 2010 tot 14 december 2010, is daarna de ww in gegaan en BINNEN 3 maanden weer terug gekomen... dat betekent dus als er niets ondertekend is een contract voor minimaal dezelfde periode (dus 2 maanden) of maximaal 1 jaar...???
Werknemer had een overeenkomst voor 2 maanden, is daarna een dikke maand er tussenuit geweest, en heeft daarna een overeenkomst voor 1 jaar. Dat laatste jaarcontract was dus zijn 2e tijdelijke overeenkomst. Maar daar gaat het in dezen niet over.
Ik ben niet juridisch onderlegd, en heb geen idee waar ik dit zou kunnen vinden, maar het lijkt mij op zijn minst vreemd dat een niet-ondertekend contract "omgezet" wordt naar een contract voor onbepaalde tijd. Vraag die branchejurist eens om wat wetteksten hierover. Dat de advocaat van de werknemer dit vindt, is allemaal goed en wel, maar die probeert er gewoon het meeste uit te halen voor zijn client.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Voor zover ik weet is een arbeidsovereenkomst vormvrij. Dus mondeling is ook rechtsgeldig.
Ik zou sowieso niet naar zijn advocaat luisteren, die probeert iets voor zijn cliënt uit het vuur te slepen. En accountant is ook niet de juiste persoon hiervoor.....
Hij is nu bezig met zijn tweede contract in de schakel. Hoe zij op en contract voor onbepaalde tijd komen is mij en raadsel, daar is toch nooit over gesproken. Daarnaast is het niet gebruikelijk om direct en contract voor onbepaalde tijd te geven.
Ik zou sowieso niet naar zijn advocaat luisteren, die probeert iets voor zijn cliënt uit het vuur te slepen. En accountant is ook niet de juiste persoon hiervoor.....
Hij is nu bezig met zijn tweede contract in de schakel. Hoe zij op en contract voor onbepaalde tijd komen is mij en raadsel, daar is toch nooit over gesproken. Daarnaast is het niet gebruikelijk om direct en contract voor onbepaalde tijd te geven.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hmmm.. ik denk dat werknemer het volgende speelt:
Hij beweert dat hij het contract niet heeft ontvangen. Er is dus alleen een mondelinge overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Het fysieke contract is immers niet ondertekend en wat jullie in de computer hebben staan, doet op zich niet ter zake.
Het probleem met mondelinge overeenkomsten is bewijs. Werknemer kan niet bewijzen dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Werkgever kan niet bewijzen dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat.
Aangezien werknemer toch in dienst is gekomen, kunnen zij nu beweren dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Het is aan werkgever om het tegendeel te bewijzen; en dat bewijs is er niet (want contract niet ondertekend).
Het feit dat jullie hem een melding hebben gestuurd dat het contract niet verlengd wordt, kan opgevat worden als een poging om onder het contract voor onbepaalde tijd uit te komen. Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Zoals eerder gezegd: ik ben niet echt juridisch onderlegd, maar ik zie wel een mogelijkheid voor werknemer om hiermee weg te komen.
Hij beweert dat hij het contract niet heeft ontvangen. Er is dus alleen een mondelinge overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Het fysieke contract is immers niet ondertekend en wat jullie in de computer hebben staan, doet op zich niet ter zake.
Het probleem met mondelinge overeenkomsten is bewijs. Werknemer kan niet bewijzen dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Werkgever kan niet bewijzen dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat.
Aangezien werknemer toch in dienst is gekomen, kunnen zij nu beweren dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Het is aan werkgever om het tegendeel te bewijzen; en dat bewijs is er niet (want contract niet ondertekend).
Het feit dat jullie hem een melding hebben gestuurd dat het contract niet verlengd wordt, kan opgevat worden als een poging om onder het contract voor onbepaalde tijd uit te komen. Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Zoals eerder gezegd: ik ben niet echt juridisch onderlegd, maar ik zie wel een mogelijkheid voor werknemer om hiermee weg te komen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Gezien de afwezigheid van enig bewijs op papier, vrees ik dat laatste ook.quote:
Hmmm.. ik denk dat werknemer het volgende speelt:
Hij beweert dat hij het contract niet heeft ontvangen. Er is dus alleen een mondelinge overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Het fysieke contract is immers niet ondertekend en wat jullie in de computer hebben staan, doet op zich niet ter zake.
Het probleem met mondelinge overeenkomsten is bewijs. Werknemer kan niet bewijzen dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Werkgever kan niet bewijzen dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat.
Aangezien werknemer toch in dienst is gekomen, kunnen zij nu beweren dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Het is aan werkgever om het tegendeel te bewijzen; en dat bewijs is er niet (want contract niet ondertekend).
Het feit dat jullie hem een melding hebben gestuurd dat het contract niet verlengd wordt, kan opgevat worden als een poging om onder het contract voor onbepaalde tijd uit te komen. Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Zoals eerder gezegd: ik ben niet echt juridisch onderlegd, maar ik zie wel een mogelijkheid voor werknemer om hiermee weg te komen.
Alleen weten we dat het niet eerlijk is van de medewerker en dat weet hij zelf ook.
Mede omdat hij tegen meerdere collega's heeft gezegd dat hij bang is dat zijn contract niet verlengd wordt maar ja, als een collega dat getuigt, kan een advocaat van de tegenpartij altijd beweren dat wij als werkgever toch een bepaalde machtspositie hebben over die collega... want die wil natuurlijk met plezier blijven werken.
Ik denk dat het enige wat ons nog rest is een ontslagvergunning zien te krijgen wegens verstoorde werkverhoudingen maar de kans is aanwezig dat het UWV zegt dat ze die aanvraag afwijzen omdat het UWV aangeeft dat zijn contract van rechtswege eindigt op 24 januari 2012 maar de tegenpartij beweert dat er geen contract is voor bepaalde tijd... wat gelogen is, maar dat is niet te bewijzen.
Ik zou zo graag de wettekst willen vinden waarin staat dat een niet getekend contract voor bepaalde tijd automatisch stilzwijgend een contract voor onbepaalde tijd wordt...
Overigens was de advocaat van de medewerker wel een klein beetje verrast toen wij hem zeiden dat zijn client tegen meerdere collega's over zijn zogenaamd niet aanwezige contract had gesproken...
Het feit dat hij aan heeft gegeven dat wij hem op staande voet ontslagen hebben, klopt ook niet. Toen wij hem zeiden dat zijn contract niet verlengd zou worden, heeft hij in feite zelf op staande voet ontslag genomen wegens "geen motivatie meer" maar dan vergooit hij dus zijn recht op ww uitkering dus hebben we gezegd dat we hem dan toch tot einde contract zouden door betalen.
Volgens het UWV moeten we onze poot stijf houden: 24 januari einde contract. Punt uit.
Maar staan we dan wel sterk...?
Het feit dat hij aan heeft gegeven dat wij hem op staande voet ontslagen hebben, klopt ook niet. Toen wij hem zeiden dat zijn contract niet verlengd zou worden, heeft hij in feite zelf op staande voet ontslag genomen wegens "geen motivatie meer" maar dan vergooit hij dus zijn recht op ww uitkering dus hebben we gezegd dat we hem dan toch tot einde contract zouden door betalen.
Volgens het UWV moeten we onze poot stijf houden: 24 januari einde contract. Punt uit.
Maar staan we dan wel sterk...?
Dan vergeet je en stelregel; wie eist bewijst. De werknemer eist nakoming van de overeenkomst dus zal moeten bewijzen daar deze onder die voorwaarden is aangegaan.quote:
Hmmm.. ik denk dat werknemer het volgende speelt:
Hij beweert dat hij het contract niet heeft ontvangen. Er is dus alleen een mondelinge overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Het fysieke contract is immers niet ondertekend en wat jullie in de computer hebben staan, doet op zich niet ter zake.
Het probleem met mondelinge overeenkomsten is bewijs. Werknemer kan niet bewijzen dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Werkgever kan niet bewijzen dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat.
Aangezien werknemer toch in dienst is gekomen, kunnen zij nu beweren dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Het is aan werkgever om het tegendeel te bewijzen; en dat bewijs is er niet (want contract niet ondertekend).
Het feit dat jullie hem een melding hebben gestuurd dat het contract niet verlengd wordt, kan opgevat worden als een poging om onder het contract voor onbepaalde tijd uit te komen. Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Zoals eerder gezegd: ik ben niet echt juridisch onderlegd, maar ik zie wel een mogelijkheid voor werknemer om hiermee weg te komen.
De werkgever zal zich kunnen beroepen o het feit dat het gebruikelijk is om eerst en contract voor bepaalde tijd te geven in plaats van direct en contract voor onbepaalde tijd. De registratie van de werkgever sterkt het verhaal alleen maar. De rechter gaat niet bij voorbaat uit van meineed
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als er geen getekend contract is voor bepaalde tijd, is er dus een overeenkomst voor onbepaalde tijd (wie zegt immers hoe lang die bepaalde tijd is, als beide partijen iets anders beweren?). En in dat geval kan het UWV dat dus niet als reden aangeven; jullie kunnen immers niet bewijzen dat het contract van rechtswege afloopt op 24 januari.quote:
Ik denk dat het enige wat ons nog rest is een ontslagvergunning zien te krijgen wegens verstoorde werkverhoudingen maar de kans is aanwezig dat het UWV zegt dat ze die aanvraag afwijzen omdat het UWV aangeeft dat zijn contract van rechtswege eindigt op 24 januari 2012 maar de tegenpartij beweert dat er geen contract is voor bepaalde tijd... wat gelogen is, maar dat is niet te bewijzen.
Maar ik zou eerst op zoek gaan naar gedegen juridisch advies hierover. Die brancheadvocaat aan z'n jas trekken of zelf een advocaat in de arm nemen.
Wat het ontslag nemen van de man: je hebt het zelf al gezegd. Hij kan eenvoudigweg aangeven dat dit uit emotie is geweest, waarmee dit ontslag nemen ongeldig wordt.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat is niet mogelijk dat we het bestand aangepast hebben, want dan zou de datum op december 2011 of januari 2012 komen te staan en de datum van het document staat op januari 2011, dus wanneer het contract gemaakt is. Die datum is niet handmatig aan te passen terug in de tijd, maar kan alleen vooruit in de tijd als je het contract wijzigt. Dus het is wel hard te maken dat het contract gemaakt is in januari 2011. Maar als de werknemer beweert dat hij het niet gehad heeft, dan is er geen bewijs dat hij het wel gehad heeft. Ook al hebben we het met 2 personen samen aan hem overhandigd.quote:
Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Nogmaals, het is niet verplicht een schriftelijk contract te geven. Dat er geen is houdt dus niet in dat het meteen voor onbepaalde tijd is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De werknemer heeft al een jaar gewerkt, zonder contract op papier.quote:Op woensdag 11 januari 2012 20:07 schreef sanger het volgende:
Dan vergeet je en stelregel; wie eist bewijst. De werknemer eist nakoming van de overeenkomst dus zal moeten bewijzen daar deze onder die voorwaarden is aangegaan.
Als werkgever het zo belangrijk vond om hem een tijdelijk contract te geven, had werkgever er ook voor kunnen zorgen dat er een getekend contract kwam. Dat is de plicht van de werkgever, niet van de werknemer.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Daarnaast kijkt de rechter ook naar hetgeen de partijen bedoeld hebben bij aangaan. Werkgever kan aannemelijk maken dat deze en overeenkomst aanbood voor bepaalde tijd.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De medewerker heeft voorafgaand aan zijn eerste contract voor 2 maanden in totaal 3 jaar via een uitzendbureau bij ons gewerkt. Omdat wij na die 3 jaar een keus hadden tussen:quote:
[..]
Dan vergeet je en stelregel; wie eist bewijst. De werknemer eist nakoming van de overeenkomst dus zal moeten bewijzen daar deze onder die voorwaarden is aangegaan.
De werkgever zal zich kunnen beroepen o het feit dat het gebruikelijk is om eerst en contract voor bepaalde tijd te geven in plaats van direct en contract voor onbepaalde tijd. De registratie van de werkgever sterkt het verhaal alleen maar. De rechter gaat niet bij voorbaat uit van meineed
- vast contract via uitzendbureau
- tijdelijk of vast contract via het eigen bedrijf
hebben wij gekozen voor de tweede mogelijkheid, daar de medewerker via het uitzendbureau 1,5 keer zo duur was als zelf vast in dienst nemen.
Een rechter kan zich afvragen waarom we iemand die 3 jaar naar behoren gewerkt heeft, niet direct vast in dienst nemen. Maar dat doet een bedrijf eigenlijk nooit. Zodra een medewerker op de loonlijst komt is het altijd voor bepaalde tijd, normaal gesproken.
Zeker omdat die eerste twee maanden tijdelijk wel aan te tonen zijn. Niet met een schriftelijk ondertekend contract maar wel vanwege het feit dat hij na die 2 maanden braaf de ww in is gegaan zonder mokken (met de belofte dat wanneer het werk in de daaropvolgende weken toe zou nemen, hij terug mocht komen). Er was toen geen ontslagvergunning dus er moet een einddatum geweest zijn van het contract, anders kan een medewerker niet ontslagen worden.
Dus hadden jullie dit door-en-door slechte plan al in januari 2011! Vooruit plannen van EVIL zaken! (advocaat van de duivel)quote:
Dat is niet mogelijk dat we het bestand aangepast hebben, want dan zou de datum op december 2011 of januari 2012 komen te staan en de datum van het document staat op januari 2011, dus wanneer het contract gemaakt is. Die datum is niet handmatig aan te passen terug in de tijd, maar kan alleen vooruit in de tijd als je het contract wijzigt. Dus het is wel hard te maken dat het contract gemaakt is in januari 2011. Maar als de werknemer beweert dat hij het niet gehad heeft, dan is er geen bewijs dat hij het wel gehad heeft. Ook al hebben we het met 2 personen samen aan hem overhandigd.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Hoe dan?quote:
Daarnaast kijkt de rechter ook naar hetgeen de partijen bedoeld hebben bij aangaan. Werkgever kan aannemelijk maken dat deze en overeenkomst aanbood voor bepaalde tijd.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Je kan heel eenvoudig zo'n datum aanpassen. Ik zou er geen CSI van maken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Had hij bij de overname al niet een vast dienstverband moeten krijgen?quote:
De medewerker heeft voorafgaand aan zijn eerste contract voor 2 maanden in totaal 3 jaar via een uitzendbureau bij ons gewerkt.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Haha, ja verdikkie, betrapt... :-)quote:
[..]
Dus hadden jullie dit door-en-door slechte plan al in januari 2011! Vooruit plannen van EVIL zaken! (advocaat van de duivel)
Nee, we dachten dat hij na een bepaald aantal jaren wel zou leren zelfstandig te werken maar als je dat op 52 jarige leeftijd nog niet kunt... dan leer je het waarschijnlijk nooit meer.
Nou, ik niet... ik zou niet weten hoe. Maar dat zou wel heel erg slecht zijn om dat te doen en we willen wel eerlijk blijven handelen.quote:
Je kan heel eenvoudig zo'n datum aanpassen. Ik zou er geen CSI van maken.
in welk artikel is dat geregeld dan? De werkgever heeft niet meer plicht dan eenzijdig de gemaakte afspraken vast te leggen (vormvrij). En toegestuurd door werkgever ondertekend contract is hiertoe voldoende.quote:
[..]
De werknemer heeft al een jaar gewerkt, zonder contract op papier.
Als werkgever het zo belangrijk vond om hem een tijdelijk contract te geven, had werkgever er ook voor kunnen zorgen dat er een getekend contract kwam. Dat is de plicht van de werkgever, niet van de werknemer.
Je kunt een werknemer niet dwingenook.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Binnen een beetje knap systeem niet zonder dat dit terug te leiden is in een logboek.quote:
Je kan heel eenvoudig zo'n datum aanpassen. Ik zou er geen CSI van maken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee, toen hadden we de vrije keus en waren de werk vooruitzichten voor januari (jaar 2011) niet zo dik. Daarom heeft hij eerst een contract voor 2 maanden gekregen. Het werk trok, gelukkig, zodanig aan dat we hem een jaarcontract konden geven. Maar omdat de werkvoorraad zodanig groot werd, moesten we hem van zijn partner los halen om hem zelf projecten te laten draaien... en dat is niet goed uitgepakt. Als het aan de directeur van het bedrijf had gelegen, was ie al veel eerder eruit gegooid wegens grove belediging in aanwezigheid van klanten. Maar omdat ik eigenlijk altijd wat medelijden met hem had en de bedrijfsleider ook, heeft ie toch de kans gekregen.quote:
[..]
Had hij bij de overname al niet een vast dienstverband moeten krijgen?
Stoppen met betalen en afwachten wat de rechter zegt.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Systeem registratie, de papieren contracten en werknemers die dit zullen verklaren.quote:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
nu komt een aap uit de mouw. Heb je Weleens gehoord van opvolgend werkgeverschap? Afhankelijk van de CAO telt hier gewoon door na de 3 jaar en geldt de ketenbepaling.quote:
[..]
De medewerker heeft voorafgaand aan zijn eerste contract voor 2 maanden in totaal 3 jaar via een uitzendbureau bij ons gewerkt. Omdat wij na die 3 jaar een keus hadden tussen:
- vast contract via uitzendbureau
- tijdelijk of vast contract via het eigen bedrijf
hebben wij gekozen voor de tweede mogelijkheid, daar de medewerker via het uitzendbureau 1,5 keer zo duur was als zelf vast in dienst nemen.
Een rechter kan zich afvragen waarom we iemand die 3 jaar naar behoren gewerkt heeft, niet direct vast in dienst nemen. Maar dat doet een bedrijf eigenlijk nooit. Zodra een medewerker op de loonlijst komt is het altijd voor bepaalde tijd, normaal gesproken.
Zeker omdat die eerste twee maanden tijdelijk wel aan te tonen zijn. Niet met een schriftelijk ondertekend contract maar wel vanwege het feit dat hij na die 2 maanden braaf de ww in is gegaan zonder mokken (met de belofte dat wanneer het werk in de daaropvolgende weken toe zou nemen, hij terug mocht komen). Er was toen geen ontslagvergunning dus er moet een einddatum geweest zijn van het contract, anders kan een medewerker niet ontslagen worden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Stoppen met betalen na afloop contract, neem ik aan? Dus na 24 januari?quote:
Stoppen met betalen en afwachten wat de rechter zegt.
En stel, maandag starten we weer op na 3 weken bouwvakantie..., wat als hij maandag NIET verschijnt op het werk? Dat kan dan wegens 2 redenen zijn:
- hij meldt zich ziek
- hij komt gewoon niet zonder enige melding
Bij ziekte kunnen we geen kant op (hebben we wel alvast een ontslagvergunning aangevraagd op basis van verstoorde werkverhoudingen, dus dat hebben we ondervangen want ontslagvergunning aanvragen bij ziekte van werknemer kan niet).
Niet komen opdagen...
Als we hem bellen en vragen waar hij is, kunnen we niet meer terug vallen op het feit dat hij zelf weg is gegaan op 23 december... maar dat zou bij een rechter toch geen stand houden omdat dit een emotie-actie is.
We moeten hem dan verplichten te komen denk ik?
Ohja, vergeet nog het feit dat het gebruikelijk is om eerst voor bepaalde tijd te kiezen.quote:
[..]
Systeem registratie, de papieren contracten en werknemers die dit zullen verklaren.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als hij zich ziek meldt dan en spoed bezoek van Arbo.quote:
[..]
Stoppen met betalen na afloop contract, neem ik aan? Dus na 24 januari?
En stel, maandag starten we weer op na 3 weken bouwvakantie..., wat als hij maandag NIET verschijnt op het werk? Dat kan dan wegens 2 redenen zijn:
- hij meldt zich ziek
- hij komt gewoon niet zonder enige melding
Bij ziekte kunnen we geen kant op (hebben we wel alvast een ontslagvergunning aangevraagd op basis van verstoorde werkverhoudingen, dus dat hebben we ondervangen want ontslagvergunning aanvragen bij ziekte van werknemer kan niet).
Niet komen opdagen...
Als we hem bellen en vragen waar hij is, kunnen we niet meer terug vallen op het feit dat hij zelf weg is gegaan op 23 december... maar dat zou bij een rechter toch geen stand houden omdat dit een emotie-actie is.
We moeten hem dan verplichten te komen denk ik?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat betekent dat hij dus na die 3 jaar vast in dienst is voor onbepaalde tijd?quote:
[..]
nu komt een aap uit de mouw. Heb je Weleens gehoord van opvolgend werkgeverschap? Afhankelijk van de CAO telt hier gewoon door na de 3 jaar en geldt de ketenbepaling.
Ondanks dat ie akkoord is gegaan met een contract voor 2 maanden en tussentijds de ww in is geweest?
CAO is de schildersbranche.
Als ik het nu lees, betekent dit dat er direct in het begin al een fout gemaakt is waar niemand ooit over heeft nagedacht? Het uitzendbureau gaf aan dat we hem een contract voor bepaalde tijd konden geven maar dat blijkt dus volgens de ketenbepaling niet toegestaan?
Of snap ik het nu verkeerd...?
En dat geldt met terugwerkende kracht?
Als in de CAO geen andere bepaling is opgenomen dan geldt dat gewoon ja. En terugwerkende kracht is niet echt van toepassing, nu pas is er discussie over.quote:
[..]
Dat betekent dat hij dus na die 3 jaar vast in dienst is voor onbepaalde tijd?
Ondanks dat ie akkoord is gegaan met een contract voor 2 maanden en tussentijds de ww in is geweest?
CAO is de schildersbranche.
Als ik het nu lees, betekent dit dat er direct in het begin al een fout gemaakt is waar niemand ooit over heeft nagedacht? Het uitzendbureau gaf aan dat we hem een contract voor bepaalde tijd konden geven maar dat blijkt dus volgens de ketenbepaling niet toegestaan?
Of snap ik het nu verkeerd...?
En dat geldt met terugwerkende kracht?
Dus het uitzendbureau geeft jullie inderdaad verkeerd voorgelicht als ik het zo zie.
Ik kom uit de uitzendkracht en het gebeurt heel vaak dat bedrijven hier niet van weten en er geen rekening me houden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja dat was inderdaad de bedoeling maar wat als we dan 24 januari passeren?quote:
[..]
Als hij zich ziek meldt dan en spoed bezoek van Arbo.
Is hij dan nog in dienst of niet?
Volgens ons dus niet omdat het contract afloopt, maar volgens hem wel.
Als de UWV de ontslagvergunning weigert, dan wordt het een kostbare zaak want dan moeten we hem dus doorbetalen tijdens zijn ziekte.
Het is zo frustrerend! We hebben in 40 jaar tijd nooit problemen gehad met onze medewerkers en er is er al eentje 39 jaar in dienst en meerderen al +25 jaar. En als we wat harder en zakelijker geweest waren, hadden we dit kunnen voor komen door harder achter het contract ondertekenen aan te zitten!
Gezien voorgaande zo snel mogelijk het reïntegratie traject opstarten.quote:
[..]
Ja dat was inderdaad de bedoeling maar wat als we dan 24 januari passeren?
Is hij dan nog in dienst of niet?
Volgens ons dus niet omdat het contract afloopt, maar volgens hem wel.
Als de UWV de ontslagvergunning weigert, dan wordt het een kostbare zaak want dan moeten we hem dus doorbetalen tijdens zijn ziekte.
Het is zo frustrerend! We hebben in 40 jaar tijd nooit problemen gehad met onze medewerkers en er is er al eentje 39 jaar in dienst en meerderen al +25 jaar. En als we wat harder en zakelijker geweest waren, hadden we dit kunnen voor komen door harder achter het contract ondertekenen aan te zitten!
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het lijkt er idd op dat werknemer op het moment dat hij bij jullie in dienst kwam een vast contract had moeten krijgen. Maar daar kan idd in de CAO van afgeweken worden.quote:
Het is zo frustrerend! We hebben in 40 jaar tijd nooit problemen gehad met onze medewerkers en er is er al eentje 39 jaar in dienst en meerderen al +25 jaar. En als we wat harder en zakelijker geweest waren, hadden we dit kunnen voor komen door harder achter het contract ondertekenen aan te zitten!
Ook al had je een getekend contract van hem ontvangen, dan nog had hij kunnen aangeven dat het een vast dienstverband betrof. De 3 jaar via het uitzendbureau tellen immers mee.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dus... als hij geen koorts of griep heeft, hem gewoon op kantoor laten werken... postzegels likken ofzo... als ie maar wat doen?quote:
[..]
Gezien voorgaande zo snel mogelijk het reïntegratie traject opstarten.
Wat als ie aan geeft dat hij het psychisch niet aan kan om bij ons op het bedrijf te komen omdat wij hem wilden ontslaan etc. etc. ??
Zoals sanger al zei: arboquote:
Wat als ie aan geeft dat hij het psychisch niet aan kan om bij ons op het bedrijf te komen omdat wij hem wilden ontslaan etc. etc. ??
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Er kan in de CAO van afgeweken worden... maar ook in onze CAO?quote:
[..]
Het lijkt er idd op dat werknemer op het moment dat hij bij jullie in dienst kwam een vast contract had moeten krijgen. Maar daar kan idd in de CAO van afgeweken worden.
Ook al had je een getekend contract van hem ontvangen, dan nog had hij kunnen aangeven dat het een vast dienstverband betrof. De 3 jaar via het uitzendbureau tellen immers mee.
De branche organisatie vroeg of er geen mogelijkheid is om hem wegens "economische omstandigheden" te ontslaan, zeker in deze tijden van crisis, maar we hebben voldoende werk en na hem zijn er in 2011 nog 6 man in dienst gekomen. Met GETEKEND contract ja.
Dan de Arbo arts laten bepalen of hij in staat is te werken. Is hij in staat te werken maar weigert dan kan dat en reden zijn voor een ontslagprocedure maar meestal komt het niet zo ver.quote:
[..]
Dus... als hij geen koorts of griep heeft, hem gewoon op kantoor laten werken... postzegels likken ofzo... als ie maar wat doen?
Wat als ie aan geeft dat hij het psychisch niet aan kan om bij ons op het bedrijf te komen omdat wij hem wilden ontslaan etc. etc. ??
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Euh.. lees je CAO door?quote:
Er kan in de CAO van afgeweken worden... maar ook in onze CAO?
Dan zal de rechter dat argument verwerpen.quote:De branche organisatie vroeg of er geen mogelijkheid is om hem wegens "economische omstandigheden" te ontslaan, zeker in deze tijden van crisis, maar we hebben voldoende werk en na hem zijn er in 2011 nog 6 man in dienst gekomen. Met GETEKEND contract ja.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
ik ken jullie CAO niet..quote:
[..]
Er kan in de CAO van afgeweken worden... maar ook in onze CAO?
De branche organisatie vroeg of er geen mogelijkheid is om hem wegens "economische omstandigheden" te ontslaan, zeker in deze tijden van crisis, maar we hebben voldoende werk en na hem zijn er in 2011 nog 6 man in dienst gekomen. Met GETEKEND contract ja.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als zij het zelf niet kunnen, zullen zij de werknemer doorverwijzen naar iemand die wel een goede diagnose kan stellen.quote:
Zijn psychische problemen aan te tonen door de Arbo of te ontkrachten?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dit inderdaad, maar dit is toch iets wat je loonadministrateur eigenlijk zou moeten weten? Of draaien jullie de lonen zelf (incl. opstellen arbeidscontracten etc.)?quote:
[..]
nu komt een aap uit de mouw. Heb je Weleens gehoord van opvolgend werkgeverschap? Afhankelijk van de CAO telt hier gewoon door na de 3 jaar en geldt de ketenbepaling.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Nee, de lonen worden geregeld door het CBBS.quote:
[..]
Dit inderdaad, maar dit is toch iets wat je loonadministrateur eigenlijk zou moeten weten? Of draaien jullie de lonen zelf (incl. opstellen arbeidscontracten etc.)?
De arbeidscontracten maken we zelf.
Maar het CBBS hoeft niet op de hoogte te zijn van het feit dat hij 3 jaar via het uitzendbureau bij ons heeft gewerkt, want daarvoor kregen wij van het uitzendbureau gewoon een factuur die onder de crediteurenadministratie valt.
Het komt er dus op neer dat hij een vast contract heeft, ook al staat dit niet op papier.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
We horen zoveel tegenstrijdige opmerkingen:quote:
Het komt er dus op neer dat hij een vast contract heeft, ook al staat dit niet op papier.
- de een zegt dat hij een vast contract heeft (maar waar staat dit in de wetteksten?)
- de ander zegt dat het een mondelinge overeenkomst is voor bepaalde tijd en dat die ook rechtsgeldig is
Kortom, het is het ene woord tegen het andere...
Nu maar even avond houden... we gaan het gesprek met de advocaat aan en het verloop zal ik hier uiteraard mee delen.
Staat er bij jullie op de loonstroken niet BT/OT? Bij ons namelijk wel. Derhalve had hij dit dan kunnen weten.
Doe gewoon dan doe je al gek genoeg.
Sommige dingen zijn gezegd voordat het bekend was dat hij via uitzendbureau had gewerkt. Die periode telt mee bij het bepalen van de duur van de arbeidsverhouding. Tenzij in de CAO anders bepaald is een arbeidsverhouding van langer dan 3 jaar voor onbepaalde tijd.quote:
[..]
We horen zoveel tegenstrijdige opmerkingen:
- de een zegt dat hij een vast contract heeft (maar waar staat dit in de wetteksten?)
- de ander zegt dat het een mondelinge overeenkomst is voor bepaalde tijd en dat die ook rechtsgeldig is
Kortom, het is het ene woord tegen het andere...
Artikel enzo blijf ik je effe schuldig, zit mobiel in de auto nu
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan nog gaat die vermelding niet boven hetgeen in de wet is bepaald.quote:
Staat er bij jullie op de loonstroken niet BT/OT? Bij ons namelijk wel. Derhalve had hij dit dan kunnen weten.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ok, dat is dan wel lastig ja, wij kunnen onze klanten er gelukkig veelal voor waarschuwen doordat ze en met de loonadministratie en met de gewone boekhouding klant bij ons zijn.quote:
[..]
Nee, de lonen worden geregeld door het CBBS.
De arbeidscontracten maken we zelf.
Maar het CBBS hoeft niet op de hoogte te zijn van het feit dat hij 3 jaar via het uitzendbureau bij ons heeft gewerkt, want daarvoor kregen wij van het uitzendbureau gewoon een factuur die onder de crediteurenadministratie valt.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Wij voorkomen het door het inhuren via uitzendbureaus ook door hr te laten regelenquote:
[..]
Ok, dat is dan wel lastig ja, wij kunnen onze klanten er gelukkig veelal voor waarschuwen doordat ze en met de loonadministratie en met de gewone boekhouding klant bij ons zijn.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Even ter recapitulatie
1) 3 jaar via uitzendbureau
2) daarna tijdelijk contract voor 2 maanden (Wat volgens de wet vaste aanstelling was, mischien door CAO bepaling niet)
3) 1 maand in de WW
4) een jaarcontract
Is het niet zo dat de medewerker door punt 3 eigenlijk op dat moment de beeindiging van zijn vaste aanstelling heeft geaccepteerd, anders had hij toch ook geen WW uitkering kunnen krijgen?
Nu zit ik niet zo in arbeidsrecht dus ik weet niet of je na beeindiging van een vaste aanstelling, wat eigenlijk bij punt 3 is gebeurt, je een oud medewerker na 1 maand alweer een tijdelijke aanstelling kunt geven.
1) 3 jaar via uitzendbureau
2) daarna tijdelijk contract voor 2 maanden (Wat volgens de wet vaste aanstelling was, mischien door CAO bepaling niet)
3) 1 maand in de WW
4) een jaarcontract
Is het niet zo dat de medewerker door punt 3 eigenlijk op dat moment de beeindiging van zijn vaste aanstelling heeft geaccepteerd, anders had hij toch ook geen WW uitkering kunnen krijgen?
Nu zit ik niet zo in arbeidsrecht dus ik weet niet of je na beeindiging van een vaste aanstelling, wat eigenlijk bij punt 3 is gebeurt, je een oud medewerker na 1 maand alweer een tijdelijke aanstelling kunt geven.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Alleen als die beëindiging door de werknemer geïnitieerd is. Dat lijkt hier niet echt. Lijkt meer dat niemand wist wat de exacte situatie was. Feitelijk zou werkgever nog en betalingsverplichting geven voor die maand dat de werknemer in de ww heeft gezeten......quote:
Even ter recapitulatie
1) 3 jaar via uitzendbureau
2) daarna tijdelijk contract voor 2 maanden (Wat volgens de wet vaste aanstelling was, mischien door CAO bepaling niet)
3) 1 maand in de WW
4) een jaarcontract
Is het niet zo dat de medewerker door punt 3 eigenlijk op dat moment de beeindiging van zijn vaste aanstelling heeft geaccepteerd, anders had hij toch ook geen WW uitkering kunnen krijgen?
Nu zit ik niet zo in arbeidsrecht dus ik weet niet of je na beeindiging van een vaste aanstelling, wat eigenlijk bij punt 3 is gebeurt, je een oud medewerker na 1 maand alweer een tijdelijke aanstelling kunt geven.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
ho wacht hij heeft 3 jaar via het uitzendbureau bij het bedrijf gewerkt? Dan is ie met het volgende contract idd in vaste dienst bij deze werkgever (ongeacht wat in het contract staat en waarvoor je hebt getekend).quote:
Even ter recapitulatie
1) 3 jaar via uitzendbureau
2) daarna tijdelijk contract voor 2 maanden (Wat volgens de wet vaste aanstelling was, mischien door CAO bepaling niet)
3) 1 maand in de WW
4) een jaarcontract
Is het niet zo dat de medewerker door punt 3 eigenlijk op dat moment de beeindiging van zijn vaste aanstelling heeft geaccepteerd, anders had hij toch ook geen WW uitkering kunnen krijgen?
Nu zit ik niet zo in arbeidsrecht dus ik weet niet of je na beeindiging van een vaste aanstelling, wat eigenlijk bij punt 3 is gebeurt, je een oud medewerker na 1 maand alweer een tijdelijke aanstelling kunt geven.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Wat ben je voor een personeelszaken als je dit nog niet eens weet?! En het feit dat jullie niks op papier zetten, niet zorgdragen dat contracten ondertekend terugkomen, de vragen/opmerkingen van jou hier etc. getuigt niet echt van enige professionaliteit.quote:
Ik vind net het volgende:
Wat is een arbeidscontract (= arbeidsovereenkomst) voor bepaalde tijd?
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd is een arbeidsovereenkomst die van rechtswege eindigt, na het verstrijken van de tijd waarvoor die was aangegaan (bijvoorbeeld een jaar). Van rechtswege betekent dat de werkgever geen toestemming van UWV Werkbedrijf nodig heeft en niet hoeft op te zeggen. Dat laatste geldt overigens ook voor de werknemer.
Andere arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd
Arbeidsovereenkomsten, die op een andere manier in duur bepaald zijn, laten zich soms ook als arbeidscontract voor bepaalde tijd kwalificeren. Een voorbeeld is het arbeidscontract, dat voor de duur van een bepaald project wordt aangegaan. Deze eindigt, net als de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, van rechtswege, als tenminste vooraf duidelijk is waaraan de duur van het contract is gekoppeld en niet de werkgever of werknemer zelf invloed hebben op deze duur.
Voortzetting of verlenging arbeidscontract voor bepaalde tijd
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd kan maximaal 3 keer worden voortgezet of verlengd. De totale duur van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en de verlengingen mag maximaal 36 maanden bedragen. Het arbeidscontract voor bepaalde tijd kan dus gedurende maximaal 3 jaar op 3 verschillende momenten van rechtswege eindigen.
Wordt na het verstrijken van de eerste arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet opnieuw schriftelijk een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd opgesteld, dan ontstaat – bij doorwerken - toch automatisch het tweede (en later eventueel derde) arbeidscontract voor bepaalde tijd.
Arbeidscontract voor bepaalde tijd met onderbreking
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die elkaar opvolgen met een tussenpauze van 3 maanden of minder, worden tot dezelfde keten gerekend. De hierboven genoemde regels zijn dan van toepassing.
Afwijking wettelijke regeling arbeidscontract voor bepaalde tijd bij CAO
In de bovenstaande alinea’s is de wettelijke regeling over het arbeidscontract voor bepaalde tijd uitgelegd. Bij CAO kan van deze wettelijke regeling ten nadele van de werknemer worden afgeweken.
Een contract voor bepaalde tijd kan natuurlijk worden verlengd, maar daarbij gelden de volgende spelregels:
Als de verlenging stilzwijgend plaatsvindt, dan gelden voor het verlengde contract weer dezelfde voorwaarden en dezelfde tijd, maar voor maximaal één jaar.
Hij heeft een eerste contract gehad van 14 oktober 2010 tot 14 december 2010, is daarna de ww in gegaan en BINNEN 3 maanden weer terug gekomen... dat betekent dus als er niets ondertekend is een contract voor minimaal dezelfde periode (dus 2 maanden) of maximaal 1 jaar...???
All she wants and needs is just a little taste..
Klopt dat beiden dat blijkbaar dat inderdaad niet goed wisten, maar je kunt als werkgever natuurlijk altijd proberen om op nog iets eruit te slepen al sta je mijns inziens wel heel zwak in deze situatie als werkgever zijnde.quote:
[..]
Alleen als die beëindiging door de werknemer geïnitieerd is. Dat lijkt hier niet echt. Lijkt meer dat niemand wist wat de exacte situatie was. Feitelijk zou werkgever nog en betalingsverplichting geven voor die maand dat de werknemer in de ww heeft gezeten......
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Gelukkig is het ook niet verplicht om als bedrijf professioneel over te komenquote:
[..]
Wat ben je voor een personeelszaken als je dit nog niet eens weet?! En het feit dat jullie niks op papier zetten, niet zorgdragen dat contracten ondertekend terugkomen, de vragen/opmerkingen van jou hier etc. getuigt niet echt van enige professionaliteit.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Je gaat dit keihard verliezen.quote:
[..]
Klopt dat beiden dat blijkbaar dat inderdaad niet goed wisten, maar je kunt als werkgever natuurlijk altijd proberen om op nog iets eruit te slepen al sta je mijns inziens wel heel zwak in deze situatie als werkgever zijnde.
Vraag is nu alleen wat je wilt als werkgever. Van hem af? Dan nu ontslag aanvragen met de versoberde kantonrechter formule? Dossier opbouwen en ontslag zonder vergoeding? Gooien o verstoorde arbeidsrekatie?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als je als werkgever fouten maakt dan krijg je geen versoberde kantonrechtersformule.quote:
[..]
Je gaat dit keihard verliezen.
Vraag is nu alleen wat je wilt als werkgever. Van hem af? Dan nu ontslag aanvragen met de versoberde kantonrechter formule? Dossier opbouwen en ontslag zonder vergoeding? Gooien o verstoorde arbeidsrekatie?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
3 jaar via het uzb geldt op zijn minst als 2 contracten. Is hij in die tijd ook nog geregistreerd ziek gweest, zelfs voor 3. Afhankelijk daarvan geldt het tijdelijke contract van 2 maanden voor 3e contract of al als vast contract.quote:
[..]
We horen zoveel tegenstrijdige opmerkingen:
- de een zegt dat hij een vast contract heeft (maar waar staat dit in de wetteksten?)
- de ander zegt dat het een mondelinge overeenkomst is voor bepaalde tijd en dat die ook rechtsgeldig is
Kortom, het is het ene woord tegen het andere...
Wettelijk geldt dat je er 3 maanden uit moet zijn, wil je weer vooraan kunnen beginnen met tijdelijke contracten. Het is mogelijk dat in jullie CAO hiervan afgeweken wordt, maar als dat niet zo is, heeft hij op dit moment een vast dienstverband.
Als hij zich ziek gaat melden, idd een arbo-arts erop af sturen. Concludeert die dat hij wel gewoon kan werken, moet hij komen. Doet hij dat niet, kun je stoppen met loonuitbetaling en een waarschuwing sturen met dat hij zich moet melden o.i.d. Zo bouw je dossier op. Alles vastleggen, dat is zeer belangrijk. Reageert hij niet op de schriftelijke waarschuwingen, kun je als laatste een waarschuwing sturen waarin staat dat zijn dienstverband beëindigd wordt als hij niet reageert op een bepaalde datum (trouwens bij alles wat je vastlegt, ook overal precieze data inzetten).
Je kunt ook proberen samen met hem/zijn advocaat tot een regeling te komen, of je laat het via de rechter gaan.
Schnaps?
[ Bericht 0% gewijzigd door Luxuria op 11-01-2012 22:13:59 ]
All she wants and needs is just a little taste..
De formule blijft hetzelfde, alleen er wordt en andere correctiefactor toegepast.quote:
[..]
Als je als werkgever fouten maakt dan krijg je geen versoberde kantonrechtersformule.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
ja en als de werkgever fouten heeft gemaakt dan krijg je geen gunstige correctiefactor als werkgever.quote:
[..]
De formule blijft hetzelfde, alleen er wordt en andere correctiefactor toegepast.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Klopt, maar toch is deze nu toch beter dan voor de (vorige) crisis.quote:
[..]
ja en als de werkgever fouten heeft gemaakt dan krijg je geen gunstige correctiefactor als werkgever.
Daarnaast wordt gekeken naar wie schuld heeft aan het voorgenomen ontslag. Niet zozeer of en werkgever zijn administratie op orde heeft.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De werknemer heeft een vast contract. Misschien niet door het niet ondertekenen van het tijdelijk contract, maar wel omdat jullie hem onterecht een tijdelijk contract hebben aangeboden toen jullie hem na 3 jaar overnamen van het uitzendbureau.quote:
[..]
We horen zoveel tegenstrijdige opmerkingen:
- de een zegt dat hij een vast contract heeft (maar waar staat dit in de wetteksten?)
- de ander zegt dat het een mondelinge overeenkomst is voor bepaalde tijd en dat die ook rechtsgeldig is
Kortom, het is het ene woord tegen het andere...
Bronquote:Wat gebeurt er als de inlener de uitzendkracht wil overnemen van het uitzendbureau?
Als de inlener en de uitzendkracht een arbeidsovereenkomst met elkaar aangaan nadat deze werknemer als uitzendkracht heeft gewerkt in (nagenoeg) dezelfde functie bij deze inlener, dan moet de inlener het aantal uitzendovereenkomsten en de duur van de uitzendovereenkomsten overnemen. Een inlener mag volgens het reguliere arbeidsrecht slechts driemaal een overeenkomst voor bepaalde tijd aanbieden waarbij een periode van 36 maanden niet mag worden overschreden. Er kan dus na overname van een uitzendkracht al vrij snel sprake zijn van een overeenkomst voor onbepaalde tijd.
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Dat is gebeurd. Dat was dat contract voor twee maanden.quote:
[..]
Ohja, vergeet nog het feit dat het gebruikelijk is om eerst voor bepaalde tijd te kiezen.
Sterker nog, dat waren de contracten via het uitzendbureau.quote:Op woensdag 11 januari 2012 22:47 schreef k_man het volgende:
Dat is gebeurd. Dat was dat contract voor twee maanden.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Mijn opmerking was dan ook gemaakt voordat ik gelezen had dat dit speeldequote:
[..]
Dat is gebeurd. Dat was dat contract voor twee maanden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Klopt, maar zelfs als je dat - zoals het aanvankelijk gepresenteerd werd - niet zou weten, zou het voor de werkgever lastig zijn om aannemelijk te maken dat het gebruikelijk is eerst een tijdelijk contract te geven. De werknemer zou dan namelijk kunnen stellen dat hij inderdaad eerst een tijdelijk contract gehad heeft (voor 2 maanden dus) en vervolgens een contract voor onbepaalde tijd.quote:
[..]
Sterker nog, dat waren de contracten via het uitzendbureau.
Mee eensquote:Op donderdag 12 januari 2012 10:26 schreef k_man het volgende:
Klopt, maar zelfs als je dat - zoals het aanvankelijk gepresenteerd werd - niet zou weten, zou het voor de werkgever lastig zijn om aannemelijk te maken dat het gebruikelijk is eerst een tijdelijk contract te geven. De werknemer zou dan namelijk kunnen stellen dat hij inderdaad eerst een tijdelijk contract gehad heeft (voor 2 maanden dus) en vervolgens een contract voor onbepaalde tijd.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik ben benieuwd hoe dit afloopt, dat hier inmiddels sprake is van een vast dienstverband lijkt me wel duidelijk, op basis van het opvolgend werkgeverschap. Het beste wat je nu kunt gaan doen is een dossier opbouwen waaruit blijkt dat hij niet functioneert, en op basis daarvan een ontslagvergunning aanvragen.
Even advocaat van de duivel...quote:
[..]
Dat is niet mogelijk dat we het bestand aangepast hebben, want dan zou de datum op december 2011 of januari 2012 komen te staan en de datum van het document staat op januari 2011, dus wanneer het contract gemaakt is. Die datum is niet handmatig aan te passen terug in de tijd, maar kan alleen vooruit in de tijd als je het contract wijzigt. Dus het is wel hard te maken dat het contract gemaakt is in januari 2011. Maar als de werknemer beweert dat hij het niet gehad heeft, dan is er geen bewijs dat hij het wel gehad heeft. Ook al hebben we het met 2 personen samen aan hem overhandigd.
Dat is niet waar. Ik kan elk bestand op een Windows machine zo een andere datum/tijd geven
Zie oa http://www.trickyways.com(...)dified-and-accessed/
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Indien het in elkaar zou overlopen wel ja. Nu zat er een periode ww tussen.quote:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
"We wilden eerst 2 maanden kijken of hij het goed deed. We zagen tijdens die twee maanden dat er niet zoveel werk beschikbaar was/dat het minder werd, en hebben met hem afgespoken dat, als het weer beter zou worden, wij hem in dienst zouden nemen. En dat is na een maand ww voor hem gebeurd. We wisten al dat hij zijn werk goed deed, dus geen reden om nogmaals een tijdelijk contract aan te bieden."quote:
Indien het in elkaar zou overlopen wel ja. Nu zat er een periode ww tussen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
eerst 2 maanden kijken of hij het goed deed? Hij had er daarvoor al 3 jaar gewerkt. Dan weet je toch wat je verwachten kunt 
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Jaahaaaquote:
eerst 2 maanden kijken of hij het goed deed? Hij had er daarvoor al 3 jaar gewerkt. Dan weet je toch wat je verwachten kunt
Dit is een nevendiscussie (die niet ter zake doet) die gestart werd op het moment dat nog niet bekend was dat de werknemer al 3 jaar in dienst was via het uitzendbureau.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Je hebt twee opties... de ene wat netter dan de andere...
nette methode..
Bied hem een leuk bedrag om direct afscheid van elkaar te nemen. Dat bespaart je een hoop gedonder en advocaat kosten en energie. Wel een leuk aantrekkelijk bedrag bieden anders schiet je er niet mee op.
minder nette methode...
Laat via via via iemand hem een baan aanbieden.... met een leuk salaris wat iig geloofwaardig is. meneer neemt dit aan... meneer word er in de proeftijd uit gemikt en klaar is iedereen... Jullie in ieder geval!
nette methode..
Bied hem een leuk bedrag om direct afscheid van elkaar te nemen. Dat bespaart je een hoop gedonder en advocaat kosten en energie. Wel een leuk aantrekkelijk bedrag bieden anders schiet je er niet mee op.
minder nette methode...
Laat via via via iemand hem een baan aanbieden.... met een leuk salaris wat iig geloofwaardig is. meneer neemt dit aan... meneer word er in de proeftijd uit gemikt en klaar is iedereen... Jullie in ieder geval!
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Na het eerste dienstverband twijfelen we al of hij goed genoeg was en of we genoeg werk op de lange termijn konden bieden. Om die redenen hebben we hem vervolgens en contract voor en halfjaar aangeboden.quote:
[..]
"We wilden eerst 2 maanden kijken of hij het goed deed. We zagen tijdens die twee maanden dat er niet zoveel werk beschikbaar was/dat het minder werd, en hebben met hem afgespoken dat, als het weer beter zou worden, wij hem in dienst zouden nemen. En dat is na een maand ww voor hem gebeurd. We wisten al dat hij zijn werk goed deed, dus geen reden om nogmaals een tijdelijk contract aan te bieden."
Beide redenaties kunnen en eerlijk gezegd vind ik de mijne logischer.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Overigens TS; is er in zijn contract en functie benoemd? Is deze hetzelfde als via het uitzendbureau benoemt was? Hij doet ander werk (immers zelfstandig in plaats van samen). Opvolgend werkgeverschap geld alleen als de functie gelijk blijft.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
We zijn weer even verder.
Er is in ieder geval al een ontslagvergunning aangevraagd op basis van verstoorde arbeidsverhoudingen.
Ook is e.e.a. nagevraagd of hij nu een vast contract heeft of tijdelijk maar het blijkt toch tijdelijk te zijn omdat hij tussen het uitzendbureau en ons een bepaalde tijd niet gewerkt heeft.
Alleen zegt hij dat ie geen contract heeft gehad. We hebben inmiddels 4 getuigen waar tegen hij over zijn contract heeft gesproken: 3 werknemers, waarvan 2 al lang een vast contract hebben en 1 klant.
Daarnaast speelt mee dat hij ZELF zijn werk heeft neergelegd eind december, weg is gegaan en niet terug is gekomen. Dit kan een reactie uit emotie zijn. Maar, een volwassen persoon die 2 dagen later weer helder na denkt kan dan altijd komen en zeggen: "ik heb het zo niet bedoeld".
Op dit moment voert de bedrijfsleider een gesprek met onze advocaat.
Er is in ieder geval al een ontslagvergunning aangevraagd op basis van verstoorde arbeidsverhoudingen.
Ook is e.e.a. nagevraagd of hij nu een vast contract heeft of tijdelijk maar het blijkt toch tijdelijk te zijn omdat hij tussen het uitzendbureau en ons een bepaalde tijd niet gewerkt heeft.
Alleen zegt hij dat ie geen contract heeft gehad. We hebben inmiddels 4 getuigen waar tegen hij over zijn contract heeft gesproken: 3 werknemers, waarvan 2 al lang een vast contract hebben en 1 klant.
Daarnaast speelt mee dat hij ZELF zijn werk heeft neergelegd eind december, weg is gegaan en niet terug is gekomen. Dit kan een reactie uit emotie zijn. Maar, een volwassen persoon die 2 dagen later weer helder na denkt kan dan altijd komen en zeggen: "ik heb het zo niet bedoeld".
Op dit moment voert de bedrijfsleider een gesprek met onze advocaat.
Maar uit welk artikel blijkt nu dat een niet tweezijdig getekende arbeidsovereenkomst direct voor onbepaalde tijd is?
Voor zover ik weet dient een arbeidsovereenkomst niet eens opgesteld te worden maar kan de werkgever volstaan met een eenzijdige bevestiging van de gemaakte afspraken. Ik kan het vanavond weleens opzoeken in mijn boeken
Voor zover ik weet dient een arbeidsovereenkomst niet eens opgesteld te worden maar kan de werkgever volstaan met een eenzijdige bevestiging van de gemaakte afspraken. Ik kan het vanavond weleens opzoeken in mijn boeken
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat is ook niet het geval. Ik snap ook niet hoe die advocaat en onze bedrijfsbranche daarbij komt. Een mondelinge overeenkomst is ook rechtsgeldig. Zeker nu blijkt dat de werknemer ook nog tegen een klant heeft gesproken over zijn contract...quote:
Maar uit welk artikel blijkt nu dat een niet tweezijdig getekende arbeidsovereenkomst direct voor onbepaalde tijd is?
Voor zover ik weet dient een arbeidsovereenkomst niet eens opgesteld te worden maar kan de werkgever volstaan met een eenzijdige bevestiging van de gemaakte afspraken. Ik kan het vanavond weleens opzoeken in mijn boeken
Vraag het ze andersquote:
[..]
Dat is ook niet het geval. Ik snap ook niet hoe die advocaat en onze bedrijfsbranche daarbij komt. Een mondelinge overeenkomst is ook rechtsgeldig. Zeker nu blijkt dat de werknemer ook nog tegen een klant heeft gesproken over zijn contract...
Ik ben overigens vergeten het op te zoeken
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De niet tweezijdig getekende overeenkomst heeft daar niets mee te maken, zoals iemand al eerder zei: ook een mondelinge afspraak is geldig (alleen moeilijker te bewijzen)quote:
Maar uit welk artikel blijkt nu dat een niet tweezijdig getekende arbeidsovereenkomst direct voor onbepaalde tijd is?
Waar het om gaat is, zoals je al eerder verteld is, dat de werknemer die je na die 36 maanden nog steeds voor je laat werken (met ongeacht welk contract, getekend of niet) mag zich volgens de wet beschouwen 'als in vaste dienst'.
Het bovenstaande blijft ook gelden als er periodes kleiner dan 3 maanden tussendoor niet wordt gewerkt.
't gaat om hoe je ermee omgaat
Daarnaast vind ik het vrij asociaal om iemand op deze manier 5 jaar aan het lijntje te houden.
't gaat om hoe je ermee omgaat
Dat hoef je mij niet te vertellen hoor. Ben wel een beetje thuis in arbeidsrechtquote:
[..]
De niet tweezijdig getekende overeenkomst heeft daar niets mee te maken, zoals iemand al eerder zei: ook een mondelinge afspraak is geldig (alleen moeilijker te bewijzen)
Waar het om gaat is, zoals je al eerder verteld is, dat de werknemer die je na die 36 maanden nog steeds voor je laat werken (met ongeacht welk contract, getekend of niet) mag zich volgens de wet beschouwen 'als in vaste dienst'.
Overigens is dat nog afhankelijk van eventuele afwijkingen in de CAO.Maar dat schijnt dus wel te zijn gebeurdquote:Het bovenstaande blijft ook gelden als er periodes kleiner dan 3 maanden tussendoor niet wordt gewerkt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat is een heel andere discussie.quote:Op donderdag 19 januari 2012 22:13 schreef Simba het volgende:
Daarnaast vind ik het vrij asociaal om iemand op deze manier 5 jaar aan het lijntje te houden.
Daarnaast kun je het ook anders uitleggen. De werkgever heeft 5 jaar de moeite gedaan om er wat van te maken maar zelfs na 5 jaar is dat niet gelukt. Als je als werknemer in 5 jaar tijd je werkgever niet weet te overtuigen heb je als werknemer ook wel tekort gedaan (of zit je gewoonweg niet op je plaats).
Bij dit soort zaken wordt de zwarte piet veel te vaak bij de werkgever neergelegd imo.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als je na 3 jaar nog niet doorhebt dat de werknemer niet goed in je bedrijf past, heb je als werkgever toch iets fout gedaan hoor. Je had genoeg tijd om er iets aan te doen, of om het contract niet te verlengen. Maar dat is idd een andere discussie.quote:
Dat is een heel andere discussie.
Daarnaast kun je het ook anders uitleggen. De werkgever heeft 5 jaar de moeite gedaan om er wat van te maken maar zelfs na 5 jaar is dat niet gelukt. Als je als werknemer in 5 jaar tijd je werkgever niet weet te overtuigen heb je als werknemer ook wel tekort gedaan (of zit je gewoonweg niet op je plaats).
Bij dit soort zaken wordt de zwarte piet veel te vaak bij de werkgever neergelegd imo.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
De werkgever had heel goed door dat de werknemer (nog) niet goed genoeg paste voor onbepaalde tijd. Daarom de contracten voor bepaalde tijd.quote:
[..]
Als je na 3 jaar nog niet doorhebt dat de werknemer niet goed in je bedrijf past, heb je als werkgever toch iets fout gedaan hoor. Je had genoeg tijd om er iets aan te doen, of om het contract niet te verlengen. Maar dat is idd een andere discussie.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb de boeken er even bijgepakt. In BW boek 7, titel 10 artikel 655 staat opgenomen dat een werkgever kan volstaan met een eenzijdige bevestiging van de afspraken. Een niet door werknemer ondertekende arbeidsovereenkomst kan imo als zodanig worden uitgelegd. De handtekening van de werknemer is slechts een extraatje.quote:
[..]
Dat is ook niet het geval. Ik snap ook niet hoe die advocaat en onze bedrijfsbranche daarbij komt. Een mondelinge overeenkomst is ook rechtsgeldig. Zeker nu blijkt dat de werknemer ook nog tegen een klant heeft gesproken over zijn contract...
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ohw, sorry, ik dacht dat ik het tegen de TS had.quote:
[..]
Dat hoef je mij niet te vertellen hoor. Ben wel een beetje thuis in arbeidsrecht
Oh? En hoelang was deze pauze dan? (En die zat tussen uitzendburo en het 2-maandencontract in, neem ik aan?)quote:[..verhaal over 3 maanden niet werken tussendoor]
Maar dat schijnt dus wel te zijn gebeurd
't gaat om hoe je ermee omgaat
Dat wordt er volgens mij niet bijgezegd.quote:
[..]
Ohw, sorry, ik dacht dat ik het tegen de TS had.
[..]
Oh? En hoelang was deze pauze dan? (En die zat tussen uitzendburo en het 2-maandencontract in, neem ik aan?)
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Je KAN een gelukje hebben in je CAO, er zijn nogal wat wijzigingen geweest afgelopen jaar, zoek dus uit onder welke CAO de werknemer viel in zijn uitzendperiode: de uitzend-CAO of de schilder-CAO.. Kijk wat hierin staat over het doorstromen naar een vast dienstverband.
(Vaak met fase A, B en C). Soms is dit namelijk de wettelijke termijn van 36 maanden, maar de CAO mag een kleine afwijking hebben (6 maanden extra, dus 42 maanden).
Overigens: Neem ook een advocaat in de arm, hopelijk via jullie rechtsbijstandverzekering.
Mocht dat financieel niet haalbaar zijn: Neem contact op met een rechtswinkel, die zijn vrij goedkoop en helpen je in elk geval op weg.
(link over CAO:
http://www.rijksoverheid.(...)n-vast-contract.html )
Nog even mijn persoonlijke mening:
Vind het niet helemaal netjes om iemand 3 jaar in de onzekerheid van tijdelijke contracten te houden, en dan opeens erachter te komen dat hij niet geschikt is.
(Vaak met fase A, B en C). Soms is dit namelijk de wettelijke termijn van 36 maanden, maar de CAO mag een kleine afwijking hebben (6 maanden extra, dus 42 maanden).
Overigens: Neem ook een advocaat in de arm, hopelijk via jullie rechtsbijstandverzekering.
Mocht dat financieel niet haalbaar zijn: Neem contact op met een rechtswinkel, die zijn vrij goedkoop en helpen je in elk geval op weg.
(link over CAO:
http://www.rijksoverheid.(...)n-vast-contract.html )
Nog even mijn persoonlijke mening:
Vind het niet helemaal netjes om iemand 3 jaar in de onzekerheid van tijdelijke contracten te houden, en dan opeens erachter te komen dat hij niet geschikt is.
EN als de werknemer het contract van de werkgever heeft gekregen en daarna is gaan werken, kan dat eenvoudig als instemming met die contractvoorwaarden worden gelezen. Je stemt in met de voorwaarden, hebt geen protest gemaakt en hebt niet aangegeven dat het niet overeenkomt met wat als afgesproken was etc etc.quote:
[..]
Ik heb de boeken er even bijgepakt. In BW boek 7, titel 10 artikel 655 staat opgenomen dat een werkgever kan volstaan met een eenzijdige bevestiging van de afspraken. Een niet door werknemer ondertekende arbeidsovereenkomst kan imo als zodanig worden uitgelegd. De handtekening van de werknemer is slechts een extraatje.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
De werknemer beweert echter eht contract niet gekregen te hebben.quote:
EN als de werknemer het contract van de werkgever heeft gekregen en daarna is gaan werken, kan dat eenvoudig als instemming met die contractvoorwaarden worden gelezen. Je stemt in met de voorwaarden, hebt geen protest gemaakt en hebt niet aangegeven dat het niet overeenkomt met wat als afgesproken was etc etc.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
ah, my mistake! Had dat over het hoofd gezien dacht dat het enkel om de ontbrekende handtekening ging!quote:
[..]
De werknemer beweert echter eht contract niet gekregen te hebben.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Volgens mij ontkent de werknemer niet het gekregen te hebben, maar het ondertekend te hebben.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
even ge'quote' uit de OP, vanwege de verwarring.quote:
Op 24 januari 2011 is de medewerker weer terug gekeerd in loondienst en heeft hij een contract voor bepaalde tijd (tot 24 januari 2012) in ontvangst genomen. Wederom blijkt nu dat dit contract niet getekend retour gekomen is... wij hebben daar tot op heden nooit goed op gelet en dat blijkt nu een vervelend staartje te krijgen.
Mijn opmerking is dus wel degelijk van toepassing! Hij heeft het contract gezien, geen bezwaar gemaakt en heeft er zelfs naar gehandeld (is op die voorwaarden werk komen verrichten)
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Even gequote uit een post van TS even later dan de OP:quote:
even ge'quote' uit de OP, vanwege de verwarring.
Mijn opmerking is dus wel degelijk van toepassing! Hij heeft het contract gezien, geen bezwaar gemaakt en heeft er zelfs naar gehandeld (is op die voorwaarden werk komen verrichten)
quote:
Overigens beweert de medewerker dat hij het nooit heeft gehad, maar wij weten 100% zeker van wel.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Exactly my point.quote:Op zondag 22 januari 2012 01:06 schreef DABAMaster het volgende:
zeker weten dat hij het gehad heeft is niet van belang. bewijs kunnen tonen wel
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Het enige wat van belang is, is hoe lang de pauze dan was tussen de 3 jaar uitzendburo en het 2 maanden contract.
Jammer dat Nussi dat niet meer laat weten...
Jammer dat Nussi dat niet meer laat weten...
't gaat om hoe je ermee omgaat
en? Is de werknemer nog komen werken op of na 24 januari?
[ Bericht 69% gewijzigd door Simba op 28-01-2012 02:30:09 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door Simba op 28-01-2012 02:30:09 ]
't gaat om hoe je ermee omgaat
We zijn in een heel andere situatie terecht gekomen.
Onze advocaat heeft alles uitgezocht en wettelijk gezien had hij dus een vast contract moeten krijgen in 2010 na 3 jaar uitzendbureau. De tegenpartij is daarvan niet op de hoogte maar we willen dit niet verzwijgen. Wij waren daar in 2010 niet van op de hoogte, het uitzendbureau ook niet en de werknemer ook niet. Door mijn gezoek op internet ontdekte ik dit, met dank aan jullie hier ook. De pauze tussen uitzendbureau en eerste 2 maanden contract was te kort.
We hebben nu alles ingetrokken op aanraden van de advocaat en willen een "lucht klarend" gesprek met de medewerker en daarna kan ie weer aan het werk. Niet meer terug kijken naar wat gebeurd is maar na de toekomst. We hebben hem al ingepland en hij komt onder begeleiding van een (jongere) zelfstandige zeer goede collega.
Maar nu gaat hij eisen stellen... en onze advocaat geeft aan dat hij in feite geen eisen te stellen heeft. Hij is, omdat hij dus voor de wet een vast contract heeft, gewoon in dienst en krijgt betaald. De eisen die hij stelt zouden voor een rechter geen stand houden, zegt onze advocaat.
Voor aanstaande maandag hadden we een gesprek gepland en daarna zou hij weer aan het werk gaan, maar hij komt niet. Dit zou volgens onze advocaat een aanleiding kunnen zijn voor ontslag op staande voet wegens werk weigering. :-S
De medewerker heeft tegen een van zijn collega's gezegd: "Ze kunnen doen wat ze willen, maar als ze me weer aan het werk willen hebben, dan kom ik absoluut niet!" dus daar staan we dan.
We hebben nu ingezien dat wij als bedrijf zijnde fout hebben gezeten en dat is niet bewust geweest. We hadden dit ook kunnen verzwijgen en de getuigen op kunnen roepen die bevestigen dat de medewerker wel degelijk op de hoogte was van een tijdelijk contract (4 collega's en 1 klant). Maar we willen ook eerlijk blijven dus daarom kijken we naar de toekomst en hopen we dat we weer op een normale manier samen kunnen werken.
De medewerker wil misschien onder bepaalde voorwaarden een gesprek, maar dan met een mediator en hij eist van ons dat wij die kosten dragen. Maar verdikkie, we zijn volwassen mensen en willen allemaal vooruit!! HIJ wil een mediator! Dan mag hij die kosten dragen. Voor ons hoeft het niet. We hebben het gesprek voorbereid en gaan vooruit kijken maar dat moet wel van twee kanten gebeuren.
Maandag gaat deze soap weer verder. Ik hoop dat het bedrijf wat nu 40 jaar bestaat eind dit jaar ook nog bestaansrecht heeft en niet door dit verhaal "ten onder" gaat!!! We hebben nog nooit problemen gehad met medewerkers en dan nu dit van iemand waar je het nooit van zou verwachten.
Onze advocaat heeft alles uitgezocht en wettelijk gezien had hij dus een vast contract moeten krijgen in 2010 na 3 jaar uitzendbureau. De tegenpartij is daarvan niet op de hoogte maar we willen dit niet verzwijgen. Wij waren daar in 2010 niet van op de hoogte, het uitzendbureau ook niet en de werknemer ook niet. Door mijn gezoek op internet ontdekte ik dit, met dank aan jullie hier ook. De pauze tussen uitzendbureau en eerste 2 maanden contract was te kort.
We hebben nu alles ingetrokken op aanraden van de advocaat en willen een "lucht klarend" gesprek met de medewerker en daarna kan ie weer aan het werk. Niet meer terug kijken naar wat gebeurd is maar na de toekomst. We hebben hem al ingepland en hij komt onder begeleiding van een (jongere) zelfstandige zeer goede collega.
Maar nu gaat hij eisen stellen... en onze advocaat geeft aan dat hij in feite geen eisen te stellen heeft. Hij is, omdat hij dus voor de wet een vast contract heeft, gewoon in dienst en krijgt betaald. De eisen die hij stelt zouden voor een rechter geen stand houden, zegt onze advocaat.
Voor aanstaande maandag hadden we een gesprek gepland en daarna zou hij weer aan het werk gaan, maar hij komt niet. Dit zou volgens onze advocaat een aanleiding kunnen zijn voor ontslag op staande voet wegens werk weigering. :-S
De medewerker heeft tegen een van zijn collega's gezegd: "Ze kunnen doen wat ze willen, maar als ze me weer aan het werk willen hebben, dan kom ik absoluut niet!" dus daar staan we dan.
We hebben nu ingezien dat wij als bedrijf zijnde fout hebben gezeten en dat is niet bewust geweest. We hadden dit ook kunnen verzwijgen en de getuigen op kunnen roepen die bevestigen dat de medewerker wel degelijk op de hoogte was van een tijdelijk contract (4 collega's en 1 klant). Maar we willen ook eerlijk blijven dus daarom kijken we naar de toekomst en hopen we dat we weer op een normale manier samen kunnen werken.
De medewerker wil misschien onder bepaalde voorwaarden een gesprek, maar dan met een mediator en hij eist van ons dat wij die kosten dragen. Maar verdikkie, we zijn volwassen mensen en willen allemaal vooruit!! HIJ wil een mediator! Dan mag hij die kosten dragen. Voor ons hoeft het niet. We hebben het gesprek voorbereid en gaan vooruit kijken maar dat moet wel van twee kanten gebeuren.
Maandag gaat deze soap weer verder. Ik hoop dat het bedrijf wat nu 40 jaar bestaat eind dit jaar ook nog bestaansrecht heeft en niet door dit verhaal "ten onder" gaat!!! We hebben nog nooit problemen gehad met medewerkers en dan nu dit van iemand waar je het nooit van zou verwachten.
Zo makkelijk gaat dat nietquote:
HIJ wil een mediator! Dan mag hij die kosten dragen. Voor ons hoeft het niet.
Wat is dit voor een bedrijf. De werkgever draagt gebruikelijk de kosten van mediation. En in dit geval hebben jullie ook al aantoonbare fouten gemaakt. Doe het nou maar gewoon. Smeed met behulp van de mediator een mooie deal zodat jullie netjes uit elkaar kunnen met een normale vergoeding waar hij juridisch en moreel recht op heeft.
Ga nou niet rare constructies bedenken om hem aan het werk te zetten om je "goede wil te tonen", en dan straks met modder gooien op een uwv-zitting of bij de rechter, maar ga uit elkaar en neem je verlies. Jullie hebben er beide geen zin meer in. Dit gaat gewoon niet meer goed komen. Accepteer de situatie, bespaar elkaar dat gezeik, laat hem iets nieuws zoeken en dan kan jij je weer richten op dingen maken en knaken verdienen.
[ Bericht 3% gewijzigd door eleusis op 28-01-2012 12:25:20 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat Eleusis zegt, je kan wel jammeren maar uiteindelijk duurt het tegenwoordig erg lang voor je als werknemer wat vastheid hebt. Altijd maar weer interim- en jaarcontracten, enz. als je als bedrijf hier optimaal van gebruik wil maken moet je maar zorgen dat je alles goed opvolgt.
Kan je niet gewoon nog steeds ontslag aanvragen bij het UWV nu duidelijk is dat hij een vast contract heeft?
Dit dus. Jullie hebben gewoon fouten gemaakt. Zo te horen heeft de werknemer er ook niet zo heel veel zin meer in. Zorg gewoon voor een goede regeling en ga uit elkaar.quote:
Wat Eleusis zegt, je kan wel jammeren maar uiteindelijk duurt het tegenwoordig erg lang voor je als werknemer wat vastheid hebt. Altijd maar weer interim- en jaarcontracten, enz. als je als bedrijf hier optimaal van gebruik wil maken moet je maar zorgen dat je alles goed opvolgt.
Ik denk dat hij - zeker moreel - wel recht heeft op een onafhankelijk persoon die bemiddelt.
Zoals hierboven ook al is aangegeven: het lijkt erop dat beide partijen zoiets hebben van "wtf, hoe zijn we in godsnaam hierin verzeild geraakt?!", beide partijen willen van elkaar af en beide partijen willen duidelijkheid, en snel!
Doe dat dan ook, op een juridisch en moreel nette manier. Er zijn van beide kanten fouten gemaakt. Probeer er onderling uit te komen, gooi er desnoods wat geld tegenaan door een mediator in te huren. Dan kun je wellicht aan het eind elkaar nog de hand schudden en elkaar succes wensen in de toekomst. Dat is altijd nog beter dan een jarenlang juridisch slepend conflict, waarbij er uiteindelijk geen winnaars zijn.
Zoals hierboven ook al is aangegeven: het lijkt erop dat beide partijen zoiets hebben van "wtf, hoe zijn we in godsnaam hierin verzeild geraakt?!", beide partijen willen van elkaar af en beide partijen willen duidelijkheid, en snel!
Doe dat dan ook, op een juridisch en moreel nette manier. Er zijn van beide kanten fouten gemaakt. Probeer er onderling uit te komen, gooi er desnoods wat geld tegenaan door een mediator in te huren. Dan kun je wellicht aan het eind elkaar nog de hand schudden en elkaar succes wensen in de toekomst. Dat is altijd nog beter dan een jarenlang juridisch slepend conflict, waarbij er uiteindelijk geen winnaars zijn.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik denk dat je als werknemer in deze tijd blij moet zijn als je een jaarcontract krijgt. Het schijnt als werknemer erg lastig te zijn jezelf te verplaatsen in de werkgever. Een eigen bedrijf lijkt van de buitenkant wellicht allemaal mooi en prachtig maar vergeet niet dat een werkgever (in ons bedrijf in ieder geval) 70-80 uur per week maakt om in deze tijd voldoende werk te krijgen om een werknemer aan het werk te houden! Die werken van 8 uur tot half 5. Gaan dan naar huis en beunen en hebben schijt aan de werkgever. Zo is het in deze tijd en niet anders.quote:
Wat Eleusis zegt, je kan wel jammeren maar uiteindelijk duurt het tegenwoordig erg lang voor je als werknemer wat vastheid hebt. Altijd maar weer interim- en jaarcontracten, enz. als je als bedrijf hier optimaal van gebruik wil maken moet je maar zorgen dat je alles goed opvolgt.
Een werknemer heeft in 99% alle voorrechten en alleen maar rechten. Als werkgever zijnde heb je alleen maar plichten.
Als wij wettelijk verplicht zijn deze kosten te dragen voor een mediator zullen wij dit uiteraard doen.
Er wordt hier door een aantal mensen “slecht werkgeverschap” en “slecht bedrijf” etc. verweten. Normaal gesproken zou ik niet reageren op dit soort aantijgingen, zeker omdat dit in mijn ogen niet volledig terecht is. Ik wil vermelden dat wij een bedrijf zijn dat al 40 jaar bestaat en in de afgelopen 39 jaar nog nooit problemen hebben gehad met medewerkers.
In ons bedrijf wordt pas sinds 2010 met contracten gewerkt. De directeur van het bedrijf is een man van handslag kwaliteit, een man van eer en vertrouwen. Alle jongens die tot 2010 bij ons zijn komen werken, zijn op basis van cao in dienst gekomen. Zonder een contract of wat dan ook te ondertekenen. Nu is van voor 2010 de laatste medewerker in 2005 aangenomen.
De werknemer waar nu het geschil mee is, is de EERSTE die in ons bedrijf een contract heeft gekregen. Het hele geschil is gestart doordat werknemer aantoonbaar heeft gelogen over het op de hoogte zijn van een contract.
In 2011 zijn wij gegroeid van 13 naar 21 medewerkers. Van die 8 nieuwe medewerkers zijn er 3 die na respectievelijk 2, 6 en 12 maanden een vast contract hebben gekregen. De rest werkt op basis van een jaarcontract.
Ik geloof niet dat je een bedrijf, dat werkzaam is in de bouw en in deze crisistijd groeit van 13 naar 21 man, slecht werkgeverschap mag verwijten.
Er wordt hier door een aantal mensen “slecht werkgeverschap” en “slecht bedrijf” etc. verweten. Normaal gesproken zou ik niet reageren op dit soort aantijgingen, zeker omdat dit in mijn ogen niet volledig terecht is. Ik wil vermelden dat wij een bedrijf zijn dat al 40 jaar bestaat en in de afgelopen 39 jaar nog nooit problemen hebben gehad met medewerkers.
In ons bedrijf wordt pas sinds 2010 met contracten gewerkt. De directeur van het bedrijf is een man van handslag kwaliteit, een man van eer en vertrouwen. Alle jongens die tot 2010 bij ons zijn komen werken, zijn op basis van cao in dienst gekomen. Zonder een contract of wat dan ook te ondertekenen. Nu is van voor 2010 de laatste medewerker in 2005 aangenomen.
De werknemer waar nu het geschil mee is, is de EERSTE die in ons bedrijf een contract heeft gekregen. Het hele geschil is gestart doordat werknemer aantoonbaar heeft gelogen over het op de hoogte zijn van een contract.
In 2011 zijn wij gegroeid van 13 naar 21 medewerkers. Van die 8 nieuwe medewerkers zijn er 3 die na respectievelijk 2, 6 en 12 maanden een vast contract hebben gekregen. De rest werkt op basis van een jaarcontract.
Ik geloof niet dat je een bedrijf, dat werkzaam is in de bouw en in deze crisistijd groeit van 13 naar 21 man, slecht werkgeverschap mag verwijten.
Maar daarom kies je er zelf voor om werkgever te zijnquote:
[..]
Ik denk dat je als werknemer in deze tijd blij moet zijn als je een jaarcontract krijgt. Het schijnt als werknemer erg lastig te zijn jezelf te verplaatsen in de werkgever. Een eigen bedrijf lijkt van de buitenkant wellicht allemaal mooi en prachtig maar vergeet niet dat een werkgever (in ons bedrijf in ieder geval) 70-80 uur per week maakt om in deze tijd voldoende werk te krijgen om een werknemer aan het werk te houden! Die werken van 8 uur tot half 5. Gaan dan naar huis en beunen en hebben schijt aan de werkgever. Zo is het in deze tijd en niet anders.
Een werknemer heeft in 99% alle voorrechten en alleen maar rechten. Als werkgever zijnde heb je alleen maar plichten.
Werknemers werken van 8 tot half 5 en gaan naar huis ja, maar moeten zich ook alles laten vertellen door een werkgever. Je hebt niet alleen plichten want anders zou je er niet voor kiezen om door te gaan met je bedrijf, je bent bevoorrecht dat je je eigen bedrijf hebt.Dat laatste heeft imho niks te maken met goed of slecht werkgeverschap maar eerder van het goed of slecht draaien van je bedrijf wat twee compleet verschillende dingen zijn.quote:
Als wij wettelijk verplicht zijn deze kosten te dragen voor een mediator zullen wij dit uiteraard doen.
Er wordt hier door een aantal mensen “slecht werkgeverschap” en “slecht bedrijf” etc. verweten. Normaal gesproken zou ik niet reageren op dit soort aantijgingen, zeker omdat dit in mijn ogen niet volledig terecht is. Ik wil vermelden dat wij een bedrijf zijn dat al 40 jaar bestaat en in de afgelopen 39 jaar nog nooit problemen hebben gehad met medewerkers.
In ons bedrijf wordt pas sinds 2010 met contracten gewerkt. De directeur van het bedrijf is een man van handslag kwaliteit, een man van eer en vertrouwen. Alle jongens die tot 2010 bij ons zijn komen werken, zijn op basis van cao in dienst gekomen. Zonder een contract of wat dan ook te ondertekenen. Nu is van voor 2010 de laatste medewerker in 2005 aangenomen.
De werknemer waar nu het geschil mee is, is de EERSTE die in ons bedrijf een contract heeft gekregen. Het hele geschil is gestart doordat werknemer aantoonbaar heeft gelogen over het op de hoogte zijn van een contract.
In 2011 zijn wij gegroeid van 13 naar 21 medewerkers. Van die 8 nieuwe medewerkers zijn er 3 die na respectievelijk 2, 6 en 12 maanden een vast contract hebben gekregen. De rest werkt op basis van een jaarcontract.
Ik geloof niet dat je een bedrijf, dat werkzaam is in de bouw en in deze crisistijd groeit van 13 naar 21 man, slecht werkgeverschap mag verwijten.
Uiteraard ben je bevoorrecht als je een goed draaiend eigen bedrijf hebt maar mensen van buiten zien alleen de mooie dingen. Ik ben zelf werknemer... dus het is niet mijn eigen bedrijf maar ik sta er wel heel dicht op.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 13:28 schreef Audreyoot het volgende:
[..]
Maar daarom kies je er zelf voor om werkgever te zijn
[..]
Dat laatste heeft imho niks te maken met goed of slecht werkgeverschap maar eerder van het goed of slecht draaien van je bedrijf wat twee compleet verschillende dingen zijn.
Niet compleet verschillende dingen... voor een goed draaiend bedrijf heb je goede werknemers nodig! En goede, gemotiveerde werknemers die lang in dienst blijven (gemiddeld tussen 20 en 39 jaar in dienst), houd je echt niet als er sprake is van slecht werkgeverschap imho.
Da's gewoon onzin...die ondernemer kan het ook niet helemaal alleen en daarvoor heeft ie mensen nodig waar hij op kan rekenen, het is gewoon een wisselwerking.quote:
[..]
Ik denk dat je als werknemer in deze tijd blij moet zijn als je een jaarcontract krijgt. Het schijnt als werknemer erg lastig te zijn jezelf te verplaatsen in de werkgever. Een eigen bedrijf lijkt van de buitenkant wellicht allemaal mooi en prachtig maar vergeet niet dat een werkgever (in ons bedrijf in ieder geval) 70-80 uur per week maakt om in deze tijd voldoende werk te krijgen om een werknemer aan het werk te houden! Die werken van 8 uur tot half 5. Gaan dan naar huis en beunen en hebben schijt aan de werkgever. Zo is het in deze tijd en niet anders.
Een werknemer heeft in 99% alle voorrechten en alleen maar rechten. Als werkgever zijnde heb je alleen maar plichten.
Ze beschuldigt je ook niet dat er sprake is van slecht werkgeverschap.. Ze zegt alleen dat het niet per se samen hoeft te gaan.quote:
Niet compleet verschillende dingen... voor een goed draaiend bedrijf heb je goede werknemers nodig! En goede, gemotiveerde werknemers die lang in dienst blijven (gemiddeld tussen 20 en 39 jaar in dienst), houd je echt niet als er sprake is van slecht werkgeverschap imho.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat klopt, maar je wees op de groei van personeel binnen het bedrijf in de crisistijd. Dat heeft niks met gemotiveerde werknemers te maken die lang in dienst blijven maar met meer werk waar dus meer werknemers voor nodig zijn. Dat staat in principe los van goed of slecht werkgeverschap. Dat iemand ergens 20 jaar in dienst is wil niet zeggen dat degene blij is met zijn werkgever trouwensquote:
[..]
Niet compleet verschillende dingen... voor een goed draaiend bedrijf heb je goede werknemers nodig! En goede, gemotiveerde werknemers die lang in dienst blijven (gemiddeld tussen 20 en 39 jaar in dienst), houd je echt niet als er sprake is van slecht werkgeverschap imho.
Lees dan mijn laatste post eens goed... daar zeg ik EXACT wat jij hierboven schrijft.quote:
[..]
Da's gewoon onzin...die ondernemer kan het ook niet helemaal alleen en daarvoor heeft ie mensen nodig waar hij op kan rekenen, het is gewoon een wisselwerking.
Dat laatste klopt ook. Maar uit de functioneringsgesprekken blijkt dat iedereen het naar zijn zin heeft.quote:
[..]
Dat klopt, maar je wees op de groei van personeel binnen het bedrijf in de crisistijd. Dat heeft niks met gemotiveerde werknemers te maken die lang in dienst blijven maar met meer werk waar dus meer werknemers voor nodig zijn. Dat staat in principe los van goed of slecht werkgeverschap. Dat iemand ergens 20 jaar in dienst is wil niet zeggen dat degene blij is met zijn werkgever trouwens
Anyway, vandaag een gesprek met de werknemer en zoals het er naar uit ziet, gaat ie maandag weer aan de slag. Probleem opgelost.
Goed opgelost dan als beide partijen er een goed gevoel aan overgehouden hebben.quote:
Anyway, vandaag een gesprek met de werknemer en zoals het er naar uit ziet, gaat ie maandag weer aan de slag. Probleem opgelost.
En ik denk dat er wijze lessen geleerd zijn voor de toekomst.
Absoluut!! Voor beide partijen maar vooral dat we zakelijker moeten zijn in het bedrijf naar werknemers toe en niet op basis van goed vertrouwen moeten werken. Alles vastleggen op papier!quote:
[..]
Goed opgelost dan als beide partijen er een goed gevoel aan overgehouden hebben.
En ik denk dat er wijze lessen geleerd zijn voor de toekomst.
Nou... het gesprek is niet zo gelopen als verwacht. Beide advocaten hebben onderling overleg gehad en de intentie was er om weer aan het werk te gaan. Het gesprek verliep ook echt heel erg prettig. De werknemer kon gewoon weer aan het werk zonder voorwaarden, met dezelfde rechten en plichten als alle andere werknemers. Prima, zou je denken... ware het niet dat hij vast blijft houden aan een eis die hij alleen mag stellen als er een rechterlijk vonnis ligt, zijnde: "werkgever dient alle gemaakt kosten voor advocaat te vergoeden". Onze advocaat heeft gezegd dat dit geen gangbare eis is en dit ook geen eis mag zijn VOOR hij weer aan het werk gaat. Hij moet gewoon gaan werken en dan kunnen we desnoods later over die kosten bakkeleien maar voor de werknemer bleef dit een harde eis. Onze advocaat heeft aangegeven dat dit valt onder werkweigering en dat dit ontslag op staande voet tot gevolg heeft. Meerdere malen is gezegd dat ie kan komen werken, zonder problemen, zonder scheve gezichten. Meerdere malen is hem ook gezegd dat als hij niet komt werken als de kosten niet voldaan worden welke consequenties dit dan heeft. Meerdere malen is hem gevraagd of hij bij die eis blijft en elke keer heeft hij dat bevestigd. Nu is het ontslag op staande voet geworden en dat is niet wat we ervan verwacht hadden. We hadden hem zelfs al ingepland.quote:
[..]
Goed opgelost dan als beide partijen er een goed gevoel aan overgehouden hebben.
En ik denk dat er wijze lessen geleerd zijn voor de toekomst.
Hoe reageerde zijn advocaat op zijn eis dan? Die zal hem hier toch werk advies in hebben gegeven verwacht ik.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
edit: doe normaal
[ Bericht 93% gewijzigd door Five_Horizons op 04-02-2012 06:39:03 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Five_Horizons op 04-02-2012 06:39:03 ]
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Wil jij wel eens ontzettend gauw je grote mond houden! Volgens mij zit jij als je dit soort scheldwoorden gebruikt eveneens op dezelfde plek. Bah.quote:
Op Ik doe gelukkig geen personeelszaken maar post hier slechts wat er gedaan is en gedaan wordt en ben degene die de contacten onderhoudt met deze en gene.
Ik stuur je ook even een PB want van dit soort gescheld ben ik ABSOLUUT NIET gediend.
[ Bericht 9% gewijzigd door Five_Horizons op 04-02-2012 06:39:18 ]
Dat wachten we af. De advocaat heeft gisterochtend al een schrijven op de fax gezet, maar nog geen reactie gehad.quote:
Ai dat is niet fijn natuurlijk. Gaat hij het nog verder aanvechten?
De reactie van zijn eigen advocaat weten we niet. Ik weet wel dat beide advocaten onderling overlegd hebben en dat de eerste intentie "weer aan het werk gaan" was.quote:
Hoe reageerde zijn advocaat op zijn eis dan? Die zal hem hier toch werk advies in hebben gegeven verwacht ik.
Volgens de werknemer houdt hij zich vast aan zijn eis op advies van zijn advocaat.
Ik weet wel dat zo'n eis alleen gesteld kan worden bij een vonnis van de rechter en dat onze advocaat zegt dat we hier absoluut niet op in moeten gaan. Maar de advocaat van onze werknemer is toch ook niet gek?
Dachten we eigenlijk met z'n allen dat we weer op "goede" voet verder konden...
haha! Dat is naief (of was je sarcastisch?)quote:Dachten we eigenlijk met z'n allen dat we weer op "goede" voet verder konden...
Iemand 5 jaar aan het lijntje houden met tijdelijke contracten, even in de ww zetten, volhouden dat dit allemaal heel "normaal" is vanuit het bedrijf gezien en dan, als het helemaal op de spits is, met advocaten erbij:
Oh, ja, je hebt eigenlijk WEL gelijk, je bent in vaste dienst, maar alle kosten om je gelijk aan te tonen moet je zelf betalen.
EN DAN verwachten dat degene zegt, jippie, ik betaal wel, we gaan "gewoon" door...
't gaat om hoe je ermee omgaat
Toch moet de werknemer dit als twee aparte zaken zien en zich beschikbaar stellen voor arbeid. Hij kan het beschikbaar zijn voor arbeid niet laten afhangen van een nog komende civiele kwestie (van de vordering op de werkgever). Hij is beschikbaar of niet. Zo wel, dan kan hij werken. Zo niet, dan pleegt hij contractbreuk (werkweigering) en kan er een ontslagprocedure volgen.quote:
[..]
haha! Dat is naief (of was je sarcastisch?)
Iemand 5 jaar aan het lijntje houden met tijdelijke contracten, even in de ww zetten, volhouden dat dit allemaal heel "normaal" is vanuit het bedrijf gezien en dan, als het helemaal op de spits is, met advocaten erbij:
Oh, ja, je hebt eigenlijk WEL gelijk, je bent in vaste dienst, maar alle kosten om je gelijk aan te tonen moet je zelf betalen.
EN DAN verwachten dat degene zegt, jippie, ik betaal wel, we gaan "gewoon" door...
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja, voor de financie-en is het niet de slimste reactie van de werknemer inderdaad.
Maar ik kan me zo voorstellen dat je daar niet meer graag wil werken zonder "iets" van genoegdoening door het bedrijf...
Maar ik kan me zo voorstellen dat je daar niet meer graag wil werken zonder "iets" van genoegdoening door het bedrijf...
't gaat om hoe je ermee omgaat
Edit: ga ergens anders trollen
[ Bericht 47% gewijzigd door Five_Horizons op 04-02-2012 06:39:51 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door Five_Horizons op 04-02-2012 06:39:51 ]
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Je moet vosss niet zo serieus nemen. Het sop is de kool niet waard.
The love you take is equal to the love you make.
Even voor de goede orde: een eis kan ALTIJD gesteld worden.quote:Op vrijdag 3 februari 2012 14:20 schreef Nussi het volgende:
Ik weet wel dat zo'n eis alleen gesteld kan worden bij een vonnis van de rechter
Ik kan nu ook 1 miljoen euro van jou eisen. Ik kan van Fok eisen dat zij mij Admin maken. Ik kan van het kabinet eisen dat ik geen belasting hoef te betalen. Kan en mag allemaal. Of ze ingewilligd worden, is een tweede.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Precies. Over die financiële zaken kunnen we later nog gaan vechten. Feit is dat hij in dienst is, niet ziek is en dus moet werken. Hij mag niet zeggen: "Ik eis eerst dit en dit voordat ik kom werken". Hij mag wel een zaak starten en het geld dan eisen, maar niet als eis om weer aan het werk te gaan.quote:
[..]
Toch moet de werknemer dit als twee aparte zaken zien en zich beschikbaar stellen voor arbeid. Hij kan het beschikbaar zijn voor arbeid niet laten afhangen van een nog komende civiele kwestie (van de vordering op de werkgever). Hij is beschikbaar of niet. Zo wel, dan kan hij werken. Zo niet, dan pleegt hij contractbreuk (werkweigering) en kan er een ontslagprocedure volgen.
@Simba
2 + 12 maanden contract. 3 jaar ervoor via uitzendbureau. Niet aan het lijntje gehouden, maar aan het WERK gehouden. Het was voor beide partijen een win-win situatie anders had de werknemer echt wel aan de bel getrokken in die tijd als hij vond dat ie aan het lijntje gehouden werd. Hij was destijds allang blij dat ie weer aan het werk kon na heel lange tijd ww (niet via ons) en 101 verschillende werkgevers daarvoor.
Daarbij hadden we een gesprek gepland om tot een oplossing te komen op 6 januari jl.
Zonder dat er sprake was van advocatengedoe. Die afspraak heeft hij afgezegd. Vervolgens hebben we een nieuwe afspraak gepland op 11 januari jl. Ook die afspraak heeft hij afgezegd met de reden: "Ik denk dat het geen zin heeft". Hij had zich veel kosten kunnen besparen want inmiddels waren we intern ook tot de conclusie gekomen dat hij een vast contract had moeten krijgen en was de intentie er zeker om e.e.a. terug te draaien.
Dat is waar. Ik zou ook wel een miljoen euro willen eisen, dan zou ik de werknemer er 50.000 euro van geven, onze hypotheek op het huis aflossen en de rest op de bank zetten en een mooie reis naar Nieuw Zeeland - Australië plannen (of eisen?). Nieuwe auto hoeft niet, die rijdt nog goed. Nieuw huis ook niet, ook al is het maar 90 m2, ik vind het een fantastisch lief huis. Mh, misschien wil ik dan nog wel eisen dat het verplaatst wordt naar een land waar altijd de zon schijnt en het maar af en toe regent?quote:
[..]
Even voor de goede orde: een eis kan ALTIJD gesteld worden.
Ik kan nu ook 1 miljoen euro van jou eisen. Ik kan van Fok eisen dat zij mij Admin maken. Ik kan van het kabinet eisen dat ik geen belasting hoef te betalen. Kan en mag allemaal. Of ze ingewilligd worden, is een tweede.
Het is inmiddels héél lang geleden en eindelijk zijn we er met z'n allen uit gekomen.
De werknemer en zijn advocaat hebben tot 2x toe een poging gedaan om te middelen en er zonder een rechtszaak uit te komen. Wij hebben dit elke keer geweigerd. Op een gegeven moment ging maart voorbij, april voorbij, mei voorbij, tot half juni. Ze besloten nog 1x een poging te doen om te middelen. Uiteindelijk waren wij het ook helemaal zat en wilden we deze zaak afronden en zijn we er zo uit gekomen dat de werknemer 2 maandsalarissen krijgt. Beide partijen tevreden. We hadden onze poot wel stijf kunnen houden en toch naar de rechter kunnen gaan maar dan is de kans 50-50. Het kan of niks kosten of nog veel meer en dat risico kan een bedrijf in deze tijd niet nemen. Allen tevreden met deze uitkomst.
De werknemer en zijn advocaat hebben tot 2x toe een poging gedaan om te middelen en er zonder een rechtszaak uit te komen. Wij hebben dit elke keer geweigerd. Op een gegeven moment ging maart voorbij, april voorbij, mei voorbij, tot half juni. Ze besloten nog 1x een poging te doen om te middelen. Uiteindelijk waren wij het ook helemaal zat en wilden we deze zaak afronden en zijn we er zo uit gekomen dat de werknemer 2 maandsalarissen krijgt. Beide partijen tevreden. We hadden onze poot wel stijf kunnen houden en toch naar de rechter kunnen gaan maar dan is de kans 50-50. Het kan of niks kosten of nog veel meer en dat risico kan een bedrijf in deze tijd niet nemen. Allen tevreden met deze uitkomst.
mooie pz afdeling trouwens
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Waarom ging je er bij de eerste poging niet op in?quote:
Het is inmiddels héél lang geleden en eindelijk zijn we er met z'n allen uit gekomen.
De werknemer en zijn advocaat hebben tot 2x toe een poging gedaan om te middelen en er zonder een rechtszaak uit te komen. Wij hebben dit elke keer geweigerd. Op een gegeven moment ging maart voorbij, april voorbij, mei voorbij, tot half juni. Ze besloten nog 1x een poging te doen om te middelen. Uiteindelijk waren wij het ook helemaal zat en wilden we deze zaak afronden en zijn we er zo uit gekomen dat de werknemer 2 maandsalarissen krijgt. Beide partijen tevreden. We hadden onze poot wel stijf kunnen houden en toch naar de rechter kunnen gaan maar dan is de kans 50-50. Het kan of niks kosten of nog veel meer en dat risico kan een bedrijf in deze tijd niet nemen. Allen tevreden met deze uitkomst.
Uit rancune die veroorzaakt werd door een frustratie door het niet zomaar meewerken van de medewerker van het door het bedrijf zooo mooi uitbedachte ontslag...
denk ik...
denk ik...
't gaat om hoe je ermee omgaat
|
|
Contract voor bepaalde tijd niet getekend = automatisch onbepaald???
