WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Contract voor bepaalde tijd niet getekend = automatisch onbepaald???
Een vraag uit de praktijk.
Op 14 oktober 2010 heeft een medewerker in ons bedrijf een contract voor bepaalde tijd gekregen, te weten: 2 maanden. Dit contract heeft hij niet ondertekend, blijkt achteraf.
Het contract liep af op 14 december 2010 en hij is op dat moment de ww in gegaan met de afspraak dat hij terug kon komen met een nieuw contract voor bepaalde tijd als bleek dat het werk in januari 2011 voldoende zou zijn.
Op 24 januari 2011 is de medewerker weer terug gekeerd in loondienst en heeft hij een contract voor bepaalde tijd (tot 24 januari 2012) in ontvangst genomen. Wederom blijkt nu dat dit contract niet getekend retour gekomen is... wij hebben daar tot op heden nooit goed op gelet en dat blijkt nu een vervelend staartje te krijgen.
Op 23 december 2011 is de medewerker te kennen gegeven dat zijn contract eind januari afloopt en niet verlengd wordt wegens bekende redenen: werknemer is op 52 jarige leeftijd niet in staat een project zelfstandig aan te sturen en elk project wat hij draait, kost veel geld. Daarbij heeft hij tot 2 keer toe de directeur ernstig beledigd in het bijzijn van klanten. Geen van deze redenen is eerder op papier aan hem gemeld.
De medewerker gaf aan dat hij hier al angst voor had gehad en inderdaad verwacht had dat zijn contract niet verlengd zou worden. Hij had dit tevens al meerdere malen tegen drie van zijn collega's gezegd, citerend: "Ik ben bang dat mijn contract in januari niet verlengd wordt".
Op hetzelfde moment gaf hij aan dat we wel zullen begrijpen dat zijn motivatie helemaal weg is en dat hij per direct zelf zijn spullen zou pakken en naar huis zou gaan. Hij nam met andere woorden ZELF op dat moment zijn ontslag en wilde ook niet meer door werken tot 24 januari 2012.
Wij hebben hem erop gewezen dat hij door zelf ontslag te nemen zijn recht op een ww uitkering verliest en dat dit niet verstandig is om te doen. Tegelijkertijd boden we hem aan om hem dan toch tot 24 januari 2012 in dienst te houden en door te betalen, uit coulance. Daar heeft de medewerker geen reactie op gegeven en is naar huis gegaan.
Waarschijnlijk kwam hij er inderdaad nadien achter dat dit geen verstandige actie is geweest... en heeft een advocaat in arbeidsrecht ingeschakeld. Wij ontvingen een brief dat wij hem op staande voet hadden ontslagen en dat dit niet mogelijk is zonder een ontslagvergunning. Hij verwachtte van ons binnen zeven dagen reactie. Zo niet, dan zou hij naar de kantonrechter stappen om het ontslag nietig te laten verklaren of een schadeloosstelling te eisen.
We hebben reactie gegeven en een afspraak gemaakt voor 2 dagen later, op vrijdag 6 januari 2012. Een dag voor deze afspraak belde de medewerker af dat hij niet in de gelegenheid was om de afspraak door te laten gaan. Op zijn verzoek is de afspraak verschoven naar woensdag 11 januari 2012, vandaag dus. We hebben dit schriftelijk bevestigd en direct ook op papier gemeld dat de stap naar de kantonrechter door het verschuiven van deze afspraak op zijn verzoek ook opgeschort wordt.
Op maandag 9 januari 2012 heb ik telefonisch contact met de medewerker gehad om nogmaals te laten bevestigen dat de afspraak op 11 januari 2012 door zou gaan. Medewerker: "Ik weet het nog niet of ik kom, of het wel zin heeft, ik moet eerst met iemand overleggen".
De medewerker had inmiddels onze brief ontvangen met daarin een aantal opgesomde punten:
- wij hebben hem geen ontslag op staande voet gegeven maar slechts aangegeven dat het contract niet is verlengd
- als gevolg daarvan heeft hij zelf zijn werkzaamheden gestaakt
- meerdere malen heeft hij aangegeven dat hij angst had dat zijn contract niet verlengd zou worden
De medewerker heeft tegen zijn advocaat gezegd dat hij nooit een contract van ons gehad heeft en ondertekend heeft. Zijn advocaat zegt vervolgens dat hij dan automatisch een contract heeft voor onbepaalde tijd en dat wij hem niet kunnen ontslaan zonder ontslagvergunning.
Inmiddels heeft zijn advocaat telefonisch contact opgenomen met ons om volgende week om de tafel te gaan.
Het vreemde is dat we heel tegenstrijdige berichten van juristen horen...
De jurist van onze bedrijfsbranche geeft aan dat we heel zwak staan omdat we GEEN getekend contract hebben en hij dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd heeft. Ook het mee brengen van getuigen waar tegen de medewerker heeft gezegd dat hij bang is dat zijn contract niet verlengd wordt, haalt niets uit, zegt de jurist van de branche organisatie. Dan zegt een rechter nog: "Prima maar waarom hebben jullie er als bedrijf niet voor gezorgd dat het contract getekend retour is gekomen?"
Ook het feit dat het contract in onze computer staat met datum januari 2011 zegt niets omdat dit nog niet bewijst dat wij het aan hem gegeven hebben.
Tevens zegt zij dat het direct neerleggen van de medewerker toen wij hem meldden dat zijn contract niet verlengd wordt, een reactie uit emotie is en ook geen stand houdt bij een rechter.
Ze geeft aan dat we hem waarschijnlijk een schadeloosstelling moeten betalen van enkele maanden salaris (1-2 maanden).
Wat een andere mogelijkheid is, is om direct een ontslagvergunning aan te vragen wegens verstoorde arbeidsverhoudingen. Daarvoor moesten we contact opnemen met het UWV.
Dat hebben we gedaan. De jurist van de UWV zegt juist wat anders: "Een mondelinge overeenkomst, is ook rechtsgeldig en hij heeft dus gewoon een jaarcontract wat afloopt op 24 januari 2012".
Het aanvragen van een ontslagvergunning kan dus mogelijk afgewezen worden omdat het UWV zegt: "Nee hoor, het contract loopt van rechtswege af op 24 januari 2012 dus we geven geen ontslagvergunning af."
En nu??
Wat klopt en wat klopt niet?
We weten ook dat het oervervelend is dat er geen getekend contract is en dat we niet direct tijdens het mondeling opzeggen een beeindigingsovereenkomst hebben laten ondertekenen.
Maar het kan toch niet zo zijn dat hij nu doodleuk beweert geen jaarcontract te hebben ondertekend en nu een contract heeft voor onbepaalde tijd???
Als hij dit voor een rechter beweert, pleegt hij toch meineed omdat hij glashard liegt?
Help...
Op 14 oktober 2010 heeft een medewerker in ons bedrijf een contract voor bepaalde tijd gekregen, te weten: 2 maanden. Dit contract heeft hij niet ondertekend, blijkt achteraf.
Het contract liep af op 14 december 2010 en hij is op dat moment de ww in gegaan met de afspraak dat hij terug kon komen met een nieuw contract voor bepaalde tijd als bleek dat het werk in januari 2011 voldoende zou zijn.
Op 24 januari 2011 is de medewerker weer terug gekeerd in loondienst en heeft hij een contract voor bepaalde tijd (tot 24 januari 2012) in ontvangst genomen. Wederom blijkt nu dat dit contract niet getekend retour gekomen is... wij hebben daar tot op heden nooit goed op gelet en dat blijkt nu een vervelend staartje te krijgen.
Op 23 december 2011 is de medewerker te kennen gegeven dat zijn contract eind januari afloopt en niet verlengd wordt wegens bekende redenen: werknemer is op 52 jarige leeftijd niet in staat een project zelfstandig aan te sturen en elk project wat hij draait, kost veel geld. Daarbij heeft hij tot 2 keer toe de directeur ernstig beledigd in het bijzijn van klanten. Geen van deze redenen is eerder op papier aan hem gemeld.
De medewerker gaf aan dat hij hier al angst voor had gehad en inderdaad verwacht had dat zijn contract niet verlengd zou worden. Hij had dit tevens al meerdere malen tegen drie van zijn collega's gezegd, citerend: "Ik ben bang dat mijn contract in januari niet verlengd wordt".
Op hetzelfde moment gaf hij aan dat we wel zullen begrijpen dat zijn motivatie helemaal weg is en dat hij per direct zelf zijn spullen zou pakken en naar huis zou gaan. Hij nam met andere woorden ZELF op dat moment zijn ontslag en wilde ook niet meer door werken tot 24 januari 2012.
Wij hebben hem erop gewezen dat hij door zelf ontslag te nemen zijn recht op een ww uitkering verliest en dat dit niet verstandig is om te doen. Tegelijkertijd boden we hem aan om hem dan toch tot 24 januari 2012 in dienst te houden en door te betalen, uit coulance. Daar heeft de medewerker geen reactie op gegeven en is naar huis gegaan.
Waarschijnlijk kwam hij er inderdaad nadien achter dat dit geen verstandige actie is geweest... en heeft een advocaat in arbeidsrecht ingeschakeld. Wij ontvingen een brief dat wij hem op staande voet hadden ontslagen en dat dit niet mogelijk is zonder een ontslagvergunning. Hij verwachtte van ons binnen zeven dagen reactie. Zo niet, dan zou hij naar de kantonrechter stappen om het ontslag nietig te laten verklaren of een schadeloosstelling te eisen.
We hebben reactie gegeven en een afspraak gemaakt voor 2 dagen later, op vrijdag 6 januari 2012. Een dag voor deze afspraak belde de medewerker af dat hij niet in de gelegenheid was om de afspraak door te laten gaan. Op zijn verzoek is de afspraak verschoven naar woensdag 11 januari 2012, vandaag dus. We hebben dit schriftelijk bevestigd en direct ook op papier gemeld dat de stap naar de kantonrechter door het verschuiven van deze afspraak op zijn verzoek ook opgeschort wordt.
Op maandag 9 januari 2012 heb ik telefonisch contact met de medewerker gehad om nogmaals te laten bevestigen dat de afspraak op 11 januari 2012 door zou gaan. Medewerker: "Ik weet het nog niet of ik kom, of het wel zin heeft, ik moet eerst met iemand overleggen".
De medewerker had inmiddels onze brief ontvangen met daarin een aantal opgesomde punten:
- wij hebben hem geen ontslag op staande voet gegeven maar slechts aangegeven dat het contract niet is verlengd
- als gevolg daarvan heeft hij zelf zijn werkzaamheden gestaakt
- meerdere malen heeft hij aangegeven dat hij angst had dat zijn contract niet verlengd zou worden
De medewerker heeft tegen zijn advocaat gezegd dat hij nooit een contract van ons gehad heeft en ondertekend heeft. Zijn advocaat zegt vervolgens dat hij dan automatisch een contract heeft voor onbepaalde tijd en dat wij hem niet kunnen ontslaan zonder ontslagvergunning.
Inmiddels heeft zijn advocaat telefonisch contact opgenomen met ons om volgende week om de tafel te gaan.
Het vreemde is dat we heel tegenstrijdige berichten van juristen horen...
De jurist van onze bedrijfsbranche geeft aan dat we heel zwak staan omdat we GEEN getekend contract hebben en hij dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd heeft. Ook het mee brengen van getuigen waar tegen de medewerker heeft gezegd dat hij bang is dat zijn contract niet verlengd wordt, haalt niets uit, zegt de jurist van de branche organisatie. Dan zegt een rechter nog: "Prima maar waarom hebben jullie er als bedrijf niet voor gezorgd dat het contract getekend retour is gekomen?"
Ook het feit dat het contract in onze computer staat met datum januari 2011 zegt niets omdat dit nog niet bewijst dat wij het aan hem gegeven hebben.
Tevens zegt zij dat het direct neerleggen van de medewerker toen wij hem meldden dat zijn contract niet verlengd wordt, een reactie uit emotie is en ook geen stand houdt bij een rechter.
Ze geeft aan dat we hem waarschijnlijk een schadeloosstelling moeten betalen van enkele maanden salaris (1-2 maanden).
Wat een andere mogelijkheid is, is om direct een ontslagvergunning aan te vragen wegens verstoorde arbeidsverhoudingen. Daarvoor moesten we contact opnemen met het UWV.
Dat hebben we gedaan. De jurist van de UWV zegt juist wat anders: "Een mondelinge overeenkomst, is ook rechtsgeldig en hij heeft dus gewoon een jaarcontract wat afloopt op 24 januari 2012".
Het aanvragen van een ontslagvergunning kan dus mogelijk afgewezen worden omdat het UWV zegt: "Nee hoor, het contract loopt van rechtswege af op 24 januari 2012 dus we geven geen ontslagvergunning af."
En nu??
Wat klopt en wat klopt niet?
We weten ook dat het oervervelend is dat er geen getekend contract is en dat we niet direct tijdens het mondeling opzeggen een beeindigingsovereenkomst hebben laten ondertekenen.
Maar het kan toch niet zo zijn dat hij nu doodleuk beweert geen jaarcontract te hebben ondertekend en nu een contract heeft voor onbepaalde tijd???
Als hij dit voor een rechter beweert, pleegt hij toch meineed omdat hij glashard liegt?
Help...
Auw! Hij speelt het volgens mij wel verdomd slim!
Ik kan je helaas niet helpen, want ik ben onvoldoende onderlegd, maar wil graag meelezen
Ik kan je helaas niet helpen, want ik ben onvoldoende onderlegd, maar wil graag meelezen
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ik vind net het volgende:
Wat is een arbeidscontract (= arbeidsovereenkomst) voor bepaalde tijd?
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd is een arbeidsovereenkomst die van rechtswege eindigt, na het verstrijken van de tijd waarvoor die was aangegaan (bijvoorbeeld een jaar). Van rechtswege betekent dat de werkgever geen toestemming van UWV Werkbedrijf nodig heeft en niet hoeft op te zeggen. Dat laatste geldt overigens ook voor de werknemer.
Andere arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd
Arbeidsovereenkomsten, die op een andere manier in duur bepaald zijn, laten zich soms ook als arbeidscontract voor bepaalde tijd kwalificeren. Een voorbeeld is het arbeidscontract, dat voor de duur van een bepaald project wordt aangegaan. Deze eindigt, net als de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, van rechtswege, als tenminste vooraf duidelijk is waaraan de duur van het contract is gekoppeld en niet de werkgever of werknemer zelf invloed hebben op deze duur.
Voortzetting of verlenging arbeidscontract voor bepaalde tijd
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd kan maximaal 3 keer worden voortgezet of verlengd. De totale duur van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en de verlengingen mag maximaal 36 maanden bedragen. Het arbeidscontract voor bepaalde tijd kan dus gedurende maximaal 3 jaar op 3 verschillende momenten van rechtswege eindigen.
Wordt na het verstrijken van de eerste arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet opnieuw schriftelijk een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd opgesteld, dan ontstaat – bij doorwerken - toch automatisch het tweede (en later eventueel derde) arbeidscontract voor bepaalde tijd.
Arbeidscontract voor bepaalde tijd met onderbreking
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die elkaar opvolgen met een tussenpauze van 3 maanden of minder, worden tot dezelfde keten gerekend. De hierboven genoemde regels zijn dan van toepassing.
Afwijking wettelijke regeling arbeidscontract voor bepaalde tijd bij CAO
In de bovenstaande alinea’s is de wettelijke regeling over het arbeidscontract voor bepaalde tijd uitgelegd. Bij CAO kan van deze wettelijke regeling ten nadele van de werknemer worden afgeweken.
Een contract voor bepaalde tijd kan natuurlijk worden verlengd, maar daarbij gelden de volgende spelregels:
Als de verlenging stilzwijgend plaatsvindt, dan gelden voor het verlengde contract weer dezelfde voorwaarden en dezelfde tijd, maar voor maximaal één jaar.
Hij heeft een eerste contract gehad van 14 oktober 2010 tot 14 december 2010, is daarna de ww in gegaan en BINNEN 3 maanden weer terug gekomen... dat betekent dus als er niets ondertekend is een contract voor minimaal dezelfde periode (dus 2 maanden) of maximaal 1 jaar...???
Wat is een arbeidscontract (= arbeidsovereenkomst) voor bepaalde tijd?
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd is een arbeidsovereenkomst die van rechtswege eindigt, na het verstrijken van de tijd waarvoor die was aangegaan (bijvoorbeeld een jaar). Van rechtswege betekent dat de werkgever geen toestemming van UWV Werkbedrijf nodig heeft en niet hoeft op te zeggen. Dat laatste geldt overigens ook voor de werknemer.
Andere arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd
Arbeidsovereenkomsten, die op een andere manier in duur bepaald zijn, laten zich soms ook als arbeidscontract voor bepaalde tijd kwalificeren. Een voorbeeld is het arbeidscontract, dat voor de duur van een bepaald project wordt aangegaan. Deze eindigt, net als de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, van rechtswege, als tenminste vooraf duidelijk is waaraan de duur van het contract is gekoppeld en niet de werkgever of werknemer zelf invloed hebben op deze duur.
Voortzetting of verlenging arbeidscontract voor bepaalde tijd
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd kan maximaal 3 keer worden voortgezet of verlengd. De totale duur van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en de verlengingen mag maximaal 36 maanden bedragen. Het arbeidscontract voor bepaalde tijd kan dus gedurende maximaal 3 jaar op 3 verschillende momenten van rechtswege eindigen.
Wordt na het verstrijken van de eerste arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet opnieuw schriftelijk een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd opgesteld, dan ontstaat – bij doorwerken - toch automatisch het tweede (en later eventueel derde) arbeidscontract voor bepaalde tijd.
Arbeidscontract voor bepaalde tijd met onderbreking
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die elkaar opvolgen met een tussenpauze van 3 maanden of minder, worden tot dezelfde keten gerekend. De hierboven genoemde regels zijn dan van toepassing.
Afwijking wettelijke regeling arbeidscontract voor bepaalde tijd bij CAO
In de bovenstaande alinea’s is de wettelijke regeling over het arbeidscontract voor bepaalde tijd uitgelegd. Bij CAO kan van deze wettelijke regeling ten nadele van de werknemer worden afgeweken.
Een contract voor bepaalde tijd kan natuurlijk worden verlengd, maar daarbij gelden de volgende spelregels:
Als de verlenging stilzwijgend plaatsvindt, dan gelden voor het verlengde contract weer dezelfde voorwaarden en dezelfde tijd, maar voor maximaal één jaar.
Hij heeft een eerste contract gehad van 14 oktober 2010 tot 14 december 2010, is daarna de ww in gegaan en BINNEN 3 maanden weer terug gekomen... dat betekent dus als er niets ondertekend is een contract voor minimaal dezelfde periode (dus 2 maanden) of maximaal 1 jaar...???
Even iets wat ik niet helemaal goed begrijp: hebben jullie het contract nooit verstrekt, of heb je alleen geen getekend exemplaar retour gekregen?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
ElisaB, we hebben het contract aan hem overhandigd maar nooit een getekend exemplaar retour gekregen. Slordig ook van onze kant want daar hadden we achteraan moeten zitten... maar dat is weer een harde leer.
Overigens beweert de medewerker dat hij het nooit heeft gehad, maar wij weten 100% zeker van wel. Het contract staat ook in de computer met "gewijzigd op" de datum in januari 2011. Waarom zouden we het typen en niet overhandigen...
een ezel stoot zich geen 2x........ hij had het de eerste keer ook niet retour gezonden. Erg knullig om het de 2e keer niet te controlerenquote:Op woensdag 11 januari 2012 18:12 schreef Nussi het volgende:
ElisaB, we hebben het contract aan hem overhandigd maar nooit een getekend exemplaar retour gekregen. Slordig ook van onze kant want daar hadden we achteraan moeten zitten... maar dat is weer een harde leer.
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
zou een mooie zijn als het echt waar is, contract voor bepaalde tijd niet ondertekenen en hoppa je hebt een contract voor onbepaalde tijd.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Klopt! Maar we kwamen er ook nu pas achter dat hij de eerste ook niet getekend heeft. We hebben teveel vertrouwen in onze medewerkers dat ze zich aan het mondelinge akkoord houden. Dom van ons.quote:
[..]
een ezel stoot zich geen 2x........ hij had het de eerste keer ook niet retour gezonden. Erg knullig om het de 2e keer niet te controleren
Dat zegt zowel de accountant, als de advocaat van de medewerker en de jurist van de branche organisatie... maar wij kunnen ons dat ook niet voorstellen, maar het schijnt wettelijk zo te zijn...quote:
zou een mooie zijn als het echt waar is, contract voor bepaalde tijd niet ondertekenen en hoppa je hebt een contract voor onbepaalde tijd.
Er is niets ondertekend, maar er is wel een mondelinge overeenkomst.quote:
Hij heeft een eerste contract gehad van 14 oktober 2010 tot 14 december 2010, is daarna de ww in gegaan en BINNEN 3 maanden weer terug gekomen... dat betekent dus als er niets ondertekend is een contract voor minimaal dezelfde periode (dus 2 maanden) of maximaal 1 jaar...???
Werknemer had een overeenkomst voor 2 maanden, is daarna een dikke maand er tussenuit geweest, en heeft daarna een overeenkomst voor 1 jaar. Dat laatste jaarcontract was dus zijn 2e tijdelijke overeenkomst. Maar daar gaat het in dezen niet over.
Ik ben niet juridisch onderlegd, en heb geen idee waar ik dit zou kunnen vinden, maar het lijkt mij op zijn minst vreemd dat een niet-ondertekend contract "omgezet" wordt naar een contract voor onbepaalde tijd. Vraag die branchejurist eens om wat wetteksten hierover. Dat de advocaat van de werknemer dit vindt, is allemaal goed en wel, maar die probeert er gewoon het meeste uit te halen voor zijn client.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Voor zover ik weet is een arbeidsovereenkomst vormvrij. Dus mondeling is ook rechtsgeldig.
Ik zou sowieso niet naar zijn advocaat luisteren, die probeert iets voor zijn cliënt uit het vuur te slepen. En accountant is ook niet de juiste persoon hiervoor.....
Hij is nu bezig met zijn tweede contract in de schakel. Hoe zij op en contract voor onbepaalde tijd komen is mij en raadsel, daar is toch nooit over gesproken. Daarnaast is het niet gebruikelijk om direct en contract voor onbepaalde tijd te geven.
Ik zou sowieso niet naar zijn advocaat luisteren, die probeert iets voor zijn cliënt uit het vuur te slepen. En accountant is ook niet de juiste persoon hiervoor.....
Hij is nu bezig met zijn tweede contract in de schakel. Hoe zij op en contract voor onbepaalde tijd komen is mij en raadsel, daar is toch nooit over gesproken. Daarnaast is het niet gebruikelijk om direct en contract voor onbepaalde tijd te geven.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hmmm.. ik denk dat werknemer het volgende speelt:
Hij beweert dat hij het contract niet heeft ontvangen. Er is dus alleen een mondelinge overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Het fysieke contract is immers niet ondertekend en wat jullie in de computer hebben staan, doet op zich niet ter zake.
Het probleem met mondelinge overeenkomsten is bewijs. Werknemer kan niet bewijzen dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Werkgever kan niet bewijzen dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat.
Aangezien werknemer toch in dienst is gekomen, kunnen zij nu beweren dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Het is aan werkgever om het tegendeel te bewijzen; en dat bewijs is er niet (want contract niet ondertekend).
Het feit dat jullie hem een melding hebben gestuurd dat het contract niet verlengd wordt, kan opgevat worden als een poging om onder het contract voor onbepaalde tijd uit te komen. Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Zoals eerder gezegd: ik ben niet echt juridisch onderlegd, maar ik zie wel een mogelijkheid voor werknemer om hiermee weg te komen.
Hij beweert dat hij het contract niet heeft ontvangen. Er is dus alleen een mondelinge overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Het fysieke contract is immers niet ondertekend en wat jullie in de computer hebben staan, doet op zich niet ter zake.
Het probleem met mondelinge overeenkomsten is bewijs. Werknemer kan niet bewijzen dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Werkgever kan niet bewijzen dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat.
Aangezien werknemer toch in dienst is gekomen, kunnen zij nu beweren dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Het is aan werkgever om het tegendeel te bewijzen; en dat bewijs is er niet (want contract niet ondertekend).
Het feit dat jullie hem een melding hebben gestuurd dat het contract niet verlengd wordt, kan opgevat worden als een poging om onder het contract voor onbepaalde tijd uit te komen. Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Zoals eerder gezegd: ik ben niet echt juridisch onderlegd, maar ik zie wel een mogelijkheid voor werknemer om hiermee weg te komen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Gezien de afwezigheid van enig bewijs op papier, vrees ik dat laatste ook.quote:
Hmmm.. ik denk dat werknemer het volgende speelt:
Hij beweert dat hij het contract niet heeft ontvangen. Er is dus alleen een mondelinge overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Het fysieke contract is immers niet ondertekend en wat jullie in de computer hebben staan, doet op zich niet ter zake.
Het probleem met mondelinge overeenkomsten is bewijs. Werknemer kan niet bewijzen dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Werkgever kan niet bewijzen dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat.
Aangezien werknemer toch in dienst is gekomen, kunnen zij nu beweren dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Het is aan werkgever om het tegendeel te bewijzen; en dat bewijs is er niet (want contract niet ondertekend).
Het feit dat jullie hem een melding hebben gestuurd dat het contract niet verlengd wordt, kan opgevat worden als een poging om onder het contract voor onbepaalde tijd uit te komen. Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Zoals eerder gezegd: ik ben niet echt juridisch onderlegd, maar ik zie wel een mogelijkheid voor werknemer om hiermee weg te komen.
Alleen weten we dat het niet eerlijk is van de medewerker en dat weet hij zelf ook.
Mede omdat hij tegen meerdere collega's heeft gezegd dat hij bang is dat zijn contract niet verlengd wordt maar ja, als een collega dat getuigt, kan een advocaat van de tegenpartij altijd beweren dat wij als werkgever toch een bepaalde machtspositie hebben over die collega... want die wil natuurlijk met plezier blijven werken.
Ik denk dat het enige wat ons nog rest is een ontslagvergunning zien te krijgen wegens verstoorde werkverhoudingen maar de kans is aanwezig dat het UWV zegt dat ze die aanvraag afwijzen omdat het UWV aangeeft dat zijn contract van rechtswege eindigt op 24 januari 2012 maar de tegenpartij beweert dat er geen contract is voor bepaalde tijd... wat gelogen is, maar dat is niet te bewijzen.
Ik zou zo graag de wettekst willen vinden waarin staat dat een niet getekend contract voor bepaalde tijd automatisch stilzwijgend een contract voor onbepaalde tijd wordt...
Overigens was de advocaat van de medewerker wel een klein beetje verrast toen wij hem zeiden dat zijn client tegen meerdere collega's over zijn zogenaamd niet aanwezige contract had gesproken...
Het feit dat hij aan heeft gegeven dat wij hem op staande voet ontslagen hebben, klopt ook niet. Toen wij hem zeiden dat zijn contract niet verlengd zou worden, heeft hij in feite zelf op staande voet ontslag genomen wegens "geen motivatie meer" maar dan vergooit hij dus zijn recht op ww uitkering dus hebben we gezegd dat we hem dan toch tot einde contract zouden door betalen.
Volgens het UWV moeten we onze poot stijf houden: 24 januari einde contract. Punt uit.
Maar staan we dan wel sterk...?
Het feit dat hij aan heeft gegeven dat wij hem op staande voet ontslagen hebben, klopt ook niet. Toen wij hem zeiden dat zijn contract niet verlengd zou worden, heeft hij in feite zelf op staande voet ontslag genomen wegens "geen motivatie meer" maar dan vergooit hij dus zijn recht op ww uitkering dus hebben we gezegd dat we hem dan toch tot einde contract zouden door betalen.
Volgens het UWV moeten we onze poot stijf houden: 24 januari einde contract. Punt uit.
Maar staan we dan wel sterk...?
Dan vergeet je en stelregel; wie eist bewijst. De werknemer eist nakoming van de overeenkomst dus zal moeten bewijzen daar deze onder die voorwaarden is aangegaan.quote:
Hmmm.. ik denk dat werknemer het volgende speelt:
Hij beweert dat hij het contract niet heeft ontvangen. Er is dus alleen een mondelinge overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Het fysieke contract is immers niet ondertekend en wat jullie in de computer hebben staan, doet op zich niet ter zake.
Het probleem met mondelinge overeenkomsten is bewijs. Werknemer kan niet bewijzen dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Werkgever kan niet bewijzen dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat.
Aangezien werknemer toch in dienst is gekomen, kunnen zij nu beweren dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Het is aan werkgever om het tegendeel te bewijzen; en dat bewijs is er niet (want contract niet ondertekend).
Het feit dat jullie hem een melding hebben gestuurd dat het contract niet verlengd wordt, kan opgevat worden als een poging om onder het contract voor onbepaalde tijd uit te komen. Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Zoals eerder gezegd: ik ben niet echt juridisch onderlegd, maar ik zie wel een mogelijkheid voor werknemer om hiermee weg te komen.
De werkgever zal zich kunnen beroepen o het feit dat het gebruikelijk is om eerst en contract voor bepaalde tijd te geven in plaats van direct en contract voor onbepaalde tijd. De registratie van de werkgever sterkt het verhaal alleen maar. De rechter gaat niet bij voorbaat uit van meineed
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als er geen getekend contract is voor bepaalde tijd, is er dus een overeenkomst voor onbepaalde tijd (wie zegt immers hoe lang die bepaalde tijd is, als beide partijen iets anders beweren?). En in dat geval kan het UWV dat dus niet als reden aangeven; jullie kunnen immers niet bewijzen dat het contract van rechtswege afloopt op 24 januari.quote:
Ik denk dat het enige wat ons nog rest is een ontslagvergunning zien te krijgen wegens verstoorde werkverhoudingen maar de kans is aanwezig dat het UWV zegt dat ze die aanvraag afwijzen omdat het UWV aangeeft dat zijn contract van rechtswege eindigt op 24 januari 2012 maar de tegenpartij beweert dat er geen contract is voor bepaalde tijd... wat gelogen is, maar dat is niet te bewijzen.
Maar ik zou eerst op zoek gaan naar gedegen juridisch advies hierover. Die brancheadvocaat aan z'n jas trekken of zelf een advocaat in de arm nemen.
Wat het ontslag nemen van de man: je hebt het zelf al gezegd. Hij kan eenvoudigweg aangeven dat dit uit emotie is geweest, waarmee dit ontslag nemen ongeldig wordt.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat is niet mogelijk dat we het bestand aangepast hebben, want dan zou de datum op december 2011 of januari 2012 komen te staan en de datum van het document staat op januari 2011, dus wanneer het contract gemaakt is. Die datum is niet handmatig aan te passen terug in de tijd, maar kan alleen vooruit in de tijd als je het contract wijzigt. Dus het is wel hard te maken dat het contract gemaakt is in januari 2011. Maar als de werknemer beweert dat hij het niet gehad heeft, dan is er geen bewijs dat hij het wel gehad heeft. Ook al hebben we het met 2 personen samen aan hem overhandigd.quote:
Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.
Nogmaals, het is niet verplicht een schriftelijk contract te geven. Dat er geen is houdt dus niet in dat het meteen voor onbepaalde tijd is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De werknemer heeft al een jaar gewerkt, zonder contract op papier.quote:Op woensdag 11 januari 2012 20:07 schreef sanger het volgende:
Dan vergeet je en stelregel; wie eist bewijst. De werknemer eist nakoming van de overeenkomst dus zal moeten bewijzen daar deze onder die voorwaarden is aangegaan.
Als werkgever het zo belangrijk vond om hem een tijdelijk contract te geven, had werkgever er ook voor kunnen zorgen dat er een getekend contract kwam. Dat is de plicht van de werkgever, niet van de werknemer.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Daarnaast kijkt de rechter ook naar hetgeen de partijen bedoeld hebben bij aangaan. Werkgever kan aannemelijk maken dat deze en overeenkomst aanbood voor bepaalde tijd.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De medewerker heeft voorafgaand aan zijn eerste contract voor 2 maanden in totaal 3 jaar via een uitzendbureau bij ons gewerkt. Omdat wij na die 3 jaar een keus hadden tussen:quote:
[..]
Dan vergeet je en stelregel; wie eist bewijst. De werknemer eist nakoming van de overeenkomst dus zal moeten bewijzen daar deze onder die voorwaarden is aangegaan.
De werkgever zal zich kunnen beroepen o het feit dat het gebruikelijk is om eerst en contract voor bepaalde tijd te geven in plaats van direct en contract voor onbepaalde tijd. De registratie van de werkgever sterkt het verhaal alleen maar. De rechter gaat niet bij voorbaat uit van meineed
- vast contract via uitzendbureau
- tijdelijk of vast contract via het eigen bedrijf
hebben wij gekozen voor de tweede mogelijkheid, daar de medewerker via het uitzendbureau 1,5 keer zo duur was als zelf vast in dienst nemen.
Een rechter kan zich afvragen waarom we iemand die 3 jaar naar behoren gewerkt heeft, niet direct vast in dienst nemen. Maar dat doet een bedrijf eigenlijk nooit. Zodra een medewerker op de loonlijst komt is het altijd voor bepaalde tijd, normaal gesproken.
Zeker omdat die eerste twee maanden tijdelijk wel aan te tonen zijn. Niet met een schriftelijk ondertekend contract maar wel vanwege het feit dat hij na die 2 maanden braaf de ww in is gegaan zonder mokken (met de belofte dat wanneer het werk in de daaropvolgende weken toe zou nemen, hij terug mocht komen). Er was toen geen ontslagvergunning dus er moet een einddatum geweest zijn van het contract, anders kan een medewerker niet ontslagen worden.
Dus hadden jullie dit door-en-door slechte plan al in januari 2011! Vooruit plannen van EVIL zaken! (advocaat van de duivel)quote:
Dat is niet mogelijk dat we het bestand aangepast hebben, want dan zou de datum op december 2011 of januari 2012 komen te staan en de datum van het document staat op januari 2011, dus wanneer het contract gemaakt is. Die datum is niet handmatig aan te passen terug in de tijd, maar kan alleen vooruit in de tijd als je het contract wijzigt. Dus het is wel hard te maken dat het contract gemaakt is in januari 2011. Maar als de werknemer beweert dat hij het niet gehad heeft, dan is er geen bewijs dat hij het wel gehad heeft. Ook al hebben we het met 2 personen samen aan hem overhandigd.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Hoe dan?quote:
Daarnaast kijkt de rechter ook naar hetgeen de partijen bedoeld hebben bij aangaan. Werkgever kan aannemelijk maken dat deze en overeenkomst aanbood voor bepaalde tijd.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Je kan heel eenvoudig zo'n datum aanpassen. Ik zou er geen CSI van maken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Had hij bij de overname al niet een vast dienstverband moeten krijgen?quote:
De medewerker heeft voorafgaand aan zijn eerste contract voor 2 maanden in totaal 3 jaar via een uitzendbureau bij ons gewerkt.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Haha, ja verdikkie, betrapt... :-)quote:
[..]
Dus hadden jullie dit door-en-door slechte plan al in januari 2011! Vooruit plannen van EVIL zaken! (advocaat van de duivel)
Nee, we dachten dat hij na een bepaald aantal jaren wel zou leren zelfstandig te werken maar als je dat op 52 jarige leeftijd nog niet kunt... dan leer je het waarschijnlijk nooit meer.
Nou, ik niet... ik zou niet weten hoe. Maar dat zou wel heel erg slecht zijn om dat te doen en we willen wel eerlijk blijven handelen.quote:
Je kan heel eenvoudig zo'n datum aanpassen. Ik zou er geen CSI van maken.
in welk artikel is dat geregeld dan? De werkgever heeft niet meer plicht dan eenzijdig de gemaakte afspraken vast te leggen (vormvrij). En toegestuurd door werkgever ondertekend contract is hiertoe voldoende.quote:
[..]
De werknemer heeft al een jaar gewerkt, zonder contract op papier.
Als werkgever het zo belangrijk vond om hem een tijdelijk contract te geven, had werkgever er ook voor kunnen zorgen dat er een getekend contract kwam. Dat is de plicht van de werkgever, niet van de werknemer.
Je kunt een werknemer niet dwingenook.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Binnen een beetje knap systeem niet zonder dat dit terug te leiden is in een logboek.quote:
Je kan heel eenvoudig zo'n datum aanpassen. Ik zou er geen CSI van maken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee, toen hadden we de vrije keus en waren de werk vooruitzichten voor januari (jaar 2011) niet zo dik. Daarom heeft hij eerst een contract voor 2 maanden gekregen. Het werk trok, gelukkig, zodanig aan dat we hem een jaarcontract konden geven. Maar omdat de werkvoorraad zodanig groot werd, moesten we hem van zijn partner los halen om hem zelf projecten te laten draaien... en dat is niet goed uitgepakt. Als het aan de directeur van het bedrijf had gelegen, was ie al veel eerder eruit gegooid wegens grove belediging in aanwezigheid van klanten. Maar omdat ik eigenlijk altijd wat medelijden met hem had en de bedrijfsleider ook, heeft ie toch de kans gekregen.quote:
[..]
Had hij bij de overname al niet een vast dienstverband moeten krijgen?
Stoppen met betalen en afwachten wat de rechter zegt.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Systeem registratie, de papieren contracten en werknemers die dit zullen verklaren.quote:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
nu komt een aap uit de mouw. Heb je Weleens gehoord van opvolgend werkgeverschap? Afhankelijk van de CAO telt hier gewoon door na de 3 jaar en geldt de ketenbepaling.quote:
[..]
De medewerker heeft voorafgaand aan zijn eerste contract voor 2 maanden in totaal 3 jaar via een uitzendbureau bij ons gewerkt. Omdat wij na die 3 jaar een keus hadden tussen:
- vast contract via uitzendbureau
- tijdelijk of vast contract via het eigen bedrijf
hebben wij gekozen voor de tweede mogelijkheid, daar de medewerker via het uitzendbureau 1,5 keer zo duur was als zelf vast in dienst nemen.
Een rechter kan zich afvragen waarom we iemand die 3 jaar naar behoren gewerkt heeft, niet direct vast in dienst nemen. Maar dat doet een bedrijf eigenlijk nooit. Zodra een medewerker op de loonlijst komt is het altijd voor bepaalde tijd, normaal gesproken.
Zeker omdat die eerste twee maanden tijdelijk wel aan te tonen zijn. Niet met een schriftelijk ondertekend contract maar wel vanwege het feit dat hij na die 2 maanden braaf de ww in is gegaan zonder mokken (met de belofte dat wanneer het werk in de daaropvolgende weken toe zou nemen, hij terug mocht komen). Er was toen geen ontslagvergunning dus er moet een einddatum geweest zijn van het contract, anders kan een medewerker niet ontslagen worden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Stoppen met betalen na afloop contract, neem ik aan? Dus na 24 januari?quote:
Stoppen met betalen en afwachten wat de rechter zegt.
En stel, maandag starten we weer op na 3 weken bouwvakantie..., wat als hij maandag NIET verschijnt op het werk? Dat kan dan wegens 2 redenen zijn:
- hij meldt zich ziek
- hij komt gewoon niet zonder enige melding
Bij ziekte kunnen we geen kant op (hebben we wel alvast een ontslagvergunning aangevraagd op basis van verstoorde werkverhoudingen, dus dat hebben we ondervangen want ontslagvergunning aanvragen bij ziekte van werknemer kan niet).
Niet komen opdagen...
Als we hem bellen en vragen waar hij is, kunnen we niet meer terug vallen op het feit dat hij zelf weg is gegaan op 23 december... maar dat zou bij een rechter toch geen stand houden omdat dit een emotie-actie is.
We moeten hem dan verplichten te komen denk ik?
Ohja, vergeet nog het feit dat het gebruikelijk is om eerst voor bepaalde tijd te kiezen.quote:
[..]
Systeem registratie, de papieren contracten en werknemers die dit zullen verklaren.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als hij zich ziek meldt dan en spoed bezoek van Arbo.quote:
[..]
Stoppen met betalen na afloop contract, neem ik aan? Dus na 24 januari?
En stel, maandag starten we weer op na 3 weken bouwvakantie..., wat als hij maandag NIET verschijnt op het werk? Dat kan dan wegens 2 redenen zijn:
- hij meldt zich ziek
- hij komt gewoon niet zonder enige melding
Bij ziekte kunnen we geen kant op (hebben we wel alvast een ontslagvergunning aangevraagd op basis van verstoorde werkverhoudingen, dus dat hebben we ondervangen want ontslagvergunning aanvragen bij ziekte van werknemer kan niet).
Niet komen opdagen...
Als we hem bellen en vragen waar hij is, kunnen we niet meer terug vallen op het feit dat hij zelf weg is gegaan op 23 december... maar dat zou bij een rechter toch geen stand houden omdat dit een emotie-actie is.
We moeten hem dan verplichten te komen denk ik?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat betekent dat hij dus na die 3 jaar vast in dienst is voor onbepaalde tijd?quote:
[..]
nu komt een aap uit de mouw. Heb je Weleens gehoord van opvolgend werkgeverschap? Afhankelijk van de CAO telt hier gewoon door na de 3 jaar en geldt de ketenbepaling.
Ondanks dat ie akkoord is gegaan met een contract voor 2 maanden en tussentijds de ww in is geweest?
CAO is de schildersbranche.
Als ik het nu lees, betekent dit dat er direct in het begin al een fout gemaakt is waar niemand ooit over heeft nagedacht? Het uitzendbureau gaf aan dat we hem een contract voor bepaalde tijd konden geven maar dat blijkt dus volgens de ketenbepaling niet toegestaan?
Of snap ik het nu verkeerd...?
En dat geldt met terugwerkende kracht?
Als in de CAO geen andere bepaling is opgenomen dan geldt dat gewoon ja. En terugwerkende kracht is niet echt van toepassing, nu pas is er discussie over.quote:
[..]
Dat betekent dat hij dus na die 3 jaar vast in dienst is voor onbepaalde tijd?
Ondanks dat ie akkoord is gegaan met een contract voor 2 maanden en tussentijds de ww in is geweest?
CAO is de schildersbranche.
Als ik het nu lees, betekent dit dat er direct in het begin al een fout gemaakt is waar niemand ooit over heeft nagedacht? Het uitzendbureau gaf aan dat we hem een contract voor bepaalde tijd konden geven maar dat blijkt dus volgens de ketenbepaling niet toegestaan?
Of snap ik het nu verkeerd...?
En dat geldt met terugwerkende kracht?
Dus het uitzendbureau geeft jullie inderdaad verkeerd voorgelicht als ik het zo zie.
Ik kom uit de uitzendkracht en het gebeurt heel vaak dat bedrijven hier niet van weten en er geen rekening me houden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja dat was inderdaad de bedoeling maar wat als we dan 24 januari passeren?quote:
[..]
Als hij zich ziek meldt dan en spoed bezoek van Arbo.
Is hij dan nog in dienst of niet?
Volgens ons dus niet omdat het contract afloopt, maar volgens hem wel.
Als de UWV de ontslagvergunning weigert, dan wordt het een kostbare zaak want dan moeten we hem dus doorbetalen tijdens zijn ziekte.
Het is zo frustrerend! We hebben in 40 jaar tijd nooit problemen gehad met onze medewerkers en er is er al eentje 39 jaar in dienst en meerderen al +25 jaar. En als we wat harder en zakelijker geweest waren, hadden we dit kunnen voor komen door harder achter het contract ondertekenen aan te zitten!
Gezien voorgaande zo snel mogelijk het reïntegratie traject opstarten.quote:
[..]
Ja dat was inderdaad de bedoeling maar wat als we dan 24 januari passeren?
Is hij dan nog in dienst of niet?
Volgens ons dus niet omdat het contract afloopt, maar volgens hem wel.
Als de UWV de ontslagvergunning weigert, dan wordt het een kostbare zaak want dan moeten we hem dus doorbetalen tijdens zijn ziekte.
Het is zo frustrerend! We hebben in 40 jaar tijd nooit problemen gehad met onze medewerkers en er is er al eentje 39 jaar in dienst en meerderen al +25 jaar. En als we wat harder en zakelijker geweest waren, hadden we dit kunnen voor komen door harder achter het contract ondertekenen aan te zitten!
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het lijkt er idd op dat werknemer op het moment dat hij bij jullie in dienst kwam een vast contract had moeten krijgen. Maar daar kan idd in de CAO van afgeweken worden.quote:
Het is zo frustrerend! We hebben in 40 jaar tijd nooit problemen gehad met onze medewerkers en er is er al eentje 39 jaar in dienst en meerderen al +25 jaar. En als we wat harder en zakelijker geweest waren, hadden we dit kunnen voor komen door harder achter het contract ondertekenen aan te zitten!
Ook al had je een getekend contract van hem ontvangen, dan nog had hij kunnen aangeven dat het een vast dienstverband betrof. De 3 jaar via het uitzendbureau tellen immers mee.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dus... als hij geen koorts of griep heeft, hem gewoon op kantoor laten werken... postzegels likken ofzo... als ie maar wat doen?quote:
[..]
Gezien voorgaande zo snel mogelijk het reïntegratie traject opstarten.
Wat als ie aan geeft dat hij het psychisch niet aan kan om bij ons op het bedrijf te komen omdat wij hem wilden ontslaan etc. etc. ??
Zoals sanger al zei: arboquote:
Wat als ie aan geeft dat hij het psychisch niet aan kan om bij ons op het bedrijf te komen omdat wij hem wilden ontslaan etc. etc. ??
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Er kan in de CAO van afgeweken worden... maar ook in onze CAO?quote:
[..]
Het lijkt er idd op dat werknemer op het moment dat hij bij jullie in dienst kwam een vast contract had moeten krijgen. Maar daar kan idd in de CAO van afgeweken worden.
Ook al had je een getekend contract van hem ontvangen, dan nog had hij kunnen aangeven dat het een vast dienstverband betrof. De 3 jaar via het uitzendbureau tellen immers mee.
De branche organisatie vroeg of er geen mogelijkheid is om hem wegens "economische omstandigheden" te ontslaan, zeker in deze tijden van crisis, maar we hebben voldoende werk en na hem zijn er in 2011 nog 6 man in dienst gekomen. Met GETEKEND contract ja.
Dan de Arbo arts laten bepalen of hij in staat is te werken. Is hij in staat te werken maar weigert dan kan dat en reden zijn voor een ontslagprocedure maar meestal komt het niet zo ver.quote:
[..]
Dus... als hij geen koorts of griep heeft, hem gewoon op kantoor laten werken... postzegels likken ofzo... als ie maar wat doen?
Wat als ie aan geeft dat hij het psychisch niet aan kan om bij ons op het bedrijf te komen omdat wij hem wilden ontslaan etc. etc. ??
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Euh.. lees je CAO door?quote:
Er kan in de CAO van afgeweken worden... maar ook in onze CAO?
Dan zal de rechter dat argument verwerpen.quote:De branche organisatie vroeg of er geen mogelijkheid is om hem wegens "economische omstandigheden" te ontslaan, zeker in deze tijden van crisis, maar we hebben voldoende werk en na hem zijn er in 2011 nog 6 man in dienst gekomen. Met GETEKEND contract ja.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
ik ken jullie CAO niet..quote:
[..]
Er kan in de CAO van afgeweken worden... maar ook in onze CAO?
De branche organisatie vroeg of er geen mogelijkheid is om hem wegens "economische omstandigheden" te ontslaan, zeker in deze tijden van crisis, maar we hebben voldoende werk en na hem zijn er in 2011 nog 6 man in dienst gekomen. Met GETEKEND contract ja.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
|
|
Contract voor bepaalde tijd niet getekend = automatisch onbepaald???
