Contract voor bepaalde tijd niet getekend = automatisch onbepaald???

Een vraag uit de praktijk.

Op 14 oktober 2010 heeft een medewerker in ons bedrijf een contract voor bepaalde tijd gekregen, te weten: 2 maanden. Dit contract heeft hij niet ondertekend, blijkt achteraf.

Het contract liep af op 14 december 2010 en hij is op dat moment de ww in gegaan met de afspraak dat hij terug kon komen met een nieuw contract voor bepaalde tijd als bleek dat het werk in januari 2011 voldoende zou zijn.

Op 24 januari 2011 is de medewerker weer terug gekeerd in loondienst en heeft hij een contract voor bepaalde tijd (tot 24 januari 2012) in ontvangst genomen. Wederom blijkt nu dat dit contract niet getekend retour gekomen is... wij hebben daar tot op heden nooit goed op gelet en dat blijkt nu een vervelend staartje te krijgen.

Op 23 december 2011 is de medewerker te kennen gegeven dat zijn contract eind januari afloopt en niet verlengd wordt wegens bekende redenen: werknemer is op 52 jarige leeftijd niet in staat een project zelfstandig aan te sturen en elk project wat hij draait, kost veel geld. Daarbij heeft hij tot 2 keer toe de directeur ernstig beledigd in het bijzijn van klanten. Geen van deze redenen is eerder op papier aan hem gemeld.

De medewerker gaf aan dat hij hier al angst voor had gehad en inderdaad verwacht had dat zijn contract niet verlengd zou worden. Hij had dit tevens al meerdere malen tegen drie van zijn collega's gezegd, citerend: "Ik ben bang dat mijn contract in januari niet verlengd wordt".

Op hetzelfde moment gaf hij aan dat we wel zullen begrijpen dat zijn motivatie helemaal weg is en dat hij per direct zelf zijn spullen zou pakken en naar huis zou gaan. Hij nam met andere woorden ZELF op dat moment zijn ontslag en wilde ook niet meer door werken tot 24 januari 2012.

Wij hebben hem erop gewezen dat hij door zelf ontslag te nemen zijn recht op een ww uitkering verliest en dat dit niet verstandig is om te doen. Tegelijkertijd boden we hem aan om hem dan toch tot 24 januari 2012 in dienst te houden en door te betalen, uit coulance. Daar heeft de medewerker geen reactie op gegeven en is naar huis gegaan.

Waarschijnlijk kwam hij er inderdaad nadien achter dat dit geen verstandige actie is geweest... en heeft een advocaat in arbeidsrecht ingeschakeld. Wij ontvingen een brief dat wij hem op staande voet hadden ontslagen en dat dit niet mogelijk is zonder een ontslagvergunning. Hij verwachtte van ons binnen zeven dagen reactie. Zo niet, dan zou hij naar de kantonrechter stappen om het ontslag nietig te laten verklaren of een schadeloosstelling te eisen.

We hebben reactie gegeven en een afspraak gemaakt voor 2 dagen later, op vrijdag 6 januari 2012. Een dag voor deze afspraak belde de medewerker af dat hij niet in de gelegenheid was om de afspraak door te laten gaan. Op zijn verzoek is de afspraak verschoven naar woensdag 11 januari 2012, vandaag dus. We hebben dit schriftelijk bevestigd en direct ook op papier gemeld dat de stap naar de kantonrechter door het verschuiven van deze afspraak op zijn verzoek ook opgeschort wordt.

Op maandag 9 januari 2012 heb ik telefonisch contact met de medewerker gehad om nogmaals te laten bevestigen dat de afspraak op 11 januari 2012 door zou gaan. Medewerker: "Ik weet het nog niet of ik kom, of het wel zin heeft, ik moet eerst met iemand overleggen".
De medewerker had inmiddels onze brief ontvangen met daarin een aantal opgesomde punten:
- wij hebben hem geen ontslag op staande voet gegeven maar slechts aangegeven dat het contract niet is verlengd
- als gevolg daarvan heeft hij zelf zijn werkzaamheden gestaakt
- meerdere malen heeft hij aangegeven dat hij angst had dat zijn contract niet verlengd zou worden

De medewerker heeft tegen zijn advocaat gezegd dat hij nooit een contract van ons gehad heeft en ondertekend heeft. Zijn advocaat zegt vervolgens dat hij dan automatisch een contract heeft voor onbepaalde tijd en dat wij hem niet kunnen ontslaan zonder ontslagvergunning.

Inmiddels heeft zijn advocaat telefonisch contact opgenomen met ons om volgende week om de tafel te gaan.

Het vreemde is dat we heel tegenstrijdige berichten van juristen horen...
De jurist van onze bedrijfsbranche geeft aan dat we heel zwak staan omdat we GEEN getekend contract hebben en hij dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd heeft. Ook het mee brengen van getuigen waar tegen de medewerker heeft gezegd dat hij bang is dat zijn contract niet verlengd wordt, haalt niets uit, zegt de jurist van de branche organisatie. Dan zegt een rechter nog: "Prima maar waarom hebben jullie er als bedrijf niet voor gezorgd dat het contract getekend retour is gekomen?"
Ook het feit dat het contract in onze computer staat met datum januari 2011 zegt niets omdat dit nog niet bewijst dat wij het aan hem gegeven hebben.
Tevens zegt zij dat het direct neerleggen van de medewerker toen wij hem meldden dat zijn contract niet verlengd wordt, een reactie uit emotie is en ook geen stand houdt bij een rechter.
Ze geeft aan dat we hem waarschijnlijk een schadeloosstelling moeten betalen van enkele maanden salaris (1-2 maanden).
Wat een andere mogelijkheid is, is om direct een ontslagvergunning aan te vragen wegens verstoorde arbeidsverhoudingen. Daarvoor moesten we contact opnemen met het UWV.

Dat hebben we gedaan. De jurist van de UWV zegt juist wat anders: "Een mondelinge overeenkomst, is ook rechtsgeldig en hij heeft dus gewoon een jaarcontract wat afloopt op 24 januari 2012".
Het aanvragen van een ontslagvergunning kan dus mogelijk afgewezen worden omdat het UWV zegt: "Nee hoor, het contract loopt van rechtswege af op 24 januari 2012 dus we geven geen ontslagvergunning af."

En nu??
Wat klopt en wat klopt niet?

We weten ook dat het oervervelend is dat er geen getekend contract is en dat we niet direct tijdens het mondeling opzeggen een beeindigingsovereenkomst hebben laten ondertekenen.

Maar het kan toch niet zo zijn dat hij nu doodleuk beweert geen jaarcontract te hebben ondertekend en nu een contract heeft voor onbepaalde tijd???
Als hij dit voor een rechter beweert, pleegt hij toch meineed omdat hij glashard liegt?

Help...

Ik vind net het volgende:

Wat is een arbeidscontract (= arbeidsovereenkomst) voor bepaalde tijd?
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd is een arbeidsovereenkomst die van rechtswege eindigt, na het verstrijken van de tijd waarvoor die was aangegaan (bijvoorbeeld een jaar). Van rechtswege betekent dat de werkgever geen toestemming van UWV Werkbedrijf nodig heeft en niet hoeft op te zeggen. Dat laatste geldt overigens ook voor de werknemer.

Andere arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd
Arbeidsovereenkomsten, die op een andere manier in duur bepaald zijn, laten zich soms ook als arbeidscontract voor bepaalde tijd kwalificeren. Een voorbeeld is het arbeidscontract, dat voor de duur van een bepaald project wordt aangegaan. Deze eindigt, net als de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, van rechtswege, als tenminste vooraf duidelijk is waaraan de duur van het contract is gekoppeld en niet de werkgever of werknemer zelf invloed hebben op deze duur.

Voortzetting of verlenging arbeidscontract voor bepaalde tijd
Een arbeidscontract voor bepaalde tijd kan maximaal 3 keer worden voortgezet of verlengd. De totale duur van de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en de verlengingen mag maximaal 36 maanden bedragen. Het arbeidscontract voor bepaalde tijd kan dus gedurende maximaal 3 jaar op 3 verschillende momenten van rechtswege eindigen.

Wordt na het verstrijken van de eerste arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet opnieuw schriftelijk een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd opgesteld, dan ontstaat – bij doorwerken - toch automatisch het tweede (en later eventueel derde) arbeidscontract voor bepaalde tijd.

Arbeidscontract voor bepaalde tijd met onderbreking
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die elkaar opvolgen met een tussenpauze van 3 maanden of minder, worden tot dezelfde keten gerekend. De hierboven genoemde regels zijn dan van toepassing.

Afwijking wettelijke regeling arbeidscontract voor bepaalde tijd bij CAO
In de bovenstaande alinea’s is de wettelijke regeling over het arbeidscontract voor bepaalde tijd uitgelegd. Bij CAO kan van deze wettelijke regeling ten nadele van de werknemer worden afgeweken.

Een contract voor bepaalde tijd kan natuurlijk worden verlengd, maar daarbij gelden de volgende spelregels:

Als de verlenging stilzwijgend plaatsvindt, dan gelden voor het verlengde contract weer dezelfde voorwaarden en dezelfde tijd, maar voor maximaal één jaar.

Hij heeft een eerste contract gehad van 14 oktober 2010 tot 14 december 2010, is daarna de ww in gegaan en BINNEN 3 maanden weer terug gekomen... dat betekent dus als er niets ondertekend is een contract voor minimaal dezelfde periode (dus 2 maanden) of maximaal 1 jaar...???

ElisaB, we hebben het contract aan hem overhandigd maar nooit een getekend exemplaar retour gekregen. Slordig ook van onze kant want daar hadden we achteraan moeten zitten... maar dat is weer een harde leer.

Overigens beweert de medewerker dat hij het nooit heeft gehad, maar wij weten 100% zeker van wel. Het contract staat ook in de computer met "gewijzigd op" de datum in januari 2011. Waarom zouden we het typen en niet overhandigen...

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 18:19 schreef The_Hives het volgende:

[..]

een ezel stoot zich geen 2x........ hij had het de eerste keer ook niet retour gezonden. Erg knullig om het de 2e keer niet te controleren

Klopt! Maar we kwamen er ook nu pas achter dat hij de eerste ook niet getekend heeft. We hebben teveel vertrouwen in onze medewerkers dat ze zich aan het mondelinge akkoord houden. Dom van ons.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 19:13 schreef Maanvis het volgende:
zou een mooie zijn als het echt waar is, contract voor bepaalde tijd niet ondertekenen en hoppa je hebt een contract voor onbepaalde tijd.

Dat zegt zowel de accountant, als de advocaat van de medewerker en de jurist van de branche organisatie... maar wij kunnen ons dat ook niet voorstellen, maar het schijnt wettelijk zo te zijn...

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 19:55 schreef spijkerbroek het volgende:
Hmmm.. ik denk dat werknemer het volgende speelt:
Hij beweert dat hij het contract niet heeft ontvangen. Er is dus alleen een mondelinge overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Het fysieke contract is immers niet ondertekend en wat jullie in de computer hebben staan, doet op zich niet ter zake.
Het probleem met mondelinge overeenkomsten is bewijs. Werknemer kan niet bewijzen dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Werkgever kan niet bewijzen dat het om een contract voor bepaalde tijd gaat.
Aangezien werknemer toch in dienst is gekomen, kunnen zij nu beweren dat het om een contract voor onbepaalde tijd gaat. Het is aan werkgever om het tegendeel te bewijzen; en dat bewijs is er niet (want contract niet ondertekend).

Het feit dat jullie hem een melding hebben gestuurd dat het contract niet verlengd wordt, kan opgevat worden als een poging om onder het contract voor onbepaalde tijd uit te komen. Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.

Zoals eerder gezegd: ik ben niet echt juridisch onderlegd, maar ik zie wel een mogelijkheid voor werknemer om hiermee weg te komen.

Gezien de afwezigheid van enig bewijs op papier, vrees ik dat laatste ook.
Alleen weten we dat het niet eerlijk is van de medewerker en dat weet hij zelf ook.
Mede omdat hij tegen meerdere collega's heeft gezegd dat hij bang is dat zijn contract niet verlengd wordt maar ja, als een collega dat getuigt, kan een advocaat van de tegenpartij altijd beweren dat wij als werkgever toch een bepaalde machtspositie hebben over die collega... want die wil natuurlijk met plezier blijven werken.

Ik denk dat het enige wat ons nog rest is een ontslagvergunning zien te krijgen wegens verstoorde werkverhoudingen maar de kans is aanwezig dat het UWV zegt dat ze die aanvraag afwijzen omdat het UWV aangeeft dat zijn contract van rechtswege eindigt op 24 januari 2012 maar de tegenpartij beweert dat er geen contract is voor bepaalde tijd... wat gelogen is, maar dat is niet te bewijzen.

Ik zou zo graag de wettekst willen vinden waarin staat dat een niet getekend contract voor bepaalde tijd automatisch stilzwijgend een contract voor onbepaalde tijd wordt...

Overigens was de advocaat van de medewerker wel een klein beetje verrast toen wij hem zeiden dat zijn client tegen meerdere collega's over zijn zogenaamd niet aanwezige contract had gesproken...
Het feit dat hij aan heeft gegeven dat wij hem op staande voet ontslagen hebben, klopt ook niet. Toen wij hem zeiden dat zijn contract niet verlengd zou worden, heeft hij in feite zelf op staande voet ontslag genomen wegens "geen motivatie meer" maar dan vergooit hij dus zijn recht op ww uitkering dus hebben we gezegd dat we hem dan toch tot einde contract zouden door betalen.
Volgens het UWV moeten we onze poot stijf houden: 24 januari einde contract. Punt uit.
Maar staan we dan wel sterk...?

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 19:55 schreef spijkerbroek het volgende:
Het zou immers zo kunnen zijn dat jullie het contract niet hebben gestuurd en het bestand in de computer hebben aangepast. Jullie wordt dus de zwarte piet toegespeeld.

Dat is niet mogelijk dat we het bestand aangepast hebben, want dan zou de datum op december 2011 of januari 2012 komen te staan en de datum van het document staat op januari 2011, dus wanneer het contract gemaakt is. Die datum is niet handmatig aan te passen terug in de tijd, maar kan alleen vooruit in de tijd als je het contract wijzigt. Dus het is wel hard te maken dat het contract gemaakt is in januari 2011. Maar als de werknemer beweert dat hij het niet gehad heeft, dan is er geen bewijs dat hij het wel gehad heeft. Ook al hebben we het met 2 personen samen aan hem overhandigd.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 20:07 schreef sanger het volgende:

[..]

Dan vergeet je en stelregel; wie eist bewijst. De werknemer eist nakoming van de overeenkomst dus zal moeten bewijzen daar deze onder die voorwaarden is aangegaan.

De werkgever zal zich kunnen beroepen o het feit dat het gebruikelijk is om eerst en contract voor bepaalde tijd te geven in plaats van direct en contract voor onbepaalde tijd. De registratie van de werkgever sterkt het verhaal alleen maar. De rechter gaat niet bij voorbaat uit van meineed

De medewerker heeft voorafgaand aan zijn eerste contract voor 2 maanden in totaal 3 jaar via een uitzendbureau bij ons gewerkt. Omdat wij na die 3 jaar een keus hadden tussen:
- vast contract via uitzendbureau
- tijdelijk of vast contract via het eigen bedrijf
hebben wij gekozen voor de tweede mogelijkheid, daar de medewerker via het uitzendbureau 1,5 keer zo duur was als zelf vast in dienst nemen.

Een rechter kan zich afvragen waarom we iemand die 3 jaar naar behoren gewerkt heeft, niet direct vast in dienst nemen. Maar dat doet een bedrijf eigenlijk nooit. Zodra een medewerker op de loonlijst komt is het altijd voor bepaalde tijd, normaal gesproken.

Zeker omdat die eerste twee maanden tijdelijk wel aan te tonen zijn. Niet met een schriftelijk ondertekend contract maar wel vanwege het feit dat hij na die 2 maanden braaf de ww in is gegaan zonder mokken (met de belofte dat wanneer het werk in de daaropvolgende weken toe zou nemen, hij terug mocht komen). Er was toen geen ontslagvergunning dus er moet een einddatum geweest zijn van het contract, anders kan een medewerker niet ontslagen worden.