Verzekeren op naam van je ouders.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 20:12 schreef eight het volgende:
Volgens mij ben je gewoon verzekerd als de verzekering op naam van je ouders staat.
Mijn eerste auto heb ik destijds ook op naam van mijn ouders gezet..

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 17:16 schreef Repeating het volgende:

[..]

Vriend, weet niet wie jouw verzekeraar is maar die van mij werk niet 's avonds... Daarnaast hang ik helemaal geen 'nonsens ' op. Ik stel gewoon een vraag en jij hebt je antwoord, en je niet gevraagde mening gegeven. Waarom niet gevraagd? Omdat meningen subjectief zijn en het internet hier vol mee staat. Daarom vind je hier ook niet veel over.

En jij bestrijd maar wat je wil bestrijden,... het is en blijft een feit.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 20:12 schreef eight het volgende:
Volgens mij ben je gewoon verzekerd als de verzekering op naam van je ouders staat.
Mijn eerste auto heb ik destijds ook op naam van mijn ouders gezet..

quote:

Artikel 7:928 BW

1. De verzekeringnemer is verplicht vóór het sluiten van de overeenkomst aan de verzekeraar alle feiten mede te delen die hij kent of behoort te kennen, en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar of, en zo ja, op welke voorwaarden, hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt of kan afhangen.
2. Indien de belangen van een bij het aangaan van de verzekering bekende derde worden gedekt, omvat de in lid 1 bedoelde verplichting mede de hem betreffende feiten die deze kent of behoort te kennen, en waarvan naar deze weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar afhangt of kan afhangen. De vorige zin mist toepassing bij persoonsverzekering.
3. Betreft een persoonsverzekering het risico van een bekende derde die de leeftijd van zestien jaren heeft bereikt, dan omvat de mededelingsplicht mede de hem betreffende feiten die deze kent of behoort te kennen en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar afhangt of kan afhangen.
4. De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid. De verzekeringnemer of de derde, bedoeld in lid 2 of lid 3, kan zich er echter niet op beroepen dat de verzekeraar bepaalde feiten reeds kent of behoort te kennen indien op een daarop gerichte vraag een onjuist of onvolledig antwoord is gegeven. De mededelingsplicht betreft voorts geen feiten waarnaar ingevolge de artikelen 4 tot en met 6 van de Wet op de medische keuringen in de daar bedoelde gevallen geen medisch onderzoek mag worden verricht en geen vragen mogen worden gesteld.
5. De verzekeringnemer is slechts verplicht feiten mede te delen omtrent zijn strafrechtelijk verleden of omtrent dat van derden, voor zover zij zijn voorgevallen binnen de acht jaren die aan het sluiten van de verzekering vooraf zijn gegaan en voor zover de verzekeraar omtrent dat verleden uitdrukkelijk een vraag heeft gesteld in niet voor misverstand vatbare termen.
6. Indien de verzekering is gesloten op de grondslag van een door de verzekeraar opgestelde vragenlijst, kan deze zich er niet op beroepen dat vragen niet zijn beantwoord, of feiten waarnaar niet was gevraagd, niet zijn medegedeeld, en evenmin dat een in algemene termen vervatte vraag onvolledig is beantwoord, tenzij is gehandeld met het opzet de verzekeraar te misleiden.


Artikel 930

1. Indien aan de in artikel 928 omschreven mededelingsplicht niet is voldaan, bestaat alleen recht op uitkering overeenkomstig de leden 2 en 3.
2. De bedongen uitkering geschiedt onverkort, indien de niet of onjuist meegedeelde feiten van geen belang zijn voor de beoordeling van het risico, zoals dit zich heeft verwezenlijkt.
3. Indien aan lid 2 niet is voldaan, maar de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken een hogere premie zou hebben bedongen, of de verzekering tot een lager bedrag zou hebben gesloten, wordt de uitkering verminderd naar evenredigheid van hetgeen de premie meer of de verzekerde som minder zou hebben bedragen. Zou de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken andere voorwaarden hebben gesteld, dan is slechts een uitkering verschuldigd als waren deze voorwaarden in de overeenkomst opgenomen.
4. In afwijking van de leden 2 en 3 is geen uitkering verschuldigd indien de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken geen verzekering zou hebben gesloten.
5. In afwijking van de leden 2 en 3 is geen uitkering verschuldigd aan de verzekeringnemer of de derde, bedoeld in artikel 928 lid 2 of lid 3, die heeft gehandeld met het opzet de verzekeraar te misleiden. Evenmin is een uitkering verschuldigd aan de derde indien de verzekeringnemer, met het opzet de verzekeraar te misleiden, niet heeft voldaan aan de mededelingsplicht betreffende de derde.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 18:36 schreef Gunner het volgende:

[..]

CItation needed..... heerlijke conclusie trouwens. JIJ hebt geen problemen gehad, dus zal het wel geen probleem zijn. Nee nogal wiedes. Daar kom je pas achter als de stront de ventilator raakt.

Ik heb wel iets voor je. Google maar eens op Artikel 251 WvK.

En nog meer leesvoer;

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 17:22 schreef Repeating het volgende:

[..]

Ik ben zojuist (half uurtje) thuis van school nadat ik 7 uur theorie heb vergaard en 26 km heb gefietst. Sorry. Ik denk en hoop dat mijn vader heeft gebeld.

quote:

Dit ben ik inderdaad ook van plan. Echter wil ik eerst nog weten wat de verzekering mij gaat kosten als hij op de naam van mijn ouders staat MAAR waar ik wel als 'veelbestuurder' wordt aangevinkt.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 20:34 schreef Repeating het volgende:

[..]

Ik quote me zelf even.

Daarnaast: Waarom quote je dat stuk van mij? Mag ik ook al niet meer fietsten ofwat?

[..]

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 20:52 schreef Snuitebolletje het volgende:
Die premie valt mij alles mee. Voor een schakelbrommer was ik toentertijd (14 jaar geleden, kak ik word oud) 560 gulden per jaar kwijt voor alleen WA.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 19:45 schreef rotterdamm010 het volgende:
Verder is het zo dat als de leeftijd van de aanvrager boven de 24 is, waardoor dus lagere premie gerekend wordt, schade veroorzaakt door bestuurders jonger dan 24 niet vergoed wordt.

quote:

Op zondag 15 januari 2012 13:33 schreef Leandra het volgende:
Ja okay, dat is niet meer dan logisch, maar rotterdamm010 beweert dat het voertuig überhaupt niet verzekerd zou zijn als het verzekerd is op naam van iemand boven de 24 en dan bestuurd wordt door iemand van onder de 24, en dat lijkt mij nonsens.

Dat men dan extra onderzoek doet om vast te stellen dat het idd om de mamsmobiel gaat en niet om het goedkoop verzekerde boomklevertje van de huispuber lijkt me logisch.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 19:45 schreef rotterdamm010 het volgende:

[..]

De premie berekening voor motorrijtuigen verzekering wordt altijd gebaseerd op de gegevens van de "veelbestuurder" (regelmatige bestuurder is het woord dat hier voor gebruikt wordt. )

In deze maakt het dus niet uit als je hem op naam van je vader zet maar jij bent de regelmatige bestuurder betaal je netzovel als dat je de polis "gewoon" op je eigen naam zet.

Verder is het zo dat als de leeftijd van de aanvrager boven de 24 is, waardoor dus lagere premie gerekend wordt, schade veroorzaakt door bestuurders jonger dan 24 niet vergoed wordt.

Advies van iemand werkzaam in de verzekeringen: geef dat ding gewoon in dekking op basis van de werkelijke situatie, verzekeringsmaatschappijen zijn echt niet gek.