[SC] WO Rechten #57 Zonder TT.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 16:01 schreef Kimochi het volgende:
En BPR is ook mooi binnen met een 9.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 16:01 schreef Kimochi het volgende:
En BPR is ook mooi binnen met een 9.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 18:20 schreef RobertoCarlos het volgende:
Jeetje!!!! Mag ik bijles van je?

quote:

6. A, werkzaam in de IT, spoedt zich na afloop van een drukke werkdag naar een afscheidsborrel van een collega. De bijeenkomst wordt gehouden in hotel-restaurant Boslust te Oudeveen. De uitspanning heeft betere tijden gekend en had al lang een opknapbeurtje moeten hebben. Niettemin is het gezellig druk op de eerste verdieping waar de afscheidsborrel wordt gehouden. Op het moment dat A druk in gesprek is met zijn afscheid- nemende collega gaat A’s telefoon. Het is A’s vrouw die nogal vertwijfeld klinkt. A had beloofd om die middag tegen vijven thuis te zijn vanwege het afzwemmen van hun oudste zoon: iedereen bevindt zich al op de zwemlocatie, behalve A …
A breekt meteen z’n gesprek af, loop haastig naar de uitgang van de zaal waar de afscheidsborrel wordt gehouden en botst daarbij – onbedoeld – tegen zijn chef Z aan, die juist op dát moment met de rug naar de deuropening stond te praten. Z verliest tengevolge daarvan zijn evenwicht en valt tegen een raampartij aan. Omdat de raampartij nog uit ouderwets ‘enkel glas’ bestaat, breekt het glas snel. Brokstukken van het glas vallen vervolgens op de BMW van E, eveneens een collega van A.
E wendt zich tot een advocaat. Deze acht verhaal van de schade een lastig geval. Hij adviseert daarom niet alleen om A aan te spreken – over de haalbaarheid van de vordering tegen A aarzelt hij – maar tevens om de exploitant van Boslust ex 6:174 BW in rechte te betrekken. Ook ten aanzien van de laatstomschreven vordering aarzelt hij, mede vanwege het feit dat Boslust over alle vereiste vergunningen beschikt. Bespreek de haalbaarheid van beide vorderingen; bespreek of de door de advocaat geuite aarzeling juist of onjuist is.
a. Ten aanzien van de vordering van E jegens Boslust. (4)

Antwoord

6. II In dit geval is het van belang aan te geven dat deze vraag in de sfeer van het profijt-beginsel dient te worden beantwoord. De drempel ligt in dat geval laag. Ook op dát punt verwijzen naar rechtspraak. Zie daarover de ppt/HC, alsmede Verbintenissen uit de wet en Schadevergoeding, nr. 47 en 50.Verder is het essentieel dat uitvoerig wordt ingegaan op het gegeven dat de exploitant van hotel-restaurant Boslust over de gebruikelijke vergunningen beschikt. Dat neemt niet weg dat niettemin de opstal gebrekkig kan zijn in de zin van art.6:174 BW. Op dát punt dient een bespreking van het arrest Foe-kens-Naïm te volgen.
Dubbelglas is niet alleen van belang voor de isolatie, maar is ook een factor voor wat betreft de stevigheid van het glas. Denk maar aan dubbelglas als inbraakpreventie. Zeer goed verdedigbaar is derhalve de redenering dat de eerste verdieping van het restaurant niet die veiligheid biedt die men daarvan mag verwachten als de ramen slechts voorzien zijn van zeer dun glas. Onjuist is het om te gaan Kelderluiken in de zin van art. 6:162 BW en te zeggen dat de exploitant verwijtbaar heeft gehandeld. Je dient hier te blijven binnen de kaders van art.6:174 BW!

quote:

Tevens geldt dat de aansprakelijkheid uit de artikelen 6:170, 171 en 181 BW wel wordt verdedigd met een beroep op het profijtbeginsel – niet alleen (in economische zin) de lusten van de te gebruiken personen en zaken maar ook, indien er daarbij iets misgaat, de daaraan verbonden lasten.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 18:20 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Jeetje!!!! Mag ik bijles van je?

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 23:09 schreef Drexciyen het volgende:
Vraagje over Burgerlijk Recht 3 (RUG, maar waarschijnlijk weten wel meer mensen het in deze thread)

Domme vraag misschien, maar kan iemand mij uitleggen wat het profijtbeginsel precies inhoudt (heeft te maken met aansprakelijkheid)?

Er vindt dan eerder toerekening van de schade plaats begrijp ik, maar waarom er over profijt gesproken wordt in bepaalde casus snap ik vaak niet. Een voorbeeld uit een oud tentamen (excuses voor het lange verhaal):

[..]

Alvast bedankt!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 13:04 schreef Giku het volgende:
Hoi!
2eJaars student aan de RuG hier
omdat ik vorig jaar het eerste halfjaar maar weinig puntjes heb gehaald (13) kwam ik dit jaar beetje in de problemen met het volgen van de 2ejaars vakken..
Nu heb ik Burg.2, Staats1A, El.Int.Publiekrecht en JVB gehaald en Bestuurs 2 niet gehaald.
Nu heb ik maandag bestuurs 2 herkansing, donderdag Rechtsgeschiedenis 2(Romeins Recht) herkansing.. Iemand tips voor de laatste?
Ik heb 't boek (PROTA) helemaal gelezen, maar er staat zo belachelijk weinig oefenstof online.. Ik ga zo nog even langs de nabespreking van de eerste kans die ik niet gemaakt heb in de hoop daar wat te leren.. Maar heeft iemand nog tips/oefenstof voor dat vak?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 23:23 schreef Rosa_blanca het volgende:

[..]

In het HC kwam dit toch wel duidelijk naar voren , je moet er niet te moeilijk over nadenken. Als het over iets met een bedrijf gaat zeg je "dit is in de profit-sfeer, drempel ligt daarom laag" en schrijf je vervolgens een uitgebreider verhaal op.. gaat het over iets in de prive-sfeer , zeg je "dit is huis-tuin-en-keuken(non-profit), drempel ligt daarom hoog" en ga dan de criteria bij langs.

Succes morgen!!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 13:04 schreef Giku het volgende:
Hoi!
2eJaars student aan de RuG hier
omdat ik vorig jaar het eerste halfjaar maar weinig puntjes heb gehaald (13) kwam ik dit jaar beetje in de problemen met het volgen van de 2ejaars vakken..
Nu heb ik Burg.2, Staats1A, El.Int.Publiekrecht en JVB gehaald en Bestuurs 2 niet gehaald.
Nu heb ik maandag bestuurs 2 herkansing, donderdag Rechtsgeschiedenis 2(Romeins Recht) herkansing.. Iemand tips voor de laatste?
Ik heb 't boek (PROTA) helemaal gelezen, maar er staat zo belachelijk weinig oefenstof online.. Ik ga zo nog even langs de nabespreking van de eerste kans die ik niet gemaakt heb in de hoop daar wat te leren.. Maar heeft iemand nog tips/oefenstof voor dat vak?

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 20:24 schreef SpotlessMind00 het volgende:

[..]

Ik ben duidelijk out of my league Sorry, ik wilde je helpen en niet in de war brengen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 13:04 schreef Giku het volgende:
donderdag Rechtsgeschiedenis 2(Romeins Recht) herkansing.. Iemand tips voor de laatste?
Ik heb 't boek (PROTA) helemaal gelezen, maar er staat zo belachelijk weinig oefenstof online.. Ik ga zo nog even langs de nabespreking van de eerste kans die ik niet gemaakt heb in de hoop daar wat te leren.. Maar heeft iemand nog tips/oefenstof voor dat vak?

quote:

Op zondag 29 januari 2012 14:36 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ik heb nog wel wat spul voor je. PM me je email-adres maar, want idd zonder oefenstof is het moeilijk om Prota te beheersen

quote:

Op zondag 29 januari 2012 15:53 schreef H-D het volgende:

[..]

De Prota geeft zelf ook wel veel casus..

quote:

Op zondag 29 januari 2012 16:35 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Vind ik niet, niet leesbaar iig en ook niet zoals je ze op een tentamen zou kunnen krijgen..
@Giku: hier alvast een linkje met oefenspul. Graag gedaan
http://www.studeersnel.nl(...)ins-recht/7/228/5677

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 23:35 schreef Rosa_blanca het volgende:

[..]

Ben je niet naar de werkgroepen geweest? Anders mss de aantekeningen halen bij JFV? Maar ook zonder oefenen is het wel te doen lijkt me , als je prota helemaal hebt gelezen! Of had je dat bij de eerste kans ook al?

Je hebt in ieder geval alle eerstejaars vakken dus nu gehaald? Daar zou ik al blij om zijn , Hopelijk haal je bestuurs ook nog , weet niet of je een bonus hebt? Anders is het zo zonde! Ga je strafrecht helemaal niet maken?

quote:

Op zondag 29 januari 2012 13:37 schreef H-D het volgende:

[..]

Ik studeer aan de RU maar had ook de Prota voor Historische ontw. Privaatrecht. En als je de hele Prota kent dan moet het tentamen echt geen probleem zijn lijkt mij Verder staan er toch superveel voorbeelden in de Prota zelf? Al dan niet uit de digestenteksten maar dan nog. Wel handig.

quote:

Op zondag 29 januari 2012 16:35 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Vind ik niet, niet leesbaar iig en ook niet zoals je ze op een tentamen zou kunnen krijgen..
@Giku: hier alvast een linkje met oefenspul. Graag gedaan
http://www.studeersnel.nl(...)ins-recht/7/228/5677