Ik vind het 'normale mens en algemene ervaringsregels'-verhaal altijd wat gevaarlijk, aangezien de gemiddelde verdachte allesbehalve de gemiddelde mens is over het algemeen. Anyway, ik zou uit het ophangen van de pot toch afleiden dat hij de kans verkeerd heeft ingeschat (dat kan al door geen rekening te houden met zwaar weer) en aldus niet heeft aanvaard. Als hij de kans wel goed heeft ingeschat, moet ergens anders uit blijken dat hij die kans niet heeft aanvaard, bijvoorbeeld door de pot stevig op te hangen of te denken 'de kans is groot, maar dat gebeurt mij vast niet'. Ik snap je probleem, maar uit de aard van het feit kun je moeilijk spreken van het op de koop toenemen van iemands dood als je een bloempot aan je balkon ophangt. Dat ligt in mijn ogen te ver van elkaar af om te kunnen spreken van opzet.quote:Op maandag 9 januari 2012 19:43 schreef kapiteintje het volgende:
Ik loop dus precies tegen dit laatste punt aan. Mijn probleem is ook dat ik de stof wil begrijpen in plaats van enkel toepassen.
Zo'n aanmerkelijke kans wordt toch bepaald naar 'algemene ervaringsregels'? De daadwerkelijke inschatting van die kans door verdachte is toch niet relevant, aangezien men ervan uit kan gaan dat je via het normaliteitssyllogisme kunt stellen dat verdachte zich daar als normaal mens ook bewust van was. Met andere woorden: hij was een normaal mens dus zich ook bewust van die kans? Vervolgens blijkt uit zijn gedragingen dat hij het toch aanvaardt (want hangt pot toch op die wijze op, terwijl hij als normaal mens bewust was van de aanmerkelijke kans). Dan heb ik het voorw. opzet al, terwijl ik weet dat het ergens aan moet schorten.
Ik kom er nog steeds niet echt overtuigend uit op een of andere manier. Het moet hem er gewoon in zitten dat hij het gedrag niet wilde (aanvaarden), maar hoe beredeneer ik dat uit bovenstaande feiten? Hij hangt het, zoals jij al zegt, toch alsnog gewoon op. Waaruit blijkt dan het feit dat hij het niet aanvaardde?
Zelfde hier, maar ik heb het al een keer gevraagd en toen is het niet gebeurd. Dus ik denk dat iemand anders daar over gaatquote:Op maandag 9 januari 2012 22:58 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Ik sta er niet in. Zou me graag willen aanmelden.
Het is eerder culpa dan inderdaad. Het niet aanvaarden blijkt dan uit het feit dat hij de pot tóch vast heeft gemaakt, ondanks dat het niet heel deugdelijk was. Had hij de gevolgen op de koop toegenomen, dan had hij dat niet gedaan.quote:Op maandag 9 januari 2012 22:31 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Ik vind het 'normale mens en algemene ervaringsregels'-verhaal altijd wat gevaarlijk, aangezien de gemiddelde verdachte allesbehalve de gemiddelde mens is over het algemeen. Anyway, ik zou uit het ophangen van de pot toch afleiden dat hij de kans verkeerd heeft ingeschat (dat kan al door geen rekening te houden met zwaar weer) en aldus niet heeft aanvaard. Als hij de kans wel goed heeft ingeschat, moet ergens anders uit blijken dat hij die kans niet heeft aanvaard, bijvoorbeeld door de pot stevig op te hangen of te denken 'de kans is groot, maar dat gebeurt mij vast niet'. Ik snap je probleem, maar uit de aard van het feit kun je moeilijk spreken van het op de koop toenemen van iemands dood als je een bloempot aan je balkon ophangt. Dat ligt in mijn ogen te ver van elkaar af om te kunnen spreken van opzet.
Het is een OP. Je kunt jezelf en mij er dus gewoon tussen zetten als het goed is.quote:Op maandag 9 januari 2012 23:00 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zelfde hier, maar ik heb het al een keer gevraagd en toen is het niet gebeurd. Dus ik denk dat iemand anders daar over gaat
Je wilt niet weten hoe mensen kunnen gaan zeiken bij sommige reeksenquote:Op maandag 9 januari 2012 23:01 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Het is een OP. Je kunt jezelf en mij er dus gewoon tussen zetten als het goed is.
UvT voor mij!quote:Op maandag 9 januari 2012 23:03 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je wilt niet weten hoe mensen kunnen gaan zeiken bij sommige reeksenMaar goed, ik zal ons er bij zetten
Ja, maar ik zou dat niet op een tentamen stellen, dat laatste stukje. Je moet erg voorzichtig zijn met 'Als hij dit had gedaan, dan was het wel opzet'-redeneringen, omdat het nogal een bewerkelijk leerstuk is en dus ook per soort delict verschilt. Maar ik kan me vinden in je redenering. Ik heb ooit een (fictieve) casus gehad waarin een man in een drukke winkelstraat een paar schoten loste met een geweer. Dat is ook voorwaardelijk opzet als hij niet de persoon raakt die hij wil raken, want hij neemt het raken van winkelend publiek voor lief.quote:Op maandag 9 januari 2012 23:00 schreef kapiteintje het volgende:
Het is eerder culpa dan inderdaad. Het niet aanvaarden blijkt dan uit het feit dat hij de pot tóch vast heeft gemaakt, ondanks dat het niet heel deugdelijk was. Had hij de gevolgen op de koop toegenomen, dan had hij dat niet gedaan.![]()
Het had pas doodslag (opzet) geweest wanneer hij de pot over het balkon had gegooid op een drukke middag met veel voetgangers op straat. Is dit een valide redenering volgens jou?
Nja ik heb RO denk ik zo ongeveer 1x per jaar nodig. En dat is misschien al veel.quote:Op maandag 9 januari 2012 22:25 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Uh, Kluwer heeft tenminste RO erin staan.
Inderdaad! Zoveel catchy arrestnamenquote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:11 schreef Kimochi het volgende:
Beetje jammer van de TT. Met arresten kun je zoveel leuks doen.
Waar dacht je aan? 'Jetblasten het nieuwe jaar in' ofzo?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 10:11 schreef Kimochi het volgende:
Beetje jammer van de TT. Met arresten kun je zoveel leuks doen.
Noodzakelijkheidsbewustzijn.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 09:49 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Ja, maar ik zou dat niet op een tentamen stellen, dat laatste stukje. Je moet erg voorzichtig zijn met 'Als hij dit had gedaan, dan was het wel opzet'-redeneringen, omdat het nogal een bewerkelijk leerstuk is en dus ook per soort delict verschilt. Maar ik kan me vinden in je redenering. Ik heb ooit een (fictieve) casus gehad waarin een man in een drukke winkelstraat een paar schoten loste met een geweer. Dat is ook voorwaardelijk opzet als hij niet de persoon raakt die hij wil raken, want hij neemt het raken van winkelend publiek voor lief.
Voor genoeg studenten levert het problemen op als de surveillanten geen printjes en kopieėn toestaan bij dat ene tentamen per jaar.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:18 schreef H-D het volgende:
Nja ik heb RO denk ik zo ongeveer 1x per jaar nodig. En dat is misschien al veel.
Dus je begrijpt dat dat voor mij niet van doorslaggevende betekenis is
Sowieso surveillanten.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 12:13 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Voor genoeg studenten levert het problemen op als de surveillanten geen printjes en kopieėn toestaan bij dat ene tentamen per jaar.
Beter dan deze TT.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waar dacht je aan? 'Jetblasten het nieuwe jaar in' ofzo?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |