Vorige deel:
Ron Paul - 50 min gesprek
De laatste post
En daarop antwoorde TitusPulloquote:Quote:
0s.gif Op zaterdag 7 januari 2012 15:46 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En wat was RP zijn motivatie voor dat idee volgens jou?
Ideologische idioterie.
[ Bericht 60% gewijzigd door dadgad op 07-01-2012 16:00:43 ]
tis een vervolgquote:
Ron Paul - 50 min gesprek
En is geëindigd:quote:Op maandag 13 juni 2011 20:33 schreef dadgad het volgende:
Ron Paul is mijn absolute favoriete politicus van vandaag.
Hoe meer ik naar hem luister hoe meer ik begrijp, ''ja, dit is waarom de Amerikaanse constitutie is geschreven''.
Hij is de eerste presidentiele kandidaat die bovenaan zijn programma het sluiten van de Federale Reserve heeft. Hij is er niet bang voor om zich uit te spreken tegen de criminele activiteiten die de huidige overheid begaat, zoals oorlog voeren zonder toestemming van het congress, het bezetten van landen, het stelen van olie en hij durft zelfs toe te geven dat het anti amerikanisme dat in de wereld heerst geheel te wijten is aan hun buitenlandse beleid.
Hij is een van de enige, of moet ik zeggen de enige kandidaat die het publiek werkelijk dwingt om intellectueel deel te nemen aan het debat. In plaats van op de emoties van het volk in spelen bekijkt hij de situatie analitisch en met immens scherpzinnig inzicht. Wij Nederlanders kunnen hier een boel van opsteken vind ik zelf.
Zijn populariteit stijgt met de dag en laten we maar hopen dit enkel zo zal doorgaan. Als er iemand is die de kennis, wijsheid, motivatie en liefde bezit om de VS en daarmee een groot deel van de wereld uit de shit te halen, dan is hij het wel.
Gaan we hier gelukkig door...quote:
[..]
Dit is dus een voorbeeld van het krankzinnige denken van libertariers af en toe. Rassenonderscheid is niet vastgelegd door de Civil Rights Act. Rassenonderscheid, discriminatie en racisme was een feit. Het systeem ontwikkeld door de voorvaders was dus niet effectief genoeg, iets wat Paul niet kan toegeven aangezien de voorvaders als goden worden afgeschilderd.
[..]
Klopt ik ben TS. Ik kwam hier binnen als die-hard complotter, maar ben gedurende de loop van de tijd enigszins van mening veranderd.
Je maakt helaas een typerende fout en dat is er van uitgaan dat ik de huidige gang van zaken prima vind, ondersteun etc. Verre van. Ik ben de eerste om te zeggen dat dit systeem vreselijk faalt. En veel radicaler dan Ron Paul zelfs. Ron Paul wil terug naar een ouderwets model wat in mijn ogen niet eens meer toepasbaar is op deze tijden.
[ Bericht 27% gewijzigd door Dr-Anderson op 07-01-2012 16:25:58 ]
Wat heeft je standpunt veranderd?quote:
Ik was ook zo'n pro-Paul randdebiel, in de watten gelegd met mooie praatjes.
Viel van de trap recht op mijn gezicht..quote:
[..]
Wat heeft je standpunt veranderd?
echt waar
Niet hard genoeg..quote:
[..]
Viel van de trap recht op mijn gezicht..
echt waar
quote:
Ik ben zelf geen Libertarier, Republikein of what ever. Ik sta open voor alle goed onderbouwde theorieën, denkrichtingen etc. Krankzinnig ben ik echter wel af en toe.quote:
[..]
Dit is dus een voorbeeld van het krankzinnige denken van libertariers af en toe. Rassenonderscheid is niet vastgelegd door de Civil Rights Act. Rassenonderscheid, discriminatie en racisme was een feit. Het systeem ontwikkeld door de voorvaders was dus niet effectief genoeg, iets wat Paul niet kan toegeven aangezien de voorvaders als goden worden afgeschilderd.
Wat ik bedoel is als je een fenomeen gaat benoemen (en dit vastleggen) het juist meer tot leven komt.
Ja, de uitsluiting is daardoor toegenomen, net zoals het aantal verkrachtingen en moorden.quote:
Wat ik bedoel is als je een fenomeen gaat benoemen (en dit vastleggen) het juist meer tot leven komt.
Discriminatie, verkrachtingen en moorden staan toch vermeld in het Wetboek van Strafrecht. Daar is geen Civil Rights Act voor nodig lijkt me.quote:
[..]
Ja, de uitsluiting is daardoor toegenomen, net zoals het aantal verkrachtingen en moorden.
De eerste paragraaf over de Civil Rights Act in Wikipedia:quote:
[..]
Discriminatie, verkrachtingen en moorden staan toch vermeld in het Wetboek van Strafrecht. Daar is geen Civil Rights Act voor nodig lijkt me.
The Civil Rights Act of 1964 (Pub.L. 88-352, 78 Stat. 241, enacted July 2, 1964) was a landmark piece of legislation in the United States[1] that outlawed major forms of discrimination against African Americans and women, including racial segregation. It ended unequal application of voter registration requirements and racial segregation in schools, at the workplace and by facilities that served the general public ("public accommodations").
En misdaden tegen zwarte Amerikanen werden vaak niet bestraft in het zuiden.
Blijkbaar niet, toch? Je weet zelf hoe verschrikkelijk afro-amerikanen werden onderdrukt en gediscrimineerd.quote:
[..]
Discriminatie, verkrachtingen en moorden staan toch vermeld in het Wetboek van Strafrecht. Daar is geen Civil Rights Act voor nodig lijkt me.
We hebben gezien dat de overheid zich daar niks aantrekt van discriminatie bij verkiezingen van GW. Bush ?quote:
[..]
Blijkbaar niet, toch? Je weet zelf hoe verschrikkelijk afro-amerikanen werden onderdrukt en gediscrimineerd.
Het heeft ook niet zoveel zin om Obama daar zelf - als persoon - de schuld van te geven. Het lijkt eerder een systeemfout te zijn.quote:
Ik moet toegeven dat ik rp's standpunt tegen die civil rights act niet helemaal begrijp. Maar dat men RP daarom een totale mislukking vindt is geheel onterecht. Hij heeft nog nooit de kans gekregen. Ondertussen vinden figuren als dadgad Obama "een prima man". dat zegt mij genoeg. Wat die man allemaal aan gedrochten heeft ondertekend en steunt hoor ik tietuspollos en terecht en al die anderen nooit wat over. Stomheid heerscht!
Exact.quote:
[..]
Het heeft ook niet zoveel zin om Obama daar zelf - als persoon - de schuld van te geven. Het lijkt eerder een systeemfout te zijn.
Nee is onwil. Dat Wall ST bv. zijn grootste beneficair was tijdens de verkiiezngen en dat hij daarna erg coulant was naar de graaiers toe is ook een systeemfout? Nee is onwil.quote:
[..]
Het heeft ook niet zoveel zin om Obama daar zelf - als persoon - de schuld van te geven. Het lijkt eerder een systeemfout te zijn.
In Amerika noemen ze dat 'bought and paid for"
Dat is gedeeltelijk misschien zo. Hoe verklaar je dan zijn inspanningen voor bijvoorbeeld Medicare? Toch iets waar de zakenlobby niet erg om staat te springen.quote:
[..]
Nee is onwil. Dat Wall ST bv. zijn grootste beneficair was tijdens de verkiiezngen en dat hij daarna erg coulant was naar de graaiers toe is ook een systeemfout? Nee is onwil.
Daarnaast, de connectie tussen Wall St. en het Witte Huis bestaat al sinds 1980, sinds het neoliberalisme dominant werd in de wereld. Obama heeft niet veel keus, die wordt gedwongen daaraan mee te doen. Anders kan je in de VS überhaupt geen president worden.
Ik leef iig niet in de binaire wereld die jij hier schetst. Ik heb het over een autoriteit in de abstracte zin. Als jouw vrijheid niet gehandhaafd wordt door een autoriteit loop je grote kans je vrijheid te verliezen. Nu kun je bijv een heel individualistische aanpak kiezen door je eigen autoriteit te zijn, maar als iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen autoriteit zullen schurken als het even kan jouw autoriteit ondermijnen. Dit is nu een typisch geval van samen sta je sterk, door de waarborging van je vrijheid aan een overkoepelende autoriteit over te dragen wordt het voor schurken lastiger individuen te terroriseren.quote:
[..]
Hier ben ik gestopt met lezen tjeezus. Het laat weer zien dat jij de huidige situatie van het wegnemen van vrijheden van burgers omwille de de zogenaamde vrijheid wel ok vindt. Ik hoor jou daar namelijk nooit over. Het laat zien dat JIJ in the twilight-zone leeft!
Dat gepapegaai van je over collectivisme is pure kletspraat. Ook hier komt dat binaire wereldbeeld weer naar voren: de terechte kritiek op extreem collectivistische stromingen als het communisme en het fascisme wordt één op één vertaald naar gematigde collectivistische ideologieen zoals de democratie, met de intentie die als even immoreel neer te zetten, of op zijn minst een voorportaal naar onvermijdelijke tirannie. Vervolgens wordt de oplossing aangeboden, nl de antithese van het collectivisme: volledig individualisme. Iedereen is zijn eigen autoriteit met als gevolg dat figuren zoals jij -je kunt je naar eigen zeggen nu al nauwelijks staande houden- als eerstje ten onder zullen gaan.quote:
[..]
Je probeert het begrip belachelijk te maken maar collectivisme is geen lulkoek. En het is zeker een kracht dat de basis vormt voor bv. nazisme, communisme en óók democratie. Als je collectisvime bestudeert dan krijg je een beter begrip van de huidige politiek. Jouw extremisme is precies dit, alles belachelijk maken wat indruist tegen de huidige gang van zaken en status quo. Tegen die laatste zie ik je nooit een tegengeluid geven. Waarom is dat Terecht. Werk je voor Israel?
Tevens heb ik Israelische opdrachtgevers ja, probleem?
En wat betreft dat laatste is het tijd dat dat doorbroken wordt. Want zo kom je nooit uit de economische en buitenlandse oorlogsbeleid. Als je machtige externe invloeden je politieke gang van zaken laat bepalen. In die zin kun je ook stellen Obama dit allemaal allang wist. Alleen tijdens campgane tijd stelde Obama zijn voorkeuren bij tot populaire ideeen. Maar daarna maakte hij niks helemaal waar.
Banken weten dat zij gered worden als zij er een potje van maken. De schulden van hun wanbeleid worden collectief verspreid over de bevolking. Zelf gaan zij ervandoor met de winsten. En vrijwel niemand onder de bevolking is hier blij mee. Maar helaas. Een handjevol mensen ind e politiek bepaald echter dat dit de gang van zaken moet zijn voor de rest. betrek dit op Europa en je ziet wat een monster collectivisme is.quote:
[..]
Dat gepapegaai van je over collectivisme is pure kletspraat.
Men roept woedend dat hij beloofde Guantanamo te sluiten, dat is inderdaad niet gebeurd. Maar hij heeft wel geprobeerd. Het was het Congres die hem tegen werkte.
quote:The inauguration of Barack Obama as the 44th President, and Joe Biden as Vice President, took place on January 20, 2009. In his first few days in office Obama issued executive orders and presidential memoranda directing the U.S. military to develop plans to withdraw troops from Iraq.[111] He ordered the closing of the Guantanamo Bay detention camp "as soon as practicable and no later than" January 2010,[112] but during his first two years in office he has been unable to persuade Congress to appropriate funds required to accomplish the shutdown.[113][114][115] Obama reduced the secrecy given to presidential records[116] and changed procedures to promote disclosure under the Freedom of Information Act.[117] He also reversed George W. Bush's ban on federal funding to foreign establishments that allow abortions.[118]
Kerel je bent zo slecht ingelicht. Voor Obama waren er meer dan 32 miljoen Amerikanen onverzekerd. Simpelweg omdat het niet te betalen was of omdat ze werden afgewezen. Verzekeringsmaatschappijen zijn smerige criminelen man. Wat ze daar deden was mensen verzekering afwijzen omdat ze een "risico" waren. Een risico! Dat is kapitalisme in al haar glorie. Meedogenloos.quote:
Medicare/medicaid begrijp ik niet. Wat ik wel begijrp is dat Obama care sterk lijkt op het Nederlandse zorgverzekeringsstelsel. En dat is ook een gedrocht. Prijzen gaan erdoor omhoog en de kwaliteit gaat omlaag. Heeft miks met vrije makrt te maken. Obamacare is een voorbeeld van verplichiting en bemoeienis vanuit de oevrheid dat averechts werkt. RP zou dat niet doen.
En wat betreft dat laatste is het tijd dat dat doorbroken wordt. Want zo kom je nooit uit de economische en buitenlandse oorlogsbeleid. Als je machtige externe invloeden je politieke gang van zaken laat bepalen. In die zin kun je ook stellen Obama dit allemaal allang wist. Alleen tijdens campgane tijd stelde Obama zijn voorkeuren bij tot populaire ideeen. Maar daarna maakte hij niks helemaal waar.
Ik bedoel niet te zeggen dat Ron Paul gereformeerd is, het was een analogie om aan te geven dat Paul zijn libertarisme belijdt als een gereformeerde.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 15:14 schreef Dr-Anderson het volgende:
[..]
Dat Ron Paul gereformeerd is staat los van de richting die hij de staat uit wil sturen. Dat is juist zo mooi en uitzonderlijk van hem. Hoewel hij tegen abortus is zou hij dit het volk nooit opleggen. En wat heb jij tegen de leer van de Oostenrijkse school?
Wat ik tegen de Oostenrijkse school heb is dat het barbaars is. Hun hang naar de goudstandaard is daar een voorbeeld van, net zoals hun methodologie.
Niet dus. Zie de reactie van dadgad. Jouw reactie is een mooie illustratie van hoe de politiek zaken weet te framen.quote:[..]
Paul heeft een goede reden waarom hij hier tegen is. Het heeft de individuele vrijheden ingeperkt, overheid meer macht gegeven zich te bemoeien met privé zaken en niet bijgedragen aan de gestelde doelen, nl. geen rassenonderscheid in de samenleving en in harmonie met elkaar samen leven. Door de Civil Right Acts is rassenonderscheid juist vastgelegd.
Het vrije marktdenken is een simplistische ideologie die menselijke interactie niet goed beschrijft. De mens is geen homo economicus. Doordat de vrije marktideologie de werkelijkheid (verregaand) vertekent ontstaan er mistanden. Wat velen zich bovendien niet realiseren is dat de term 'vrij' in de 'vrije markt' niet slaat op de mens maar op het marktmechanisme. Het is het marktmechanisme dat vrij dient te zijn, de mens die de vrije markt betreedt is dat geenszins, die is nl overgeleverd aan de tucht van de markt. Tenzij je rijk bent kun je je ook niet zomaar aan die dwang onttrekken.quote:[..]
Wat vind jij zo verkeerd aan het vrijmarkt denken en geen bemoeienis van de overheid in de economie?
Libertariers, Ron Paul incluis, halen verschillende begrippen van vrijheid door elkaar en presenteren die allemaal als vrijheid voor het individu.
Zie de posts van Tituspullo. Verder hebben de Oostenrijkers helemaal geen revolutionaire onderzoeksmethoden, hun methoden zijn eerder archaisch te noemen . Een voorbeeld van het revisionisme van de Oostenrijkse school is hun opmerkelijk positieve benadering van de robber baron era, en hun gedachte dat de markt zoals we die vanaf de industriele revolutie kennen altijd al bestaan heeft.quote:[..]
Kun je me hier een voorbeeld van geven?
Ik vind het persoonlijk niet verkeerd om geschiedenis te heronderzoeken naar aanleiding van nieuwe feiten of geavanceerde onderzoekstechnieken. Dat is hetzelfde als het heropenen van een strafzaak om middels een DNA test aan te tonen dat de veroordeelde niet schuldig is geweest.
"He who gives up his lliberty for a sense of safety will end up with neither" (geen exacte quote)..quote:
[..]
Ik leef iig niet in de binaire wereld die jij hier schetst. Ik heb het over een autoriteit in de abstracte zin. Als jouw vrijheid niet gehandhaafd wordt door een autoriteit loop je grote kans je vrijheid te verliezen.
Deze quote slaat wat mij betreft de spijkervéél beter op de kop dan die waanidee van jou uit lala land. Als je kijkt naar de realiteit vandaag de dag. Wij verliezen meer privacy en vrijheden, maar voor terrorisme bestrijding zal dat nooit genoeg zijn.
Als het goed is heeft medicare/medicaid daar indirect schuld aan.quote:
[..]
Kerel je bent zo slecht ingelicht. Voor Obama waren er meer dan 32 miljoen Amerikanen onverzekerd. Simpelweg omdat het niet te betalen was of omdat ze werden afgewezen. Verzekeringsmaatschappijen zijn smerige criminelen man. Wat ze daar deden was mensen verzekering afwijzen omdat ze een "risico" waren. Een risico! Dat is kapitalisme in al haar glorie. Meedogenloos.
Je maakt een klassieke fout die zo'n beetje alle libertariers ook maken, nl dat zij niet doorhebben dat hun vrijheid en eigendomsrechten bestaan bij de gratie van een betrouwbare dreiging van geweld om die te verdedigen. Dan kun je omwille van je persoonlijke vrijheid die geweldsdreiging wel bij zelf neerleggen maar daar raakt een schurk echt niet van onder de indruk hoor. Die lacht je in je gezicht uit, alvorens hij je bezittingen afneemt. Dan heb je nog geluk dat-ie je niet als persoonlijk bezit neemt, want een beetje schurk heeft ook geen enkele moeite met slavernij.quote:
[..]
"He who gives up his lliberty for a sense of safety will end up with neither" (geen exacte quote)..
Deze quote slaat wat mij betreft de spijkervéél beter op de kop dan die waanidee van jou uit lala land. Als je kijkt naar de realiteit vandaag de dag. Wij verliezen meer privacy en vrijheden maar voor terrorisme bestrijding zal dat nooi tgenoeg zijn.
Nee je bent slecht ingelicht.quote:
[..]
Als het goed is heeft medicare/medicaid daar indirect mee te maken gehad.
Voordat dat Obama president werd, al decennia lang, het verbaasd met dat je dit niet eens weet, was zorgverzekering een ramp. Iets wat alleen bestond voor de rijken. Verzekeringsmaatschappijen creëerden hun eigen regels en eigen wetten. Mensen die al geruime tijd aan een ernstige ziekte leden werden afgewezen op allerlei gronden, dus letterlijk aan hun lot overgelaten.
Ik ben het met je eens wat betreft je analyse van de utopische vrije marktquote:
[..]
Je maakt een klassieke fout die zo'n beetje alle libertariers ook maken, nl dat zij niet doorhebben dat hun vrijheid en eigendomsrechten bestaan bij de gratie van een betrouwbare dreiging van geweld om die te verdedigen. Dan kun je omwille van je persoonlijke vrijheid die geweldsdreiging wel bij zelf neerleggen maar daar raakt een schurk echt niet van onder de indruk hoor. Die lacht je in je gezicht uit, alvorens hij je bezittingen afneemt. Dan heb je nog geluk dat-ie je niet als persoonlijk bezit neemt, want een beetje schurk heeft ook geen enkele moeite met slavernij.
De overheid, de 'staat', is juist groter en belangrijker geworden om de bevolking te beschermen. Wat fout is gegaan bij het invoeren van het neoliberalisme is dat de overheid bezig is de markt te beschermen, en dan vooral de finaciële sector.
De fundamentele fucntie van de staat is echter om de bevolking te beschermen. Dat is een structurele denkfout in elke libertale denkvorm, dus ook die van Ron Paul.
Maar gelukkig weet Ron Paul dat de liefdadigheid wel voor deze mensen zal zorgen. Oh wacht...quote:
[..]
Nee je bent slecht ingelicht.
Voordat dat Obama president werd, al decennia lang, het verbaasd met dat je dit niet eens weet, was zorgverzekering een ramp. Iets wat alleen bestond voor de rijken. Verzekeringsmaatschappijen creëerden hun eigen regels en eigen wetten. Mensen die al geruime tijd aan een ernstige ziekte leden werden afgewezen op allerlei gronden, dus letterlijk aan hun lot overgelaten.
En dat is nu beter geworden, al wordt iedereen geaccepteerd (ik heb het over prijzen die alsnog onbetaalbaar blijven voor ingrepen)?quote:
[..]
Nee je bent slecht ingelicht.
Voordat dat Obama president werd, al decennia lang, het verbaasd met dat je dit niet eens weet, was zorgverzekering een ramp. Iets wat alleen bestond voor de rijken. Verzekeringsmaatschappijen creëerden hun eigen regels en eigen wetten. Mensen die al geruime tijd aan een ernstige ziekte leden werden afgewezen op allerlei gronden, dus letterlijk aan hun lot overgelaten.
Eens. Het zijn de kapitaalkrachtigen die zich hebben weten te onttrekken aan de marktwerking door o.m. de politiek plat te manipuleren met lobbygeld, terwijl met name de onderkant van de samenleving de dwang van de markt steeds nadrukkelijker is gaan voelen. Vooral in de VS is de invloed van het grote bedrijfsleven op de politiek ongehoord groot.quote:
[..]
Ik ben het met je eens wat betreft je analyse van de utopische vrije markt
De overheid, de 'staat', is juist groter en belangrijker geworden om de bevolking te beschermen. Wat fout is gegaan bij het invoeren van het neoliberalisme is dat de overheid bezig is de markt te beschermen, en dan vooral de finaciële sector.
De fundamentele fucntie van de staat is echter om de bevolking te beschermen. Dat is een structurele denkfout in elke libertale denkvorm, dus ook die van Ron Paul.
Senk joe.quote:
@Terecht ik heb echt waanzinnig respect voor jouw krachtige en wel geformuleerde posts.
Natuurlijk is het nu beter!quote:
[..]
En dat is nu beter geworden, al wordt iedereen geaccepteerd (ik heb het over prijzen die alsnog onbetaalbaar blijven voor ingrepen)?
Ga em dan pijpen ofzo.quote:
@Terecht ik heb echt waanzinnig respect voor jouw krachtige en wel geformuleerde posts.
Helaas.quote:
Het kind huilt
Ron paul stelt dat het buitenland beleid van de VS bijv. juist heeft gezorgd voor dreigingen en aanslagen van buitenaf. Probeer hem eens ongelijk te geven.quote:
De fundamentele fucntie van de staat is echter om de bevolking te beschermen. Dat is een structurele denkfout in elke libertale denkvorm, dus ook die van Ron Paul.
Waarom huil je dan?quote:
Jij bent het kind. In de hoek gedreven, geen argumenten meer, en gaat dus maar huilend lopen schelden.quote:
oh, dat zul je mij ook nooit horen ontkennen. Is dat zo revolutionair dan?quote:
[..]
Ron paul stelt dat het buitenland beleid van de VS bijv. juist heeft gezorgd voor dreigingen en aanslagen van buitenaf. Probeer hem eens ongelijk te geven.
Inderdaad.quote:
[..]
Eens. Het zijn de kapitaalkrachtigen die zich hebben weten te onttrekken aan de marktwerking door o.m. de politiek plat te manipuleren met lobbygeld, terwijl met name de onderkant van de samenleving de dwang van de markt steeds nadrukkelijker is gaan voelen. Vooral in de VS is de invloed van het grote bedrijfsleven op de politiek ongehoord groot.
Maar ook de rest van de wereld begint steeds meer op een oligarchie te lijken. Zelfs het toch altijd verlichtte Europa begint al jarenlang steeds meer ondemocratische trekjes te vertonen. De legitimatie van de Europese regering valt en staat momenteel bij de groeiende welvaart en het daadwerkelijke beleid dat ze uitvoeren, niet bij het representeren van de bevolking.
Dit proces is echter sterker in de VS, waar dat sowieso meer in het systeem gebakken zit. Op zich is het niet erg als overheid en bedrijfsleven samenwerken, maar de combinatie daarvan met een afnemenende invloed van de vakbonden zorgt ervoor dat de belangen van de bevolking steeds minder worden behartigd.
Met al die bemoeienis en verplichitng van geaccepteerde zorg. krijgt de onderkant van de samenleving nu het alsnog benauwd. Echte zorg, hulp dat een verschil maakt en kwaliteit van leven aanzienlijk bevordert, moet worden bijgekocht. En dat kan alleen als je een goed inkomen hebt. De rest is een doekje voor het bloeden en meer het instand houden van het gagraai van de grote corpraties en hun wanprodukten die niet helpen. Je voorziet als overheid in deze praktijken doordat zorgverzekeraars verzekerd worden voorzien van inkomen. En dan zie je bonussen stijgen. Omdat het kan.quote:
[..]
Eens. Het zijn de kapitaalkrachtigen die zich hebben weten te onttrekken aan de marktwerking door o.m. de politiek plat te manipuleren met lobbygeld, terwijl met name de onderkant van de samenleving de dwang van de markt steeds nadrukkelijker is gaan voelen. Vooral in de VS is de invloed van het grote bedrijfsleven op de politiek ongehoord groot.
Ik geef hem daarin geen ongelijk, al is het misschien wat arrogant dat enkel en alleen op de VS af te schuiven. Wat heeft dat echter te maken met het falen van (extreem-)liberaal beleid?quote:
[..]
Ron paul stelt dat het buitenland beleid van de VS bijv. juist heeft gezorgd voor dreigingen en aanslagen van buitenaf. Probeer hem eens ongelijk te geven.
De principes van de constitution van de US heeft Amerika groot gemaakt. De principes van een vrije markt heeft Amerika uit de depressie getrokken in no-time in de vorige eeuw. Echte vrije markt heeft sindsdien nooit meer zijn kans gehad. En ik ben eigenlijk zeer benieuwd. Elk falen van zg marktwerking naderhand heeft altijd te maken gehad met beleid en tussenkomst van steeds meer overheid. Niks echte vrije markt.
Hier in Ned4elrand bijv gebeurde hetzelfde. De politiek links en rechts geeft marktwerking en privatisering de schuld van het falen en de hogere prijzen. Teriwjl er nooit echte marktwerking kan bestaan. als de overheid alsnog tussen consument en bedrijf in staat. En daarbij dingen verplicht. En in alle gevallen in voordeel van de grote bedirjven waarvan de praktijk het bewijs is. Op die manier krijgt de consument nooit de kans om de graaiers aftsraffen dmv vrije keuze. Omdat wij gewoon geen keuze krijgen.
Het is waar dat overheids ingrijpen een rol heeft gespeeld. Maar het zijn juist de invloeden ontstaan binnenin liberaal kapitalisme die dat teweeg hebben gebracht. Corporaties die via lobby de politiek omkopen om - zoals Terecht mooi formuleerde - aan de werkingen van het marktmechanisme te ontsnappen. Nou wie ga je daar de schuld van geven, de overheid? Is dat reëel?quote:
Ik weet niet hoe ik RP zijn programma en denkwijzen het beste kan klassificeren. liberaal zou ik het niet noemen omdat liberaal in Nederland een vieze smaak heeft door de VVD. En dat schept verwarring. Liberaal in Amerika is namelijk niet hetzelfde als in Nederland.
De principes van de constitution van de US heeft Amerika groot gemaakt. De principes van een vrije markt heeft Amerika uit de depressie getrokken in no-time in de vorige eeuw. Echte vrije markt heeft sindsdien nooit meer zijn kans gehad. En ik ben eigenlijk zeer benieuwd. Elk falen van zg marktwerking naderhand heeft altijd te maken gehad met beleid en tussenkomst van steeds meer overheid. Niks echte vrije markt.
Echte vrije markt bestaat helemaal niet. De markt zelf staat dat niet eens toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door dadgad op 07-01-2012 18:34:39 ]
Gelul, dat was de WO II. Als je de jaren tachtig bedoelt, dat waren financiële innovatie (gebaseerd op heel weinig onderliggende reële economische waarde) en technologische groei.quote:
Ik weet niet hoe ik RP zijn programma en denkwijzen het beste kan klassificeren. liberaal zou ik het niet noemen omdat liberaal in Nederland een vieze smaak heeft door de VVD. En dat schept verwarring. Liberaal in Amerika is namelijk niet hetzelfde als in Nederland.
De principes van de constitution van de US heeft Amerika groot gemaakt. De principes van een vrije markt heeft Amerika uit de depressie getrokken in no-time in de vorige eeuw. Echte vrije markt heeft sindsdien nooit meer zijn kans gehad. En ik ben eigenlijk zeer benieuwd. Elk falen van zg marktwerking naderhand heeft altijd te maken gehad met beleid en tussenkomst van steeds meer overheid. Niks echte vrije markt.
Een echt vrije markt is dan ook een utopie. De overheid is daar altijd een onderdeel van met buitengewone economische macht, al is het maar vanwege haar geweldsmonopolie en garantie van de rechtsstaat. De markt dient juist gecorrigeerd en begeleid te worden door de overheid. Het aantal bankcrises is in landen met neoliberaal beleid verviervoudigd.
Ik zie helemaal nada van neutrale correcties aan de kant van de overheid maar flinke interventie en bemoeienis en verplichtingen wat de overheid ook nogeens vergroot. Dit werkt hoe dan ook ook averechts zotezien. De praktijk kun je niet ontkennen.
@dadgad:
Ron Paul zou de lobbyisten buitenhouden. Hij zou bijv. nooit ex-goldman sachs of shit de politiek in laten komen. Die de belangen van hun achterban via de overheid weten te behartigen. Dat is voor Ron Paul namelijk niet inbegrepen zijn liberale denkbeeld.
Hij stelt daarnaast dat het groter worden van de overheid, omdat men er als vanzelfsprekend vanuit gaat dat iedereen geholpen en verzorgt dient te worden. Dat dat aan de wieg staat van teveel regels, regulering, teveel bureaucratie. Wat al dat gelobby van externe belangen versterkt.
En die claim van je klopt dus niet. Hij wil zijn op religie gebaseerde mening juist wel opleggen aan de gewone (ongelovige) burger.quote:
[..]
Dat Ron Paul gereformeerd is staat los van de richting die hij de staat uit wil sturen. Dat is juist zo mooi en uitzonderlijk van hem.
Binnen Nederland lijkt het het meeste op het SGP verhaal.quote:
Ik weet niet hoe ik RP zijn programma en denkwijzen het beste kan klassificeren.
Waar haal je dat vandaan. Hij is "pro-life" maar wil wel of geen abortus door staten zelf laten bepalen. Dat is kennelijk een groot verschil.quote:
[..]
En die claim van je klopt dus niet. Hij wil zijn op religie gebaseerde mening juist wel opleggen aan de gewone (ongelovige) burger.
SGP laat zich graag inmengen met andere partijen zoals CDA en VVD volgens mij. Hun mening wijkt dus lang niet zo sterk af van de status quo wat samenwerking in de weg staat. RP zijn ideeen daarentegen zijn een schril contrast met die van zijn progressieve mede-republikeinen. Waarvan hun ideen over foreign policy en spending en whatever type of tyranny weer weinig afwijkt van zelfs de democraten.. (onder Clinton, Bush, Obama democraat of republikein altijd hetzelfde gelazer). RP is gewoon uniek.
Waarom zou zoiets door de staat bepaald moeten worden?quote:
[..]
Waar haal je dat vandaan. Hij is "pro-life"(is geen club dacht ik) maar wil wel of geen abortus door staten zelf laten bepalen. Dat is kennelijk een groot verschil.
Omdat een overheid minder zicht heeft op wat er lokaal gebeurt?quote:
[..]
Waarom zou zoiets door de staat bepaald moeten worden?
Amerika is een enorm land.
Wat jij hier zegt is gewoon onwaar.quote:
[..]
En die claim van je klopt dus niet. Hij wil zijn op religie gebaseerde mening juist wel opleggen aan de gewone (ongelovige) burger.
Ik wil deze mening van jou wel eens onderbouwd zien worden.
Waarom zou zoiets federaal bepaald moeten worden?quote:
[..]
Waarom zou zoiets door de staat bepaald moeten worden?
Let wel, we hebben het nu over het toestaan van abortus, maar wat als op federaal niveau werd beslist dat abortus illegaal zou zijn. Zou jij dan nog steeds zeggen dat het goed is dat die op federaal niveau wordt bepaald? Dan kun je als liberale staat hoog en laag springen, je hebt dan helemaal niks meer te zeggen.
Mensen vergeten vaak dat het ook de andere kant kan opgaan.
Nog meer totaal nikszeggende onzin dat je hier bralt. Kom toch eens met inhoud man.quote:Op zondag 8 januari 2012 11:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Binnen Nederland lijkt het het meeste op het SGP verhaal.
Maar wat heeft dat te maken met een prive-aangelegenheid als abortus?quote:
[..]
Omdat een overheid minder zicht heeft op wat er lokaal gebeurt?
Amerika is een enorm land.
Ik vergeet dat niet, hoor. Het standpunt van Ron Paul komt er alleen op neer dat het vrijwel onmogelijk is om in een conservatieve staat abortus te laten plegen.quote:
[..]
Waarom zou zoiets federaal bepaald moeten worden?
Let wel, we hebben het nu over het toestaan van abortus, maar wat als op federaal niveau werd beslist dat abortus illegaal zou zijn. Zou jij dan nog steeds zeggen dat het goed is dat die op federaal niveau wordt bepaald? Dan kun je als liberale staat hoog en laag springen, je hebt dan helemaal niks meer te zeggen.
Mensen vergeten vaak dat het ook de andere kant kan opgaan.
Inderdaad, voor de vrouw die een abortus wil laten plegen is het verschil tussen door de kat of de hond gebeten worden.quote:
[..]
Ik vergeet dat niet, hoor. Het standpunt van Ron Paul komt er alleen op neer dat het vrijwel onmogelijk is om in een conservatieve staat abortus te laten plegen.
Oh, nu mag ik nog geen abortus laten plegen, maar dit keer vanuit de staat, dus dat scheelt.quote:
Inderdaad, voor de vrouw die een abortus wil laten plegen is het verschil tussen door de kat of de hond gebeten worden.
Lood om oud ijzer.
Als je fedraal oplegt abortus wel mag maak je een groot deel van de bevolking boos, en andersom ook. Hoe zien jullie het dan idealiter. Hoor ik jullie namelijk nooit over.
Hoe bedoel je privé. Als het illegaal/legaal is is het illegaal/legaal, privé of niet.quote:
[..]
Maar wat heeft dat te maken met een prive-aangelegenheid als abortus?
Ik bedoel daarmee dat het de andere bewoners van de staat niet aangaat. Stel je voor dat er per staat bepaald zou worden of de inwoners hun kinderen Christelijk mogen opvoeden.quote:
[..]
Hoe bedoel je privé. Als het illegaal/legaal is is het illegaal/legaal, privé of niet.
Je stelt een etxreme situatie, dat zou Ron Paul namelijk nooit doen. Want vrijheid van religie om te doen en laten wat de neuk je wilt. Zelfverantwoording. Maar hoe zou jij zo'n probleem oplossen mbt je eigen religie als je Christelijk zou zijn (heb eigenlijk geen idee of RP Christelijk is of niet) ?quote:
[..]
Ik bedoel daarmee dat het de andere bewoners van de staat niet aangaat. Stel je voor dat er per staat bepaald zou worden of de inwoners hun kinderen Christelijk mogen opvoeden.
@ copycat:
Je begrijpt duidelijk niet hoe gevoelig abortus ligt in Amerika. Zoals ik al zei, links of rechtsom maak je een groot deel van de bevolking boos. Ik vind het een prima oplossing van RP. Hoe zou jij het dan aanpakken?
Ik zeg niet dat Ron Paul zoiets zou opperen, dat is het nu juist. Ik vergelijk een verbod op abortus met een aantasting van de vrijheid van godsdienst.quote:
[..]
Je stelt een etxreme situatie, dat zou Ron Paul namelijk nooit doen. Want vrijheid van religie om te doen en laten wat de neuk je wilt. Zelfverantwoording.
Laat de staten op hun eigen tempo beslissen wanneer ze toe zijn aan het toestaan van abortus.
Met dwang je wil opleggen werkt 9 van de 10 keer averechts en maakt de weerstand alleen maar sterker.
Wat veel mensen overigens vergeten is dat de staten zich ten alle tijden ook nog aan de grondwet moeten houden. Dus geen discriminatie op basis van religie, geslacht, huidskleur, etc. En alle andere zaken geregeld in de grondwet.
Abortus is voor veel mensen niet een religieuze aangelegenheid.quote:
[..]
Ik zeg niet dat Ron Paul zoiets zou opperen, dat is het nu juist. Ik vergelijk een verbod op abortus met een aantasting van de vrijheid van godsdienst.
Zo kun je niet gelovig zijn, en toch tegen abortus. genoeg mensen die dat zijn hoor.
Ron trekt duidelijke lijnen en houdt niet van overheids-interventie dat is voor mij het belangrijkste gegeven. Verder begrijp ook niet waarom hij dan niet gelijk abortus helemaal openstelt naar eigen keuze. Zal ie vast wel een reden voor hebben. Ik denk dat het te maken heeft met zijn eigen overtuiging en dat hij zelf "pro-life" is en Christelijk. Dan wordt het moeilijk.quote:
[..]
Ik zeg niet dat Ron Paul zoiets zou opperen, dat is het nu juist. Ik vergelijk een verbod op abortus met een aantasting van de vrijheid van godsdienst.
Jullie vallen RP wel aan op hele ingewikkelde zaken waar andere kandidaten het niet beter op doen volgens mij. En daar hoor ik julie eigenlijk nooit over. Dus het is meer aangrijpen wat pakken kunt en met modder smijten hm?
Hij is met Romney wel de enige Republikeinse kandidaat die enige zinvolle ingrepen voorstaat.
Wederom laat je zien hoe slecht geïnformeerd je bent. Je pleit voor Paul, maar weet niet eens dat hij Christen is. Hoe kun je zoiets überhaupt missen?quote:
[..]
Je stelt een etxreme situatie, dat zou Ron Paul namelijk nooit doen. Want vrijheid van religie om te doen en laten wat de neuk je wilt. Zelfverantwoording. Maar hoe zou jij zo'n probleem oplossen mbt je eigen religie als je Christelijk zou zijn (heb eigenlijk geen idee of RP Christelijk is of niet) ?
@ copycat:
Je begrijpt duidelijk niet hoe gevoelig abortus ligt in Amerika. Zoals ik al zei, links of rechtsom maak je een groot deel van de bevolking boos. Ik vind het een prima oplossing van RP. Hoe zou jij het dan aanpakken?
Hij is wel de enige die het onzin vindt om er nog een oorlog bijtenemen (namelijk tegen Iran).quote:
Als ik Geert Wilders de mantel uitveeg, moet ik dan ook Nederland Bekent Kleur de mantel uitvegen?
Hij is met Romney wel de enige Republikeinse kandidaat die enige zinvolle ingrepen voorstaat.
We zitten nu eigenlijk op een punt dat we hetzelfde (willen) nastreven, alleen wordt het telkens op andere wijze uitgelegd en door "hokjes gedrag" weersproken.
We willen een staat die ons beschermt tegen personen die moedwillig een inbreuk maken op ons grondrecht. Tegelijkertijd bemerken we dat de staat zelf een inbreuk maakt op onze grondrecht. Namelijk het recht op eigendom. En wie beschermt ons tegen de staat?
Waarom pleitte jij voor Paul, maar bent er nu vierkant tegen?quote:
[..]
Wederom laat je zien hoe slecht geïnformeerd je bent. Je pleit voor Paul, maar weet niet eens dat hij Christen is. Hoe kun je zoiets überhaupt missen?
Op zich heb ik dat al redelijk beargumenteerd tijdens dit topic. Maar in een notendop. Omdat Libertarisme heel leuk klinkt, maar in werkelijkheid niets meer is dan een win-win situatie voor de sterkeren en rijken binnenin een maatschappij. Ik ben eigenlijk meer een socialist. Ik geloof in staats-interventie, regulering van de markt en verdeling van welvaart. Ik vind dat de zwakkeren en minder bedeelden beschermt en geholpen dienen te worden met behulp van de staat. want alleen de staat kan zoiets effectief doen. Mensen overlaten aan liefdadigheid of de kerk is het meest weerzinwekkende wat er is.quote:
[..]
Waarom pleitte jij voor Paul, maar bent er nu vierkant tegen?
Je hoort ons niet over andere kandidaten omdat die al helemaal het bespreken niet waard zijn.quote:
[..]
Ron trekt duidelijke lijnen en houdt niet van overheids-interventie dat is voor mij het belangrijkste gegeven. Verder begrijp ook niet waarom hij dan niet gelijk abortus helemaal openstelt naar eigen keuze. Zal ie vast wel een reden voor hebben. Ik denk dat het te maken heeft met zijn eigen overtuiging en dat hij zelf "pro-life" is en Christelijk. Dan wordt het moeilijk.
Jullie vallen RP wel aan op hele ingewikkelde zaken waar andere kandidaten het niet beter op doen volgens mij. En daar hoor ik julie eigenlijk nooit over. Dus het is meer aangrijpen wat pakken kunt en met modder smijten hm?
Jij houd niet van overheids-interventie, prima. Dus jij levert je zelf over aan de tirannie van prive instellingen?
Dat bedoelde ik o.a.quote:
[..]
Hij is wel de enige die het onzin vindt om er nog een oorlog bijtenemen (namelijk tegen Iran).
Is dat bijv in Nederland, in de huidige betrekking anders?quote:
[..]
Je hoort ons niet over andere kandidaten omdat die al helemaal het bespreken niet waard zijn.
Jij houd niet van overheids-interventie, prima. Dus jij levert je zelf over aan de tirannie van prive instellingen?
Sterker nog, onze eigenste lieve zorgzame overheid links en rechts, geeft ze alle middelen en macht om die positie intenemen.
Everything "good for you" isn't always good for you..
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 09-01-2012 05:00:08 ]
Nu rijst uiteraard de vraag vind jij dat dan een goed iets of juist niet. Dus, ben je voor oorlog met Iran of juist niet. die info mis ik in je repliek.quote:
Dat is het ongelukkige met Meneer Paul.Een hele tijd geleden opperde ik zelf in het 'presidents-verkiezingen-topic'zelf al dat RP het ws gaat verliezen. Juist omdat hij vaak erg ongelukkig uit zijn woorden komt.Terijwl zijn ideeen erg goed zijn.quote:
[..]
Op zich heb ik dat al redelijk beargumenteerd tijdens dit topic. Maar in een notendop. Omdat Libertarisme heel leuk klinkt, maar in werkelijkheid niets meer is dan een win-win situatie voor de sterkeren en rijken binnenin een maatschappij. Ik ben eigenlijk meer een socialist. Ik geloof in staats-interventie, regulering van de markt en verdeling van welvaart. Ik vind dat de zwakkeren en minder bedeelden beschermt en geholpen dienen te worden met behulp van de staat. want alleen de staat kan zoiets effectief doen. Mensen overlaten aan liefdadigheid of de kerk is het meest weerzinwekkende wat er is.
Zoals ik het denk te begrijpen. RP wilt vooral geen imperialisme meer spelen de zg. policeman of the world. Flawed foreign policy goes out the door. Trade instead of invading countires and making enemies which inflict terrorist attacks.
Daarnaast is het waar dat hij zegt dat niemand automatisch mag verwachten dat zij verzorgt worden van geboorte tot sterfte. Maar er zit iets ouderwets in zijn commentaar. Hij trekt stellige lijnen en die moet je zelf goed in perspectief kunnen zetten. Zonder dta hij alles tot op de letter uitlegt wat hij bedoelt. Het betekent namelijk niet dat hij de 'needy' de sociaal zwakkeren en ouderen zou laten vallen. Hij zegt juist dat met het stoppen van politie-tje spelen over de hele wereld. Dat dat geld kan worden gebruikt voor het opvangen van de mensen thuis. De veteranen, de zwakkeren en de ouderen. Dat zei hij. Weet alleen niet meer waar en wanneer.
Allemaal kletskoek. Je begrijpt niets van republikeinen.quote:
[..]
Dat is het ongelukkige met Meneer Paul.Een hele tijd geleden opperde ik zelf in het 'presidents-verkiezingen-topic'zelf al dat RP het ws gaat verliezen. Juist omdat hij vaak erg ongelukkig uit zijn woorden komt.Terijwl zijn ideeen erg goed zijn.
Zoals ik het denk te begrijpen. RP wilt vooral geen imperialisme meer spelen de zg. policeman of the world. Flawed foreign policy goes out the door. Trade instead of invading countires and making enemies which inflict terrorist attacks.
Daarnaast is het waar dat hij zegt dat niemand automatisch mag verwachten dat zij verzorgt worden van geboorte tot sterfte. Maar er zit iets ouderwets in zijn commentaar. Hij trekt stellige lijnen en die moet je zelf goed in perspectief kunnen zetten. Zonder dta hij alles tot op de letter uitlegt wat hij bedoelt. Het betekent namelijk niet dat hij de 'needy' de sociaal zwakkeren en ouderen zou laten vallen. Hij zegt juist dat met het stoppen van politie-tje spelen over de hele wereld. Dat dat geld kan worden gebruikt voor het opvangen van de mensen thuis. De veteranen, de zwakkeren en de ouderen. Dat zei hij. Weet alleen niet meer waar en wanneer.
Libertariers zijn niet in staat om een sociaal zorgstelsel op te bouwen, zoiets getuigd namelijk van socialisme en alleen al het woord doet deze mensen huiveren. Daarom zijn ze ook zo fel gekant tegen medicare.
Deze mensen hebben maar een overtuiging en dat is de markt. De markt zal alles oplossen, de markt zal welvaart voor iedereen brengen. En daar waar de markt tekort komt kan liefdadigheid en de kerk een reddende rol komen spelen. Dit verzin ik niet, dat zijn zijn eigen woorden.
Je moet zijn ideeën wat betreft buitenlandse politiek niet hiermee verwarren.
Je ziet hier mensen niet weg-creperen ofwel? Je ziet hier niet mensen aan wie zorg wordt geweigerd, of wel?quote:
[..]
Is dat bijv in Nederland, in de huidige betrekking anders?
Sterker nog, onze eigenste lieve zorgzame overheid links en rechts, geeft ze alle middelen en macht om die positie intenemen.
Everything "good for you" isn't always good for you..
In het eerste jaar al toen de Nederlandse zorgverzekeringswet van kracht ging. Kregen ouderen en zwakkeren het al moeilijker. Daar werd over bericht en dit wordt steeds erger.quote:
[..]
Je ziet hier mensen niet weg-creperen ofwel? Je ziet hier niet mensen aan wie zorg wordt geweigerd, of wel?
Socialisme heeft ook als keerzijde. Dat bijv. de schulden die de banken hebben gemaakt door geld te laten verdampen en met de winsten vandoor te gaan En de kosten voor dat oeverloos gezever in het Midden-Oosten. "sociaal" worden verspreid over de burgerij die er niets meetemaken hebben.quote:
[..]
Allemaal kletskoek. Je begrijpt niets van republikeinen.
Libertariers zijn niet in staat om een sociaal zorgstelsel op te bouwen, zoiets getuigd namelijk van socialisme en alleen al het woord doet deze mensen huiveren. Daarom zijn ze ook zo fel gekant tegen medicare.
Deze mensen hebben maar een overtuiging en dat is de markt. De markt zal alles oplossen, de markt zal welvaart voor iedereen brengen. En daar waar de markt tekort komt kan liefdadigheid en de kerk een reddende rol komen spelen. Dit verzin ik niet, dat zijn zijn eigen woorden.
Je moet zijn ideeën wat betreft buitenlandse politiek niet hiermee verwarren.
Maar ik begrijp dat 't voor jou makkelijker is om een moreel gevoelig punt aantemerken en te overdrijven om j eliefde voor de status quo te vervullen "Oh ze willen de ouderen en zwakkeren laten creperen zij zijn a-sociaal!!!".
En dat is precies NIET wat Ron Paul zou doen. Dat heeft hij zelf gezegd. Dat werd hem ook meermaals gevraagd. Als de foreign policy zou veranderen zou je dat geld dat oevrblijft kunnen gebruiken voor het thuisfront. De zwakkeren, ouderen, veteranen.
Gaat bij jou ws het ene oor in en de andere weer uit. gewoon omdat je trolt niets meer niets minder.
Wat dat betreft is Ron Paul een aparte; aan de ene kant is hij een die-hard ideoloog, tegelijkertijd wil hij overal concessies van maken. Waar ik overigens best achter kan staan, ware het niet dat hij in mijn ogen niet ver genoeg kijkt wat betreft de oplossingen voor de problematiek.quote:
[..]
Socialisme heeft ook als keerzijde. Dat bijv. de schulden die de banken hebben gemaakt door geld te laten verdampen en met de winsten vandoor te gaan En de kosten voor dat oeverloos gezever in het Midden-Oosten. "sociaal" worden verspreid over de burgerij die er niets meetemaken hebben.
Maar ik begrijp dat 't voor jou makkelijker is om een moreel gevoelig punt aantemerken en te overdrijven om j eliefde voor de status quo te vervullen "Oh ze willen de ouderen en zwakkeren laten creperen zij zijn a-sociaal!!!".
En dat is precies NIET wat Ron Paul zou doen. Dat heeft hij zelf gezegd. Dat werd hem ook meermaals gevraagd. Als de foreign policy zou veranderen zou je dat geld dat oevrblijft kunnen gebruiken voor het thuisfront. De zwakkeren, ouderen, veteranen.
Gaat bij jou ws het ene oor in en de andere weer uit. gewoon omdat je trolt niets meer niets minder.
Voor andere mensen kan ik me voorstellen dat zij Ron Paul dan een beetje onduidelijk vinden, wat met name in bij progressieve voorstellen als RP doet erg onberekenbaar kunnen doen overkomen.
Men wil graag strakke doelen, duidelijke beloften, en sterke en zelfverzekerde woorden horen van politici. Welke uiteraard keihard vergeten worden op het moment dat de politicus zijn geambieerde positie bereikt heeft...
Jammer dat hij wat op leeftijd is, maar zijn achterban is ook erg goed! Bv doug wead:
En Jesse Benton:
Maar goed, in die voor selecties/debatten, zitten altijd dezelfde media lui, die Ron altijd persoonlijk aanvallen, proberen om hem in een slecht daglicht te zetten.
Kleine kans dus dat hij wint, want de media + het kritisch zijn om Amerika, doet het toch niet goed genoeg, altijd positief zijn doet het daar > de mooie boodschappen.
Lijkt erop dat Obama toch nog een extra 4 jaar krijgt, met deze kandidaten, Ron Paul met Obama in debat om het presidentschap, dat zou ik graag willen zien, en dan zou hij best een kans kunnen maken!
[ Bericht 5% gewijzigd door Plugin op 09-01-2012 20:33:36 ]
Klootjesvolk hier vond het ook best goed, die oorlog, pas later dachten ze wat anders, toch?
En waarom zitten dezelfde media hoofden in een panel die vragen stellen aan toekomstige president kandidaten?
[ Bericht 14% gewijzigd door Plugin op 09-01-2012 20:28:08 ]
Alleen omdat hij iets in die trant heeft geïnsinueerd tijdens een interview of debat wil niet zeggen dat hij in staat zal zijn om zoiets te doen of daadwerkelijk van plan is. Heeft hij echt duidelijk aangegeven, hoe pak je zoiets aan? Wat voor hervormingen voeren we door? Heeft enig plan op tafel gelegd? Het antwoord is nee. Wat hij daar in tegen meerdere malen heeft gezegd en wat ook perfect samenstroomt met Libertarisme is dat liefdadigheid en de kerk goede vangnetten zijn.quote:
[..]
Socialisme heeft ook als keerzijde. Dat bijv. de schulden die de banken hebben gemaakt door geld te laten verdampen en met de winsten vandoor te gaan En de kosten voor dat oeverloos gezever in het Midden-Oosten. "sociaal" worden verspreid over de burgerij die er niets meetemaken hebben.
Maar ik begrijp dat 't voor jou makkelijker is om een moreel gevoelig punt aantemerken en te overdrijven om j eliefde voor de status quo te vervullen "Oh ze willen de ouderen en zwakkeren laten creperen zij zijn a-sociaal!!!".
En dat is precies NIET wat Ron Paul zou doen. Dat heeft hij zelf gezegd. Dat werd hem ook meermaals gevraagd. Als de foreign policy zou veranderen zou je dat geld dat oevrblijft kunnen gebruiken voor het thuisfront. De zwakkeren, ouderen, veteranen.
Gaat bij jou ws het ene oor in en de andere weer uit. gewoon omdat je trolt niets meer niets minder.
Je houd jezelf echt frontaal voor de gek.
Ik bedoel we hebben het over iemand die inkomsten belasting wil afschaffen. Nou vraag ik jou in alle ernst. Hoe!? Hoe wil je een zorgstelsel hoog houden zonder inkomsten belasting!? Met accijnzen op sigaretten ofzo?
[ Bericht 5% gewijzigd door dadgad op 09-01-2012 20:42:08 ]
Lijkt mij ook een zeer interessant debat.quote:
Maar goed, in die voor selecties/debatten, zitten altijd dezelfde media lui, die Ron altijd persoonlijk aanvallen, proberen om hem in een slecht daglicht te zetten.
Kleine kans dus dat hij wint, want de media + het kritisch zijn om Amerika, doet het toch niet goed genoeg, altijd positief zijn doet het daar > de mooie boodschappen.
Lijkt erop dat Obama toch nog een extra 4 jaar krijgt, met deze kandidaten, Ron Paul met Obama in debat om het presidentschap, dat zou ik graag willen zien, en dan zou hij best een kans kunnen maken!
Wel wordt zo'n debat niet alleen beoordeeld op de inhoud, maar helaas ook op de presentatie. Ik denk dat Obama beter is dan Paul in het laatste.
Hij is wel meer ''smooth'', maar toch door zijn grote woorden (change etc etc), en veel zeggen maar niet echt kunnen laten tonen in zijn 4 jaar presidentschap, dat hij echt iets anders was, waarop de Amerikanen op hoopten/in geloofden en omdat Paul dus niet afwijkt, weet waarin hij geloofd, en niet ergens om heen draait, wat Obama dus wel doet, mooie woorden ja, maar zonder echte waarde, na die vier jaar doen die het echt niet meer zo goed!quote:
[..]
Lijkt mij ook een zeer interessant debat.
Wel wordt zo'n debat niet alleen beoordeeld op de inhoud, maar helaas ook op de presentatie. Ik denk dat Obama beter is dan Paul in het laatste.
De waarheid doet pijn, maar is ook een goed wapen, vooral als ze persoonlijk in discussie komen, dan gaat Obama wel wat zweten, denk ik. Veel woorden, weinig inhoud versus, logica en standvastigheid\overtuiging.
Ja hier ben ik het dus niet zo mee eens.quote:
[..]
Hij is wel meer ''smooth'', maar toch door zijn grote woorden (change etc etc), en veel zeggen maar niet echt kunnen laten tonen in zijn 4 jaar presidentschap, dat hij echt iets anders was, waarop de Amerikanen op hoopten/in geloofden en omdat Paul dus niet afwijkt, weet waarin hij geloofd, en niet ergens om heen draait, wat Obama dus wel doet, mooie woorden ja, maar zonder echte waarde, na die vier jaar doen die het echt niet meer zo goed!
Hij heeft medicare geregeld, een behoorlijke prestatie in een land als de VS. De troepen verlaten Irak as we speak. Hij heeft een wet ondertekent die stelt dat homo-sexuelen openlijk in het leger mogen dienen, ook niet niks. Hij heeft geprobeerd Guantanamo te sluiten, maar het Congres hield hem hier tegen. Verder is hij voor abortus en ook euthanasie als ik het goed heb. Het is een modern man die religie en politiek gescheiden weet te houden.
Je kan niet recht breien wat krom is!
In onze ogen klinkt het goed ja, maar nu hier zijn we Amerika gaan volgen, en hier wordt het er ook niet beter op. Beetje omgekeerde wereld dus, eerst niet, nu wel, en uiteindelijk, kwade van 2 werelden. Half om half is het nu..
''Troepen verlaten Irak'', niet alles! en er komen daarna meer Private Military or Security Companies! na het verlaten van de ''staatstroepen'', gij geloofd het, er blijven er nog genoeg + dus meer private military forces, misschien blijven ze daar nog wel 10 jaar. En wel een record aantal in Afhanistan, niet minder!
Minder in Irak, meer ergens anders, lijkt het erop.
Amerikaanse militaire basissen zitten bv ook nog in Duitsland en Japan, nog altijd! Wat van de zotte is.
Maar goed Ron Paul, wil ook religie en politiek gescheiden houden, en niet gods woorden/god gebruiken om een presidentschap te winnen, wat ik Obama nog wel zag doen.
Ok die homo wet, is wel goed, hij heeft zeker ook wel goede dingen gedaan. Maar goed als homo zijnde moet je wel 2x nadenken zelfs met zo'n ''wet'' of het wel zo slim is om in het leger te gaan dan. Je hebt tenminste meer vrijheid, dat is goed. Het is inderdaad erg ouderwets dat je zoiets zou moeten uitsluiten in het leger.
En Paul is bv persoonlijk niet echt voor Abortus maar vindt niet dat een regering dat moet opleggen, maar dat staats geregeld moet worden/zijn, in principe vindt hij de vrijheid daarin belangrijker dan een persoonlijke mening.
[ Bericht 1% gewijzigd door Plugin op 09-01-2012 21:31:59 ]
Dat medicare zat er al langer aan te komen dacht ik, Irak en homoseksualiteit in het leger is iets van de laatste periode (want verkiezingen komen er weer aan!), Guantanamo was een schandaal. Zijn standpunten over abortus en euthanasie zijn opvallend wel ja.quote:
[..]
Ja hier ben ik het dus niet zo mee eens.
Hij heeft medicare geregeld, een behoorlijke prestatie in een land als de VS. De troepen verlaten Irak as we speak. Hij heeft een wet ondertekent die stelt dat homo-sexuelen openlijk in het leger mogen dienen, ook niet niks. Hij heeft geprobeerd Guantanamo te sluiten, maar het Congres hield hem hier tegen. Verder is hij voor abortus en ook euthanasie als ik het goed heb. Het is een modern man die religie en politiek gescheiden weet te houden.
Inkomstenbelasting is specifiek. En werd pas aan het begin van de 20e eeuw ingevoerd. Ook hier in Nederland. Voor zover ik begrepen heb, kwam dit in t leven in pas met het ontstaan van de private geldpers. Daar is een relatie maar hoe precies weet ik niet. Een land kan schulden maken als het geld nodig heeft voor bv. oorlog of private TSA-checkpoints en dan gaat de geldpers aan en laat een land de schulden oplopen. In Amerika werd dit gemeenschapsgeld de laatste tientallen jaren weggegeven aan de banken en aan de war-industrial complex dat graag imperilisme speelt over de gehele wereld. Dit geleende geld komt niet alleen van staatsobligaties. De burgerij moet dit geld incl rente terugbetalen aan de centrale banken. De inkomstenbelasting gaat tegenwoordig helemaal op aan de schulden die de landen hebben uitstaan. RP wil de centrale banken het liefst weg en ook de inkomstenbelasting. Volgens hem kon het land voordat de Federal Reserve op slinkse wijze in 1913 de macht kreeg om geld te drukken als private onderneming. Op een paar procent belasting helemaal rondkomen.
En nu ga ik andere dingen doen ipv mijn energie verspillen aan achterlijke trollen op een forum.
Ach gut. gaan we toch weer. Volgens RP als ik het goed begrepen heb. is medicare socilized medicine wat niet zou werken. Kwaliteit van zorg gaat omlaag, prijzen gaan omhoog, artsen worden depri en werken meer voor minder. Volgens RP kon het land goed af in zijn tijd. Toen iedereen de verantwoording kende te sparen voor bijv de tandarts. En dat was volgens hem vele malen goedkoper ook. Ook verzekeringen voor als je een zwaar ongeluk kreeg waren maar een paar dollar per maand. In contrast met vandaag de dag betaal je vele malen meer aan premie maar krijg je minder (hey is dat hier niet ook?). Dat is het standpunt van RP. En dat zijn de vruchten van overheids-interventie dat corporaties voorzien van verzekrde inkomen, Bureacratie dat de prijzen ook omhoog gooit. En wat de lasten druk en onvrede onder de bevolking door jouw geliefde socialisme verhoogd.quote:
[..]
Ja hier ben ik het dus niet zo mee eens.
Hij heeft medicare geregeld, een behoorlijke prestatie in een land als de VS. De troepen verlaten Irak as we speak. Hij heeft een wet ondertekent die stelt dat homo-sexuelen openlijk in het leger mogen dienen, ook niet niks. Hij heeft geprobeerd Guantanamo te sluiten, maar het Congres hield hem hier tegen. Verder is hij voor abortus en ook euthanasie als ik het goed heb. Het is een modern man die religie en politiek gescheiden weet te houden.
En onderzoek "collectivisme" eens. heel leerzaam.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 09-01-2012 22:09:21 ]
Wat voor kansloos kleuter gedrag is dat om mij steeds achterlijke trolt noemen?quote:
@Dadgad,
Inkomstenbelasting is specifiek. En werd pas aan het begin van de 20e eeuw ingevoerd. Ook hier in Nederland. Voor zover ik begrepen heb, kwam dit in t leven in pas met het ontstaan van de private geldpers. Daar is een relatie maar hoe precies weet ik niet. Een land kan schulden maken als het geld nodig heeft voor bv. oorlog of private TSA-checkpoints en dan gaat de geldpers aan en laat een land de schulden oplopen. In Amerika werd dit gemeenschapsgeld de laatste tientallen jaren weggegeven aan de banken en aan de war-industrial complex dat graag imperilisme speelt over de gehele wereld. Dit geleende geld komt niet alleen van staatsobligaties. De burgerij moet dit geld incl rente terugbetalen aan de centrale banken. De inkomstenbelasting gaat tegenwoordig helemaal op aan de schulden die de landen hebben uitstaan. RP wil de centrale banken het liefst weg en ook de inkomstenbelasting. Volgens hem kon het land voordat de Federal Reserve op slinkse wijze in 1913 de macht kreeg om geld te drukken als private onderneming. Op een paar procent belasting helemaal rondkomen.
En nu ga ik andere dingen doen ipv mijn energie verspillen aan achterlijke trollen op een forum.
Weet dat dagdad heel serieus is wat betreft dit onderwerp.quote:
En nu ga ik andere dingen doen ipv mijn energie verspillen aan achterlijke trollen op een forum.
Wees vriendelijk voor elkaar.
Je haalt van alles door elkaar. Natuurlijk is het logisch dat je de wijze waarop belastinggeld wordt uitgegeven bekritiseerd, dat doe ik even zo. Maar laat het duidelijk zijn dat je onmogelijk een zorgstelsel zonder belasting kunt financieren. Dat spreekt toch voor zich?quote:
@Dadgad,
Inkomstenbelasting is specifiek. En werd pas aan het begin van de 20e eeuw ingevoerd. Ook hier in Nederland. Voor zover ik begrepen heb, kwam dit in t leven in pas met het ontstaan van de private geldpers. Daar is een relatie maar hoe precies weet ik niet. Een land kan schulden maken als het geld nodig heeft voor bv. oorlog of private TSA-checkpoints en dan gaat de geldpers aan en laat een land de schulden oplopen. In Amerika werd dit gemeenschapsgeld de laatste tientallen jaren weggegeven aan de banken en aan de war-industrial complex dat graag imperilisme speelt over de gehele wereld. Dit geleende geld komt niet alleen van staatsobligaties. De burgerij moet dit geld incl rente terugbetalen aan de centrale banken. De inkomstenbelasting gaat tegenwoordig helemaal op aan de schulden die de landen hebben uitstaan. RP wil de centrale banken het liefst weg en ook de inkomstenbelasting. Volgens hem kon het land voordat de Federal Reserve op slinkse wijze in 1913 de macht kreeg om geld te drukken als private onderneming. Op een paar procent belasting helemaal rondkomen.
En nu ga ik andere dingen doen ipv mijn energie verspillen aan achterlijke trollen op een forum.
Wat is er zo mis aan belasting?
Als Ron Paul de inkomsten belasting afschaft kan hij onmogelijk waar maken aan zijn belofte (groot woord) om voor de zwakkeren te zorgen.
Werkt het zo slecht hier in Nederland dan?quote:
[..]
Ach gut. gaan we toch weer. Volgens RP als ik het goed begrepen heb. is medicare socilized medicine wat niet zou werken. Kwaliteit van zorg gaat omlaag, prijzen gaan omhoog, artsen worden depri en werken meer voor minder. Volgens RP kon het land goed af in zijn tijd. Toen iedereen de verantwoording kende te sparen voor bijv de tandarts. En dat was volgens hem vele malen goedkoper ook. Ook verzekeringen voor als je een zwaar ongeluk kreeg waren maar een paar dollar per maand. In contrast met vandaag de dag betaal je vele malen meer aan premie maar krijg je minder (hey is dat hier niet ook?). Dat is het standpunt van RP. En dat zijn de vruchten van overheids-interventie dat corporaties voorzien van verzekrde inkomen, Bureacratie dat de prijzen ook omhoog gooit. En wat de lasten druk en onvrede onder de bevolking door jouw geliefde socialisme verhoogd.
En onderzoek "collectivisme" eens. heel leerzaam.
Nogmaals in de VS werden mensen genadeloos aan hun lot overgelaten. Overgelaten aan de tirannie van prive-instellingen die hun eigen wetten konden maken zonder dat de overheid ingreep. Jouw romantisering van losgelaten markten is gebaseerd op de tragische misvatting dat prive instellingen zich om mensen bekommeren.
En je haalt continue van alles door elkaar. Je zegt "je krijgt nu minder voor meer" en geeft overheids interventie daarvan de schuld, terwijl in principe de prive-instellingen daarvoor verantwoordelijk zijn. Zij willen immers enkel winst maken.
Als de inkomstenbelasting weggaat betekent het niet dat er geen belasting meer wordt geheven he..
Toevoeging: De IRS int alleen inkomstenbelasting. RP is voor belasting op goederen (excise tax)
[ Bericht 19% gewijzigd door Schenkstroop op 10-01-2012 00:41:39 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Gray op 10-01-2012 11:50:19 (Niet posten als je het niet netjes kan) ]
Nee beste man. Pro-status quo - wat dat ook mag betekenen - beschouw ik mijzelf niet. Ik probeer alleen te beargumenteren dat Libertarisme geen oplossing bied voor de huidige problematiek.quote:
[..]
Je opent een topic in BNW (je hele posthistorie is btw. BNW) en prijst Ron Paul ,. Dan maak je opeens een goigantische 180 graden draai en kraakt hem af
Ook de rest van je BNW histporie getuigt van een moddersmijter die helemaal pro status quo is. Het gaat jou niet om het bespreken van issues. Jij bent er om "complottertjes te bashen omdat haha"
Triest figuur.
Ron Paul tapt heel subtiel in op het wantrouwen dat men naar de overheid heeft. (Ik wil trouwens niet suggereren dat dat wantrouwen onterecht is) Daarom geniet hij ook zo veel populariteit onder "complotters". Het is echter dat zo complotters vaak niets van politieke ideologie begrijpen, laat staan het verschil tussen communisme en kapitalisme begrijpen. Dat is dus een van de redenen dat ik destijds voor Paul pleitte. Geen verstand van politieke ideologie, noch de geschiedenis ervan.
[ Bericht 18% gewijzigd door dadgad op 10-01-2012 17:03:56 ]
De gouden standaard beperkt het uitgeven van kredieten en de macht van overheden om onbeperkt geld te drukken. Het is de enige stabiele waarde-eenheid. Tegelijkertijd begrijp ik ook dat we niet terug kunnen naar de gouden standaard. Inmiddels is de economische groei groter dan de goudreserves in de wereld. Hoe kunnen, volgens jou, onderdanen beschermd worden tegen de macht van de overheid om onbeperkt geld te drukken?quote:
[..]
Wat ik tegen de Oostenrijkse school heb is dat het barbaars is. Hun hang naar de goudstandaard is daar een voorbeeld van, net zoals hun methodologie.
Dit is niet zomaar framen. Dit is framen om verdere overheidsingrijpen te legitimeren. Het had ook met bestaande middelen kunnen worden bestreden.quote:Niet dus. Zie de reactie van dadgad. Jouw reactie is een mooie illustratie van hoe de politiek zaken weet te framen.
Jou mening over het vrije marktdenken lijkt zo resoluut, dat je (naar mijn mening) niet (of moeilijk) open staat voor het tegenovergestelde. Ik geef je hier overigens geen ongelijk in. Ik heb hier geen verstand van.quote:Het vrije marktdenken is een simplistische ideologie die menselijke interactie niet goed beschrijft. De mens is geen homo economicus. Doordat de vrije marktideologie de werkelijkheid (verregaand) vertekent ontstaan er mistanden. Wat velen zich bovendien niet realiseren is dat de term 'vrij' in de 'vrije markt' niet slaat op de mens maar op het marktmechanisme. Het is het marktmechanisme dat vrij dient te zijn, de mens die de vrije markt betreedt is dat geenszins, die is nl overgeleverd aan de tucht van de markt. Tenzij je rijk bent kun je je ook niet zomaar aan die dwang onttrekken.
Libertariers, Ron Paul incluis, halen verschillende begrippen van vrijheid door elkaar en presenteren die allemaal als vrijheid voor het individu.
Waar ik je wel ongelijk in geef is dat Ron Paul termen door elkaar haalt. Hij is duidelijk in zijn stelling dat het inperken van overheidsmacht meer vrijheid voor het individu betekent. En geef hem daar eens ongelijk in?
Het is gewoon een andere manier van onderzoeken. Het kan toch zijn dat in sommige gevallen deze methodiek uitkomst biedt? In 1974 heeft een Oostenrijkse econoom wel de nobelprijs voor Economie gewonnen. Dat is niet voor niets lijkt me. Er zal vast wel een kern van waarheid inzitten.quote:Zie de posts van Tituspullo. Verder hebben de Oostenrijkers helemaal geen revolutionaire onderzoeksmethoden, hun methoden zijn eerder archaisch te noemen . Een voorbeeld van het revisionisme van de Oostenrijkse school is hun opmerkelijk positieve benadering van de robber baron era, en hun gedachte dat de markt zoals we die vanaf de industriele revolutie kennen altijd al bestaan heeft.
Ik zeg niet dat ik voor de Oostenrijkse leer ben. Ik ben totaal geen econoom. Ik als "buitenstaander" lees voor en tegenargumenten en kan me in beide vinden op mijn manier.
Denk nou gewoon eens niet in hokjes man, Laat dat los. Kijk gewoon eens naar de ideeen van de partij ipv links, rechts, midden... Liberair hier is ook niet het libertair in Ameirka.quote:
[..]
Nee beste man. Pro-status quo - wat dat ook mag betekenen - beschouw ik mijzelf niet. Ik probeer alleen te beargumenteren dat Libertarisme geen oplossing bied voor de huidige problematiek.
Ron Paul tapt heel subtiel in op het wantrouwen dat men naar de overheid heeft. (Ik wil trouwens niet suggereren dat dat wantrouwen onterecht is) Daarom geniet hij ook zo veel populariteit onder "complotters". Het is echter dat zo complotters vaak niets van politieke ideologie begrijpen, laat staan het verschil tussen communisme en kapitalisme begrijpen. Dat is dus een van de redenen dat ik destijds voor Paul pleitte. Geen verstand van politieke ideologie, noch de geschiedenis ervan.
"subtiel intappen op de wantrouwen" waar heb je het in godsnaam over. Je wringt je in onmogelijkebochten om wat niet in jouw straatje past te debunken. Geef nou maar toe. Dan kan ik over die puppet obahma zeggen: hij tapt in op het gemakzucht van de schapen die liever een populariteits-contest zien met charismatische retoriek. Dan inhoudelijk kijken naar daden.
En jij begrijpt wel wat van politiek? Eén vraag, op wie heb jij laatst gestemd in Nederland? Dat is voor mij een directe indicatie om te zien hoe jij denkt. Over politiek waar jij zogezegd zoveel verstand van hebt.
Ik geef hem daar ongelijk in. Want de vrijheid van de een is niet de vrijheid van de ander. Vrijheid is maar een leeg concept zonder duidelijke richtlijnen.quote:Waar ik je wel ongelijk in geef is dat Ron Paul termen door elkaar haalt. Hij is duidelijk in zijn stelling dat het inperken van overheidsmacht meer vrijheid voor het individu betekent. En geef hem daar eens ongelijk in?
Voor Libertariers bijvoorbeeld betekend vrijheid ook de vrijheid om racist of homofoob te zijn.
Minderheden hebben bescherming nodig om als evenwaardig burger in vrijheid te kunnen leven. En dat gaat verder dan wat zinnetjes in een grondwet. Klaarblijkelijk is dat niet genoeg.
Doe nou toch eens wat beleefder aub, ok?quote:
[..]
Denk nou gewoon eens niet in hokjes man, Laat dat los. Kijk gewoon eens naar de ideeen van de partij ipv links, rechts, midden. prgressief, conservatief, liberaal. Liberair hier is ook niet het libertair in Ameirka.
"subtiel intappen op de wantrouwen" waar heb je het in godsnaam over. Dan kan ik over die puppet obahma zeggen: hij tapt in op het gemakzucht van de schapen die liever een populariteits-contest zien dan inhoudelijk kijken naar daden. Ipv charismatische retoriek.
En jij begrijpt wel wat van politiek? Eén vraag, op wie heb ji laatst gestemd in Nederland? Dat is voor mij een directe indicatie om te zien hoe jij denkt. Over politiek waar jij zogezegd zoveel verstand van hebt (haha, sucker).
Groenlinks heb ik gestemd. Maar dat is ook de laatste keer.
Daar moest je even over nadenken he. Goed zo. Dat besef is voor jezelf niet voor mij.quote:
[..]
Doe nou toch eens wat beleefder aub, ok?
Groenlinks heb ik gestemd. Maar dat is ook de laatste keer.
Waar moest ik over nadenken?quote:
[..]
Daar moest je even over nadenken he. Goed zo. Dat besef is voor jezelf niet voor mij.
Respect voor je geduld!quote:
Misschien zou het helpen als jij niet continue suggereerde dat ik deze praktijken toejuich. Dat is namelijk verre van waar.quote:
Jij verpakt tirannie met goede bedoelingen. En goede bedoelingen zijn natuurlijk moeilijk tegentespreken. Precies zoals de overheid al haar shit doorvoert. Aftasten, aankijken, steeds een stapje verder, steeds wat meer. Het anti-terrosime van Amerika (en ook hier) treft de eigen burger meer dan de gekke zandhazen uit het Midden-Osten. En dan moet er toch echt een lichtje gaan branden.
[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 10-01-2012 17:43:20 ]
Laat ik het anders vragen. Vind jij dat overheidsmacht onbeperkt mag zijn?quote:
[..]
Ik geef hem daar ongelijk in. Want de vrijheid van de een is niet de vrijheid van de ander. Vrijheid is maar een leeg concept zonder duidelijke richtlijnen.
Waarom is het bij jou of het één of het ander? Ik vind dat jij de dingen wel heel erg zwart wit ziet. Er is ook zoiets als gematigd.quote:Voor Libertariers bijvoorbeeld betekend vrijheid ook de vrijheid om racist of homofoob te zijn.
Ik ben het in deze ook niet met Paul eens. Ik geloof niet dat, zoals in het vrij markt denken, deze bescherming vanzelf wordt overgenomen door kerkelijke of liefdadigheidsinstellingen. Ik ben van mening dat er een centraal orgaan nodig is (dat breed door het volk wordt gedragen) om dit aan te sturen en goed te organiseren.quote:Minderheden hebben bescherming nodig om als evenwaardig burger in vrijheid te kunnen leven. En dat gaat verder dan wat zinnetjes in een grondwet. Klaarblijkelijk is dat niet genoeg.
Nope.quote:Laat ik het anders vragen. Vind jij dat overheidsmacht onbeperkt mag zijn?
Ik vind Amerikanen zwart/wit. (met name Republikeinen)quote:Waarom is het bij jou of het één of het ander? Ik vind dat jij de dingen wel heel erg zwart wit ziet. Er is ook zoiets als gematigd.
Inderdaad. Alleen daar is Paul, tezamen met alle andere republikeinen fel tegen gekant. Zij verachten ons systeem, the European welfare system zoals ze dat noemen.quote:Ik ben het in deze ook niet met Paul eens. Ik geloof niet dat, zoals in het vrij markt denken, deze bescherming vanzelf wordt overgenomen door kerkelijke of liefdadigheidsinstellingen. Ik ben van mening dat er een centraal orgaan nodig is (dat breed door het volk wordt gedragen) om dit aan te sturen en goed te organiseren.
Ik daar in tegen vind het een van de beste systemen tot nu toe.
Republikeinen hebben daar in tegen wel een punt. We zijn minder innovatief, minder avontuurlijk en lopen altijd enigszins achter. (op de Amerikanen dan)
Het is een keuze. Ik vind eerlijk verdeelde welvaart en een fatsoenlijke levenstandaard voor ieder belangrijker dan ik noem maar iets als 'wie het eerste op de maan land'.
Dus hierin steun je RP wel?quote:
Ik heb het niet over Amerikanen, ik heb het over jou.quote:Ik vind Amerikanen zwart/wit. (met name Republikeinen)
Hoezo fel tegen? Hoezo verachten ons systeem. Je spreekt met hele zware woorden.quote:Inderdaad. Alleen daar is Paul, tezamen met alle andere republikeinen fel tegen gekant. Zij verachten ons systeem, the European welfare system zoals ze dat noemen.
Ik daar in tegen vind het een van de beste systemen tot nu toe.
En dat is het mooie aan Paul, hij is niet zoals de standaard republikeinen (tot zover deze bestaan). Hij zal hoogstwaarschijnlijk niet winnen omdat de republikeinse stemmers hem een buitenbeentje vinden.
Ik ben het lang niet eens met al zijn standpunten. Zeker niet! Maar ik geloof wel dat hij de verandering kan zijn die we allemaal willen zien, ook jij.quote:Ik vind eerlijk verdeelde welvaart en een fatsoenlijke levenstandaard voor ieder belangrijker dan ik noem maar iets als 'wie het eerste op de maan land'.
quote:Het past perfect in het uitgangspunt van de 76-jaar oude ex-gynaecoloog (hij zette 4.000 baby's op de wereld). Vrijheid gaat boven alles, in de meest radicale vorm. Ron Paul komt vaak nogal boos over in zijn toespraken en tijdens debatten, en charisma mist hij compleet, maar hij heeft wel degelijk het beste met de mensen voor. De overheid mag in geen geval de mensen iets in de weg leggen. Dr. No wordt hij genoemd, omdat hij al al die jaren in het Congres consequent nee stemt tegen elk voorstel dat inmenging van de staat groter maakt. Hij is een aanhanger van de Oostenrijkse school en van de Amerikaanse grondwet.
[...]
Troepen in het buitenland? Allemaal terugroepen. Militaire bases op vreemde bodem? Allemaal sluiten. Drugs? Kies zelf maar. Internationale handel? Volledig vrij. Belastingen? Zal hij nooit - NOOIT - verhogen. De Federal Reserve? Afschaffen. Het is vooral het verhaal van zijn noninterventionistisch buitenlandbeleid dat aanspreekt bij jongeren, die zijn opgegroeid met oorlogen in Irak en Afghanistan. Paul is de enige kandidaat van de zes die zich niet met Iran wil bemoeien.
[...]
Hij is de enige echte mens tussen de presidentskandidaten. Geen egoïstische side show. Hij reist rond in een bescheiden minivan. En mocht hij president worden, hij zou zijn salaris verlagen tot het loon van de gemiddelde Amerikaan.
[...]
Hij is anders dan de rest, hij zegt als enige de waarheid. De andere herhalen gewoon de same old tune. Waarom hij zo populair is bij jongeren? Omdat wij leeftijdsgenoten genoeg hebben zien vertrekken naar Irak en Afghanistan. Omdat wij van de internetgeneratie zijn, die niet afhankelijk is van leugenaars als Fox News.
Bron
Ach steunen steunen... (groot woord)quote:Dus hierin steun je RP wel?
Ik negeer dit maar ff, oke?quote:[quote]Ik heb het niet over Amerikanen, ik heb het over jou.
Absolute verachting. Ik overdrijf niet. We zijn hun bondgenoten en handelspartners, dus ze hebben verder niets tegen ons. Maar ons belastingsysteem en zorgstelsel, the welfare state in hun woorden is iets wat ze ronduit verachten. (republikeinen) Ik bedoel wij laten mensen met een hoger inkomen meer belasting betalen - Communisten! Dictatoriaal! Belachelijk! (hun woorden)quote:Hoezo fel tegen? Hoezo verachten ons systeem. Je spreekt met hele zware woorden.
En dat is het mooie aan Paul, hij is niet zoals de standaard republikeinen (tot zover deze bestaan). Hij zal hoogstwaarschijnlijk niet winnen omdat de republikeinse stemmers hem een buitenbeentje vinden.
Zo heel veel verschilt Paul niet met andere Republikeinen hoor. (vind ik)
Nou niet die van mij. Deze opa zou eigenlijk een tijdmachine moeten bouwen en daar met zijn volgelingen inhoppen, terug naar 1900 ofzo.quote:Ik ben het lang niet eens met al zijn standpunten. Zeker niet! Maar ik geloof wel dat hij de verandering kan zijn die we allemaal willen zien, ook jij.
Het gaat alsmaar een kant uit, of je in de VS republikein of democraat stemt. Gaat er dan geen lichtje branden?
Tuurlijk zijn er een hoop dingen die in mijn ogen niet goed zullen zijn voor de wereld, zoals het vrijmarkt denken. (RP wil de overheid overigens niet geheel afschaffen maar voor kerntaken behouden)
Maar wat ik in hem zie is een man die opkomt voor bescherming van de eigendom van de mens. En wel te weten bescherming tegen de overheid. En ik denk dat dit de grootste bedreiging van de wereld vormt en zie dit als prioriteit dat aangepakt moet worden.
Ik spreek ook liever over RP, dan over Libertaniers, Liberalisten, Republikeinen o.i.d.
Wat bedoel je met eigendom van de mens? Kun je dat beter definiëren?quote:
Ik weet niet wat ik nog tegen je kan zeggen om je op andere gedachtes te brengen.
Tuurlijk zijn er een hoop dingen die in mijn ogen niet goed zullen zijn voor de wereld, zoals het vrijmarkt denken. (RP wil de overheid overigens niet geheel afschaffen maar voor kerntaken behouden)
Maar wat ik in hem zie is een man die opkomt voor bescherming van de eigendom van de mens. En wel te weten bescherming tegen de overheid. En ik denk dat dit de grootste bedreiging van de wereld vormt en zie dit als prioriteit dat aangepakt moet worden.
Ik spreek ook liever over RP, dan over Libertaniers, Liberalisten, Republikeinen o.i.d.
Zijn gelijke rechten een eigendom van de mens? Dient dat beschermd te worden?
Als je het idee van materiële eigendom wat filosofischer benaderd kun je je afvragen of eigendom überhaupt bestaat, Is de stoel waarin ik zit mijn eigendom enkel omdat ik het gekocht heb in een winkel? Wie bepaald dat.
Ik geloof persoonlijk niet in eigendom wanneer je het hebt over materiële zaken, het is een illusionair concept. Een idee dat we gezamenlijk hooghouden door middel van straf.
In mijn persoonlijke utopie stel ik mij altijd een wereld voor waarin mensen dit gewoon begrijpen. Een wereld waarin iedereen begrijpt dat alles eigenlijk van iedereen is, en dat middelen beperkt zijn en dat we daarom alles moeten delen.
[ Bericht 7% gewijzigd door dadgad op 10-01-2012 21:35:30 ]
Dat politiek, zeker in de VS, grotendeels een theater is lijkt me duidelijk. Maar dat staat los van mijn visie op Paul.quote:
Dat progresseieve beleid van politici tegenwoordig werkt wel wil je zeggen?
Het gaat alsmaar een kant uit, of je in de VS republikein of democraat stemt. Gaat er dan geen lichtje branden?
Een ander factor dat hierbij een rol speelt is collectivisme. Waarbij een handvol mensen de gang van zaken bepaalt voor de 99.99%. Anders zou je het wanbeleid van een overheid ook niet kunnen opdringen aan het volk. En daarmee de belangen van de corpraties en buitenland niet kunnen behartigen. Zie Bijv de schulden die nu "sociaal" worden verdeeld in Europa met Goldman Sachs aan t roer.
Echte vrije markt is er nu eigenljik niet. In een echte vrije markt zou een bank bv. geen bailout krijgen middels gemeenschapsgeld. Waardoor een bank meer op zijn tenen zal lopen en de consument beter zal opletten. Dat Michael Moore het eigenlijk fout heeft hoor ik vrijwel niemand over.
Paul is politiek in de VS.quote:
[..]
Dat politiek, zeker in de VS, grotendeels een theater is lijkt me duidelijk. Maar dat staat los van mijn visie op Paul.
Is de oplossing tegen dit soort wanpraktijken nog meer liberalisering van de markt? Nog minder overheidsbemoeienis? De markt het zelf laten oplossen, hopen op een handelaar die wel ethisch handelt?quote:Internationale dierenwelzijnsorganisaties hebben alarm geslagen over wrede veetransporten vanuit de Europese Unie naar Turkije. Zij spreken over ontoelaatbaar dierenleed, vooral bij transporten uit Bulgarije en Hongarije.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)aan-in-Turkije.dhtml
Wat zou Ron Paul in een dergelijke situatie doen? Ik zie al helemaal voor me hoe hij dit verdedigd aan de hand van de constitutie. De overheid mag zich niet bemoeien met ..etc.etc. De constitutie garandeert gelijkheid voor de mens, er wordt niets over dieren vermeld. Aldus, we doen maar niets. Het is aan de mensen zelf om te bepalen of ze hier iets aan willen doen.
Kortom, er veranderd niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 12-01-2012 13:29:46 ]
Door een centrale bank als de ECB. Al zijn die inmiddels ook schuldpapieren aan het opkopen. Er bestaat geen ultieme garantie - ook de goudstandaard is maar een afspraak die even vaak weer werd opgeheven in moeilijke tijden. Het ligt er ook een beetje aan hoe je economie in elkaar steekt. Voor de invoering van de euro bleven de knoflooklanden competitief door hun munt te devalueren, terwijl de opzet van de euro de noordelijke landen die traditioneel wél fiscale discipline nastreven juist in het voordeel stelde en daar ook enorm van hebben geprofiteerd.quote:
@Plugin: Je hebt interessante punten. Alleen vind ik het een beetje jammer dat je je punt op het toetsenbord niet kan vinden. Zulke lange zinnen is echt niet fijn lezen.
[..]
De gouden standaard beperkt het uitgeven van kredieten en de macht van overheden om onbeperkt geld te drukken. Het is de enige stabiele waarde-eenheid. Tegelijkertijd begrijp ik ook dat we niet terug kunnen naar de gouden standaard. Inmiddels is de economische groei groter dan de goudreserves in de wereld. Hoe kunnen, volgens jou, onderdanen beschermd worden tegen de macht van de overheid om onbeperkt geld te drukken?
Dan had het waarschijnlijk nog lang doorgesluimerd, racisme speelt nl nog steeds een rol in de VS. Dit is typisch zo'n issue waar Paul's ideologische dogmatisme een pragmatische houding in de weg staat.quote:[..]
Dit is niet zomaar framen. Dit is framen om verdere overheidsingrijpen te legitimeren. Het had ook met bestaande middelen kunnen worden bestreden.
Over dat framen: Paul stelt dat deze wet de individuele vrijheid beperkt. Maar over welke individuele vrijheid hebben we het dan? De vrijheid om andermans vrijheid te beperken! Paul hanteert hier ideologische scheidslijnen om de ene manier van vrijheidsbeperking als moreel verwerpelijk te bestempelen en de andere niet. Maar in de werkelijkheid voel je dat onderscheid niet.
Ik geef hier een abstracte kritiek op het marktdenken. Libertariers zoals Paul zijn van mening dat wat de markt gebiedt, moreel juist is. De markt heeft kortom altijd gelijk. Dit rechtvaardigen zij dmv een vrije marktideologie die uitgaat van een vrije samenleving waarin vrije individuen hun onderlinge behoeftes afstemmen aan de hand van vrije marktwerking. Maar dat is een ideaalplaatje dat bovendien bol staat van de aannames, aannames zoals dat de mens een rationeel wezen is, dat markten zelfregulerend zijn, etc. In de praktijk komt er van die aannames weinig terecht, de motivatie van libertariers om het marktproces als scheidsrechter aan te stellen is onjuist.quote:[..]
Jou mening over het vrije marktdenken lijkt zo resoluut, dat je (naar mijn mening) niet (of moeilijk) open staat voor het tegenovergestelde. Ik geef je hier overigens geen ongelijk in. Ik heb hier geen verstand van.
Waar ik je wel ongelijk in geef is dat Ron Paul termen door elkaar haalt. Hij is duidelijk in zijn stelling dat het inperken van overheidsmacht meer vrijheid voor het individu betekent. En geef hem daar eens ongelijk in?
De goede elementen van de Oostenrijkse leer zijn allang mainstream, alhoewel je "Oostenrijkers" dat nooit zult zien toegeven, trots als ze zijn op hun status aparte. Voor de rest is de Oostenrijkse school imo een politieke ideologie verhult in economische leer. Het gaat uit van axioma's en a priori deductie, wat veelal leidt tot normatieve ipv beschrijvende standpunten.quote:[..]
Het is gewoon een andere manier van onderzoeken. Het kan toch zijn dat in sommige gevallen deze methodiek uitkomst biedt? In 1974 heeft een Oostenrijkse econoom wel de nobelprijs voor Economie gewonnen. Dat is niet voor niets lijkt me. Er zal vast wel een kern van waarheid inzitten.
Ik zeg niet dat ik voor de Oostenrijkse leer ben. Ik ben totaal geen econoom. Ik als "buitenstaander" lees voor en tegenargumenten en kan me in beide vinden op mijn manier.
Evenals de aanname dat ethisch handelen vanzelfsprekend is binnenin de vrije markt. Het artikel wat ik net aanhaalde toont wel aan hoezeer het tegenovergestelde waar is. De markt is een soort klimaat dat onethisch handelen beloont in plaats van bestraft. Hoe vrijer je haar laat hoe erger het lijkt te worden.quote:Ik geef hier een abstracte kritiek op het marktdenken. Libertariers zoals Paul zijn van mening dat wat de markt gebiedt, moreel juist is. De markt heeft kortom altijd gelijk. Dit rechtvaardigen zij dmv een vrije marktideologie die uitgaat van een vrije samenleving waarin vrije individuen hun onderlinge behoeftes afstemmen aan de hand van vrije marktwerking. Maar dat is een ideaalplaatje dat bovendien bol staat van de aannames, aannames zoals dat de mens een rationeel wezen is, dat markten zelfregulerend zijn, etc. In de praktijk komt er van die aannames weinig terecht, de motivatie van libertariers om het marktproces als scheidsrechter aan te stellen is onjuist.
Dat ben ik met je eens. Veel libertariers maken imo een fundamentele denkfout door te denken dat een vrije markt een ongereguleerde markt is (vrij van overheidsinvloeden). Ongereguleerde markten zijn echter een soort primitieve jungles waar het een strijd van allen tegen allen is. In een ongereguleerde markt doe je er het beste aan je individualiteit op te geven en mee te gaan met het collectief, anders prijs je jezelf uit de markt. Zo worden libertariers als vanzelf waar ze zo'n hekel aan hebben: collectivisten.quote:
[..]
Evenals de aanname dat ethisch handelen vanzelfsprekend is binnenin de vrije markt. Het artikel wat ik net aanhaalde toont wel aan hoezeer het tegenovergestelde waar is. De markt is een soort klimaat dat onethisch handelen beloont in plaats van bestraft. Hoe vrijer je haar laat hoe erger het lijkt te worden.
Ik ben de slechtste niet. Als iemand dermate veel onkunde etaleert vraagt dat om reactie. Geen dank hoor.quote:Op donderdag 12 januari 2012 14:10 schreef Terecht het volgende:
Eindelijk hapt er visje. Ik trek mijn lijn alvast aan.
Ok, HV. Iig fijn om te weten dat ik het bloed onder de nagels van zekere lieden vandaan weet te halen.quote:Op donderdag 12 januari 2012 14:11 schreef FitnessFreak het volgende:
[..]
Ik ben de slechtste niet. Als iemand dermate veel onkunde etaleert vraagt dat om reactie. Geen dank hoor.
Shit.quote:Op donderdag 12 januari 2012 14:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ok, HV. Iig fijn om te weten dat ik het bloed onder de nagels van zekere lieden vandaan weet te halen.
quote:
[..]
Ok, HV. Iig fijn om te weten dat ik het bloed onder de nagels van zekere lieden vandaan weet te halen.
Verrijk ons met je ideeën, mits je daartoe in staat bent. Van hautaine one-liners raak ik niet onder de indruk.quote:
Wat een dom geraaskal hier zeg en wat een misvattingen over Ron Paul. Het is wel duidelijk dat Dadgad en Terecht totaal geen verstand van zaken hebben. Ik kan er wel om lachen.
Recht op eigendom is het recht om over een zaak (stuk grond, voorwerp, hoeveelheid geld enz.) naar eigen believen te beschikken, zolang het niet het recht van een ander aantast.quote:
[..]
Wat bedoel je met eigendom van de mens? Kun je dat beter definiëren?
Even een simplistisch voorbeeldje:
Je werkt hard voor je geld, waardoor dit geld jouw eigendom wordt. Nu komt er een pensioenfonds aankloppen die middels een aangepaste wetgeving een deel van dit eigendom ontneemt. Hier heb jij geen zeggenschap over. Zij bepalen vanaf hier wat ermee gebeurt. Dat ze toevallig verkeerd gokken en je geld verliezen, tja..dat is jammer. Gevolg is dat ze maandelijks nog meer van jouw geld toe-eigenen. Het mooie is dat dit wettelijk gedekt staat.
Ik vind dit een ernstige schending van je grondrecht!
quote:In mijn persoonlijke utopie stel ik mij altijd een wereld voor waarin mensen dit gewoon begrijpen. Een wereld waarin iedereen begrijpt dat alles eigenlijk van iedereen is, en dat middelen beperkt zijn en dat we daarom alles moeten delen.
Ik denk dat dit geen utopie hoeft te zijn. Als de wereldmacht kan laten zien dat dit kan zijn we al een heel end.
Denk je dat een soort Bretton Woods systeem de beste garanties kan bieden? Ik moet eerlijk zeggen dat ik weinig vertrouwen heb in centrale banksystemen. Te fraude gevoelig voor "banksters".quote:
[..]
Door een centrale bank als de ECB. Al zijn die inmiddels ook schuldpapieren aan het opkopen. Er bestaat geen ultieme garantie - ook de goudstandaard is maar een afspraak die even vaak weer werd opgeheven in moeilijke tijden.
We kunnen hier eindeloos over blijven discussiëren. Elke vorm van meer overheidsmacht betekent een grotere beperking van de individuele vrijheid. Met bestaande wet en regelgeving had genoeg mogelijk kunnen zijn, als ze maar echt willen. Nee, de overheid verzint liever nog meer wetten en regeltjes.quote:Over dat framen: Paul stelt dat deze wet de individuele vrijheid beperkt. Maar over welke individuele vrijheid hebben we het dan? De vrijheid om andermans vrijheid te beperken!
Hier ben ik het zeker met je eens. Echter, het regeren ligt niet enkel in handen van een president. In praktijk zal hier doorgaans geen letterlijke uitwerking aan worden gegeven.quote:Ik geef hier een abstracte kritiek op het marktdenken. Libertariers zoals Paul zijn van mening dat wat de markt gebiedt, moreel juist is. De markt heeft kortom altijd gelijk. Dit rechtvaardigen zij dmv een vrije marktideologie die uitgaat van een vrije samenleving waarin vrije individuen hun onderlinge behoeftes afstemmen aan de hand van vrije marktwerking. Maar dat is een ideaalplaatje dat bovendien bol staat van de aannames, aannames zoals dat de mens een rationeel wezen is, dat markten zelfregulerend zijn, etc. In de praktijk komt er van die aannames weinig terecht, de motivatie van libertariers om het marktproces als scheidsrechter aan te stellen is onjuist.
Ach als je je verdiept had in die man had je mij misschien begrepen maja. Nu weer lekker wijzen naar mij, heel volwassen.quote:
[..]
Verrijk ons met je ideeën, mits je daartoe in staat bent. Van hautaine one-liners raak ik niet onder de indruk.
Hoezo wijzen naar jou? Heb je iets intelligents medegedeeld dan?quote:Op donderdag 12 januari 2012 15:37 schreef FitnessFreak het volgende:
[..]
Ach als je je verdiept had in die man had je mij misschien begrepen maja. Nu weer lekker wijzen naar mij, heel volwassen.
Nou je begint gelijk aan te vallen en negeert mijn punt compleet. Geeft niet, maar doe dan niet alsof je het gelijk aan je zijde hebt.quote:
[..]
Hoezo wijzen naar jou? Heb je iets intelligents medegedeeld dan?
Ron Paul is een parel van een politicus.Dat mag je vinden, maar waar zijn de argumenten. Je komt hier binnen en roept van alles. Dr.Anderson en Stroopmans argumenteren, you don't.quote:
[..]
Nou je begint gelijk aan te vallen en negeert mijn punt compleet. Geeft niet, maar doe dan niet alsof je het gelijk aan je zijde hebt.
Ik roep niet van alles, ik verkondig mijn mening. Meteen word ik door jou als een wilde hond aangevallen. Daar hou ik dus niet zo van. Het kan best dat jij hem niet helemaal begrijpt en daardoor verkeerde conclusies trekt, dat hoef je niet op mij af te reageren. Die norse toon van je zegt genoeg over je intenties, ik ben hier niet om ruzie te zoeken.quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar waar zijn de argumenten. Je komt hier binnen en roept van alles. Dr.Anderson en Stroopmans argumenteren, you don't.
Volgens mij is Bretton Woods juist opgeheven omdat de VS teveel dollars hadden bijgedrukt die niet meer door goud gedekt konden worden.quote:
[..]
Denk je dat een soort Bretton Woods systeem de beste garanties kan bieden? Ik moet eerlijk zeggen dat ik weinig vertrouwen heb in centrale banksystemen. Te fraude gevoelig voor "banksters".
Over je eerste opmerking wil ik nog het volgende kwijt: het is een misvatting om te denken dat iedere overdracht van macht naar een overkoepelende autoriteit je individuele vrijheid inperkt. Vaak is het zo dat je vrijheden opgeeft om je tegen de misbruik van anderen te beschermen. Een verbod op het rijden onder invloed bijv, maar ook het geweldsmonopolie van de staat of een verbod op discriminatie. Allemaal voorbeelden waarbij je vrijheden opgeeft om er zelf geen slachtoffer van te worden - iets dat een wérkelijke inperking van je vrijheid zou betekenen (ervan uitgaande dat je zelf geen gebruik zou willen maken van die vrijheden).quote:[..]
We kunnen hier eindeloos over blijven discussiëren. Elke vorm van meer overheidsmacht betekent een grotere beperking van de individuele vrijheid. Met bestaande wet en regelgeving had genoeg mogelijk kunnen zijn, als ze maar echt willen. Nee, de overheid verzint liever nog meer wetten en regeltjes.
Wel is het gevaar dat overheden veelal de neiging hebben zich met steeds meer zaken te bemoeien en de politiek er lang niet altijd in slaagt die neiging te onderdrukken, ook partijen die persoonlijke vrijheid zogenaamd hoog in het vaandel hebben staan.
Dat klopt. Ik denk zelfs dat Ron Paul een hele ineffectieve president zal zijn, gezien zijn ideologische fanatisme en zijn trackrecord als lawmaker: http://www.washingtonpost(...)IQA5ioVJP_story.htmlquote:[..]
Hier ben ik het zeker met je eens. Echter, het regeren ligt niet enkel in handen van een president. In praktijk zal hier doorgaans geen letterlijke uitwerking aan worden gegeven.
De kritiek van Paulista's op de niet nagekomen verkiezingsbeloftes van Obama vind ik dan ook misplaatst, want Paul heeft zo'n beetje het slechtste trackrecord van allemaal. Liever lever ik kritiek op zijn ideeen want dan kan ik m'n antilibertarisme stokpaardje berijden.
Een wilde hond, wat zeg je nou? Waar heb ik je gebeten dan, in je afwezige intellect? Nee even serieus. Tot nu toe was ik beleefd, zei het wat direct. Maar jij begon met allerlei korte zinnetjes zonder argumentering. "jullie hebben geen verstand" "jullie weten niets". Wat verwacht je?quote:Op donderdag 12 januari 2012 16:19 schreef FitnessFreak het volgende:
[..]
Ik roep niet van alles, ik verkondig mijn mening. Meteen word ik door jou als een wilde hond aangevallen. Daar hou ik dus niet zo van. Het kan best dat jij hem niet helemaal begrijpt en daardoor verkeerde conclusies trekt, dat hoef je niet op mij af te reageren. Die norse toon van je zegt genoeg over je intenties, ik ben hier niet om ruzie te zoeken.
'
Daar ga je dus weer met het vinger wijzen. Ik wil best een volwassen discussie met je voeren maar op deze manier maak jij dat onmogelijk. Een beetje onkunde heb ik heus geen problemen mee, maar wanneer ik je dan ergens op wijs hoef je niet deze toon te hanteren; dat is niet netjes. Wat zit je nou echt dwars dan? Dat je je gelijk niet kan krijgen? Want dat is mijn intentie niet hoor, het gaat mij puur om het rechtzetten van onwaarheden.quote:
[..]
Een wilde hond, wat zeg je nou? Waar heb ik je gebeten dan, in je afwezige intellect? Nee even serieus. Tot nu toe was ik beleefd, zei het wat direct. Maar jij begon met allerlei korte zinnetjes zonder argumentering. "jullie hebben geen verstand" "jullie weten niets". Wat verwacht je?
'
Nee ik vraag me alleen af wanneer je met argumenten komt, that's all. Net zoals Dr.A en Schenkstroop dat doen.quote:
[..]
Daar ga je dus weer met het vinger wijzen. Ik wil best een volwassen discussie met je voeren maar op deze manier maak jij dat onmogelijk. Een beetje onkunde heb ik heus geen problemen mee, maar wanneer ik je dan ergens op wijs hoef je niet deze toon te hanteren; dat is niet netjes. Wat zit je nou echt dwars dan? Dat je je gelijk niet kan krijgen? Want dat is mijn intentie niet hoor, het gaat mij puur om het rechtzetten van onwaarheden.
Tja. ook dit soort denken kan gemakkelijk buitenproportionele vormen aannemen. Libertariers zijn bij uitstek mensen die alles in private handen willen zien. Dat zal dus bijvoorbeeld ook betekenen dat stadsparken in de handen van privaten terecht zouden komen. De realiteit is dan ook dat men entree moet gaan betalen. Dat lijken allemaal kleine dingen, maar dragen uiteindelijk bij aan de realiteit van een groter geheel. Ik zie veel liever een stadspark in de handen van de staat, betaald met belastinggeld en waar ik gewoon doorheen kan wandelen wanneer het mij schikt.quote:Recht op eigendom is het recht om over een zaak (stuk grond, voorwerp, hoeveelheid geld enz.) naar eigen believen te beschikken, zolang het niet het recht van een ander aantast.
Even een simplistisch voorbeeldje:
Je werkt hard voor je geld, waardoor dit geld jouw eigendom wordt. Nu komt er een pensioenfonds aankloppen die middels een aangepaste wetgeving een deel van dit eigendom ontneemt. Hier heb jij geen zeggenschap over. Zij bepalen vanaf hier wat ermee gebeurt. Dat ze toevallig verkeerd gokken en je geld verliezen, tja..dat is jammer. Gevolg is dat ze maandelijks nog meer van jouw geld toe-eigenen. Het mooie is dat dit wettelijk gedekt staat.
Ik vind dit een ernstige schending van je grondrecht!
Dat de financiële sector is losgeslagen ben ik met je eens. We vinden het allemaal vervelend dat we opdraaien voor de goklust van 'banksters'.
Maar interessant bij deze kwestie vind ik de mening van links filosoof Zizek Slavoj. Alhoewel heftig criticus van het kapitalisme, of misschien juist daarom, sympathiseert hij met de bankiers en bekritiseerd juist 'ons' de zogenaamde 99%. 'Ik haat dat opgeheven vingertje naar de bankiers'' zegt hij. 'Het probleem is niet de bankiers, het probleem is: waarom werden ze geprikkeld om te handelen zoals ze deden?''
quote:http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-demonstranten.dhtml
Gooit u nu niet van alles op een grote hoop? Is dit niet allereerst een economische crisis, veroorzaakt door een losgeslagen financiële sector?
"Nee nee, het probleem reikt véél verder dan de financiële crisis. Ik haat dat opgeheven vingertje naar de 'inhalige' bankiers. Nee! Het probleem is niet de bankiers. Het probleem is: waarom werden de banken geprikkeld om te handelen zoals ze deden? Het antwoord: omdat dit de enige manier was om aan de expansiedrift, inherent aan het kapitalisme, te voldoen."
[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 12-01-2012 22:58:21 ]
Juist. Maar jij pleit voor een Centrale Bankensysteem. Of heb ik je ergens verkeerd begrepen?quote:
[..]
Volgens mij is Bretton Woods juist opgeheven omdat de VS teveel dollars hadden bijgedrukt die niet meer door goud gedekt konden worden.
Wie beschermt ons tegen de overheid?quote:Over je eerste opmerking wil ik nog het volgende kwijt: het is een misvatting om te denken dat iedere overdracht van macht naar een overkoepelende autoriteit je individuele vrijheid inperkt. Vaak is het zo dat je vrijheden opgeeft om je tegen de misbruik van anderen te beschermen. Een verbod op het rijden onder invloed bijv, maar ook het geweldsmonopolie van de staat of een verbod op discriminatie. Allemaal voorbeelden waarbij je vrijheden opgeeft om er zelf geen slachtoffer van te worden - iets dat een wérkelijke inperking van je vrijheid zou betekenen (ervan uitgaande dat je zelf geen gebruik zou willen maken van die vrijheden).
Wel is het gevaar dat overheden veelal de neiging hebben zich met steeds meer zaken te bemoeien en de politiek er lang niet altijd in slaagt die neiging te onderdrukken, ook partijen die persoonlijke vrijheid zogenaamd hoog in het vaandel hebben staan.
Wat zijn volgens jou wel goede ideeën?quote:Liever lever ik kritiek op zijn ideeen want dan kan ik m'n antilibertarisme stokpaardje berijden.
Nee, ik denk niet dat dit soort denken buitenproportionele vormen aanneemt. Waarom wordt alles bij jou vertaald naar liberaal denken? Ik wil alles zeker niet privatiseren. Ik zie belangrijke kerntaken voor de overheid. Ik zie ook taken die uit handen van de overheid gehaald moeten worden.quote:
@Dr.Anderson
[..]
Tja. ook dit soort denken kan gemakkelijk buitenproportionele vormen aannemen. Libertariers zijn bij uitstek mensen die alles in private handen willen zien. Dat zal dus bijvoorbeeld ook betekenen dat stadsparken in de handen van privaten terecht zouden komen. De realiteit is dan ook dat men entree moet gaan betalen. Dat lijken allemaal kleine dingen, maar dragen uiteindelijk bij aan de realiteit van een groter geheel. Ik zie veel liever een stadspark in de handen van de staat, betaald met belastinggeld en waar ik gewoon doorheen kan wandelen wanneer het mij schikt.
Omdat het systeem dit toelaat....zou mijn antwoord zijn.quote:'Het probleem is niet de bankiers, het probleem is: waarom werden ze geprikkeld om te handelen zoals ze deden?''
[..]
Verder is het wel apart om te zien hoe FOX spreekt over 'they', als in de overheid die de links/rechts-verdeling overstijgt en gebruikt als middel om het volk onder de duim te houden.
Leuk stuk om te kijken voor een BNW'er.
Bretton Woods was een systeem gebaseerd op een goudstandaard, daar ben ik geen voorstander van.quote:
[..]
Juist. Maar jij pleit voor een Centrale Bankensysteem. Of heb ik je ergens verkeerd begrepen?
Naast een institutionele scheiding der machten is dat in principe de verantwoordelijkheid van iedere burger. Zo kan hij stemmen, lid worden van een politieke partij of stichtingen steunen die zich sterk maken voor burgerrechten, zoals Bits of Freedom.quote:[..]
Wie beschermt ons tegen de overheid?
Daarnaast moet de overheid zélf ook beschermd worden tegen corporatistische invloeden.
Goede ideeen zijn in mijn optiek ideeen die zich ook laten vormen door de ervaring. In dat opzicht vind ik het liberalisme al een heel stuk humaner dan het mechanistische libertarisme, omdat het liberalisme tenminste rekening houdt met de verschillende startposities van mensen onderling - een product van toeval.quote:[..]
Wat zijn volgens jou wel goede ideeën?
Laat de man lekker haten op dat vingertjequote:
'Ik haat dat opgeheven vingertje naar de bankiers'' zegt hij. 'Het probleem is niet de bankiers, het probleem is: waarom werden ze geprikkeld om te handelen zoals ze deden?''
Zo kan je overal wel vragen 'waarom werd dit of dat gesprikkeld om zus of zo te handelen'. Dan kom je al snel weer bij de verhalen over criminelen en verkrachters met moeilijke jeugd die toen Slavoj nog tot die laatste behoorde nog 'bon ton' waren. In die zin is deze linkse meneer misschien wat blijven hangen in het verleden.
En dat terwijl het allemaal niet moeilijk is. Men heeft er zelfs al lang een woord voor, en daar moesten we beter niet te moeilijk of geleerd over doen: graaiers.
Die bankiers werden en worden gedreven door hun hebzucht en krijgen de kans die bot te vieren op de maatschappij.
Dat doet de gouden standaard dus juist niet. Lees er eens de geschiedenis op na. In '71 en de aanloop er naar toe kwam daar zelfs nog een prima voorbeeld voorbij.quote:
@Plugin: Je hebt interessante punten. Alleen vind ik het een beetje jammer dat je je punt op het toetsenbord niet kan vinden. Zulke lange zinnen is echt niet fijn lezen.
[..]
De gouden standaard beperkt het uitgeven van kredieten en de macht van overheden om onbeperkt geld te drukken.
De gemiddelde belastingdruk in Nederland is enorm, en dus is Nederland socialistisch.quote:
Gaat het hier dan zo geweldig en waarom?
Hier wijs je dus op precies hetzelfde als Zizek; namelijk dat de bankiers de speelruimte hebben om grote risico's te nemen, terwijl de prikkel uiteraard winstbejag is.quote:
[..]
Laat de man lekker haten op dat vingertje
Zo kan je overal wel vragen 'waarom werd dit of dat gesprikkeld om zus of zo te handelen'. Dan kom je al snel weer bij de verhalen over criminelen en verkrachters met moeilijke jeugd die toen Slavoj nog tot die laatste behoorde nog 'bon ton' waren. In die zin is deze linkse meneer misschien wat blijven hangen in het verleden.
En dat terwijl het allemaal niet moeilijk is. Men heeft er zelfs al lang een woord voor, en daar moesten we beter niet te moeilijk of geleerd over doen: graaiers.
Die bankiers werden en worden gedreven door hun hebzucht en krijgen de kans die bot te vieren op de maatschappij.
Voor zover ik me dan niet goed uitdrukte: de bankiers (althans een selectief deel ervan) creëerden die kans door leugens, misleiding en crimineel gedrag.quote:
[..]
Hier wijs je dus op precies hetzelfde als Zizek; namelijk dat de bankiers de speelruimte hebben om grote risico's te nemen, terwijl de prikkel uiteraard winstbejag is.
In zo'n geval is een vingertje prima op zijn plek. En sterker nog, als je zou stellen dat ze enkel de kans kregen dan stel je eigenlijk dat er te weinig met vingertjes gezwaaid werd. Als je dan tegelijkertijd op vingertjes gaat haten kan ik dat moeilijk consequent noemen.
Je had eigenlijk het artikel verder moeten lezen, dan was dit niet nodig geweest.quote:
[..]
Laat de man lekker haten op dat vingertje
Zo kan je overal wel vragen 'waarom werd dit of dat gesprikkeld om zus of zo te handelen'. Dan kom je al snel weer bij de verhalen over criminelen en verkrachters met moeilijke jeugd die toen Slavoj nog tot die laatste behoorde nog 'bon ton' waren. In die zin is deze linkse meneer misschien wat blijven hangen in het verleden.
En dat terwijl het allemaal niet moeilijk is. Men heeft er zelfs al lang een woord voor, en daar moesten we beter niet te moeilijk of geleerd over doen: graaiers.
Die bankiers werden en worden gedreven door hun hebzucht en krijgen de kans die bot te vieren op de maatschappij.
Zijn kritiek is gericht op het systeem dat mensen dwingt tot immoreel graaiers gedrag. Zoals Terecht en ik al bespraken, de markt is een soort jungle waarin je om te overleven je identiteit moet opgeven.quote:Gooit u nu niet van alles op een grote hoop? Is dit niet allereerst een economische crisis, veroorzaakt door een losgeslagen financiële sector?
"Nee nee, het probleem reikt véél verder dan de financiële crisis. Ik haat dat opgeheven vingertje naar de 'inhalige' bankiers. Nee! Het probleem is niet de bankiers. Het probleem is: waarom werden de banken geprikkeld om te handelen zoals ze deden? Het antwoord: omdat dit de enige manier was om aan de expansiedrift, inherent aan het kapitalisme, te voldoen."
De gemiddelde belastingdruk in de VS is ook enorm, is het daarom socialistisch?quote:
[..]
De gemiddelde belastingdruk in Nederland is enorm, en dus is Nederland socialistisch.
Gaat het hier dan zo geweldig en waarom?ag
Ik bedoel, probeer je expres simpel over te komen?
Waarom alleen voor een BNW'er. ik ga de video kopieren en dumpen in het verkiezingen-topic. Goed voor die josties.quote:
De ironie druipt er vanaf in deze reportage van FOX dat de mediablackout rondom Ron Paul bekritiseert:
Verder is het wel apart om te zien hoe FOX spreekt over 'they', als in de overheid die de links/rechts-verdeling overstijgt en gebruikt als middel om het volk onder de duim te houden.
Leuk stuk om te kijken voor een BNW'er.
Ik heb al meermaals gesproken over collectivisme (wat dus die deceptie van keuze creeert). maar biemand luistert. En Terecht vind dat maar anti-communistcische bullshit. tsja..
Wie betaalt al die oorlogen en die phatt pockets van al die criminele bankiers en schulden dan?quote:
[..]
De gemiddelde belastingdruk in de VS is ook enorm, is het daarom socialistisch?
Ik bedoel, probeer je expres simpel over te komen?
Kijk als hij ergens niet voor is maar er tegen is, en aangezien zijn stem als lawmaker, maar 1 stem is zeg maar, en dat hij blijkbaar dus niet stemt zoals de meeste anderen, zegt niet dat hij niet efficient is, maar dat hij blijkbaar vaak alleen staat in zijn stemgedrag. Dus je kan niet zeggen dat hij ineffectief is, als president hebt je heel wat meer zeggenschap.quote:Dat klopt. Ik denk zelfs dat Ron Paul een hele ineffectieve president zal zijn, gezien zijn ideologische fanatisme en zijn trackrecord als lawmaker: http://www.washingtonpost(...)IQA5ioVJP_story.html
De kritiek van Paulista's op de niet nagekomen verkiezingsbeloftes van Obama vind ik dan ook misplaatst, want Paul heeft zo'n beetje het slechtste trackrecord van allemaal. Liever lever ik kritiek op zijn ideeen want dan kan ik m'n antilibertarisme stokpaardje berijden.
Zou hij dus zijn mening en dus ook zijn stemgedrag moeten veranderen zodat hij meer succes heeft dat zaken goedgekeurd of afgekeurd worden?
Kijk, de regering hier doet meestal dingen die de mensen niet willen, maar toch gebeurt het. Dus als er hier een politieke partij/persoon in de regering, zijn mening geeft, wat het volk (ook) wilt, maar door de anderen politieke figuren, de grond wordt ingeboord, dan zouden we dus niet blij moeten zijn met hem of haar? Omdat blijkbaar zijn mening er niet veel aan toe doet, uiteindelijk..
En het was ook best sneu om te zien hoe vaak dit punt door de media is gebruikt tegen Ron Paul.
Ze moeten toch wat vinden, niet waar?
[ Bericht 3% gewijzigd door Plugin op 13-01-2012 23:57:11 ]
Goed voor een BNW'er omdat het bepaalde optieken en uitlatingen die in dit subforum regelmatig voorbij komen ondersteunt.quote:
[..]
Waarom alleen voor een BNW'er. ik ga de video kopieren en dumpen in het verkiezingen-topic. Goed voor die josties.
Meerderen delen je mening hierin, volgens mij. Het helpt alleen niet wanneer je zulke vuige taal hanteert. Probeer eens een wat vriendelijkere benadering, wie weet wat je tegenkomt wanneer je geen algehele weerstand oproept.quote:Ik heb al meermaals gesproken over collectivisme (wat dus die deceptie van keuze creeert). maar biemand luistert. En Terecht vind dat maar anti-communistcische bullshit. tsja..
Dit dacht ik ook. Weet er alleen te weinig van om er echt wat over te kunnen zeggen.quote:
[..]
Kijk als hij ergens niet voor is maar er tegen is, en aangezien zijn stem als lawmker, maar 1 stem is zeg maar, en dat hij blijkbaar dus niet stemt zoals de meeste anderen, zegt niet dat hij niet efficient is, maar dat hij blijkbaar vaak alleen staat in zijn stemgedrag. Dus je kan niet zeggen dat hij ineffectief is, als president hebt je heel wat meer zeggenschap.
Het artikel schrijft dat Paul geen coalitiebouwer is, dát maakt hem ineffectief. Daarnaast helpt het natuurlijk ook niet dat hij zo weinig support heeft in het congres, dat heb je uiteindelijk wel nodig wil je als president iets klaarspelen.quote:
[..]
Kijk als hij ergens niet voor is maar er tegen is, en aangezien zijn stem als lawmaker, maar 1 stem is zeg maar, en dat hij blijkbaar dus niet stemt zoals de meeste anderen, zegt niet dat hij niet efficient is, maar dat hij blijkbaar vaak alleen staat in zijn stemgedrag. Dus je kan niet zeggen dat hij ineffectief is, als president hebt je heel wat meer zeggenschap.
Zou hij dus zijn mening en dus ook zijn stemgedrag moeten veranderen zodat hij meer succes heeft dat zaken goedgekeurd of afgekeurd worden?
Kijk, de regering hier doet meestal dingen die de mensen niet willen, maar toch gebeurt het. Dus als er hier een politieke partij/persoon in de regering, zijn mening geeft, wat het volk (ook) wilt, maar door de anderen politieke figuren, de grond wordt ingeboord, dan zouden we dus niet blij moeten zijn met hem of haar? Omdat blijkbaar zijn mening er niet veel aan toe doet, uiteindelijk..
En het was ook best sneu om te zien hoe vaak dit punt door de media is gebruikt tegen Ron Paul.
Ze moeten toch wat vinden, niet waar?
[ Bericht 38% gewijzigd door Schenkstroop op 14-01-2012 17:15:41 ]
De politiek gebruikt ook heel veel 'nuance' mbt hun beleid wat de deur wagenwijd openzet voor vaagheid en draaierij. Harde taal is in de politiek zeker nodig anders laat jeje steeds weer naaien.quote:
[..]
Goed voor een BNW'er omdat het bepaalde optieken en uitlatingen die in dit subforum regelmatig voorbij komen ondersteunt.
[..]
Meerderen delen je mening hierin, volgens mij. Het helpt alleen niet wanneer je zulke vuige taal hanteert. Probeer eens een wat vriendelijkere benadering, wie weet wat je tegenkomt wanneer je geen algehele weerstand oproept.
[..]
Dit dacht ik ook. Weet er alleen te weinig van om er echt wat over te kunnen zeggen.
Politici zijn meesters in het draaien en iedereen denkt dat dat komt omdat het toeval is ipv opzet..
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 14-01-2012 17:25:30 ]
Van hetzelfde artikel: ''But Wamp said Paul, as president, might succeed where Paul the legislator had not.quote:
[..]
Het artikel schrijft dat Paul geen coalitiebouwer is, dát maakt hem ineffectief. Daarnaast helpt het natuurlijk ook niet dat hij zo weinig support heeft in het congres, dat heb je uiteindelijk wel nodig wil je als president iets klaarspelen.
“When you’re president, they can’t just ignore you,” Wamp said. “Because you have a mandate.”
Vertel dat het huidige congres.quote:
[..]
Van hetzelfde artikel: ''But Wamp said Paul, as president, might succeed where Paul the legislator had not.
“When you’re president, they can’t just ignore you,” Wamp said. “Because you have a mandate.”
En misschien heeft Obama daar ook wel schuld aan, dat de democraten en de republikeinen elkaar erg tegenwerken? misschien is Obama juist geen goede teamplayer? Van wat ik had begrepen, Obama is niet zo actief binnen het congress, alleen wanneer het echt moet, en hij tijd heeft, zegt hij zijn woordje. Zag ook hoe moeilijk het wel niet was om het schuldenplafond te verhogen, die moet volgende week trouwens weer verhoogd worden...
En de mensen, hij doet het bv ook erg goed bij de black community, en jongeren etc.
Zelfs Clinton heeft een aardig woordje voor Paul:
Nergens zijn de mensen zo enthousiast als bij hem vergeleken met de andere kandidaten.
Zijn hele team straalt uit dat ze echt een team zijn en voor elkaar werken/vechten.
Maar goed, als hij wint dan mag je wel van een wonder spreken, ik hoop het. Hij is in mijn ogen een soort van profeet/wijze oude man, die niet bang is om de waarheid te verkondigen, maar goed, waar het op staat, horen mensen niet zo graag.
Maar nu doet de waarheid het al een stuk beter, omdat ze het nu wel zelf konden zien voor een groot gedeelte.
En dat gezegd hebben, ik denk wel dat de problemen te groot zijn en als hij ze zou proberen echt op te lossen. Daarvoor was het gewoon, meer geld uitgeven, en nog meer, als hij dat echt hard gaat aanpakken, dan gaat Amerika een hele moeilijke weg in om weer gezond te worden, maar misschien wel de laatste kans?.
Dus ergens hoop ik ook wel weer dat hij het niet wordt, want dan is hij opeens de slechte man, die het goed voorheeft met het land en haar mensen, die dan voor een groot gedeelte voor de ellende misschien de schuld krijgt?
Misschien ook niet maar de kans lijkt me wel groot. Bv een kankerpatient, om gezond te worden, moet je eerst lijden..
Zie maar de protesten in landen waar ze opeens heel hard bezuinigen etc etc.
[ Bericht 2% gewijzigd door Plugin op 16-01-2012 00:19:55 ]
Mocht ie als winnaar uit de bus komen (when hell freezes over), dan geef ik hem één dag voordat ie een mysterieuze dood sterft.
Trouwens, zelden een TS zo 180 graden zijn draaien als in dit topic.
In de Nederlandse kranten wordt ie trouwens regelmatig weggelaten bij het bespreken van de presidentsverkiezingen in krantenartikelen. Kan komen door het regelrecht doorsluizen van Reuters-persberichten naar krantenartikelen, zonder een greintje van journalistieke ambacht erop los te laten. Dat gebeurt in deze tijden van internetnieuws en bezuinigingen. Maar toch...quote:
Ik vind Ron Paul (voor zover ik het circus in de VS volg) de 'minst slechte' kanidaat. Hij ageert in ieder geval (al decennia lang) tegen de FED en het amerikaanse imperialisme en dat siert de beste man.
Mocht ie als winnaar uit de bus komen (when hell freezes over), dan geef ik hem één dag voordat ie een mysterieuze dood sterft.
Goed juist toch? Beter dat dan halsstarrig vasthouden aan een verouderd denkbeeld. Daarom informeer je, discussieer je. Om je mening bij te schaven en te toetsen aan die van anderen.quote:Trouwens, zelden een TS zo 180 graden zijn draaien als in dit topic.
Ik vind het niet helemaal kloppen. Zijn ideeën (tot zover gelezen) stroken het beste met die van Ron Paul. Dagdad blijft zo hangen in het liberalisme (terwijl RP gematigd is) dat de overige goede punten van RP totaal worden weggeveegd. De belangrijkste punten waarmee RP de samenleving wil veranderen zijn immers niet het liberalisme. (waar ik overigens ook geen voorstander voor ben)quote:
Goed juist toch? Beter dat dan halsstarrig vasthouden aan een verouderd denkbeeld. Daarom informeer je, discussieer je. Om je mening bij te schaven en te toetsen aan die van anderen.
Ik kwam een korte opmerking tegen van Jeroen Pauw bij P&W. Waarin hij een "amerika deskundige" even aansprak over Ron Paul. Toen deze deskundige Ron eigenlijk wilde weglaten in zijn verslag. En Mit en Perry zo ophemelde. Ik vrees dat bevooroordeele media hier ook aanweig is.quote:
[..]
In de Nederlandse kranten wordt ie trouwens regelmatig weggelaten bij het bespreken van de presidentsverkiezingen in krantenartikelen. Kan komen door het regelrecht doorsluizen van Reuters-persberichten naar krantenartikelen, zonder een greintje van journalistieke ambacht erop los te laten. Dat gebeurt in deze tijden van internetnieuws en bezuinigingen. Maar toch...
[..]
Goed juist toch? Beter dat dan halsstarrig vasthouden aan een verouderd denkbeeld. Daarom informeer je, discussieer je. Om je mening bij te schaven en te toetsen aan die van anderen.
Dat vrees ik dus ook.quote:
Ik vrees dat bevooroordeele media hier ook aanweig is.
Ik hoor veel te weinig over hem, terwijl ie het niet eens zo heel slecht doet.Jij blijft gewoon zelf hardnekkig ontkennen dat de hele zooi stinkt. Dan moet je bij jezelf te rade gaan. Want de schuld bij ons truthers leggen is wel zo makelijk hequote:Op donderdag 9 februari 2012 17:09 schreef Terecht het volgende:
Kan iemand eigenlijk wel tegen Ron Paul zijn of voor een andere kandidaat zijn zonder dat dit van hem of haar een schaapje maakt die niet voor zichzelf nadenkt? De in dit topic uitgesproken beschuldigingen over biased media hinten m.i. toch wel naar deze conclusie.
Je geeft geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Jij blijft gewoon zelf hardnekkig ontkennen dat de hele zooi stinkt. Dan moet je bij jezelf te rade gaan. Want de schuld bij ons truthers leggen is wel zo makelijk he
Zie je ga je weerquote:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag.
Ja hallo. Eerlijk oversteken hé. Jij geeft een antwoord op mijn vraag, dan zal ik op jouw reactie @21.43 reageren. Capiche?quote:
Je komt zelf al tot de conclusie dat je niet tegen Dr. Paul kan zijn zonder een schaap genoemd te worden, de plank volledig misteslaan.quote:
[..]
Ja hallo. Eerlijk oversteken hé. Jij geeft een antwoord op mijn vraag, dan zal ik op jouw reactie @21.43 reageren. Capiche?
Oké, maar dat vind ik van SP'ers ook, dat ze de plank misslaan. Verschil is wel dat SP'ers niet van informatie worden weerhouden op de wijze waarop kiezers van Ron Paul's boodschap worden weerhouden, volgens users in dit topic althans. M.a.w. worden de luitjes die niets met Ron Paul ophebben gehersenspoeld? En zijn daarmee dus schaapjes?quote:
[..]
Je komt zelf al tot de conclusie dat je niet tegen Dr. Paul kan zijn zonder een schaap genoemd te worden, de plank volledig misteslaan.
PS: waarom vind je het nodig om Paul een Dr. te noem? Sinds wanneer hecht jij geloof aan autoriteit?
En ja ik vind kiezers die denken dat progressieve midden politiek het antwoord is, de plank volledig misslaan. En ja zij zijn gehersenspeold. De praktijk is het bewijs van het falen van die onzin.
En "Dr." is gewoon een titel hoor.
Bij Paul heb ik eigenlijk voor het eerst het gevoel dat het een presidentskanidaat is die niet slechts een puppet is van de échte machthebbers (Wall Street, de grote corporaties, enz.). Want eigenlijk weet je dat er bij de rest geen flikker gaat veranderen...quote:
Kan iemand eigenlijk wel tegen Ron Paul zijn of voor een andere kandidaat zijn zonder dat dit van hem of haar een schaapje maakt die niet voor zichzelf nadenkt? De in dit topic uitgesproken beschuldigingen over biased media hinten m.i. toch wel naar deze conclusie.
Dus het antwoord op je vraag is: nee.
Je overdrijft het wel een beetje. Deze generalisatie is niet terecht Terecht. Het gaat er niet om de schaapjes, het gaat om de herders. Deze begeleiden "schaapjes" over een weg wat nadelig lijkt te zijn voor de kudde en voordelig voor de herder. Dit terwijl de herder over de schaapjes moet hoeden en niet over zichzelf.quote:
Kan iemand eigenlijk wel tegen Ron Paul zijn of voor een andere kandidaat zijn zonder dat dit van hem of haar een schaapje maakt die niet voor zichzelf nadenkt? De in dit topic uitgesproken beschuldigingen over biased media hinten m.i. toch wel naar deze conclusie.
Dit gevoel erin meegnomen lijkt RP vooralsnog een vooraanstaand persoon om dit patroon te doorbreken. Daar waar anderen argumenten uit de kast halen om RP te ontkrachten, zijn anderen die door signalen (zoals media) nog sterker worden bevestigd in hun denkbeelden.
Dat is eigenlijk wat ik uit dit topic haal.
Ik moet verder toegeven dat ik waarschijnlijk wat naïef was om Obama zo te prijzen. Mijn excuses, zo en nu dan zeg ik vrij domme dingen. Daar mag je op terug komen toch?quote:The facts are somewhat different. As Murray Bookchin noted, “libertarian” was “a term created by nineteenth-century European anarchists, not by contemporary American right-wing proprietarians.” [The Ecology of Freedom, p. 57] While we discuss this issue in An Anarchist FAQ in a few places (most obviously, section A.1.3) it is useful on the 150^th anniversary to discuss the history of anarchist use of the word “libertarian” to describe our ideas. http://theanarchistlibrar(...)_of_Libertarian.html
Sterker nog, dat waarderen we.quote:
Ik moet verder toegeven dat ik waarschijnlijk wat naïef was om Obama zo te prijzen. Mijn excuses, zo en nu dan zeg ik vrij domme dingen. Daar mag je op terug komen toch?
Je doet net op RP de term libertarisme heeft gestolen. Lees dit maar eens. Gaat over het verschil tussen Liberalisten, Libertariers en Ron Paul.quote:
Een goede reden om niet op Paul te stemmen, wat ik nog niet heb aangehaald, is dat de Libertariers de term libertarisme gestolen hebben. Het is namelijk bedacht door anarchisten. De libertariers van vandaag hebben zonder gene de term gestolen en verbasterd tot een kapitalistisch principe. En ze hebben ook nog het lef om de anarchisten van diefstal te beschuldigen.
Goddomme kun jij wel lezen. Sorry maar hier word ik sjagerijnig van. Heb je mijn link wel gelezen?quote:
[..]
Je doet net op RP de term libertarisme heeft gestolen. Lees dit maar eens. Gaat over het verschil tussen Liberalisten, Libertariers en Ron Paul.
Libertariers zoals Ron Paul hebben de term GESTOLEN van anarchisten. Geen discussie mogelijk. Ze hebben het gestolen en zo walgelijk verbasterd en verminkt, met christelijke idealen (tactisch verstopt) en voornamelijk kapitalistische principes.
Anarchisten zijn antikapitalistisch ten eerste, het zijn socialisten. Ten tweede geloven ze in geen enkele vorm van staats autoriteit, maar in democratische consensus. En verder houden ze ook niet van de kerk. In Spanje vernietigden de anarchisten alle kerken waar ze hun handen op konden krijgen. Maar dat had meer te maken met het verwijderen van oude machtsinstituten, aangezien de kerk een verschrikkelijk tirannieke rol heeft gespeeld in hun geschiedenis.
De anarchisten waren zeer feministisch. Je kan zeggen dat feminisme tijdens de Spaanse Revolutie pas echt tot uiting kwam, met vrouwen die aan het front vochten etc. Abortus werd "gelegaliseerd" etc.
Ron Paul en zijn Libertaristische partij zijn eigenlijk gewoon een bende van hufterige parasieten. Ook leuk dat artikel dat je aanhaalde, het belicht namelijk met name de hypocrisie van deze nep-libertarier. Kun je eigenlijk wel engels?
[ Bericht 4% gewijzigd door dadgad op 10-02-2012 15:38:16 ]
Geen idee. I don't care. Ik ben die man gaan verachten.quote:
Hoe groot is de kans dat Ron Paul als 3rd prty meedoet voor het presidentsschap?
Ron Paul is gematigd Liberalist. Dat hij een Libertarist is met een Libertaristische partij maak jij er van.quote:
[..]
Goddomme kun jij wel lezen. Sorry maar hier word ik sjagerijnig van. Heb je mijn link wel gelezen?
Libertariers zoals Ron Paul hebben de term GESTOLEN van anarchisten. Geen discussie mogelijk. Ze hebben het gestolen en zo walgelijk verbasterd en verminkt, met christelijke idealen (tactisch verstopt) en voornamelijk kapitalistische principes.
Anarchisten zijn antikapitalistisch ten eerste, het zijn socialisten. Ten tweede geloven ze in geen enkele vorm van staats autoriteit, maar in democratische consensus. En verder houden ze ook niet van de kerk. In Spanje vernietigden de anarchisten alle kerken waar ze hun handen op konden krijgen. Maar dat had meer te maken met het verwijderen van oude machtsinstituten, aangezien de kerk een verschrikkelijk tirannieke rol heeft gespeeld in hun geschiedenis.
De anarchisten waren zeer feministisch. Je kan zeggen dat feminisme tijdens de Spaanse Revolutie pas echt tot uiting kwam, met vrouwen die aan het front vochten etc. Abortus werd "gelegaliseerd" etc.
Ron Paul en zijn Libertaristische partij zijn eigenlijk gewoon een bende van hufterige parasieten. Ook leuk dat artikel dat je aanhaalde, het belicht namelijk met name de hypocrisie van deze nep-libertarier. Kun je eigenlijk wel engels?
En nee, ik had je artikel niet gelezen. Inmiddels wel. Ik snap jou standpunt en ik ben ook niet voor Liberalisten, Libertaristen of what ever. Maar om RP te verafschuwen en alles wat Libertaristen doen of hebben misdaan op hem afschuiven vind ik ver gaan.
Hij mag dan wel een "gematigd" liberalist zijn, maar hij noemt zichzelf libertarier. Die term is gestolen (en walgelijk verbasterd en vervormd), period.quote:
[..]
Ron Paul is gematigd Liberalist. Dat hij een Libertarist is met een Libertaristische partij maak jij er van.
En nee, ik had je artikel niet gelezen. Inmiddels wel. Ik snap jou standpunt en ik ben ook niet voor Liberalisten, Libertaristen of what ever. Maar om RP te verafschuwen en alles wat Libertaristen doen of hebben misdaan op hem afschuiven vind ik ver gaan.
Nou, als hij als 3rd party runt betekent dat dat hij nooit kan winnen maar wel stemmen van de republikeinen meeneemt dus het is een vrij belangrijke beslssing. Zelfde geldt als er een groene partij runt, dan hebben de democraten een probleem.quote:
[..]
Geen idee. I don't care. Ik ben die man gaan verachten.
I don't care. De democraten zijn evenzo een bende oplichters, bought and paid for by the elite.quote:
[..]
Nou, als hij als 3rd party runt betekent dat dat hij nooit kan winnen maar wel stemmen van de republikeinen meeneemt dus het is een vrij belangrijke beslssing. Zelfde geldt als er een groene partij runt, dan hebben de democraten een probleem.
Voor de wereldpolitiek is het toch echt wel verschillend of de democraten of de republikeinen aan de macht komen. Ondanks dat de verschillen misshcien niet zo grot zijn als je (of ik for that matter) zou willen.quote:
[..]
I don't care. De democraten zijn evenzo een bende oplichters, bought and paid for by the elite.
Welnee. Waar heb je het over?quote:
[..]
Voor de wereldpolitiek is het toch echt wel verschillend of de democraten of de republikeinen aan de macht komen. Ondanks dat de verschillen misshcien niet zo grot zijn als je (of ik for that matter) zou willen.
Dit is geen argument tegen Ron Paul of tegen (solipsistische) libertariers.quote:
Een goede reden om niet op Paul te stemmen, wat ik nog niet heb aangehaald, is dat de Libertariers de term libertarisme gestolen hebben. Het is namelijk bedacht door anarchisten. De libertariers van vandaag hebben zonder gene de term gestolen en verbasterd tot een kapitalistisch principe. En ze hebben ook nog het lef om de anarchisten van diefstal te beschuldigen.
[..]
Ik moet verder toegeven dat ik waarschijnlijk wat naïef was om Obama zo te prijzen. Mijn excuses, zo en nu dan zeg ik vrij domme dingen. Daar mag je op terug komen toch?
Toch wel hoor.quote:
[..]
Dit is geen argument tegen Ron Paul of tegen (solipsistische) libertariers.
Nee. Het is geen inhoudelijk argument tegen het libertarisme van Paul. Het is een beetje als de Amerikanen ervan beschuldigen dat zij de term liberal hebben verkracht. Maar daarmee heb je nog niets inhoudelijks over dat liberalism gezegd, behalve dat het niet het Europese idee van liberalisme is - semantiek dus.quote:
ah.. maar dat is minder extreem.quote:
[..]
Nee. Het is geen inhoudelijk argument tegen het libertarisme van Paul. Het is een beetje als de Amerikanen ervan beschuldigen dat zij de term liberal hebben verkracht. Maar daarmee heb je nog niets inhoudelijks over dat liberalism gezegd, behalve dat het niet het Europese idee van liberalisme is - semantiek dus.
Om een anarchistisch principe te verbasteren tot een kapitalistisch principe is gewoon te schandalig, totale omgekeerde wereld. En ze hebben ook nog het lef om de anarchisten van diefstal beschuldigen.
Nou en? De libertariers van vandaag lopen echt niet met het idee rond van "we hebben die anarchisten maar toch mooi te grazen genomen!".quote:
[..]
ah.. maar dat is minder extreem.
Om een anarchistisch principe te verbasteren tot een kapitalistisch principe is gewoon te schandalig, totale omgekeerde wereld. En ze hebben ook nog het lef om de anarchisten van diefstal beschuldigen.
Nou en alles. Dit is identity theft! En dat mag allemaal. Maar het is zeker wel onderbouwde kritiek.quote:
[..]
Nou en? De libertariers van vandaag lopen echt niet met het idee rond van "we hebben die anarchisten maar toch mooi te grazen genomen!".
Definities evolueren, onderdeel van het taalspel. Iedereen probeert het debat op een voor hem of haar gunstige manier te framen. Zeker in de VS, een land waarin er als geen ander een soort 'talkings points'-politiek bedreven wordt. Zelfs in BNW kom je het dagelijks tegen: 'free fall collapse', 'geitenneukers uit grotten', etc. Allemaal soundbites die voor argumenten moeten doorgaan.quote:
[..]
Nou en alles. Dit is identity theft! En dat mag allemaal. Maar het is zeker wel onderbouwde kritiek.
Definities evolueren zeker. Maar daar is hier geen sprake van. Libertarisme zoals ontwikkeld door anarchisten staat diametraal tegenover het libertarisme van Ron Paul. Er is absoluut geen logische verklaring voor hun keuze om die term te benutten, lijkt bijna wel een complot! lolquote:
[..]
Definities evolueren, onderdeel van het taalspel. Iedereen probeert het debat op een voor hem of haar gunstige manier te framen. Zeker in de VS, een land waarin er als geen ander een soort 'talkings points'-politiek bedreven wordt. Zelfs in BNW kom je het dagelijks tegen: 'free fall collapse', 'geitenneukers uit grotten', etc. Allemaal soundbites die voor argumenten moeten doorgaan.
Zoals hoe democratie tegenwoordig betekent: verkozen volksvertegewoordigers/elite regeert, ipv het volk regeert?quote:
[..]
Definities evolueren, onderdeel van het taalspel. Iedereen probeert het debat op een voor hem of haar gunstige manier te framen.
Het volk heeft nooit geregeerd. Alleen binnen anarchisme zie je een dergelijk scenario imo.quote:
[..]
Zoals hoe democratie tegenwoordig betekent: verkozen volksvertegewoordigers/elite regeert, ipv het volk regeert?
quote:In Spain during almost three years, despite a civil war that took a million lives, despite the opposition of the political parties (republicans, left and right Catalan separatists, socialists, Communists, Basque and Valencian regionalists, petty bourgeoisie, etc.), this idea of libertarian communism was put into effect. Very quickly more than 60% of the land was collectively cultivated by the peasants themselves, without landlords, without bosses, and without instituting capitalist competition to spur production. In almost all the industries, factories, mills, workshops, transportation services, public services, and utilities, the rank and file workers, their revolutionary committees, and their syndicates reorganized and administered production, distribution, and public services without capitalists, high salaried managers, or the authority of the state.
Even more: the various agrarian and industrial collectives immediately instituted economic equality in accordance with the essential principle of communism, 'From each according to his ability and to each according to his needs.' They coordinated their efforts through free association in whole regions, created new wealth, increased production (especially in agriculture), built more schools, and bettered public services. They instituted not bourgeois formal democracy but genuine grass roots functional libertarian democracy, where each individual participated directly in the revolutionary reorganization of social life. They replaced the war between men, 'survival of the fittest,' by the universal practice of mutual aid, and replaced rivalry by the principle of solidarity....
This experience, in which about eight million people directly or indirectly participated, opened a new way of life to those who sought an alternative to anti-social capitalism on the one hand, and totalitarian state bogus socialism on the other.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Revolutionquote:In many communities money for internal use was abolished, because, in the opinion of Anarchists, 'money and power are diabolical philtres, which turn a man into a wolf, into a rabid enemy, instead of into a brother.' 'Here in Fraga [a small town in Aragon], you can throw banknotes into the street,' ran an article in a Libertarian paper, 'and no one will take any notice. Rockefeller, if you were to come to Fraga with your entire bank account you would not be able to buy a cup of coffee. Money, your God and your servant, has been abolished here, and the people are happy.' In those Libertarian communities where money was suppressed, wages were paid in coupons, the scale being determined by the size of the family. Locally produced goods, if abundant, such as bread, wine, and olive oil, were distributed freely, while other articles could be obtained by means of coupons at the communal depot. Surplus goods were exchanged with other Anarchist towns and villages, money being used only for transactions with those communities that had not adopted the new system.
[ Bericht 72% gewijzigd door dadgad op 10-02-2012 22:50:10 ]
Ik weet niet zoveel van de geschiedenis van de term libertarisme dus ik spreek je niet tegen op dit punt. Echter, wat er tegenwoordig wordt verstaan onder libertarisme is zodanig ingeburgerd dat je het de moderne libertariers niet kwalijk kunt nemen dat ze zichzelf libertariers noemen. Ik vind dan ook dat je dit niet redelijkerwijs tegen Paul kunt gebruiken, of het libertarisme van nu.quote:
[..]
Definities evolueren zeker. Maar daar is hier geen sprake van. Libertarisme zoals ontwikkeld door anarchisten staat diametraal tegenover het libertarisme van Ron Paul. Er is absoluut geen logische verklaring voor hun keuze om die term te benutten, lijkt bijna wel een complot! lol
Daarnaast komt het wel vaker voor dat er uit een politieke ideologie vrijwel tegenovergestelde stromingen ontstaan. Neem nu het anarchisme. Een anarchokapitalist ziet een compleet andere ideale wereld voor zich dan een anarchocommunist, ondanks dat ze het anarchisme delen. En volgens mij heten die oerlibertariers van je tegenwoordig anarchosyndicalisten (een accurater omschrijving als je het mij vraagt).
Klopt anarchosyndicalisme is tegenwoordig hun naam.
Misschien heb je wel gelijk. Ik zal er nog eens over nadenken.
[ Bericht 15% gewijzigd door dadgad op 11-02-2012 08:57:04 ]
Nogmaals: RP is geen LIBERTARIST!!!!!quote:
[..]
Libertarisme zoals ontwikkeld door anarchisten staat diametraal tegenover het libertarisme van Ron Paul.
Maar schijnt daar qua ideeën wel heel dicht tegenaan te liggen.quote:
[..]
Nogmaals: RP is geen LIBERTARIST!!!!!
Zijn ideeën schijnen dichter tegen het gematigd liberalisme te liggen.quote:
[..]
Maar schijnt daar qua ideeën wel heel dicht tegenaan te liggen.
Ik ben heel benieuwd waar jouw politieke keuze ligt.quote:
Gematigd liberalisme. Dan denk ik aan D66. Ik krijg een beetje de indruk dat je met gematigd wil uitdrukken dat Paul heus wel menslievend is, naastenliefde kent en oog heeft voor de onrendabelen. Dat zal allemaal wel maar een gematigd liberaal is Paul niet. Paul zit nl op de lijn dat vrijheid alleen in de negatieve zin verstaan zou moeten worden, dwz vrijheid van ipv vrijheid tot, en hieruit volgt dat de wereld geregeerd zou moeten worden adhv eigendomsrechten. Dat maakt hem een klassiek-liberaal/libertarier.
Links van het midden.quote:
[..]
Ik ben heel benieuwd waar jouw politieke keuze ligt.
Kan iemand die er verstand van heeft kort uiteenzetten waar welke vrijheid ongeveer stopt?
Dus niet zijn praktische issues
leger afschaffen / hij is een racist / etc
Maar puur gewoon zijn ideologie in een paar zinnen?
Anarcho-kapitalisme.quote:
Ik snap helemaal niks van Ron Paul zijn idealen en wat ik op internet lees staat vaak lijnrecht tegenover elkaar.
Kan iemand die er verstand van heeft kort uiteenzetten waar welke vrijheid ongeveer stopt?
Dus niet zijn praktische issues
leger afschaffen / hij is een racist / etc
Maar puur gewoon zijn ideologie in een paar zinnen?
[ Bericht 7% gewijzigd door dadgad op 14-02-2012 19:41:16 ]
De beste man wil met de zwabber stevig door de FED. Zoiets ben je niet van plan als je matties bent met de upper-class...quote:
...en oog heeft voor de onrendabelen.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 19:47 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
De beste man wil met de zwabber stevig door de FED. Zoiets ben je niet van plan als je matties bent met de upper-class...
Dat is zeker waar. Op zich wel moedig van hem om die Rothschild bank aan te durven pakken.quote:
[..]
De beste man wil met de zwabber stevig door de FED. Zoiets ben je niet van plan als je matties bent met de upper-class...
Wat? Volgens mij is dat een canard.quote:
[..]
Dat is zeker waar. Op zich wel moedig van hem om die Rothschild bank aan te durven pakken.
Ik heb bij jou het idee dat jij helemaal niet wilt begrijpen waar Ron voor staat. Want jij bent wel intelligent genoeg om dat zelf uit te zoeken.quote:
Ik snap helemaal niks van Ron Paul zijn idealen en wat ik op internet lees staat vaak lijnrecht tegenover elkaar.
Kan iemand die er verstand van heeft kort uiteenzetten waar welke vrijheid ongeveer stopt?
Dus niet zijn praktische issues
leger afschaffen / hij is een racist / etc
Maar puur gewoon zijn ideologie in een paar zinnen?
the fuck, waar komt dat opeens vandaan?quote:
[..]
Ik heb bij jou het idee dat jij helemaal niet wilt begrijpen waar Ron voor staat. Want jij bent wel intelligent genoeg om dat zelf uit te zoeken.
Ik ben voornamelijk een lurker en lees al langer mee op dit forumquote:
[..]
the fuck, waar komt dat opeens vandaan?
ach ga je huiswerk eens doen, warburg was een rothschild frontmanquote:
[..]
Wat? Volgens mij is dat een canard.
Heb maanden geleden ooit iets gepost over de praktische negatieve redenen om tegen Ron Paul te zijn, nooit op een dieper niveau inhoudelijk over die man gehad.quote:
[..]
Ik ben voornamelijk een lurker en lees al langer mee op dit forum
Daarnaast, zoals ik ook al in mijn post zei, is het bijna onmogelijk om zijn ideologie ergens normaal opgeschreven te vinden. Meningen zijn sterk verdeeld over Ron Psul dus veel is gekleurd en de rest dat te vinden is is vaak erg practisch. Daarom ook mijn vraag waar de man nou echt voor staat op een abstract niveau.
http://www.barefootsworld.net/fedsecrets_00.html
Ik ken iemand die noemt hem een soort Howard Beal. (je weet wel uit film, The Network). Een soort afleiding.quote:
[..]
Heb maanden geleden ooit iets gepost over de praktische negatieve redenen om tegen Ron Paul te zijn, nooit op een dieper niveau inhoudelijk over die man gehad.
Daarnaast, zoals ik ook al in mijn post zei, is het bijna onmogelijk om zijn ideologie ergens normaal opgeschreven te vinden. Meningen zijn sterk verdeeld over Ron Psul dus veel is gekleurd en de rest dat te vinden is is vaak erg practisch. Daarom ook mijn vraag waar de man nou echt voor staat op een abstract niveau.
Volgens mij heb je je in de luren laten leggen door de omvangrijke mythologisering omtrent de Fed.quote:
[..]
ach ga je huiswerk eens doen, warburg was een rothschild frontman
Huiswerk: http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty5.html Gaat specifiek in op dat boek van je.
Ik zal het lezen. zal me niet verbazen als het misleidende nonsens is. Maar deze discussie is te vermoeiend. Zeker aangezien jij Mullins werk niet eens gelezen hebt. Die kerel heeft jarenlang scrupuleus onderzoek gedaan.quote:
[..]
Volgens mij heb je je in de luren laten leggen door de omvangrijke mythologisering omtrent de Fed.
Huiswerk: http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty5.html Gaat specifiek in op dat boek van je.
Net zoals G. Edward Griffin jarenlang scrupuleus onderzoek heeft gedaan? Zijn boek over de Fed (The Creature from Jekyll Island) is een grote hit onder de BNW-crowd maar niettemin flauwekul. Het grootste deel van die samenzweerderige praat over de Fed is het resultaat van napraterij, gekopieer, gefantaseer en ideologisch gedreven afkeer.quote:
[..]
Ik zal het lezen. zal me niet verbazen als het misleidende nonsens is. Maar deze discussie is te vermoeiend. Zeker aangezien jij Mullins werk niet eens gelezen hebt. Die kerel heeft jarenlang scrupuleus onderzoek gedaan.
Verre van. En jouw aangehaalde bron is echt lachwekkend en vol met hoogmoedige aannames.quote:
[..]
Net zoals G. Edward Griffin jarenlang scrupuleus onderzoek heeft gedaan? Zijn boek over de Fed (The Creature from Jekyll Island) is een grote hit onder de BNW-crowd maar niettemin flauwekul. Het grootste deel van die samenzweerderige praat over de Fed is napraterij, gekopieer, gefantaseer en ideologisch gedreven afkeer.
aannames kuch kuchquote:A group of international conspirators would need to purchase a controlling interest in a majority of the banks operating in the N.Y. district to guarantee the election of their desired minions to the N.Y. Fed’s board of directors. Buying that much stock in so many U.S. banks would require an outlay of hundreds of billions of dollars. Surely there must be a cheaper path to global domination.
Dit is hoogstwaarschijnlijk totale nonsens, want het beleid van de fed is strict geheim. Bovendien quote hij een rapport uit 1999, maar waar is de rest. En hoe betrouwbaar zijn die etcquote:The Federal Reserve System certainly makes large profits. According to the Board’s 1999 Annual Report, the System had net income totaling $26.2 billion, which would qualify it as one of the most profitable companies in the world if the System were a typical corporation. How were these profits distributed? $342 million, or 1.4% of the profits, were paid to member banks as dividends. Another $479 million, or 1.8%, was retained by the 12 Reserve Banks. The balance of $25.4 billion -- or 96.9% of the profits -- was paid to the Treasury. Obviously, Schauf's statement that the member banks are getting "billions" in dividends every year is absurd. In addition, the Fed has been rebating its profits to the Treasury since 1947.
Je hoeft eigenlijk alleen maar te zien hoe de fed is opgericht (het aldrich plan vs federal reserve act, een rookgordijn want beide waren identiek), wie erbij betrokken waren, hun achtergrond etc om een vrij accuraat beeld te kunnen vormen. Deze bankiers werken achter de schermen met elkaar samen, voor jou misschien een vergezochte theorie, voor mij eigenlijk een vrij vanzelfsprekende gang van zaken.
De rest zijn allemaal puppets, van het jezuiet gecontroleerde CFR. Mensen die niet eens weten waar ik het nu over heb, hebben ook geen mening van waarde in deze.
Ron Paul gaat de Federal Reserve Act afschaffen, wat betekent dat ook WIJ, hier weer onze monetaire soevereiniteit terug gaan krijgen. Want zelfs de FED heeft het hier voor het zeggen, zij het d.m.v. het IMF -> ECB. Ze zijn allemaal onderhevig aan de FED, dat is ook de enige bank in Amerika en op de wereld die Dollars mag drukken, DE wereldstandaard.
Ron Paul gaat die oorlog met Iran voorkomen, waar wij allemaal aan het ten onder zullen gaan.
Moet ik nog verder gaan?
Nou als jij wel in staat bent kort zijn ideologie te beschrijven op een abstract niveau zou dat heel erg tof zijn want niemand anders komt er nog uitquote:
Ron Paul is de enige keuze die de Amerikanen hebben gekregen sinds Kennedy.
De rest zijn allemaal puppets, van het jezuiet gecontroleerde CFR. Mensen die niet eens weten waar ik het nu over heb, hebben ook geen mening van waarde in deze.
Ron Paul gaat de Federal Reserve Act afschaffen, wat betekent dat ook WIJ, hier weer onze monetaire soevereiniteit terug gaan krijgen. Want zelfs de FED heeft het hier voor het zeggen, zij het d.m.v. het IMF -> ECB. Ze zijn allemaal onderhevig aan de FED, dat is ook de enige bank in Amerika en op de wereld die Dollars mag drukken, DE wereldstandaard.
Ron Paul gaat die oorlog met Iran voorkomen, waar wij allemaal aan het ten onder zullen gaan.
Moet ik nog verder gaan?
Zodat jij hem in een hokje kan stoppen?quote:
[..]
Nou als jij wel in staat bent kort zijn ideologie te beschrijven op een abstract niveau zou dat heel erg tof zijn want niemand anders komt er nog uit
Je gaat compleet langs het punt heen.
Alle presidenten sinds Kennedy zijn puppets van de schaduwregering, Ron Paul staat daarboven en is nog iemand die echt wat gaat doen. Vandaar dat hij ook in de media genegeerd en gecensureerd wordt, maar goed iemand als jou met infieure intelligentie zal dat niet inzien.
Goedenacht nog, meneer de hokjesdenker.
Wat wil je? Nog 4 jaar politiek elite die de NWO agenda gaan uitvoeren?
Of wil je verandering?
Ron Paul is de enige kandidaat sinds Kennedy die niet connected is, die niet lid is van clubjes als de CFR, Skull & Bones, Order of Malta. Hij is niet opgeleid aan jezuïeten universiteiten als Georgetown University, St. Joseph University, Loyola University etc.
Kortom, geen enkele connecties met de mensen die ons letterlijk en figuurlijk kapot willen maken.
Meer hoef je toch niet te weten of wel? Hoe moeilijk kan het nou zijn.
Komt er iemand anders dan Ron Paul aan de macht, dan bereid jezelf maar op de Hel. Jullie komen er snel genoeg achter hoe die Hel eruit gaat zien. Hopelijk kan ik hier dan nog posten als het internet niet op zwart gaat, dan kom ik jullie het nog even goed inwrijven voordat de pleuris uitbreekt.
Dat lijkt me anders een redelijke vaststelling en is bovendien in lijn met Mullins redenering: de banken met de meeste aandelen in de NY Fed bepalen wie daar de baas is. Dus eigenlijk zeg je hier dat Mullins uit zijn nek loopt te kletsen.quote:
[..]
Verre van. En jouw aangehaalde bron is echt lachwekkend en vol met hoogmoedige aannames.
[..]
aannames kuch kuch
Die cijfers zijn gewoon openbaar hoor. De Fed publiceert elk jaar zo'n rapport.quote:
[..]
Dit is hoogstwaarschijnlijk totale nonsens, want het beleid van de fed is strict geheim. Bovendien quote hij een rapport uit 1999, maar waar is de rest. En hoe betrouwbaar zijn die etc
Ik heb wel enige kennis van hoe de Fed is opgericht, en dat is niet helemaal gegaan zoals complotters zeggen dat het gegaan is, zoals dat de stemming plaatsvond op het moment dat zowat het hele congres met reces was: niet waar. Daarnaast laten al die conspiracy-auteurs veelal de context voor de aanleiding van de Fed en de geheimdoenerij van de bankiers weg.quote:Je hoeft eigenlijk alleen maar te zien hoe de fed is opgericht (het aldrich plan vs federal reserve act, een rookgordijn want beide waren identiek), wie erbij betrokken waren, hun achtergrond etc om een vrij accuraat beeld te kunnen vormen. Deze bankiers werken achter de schermen met elkaar samen, voor jou misschien een vergezochte theorie, voor mij eigenlijk een vrij vanzelfsprekende gang van zaken.
""I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men."
Weinig complot aan, de FED heeft Amerika en daarmee de wereld geruïneerd met hun overheersing van de wereldeconomie. Dat was toch wel duidelijk na al die economische crises?
"The few who understand the system, will either be so interested from it's profits or so dependant on it's favors,
that there will be no opposition from that class." -- Rothschild Brothers of London, 1863
"This [Federal Reserve Act] establishes the most gigantic trust on earth. When the President
[Wilson} signs this bill, the invisible government of the monetary power will be legalized....
the worst legislative crime of the ages is perpetrated by this banking and currency bill."
-- Charles A. Lindbergh, Sr. , 1913
"From now on, depressions will be scientifically created." -- Congressman Charles A. Lindbergh Sr. , 1913
"We have, in this country, one of the most corrupt institutions the world has ever known. I refer to the Federal Reserve Board. This evil institution has impoverished the people of the United States and has practically bankrupted our government. It has done this through the corrupt practices of the moneyed vultures who control it". -- Congressman Louis T. McFadden in 1932
Ik denk dat mijn punt wel duidelijk is.
Ron Paul is degene die de oorlog zal verklaren aan de FED. Daarmee redden wij onszelf van de ondergang. Kennedy was ook zo'n persoon, die wilde de Federal Reserve Act afschaffen en de goudstandaard terug invoeren, daarom is hij vermoord. Maffiafamilie, ga toch heen.
Nee ik zeg dat de auteur zijn veronderstelling dat dit zo "onwaarschijnlijk" is is gebaseerd op aannames.quote:
[..]
Dat lijkt me anders een redelijke vaststelling en is bovendien in lijn met Mullins redenering: de banken met de meeste aandelen in de NY Fed bepalen wie daar de baas is. Dus eigenlijk zeg je hier dat Mullins uit zijn nek loopt te kletsen.
[..]
Die cijfers zijn gewoon openbaar hoor. De Fed publiceert elk jaar zo'n rapport.
[..]
Ik heb wel enige kennis van hoe de Fed is opgericht, en dat is niet helemaal gegaan zoals complotters zeggen dat het gegaan is, zoals dat de stemming plaatsvond op het moment dat zowat het hele congres met reces was: niet waar. Daarnaast laten al die conspiracy-auteurs veelal de context voor de aanleiding van de Fed en de geheimdoenerij van de bankiers weg.
Klets toch niet zo. De feds beleid is volkomen geheim, daarom wordt het ook zo veel besproken momenteel, mede dankzij Ron Pauls campagne. Het is ze een paar keer gelukt om wat informatie vrij te krijgen.
Eh.. voor zover ik weet is het precies zo gegaan. Show me otherwise. Iedereen die tegen het voorstel was was al met vakantie.
Gewoon gaan liegen als je het niet meer afkan.quote:
Dat wilde Kennedy helemaal niet. Hij heeft nog een wet goedgekeurd die de Fed meer bevoegdheden gaf.
Je snapt er geen bal van menneke.
quote:
[..]
Eh.. voor zover ik weet is het precies zo gegaan. Show me otherwise. Iedereen die tegen het voorstel was was al met vakantie.
quote:Nevertheless, the myth has no basis in fact. The House passed the bill 298-60 on the evening of Dec. 22, 1913.3 The Senate began debate the following day at 10am, and passed it 43-25 at 2:30pm.4
What of the missing Senators? Since there were 48 states in 1913, forty eight votes plus the tie-breaking vote of vice-President Thomas Marshall would have been sufficient to approve the bill even if all absent votes had been cast against the bill. However, many of the missing Senators had their positions recorded in the Congressional Record.1 Of the 27 votes not cast, there were 11 'yeas' (in favor of the bill) and 12 'nays.'1 Even if the absentee Senators had been there, the Currency Bill would have passed easily.
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty2.html
Ik lieg niet. Executive Order 11110. Deze E.O. die op allerlei complotsites totaal verkeerd begrepen en geinterpreteerd wordt, waarschijnlijk omdat ze elkaar allemaal napraten.quote:
[..]
Gewoon gaan liegen als je het niet meer afkan.
Je snapt er geen bal van menneke.
Jij gelooft dat Lee Harvey Oswald op zichzelf Kennedy heeft neergeschoten? Oswald tegen de pers:"I didn't shoot anyone[...]I'm just a patsy. (Ik heb niemand neergeschoten, ik ben slechts een zondebok).
Dit is zeker ook onzin? Kennedy was een aluhoedje toch?
Als het over communisten ging, dan noemen ze het beestje bij de naam. Dan hebben ze het niet over secret oaths en secret proceedings.
Slaap lekker
Allemaal toeval toch?
Wat moet jij in een simpele wereld leven zeg.
Kennedy noemt het beestje ook gewoon bij de naam, maar complottertjes quoteminen zijn speech zodanig dat je dit niet te horen krijgt.quote:
Als het over communisten ging, dan noemen ze het beestje bij de naam. Dan hebben ze het niet over secret oaths en secret proceedings.
Slaap lekker
Nee zodat ik begrijp wat hij wil. Ik begin een betje in herhaling te vallen maar ik probeer te begrijpen wat zijn doelstelling en ultieme streven is. Dit leek mij de juiste plaats om dat te doen maar tot nu toe weet er niemand een duidelijk inzicht te geven in het ideaal van Ron Paulquote:
[..]
Zodat jij hem in een hokje kan stoppen?
Je gaat compleet langs het punt heen.
Alle presidenten sinds Kennedy zijn puppets van de schaduwregering, Ron Paul staat daarboven en is nog iemand die echt wat gaat doen. Vandaar dat hij ook in de media genegeerd en gecensureerd wordt, maar goed iemand als jou met infieure intelligentie zal dat niet inzien.
Goedenacht nog, meneer de hokjesdenker.
En het is middag en ik ben een mevrouw meneer de assumptiedenker
Oef je maakt wel heel erg veel vreemde aannamesquote:
Terecht, zou dat misschien de RonPaulaccount van Bankfurt zijn?
Waarschijnlijk kun jij dat gewoon niet bevatten met je inferieure intelligentie.quote:
[..]
Oef je maakt wel heel erg veel vreemde aannames
Vooruit, het had niets uitgemaakt. Desondanks ging het tegen alle gebruiken in en was het hoogstwaarschijnlijk zo gepland om zo min mogelijk tegenstand te hoeven verduren. Ok? De afwezigheid van de nay-sayers kan maar zo hebben bijgedragen aan het feit dat de rest overstag ging. Je weet wel, gebrek aan tegen argumenten etc.quote:
mwah, ik heb altijd het gevoel dat hij meer adresseerde dan alleen de dreiging van het communisme. Maar goed, dat ben ik.quote:
En de secret society speech niet te vergeten natuurlijk, waar Kennedy het over communisten heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door dadgad op 15-02-2012 01:26:51 ]
Dat is natuurlijk waarquote:Op woensdag 15 februari 2012 01:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarschijnlijk kun jij dat gewoon niet bevatten met je inferieure intelligentie.
Je bent gewoon een Satanisch gedrocht! Geef het toe demonisch onderkruipsel!quote:
Ikzelf besef het mezelf ook nog niet, dat ik onder controle sta van Bankfurt, maar ik ben dan ook maar heel gemiddelde, nietszeggende denker. Nee, beter is het om het dun in de broek te doen voor het denkbeest dat HansPeterKolvenBach heet. Ik bedoel, ik kan zijn denkkracht welhaast proeven! Waarom heb ik anders een zwavelsmaak in mijn mond?!
applausquote:
Ikzelf besef het mezelf ook nog niet, dat ik onder controle sta van Bankfurt, maar ik ben dan ook maar heel gemiddelde, nietszeggende denker. Nee, beter is het om het dun in de broek te doen voor het denkbeest dat HansPeterKolvenBach heet. Ik bedoel, ik kan zijn denkkracht welhaast proeven! Waarom heb ik anders een zwavelsmaak in mijn mond?!
Nu ben ik ondertussen dus nog steeds niks wijzer over Ron Paul
Ja wat wil je nou precies weten dan?!quote:
[..]
applaus
Nu ben ik ondertussen dus nog steeds niks wijzer over Ron Paul
Gewoon zijn filosofie waarop hij zijn plannen baseert.Hoe ziet hij de ideale samenleving en waarop baseert hij zijn plannen. Ik bedoel het is leuk dat hij het leger op wil doeken maar dat zegt me vrij weinig over wat hij nastreeft. Zelfde geldt voor meeste andere zaken die je hoort. Het enige wat je dan kunt doen is proberen te begrijpen wat de achterliggende filosofie is, maar dat spreekt elkaar enorm vaak tegen dus eigenlijk wil ik graag weten waar hij op een anbstract niveau voor staat.quote:
[..]
Ja wat wil je nou precies weten dan?!
Daar geloof ik niet zo in. Bij iedere stemming wordt vooraf zoveel handjeklap gespeeld dat de stemmen reeds vaststaan voor iets in stemming gaat.quote:
[..]
Vooruit, het had niets uitgemaakt. Desondanks ging het tegen alle gebruiken in en was het hoogstwaarschijnlijk zo gepland om zo min mogelijk tegenstand te hoeven verduren. Ok? De afwezigheid van de nay-sayers kan maar zo hebben bijgedragen aan het feit dat de rest overstag ging. Je weet wel, gebrek aan tegen argumenten etc.
Of het is Bankfurt die mij via de zevende dimensie instraalt m'n tong in bedwang te houden.quote:
[..]
Je bent gewoon een Satanisch gedrocht! Geef het toe demonisch onderkruipsel!
Zelfde vraag voor Lambiekje eigenlijk..
1. libertairquote:
[..]
applaus
Nu ben ik ondertussen dus nog steeds niks wijzer over Ron Paul
2. constitutionalist (codewoord: states right)
2. Oostenrijkse school (een kijkje op mises.org en je kunt wel raden wat voor een ideologische voorkeuren daaraan vastkleven)
Ja dat is ongeveer wat ik meekreeg maar daarbinnen zit zo veel variantie en onduidelijkheid dat ik dus op zoek ben naar een soort objecteve lijst. Verwachtte dat de fans hier wel zon lijst zouden kunnen maken.quote:
[..]
1. libertair
2. constitutionalist (codewoord: states right)
2. Oostenrijkse school (een kijkje op mises.org en je kunt wel raden wat voor een ideologische voorkeuren daaraan vastkleven)
Oostenrijkse school kom je helaas veel te veel tegen op het internet als een serieuze stroming binnen de economie... (en ook nergens anders ^^)
quote:
[..]
Gewoon zijn filosofie waarop hij zijn plannen baseert.Hoe ziet hij de ideale samenleving en waarop baseert hij zijn plannen. Ik bedoel het is leuk dat hij het leger op wil doeken maar dat zegt me vrij weinig over wat hij nastreeft. Zelfde geldt voor meeste andere zaken die je hoort. Het enige wat je dan kunt doen is proberen te begrijpen wat de achterliggende filosofie is, maar dat spreekt elkaar enorm vaak tegen dus eigenlijk wil ik graag weten waar hij op een anbstract niveau voor staat.
quote:Libertarianism:
Libertarians support maximum liberty in both personal and economic matters. They advocate a much smaller government; one that is limited to protecting individuals from coercion and violence. Libertarians tend to embrace individual responsibility, oppose government bureaucracy and taxes, promote private charity, tolerate diverse lifestyles, support the free market, and defend civil liberties
In the 1950s many with classical liberal beliefs in the United States began to describe themselves as "libertarian."[6] Academics as well as proponents of the free market perspectives note that free-market libertarianism has been successfully propagated beyond the US since the 1970s via think tanks and political parties[7][8] and that libertarianism is increasingly viewed worldwide as a free market position.[9][10] However, Libertarian socialists Noam Chomsky, Colin Ward and others argue that the term "libertarianism" is globally considered a synonym for anarchism and that the United States is unique in widely associating it with free market ideology
Ik denk toch dat je Paul niet exact kunt vastpinnen, zijn ideen zijn meer een amalgaam van aanverwante ideologische, historische en economische ideeën.quote:
[..]
Ja dat is ongeveer wat ik meekreeg maar daarbinnen zit zo veel variantie en onduidelijkheid dat ik dus op zoek ben naar een soort objecteve lijst. Verwachtte dat de fans hier wel zon lijst zouden kunnen maken.
Eens. De Oostenrijkse school is vooral populair bij goldbugs en libertarisch georienteerde mensen, en wmb gewoon een politieke ideologie verpakt als economische leer.quote:Oostenrijkse school kom je helaas veel te veel tegen op het internet als een serieuze stroming binnen de economie...
mwah... de meest fervente tegenstanders van het wetsvoorstel waren dankzij deze schunnige omzeiling niet in staat om hun zegje te doen. Vind het vrij naïef om te suggereren dat dat geen invloed zou hebben gehad. De VS had een lange geschiedenis met worstelingen tegen centrale banken. Het is goed mogelijk dat zij (nay sayers) een aantal speeches hadden gehouden om de rest eraan te herinneren hoe en wat, wat vervolgens weer de opinie had kunnen beinvloeden.quote:
[..]
Daar geloof ik niet zo in. Bij iedere stemming wordt vooraf zoveel handjeklap gespeeld dat de stemmen reeds vaststaan voor iets in stemming gaat.
[..]
Of het is Bankfurt die mij via de zevende dimensie instraalt m'n tong in bedwang te houden.
Los wat jij ervan vindt of niet, het hele gebeuren (vlak voor kerstmis een wet doorvoeren) ging tegen alle gebruiken in, puur opportunisme, slim gespeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 15-02-2012 02:00:22 ]
Thanks voor de algemene uitleg maar ik wil graag Ron Paul zijn versie horen. Beetje hetzelfde als reactie op terecht. Libertarianism kan op 20 manieren geinterpreteerd worden van Ayn Rand praktijken tot veel gematigdere versies. Zelfde geldt voor economische filosofie. Baseert hij zich toaal op de oostenrijkse school zonder vraagtekens of juist niet? Zitten een aantal aspecten aan de ideeen van de oostenrijkse school die niet verenigbaar zijn met extreem libertarisnism. detcetc. Daarom zoek ik dus een abstract kort stukje over Ron Paul zijn ideologie.quote:
Kort voorbeeld partij van de dieren (niet omdat ik het daarmee eens ben oid maar om aan ge geven wat ik bedoel: "Aangezien mensen met meer cognitieve capaciteit bedeeld zijn dan dieren kunnen mensen dieren gemakkelijk onderdrukken. Wij vinden echter dat mensen een morele verantwoordelijkheid hebben om er voor te zorgen dat dieren niet misbruikt worden voor materialistisch gewin".
Duidelijke boodschap lijkt me. Wat is de boodschap / het doel van Ron Paul?
Voor een economische leer zou het toch eerst echt wel serieus genomen moeten worden door economen ^_^quote:
[..]
Ik denk toch dat je Paul niet exact kunt vastpinnen, zijn ideen zijn meer een amalgaam van aanverwante ideologische, historische en economische ideeën.
[..]
Eens. De Oostenrijkse school is vooral populair bij goldbugs en libertarisch georienteerde mensen, en wmb gewoon een politieke ideologie verpakt als economische leer.
Zo vreemd dat een theorie die overduidelijk tekort schiet en daarnaast ook nog door alle economen verworpen wordt als onzin toch zo blijft leven.
Nou ja dat is wat er gebeurt met ideologie ^^
Tja. Geen idee. Ik sluit me aan bij Terecht. Een mengelmoes van economische ideeën en traditionele opvattingen, constitutionalisme en christelijke invloeden.quote:
[..]
Thanks voor de algemene uitleg maar ik wil graag Ron Paul zijn versie horen. Beetje hetzelfde als reactie op terecht. Libertarianism kan op 20 manieren geinterpreteerd worden van Ayn Rand praktijken tot veel gematigdere versies. Zelfde geldt voor economische filosofie. Baseert hij zich toaal op de oostenrijkse school zonder vraagtekens of juist niet? Zitten een aantal aspecten aan de ideeen van de oostenrijkse school die niet verenigbaar zijn met extreem libertarisnism. detcetc. Daarom zoek ik dus een abstract kort stukje over Ron Paul zijn ideologie.
Kort voorbeeld partij van de dieren (niet omdat ik het daarmee eens ben oid maar om aan ge geven wat ik bedoel: "Aangezien mensen met meer cognitieve capaciteit bedeeld zijn dan dieren kunnen mensen dieren gemakkelijk onderdrukken. Wij vinden echter dat mensen een morele verantwoordelijkheid hebben om er voor te zorgen dat dieren niet misbruikt worden voor materialistisch gewin".
Duidelijke boodschap lijkt me. Wat is de boodschap / het doel van Ron Paul?
[..]
It's all fixed?
Maar wat is zijn ideaal dan?quote:
Ik zou Ron Paul bij "de groene" klasseren. Idealistisch maar onhaalbaar.
In 1 woord; ''minder''.quote:
[..]
Maar wat is zijn ideaal dan?
- Minder regering
- Minder het politiemannetje zijn van de wereld (dus geen basissen overal in de wereld of een CIA die allemaal geheime dingen onderneemt).
- Minder geld uitgeven aan o.a. defensie, en vooral defensie gebruiken voor het verdedigen van het eigen land ipv oorlogen beginnen etc.
- Geen FED die bubbels creeert en geld print uit het niks
- Veel zaken niet door de regering laten bepalen maar door de staten, zoals o.a.het homohuwelijk.
- Geen war on drugs etc.
En dat je vrijheid pas echt krijgt als de regering minder in de weg zit door allerlei regeltjes + zorgen dat er geen lobbyisten/bedrijven/het grote geld invloed krijgen op de regering/politieke beslissingen. Laat staan het helpen van grote banken mocht het mis gaan...
Lijst is nog wel een stuk langer maar dit is even uit mijn hoofd.
Zie ook deze link:
http://www.ronpaul2012.co(...)-to-restore-america/
Onder het kopje ''the issues'' bovenaan zie je verschillende onderwerpen met uitleg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Plugin op 15-02-2012 14:51:07 ]
Ja maar dat zijn plannen, wat is zijn filosofie?quote:
[..]
In 1 woord; ''minder''.
- Minder regering
- Minder het politiemannetje zijn van de wereld (dus geen basissen overal in de wereld of een CIA die allemaal geheime dingen onderneemt).
- Minder geld uitgeven aan o.a. defensie, en vooral defensie gebruiken voor het verdedigen van het eigen land ipv oorlogen beginnen etc.
- Geen FED die bubbels creeert en geld print uit het niks
- Veel zaken niet door de regering laten bepalen maar door de staten, zoals o.a.het homohuwelijk.
- Geen war on drugs etc.
Lijst is nog wel een stuk langer maar dit is even uit mijn hoofd.
Wat is het doel van al dat minder, wat zijn de verwzchtte gevolgen van minder, etc?
edit: ah wat je net toe hebt gevoegd beantwoord mijn vraag beter thanks
Geef hem een kans. met de huidige gang van zaken blijf je in cirkels lopen dat is alvast een zekerheid.quote:
Ik zou Ron Paul bij "de groene" klasseren. Idealistisch maar onhaalbaar.
Zo vreemd dat een econmische leer gebasseerd op 90% lucht en toezeggingen, wat overduidelijk niet werkt. En alleen voor schulden blijft zorgen, en zelfs een heel Europa de afgrond in gaat sleuren. Door alle economen toch omarmd wordt als zijnde dé oplossing.quote:
Voor een economische leer zou het toch eerst echt wel serieus genomen moeten worden door economen ^_^
Zo vreemd dat een theorie die overduidelijk tekort schiet en daarnaast ook nog door alle economen verworpen wordt als onzin toch zo blijft leven.
Nou ja dat is wat er gebeurt met ideologie ^^
[ Bericht 7% gewijzigd door Snowfish op 15-02-2012 15:24:19 ]
Hilarisch.quote:
Ze houden hem wel lekker uit de MSM,
quote:
[..]
Volgens mij heb je je in de luren laten leggen door de omvangrijke mythologisering omtrent de Fed.
Huiswerk: http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty5.html Gaat specifiek in op dat boek van je.
Mythologisering van de fed? lolquote:The first ever GAO(Government Accountability Office) audit of the Federal Reserve was carried out in the past few months due to the Ron Paul, Alan Grayson Amendment to the Dodd-Frank bill, which passed last year. Jim DeMint, a Republican Senator, and Bernie Sanders, an independent Senator, led the charge for a Federal Reserve audit in the Senate, but watered down the original language of the house bill(HR1207), so that a complete audit would not be carried out. Ben Bernanke(pictured to the left), Alan Greenspan, and various other bankers vehemently opposed the audit and lied to Congress about the effects an audit would have on markets. Nevertheless, the results of the first audit in the Federal Reserve’s nearly 100 year history were posted on Senator Sander’s webpage earlier this morning:
What was revealed in the audit was startling: $16,000,000,000,000.00 had been secretly given out to US banks and corporations and foreign banks everywhere from France to Scotland.http://www.unelected.org/(...)n-in-secret-bailouts
Dus als de Fed zoals jij met droge ogen beweert hun cijfers netjes bekend maken, hoe kan het dan dat niemand wist dat ze 16 triljoen hadden uitgeleend? Omdat ze dus duidelijk hun cijfers niet publiekelijk bekend maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door dadgad op 21-02-2012 09:50:07 ]
Daar heb je gelijk in. Niet de gehele boekhouding van de Fed is openbaar. Wel publiceren ze ieder jaar een winst- en verliesrekening, waarvan jij zei dat daar niks van klopt omdat ze er een dubbele boekhouding op na houden. Echter, als je een effectieve schaduwboekhouding erop na wilt houden dan moeten dus ook al die banken aan wie de Fed uitleent er een schaduwboekhouding op nahouden of de accountants van die banken moeten in het complot betrokken zijn. En dat moet dus al decennialang gaande zijn. Daar geloof ik niet in.quote:
[..]
[..]
Mythologisering van de fed? lol
Dus als de Fed zoals jij met droge ogen beweert hun cijfers netjes bekend maken, hoe kan het dan dat niemand wist dat ze 16 triljoen hadden uitgeleend? Omdat ze dus duidelijk hun cijfers niet publiekelijk bekend maken.
Mij maakt het niet uit waar jij in gelooft. De feiten spreken voor zich.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Niet de gehele boekhouding van de Fed is openbaar. Wel publiceren ze ieder jaar een winst- en verliesrekening, waarvan jij zei dat daar niks van klopt omdat ze er een dubbele boekhouding op na houden. Echter, als je een effectieve schaduwboekhouding erop na wilt houden dan moeten dus ook al die banken aan wie de Fed uitleent er een schaduwboekhouding op nahouden of de accountants van die banken moeten in het complot betrokken zijn. En dat moet dus al decennialang gaande zijn. Daar geloof ik niet in.
Ja, en de bal is rond, daar waar de zon niet schijnt is het donker en een roestige spijker in je oog is niet fijn.quote:
[..]
Mij maakt het niet uit waar jij in gelooft. De feiten spreken voor zich.
Doe gewoon je huiswerk.quote:
[..]
Ja, en de bal is rond, daar waar de zon niet schijnt is het donker en een roestige spijker in je oog is niet fijn.
I did. En toen blies ik het kaarsje uit.quote: