Maar ik ben ook bezorgd over privacy. Ik lees vandaag het artikel "Studieschuld geeft moeilijkheden bij hypotheek" dat een studieschuld wordt meegetelt bij de beoordeling van een hypotheek, ook al is er geen BKR registratie.
Hoe komen die banken er dan achter dat iemand een studieschuld heeft?
"Heeft u andere schulden met een maandelijkse aflossingsverplichting en/of rentebetaling?"
Vanuit de bank gedacht, denk ik dat dit niet erg helpt bij mensen die een aanleg hebben voor schulden.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 19:14 schreef ManAtWork het volgende:
Gewoon vragen misschien?
"Heeft u andere schulden met een maandelijkse aflossingsverplichting en/of rentebetaling?"
Klopt. Die zullen dan waarschijnlijk ook geen banktegoeden hebben zodat het een snelle mogelijkheid is om na te gaan of er wel ruimte is om de hypotheekverplichting te dragen.quote:
[..]
Vanuit de bank gedacht, denk ik dat dit niet erg helpt bij mensen die een aanleg hebben voor schulden.
Maar dan is die check op studieschuld overbodig. En dat geloof ik niet. Banken proberen hun risico's te beperken.quote:
[..]
Klopt. Die zullen dan waarschijnlijk ook geen banktegoeden hebben zodat het een snelle mogelijkheid is om na te gaan of er wel ruimte is om de hypotheekverplichting te dragen.
En dus vragen ze gewoon naar de lopende verplichtingen.quote:
[..]
Maar dan is die check op studieschuld overbodig. En dat geloof ik niet. Banken proberen hun risico's te beperken.
Dan verzwijgen leenkneusjes dat.quote:
[..]
En dus vragen ze gewoon naar de lopende verplichtingen.
Als dat een hypotheek aanvraag in de weg zal staan doe ik dat inderdaad. Heb m'n studieschuld volledig ingecalculeerd, net als de woonlasten.quote:
[..]
Dan verzwijgen leenkneusjes dat.
De bank waar je een betaalrekening hebt zal het in ieder geval wel wetenquote:
[..]
Dan verzwijgen leenkneusjes dat.
Dat zou ik nooit doen: Als de bank faiiliet gaat, wordt je hypotheekschuld met je spaargeld verrekend. Hetgeen 1) terecht is, maar hetgeen 2) niet erg prettig is.quote:
[..]
De bank waar je een betaalrekening hebt zal het in ieder geval wel weten
Hebben ze dit gechecked? Bankafschriften gevraagd?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 20:08 schreef Locusta het volgende:
Bij ons werd het ook gevraagd en wij hebben het ook niet mee laten nemen in de berekening. Overigens hadden wij alsnog wel een hypotheek kunnen krijgen, maar dan een veel lager bedrag. Er zat ongeveer 25.000 euro verschil tussen. Mijn studieschuld zit (net) onder de 20.000 euro.
En ik dus juist wel, het leek mij altijd een uiterst solide manier om je spaargeld te beschermen tegen een omvallende bank.quote:
[..]
Dat zou ik nooit doen: Als de bank faiiliet gaat, wordt je hypotheekschuld met je spaargeld verrekend. Hetgeen 1) terecht is, maar hetgeen 2) niet erg prettig is.
Want nog minder prettig is dat de bank met je spaarcenten failliet gaat en de bank met je hypotheek niet. Hoewel dit gevaar aanmerkelijk is ingedamd door de verhoging van het garantiestelsel naar 100k per rekening houder, dat realiseer ik me.
Ik heb er werkelijk nog geen minuut last van gehad dat wij iets (belangrijks) niet konden omdat we de vaste lasten niet konden betalen.
Ware het niet dat we een veel lagere hypotheeksom hebben als wat we eigenlijk in eerste instantie maximaal zouden kunnen nemen.
Ik denk gewoon, dat als je een studieschuld hebt, je gewoon niet voor de uiterste som moet gaan maar genoegen moet nemen met minder. Word je echt niet slechter van. Ik heb meer het idee dat sommige mensen het uiterste willen om de blits bij familie en vrienden te kunnen maken met hun dikke villa. Ik denk dat daar het probleem in de kern zit.
Ben blij dat als ik nu een avond geen zin heb om te koken, dat we dan gewoon lekker uit eten kunnen gaan.
Het is niet alleen de verantwoordelijkheid van de banken, ook van jezelf.
Dit geld altijd hoorquote:je gewoon niet voor de uiterste som moet gaan maar genoegen moet nemen met minder. Word je echt niet slechter van
Klopt helemaal, maar sommige mensen willen niet horen dat ze zelf ook verantwoordelijkheid hebben. Dat is on-nederlands, want wij in Nederland schuiven altijd de verantwoordelijkheid naar het collectief.quote:Het is niet alleen de verantwoordelijkheid van de banken, ook van jezelf.
De hypotheekadviseur vroeg ernaar (schulden, leningen, etc.) en ik heb toen aangegeven dat ik een studieschuld heb (waarvan ik de jaaropgaaf had meegenomen). Vervolgens heeft hij een berekening gemaakt mét de studieschuld en zonder. Je bent niet verplicht de studieschuld mee te laten nemen in de berekening, maar als je dat wel doet, heeft het inderdaad gevolgen voor de hoogte van je hypotheek. Tenminste, dat was de situatie 1 jaar geleden.quote:
Hebben ze dit gechecked? Bankafschriften gevraagd?
En heb je nu iets getekend waarop staat dat je die schuld niet hebt? Met andere woorden: Stel dat er iets mis gaat (wat we natuurlijk niet hopen), kan die bank of de NHG dan zeggen dat je die schuld hebt verzwegen?quote:
[..]
De hypotheekadviseur vroeg ernaar (schulden, leningen, etc.) en ik heb toen aangegeven dat ik een studieschuld heb (waarvan ik de jaaropgaaf had meegenomen). Vervolgens heeft hij een berekening gemaakt mét de studieschuld en zonder. Je bent niet verplicht de studieschuld mee te laten nemen in de berekening, maar als je dat wel doet, heeft het inderdaad gevolgen voor de hoogte van je hypotheek. Tenminste, dat was de situatie 1 jaar geleden.
Indien je aanspraak wil gaan maken op NHG zal je volledige openheid van zaken moeten geven over het hoe en waarom je niet aan je betalingsverplichting kan voldoen. Mocht er dan uitkomen dat je tentijde van het aanvragen van de hypotheek een studieschuld had welke niet gemeld is, kan ik me goed voorstellen dat dit nadelige gevolgen kan hebben.quote:
[..]
En heb je nu iets getekend waarop staat dat je die schuld niet hebt? Met andere woorden: Stel dat er iets mis gaat (wat we natuurlijk niet hopen), kan die bank of de NHG dan zeggen dat je die schuld hebt verzwegen?
Maar Locusta heeft hem gemeld, althans zo lees ik die reactie:quote:
[..]
Indien je aanspraak wil gaan maken op NHG zal je volledige openheid van zaken moeten geven over het hoe en waarom je niet aan je betalingsverplichting kan voldoen. Mocht er dan uitkomen dat je tentijde van het aanvragen van de hypotheek een studieschuld had welke niet gemeld is, kan ik me goed voorstellen dat dit nadelige gevolgen kan hebben.
Alleen is dat niet meenemen waarschijnlijk "mondeling" afgehandeld.quote:
[..]
De hypotheekadviseur vroeg ernaar (schulden, leningen, etc.) en ik heb toen aangegeven dat ik een studieschuld heb (waarvan ik de jaaropgaaf had meegenomen). Vervolgens heeft hij een berekening gemaakt mét de studieschuld en zonder. Je bent niet verplicht de studieschuld mee te laten nemen in de berekening, maar als je dat wel doet, heeft het inderdaad gevolgen voor de hoogte van je hypotheek. Tenminste, dat was de situatie 1 jaar geleden.
Wanneer men dit gebruikt om de NHG buiten werking te zetten, dan gaat het om een uitsluiting voor verondersteld verwijtbaar gedrag, het lijkt mij dat hiervoor bewijslast bij de NHG ligt, niet bij de mensen als Locusta.
Of niet? Iemand een bron of een onderbouwing?
Je moet het wel heel erg verkloten om het tot een rechtszaak te laten komen. Het is geen oplichting want het hoeft niet meegeteld te worden, ze vragen er slechts naar wegens de zorgplicht.quote:
Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.
Maar dan nog denk ik dat die vlieger eerder op gaat bij mensen die voor de hoogst haalbare hypotheeksom tekenen.quote:
Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.
Wij zitten daar ver onder en zouden onze vaste lasten kunnen betalen van 1 loon. Dus ook al raakt een van ons tweeen zijn/haar baan kwijt, dan nog kunnen we die zaken allemaal betalen.
Bewust voor gekozen overigens (ook vanwege kinderwens etc.).
Er blijft op die manier meer dan genoeg geld over om (versneld) de studieschuld af te lossen.
Grappig verhaal, gelukkig klopt het van geen kant. Blijf jij mara in sprookjes geloven. Helemaal om te lachen is dat de bank de eigenaar van het huis is....quote:
Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.
Ik zie het al voor me dat jij aanklopt bij de bank voor het onderhoud van je huis
Dat zegt hij niet, dat de bank eigenaar is.quote:
[..]
Grappig verhaal, gelukkig klopt het van geen kant. Blijf jij mara in sprookjes geloven. Helemaal om te lachen is dat de bank de eigenaar van het huis is....
Ik zie het al voor me dat jij aanklopt bij de bank voor het onderhoud van je huis
Hij zegt dat de hypotheekverstrekker de eigenaar is, dat zou ik best wel eens onderbouwd willen zien. Zover ik weet is de hypotheeknemer de eigenaar, maar staan in het contract wel beperkingen in wat de eigenaar kan doen, omdat het huis als onderpand dient.quote:Op zondag 8 januari 2012 13:01 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet, dat de bank eigenaar is.
De hypotheekverstrekker is de eigenaar is degene die het huis heeft gekocht.quote:
[..]
Hij zegt dat de hypotheekverstrekker de eigenaar is, dat zou ik best wel eens onderbouwd willen zien. Zover ik weet is de hypotheeknemer de eigenaar, maar staan in het contract wel beperkingen in wat de eigenaar kan doen, omdat het huis als onderpand dient.
De hypotheeknemer is de bank is de partij die het geld verstrekt.
Dat zijn de officiële termen. Alleen zeggen we vaak hypotheekverstrekker als we de bank bedoelen, maar eigenlijk is de bank dus de hypotheeknemer.
Een linkje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekgever
Een hypotheek is het recht om met voorrang een vordering te verhalen op een registergoed van een ander.quote:
[..]
Hij zegt dat de hypotheekverstrekker de eigenaar is, dat zou ik best wel eens onderbouwd willen zien. Zover ik weet is de hypotheeknemer de eigenaar, maar staan in het contract wel beperkingen in wat de eigenaar kan doen, omdat het huis als onderpand dient.
De eigenaar is dus de hypotheekgever of verstrekker.
De bank is de hypotheeknemer.
En hoeveel mensen hebben meer dan 100k (40k bij oude regel) spaartegoedenquote:
[..]
En ik dus juist wel, het leek mij altijd een uiterst solide manier om je spaargeld te beschermen tegen een omvallende bank.
Want nog minder prettig is dat de bank met je spaarcenten failliet gaat en de bank met je hypotheek niet. Hoewel dit gevaar aanmerkelijk is ingedamd door de verhoging van het garantiestelsel naar 100k per rekening houder, dat realiseer ik me.
Voor een enkeling ja, maar voor de meerderheid is dit toch geen issue
for real bro?quote:
Het is niet alleen de verantwoordelijkheid van de banken, ook van jezelf.
Sorry, ik heb toch echt bericht gekregen van het kadaster dat de grond waarop het huis staat van mij en mijn partner isquote:
[..]
De hypotheekverstrekker is de eigenaar is degene die het huis heeft gekocht.
De hypotheeknemer is de bank is de partij die het geld verstrekt.
Dat zijn de officiële termen. Alleen zeggen we vaak hypotheekverstrekker als we de bank bedoelen, maar eigenlijk is de bank dus de hypotheeknemer.
Een linkje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekgever
Daar staat niks over de hypotheek verstrekker in. Daarnaast moet volgens de wet de eigenaar van een pand, het pand onderhouden. Ik zie mezelf al aankloppen bij de hypotheekverstrekker 
Je haalt termen door elkaar. Niemand ontkent dat jij de eigenaar bent.quote:
[..]
Sorry, ik heb toch echt bericht gekregen van het kadaster dat de grond waarop het huis staat van mij en mijn partner is
Hij zegt dat JIJ de hypotheekverstrekker bent en dus de eigenaar. De bank is de hypotheeknemer.quote:
Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.
Let ook even op dat 'niet de bank'.
quote:
[..]
De hypotheekverstrekker is de eigenaar is degene die het huis heeft gekocht.
De hypotheeknemer is de bank is de partij die het geld verstrekt.
Dat zijn de officiële termen. Alleen zeggen we vaak hypotheekverstrekker als we de bank bedoelen, maar eigenlijk is de bank dus de hypotheeknemer.
Een linkje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekgever
ik las het idd andersomEhm, nee. Dat is de bank dus niet. Net zoals Snabbi laat je je in de luren leggen door het foute dagelijkse spraakgebruik. Gelukkig is het door anderen hier stukje bij beetje vrij aardig uitgelegd, maar ik zal het nog even voor je op een rijtje zetten.quote:
[..]
Grappig verhaal, gelukkig klopt het van geen kant. Blijf jij mara in sprookjes geloven. Helemaal om te lachen is dat de bank de eigenaar van het huis is....
Ik zie het al voor me dat jij aanklopt bij de bank voor het onderhoud van je huis
Een hypotheek is een recht, een zakelijk zekerheidsrecht. (art. 3:227 BW) Het is niet de lening, het is er aan verbonden (als een afhankelijk recht, art 3:7 BW). Een hypotheek is het recht dat de bank op het huis heeft om dat huis te verkopen (3:268 BW) en zich met voorrang op de opbrengst te verhalen (3:278 BW), in het geval dat de schuldige in gebreke blijft met het terugbetalen van de lening. Het huis is dus eigendom van degene die het koopt, maar diegene, de consument, verleent er een recht van hypotheek op, ten gunste van de bank. De bank neemt dus de hypotheek.
Je gaat in feite niet naar de bank om een hypotheekrecht te vestigen. Je gaat naar de bank om een smak geld te lenen. Die eisen in ruil daarvoor een zekerheidsrecht op je huis. Dat recht geef jij ze. Dat kun je doen omdat het huis van jou is, omdat je het net hebt gekocht met het geld dat je van de bank kreeg.
Mijn verhaal klopt aan een stuk meer kanten dan je denkt. Beschuldig me in het vervolg niet van het geloven in sprookjes. In tegenstelling tot de meeste Fok!kers pleeg ik weinig te zeggen over dingen waar ik geen verstand van heb.
Overigens is het idee dat de bank eigenaar van het huis is, hoewel hier niet van toepassing, niet erg vreemd. De fiducaire eigendomsoverdracht (je verkoopt je huis aan de bank zodat zij zeker weten dat je je lening afbetaalt) is in Nederland in 1992 afgeschaft bij de invoering van het nieuwe Burgerlijk Wetboek. Daarvoor was het erg populair. In veel stelsels was dit dé manier om een soort van hypotheek te vestigen.
Daarnaast zou je ook filosofisch gezien kunnen zeggen dat het huis niet van jezelf is- je hebt er immers een smak schuld op.quote:
[..
Overigens is het idee dat de bank eigenaar van het huis is, hoewel hier niet van toepassing, niet erg vreemd. De fiducaire eigendomsoverdracht (je verkoopt je huis aan de bank zodat zij zeker weten dat je je lening afbetaalt) is in Nederland in 1992 afgeschaft bij de invoering van het nieuwe Burgerlijk Wetboek. Daarvoor was het erg populair. In veel stelsels was dit dé manier om een soort van hypotheek te vestigen.
Als mensen dingen die ze op afbetaling of met leningen zouden kopen niet als "van zichzelf" zouden beschouwen zouden we nu misschien geen crisis gehad hebben
Daar is filosofisch en moreel gezien inderdaad wel wat voor te zeggen. Of dat laatste de crisis had voorkomen weet ik niet, ik denk wel dat het goed zou zijn als mensen dat wat meer zouden doen.quote:Op zondag 8 januari 2012 20:07 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Daarnaast zou je ook filosofisch gezien kunnen zeggen dat het huis niet van jezelf is- je hebt er immers een smak schuld op.
Als mensen dingen die ze op afbetaling of met leningen zouden kopen niet als "van zichzelf" zouden beschouwen zouden we nu misschien geen crisis gehad hebben
Hoe dan ook is het huis juridisch gezien gewoon eigendom van de hypotheekverlener (dat is dus de consument, de bewoner, niet de bank).
Klopt. Het is inderdaad moeilijker geworden sinds een paar dagen:quote:
Wij moesten afschriften laten zien van DUO waaruit bleek dat de studieschuld afgelost was. (Hypotheek bij de ING)
http://nos.nl/op3/artikel(...)n-bij-hypotheek.html
Wij hebben de hypotheek in maart of april 2011 aangevraagd / gekregen. Maar ik heb geen vast contract (en dus ook geen NHG) dus misschien dat dat de reden was.quote:
[..]
Klopt. Het is inderdaad moeilijker geworden sinds een paar dagen:
http://nos.nl/op3/artikel(...)n-bij-hypotheek.html
Tsja, er zijn ook mensen die hun loonstrookjes ophogen om tóch dat leuke huis te kunnen financieren.quote:
[..]
Dan verzwijgen leenkneusjes dat.
Ok nu snap ik het en we zeggen eigenlijk allebei hetzelfdequote:
[..]
Ehm, nee. Dat is de bank dus niet. Net zoals Snabbi laat je je in de luren leggen door het foute dagelijkse spraakgebruik. Gelukkig is het door anderen hier stukje bij beetje vrij aardig uitgelegd, maar ik zal het nog even voor je op een rijtje zetten.
Een hypotheek is een recht, een zakelijk zekerheidsrecht. (art. 3:227 BW) Het is niet de lening, het is er aan verbonden (als een afhankelijk recht, art 3:7 BW). Een hypotheek is het recht dat de bank op het huis heeft om dat huis te verkopen (3:268 BW) en zich met voorrang op de opbrengst te verhalen (3:278 BW), in het geval dat de schuldige in gebreke blijft met het terugbetalen van de lening. Het huis is dus eigendom van degene die het koopt, maar diegene, de consument, verleent er een recht van hypotheek op, ten gunste van de bank. De bank neemt dus de hypotheek.
Je gaat in feite niet naar de bank om een hypotheekrecht te vestigen. Je gaat naar de bank om een smak geld te lenen. Die eisen in ruil daarvoor een zekerheidsrecht op je huis. Dat recht geef jij ze. Dat kun je doen omdat het huis van jou is, omdat je het net hebt gekocht met het geld dat je van de bank kreeg.
Mijn verhaal klopt aan een stuk meer kanten dan je denkt. Beschuldig me in het vervolg niet van het geloven in sprookjes. In tegenstelling tot de meeste Fok!kers pleeg ik weinig te zeggen over dingen waar ik geen verstand van heb.
Overigens is het idee dat de bank eigenaar van het huis is, hoewel hier niet van toepassing, niet erg vreemd. De fiducaire eigendomsoverdracht (je verkoopt je huis aan de bank zodat zij zeker weten dat je je lening afbetaalt) is in Nederland in 1992 afgeschaft bij de invoering van het nieuwe Burgerlijk Wetboek. Daarvoor was het erg populair. In veel stelsels was dit dé manier om een soort van hypotheek te vestigen.
Behalve dan dat mijn verhaal klopt, het jouwe niet, en ik je niet van sprookjes beschuldig.quote:
[..]
Ok nu snap ik het en we zeggen eigenlijk allebei hetzelfde
Pff, dat wordt nog wat als ik binnenkort de arbeidsmarkt opga met 30k studieschuld.quote:
[..]
Klopt. Het is inderdaad moeilijker geworden sinds een paar dagen:
http://nos.nl/op3/artikel(...)n-bij-hypotheek.html
Maar ik mag toch aannemen dat ze er geen probleem van maken als je een hypotheek kiest die ruim onder het maximum ligt dat bij jouw salaris hoort?Dat zou ik wel zo denken, het gaat er immers om dat de bank een inschatting maakt van het risico dat de bank loopt dat jij je hypotheekrente/aflossing niet meer zou kunnen ophoesten.quote:
Pff, dat wordt nog wat als ik binnenkort de arbeidsmarkt opga met 30k studieschuld.
Hangt ook van het pand af, en of je dat pand volledig gaat financieren, of dat je er nog een aardig bedrag aan eigen (spaar)geld in kunt steken. Dat laatste is natuurlijk sowieso aan te raden. Hoe lager de hypotheek, hoe beter.
Op zondag 8 januari 2012 10:41 schreef DikBoek het volgende:Als je het niet vertelt ben je gewoon niet eerlijk tegen de bank. En die hebben ongetwijfeld allerlei maniertjes in het contract opgenomen om je daar de zure vruchten van te doen plukken. Het is gewoon oplichting. Zij vragen het, jij geeft geen eerlijk antwoord. En terecht ook, want de hypotheekverstrekker (dat is juridisch gezien de huiseigenaar, niet de bank) laat de hypotheeknemer (de bank) meer risico lopen dan waartoe die bereid was. Dat is niet de bedoeling.
[/qu
De NHG bemoeit zich niet met eerdere schulden, dat is aan de geldverstrekker. NHG houdt zich alleen bezig met wel of niet verwijtbaar je hypotheek niet kunnen voldoen. Niet verwijtbaar je hypotheek niet kunnen betalen is maar een klein rijtje: scheiding, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, onvrijwillige inkomensdaling en overlijden (echt?? jaha!!)
(link voorwaarden NHG: https://voorwaardenennorm(...)_-_V_N2012-2-DEF.pdf). .
Zoals je ziet staat hier 'mijn hypotheek niet kunnen betalen want ik heb al zoveel andere schulden' niet tussen. Bedenk je wel: NHG is een soort van verzekering die het gat opvangt tussen je hypotheekbedrag en de verkoopopbrengst van je huis bij gedwongen verkoop. Mocht er dus een niet verwijtbare restschuld overblijven, dan betaalt het NHG deze.
Blijft deze vraag dus over: wordt het beschouwd als liegen als je je STUDIEschuld niet opgeeft? Of overige schulden for that matter, huurschulden of schulden bij energieleveranciers staan ook niet geregistreerd bij BKR. En zover ik weet heeft de geldverstrekker weinig te maken met mijn daadwerkelijk besteedbare inkomen per maand (en dus mijn ruimte om de studieschuld af te lossen), daar heeft de overheid zich al mee bemoeid door een verhouding vast te stellen tussen inkomen en wat daarvan aan vaste lasten (wonen) mag worden uitgegeven. En zover ik weet vraagt een geldverstrekker bijvoorbeeld niet naar je uitgaven ziektekosten. Een hobby kun je nog van de hand doen, een kostbare handicap niet....
Daarnaas is de studieschuld een inkomensafhankelijk én 'flexibele' schuld. Dit betekent dat je de hoogte van het bedrag van de aflossing kunt aanpassen. DUO gaat uit van het inkomen van een fiscaal jaar geleden, dus de aflossing 2012 is berekend op het inkomen van 2010. Indien je in 2012 dit bedrag niet kunt betalen, kun je een verlaging aanvragen op basis van je huidige inkomen. Je openstaande schuld wordt dan echter niet na 15 jaar kwijtgescholden, maar de 15 jaar wordt verlengd met de tijd dat je de aflossing naar beneden hebt laten bijstellen.... Is dus geen aanrader, je aflossing is tijdelijk wel lager, maar de schuld (en dus ook rente) loopt vervolgens wel langer door. Maar een studieschuld zou dus geen reden mogen zijn om je hypotheek niet te kunnen betalen.
Plus vind ik het mijn eigen verantwoordelijkheid om te bepalen of ik een hypotheek nog zou kunnen betalen als mijn inkomen daalt. Misschien ben ik wel gek op een binnentemperatuur van 15 graden en brood met pindakaas...
Is er hier iemand die een voorbeeld heeft van een hypotheekaanvraag en de vragen die daarbij door de geldverstrekker gesteld worden? 'Liegen en/of verzwijgen' vraagt tenslotte ook voorbereiding
Nog een kleine extra aanvulling: gedwongen verkoop = executie door de bank.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 18:38 schreef HetnichtjevanFreud het volgende:
De NHG bemoeit zich niet met eerdere schulden, dat is aan de geldverstrekker. NHG houdt zich alleen bezig met wel of niet verwijtbaar je hypotheek niet kunnen voldoen. Niet verwijtbaar je hypotheek niet kunnen betalen is maar een klein rijtje: scheiding, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, onvrijwillige inkomensdaling en overlijden (echt?? jaha!!)
(link voorwaarden NHG: https://voorwaardenennorm(...)_-_V_N2012-2-DEF.pdf). .
Zoals je ziet staat hier 'mijn hypotheek niet kunnen betalen want ik heb al zoveel andere schulden' niet tussen. Bedenk je wel: NHG is een soort van verzekering die het gat opvangt tussen je hypotheekbedrag en de verkoopopbrengst van je huis bij gedwongen verkoop. Mocht er dus een niet verwijtbare restschuld overblijven, dan betaalt het NHG deze.
Dus niet, zoals ik weleens beweerd zie worden, "ik moet mijn huis verkopen want ik kan het niet meer betalen, ik heb twee ton hypotheek maar mijn huis levert maar 180.000 euro op" (in vrije verkoop dus) - die restschuld van 20.000 euro blijft dus gewoon staan en wordt dus NIET vergoed door de NHG. Het is dus niet zo dat de NHG 'opdraait' voor eenieder die zijn huis moet verkopen en de opbrengst ziet tegenvallen (dat zou natuurlijk ook van de gekke zijn).
Ik kon nog niet eerder reageren, omdat we op het moment van mijn vorige post nog niet opnieuw naar de hypotheekadviseur waren geweest. Maar we zijn net terugquote:
En heb je nu iets getekend waarop staat dat je die schuld niet hebt? Met andere woorden: Stel dat er iets mis gaat (wat we natuurlijk niet hopen), kan die bank of de NHG dan zeggen dat je die schuld hebt verzwegen?
We hebben een hypotheekofferte aangevraagd voor een hypotheek mét NHG. Ik heb wederom gemeld een studieschuld te hebben, maar dat is niet meegenomen in de berekening, omdat we vér onder ons maximaal te kunnen lenen hypotheekbedrag zitten. Ik heb ook niets hoeven ondertekenen dat ik de schuld wel/niet heb. We hebben alleen gekeken naar wat we zouden kunnen lenen (wisten we al) op basis van onze te dragen lasten en inkomens, wat voor soort hypotheek we wilden hebben (wisten we ook al) en wat onze maandlasten zouden gaan worden. Toen we, na wat spelen met aflossingstermijnen, uiteindelijk akkoord gingen met het voorstel heeft de adviseur voor het aanvragen van de offerte onze werkgeversverklaringen en koop- en verkoopaktes van onze huizen gekopieerd en dat was het
Eind deze week of begin volgende week kunnen we de offerte ondertekenen. De hypotheekadviseur verwacht geen problemen bij onze aanvraag.Voor de geïnteresseerden: we hebben een 100% spaarhypotheek (geen banksparen) die we in 25 jaar volledig aflossen. De hypotheek gaan we afsluiten bij ASR en vriendlief is een Feyenoordfan, dus dat kon niet meer stuk
Ik heb het netjes gemeld en de jaaropgaaf laten zien, dus van mijn kant volledige openheid van zakenquote:
Indien je aanspraak wil gaan maken op NHG zal je volledige openheid van zaken moeten geven over het hoe en waarom je niet aan je betalingsverplichting kan voldoen. Mocht er dan uitkomen dat je tentijde van het aanvragen van de hypotheek een studieschuld had welke niet gemeld is, kan ik me goed voorstellen dat dit nadelige gevolgen kan hebben.
Uiteindelijk is er met dit gegeven niets gedaan. We hebben een offerte aangevraagd voor een hypotheek mét NHG. Wat heb ik nu verkeerd gedaan dan? Had ik ze de jaaropgaaf door de strot moeten duwen ofzo? Integendeel - dat is precies wat NHG vaak WEL doet:quote:
[..]
Nog een kleine extra aanvulling: gedwongen verkoop = executie door de bank.
Dus niet, zoals ik weleens beweerd zie worden, "ik moet mijn huis verkopen want ik kan het niet meer betalen, ik heb twee ton hypotheek maar mijn huis levert maar 180.000 euro op" (in vrije verkoop dus) - die restschuld van 20.000 euro blijft dus gewoon staan en wordt dus NIET vergoed door de NHG. Het is dus niet zo dat de NHG 'opdraait' voor eenieder die zijn huis moet verkopen en de opbrengst ziet tegenvallen (dat zou natuurlijk ook van de gekke zijn).
http://www.nhg.nl/consume(...)dwongen-verkoop.html
De kwijtschelding wordt zelden niet verleend.
Hoe kom je dan ooit aan een restschuld als die schuld in die gevallen gewoon wordt kwijtgescholden?quote:
[..]
Integendeel - dat is precies wat NHG vaak WEL doet:
http://www.nhg.nl/consume(...)dwongen-verkoop.html
De kwijtschelding wordt zelden niet verleend.
Dan is het toch geen enkel probleem als je door scheiding, werkloosheid e.d. je huis moet verkopen - waarom lees ik dan overal dat dat zo'n probleem is?
Kennelijk heb ik iets niet goed begrepen. Had ik dus toch véél meer kunnen lenen toen ik mijn eerste huis kocht, want dat echtscheidingsrisico was er dus kennelijk niet.
Lang niet iedereen neemt een NHG hypotheek. Onder andere omdat je er alleen relatief goedkope huizen mee mag kopen, je vaak verplicht een verzekering moet afsluiten enz..quote:
[..]
Hoe kom je dan ooit aan een restschuld als die schuld in die gevallen gewoon wordt kwijtgescholden?
Dan is het toch geen enkel probleem als je door scheiding, werkloosheid e.d. je huis moet verkopen - waarom lees ik dan overal dat dat zo'n probleem is?
Kennelijk heb ik iets niet goed begrepen. Had ik dus toch véél meer kunnen lenen toen ik mijn eerste huis kocht, want dat echtscheidingsrisico was er dus kennelijk niet.
Zonder NHG heb je idd een probleem bij een restschuld.
Okee, weer wat geleerd!quote:
[..]
Lang niet iedereen neemt een NHG hypotheek. Onder andere omdat je er alleen relatief goedkope huizen mee mag kopen, je vaak verplicht een verzekering moet afsluiten enz..
Zonder NHG heb je idd een probleem bij een restschuld.
Maar... die NHG, die is niet zo heel erg lang geleden geldig geworden voor hypotheken tot 3 ton, toch? Het kan aan mij liggen, maar dat vind ik toch een behoorlijke klap geld, waar toch echt wel iets meer dan een 'goedkoop' huis mee kan worden gekocht. Vind het een behoorlijk eng idee dat er in deze tijd van huizencrisis er dus waarschijnlijk een behoorlijke aanslag op die NHG-pot zal worden gepleegd (en dus echt niet alleen ten behoeve van 'starters')... als de boel ècht over de kop gaat, zal dat systeem dan wel te behouden zijn? De crisis zou wel eens de bom kunnen zijn die dit hele systeem uiteindelijk opblaast.
Okee, ik drijf af. Vind het gewoon een interessante kwestie.
Dat klopt, ik denk zelf dat de NHG een tijdbom onder de overheidsfinanciën kan worden. Niet voor niets heeft de overheid er recent alles aan gedaan om de woningmarkt op te krikken; o.a. overdrachtbelasting van 6 -> 2%.quote:
[..]
Maar... die NHG, die is niet zo heel erg lang geleden geldig geworden voor hypotheken tot 3 ton, toch? Het kan aan mij liggen, maar dat vind ik toch een behoorlijke klap geld, waar toch echt wel iets meer dan een 'goedkoop' huis mee kan worden gekocht. Vind het een behoorlijk eng idee dat er in deze tijd van huizencrisis er dus waarschijnlijk een behoorlijke aanslag op die NHG-pot zal worden gepleegd (en dus echt niet alleen ten behoeve van 'starters')... als de boel ècht over de kop gaat, zal dat systeem dan wel te behouden zijn? De crisis zou wel eens de bom kunnen zijn die dit hele systeem uiteindelijk opblaast.
Overigens pas bij betalingsproblemen komt die NHG om de hoek kijken. Zolang de woningwaarde daalt en je maandelijks kunt blijven betalen, blijft een beroep op de NHG buiten beeld. Wat dat betreft zal de overheid er ook alles aan doen om de rente laag en de HRA overeind te houden.
Waarom geen bankspaarproduct?quote:
[..]
Voor de geïnteresseerden: we hebben een 100% spaarhypotheek (geen banksparen) die we in 25 jaar volledig aflossen. De hypotheek gaan we afsluiten bij ASR en vriendlief is een Feyenoordfan, dus dat kon niet meer stuk
Bij deze hadden we na 10 jaar meer in het spaardepot zitten en de maandlasten waren lagerquote:
(tientjeswerk hoor )Toch raar dat er nog zo veel verschil is tussen de adviseurs.
Bij een hoge studieschuld kijkt men naar je inkomen (verzamelinkomen bij de BD) en aan de hand daarvan wordt een maandbedrag vastgesteld. Indien je een hypotheek neemt wordt je verzamelinkomen lager (HRA) en dus je maandbedrag ook. Indien er na 15 jaar nog een restschuld staat wordt die kwijtgescholden.
Niet.quote:
Weet iemand of de volgende theorie opgaat:
Bij een hoge studieschuld kijkt men naar je inkomen (verzamelinkomen bij de BD) en aan de hand daarvan wordt een maandbedrag vastgesteld. Indien je een hypotheek neemt wordt je verzamelinkomen lager (HRA) en dus je maandbedrag ook. Indien er na 15 jaar nog een restschuld staat wordt die kwijtgescholden.
Ik betaal nog steeds net zo veel als toen we nog een goedkoper huis hadden.* En het is geen 15 jaar, maar 17, want de eerste twee jaar na het beëindigen van je studie hoef je nog niet terug te betalen (mag wel). De 15 jaar gaan pas in na de zgn aanloopfase.
Maar dat is waarschijnlijk omdat je met dat maandbedrag de hele lening afbetaalt binnen de tijd die er voor staat. Je zat waarschijnlijk met je maandbedrag al niet aan de top van wat DUO meent dat je maandelijks kunt betalen op grond van je inkomen.quote:
[..]
Niet.
Ik betaal nog steeds net zo veel als toen we nog een goedkoper huis hadden.* En het is geen 15 jaar, maar 17, want de eerste twee jaar na het beëindigen van je studie hoef je nog niet terug te betalen (mag wel). De 15 jaar gaan pas in na de zgn aanloopfase.
Ik vraag het me af of HRA verrekend is in het verzamelinkomen waarop DUO zich baseert.
Ik zou eigenlijk niet weten wat het maximum is... Even googlen!quote:
[..]
Maar dat is waarschijnlijk omdat je met dat maandbedrag de hele lening afbetaalt binnen de tijd die er voor staat. Je zat waarschijnlijk met je maandbedrag al niet aan de top van wat DUO meent dat je maandelijks kunt betalen op grond van je inkomen.
Ik vraag het me af of HRA verrekend is in het verzamelinkomen waarop DUO zich baseert.
Dit bedoel ik dus inderdaad. Naar mijn weten is de HRA een aftrekpost. (hence the "a"). Daardoor zou je verzamelinkomen lager moeten zijn. Wie weet dit?quote:
[..]
Maar dat is waarschijnlijk omdat je met dat maandbedrag de hele lening afbetaalt binnen de tijd die er voor staat. Je zat waarschijnlijk met je maandbedrag al niet aan de top van wat DUO meent dat je maandelijks kunt betalen op grond van je inkomen.
Ik vraag het me af of HRA verrekend is in het verzamelinkomen waarop DUO zich baseert.
enquote:Het verzamelinkomen wordt na aangifte vastgesteld door de Belastingdienst
quote:Het verzamelinkomen staat op de definitieve aanslag vermeld. Deze aanslag zul je van de Belastingdienst ontvangen.
Nee, dat is het minimumbedrag.quote:
Het maximumbedrag wat jij per maand betaalt is gewoon het bedrag waarmee je de totale lening aflost in 15 jaar (inclusief rente). In jouw geval zal dat lager zijn dan bedrag wat duo berekend in het geval van een draagkrachtmeting op basis van je verzamelinkomen.
Het maximum bedrag is het bedrag wat ik maximaal zou moeten betalen als ik een te hoge schuld zou hebben. Wat ik betaal is het minimum bedrag om m'n lenen binnen 15 jaar terug te betalen.quote:
Het maximumbedrag wat jij per maand betaalt is gewoon het bedrag waarmee je de totale lening aflost in 15 jaar (inclusief rente). In jouw geval zal dat lager zijn dan bedrag wat duo berekend in het geval van een draagkrachtmeting op basis van je verzamelinkomen.