POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat niet erg goed met de ambities voor een nieuwe kerncentrale. Het plan voor de tweede centrale in Borsele is in zwaar weer, Daarbij meld he kabinet nog dat ze geen cent in een tweede centrale wil steken. En ook Fukushima laat weinig draagvlak over.
Nu mag van mij de vraag wat fundamenteler. Moeten we in Nederland nog ambities hebben om een rol te spelen in de Nucleaire technologie? Moeten we erin blijven investeren? Of zouden we onze activiteiten op dat gebied moeten afbouwen.
Voor: Voorlopig zal Nucleaire technologie nog niet weg zijn en is het voor de positie van Nederland in de wetenschap en economie strategisch nuttig om ook een rol te spelen. We houden de kennis in huis die verdwijnt als je geen activiteiten meer hebt.
Tegen: Uiteindelijk wil iedereen wel van deze energievoorziening af omdat het niet duurzaam is en op raakt. Bovendien is het qua veiligheid niet onfeilbaar.
Zelf zou ik inzetten op het kiezen voor duidelijk stoppen met het nog energie willen halen uit kernenergie. Het is duur en het draagvlak is er niet echt meer. En ik denk dat Nederland er te klein voor is en je bovendien als niet-kernmacht er sowieso weinig het verschil kunt maken. We kunnen we investeren in de medische tak. De reactor in Petten moet er blijven.
Nu mag van mij de vraag wat fundamenteler. Moeten we in Nederland nog ambities hebben om een rol te spelen in de Nucleaire technologie? Moeten we erin blijven investeren? Of zouden we onze activiteiten op dat gebied moeten afbouwen.
Voor: Voorlopig zal Nucleaire technologie nog niet weg zijn en is het voor de positie van Nederland in de wetenschap en economie strategisch nuttig om ook een rol te spelen. We houden de kennis in huis die verdwijnt als je geen activiteiten meer hebt.
Tegen: Uiteindelijk wil iedereen wel van deze energievoorziening af omdat het niet duurzaam is en op raakt. Bovendien is het qua veiligheid niet onfeilbaar.
Zelf zou ik inzetten op het kiezen voor duidelijk stoppen met het nog energie willen halen uit kernenergie. Het is duur en het draagvlak is er niet echt meer. En ik denk dat Nederland er te klein voor is en je bovendien als niet-kernmacht er sowieso weinig het verschil kunt maken. We kunnen we investeren in de medische tak. De reactor in Petten moet er blijven.
Gewoon zo laten. We zijn al exporteur van energie.
Hoezo blijft iedereen trouwens zeggen dat kernenergie niet duurzaam is? Noot van kernfusie en thorium gehoord?
Hoezo blijft iedereen trouwens zeggen dat kernenergie niet duurzaam is? Noot van kernfusie en thorium gehoord?
woensdag 8 september 2010 20:32 schreef Lurk_Kloon het volgende:[/b]
Hoe word je een gewaardeerd user op fok?
Ik word nooit gequete enzo... ;( ;( ;( ;(
Hoe word je een gewaardeerd user op fok?
Ik word nooit gequete enzo... ;( ;( ;( ;(
Wat is het alternatief voor energie?
Kolen, olie raken op.
Wind en zonne-energie redden we het op dit moment niet mee om heel Nederland van energie te voorzien.
Kernenergie gaat langer mee dan kolen/olie.
Kolen, olie raken op.
Wind en zonne-energie redden we het op dit moment niet mee om heel Nederland van energie te voorzien.
Kernenergie gaat langer mee dan kolen/olie.
Voor nederland is het idd niet zo enorm slim om meer kernenergie te doen.
Eerder gewoon zonne-energie/wind-energie.
Eerder gewoon zonne-energie/wind-energie.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Kernfusie en centrales op Thorium zijn geen zaken waar je op korte termijn op in kan zetten. Voordat dit op fatsoenlijke schaal toepasbaar is ben je decennia verder.quote:Op maandag 2 januari 2012 15:13 schreef Baalhaar het volgende:
Gewoon zo laten. We zijn al exporteur van energie.
Hoezo blijft iedereen trouwens zeggen dat kernenergie niet duurzaam is? Noot van kernfusie en thorium gehoord?
Overigens staat kernfusie ook min of meer buiten deze discussie. Die techniek is zo anders en nog zo in onderzoek (daar gaat NL ook vast mee door qua financiering en bijdrage) dat daarmee stoppen niet logisch is, is ook geen draagvlak voor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Olie gebruiken we niet voor stroomopwekking. En de voorraden kolen zijn dusdanig dat je daar langer mee toe kan dan met de economisch en energetisch rendabel winbare voorraden Uranium.quote:Op maandag 2 januari 2012 15:13 schreef DeRakker. het volgende:
Wat is het alternatief voor energie?
Kolen, olie raken op.
Wind en zonne-energie redden we het op dit moment niet mee om heel Nederland van energie te voorzien.
Kernenergie gaat langer mee dan kolen/olie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar red je het niet mee.quote:
Voor nederland is het idd niet zo enorm slim om meer kernenergie te doen.
Eerder gewoon zonne-energie/wind-energie.
Wind energie is ook erg weinig draagvlak voor wegens horizonvervuiling.
Alleen zonne-energie hou je dus over... daar ga je het niet mee redden.
er bestaan wel degelijk oliecentrales.quote:
[..]
Olie gebruiken we niet voor stroomopwekking. En de voorraden kolen zijn dusdanig dat je daar langer mee toe kan dan met de economisch en energetisch rendabel winbare voorraden Uranium.
Kolen is een keer op.. eerder dan uranium, vooral door de grote verbranding in Azië.
Ook erg vervuilend.
Maar niet in Nederland toch?quote:
[..]
er bestaan wel degelijk oliecentrales.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
ja dusquote:In sommige centrales wordt thans (2005) geëxperimenteerd met alternatieve oliën. Daar waar vroeger veel zware stookolie werd verbrand, is men nu overgegaan op de verbranding van zonnebloemolie en dergelijke producten. Hiermee wordt voldaan aan de opwekking van groene stroom. Dit is onder andere het geval bij de Centrale Harculo, aan de IJssel bij Zwolle.
Er gaat nauwelijks wat mis met kerncentrales. En de gevolgen bij een ongeluk worden rijkelijk overschat.
De feiten zijn:
1979 Verenigde Staten: Kernongeluk van Three Mile Island (geen slachtoffers)
1986 Sovjet-Unie: Kernramp van Tsjernobyl (55 doden)
2011 Japan: Kernramp van Fukushima (vooralsnog geen slachtoffers)
Het grootste probleem is vooralsnog wat we met het kernafval doen. Eigenlijk zit er nog energie in dit afval dus wellicht vinden we ooit een manier om dat ook nog te gebruiken. Daarnaast zijn er schimmels in ontwikkeling die het probleempje zouden kunnen oplossen.
De feiten zijn:
1979 Verenigde Staten: Kernongeluk van Three Mile Island (geen slachtoffers)
1986 Sovjet-Unie: Kernramp van Tsjernobyl (55 doden)
2011 Japan: Kernramp van Fukushima (vooralsnog geen slachtoffers)
Het grootste probleem is vooralsnog wat we met het kernafval doen. Eigenlijk zit er nog energie in dit afval dus wellicht vinden we ooit een manier om dat ook nog te gebruiken. Daarnaast zijn er schimmels in ontwikkeling die het probleempje zouden kunnen oplossen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Er gaat nauwelijks wat mis met kerncentrales. En de gevolgen bij een ongeluk worden rijkelijk overschat.
De feiten zijn:
1979 Verenigde Staten: Kernongeluk van Three Mile Island (geen slachtoffers)
1986 Sovjet-Unie: Kernramp van Tsjernobyl (55 doden)
2011 Japan: Kernramp van Fukushima (vooralsnog geen slachtoffers)
Het grootste probleem is vooralsnog wat we met het kernafval doen. Eigenlijk zit er nog energie in dit afval dus wellicht vinden we ooit een manier om dat ook nog te gebruiken. Daarnaast zijn er schimmels in ontwikkeling die het probleempje zouden kunnen oplossen.beetje kort door de bocht... er zijn veel meer slachtoffers gevallen na de kernramp.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja, daar wordt bijgestookt met plantaardige olie in een gascentrale. Dat is toch even wat anders, hernieuwbaar in plaats van fossiel.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wind-, zonne- en geothermische energie kunnen niet onze energie-behoefte structureel dekken.
Besparen op energie houdt ook een keer op als realistische aanpak, het is goed om ernaar te streven, maar sommige "oplossingen" kosten meer energie dan ze uiteindelijk bij de verbruiker besparen.
Fossiele brandstoffen houden vanzelf op.
De enige energievorm op de lange termijn zal kernfusie zijn, maar daar zijn we nog niet. In de tussen tijd zullen we kernfissie nodig hebben om te overleven (Nederland, en de mensheid als geheel), we kopen nu al veel stroom in van de Franse reactors. We hebben te keuze om steeds meer uit Frankrijk te importeren, of het zelf te gaan doen. Zelf doen betekent ook dat we meer kennis opbouwen, en mogelijk aandragen, aan kernfusie, waarvoor de patenten uiteindelijk zeer waardevol gaan worden.
Besparen op energie houdt ook een keer op als realistische aanpak, het is goed om ernaar te streven, maar sommige "oplossingen" kosten meer energie dan ze uiteindelijk bij de verbruiker besparen.
Fossiele brandstoffen houden vanzelf op.
De enige energievorm op de lange termijn zal kernfusie zijn, maar daar zijn we nog niet. In de tussen tijd zullen we kernfissie nodig hebben om te overleven (Nederland, en de mensheid als geheel), we kopen nu al veel stroom in van de Franse reactors. We hebben te keuze om steeds meer uit Frankrijk te importeren, of het zelf te gaan doen. Zelf doen betekent ook dat we meer kennis opbouwen, en mogelijk aandragen, aan kernfusie, waarvoor de patenten uiteindelijk zeer waardevol gaan worden.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
quote:
Er gaat nauwelijks wat mis met kerncentrales. En de gevolgen bij een ongeluk worden rijkelijk overschat.
De feiten zijn:
1979 Verenigde Staten: Kernongeluk van Three Mile Island (geen slachtoffers)
1986 Sovjet-Unie: Kernramp van Tsjernobyl (55 doden)
2011 Japan: Kernramp van Fukushima (vooralsnog geen slachtoffers)
Het grootste probleem is vooralsnog wat we met het kernafval doen. Eigenlijk zit er nog energie in dit afval dus wellicht vinden we ooit een manier om dat ook nog te gebruiken. Daarnaast zijn er schimmels in ontwikkeling die het probleempje zouden kunnen oplossen.Je vergeet een hele grote bij onze overburen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:Met de huidige stand der techniek is kernenergie gewoon niet zo'n logische keuze.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar vergelijk dat eens met de slachtoffers t.g.v. de vervuiling. Die moeten volgens de milieu-freaks bijzonder zwaar mee worden geteld als het om linkse hobbies gaat, maar mogen plotseling niet mee worden gerekend als het gaat om de discussie over kernenergie.quote:
[..]
beetje kort door de bocht... er zijn veel meer slachtoffers gevallen na de kernramp.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
klopt.quote:
[..]
Je vergeet een hele grote bij onze overburen.
aangepast lijstje:
INES 7
1986 Sovjet-Unie: Kernramp van Tsjernobyl
2011 Japan: Kernramp van Fukushima
INES 6
1957 Kernramp van Majak met een nucleaire fabriek op het complex Majak
INES 5
1952 Canada: Kernongeluk van Chalk River in een reactor op het terrein van het Chalk River nucleair laboratorium
1957 Groot-Brittannië: Windscale nu: Sellafield
1979 Verenigde Staten: Kernongeluk van Three Mile Island
1987 Brazilië: Goiânia-incident
olie = olie.. heb nergens gezegd dat het fossiel moet zijn.quote:
[..]
Ja, daar wordt bijgestookt met plantaardige olie in een gascentrale. Dat is toch even wat anders, hernieuwbaar in plaats van fossiel.
Nee, meer de enige mogelijkheid. We kunnen kiezen om het zelf te doen, of om binnenkort bijna onze hele energie-behoefte in te kopen uit de landen die niet zo populistische zijn om de kernenergie af te bouwen/af te schaffen.quote:Op maandag 2 januari 2012 15:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met de huidige stand der techniek is kernenergie gewoon niet zo'n logische keuze.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
We zijn netto-exporteur van energie volgens mij.quote:
Wind-, zonne- en geothermische energie kunnen niet onze energie-behoefte structureel dekken.
Besparen op energie houdt ook een keer op als realistische aanpak, het is goed om ernaar te streven, maar sommige "oplossingen" kosten meer energie dan ze uiteindelijk bij de verbruiker besparen.
Fossiele brandstoffen houden vanzelf op.
De enige energievorm op de lange termijn zal kernfusie zijn, maar daar zijn we nog niet. In de tussen tijd zullen we kernfissie nodig hebben om te overleven (Nederland, en de mensheid als geheel), we kopen nu al veel stroom in van de Franse reactors. We hebben te keuze om steeds meer uit Frankrijk te importeren, of het zelf te gaan doen. Zelf doen betekent ook dat we meer kennis opbouwen, en mogelijk aandragen, aan kernfusie, waarvoor de patenten uiteindelijk zeer waardevol gaan worden.
Overigens zou de nieuwe kerncentrale met de plannen die er lagen gebouwd worden naar Frans ontwerp, deels gefinancierd worden door de Fransen (naast de benodigde NL staatssteun natuurlijk), vermoedelijk gebouwd worden door de Fransen.
Ik weet niet welke technieken je daardoor wilt leren kennen? En Nederland is te klein om zelfstandig een rendabele 4e generatie centrale te ontwikkelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee hoor. Dat is nu juist wat de tegenstanders willen doen laten geloven. Er werd gezegd dat er veel meer kinderen met afwijkingen en dergelijke werden geboren na de kernramp. Dat was dus onjuist. Na vergelijk van het aantal kinderen met afwijkingen voor de kernramp en na de kernramp (tsjernobyl) werd duidelijk dat er geen significant verschil zat tussen de beiden.quote:
[..]
beetje kort door de bocht... er zijn veel meer slachtoffers gevallen na de kernramp.
Een ander punt is waarom we wel zonder problemen accepteren dat er jaarlijks door het verbranden van fosiele brandstoffen meer dan 1 miljoen doden vallen, maar het blijkbaar niet kunnen accepteren dat er veel minder doden vallen door kernenergie
Daar ging ik bij de volgende quote van uitquote:
[..]
olie = olie.. heb nergens gezegd dat het fossiel moet zijn.
Want bij plantaardige olie speelt niet dat het opraakt. Wel dat we er te weinig van kunnen produceren voor onze energiebehoefte.quote:Kolen, olie raken op.
En het is bijstoken wat we er mee doen. Normaal draaien centrales op gas of kolen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Veel mensen sterven na de kernramp door kanker en andere ziektes door de straling.quote:
[..]
Nee hoor. Dat is nu juist wat de tegenstanders willen doen laten geloven. Er werd gezegd dat er veel meer kinderen met afwijkingen en dergelijke werden geboren na de kernramp. Dat was dus onjuist. Na vergelijk van het aantal kinderen met afwijkingen voor de kernramp en na de kernramp (tsjernobyl) werd duidelijk dat er geen significant verschil zat tussen de beiden.
Een ander punt is waarom we wel zonder problemen accepteren dat er jaarlijks door het verbranden van fosiele brandstoffen meer dan 1 miljoen doden vallen, maar het blijkbaar niet kunnen accepteren dat er veel minder doden vallen door kernenergie
Ook verlies je veel grond wat niet meer gebruikt kan worden, grond is kostbaar.
Ook verlies je veel geld om een hele sterke en grote koepel om de kerncentrale te bouwen en steeds weer te onderhouden/ herbouwen.
Dit moet 1000en jaren continu worden herbouwd om de straling binnen te houden.
Ook heb je veel diersterfte door de straling, dit kost weer geld door minder inkomsten en voedsel.
Dit soort claims is toch nog wel aan aardig wat wetenschappelijke discussie onderhevig. Het scheelt nogal wiens data je gebruikt. De Wit-Russissche en Oekraïense regeringen hebben er nogal belang bij dit gevoelige onderwerp positief te belichten.quote:
[..]
Nee hoor. Dat is nu juist wat de tegenstanders willen doen laten geloven. Er werd gezegd dat er veel meer kinderen met afwijkingen en dergelijke werden geboren na de kernramp. Dat was dus onjuist. Na vergelijk van het aantal kinderen met afwijkingen voor de kernramp en na de kernramp (tsjernobyl) werd duidelijk dat er geen significant verschil zat tussen de beiden.
Kernenergie is en blijft natuurlijk een prestigeproject bij uitstek.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij denkt dat we over 1000en jaren nog steeds oplossing hebben gevonden voor kernafval?quote:
[..]
Veel mensen sterven na de kernramp door kanker en andere ziektes door de straling.
Ook verlies je veel grond wat niet meer gebruikt kan worden, grond is kostbaar.
Ook verlies je veel geld om een hele sterke en grote koepel om de kerncentrale te bouwen en steeds weer te onderhouden/ herbouwen.
Dit moet 1000en jaren continu worden herbouwd om de straling binnen te houden.
Ook heb je veel diersterfte door de straling, dit kost weer geld door minder inkomsten en voedsel.
Maar gas en kolen zijn binnenkort op... wat voor oplossing hebben?quote:
[..]
Daar ging ik bij de volgende quote van uit
[..]
Want bij plantaardige olie speelt niet dat het opraakt. Wel dat we er te weinig van kunnen produceren voor onze energiebehoefte.
En het is bijstoken wat we er mee doen. Normaal draaien centrales op gas of kolen.
De discussie is beetje zinloos of je het wel of niet wilt... je moet.
Of je het nu in Nederland doet of in de buurlanden maakt ook niet uit... de landen die het wel doen worden later rijk door de macht.
Veel landen willen het niet, dus worden afhankelijk van andere landen... dag geld.
En de kosten van een kernramp zullen altijd worden afgewenteld op de maatschappij. Deze zijn niet te verzekeren. Zelfs in een rijk en welvarend land als Japan kreeg men het niet voor elkaar.quote:
[..]
Veel mensen sterven na de kernramp door kanker en andere ziektes door de straling.
Ook verlies je veel grond wat niet meer gebruikt kan worden, grond is kostbaar.
Ook verlies je veel geld om een hele sterke en grote koepel om de kerncentrale te bouwen en steeds weer te onderhouden/ herbouwen.
Dit moet 1000en jaren continu worden herbouwd om de straling binnen te houden.
Ook heb je veel diersterfte door de straling, dit kost weer geld door minder inkomsten en voedsel.
Mocht een kolencentrale ontploffen of de wieken van een windmolen naar beneden storten is dat ook heel erg maar te overzien en te verzekeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |