'Jamie Olivers eten levensgevaarlijk'

Ik REIS sinds twee jaar over de hele wereld, en heb vrienden en collegas vanuit de hele wereld (kijk eens in mijn profiel bij beroep). Ik weet dus uit ervaring hoe rijkelijk de olijfolie vloeit. Op het moment zit ik in Portugal, geen echt middelandsezee gebied, maar ook hier plenty olijfoliegebruik in de keuken.
Dat het de landen zijn waar men gezond oud wordt is algemeen bekend, men heeft het ook over "middelandse zee gebied dieet" als voorbeeld van gezond voor hart een bloedvaten.
Al eerder genoemd dat ik een vriend heb die de boel bewaakt wat gezond eten betreft. Ik weet dus toevallig veel van gezond eten. Daarbij breng ik nogal wat tijd in de VS door en weet ook van ongezond eten. Ik ben bijna nooit in Nederland dus ik weet niet hoe jullie daar eten, zal ik ook nooit wat over zeggen.

En bij olijfolie kun je niet teveel nemen, omdat het dan doorspoelt.
Daarbij ik heb ook nog nooit van teveel groenten en teveel fruit gehoord als zijnde ongezond.
Dat teveel gaat dus lang niet altijd op.

Ik kan nog steeds geen onderbouwing vinden die bewijst dat het ongezond zou zijn.

Jamie Oliver suggereert toch niet dat je elke dag zijn vette eten moet klaarmaken? Denk je dat je in een restaurant vet- en zoutarm eten krijgt? Boter en speklappen zijn ook vrij te verkrijgen in de supermarkt, SCHANDE!!!

Precies. Het probleem ligt bij de consument.Niet bij de auteur van een kookboek.
Al eerder genoemd dat de mensen in de VS (waar pizza en patat onder groenten mag vallen) vaak geen idee hebben wat een normale gezonde portie is en ook de verantwoording graag verleggen.
Ze weten ook geen normale gezonde maaltijd samen te stellen. Alles wordt gefrituurd of gehaald.
Bijna alleen de vegans zijn bewuster met eten bezig.

Wat een hypocriete flapdrollen daar Het land met de meeste dikzakken dat ons iets gaat vertellen over de gevaren van bepaald eten ???

Dus je eet het of niet. Wat is het probleem?

Voor de rest heeft meneer Oliver persvrijheid om dat boek uit te geven.

Ach die Amerikanen nog steeds op hun "geen rood vlees" stokpaardje... dat hartproblemen vaker voorkomen bij mensen die veel rood vlees eten ligt in de VS vooral aan het feit dat ze vlees eten waar een enorme voorraad rommel en rotzooi doorheen zit.

No way dat een Big Mac minder slecht voor je is dan die bal van Jamie van biologisch vlees.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:03 schreef Leandra het volgende:
Ach die Amerikanen nog steeds op hun "geen rood vlees" stokpaardje... dat hartproblemen vaker voorkomen bij mensen die veel rood vlees eten ligt in de VS vooral aan het feit dat ze vlees eten waar een enorme voorraad rommel en rotzooi doorheen zit.

No way dat een Big Mac minder slecht voor je is dan die bal van Jamie van biologisch vlees.

Ik vond die kerel uit Wisconsin die er 32.000 of zo gegeten heeft wel koddig. Mager als een lat gewoon.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:03 schreef Leandra het volgende:
Ach die Amerikanen nog steeds op hun "geen rood vlees" stokpaardje... dat hartproblemen vaker voorkomen bij mensen die veel rood vlees eten ligt in de VS vooral aan het feit dat ze vlees eten waar een enorme voorraad rommel en rotzooi doorheen zit.

No way dat een Big Mac minder slecht voor je is dan die bal van Jamie van biologisch vlees.

Wat is jouw ervaring/kennis op dit gebied? Ben je een voedseldeskundige of schreeuw je maar wat?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:03 schreef Leandra het volgende:
Ach die Amerikanen nog steeds op hun "geen rood vlees" stokpaardje... dat hartproblemen vaker voorkomen bij mensen die veel rood vlees eten ligt in de VS vooral aan het feit dat ze vlees eten waar een enorme voorraad rommel en rotzooi doorheen zit.

Vergeet ook niet wat ze er op gieten en bij eten...

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:05 schreef dikkebroekzak het volgende:

[..]

Wat is jouw ervaring/kennis op dit gebied? Ben je een voedseldeskundige of schreeuw je maar wat?

Afgezien van het feit dat ik op de hoogte was dat ze in de VS tegen rood vlees adviseren (heel lang geleden is er zelfs een proef geweest met gevangenen om te testen of degenen die geen rood vlees te eten kregen minder agressief waren), heb ik net nog even gegoogled wat de aversie tegen rood vlees in de VS nou echt is...
En dat in combinatie met wat ik al wist, deed me die post plaatsen.

The Mayo Clinic is in de VS overigens een vrij respectabele organisatie als het gaat om gezondheid
http://www.mayoclinic.com/health/red-meat/MY01329

quote:

Researchers at Harvard pooled data from 20 studies to see if different types of red meat — unprocessed versus processed — had different effects on the risk of heart disease, diabetes and stroke. Unprocessed red meat was defined as beef, hamburger, pork, lamb or game. Processed meat included bacon, salami, sausage and luncheon meats — any type of meat preserved by smoking, curing, salting or addition of preservatives.

Data on stroke were too limited for the researchers to draw firm conclusions, but here's what they found regarding heart disease and diabetes:

Red meat. About 100 grams (roughly the size of a deck of cards) a day was not associated with a higher risk for heart disease and only a slightly higher (but not statistically significant) risk for diabetes.
Processed red meat. About 50 grams (two-thirds the size of a deck of cards) a day was associated with a 42 percent higher risk for heart disease and a 19 percent higher risk for diabetes.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat ik op de hoogte was dat ze in de VS tegen rood vlees adviseren (heel lang geleden is er zelfs een proef geweest met gevangenen om te testen of degenen die geen rood vlees te eten kregen minder agressief waren), heb ik net nog even gegoogled wat de aversie tegen rood vlees in de VS nou echt is...
En dat in combinatie met wat ik al wist, deed me die post plaatsen.

The Mayo Clinic is in de VS overigens een vrij respectabele organisatie als het gaat om gezondheid
http://www.mayoclinic.com/health/red-meat/MY01329

Er speelt hier wel een grote nuance en dat is dat je minder <100 gm per dag moet eten. Volgens jouw eigen bron.

Ik geloof voor geen meter dat de meeste Amerikanen (en veel NLers) zich aan die porties houden. Een enkele Big Mac overschrijdt al de grens.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:28 schreef dikkebroekzak het volgende:
Er speelt hier wel een grote nuance en dat is dat je minder <100 gm per dag moet eten. Volgens jouw eigen bron.

Ik geloof voor geen meter dat de meeste Amerikanen (en veel NLers) zich aan die porties houden. Een enkele Big Mac overschrijdt al de grens.

Klopt, maar ongeacht die 100 gram grens (waar Amerikanen zich sowieso nooit aan zullen houden) heerst er daar nogal een hardnekkige overtuiging dat rood vlees slecht is voor de mens, wellicht juist omdat ze geen maat kunnen houden en 100 gram dus niet genoeg zal zijn

Dat konden ze niet raden?

@Leandra. Precies. Het overdadig eten is eerder de oorzaak van problemen dan vlees eten op zich.

Ze zitten vast in ideeen die helemaal niet kloppen en die zijn heel moeilijk te veranderen.

Dit stukje was dan ook nog vergeten door dikkebroekzak:

quote:

Total red meat. A daily total of 100 grams of processed and unprocessed red meat was not associated with risk for heart disease. However, it was associated with a 12 percent higher risk for diabetes.

En daarin gaat men dus wel uit van een totaal van 100 gram vlees (gecombineerd).

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat staat er helemaal niet. Er staat niks over grotere porties.

Er staat alleen dat gezouten en/of gerookt vlees (salami, bacon etc.) wél slecht is.

Met andere woorden de grotere porties kunnen wel alsnog gevaarlijk zijn zoals beweerd werd. Daar ging het onderzoek niet over.

Enige garantie op veiligheid is <100 gm.

Kijk eens een paar afleveringen om een idee te krijgen van porties die ze vreten, als je nooit in de states bent geweest.


En ook voor breakfast he.

Het is zelfs zo erg dat Ikea glazen groter is gaan maken voor de VS omdat men een vaas voor een glas aanzag....

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:38 schreef Leandra het volgende:
Dit stukje was dan ook nog vergeten door dikkebroekzak:

[..]

En daarin gaat men dus wel uit van een totaal van 100 gram vlees (gecombineerd).

ik had het niet vergeten, alleen niet gequote. Vanwege ruimte overwegingen op mijn mobiel.

Maar punt is, je beweerde dat hun vlees ongezond is vanwege 'rotzooi'. Maar dat staat nergens, dat is het niet. Het komt doordat ze teveel rood vlees eten. En ik moet toegeven, 100 gm is wel heel klein. Vind jij ook niet?

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:47 schreef dikkebroekzak het volgende:

[..]

ik had het niet vergeten, alleen niet gequote. Vanwege ruimte overwegingen op mijn mobiel.

Maar punt is, je beweerde dat hun vlees ongezond is vanwege 'rotzooi'. Maar dat staat nergens, dat is het niet. Het komt doordat ze teveel rood vlees eten. En ik moet toegeven, 100 gm is wel heel klein. Vind jij ook niet?

Het komt voornamelijk door bewerkt rood vlees, daarbij gingen de risico's al enorm omhoog bij 50 gram per dag, en daar zit je al snel aan.

quote:

Processed meat included bacon, salami, sausage and luncheon meats — any type of meat preserved by smoking, curing, salting or addition of preservatives.

De toegevoegde rommel en rotzooi dus....

quote:

Processed red meat. About 50 grams (two-thirds the size of a deck of cards) a day was associated with a 42 percent higher risk for heart disease and a 19 percent higher risk for diabetes.

Wat een heerlijke voedselpropaganda weer, echt waar. Je vraagt je af hoeveel McDonalds hiervoor heeft betaald. Wanneer zullen ze nou eens eerlijk zijn denk je? Of blijven ze mensen dingen adviseren die ze juist ongezonder maakt? Een van de belangrijkste zaken blijft toch echt portiecontrole, maar maak dat de gemiddelde amerikaan wijs.

_{^{pssst...niet doorvertellen, maar lees eens voor de grap Mindless Eating van Brian Wansink, een van de betere boeken over voedselgedrag}}

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 20:47 schreef dikkebroekzak het volgende:
En ik moet toegeven, 100 gm is wel heel klein. Vind jij ook niet?

Nee. Vroeger at men alleen op zondag vlees en nu is 100 gram per dag opeens te weinig.

quote:

Op vrijdag 30 december 2011 21:37 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Nee. Vroeger at men alleen op zondag vlees en nu is 100 gram per dag opeens te weinig.

Dat is ook de reden dat we tegenwoordig volgepompte kippen hebben die amper op hun benen konden staan; vroeger was kip nog lekker, en niet goedkoop dus je at het alleen op zondag.

Overigens vind ik de titel wel een beetje gechargeerd, het is niet dat het eten van Jamie Oliver je in een donker steegje beroofd en in elkaar slaat.