Ongepland zwanger - en dan? Houden? Niet houden? Adoptie? - Discussie

quote:

Op donderdag 29 december 2011 00:36 schreef debuurvrouw het volgende:
volgens mij hoef je niet in te stemmen met een bezoekregeling?

Het kind heeft een recht op omgang.

quote:

en betalen gebeurt zo vaak niet, ook na een scheiding, da's niet zo'n probleem.

Als de moeder het erbij laat zitten niet nee, maar de rechter wijst voortdurend betalingsverplichtingen toe en die heb je dan maar na te komen.

De verwekker heeft gewoon, of hij nou wil of niet, een familierechtelijke relatie met het kind en die relatie brengt plichten met zich mee.

Ja, abortus is toegestaan tot 24 weken, maar vrijwel iedere abortus die plaatsvindt na de 20-weken-echo vindt plaats vanwege datgene dat bij de 20-weken-echo ontdekt is.
Laten we nou niet doen alsof dat de termijn is waarop het gros van de abortussen plaatsvindt.

Het gros van de abortussen wordt in het eerste trimester gedaan, en als het voor de 9 weken is dan is het zelfs nog een embryo, geen foetus en dus geen ienieminimensje.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 00:54 schreef Leandra het volgende:
Ja, abortus is toegestaan tot 24 weken, maar vrijwel iedere abortus die plaatsvindt na de 20-weken-echo vindt plaats vanwege datgene dat bij de 20-weken-echo ontdekt is.
Laten we nou niet doen alsof dat de termijn is waarop het gros van de abortussen plaatsvindt.

Dat doe ik ook niet, maar het nogal kort door de bocht om te suggereren dat abortus niets meer is dan het weghalen van een klompje cellen.

Als de vader niet getrouwd is, en het kind niet erkend, dan vervallen toch ook de financiële verplichtingen?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 00:58 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat doe ik ook niet, maar het nogal kort door de bocht om te suggereren dat abortus niets meer is dan het weghalen van een klompje cellen.

Als het om een abortus in het eerste trimester gaat dan is het ook geen "af" kindje dat wordt weggehaald.

Het voorbeeld van een abortus na 20 weken was dus een beetje flauw, daarbij is zo'n abortus ook geen abortus meer in de zin van een curettage of wegzuigen, bij 20 weken wordt het een ingeleide bevalling.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 00:59 schreef k_i_m het volgende:
Als de vader niet getrouwd is, en het kind niet erkend, dan vervallen toch ook de financiële verplichtingen?

De moeder kan de rechter verzoeken het vaderschap vast te laten stellen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 01:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

De moeder kan de rechter verzoeken het vaderschap vast te laten stellen.

Andersom is dat een stuk moeilijker, toch? Een vader die zijn kind wil zien of ervoor wil zorgen krijgt dat niet zomaar voor elkaar als de moeder niet wil.

Argento, ik heb de wet doorgenomen en nergens staat aangegeven wat de noodsituatie dan in moet houden. Wat er wel staat is dit:

Artikel 5

1.Bij algemene maatregel van bestuur worden eisen gesteld met betrekking tot hulpverlening en besluitvorming, welke erop zijn gericht te verzekeren dat iedere beslissing tot het afbreken van zwangerschap met zorgvuldigheid wordt genomen en alleen dan uitgevoerd, indien de noodsituatie van de vrouw deze onontkoombaar maakt.

2.Deze eisen strekken er met name toe te verzekeren:

a. dat de vrouw die het voornemen heeft tot afbreking van zwangerschap en zich met een daartoe strekkend verzoek tot de arts heeft gewend, wordt bijgestaan, in het bijzonder door het verstrekken van verantwoorde voorlichting over andere oplossingen van haar noodsituatie dan het afbreken van de zwangerschap;

b. dat de arts, indien de vrouw van oordeel is dat haar noodsituatie niet op andere wijze kan worden beëindigd, zich ervan vergewist dat de vrouw haar verzoek heeft gedaan en gehandhaafd in vrijwilligheid, na zorgvuldige overweging en in het besef van haar verantwoordelijkheid voor ongeboren leven en van de gevolgen voor haarzelf en de haren;

c. dat, onverminderd het bepaalde in artikel 20, de arts de behandeling slechts verricht indien deze op grond van zijn bevindingen verantwoord is te achten;

d. dat na afbreking van de zwangerschap een genoegzame nazorg voor de vrouw en de haren beschikbaar is, mede in de vorm van voorlichting over methoden ter voorkoming van ongewenste zwangerschap.

Artikel 20 geeft aan:

Artikel 20

1.Niemand is verplicht een vrouw een behandeling, gericht op het afbreken van zwangerschap, te geven, dan wel daaraan medewerking te verlenen.

En op de site van de rijksoverheid staat zelfs aangegeven:

In de Waz staat niet dat zwangerschapsafbreking alleen om een bepaalde reden mag gebeuren. Om ervoor te zorgen dat de gang van zaken rond zwangerschapsafbreking zorgvuldig is, heeft u bij abortus een verplichte bedenktijd van 5 dagen.

Wat ik lees is dat de vrouw (het stel) zelf beslist en beargumenteert of er sprake is van een noodsituatie en of er voor haar geen andere mogelijkheid is. Iets waar ik het helemaal mee eens ben. In dat geval kan het heel goed zo zijn dat het voor haar geen optie is om te kiezen voor adoptie. Jij bekijkt het vanuit het kind, maar er is nog helemaal geen kind. Ik bekijk het vanuit de vrouw/ het stel en voorzover ik kan beoordelen kun je de wet ook zo interpreteren. Voor de vrouw kan de mogelijkheid voor adoptie uitgesloten zijn, bijvoorbeeld omdat ze dat geestelijk niet aan zal kunnen.

Daarnaast kan de arts natuurlijk weigeren (zie b). Ik denk dat het in de praktijk alleen niet vaak gebeurt als er wordt voldaan aan de bedenktijd, de vrouw zelf de beslissing neemt en alle informatie over andere mogelijkheden is doorgenomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Soempie op 29-12-2011 07:56:09 ]

En natuurlijk kunnen we de wet ook gewoon buiten de discussie laten, want wetten kunnen ook weer veranderen. Een stapje hoger op de ladder van Kohlberg, zoals Cantare ook al aangeeft/ probeert.

Argento, ik vraag me het volgende af, aangezien jij aangeeft een embryo niet af te willen doen als een klompje cellen. Wanneer een stel bezig is met IVF, en er zijn cryo-embryo's en de eerste poging slaagt... ze willen maar één kind, maar er zijn nog 3 embryo's over... is het dan ook moreel verwerpelijk om die embryo's niet te gebruiken en te laten vernietigen?

Mijn vraag lijkt misschien off topic, maar in wezen gaat het om hetzelfde; het al dan niet een kans op leven krijgen van zo'n embryo.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 06:43 schreef Vanyel het volgende:

[..]

Andersom is dat een stuk moeilijker, toch? Een vader die zijn kind wil zien of ervoor wil zorgen krijgt dat niet zomaar voor elkaar als de moeder niet wil.

Geen idee hoe dat gaat, maar het zou me niets verbazen als een man een rechter ook kan verzoeken zijn vaderschap vast te stellen.

Aan de andere kant moet je daarvoor wel de privacy van het kind aantasten dus ik neem aan dat iemand in zo'n geval zijn vaderschap wel aannemelijk moet maken voor men er iets mee doet.

Die privacy wordt dan toch net zo aangetast als de moeder om zo'n test vraagt?

quote:

Op woensdag 28 december 2011 22:29 schreef mrspoeZ het volgende:
Maar goed, het is wel zo dat als de moeder kiest dat ze het niet wil waar de vader het wel wil dat dus helaas sinterklaas voor de vader is. En als hij het niet wil en zij wel dan zal ie ook moeten opdraaien voor de gevolgen. Is ook een kromme situatie eigenlijk he?

net zo krom dat wanneer 2 mensen een kind willen, er slechts eentje 9 maanden lang ermee rondloopt, dan het stukje 'bevallen' dient te ondergaan, afgewerkt met een hormonenbom die jaren blijft.
is toch eigenlijk ook wel een kromme situatie dan he?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 08:57 schreef Vanyel het volgende:Die privacy wordt dan toch net zo aangetast als de moeder om zo'n test vraagt?

De privacy van een minderjarige die nergens om gevraagd heeft wordt denk ik wat hoger ingeschat dan die van een volwassen man die zijn vaderschap ontkent.

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat een willekeurige man een vaderschapstest kan aanvragen voor het kind van Truus, de alleenstaande moeder van het dorp.
Als men daar licht mee om zou gaan dan zou de privacy van moeder en kind wel heel makkelijk aangetast kunnen worden.
Het zou immers betekenen dat een verklaring van Truus dat Willem de vader niet is vrij makkelijk genegeerd zou worden.

Dat is natuurlijk niet te vergelijken. Het een is een biologisch gegeven, het ander een afspraak die we in Nederland gemaakt hebben.

Bovendien vinden de meeste vrouwen het biologische naar mijn idee de ideale taakverdeling.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:02 schreef Leandra het volgende:
De privacy van een minderjarige die nergens om gevraagd heeft wordt denk ik wat hoger ingeschat dan die van een volwassen man die zijn vaderschap ontkent.

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat een willekeurige man een vaderschapstest kan aanvragen voor het kind van Truus, de alleenstaande moeder van het dorp.
Als men daar licht mee om zou gaan dan zou de privacy van moeder en kind wel heel makkelijk aangetast kunnen worden.
Het zou immers betekenen dat een verklaring van Truus dat Willem de vader niet is vrij makkelijk genegeerd zou worden.

Is dat laatste vreemder dan het negeren van de verklaring van Willem dat hij de vader wel is?

Ik bedoelde een situatie waarin het geen random dorpsgenoot is.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:06 schreef Vanyel het volgende:

[..]

Is dat laatste vreemder dan het negeren van de verklaring van Willem dat hij de vader wel is?

Ik bedoelde een situatie waarin het geen random dorpsgenoot is.

Ja, want de kans is groter dat Truus zeker weet dat Willem de vader niet is, dan dat Willem weet dat hij de vader wel is.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 07:42 schreef Soempie het volgende:
Argento, ik heb de wet doorgenomen en nergens staat aangegeven wat de noodsituatie dan in moet houden.

Je hebt helemaal gelijk Soempie. Ik kwam tot dezelfde conclusie en heb gisteren het ministerie om een toelichting gevraagd.

Met name de opmerking dat een verzoek om abortus niet met redenen omkleed hoeft te zijn, verhoudt zich slecht tot het feit dat de wetgever uitdrukkelijk een noodsituatie vereist die zodanig is dat abortus onontkoombaar is (ultimum remedium). Is in ieder geval te kort door de bocht.

Dat de eis van de wetgever in artikel 5 Wet afbreking zwangerschap (Waz) strikt genomen inhoudt dat bij lagere regelgeving (AMvB) dit vereiste nader wordt uitgewerkt, dat die AMvB bestaat in de vorm van het Besluit afbreking zwangerschap (Baz) en dat in het Besluit hooguit in artikel 3 eerste lid een zeer marginale uitwerking is terug te vinden, doet daar niets aan af.

Ik wacht nog op antwoord.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:06 schreef Vanyel het volgende:[..]Is dat laatste vreemder dan het negeren van de verklaring van Willem dat hij de vader wel is?Ik bedoelde een situatie waarin het geen random dorpsgenoot is.

Hoewel ik in die situatie waarschijnlijk zelfs onder ede zou hebben gelogen, omdat het voor de gezondheid en veiligheid van mijn (oudste) kind niet beter zou zijn geweest als er wel contact met de vader was.
En eerlijk gezegd is dat ook het enige wat ik wel aan hem waardeer, dat hij mijn keuze wat dat betreft gerespecteerd heeft.

Toen ik hem toen de oudste 16 was vertelde dat het (wel) zijn zoon was zei hij zelf ook dat hij geen goede vader zou zijn geweest als er wel contact zou zijn geweest.
Mijn oudste was na een ontmoeting overigens ook wel klaar met hem en heeft mij ook niet kwalijk genomen dat ik de keuze voor hem gemaakt had dat hij zonder zijn vader zou opgroeien.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:14 schreef Argento het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk Soempie. Ik kwam tot dezelfde conclusie en heb gisteren het ministerie om een toelichting gevraagd.

Met name de opmerking dat een verzoek om abortus niet met redenen omkleed hoeft te zijn, verhoudt zich slecht tot het feit dat de wetgever uitdrukkelijk een noodsituatie vereist die zodanig is dat abortus onontkoombaar is (ultimum remedium). Is in ieder geval te kort door de bocht.

Dat de eis van de wetgever in artikel 5 Wet afbreking zwangerschap (Waz) strikt genomen inhoudt dat bij lagere regelgeving (AMvB) dit vereiste nader wordt uitgewerkt, dat die AMvB bestaat in de vorm van het Besluit afbreking zwangerschap (Baz) en dat in het Besluit hooguit in artikel 3 eerste lid een zeer marginale uitwerking is terug te vinden, doet daar niets aan af.

Ik wacht nog op antwoord.

Je kunt nu wel zo kleinerend en sarcastisch doen, maar ik heb nergens gezegd dat er geen redenen gegeven moeten worden en dat er geen noodsituatie vereist is. De vraag van mij is alleen: wat houdt dat dan concreet in en wie bepaalt dat? Zoals ik het lees: de moeder bepaalt of het gaat om een noodsituatie in haar geval en de arts kan daar dan in meegaan of weigeren.

dat de arts, indien de vrouw van oordeel is dat haar noodsituatie niet op andere wijze kan worden beëindigd, zich ervan vergewist dat de vrouw haar verzoek heeft gedaan en gehandhaafd in vrijwilligheid, na zorgvuldige overweging en in het besef van haar verantwoordelijkheid voor ongeboren leven en van de gevolgen voor haarzelf en de haren

En verder bedankt voor de links naar de verdere info, kan ik dat ook nog doornemen.

http://rng.nl/productenen(...)sheet-LAR-2008_1.pdf

de meeste zwangerschappen worden voor de 12e week afgebroken. de paar die na die termijn worden afgebroken zijn vaak de zwangerschappen waar is komen vast te staan dat de foetus een (genetische) afwijking heeft die niet verenigbaar is met leven.

Schrijnend vind ik dat er bevolkingsgroepen zijn waar abortus meer gebruikelijk is en er soms ook meerdere plaatsvinden.

Verder denk ik toch dat als je als vader duidelijk aangeeft dit kind niet te willen en je handen er vanaf te trekken 9 van de 10 vrouwen dat ook zo zou laten. die ene, die er eigenlijk op uit was een man aan zich te binden zal door die hele molen gaan, schat ik.

Niemand in zijn volle verstand zal toch kiezen voor het kind tegen de wil van die ander? Ik vind dat in deze een nee zwaarder telt dan een ja, en lichamelijke integriteit daar net boven staat.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:20 schreef Soempie het volgende:

[..]

Je kunt nu wel zo kleinerend en sarcastisch doen,

oh sorry, dat was niet mijn bedoeling.

quote:

maar ik heb nergens gezegd dat er geen redenen gegeven moeten worden en dat er geen noodsituatie vereist is.

Jij niet, maar het ministerie in haar "vraag en antwoord"-rubriekje wel. Dat heb jij ook gezien, want je citeert het in je post. Daarom heb ik mijn vraag ook aan het ministerie gericht, omdat wat zij hierover zelf propageert naar mijn idee te kort door de bocht is.

quote:

De vraag van mij is alleen: wat houdt dat dan concreet in en wie bepaalt dat? Zoals ik het lees: de moeder bepaalt of het gaat om een noodsituatie in haar geval en de arts kan daar dan in meegaan of weigeren.

Ja, maar de vraag of sprake is van een noodsituatie staat niet ter vrije beschikking van moeder en arts. Natuurlijk zal primair de arts hierover een oordeel moeten vellen, maar als zijn oordeel ter discussie wordt gesteld, bijvoorbeeld middels een aangifte of bij de medische tuchtraad, dan zal vervolgens de rechter of het tuchtcollege moeten beoordelen of de feiten en omstandigheden zodanig zijn dat in objectieve zin (!) sprake is geweest van een noodsituatie. Mij is echter geen jurisprudentie bekend waarin deze kwestie aan de orde is gesteld, zodat ik ook geen idee heb hoe dit in de praktijk wordt beoordeeld.

Dan had ik je verkeerd begrepen..

Ik denk dat de hele wet zo is opgesteld omdat het CDA ook in moest stemmen (volgens mij is de wet ook door onder andere het CDA ontworpen?). En dat het in de praktijk het betekent dat de moeder beslist en dat de arts in de gaten houdt dat ze alle info heeft en de bedenktijd in acht neemt. Persoonlijk vind ik het niet aan de wetgever of de arts om te beslissen of het gaat om een noodsituatie. Dat de arts er voor kan kiezen om niet mee te gaan in de wens, dat vind ik wel terecht.

Hoe kan je in deze materie nu spreken van een objectieve zin? Die is áltijd subjectief. Het zou echt een devaluatie van ons systeem zijn als er regels aan kwamen te hangen als aan bijvoorbeeld euthanasie.

We hebben de laagste abortuscijfers van de wereld! Dat heeft vast ergens mee te maken? Ik denk door goede anticonceptie, een open sexuele moraal (als in: ouders spreken erover met hun kinderen) en dus niet een rigide beleid over wat nu eigenlijk een noodsituatie is.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:31 schreef debuurvrouw het volgende:
Hoe kan je in deze materie nu spreken van een objectieve zin? Die is áltijd subjectief.

Precies.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:31 schreef debuurvrouw het volgende:
Hoe kan je in deze materie nu spreken van een objectieve zin? Die is áltijd subjectief.

Noodsituatie is altijd een geobjectiveerd begrip. Een vrouw kan wel een abortus wíllen (en dus vinden dat er sprake is van een noodsituatie), maar daarmee is nog geen sprake van een noodsituatie die die wens ook rechtvaardigt.

Voor zelfverdediging geldt ook nog altijd dat eerst sprake is van een onmiddellijke wederrechtelijke aanranding (waartegen de verdediging is gericht). Dan kan de ´verdediger´ wel vinden dat sprake is van een onmiddelijke wederrechtelijke aanranding (en dat zijn handelen dus gerechtvaardigd is ogv noodweer) maar als daar discussie over bestaat zal uiteindelijk de rechter aan de hand van de feiten en omstandigheden moeten uitzoeken of inderdaad sprake was van een onmiddelijke wederrechtelijke aanranding. Dat is voor de noodsituatie als bedoeld in artikel 5 Waz natuurlijk niet anders.

Bovendien is met het bestaan van een noodsituatie nog niet gezegd dat abortus het enig overblijvende redmiddel is.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:25 schreef Argento het volgende:

Jij niet, maar het ministerie in haar "vraag en antwoord"-rubriekje wel. Dat heb jij ook gezien, want je citeert het in je post. Daarom heb ik mijn vraag ook aan het ministerie gericht, omdat wat zij hierover zelf propageert naar mijn idee te kort door de bocht is.
.

Als je kijkt naar punt b, dan ga ik er ook vanuit dat er voor de vrouw wel sprake moet zijn van een noodsituatie, maar dat dat haar beoordeling moet zijn. Een arts moet dan de overige mogelijkheden doornemen, zodat ze een weloverwogen keuze kan maken of het ook voor haar daadwerkelijk een noodsituatie betreft. De wet geeft zelf geen redenen aan en dat is ook wat de overheid schrijft op de site.

Je moet er toch ook niet aan denken dat vast komt te liggen:
19 jaar, bedrogen en verlaten door jeugdliefde, abortus niet toegestaan.
25 jaar, bedrijf failliet, komt in bijstand, abortus wel toegestaan.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:35 schreef Argento het volgende:

[..]

Noodsituatie is altijd een geobjectiveerd begrip. Een vrouw kan wel een abortus wíllen (en dus vinden dat er sprake is van een noodsituatie), maar daarmee is nog geen sprake van een noodsituatie die die wens ook rechtvaardigt.

Nogmaals, wie kan bepalen of er sprake is van een noodsituatie? Dat kunnen toch alleen de betrokkenen zelf? Als ik absoluut geen kinderwens zou hebben, dan is het voor mij al een noodsituatie. Als ik bedenk hoe moeilijk het zou zijn om een zwangerschap uit te zitten en dan het kindje weg te geven, dan kan ik me voorstellen dat me dat geestelijk een flinke opdonder zou geven. Dan zou ik zeggen: noodsituatie en ik zie geen andere mogelijkheid dan abortus.

Hoe die zwangerschap er gekomen is doet er volgens de wet verder dan ook helemaal niet toe (terwijl dat hier wel een van de argumenten in het topic is).

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:35 schreef Soempie het volgende:

[..]

Als je kijkt naar punt b, dan ga ik er ook vanuit dat er voor de vrouw wel sprake moet zijn van een noodsituatie, maar dat dat haar beoordeling moet zijn. Een arts moet dan de overige mogelijkheden doornemen, zodat ze een weloverwogen keuze kan maken of het ook voor haar daadwerkelijk een noodsituatie betreft. De wet geeft zelf geen redenen aan en dat is ook wat de overheid schrijft op de site.

en dan laat je dus de weg open voor de vrouw die heel goed overwogen voor abortus kiest maar daar verder niks anders aan ten grondslag kan leggen dat het moederschap haar niet zo aantrekkelijk lijkt.

Daarmee wordt natuurlijk nooit voldaan aan de noodsituatie die abortus onontkoombaar maakt, en toch stelt de Wet die eis.

Als betrokkenen zelf mogen gaan bepalen of en wanneer ze aan wettelijke eisen voldoen, dan kan je die eisen ook meteen weer uit de Wet schrappen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:41 schreef Argento het volgende:

[..]

en dan laat je dus de weg open voor de vrouw die heel goed overwogen voor abortus kiest maar daar verder niks anders aan ten grondslag kan leggen dat het moederschap haar niet zo aantrekkelijk lijkt.

Daarmee wordt natuurlijk nooit voldaan aan de noodsituatie die abortus onontkoombaar maakt, en toch stelt de Wet die eis.

Als betrokkenen zelf mogen gaan bepalen of en wanneer ze aan wettelijke eisen voldoen, dan kan je die eisen ook meteen weer uit de Wet schrappen.

Klopt.

Die eis 'noodsituatie' lijkt me een wassen neus. Misschien om partijen als het CDA tegemoet te komen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:38 schreef Soempie het volgende:

[..]

Nogmaals, wie kan bepalen of er sprake is van een noodsituatie? Dat kunnen toch alleen de betrokkenen zelf?

Nee, waarom? Betrokkenen kunnen vinden dat sprake is van een noodsituatie, maar of in objectieve zin sprake is van een noodsituatie kan prima aan de hand van de feiten (!) en omstandigheden van het geval worden beoordeeld.

Net zoals het niet aan betrokkenen zelf is om te bepalen dat sprake is van noodweer omdat sprake is geweest van een onmiddellijke wederrechtelijke aanranding. Dat maakt, uiteindelijk, de rechter wel uit.

quote:

Als ik absoluut geen kinderwens zou hebben

Dan moet je geen sex hebben. Zodra je dat wel doet, dan aanvaard je de kans, hoe klein ook, dat je zwanger wordt.

quote:

Als ik bedenk hoe moeilijk het zou zijn om een zwangerschap uit te zitten en dan het kindje weg te geven

Als je het kindje niet wil weggeven, dan moet je het maar houden, niet? En als je het uberhaupt niet had willen verwekken dan komen we weer terug bij "dan moet je geen sex hebben".

quote:

Hoe die zwangerschap er gekomen is doet er volgens de wet verder dan ook helemaal niet toe (terwijl dat hier wel een van de argumenten in het topic is).

Dat weet je niet, omdat je niet weet hoe in het concrete geval de noodsituatie wordt beoordeeld. Ik kan me goed voorstellen dat daarvoor juist wel wordt gekeken naar de omstandigheden omtrent de daad van de verwekking. Bij verkrachting zal dan eerder worden voldaan aan de eis van een noodsituatie dan bij vrijwillige sex. Dat weet ik niet, maar jij ook niet.

Nou ja, Het zal je gebeuren, je gezin af, leuke relatie, geen kinderwens meer, je houdt je aan je huwelijkse plichten en doet er alles aan om een zwangerschap te voorkomen. en onverhoopt is er dan toch die zwangerschap. Je bent al iets ouder, dus de kans op afwijkingen is ook toegenomen en de wetgever zegt: Tja, dit is geen noodgeval.

Voor mijzelf sprekend: ik zou een alleenstaande moeder zijn daarna hoor. met dus 4 (!!) kinderen. nog een keer het hele circus door met hapjes, slaapjes, zwemles en gedoe. En dan zonder partner om de "last" te delen. Adoptie is géén optie, na 9 maanden zwangerschap ga ik mijn kind niet afstaan. Zit je dan met je goeie gedrag.

ik word al wanhopig als ik er aan denk.

Ik ben dan ook heel benieuwd naar zaken hierover. Kan er zelf niks over vinden. Waarschijnlijk omdat de praktijk zo werkt als ik eerder al aangaf: de arts kan weigeren, maar doet dit niet zo snel als de vrouw stelt dat het gaat om een noodsituatie en daarbij de informatie over andere mogelijkheden heeft overwogen.

En de wet weet het ook niet. Het is totaal willekeurig en daarmee een wassen neus.

En wat maakt dat een rechter beter kan beoordelen dat het om een noodsituatie zou gaan? Er zijn geen concrete eisen aan gesteld, dus dan hangt het er ook maar net vanaf wie je treft. Ik vind het heel krom en zou het liefst zien dat die eis dus komt te vervallen.

Ik vind die constante verwijzing naar een adoptie als "alternatief" op de grens van schofferend, trouwens.
Je moet wel haast een man of een kinderloze vrouw zijn om te zeggen dat dat een goed alternatief is.

Ik denk dat adoptie alleen een alternatief kan zijn voor vrouwen die sowieso al geen abortus overwegen omdat zij daar principieel tegen zijn.

Voor iemand die niet tegen abortus is vind ik niet dat je het als (verplicht) alternatief kunt aandragen, ik vind het misdadig een vrouw een ongewenste zwangerschap te laten voldragen en dan het kind af te nemen.

Als je dat een alternatief vindt wat opgelegd zou mogen worden dan veeg je de vloer aan met alle vrouwenrechten die de afgelopen 100 jaar opgebouwd zijn.

Nou abosoluut Lenadra, dat ben ik helemaal met je eens!! Dat is géén alternatief.

ik vraag me eigenlijk af hoeveel van die afgebroken zwangerschappen voortkomen uit een sterk religieuze achtergrond waar de man sex af mag dwingen en abortus verboden is, en sex geen onderwerp binnen de opvoeding.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:45 schreef Argento het volgende:

Dan moet je geen sex hebben. Zodra je dat wel doet, dan aanvaard je de kans, hoe klein ook, dat je zwanger wordt.

Als je het kindje niet wil weggeven, dan moet je het maar houden, niet? En als je het uberhaupt niet had willen verwekken dan komen we weer terug bij "dan moet je geen sex hebben".

Ik aanvaard die kans, omdat ik ook weet dat abortus een mogelijkheid is.

En desnoods zou ik me er doorheen liegen als een malle of een breinaald gebruiken. Kom zeg, beetje bepalen voor een ander wat kan worden gezien als noodsituatie.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:53 schreef Soempie het volgende:

[..]

Ik aanvaard die kans, omdat ik ook weet dat abortus een mogelijkheid is.

en dus zie je abortus als een verlengstuk van de anticonceptiemiddelen. Maar ik zie dat dus anders.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:54 schreef Argento het volgende:

[..]

en dus zie je abortus als een verlengstuk van de anticonceptiemiddelen. Maar ik zie dat dus anders.

Dat kan en als jij en je vriendin/ vrouw dus kiezen voor adoptie of om het kindje zelf te houden dan heb ik daar alle begrip voor.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:50 schreef Leandra het volgende:
Ik vind die constante verwijzing naar een adoptie als "alternatief" op de grens van schofferend, trouwens.

en ik vind het crimineel dat je de ongeboren vrucht het leven ontneemt voor het goed en wel begonnen is. Als adoptie geen alternatief is, waarom abortus dan wel? Dat slaat gewoon nergens op.

Maar stel er wordt een vrouw/meisje verkracht? Ze blijkt zwanger van de verkrachter, moet ze dan de zwangerschap helemaal uitdragen??

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:56 schreef Argento het volgende:

[..]

en ik vind het crimineel dat je de ongeboren vrucht het leven ontneemt voor het goed en wel begonnen is. Als adoptie geen alternatief is, waarom abortus dan wel? Dat slaat gewoon nergens op.

Het gaat om de keuzevrijheid, dat maakt het een alternatief of niet. Voor jou is adoptie een alternatief, voor mij niet. Voor mij abortus wel en voor jou niet.

En ik zie het niet direct als verlenging voor anti-conceptie. Ik ben van mening dat je moet proberen te voorkomen zwanger te worden. Mocht dit dan toch mis gaan, dan is er de mogelijkheid abortus te overwegen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:53 schreef debuurvrouw het volgende:
Nou abosoluut Lenadra, dat ben ik helemaal met je eens!! Dat is géén alternatief.

ik vraag me eigenlijk af hoeveel van die afgebroken zwangerschappen voortkomen uit een sterk religieuze achtergrond waar de man sex af mag dwingen en abortus verboden is, en sex geen onderwerp binnen de opvoeding.

Ik weet dat de huisarts bij mij in S'veen niet eens ervaring had met het plaatsen van koperspiraaltjes omdat het op die wijze voorkomen van een zwangerschap nogal ingaat tegen de regels in de regio...

Maar ik weet idd ook van zwangerschappen die waarschijnlijk afgedwongen zijn, dus ondanks het feit dat de huisarts al tegen een volgende zwangerschap geadviseerd had omdat het de gezondheid van moeder in gevaar zou brengen toch nog weer een kind... en dat is dan nummer 9.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:55 schreef Soempie het volgende:

[..]

Dat kan en als jij en je vriendin/ vrouw dus kiezen voor adoptie of om het kindje zelf te houden dan heb ik daar alle begrip voor.

ja, dat zou er nog ns bij moeten komen zeg. Dat vrouwen die een abortus laten uitvoeren geen begrip zouden hebben voor mensen die hun kindje wel gewoon ter wereld laten komen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:56 schreef Argento het volgende:

[..]

en ik vind het crimineel dat je de ongeboren vrucht het leven ontneemt voor het goed en wel begonnen is. Als adoptie geen alternatief is, waarom abortus dan wel? Dat slaat gewoon nergens op.

En daarom "vielen"er vroeger veel vrouwen van de trap, gingen ze in zee met charlatans en hobbyisten.
Geen sex hebben is echt een beetje wereldvreemd vind ik. Dan zie je de daad ook echt alleen als voortplanting.

en trouwens, ik heb dus kinderen, en ik heb sowieso al voor ze besloten dat ze geboren zijn. Misschien hadden ze daar wel helemaal geen zin in? ze zijn ongevraagd er gekomen, ik heb ongevraagd voor ze beslist dat ze verder leven mét hun voorhuid, dat ze lange haren hadden en dat er voordat ze 6 maanden waren geen vaste voeding inkwam.

Ongevraagd.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:59 schreef Argento het volgende:

[..]

ja, dat zou er nog ns bij moeten komen zeg. Dat vrouwen die een abortus laten uitvoeren geen begrip zouden hebben voor mensen die hun kindje wel gewoon ter wereld laten komen.

In sommige gevallen heb ik daar inderdaad weinig begrip voor.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 09:56 schreef Argento het volgende:

[..]

en ik vind het crimineel dat je de ongeboren vrucht het leven ontneemt voor het goed en wel begonnen is. Als adoptie geen alternatief is, waarom abortus dan wel? Dat slaat gewoon nergens op.

Voor het goed en wel begonnen is, daarom.
Meestal in een periode dat er nog helemaal geen zekerheid is dat het idd om een gezonde zwangerschap gaat die waarschijnlijk wel tot de geboorte van een gezond kind zal leiden.

Voorbeeld, mezelf: mijn moeder heeft met de pil gesjoemeld. Mijn vader wilde geen kinderen. Ik ben uit huis geplaatst en ik heb er geen begrip voor dat m'n moeder zo stom is geweest en dat er niet gekozen is voor abortus. Had een hoop ellende gescheeld. Ben ik blij dat ik er nu wel ben, ja tuurlijk ik weet niet anders. Maar als ze wel hadden gekozen voor abortus had ik ook niet anders geweten.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 10:00 schreef debuurvrouw het volgende:
Geen sex hebben is echt een beetje wereldvreemd vind ik. Dan zie je de daad ook echt alleen als voortplanting.

Is het teveel gevraagd om van mensen te verlangen dat zij zich realiseren dat sex hebben ook ongewenste gevolgen kan hebben? En dat zij die gevolgen dus, in beginsel, hebben te dragen als zij dan toch sex hebben?

Juist als je sex uitsluitend ziet als daad van voortplanting, is de kans op een zwangerschap géén probleem. Dan is het immers het doel.