Er zitten er hier zeker een paar tussen waar ik me zelf, onbedoeld, schuldig aan heb gemaakt. "Argument from authority" is er bijvoorbeeld 1 die ik vrij snel maak als ik niet oppas.quote:Op dinsdag 27 december 2011 12:05 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:
Nou, ik vind het een mooie opsomming en zal het af en toe eigenlijk als naslag moeten benutten. veel fouten herken ik bij mede fokkers, maar ook bij mezelf.
Geef ik dat toe?.....Nou op zijn minst bijna dan toch. haha.
En jii zelf Molurus?
Dat is een goeie. "Als het regent is de straat nat" --> "Als de straat nat is regent het." Hier is vast een naam voor.... weet iemand het?quote:Op dinsdag 27 december 2011 12:15 schreef azzeh het volgende:
Alle katten miauwen,
dit dier miauwt,
dus, dit dier is een kat.
Aangevuld! Keep m coming!quote:Op dinsdag 27 december 2011 12:38 schreef Oud_student het volgende:
Veel gebruikt is ook het "Argumentum ad populum" (op publiek spelen), dat valt onderte verdelen in:
-- argumentum ad passiones (= pathetische drogreden):
-- inspelen op vooroordelen (= populistische drogreden)
-- snob appeal: zich beroepen op soort mensen dat standpunt aanhangt
-- mob appeal: zich beroepen op aantal mensen dat standpunt aanhangt
Veel gebruikt in klimaatdiscussies:
Unwarranted Extrapolation
The tendency to make huge predictions about the future on the basis
of a few small facts is a common logical fallacy. (see Inductive
Fallacies, Hasty Generalization)
Het gebruik van statistieken en daarmee impliciet oorzaak en gevolg te suggereren
En zo zijn er zoveel meer
Oh, absoluut... daarom is het ook een drogreden die ik zelf nogal snel hanteer. Punt is natuurlijk dat het geen excuus is om niet naar de inhoud van het argument te kijken zoals, bijvoorbeeld Einstein, dat maakt.quote:Op dinsdag 27 december 2011 12:41 schreef Oud_student het volgende:
Zo is het zich beroepen op een authoriteit, strikt genomen logisch onjuist, maar in de praktijk hecht je toch meer waarde aan een uitspraak van Einstein dan van een willekeurige user hier als het over de RT gaat
Past in de overhaaste generalisatie, secundum quidquote:Dat is een goeie. "Als het regent is de straat nat" --> "Als de straat nat is regent het." Hier is vast een naam voor.... weet iemand het?
Ik kijk even aan hoeveel succes dit topic heeft, maar op zich een goed idee.quote:Op dinsdag 27 december 2011 13:05 schreef TerryStone het volgende:
Is het niet een idee om dit topic sticky te maken?
Formeel logisch niet. In het echte leven, na meer dan een dozijn van dit soort mensen vruchtenloos serieus genomen te hebben, wel.quote:Op dinsdag 27 december 2011 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh, absoluut... daarom is het ook een drogreden die ik zelf nogal snel hanteer. Punt is natuurlijk dat het geen excuus is om niet naar de inhoud van het argument te kijken zoals, bijvoorbeeld Einstein, dat maakt.
Dat herken ik wel ja. Als er voor de miljoenste keer een discussie ontstaat waarin iemand de validiteit van de evolutietheorie in twijfel trekt ben ik toch ook wel heel erg geneigd om gewoon te zeggen: jij bent geen bioloog (ad homimem) en 99.99% van de biologen is dit met je oneens. (Argument from authority, ad populum en bandwagon fallacy in 1.)quote:Op dinsdag 27 december 2011 15:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Formeel logisch niet. In het echte leven, na meer dan een dozijn van dit soort mensen vruchtenloos serieus genomen te hebben, wel.
Hoe kom je hier precies bij? Reductio ad absurdum is juist een vorm van indirect bewijs (bewijs uit het ongerijmde). Al begrijp ik dat het informeel gezien misbruikt kan worden.quote:Op dinsdag 27 december 2011 11:57 schreef Molurus het volgende:
Reductio ad absurdum
Dit is formeel een correct argument: als alle premissen waar zijn is de conclusie absurd. Daarom moet 1 van de premissen onwaar zijn. Dit argument wordt echter regelmatig oneigenlijk gebruikt / misbruikt door de conclusie op te rekken met het doel 1 van de premissen te ontkrachten. Bijvoorbeeld: als je skeptisch bent over UFOs moet je ook skeptisch zijn over de Chinese muur, want je hebt geen van beide ooit gezien.
Dat is toch ongeveer wat ik zeg? (Deels afgekeken + vertaald van een of andere website trouwens.)quote:Op dinsdag 27 december 2011 15:47 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Hoe kom je hier precies bij? Reductio ad absurdum is juist een vorm van indirect bewijs (bewijs uit het ongerijmde). Al begrijp ik dat het informeel gezien misbruikt kan worden.
Gaat dit niet over inductief en deductief redeneren?quote:Op dinsdag 27 december 2011 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is een goeie. "Als het regent is de straat nat" --> "Als de straat nat is regent het." Hier is vast een naam voor.... weet iemand het?
@ Cavalinho: toegevoegd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |