Algemeen bigPharma topic #8

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:30 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

voor de meeste medische producten is in nederland rechtstreekse marketing naar de eindconsument verboden volgens mij.

Maar is dat ook in andere landen zo
Hier in Nederland gebeurt het ook wel via indirecte weg hoor. Weet je nog dat Philips een paar jaar geleden een reclame campagne had over hun 3D echo technologie? Dat je een 3D render zag van een baby in de baarmoeder. Is ipc ook een stuk marketing van een bedrijf met een medische tak.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:31 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Yup. We hoeven niet te doen alsof die bedrijven altijd eerlijk zijn en geen data vervalsen om hun produkt als de heilige messiah te doen verkopen.

los daarvan geeft het hoge marketingbudget in feite al aan dat er partijen zijn die zwaar beinvloed worden door de farmaceuten, wat logischerwijs betekent dat artsen dus blijkbaar beinvloedbaar zijn op factoren anders dan het belang van de patient.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:29 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

marketing is het aan de man brengen van je product. waarheid en oneigenlijke argumenten gaan prima samen.

Helaas niet in deze tak, bewijs het tegendeel zou ik zeggen

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:34 schreef Re het volgende:

[..]

Helaas niet in deze tak, bewijs het tegendeel zou ik zeggen

Dat gaat niet. Men spreekt er niet over en als zoiets naar buiten komt in de media, snapt niemand er echt iets van (b.v. Bayern). Die topadvokaten dekken alles goed af. Geld hebben ze toch al zat van (wellicht) hun eerdere zelfde manier van handel drijven.

Daarom moet je kijken naar de neven activiteiten. En daar heeft fkwdgtuei4830201 of zoiets, wel een punt. Ik vertrouw ze ook voor geen meter.
Neem als voorbeeld de enorme groei van de aandoeningen van ADHD, ADD en tig andere van die afkortingen. Prachtige afzetmarkt waar je vroeger gewoon een draai om je oren kreeg als je zat te jengelen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:34 schreef Re het volgende:

[..]

Helaas niet in deze tak, bewijs het tegendeel zou ik zeggen

Ben echt blij met je bijdrage aan dit topic
Kritisch zijn is een goede eigenschap, maar sommige mensen maken er een heel eigen realiteit van in dit topic.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:34 schreef Re het volgende:

[..]

Helaas niet in deze tak, bewijs het tegendeel zou ik zeggen

laat ik het zo zeggen; als een arts altijd het beste product voor de patient / ziekte zou kiezen vanuit zijn functie, dan zou hij genoeg moeten hebben aan literatuuronderzoek en wetenschappelijke publicaties. waar precies past een miljardenbudget voor marketing precies in dit staatje? nergens. het past enkel in het staatje van winstmaximalisering van bedrijven, en dat is precies waarvoor het gebruikt wordt. logisch. maar onwenselijk vanuit de patientbelangen bekeken dat artsen zich lenen om communicatie af te nemen welke dus duidelijk gesponsord wordt en direct danwel indirect als voornaamste doel hebben de arts naar een specifiek geneesmiddel te leiden. jij werkt voor een farmaceutisch bedrijf, en vanuit jouw bedrijf gezien is het enkel logisch dat je je marketing optimaal benut. het is de overheid die hier scherpere regels voor moet maken. de belangenpartijen moeten uit elkaar worden getrokken, de arts moet een zorgverlener zijn welke altijd voor de beste belangen van de patient opkomt.
in bedrijven pas je functiescheiding toe om oa het risico op fraude / beinvloeding te beperken. in de medische wereld zou je een ontkoppeling van aanbieders tov voorschrijvers, beleidmakers en patienten moeten nastreven vanuit de overheid. dwz dat je onder andere niet toestaat dat farmaceuten patientenorganisaties sponsoren, dat nascholingscursussen worden gesponsord door de farmaceutische industrie, en dat er zoveel mogelijk openheid van zaken komt in de medische wereld.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:37 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Dat gaat niet. Men spreekt er niet over en als zoiets naar buiten komt in de media, snapt niemand er echt iets van (b.v. Bayern). Die topadvokaten dekken alles goed af. Geld hebben ze toch al zat van (wellicht) hun eerdere zelfde manier van handel drijven.

Waarom zijn van de nog aanwezige farmaceutische bedrijven voorgaande jaren dan met regelmaat > 50% van het personeel aan de kant gezet?

quote:

Daarom moet je kijken naar de neven activiteiten. En daar heeft fkwdgtuei4830201 of zoiets, wel een punt. Ik vertrouw ze ook voor geen meter.
Neem als voorbeeld de enorme groei van de aandoeningen van ADHD, ADD en tig andere van die afkortingen. Prachtige afzetmarkt waar je vroeger gewoon een draai om je oren kreeg als je zat te jengelen.

Zie mijn post paar stukjes omhoog - mensen hebben geen zin in zelf problemen oplossen. Er moet een pilletje komen. Het is een wisselwerking tussen enerzijds het beschikbaar hebben van medicatie en anderzijds een samenleving die liever medicatie gebruikt dan 'n gedragsprobleem oplost.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:27 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Eitje. Farmaceutische bedrijven hangen graag aan de klok hoe ze kiezen voor geld en de uiteindelijke zorg ondergeschikt is. Hoe selectief hun opinie van zorg is zodat de grootste winsten behaald worden.

Geen probleem. Staat elk jaar in hun verslag.

En als ze het geld niet belangrijk vinden, wat dan? Het blijven bedrijven he, die een onderlinge concurrentiestrijd hebben. Als ze niet voldoende winst halen, hebben we over een tijdje helemaal geen nieuwe medicijnen meer. Dan zijn we nog veel verder van huis...

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:44 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Waarom zijn van de nog aanwezige farmaceutische bedrijven voorgaande jaren dan met regelmaat > 50% van het personeel aan de kant gezet?

[..]

Zie mijn post paar stukjes omhoog - mensen hebben geen zin in zelf problemen oplossen. Er moet een pilletje komen. Het is een wisselwerking tussen enerzijds het beschikbaar hebben van medicatie en anderzijds een samenleving die liever medicatie gebruikt dan 'n gedragsprobleem oplost.

farmaceuten zijn commerciële bedrijven, vaak beursgenoteerd, en zullen gewoon snijden als dat hen uitkomt voor kostenreductie. dat zegt niets over de geldstromen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:44 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Waarom zijn van de nog aanwezige farmaceutische bedrijven voorgaande jaren dan met regelmaat > 50% van het personeel aan de kant gezet?

Raad van besturen kijken naar winst. Personeel hebben ze een broertje dood aan. 50% minder betekent voor hun meer. Dat het overige personeel harder moet werken zal ze hun reet roesten.

quote:

Zie mijn post paar stukjes omhoog - mensen hebben geen zin in zelf problemen oplossen. Er moet een pilletje komen. Het is een wisselwerking tussen enerzijds het beschikbaar hebben van medicatie en anderzijds een samenleving die liever medicatie gebruikt dan 'n gedragsprobleem oplost.

Oh zeker. Dit is nog aangewakkerd door de far. ind. die zeggen :"We hebben een pilletje ervoor, de oude methode kan de kast in".
Tel erbij op dat je als ouder je in de gevarenzone bevind als je een draai om de oren uitdeelt.... money!

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En als ze het geld niet belangrijk vinden, wat dan? Het blijven bedrijven he, die een onderlinge concurrentiestrijd hebben. Als ze niet voldoende winst halen, hebben we over een tijdje helemaal geen nieuwe medicijnen meer. Dan zijn we nog veel verder van huis...

Exactly. Daarom hoort winstbejag helemaal niet thuis in die branche.
Wat ik al eerder zei: overheid van maken.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:46 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

farmaceuten zijn commerciële bedrijven, vaak beursgenoteerd, en zullen gewoon snijden als dat hen uitkomt voor kostenreductie. dat zegt niets over de geldstromen.

Njah, pipelines drogen momenteel wel lekker op, dus moet men het hebben van lopende patenten. Daarbij speelt in NL de farmacie nauwelijks nog een rol; verzekeraars bepalen welke medicatie er beschikbaar komt voor de massa - dat is dus alleen diegene die goedkoper is dan de vorige. Aangezien een nieuw medicijn in patent valt en een 'oud' medicijn vaak niet (generiek middel), blijven we dus de rest van ons bestaan zitten met wat we nu hebben. Geeft niet, die medicijnen waren er toch alleen maar om ons ziek te maken toch?

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:48 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Exactly. Daarom hoort winstbejag helemaal niet thuis in die branche.
Wat ik al eerder zei: overheid van maken.

Je weet dat je dit in BNW schrijft he Als je dat allemaal onder verantwoording van de overheid gaat zetten, gaan weer veel mensen moord en brand daarover schrijven. Wel bijzonder in ieder geval dat je zo veel vertrouwen in de overheid hebt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet dat je dit in BNW schrijft he Als je dat allemaal onder verantwoording van de overheid gaat zetten, gaan weer veel mensen moord en brand daarover schrijven. Wel bijzonder in ieder geval dat je zo veel vertrouwen in de overheid hebt.

Wat anderen ervan vinden is ondergeschikt, want mijn mening.
Feit dat het zonder winst oogmerk kan is voldoende voor me.

Zelfde als kantines:
In een bedrijfskantine betaal je de hoofdprijs voor een belegd broodje, terwijl je in een kantine van een overheidsinstellingen nagenoeg de kostprijs betaald. en die verschillen zijn extreem enorm.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:49 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Njah, pipelines drogen momenteel wel lekker op, dus moet men het hebben van lopende patenten. Daarbij speelt in NL de farmacie nauwelijks nog een rol; verzekeraars bepalen welke medicatie er beschikbaar komt voor de massa - dat is dus alleen diegene die goedkoper is dan de vorige. Aangezien een nieuw medicijn in patent valt en een 'oud' medicijn vaak niet (generiek middel), blijven we dus de rest van ons bestaan zitten met wat we nu hebben. Geeft niet, die medicijnen waren er toch alleen maar om ons ziek te maken toch?

speelt zeker wel een rol. en farmaceuten moeten het voor een groot deel hebben van patenten. soms zijn de nieuwe middelen niet eens echt beter, misschien op 1 of 2 punten, maar door de patenten kunnen ze er veel meer op verdienen dan medicijnen die al uit de patenten zijn gelopen. met de juiste marketing werk je zo het oude medicijn de markt uit (liefst uit alle richtlijnen zien te krijgen), en is het nieuwe patent middel de nieuwe standaard. daar zit namelijk een groot deel van het geld, patentmedicijnen welke als 1e keuze zijn opgenomen in richtlijnen welke door bv de huisartsen worden gebruikt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet dat je dit in BNW schrijft he Als je dat allemaal onder verantwoording van de overheid gaat zetten, gaan weer veel mensen moord en brand daarover schrijven. Wel bijzonder in ieder geval dat je zo veel vertrouwen in de overheid hebt.

Precies, het wordt momenteel juist volledige de vrije markt opgegooid, dat is goed voor concurrentie enzo. Net als de tandartstarieven, openbaar vervoer, zorgverzekering, energie, post, ...

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:52 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Wat anderen ervan vinden is ondergeschikt, want mijn mening.
Feit dat het zonder winst oogmerk kan is voldoende voor me.

Zelfde als kantines:
In een bedrijfskantine betaal je de hoofdprijs voor een belegd broodje, terwijl je in een kantine van een overheidsinstellingen nagenoeg de kostprijs betaald. en die verschillen zijn extreem enorm.

Het is een feit dat het zonder winstoogmerk kan?

dat de farmaceuten zoveel aan onderzoek besteden en we hen daar dankbaar voor moeten zijn is iig een dogma. punt 1 betalen we het indirect gewoon zelf en dat dubbel en dwars, punt 2 wordt er vele male meer uitgegeven aan marketing dan aan onderzoek, en punt 3 heb ik begrepen (of het waar is is 2) dat farmaceuten vaak onderzoek van bv universiteiten (overheidsgeld) welke potentie blijken te hebben gebruiken om commerciële producten te ontwikkelen.

quote:

Op woensdag 4 januari 2012 17:59 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Zo genoeg voorbeelden van smerige zaken zo. Wil je er meer dan zoek je ze zelf maar Re. Transparant als mijn reet die bedrijven.

Goh, het is in Amerika inderdaad anders dan hier zeg. Heb je wel even goed duidelijk gemaakt!
Ben je al eens in Amerika geweest?

Als je er een keer heen gaat zul je zien dat 30-50% van de reclames op televisie betrekking heeft op 'prescription medication'. Deze medicatie koop je vervolgens in de supermarkt, aangezien er in elke supermarkt een 'apotheek' is, met apotheker. Een 'prescription' krijgen moet uiteraard wel bij een arts, maar er is geen 100% heldere scheiding tussen arts en het medicijn wat er voorgeschreven wordt.

Dit alles is niet in Nederland.

Kijk anders een keer 'Love and other drugs', is na een vermakelijke film ook hier en daar op de (Amerikaanse) realiteit gestoeld.