Micha Kat, een (half) Joodse holocaust ontkenner

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Micha Kat - Radio 1 - Echte Jannen - 8 - 10 - 12.

Misschien dat er een kern van waarheid in 1 of meerdere van zijn beweringen zit, maar het klinkt allemaal heel erg ver gezocht, zo niet paranoïde. Deze man is er te ver in doorgeslagen.

quote:

Collegiale oproep aan Micha Kat

REDACTIONEEL – Gisteren werd bekend dat de advocate Adele van der Plas van twee Turkse misbruik-slachtoffers een zogenoemde artikel 12 procedure aanhangig hebben gemaakt bij de rechtbank van Den Haag tegen Joris Demmink. De meeste media weet geen raad met alle aanhoudende ruis rond deze hoogste baas van justitie, die inmiddels steeds dichter bij het moment van zijn pensionering komt. Het adagium waar rook is, is vuur, vertaald zich tot nu toe spijtig genoeg niet tot keiharde onweerlegbare bewijzen.

Eén van de grote stoorzenders in de Joris Demmink zaak blijkt publicist Micha Kat. Door zijn overschreeuwen van de kwestie wordt de hele Demmink zaak gelabeld met zijn gegrondveste querulanten status. Daardoor zijn de door Micha Kat gepubliceerde (vermeende) feiten moeilijk te kwalificeren. In de wandelgangen heeft Micha Kat daarom reeds de bijnaam Don Quichot: het stereotype van de idealist, een dwaze held die zich met zijn goede bedoelingen maar onpraktische daden min of meer zichzelf en de zaak waarvoor hij staat belachelijk maakt.

Is Micha Kat gek? Naar onze bescheiden mening knettergek. Maar dat is geen misdaad, in de strijd tegen kindermisbruik zelfs een zegen. Snijdt wat Micha Kat stelt dan geen hout? Jawel (MP3), de man is meer dan bovengemiddeld intelligent maar door dat pseudo-academisch geblaat in combinatie met persoonlijke venijn is er doorgaans geen touw meer aan vast te knopen. Als misdaadsite vraagt Camilleri Micha Kat op te houden met het ‘bashen’ van personen, zich strikt te houden aan feitelijkheden en op heldere faire wijze deze Demmink-feitelijkheden te publiceren, zonder doorspekking van persoonlijke meningen. Als Demmink fout is, bewijs het dan klip en klaar in de zin van de wet. Of beter gezegd bevestig het vermoeden (die er zeker is) op een juiste journalistieke wijze. Zonder te trappen of na te schoppen naar kritische partijen, die slechts kritisch zijn omdat dat een goed recht is van een ieder.

Hieronder zo maar vluchtschrift wat aansluit op het onderwerp Nederland Pedoland, waarvan elementen door “The Blogfather Jan Portein” eerder zijn aangehaald. Micha Kat zit meer dan waarschijnlijk op het juiste spoor. Maar wat heeft hij en de rest van Nederland er aan als het alleen duidelijk wordt als zijn geschreeuw moeizaam gefilterd moet worden om de feiten te vinden? Wie neemt die moeite nog? Slechts een handvol doordenkers. Doodzonde maar ook zeer begrijpelijk. Resumerend hier aan hem het verzoek vanaf nu een 100% professionele journalistieke aanpak zich aan te meten! Je kunt het Kat: niet zo veel meer lullen maar poetsen… Stay tuned.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 06:36 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

http://www.camilleri.nl/2012/10/collegiale-oproep-aan-micha-kat/

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 08:58 schreef EdvandeBerg het volgende:

Micha Kat is een beetje doorgedraaid. Hij heeft wat Demmink, Westenberg, Kalbfleisch en anderen waarschijnlijk een heel stuk gelijk, maar het constante tegenwerken door de powers that be heeft hem nogal paranoid gemaakt. Uiteraard probeert Justitie en de overheid op breder niveau de beerput dicht te houden omdat er de nodige mensen met een hoge functie dingen uitvreten die niet door de beugel kunnen en dat moet onder de pet blijven. Ook omdat er allerlei mensen vanaf weten die er niks aan gedaan hebben.

Die Mind over Matter, die ook op zijn website Klokkenluideronline modereert, die is pas rijp voor het gekkenhuis

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 08:58 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Micha Kat is een beetje doorgedraaid. Hij heeft wat Demmink, Westenberg, Kalbfleisch en anderen waarschijnlijk een heel stuk gelijk, maar het constante tegenwerken door de powers that be heeft hem nogal paranoid gemaakt. Uiteraard probeert Justitie en de overheid op breder niveau de beerput dicht te houden omdat er de nodige mensen met een hoge functie dingen uitvreten die niet door de beugel kunnen en dat moet onder de pet blijven. Ook omdat er allerlei mensen vanaf weten die er niks aan gedaan hebben.

Die Mind over Matter, die ook op zijn website Klokkenluideronline modereert, die is pas rijp voor het gekkenhuis

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 19:20 schreef polderturk het volgende:
Bekijk deze video. Wim Danbaar spreekt met getuige in Vaatstra zaak

Joris Demmink Sluist Moordenaar Marianne Vaatstra Weg

quote:

Burgerplicht

De Vaatstra-complotters weten het zeker: hun Ali heeft Marianne Vaatstra vermoord, en moest toen halsoverkop naar een Noorse cel worden afgevoerd omdat eh...Demmink er iets mee te maken had. En, men had 'getuigen' - bewakers nog wel - van Grenshospitium Amsterdam die dat konden bevestigen.

Welnu, over die 'bewakers' (het blijkt er maar eentje te zijn) weten we eindelijk meer. Gefrustreerd over het feit dat zijn wegsluistheorie maar niet serieus wordt genomen, heeft Wim Dankbaar zijn telefonische interview met een vrouwelijke bewaker (die zich ooit meldde bij vader Vaatstra) maar vrijgegeven. Dat was tegen de afspraak met haar, maar dat kan Dankbaar allemaal niet meer schelen. 'Als zij niet aan haar burgerplicht durft te voldoen, doe ik het vóór haar! Tenslotte ben ik nu ook houder van de kennis!'

Het is maar goed dat die opnamen nu beschikbaar zijn. Dan hoor je namelijk weer precies waarom Dankbaar cs met dit soort gesprekken volledig de mist ingaan. Is ook niet de eerste keer. Dankbaar luistert slecht omdat hij bevestiging zoekt. En naarmate Wim meer hoort wat hij wil horen, wordt hij alsmaar enthousiaster en blind voor feiten die het verhaal een andere wending kunnen geven.

In de eerste minuten van het gesprek wordt eigenlijk al meteen duidelijk hoe de vork in de steel zit. De vrouw heeft in het bewuste weekend van de moord op Marianne een man zien binnenkomen die naar een isoleercel moest. Wie die man was, weet zij niet. Zijn naam kent zij ook niet. Nou ja, later werd hij Ali genoemd en hij was door de politie gebracht, wat niet erg gebruikelijk was. Of de man uit het asielzoekerscentrum van Kollem kwam, kan ze ook niet bevestigen. Zij legt zelf een verband met Vaatstra dat er helemaal niet hoeft te zijn.

Op dat moment hadden er bij Dankbaar al honderden alarmbellen af moeten gaan, maar het wordt nog erger: er zijn ook nog voortdurend misverstanden over het moment waarop deze Ali werd binnengebracht. Dan is het vrijdag, dan weer zaterdag, maar het kan ook nog zondag zijn geweest. Op haar vrije maandag is de man in elk geval vertrokken. Zij weet zeker richting Midden Oosten, maar Dankbaar buigt het gesprek meteen weer om richting Noorwegen, en uiteindelijk vindt de vrouw dat ook nog aannemelijk. Vragen van haar gesteld aan de directie over deze man werden in haar ogen 'afgewimpeld'.

En geen moment vraagt Dankbaar zich het volgende af: als het al zo is dat de vrouw die bewuste maandag (3 mei, twee dagen na de moord) iets heeft gehoord over de moord Vaatstra, dan is het wel erg vreemd dat je meteen een relatie legt met een binnengebrachte asielzoeker waarvan je de herkomst niet eens weet. De relatie tussen het asielzoekerscentrum en de moord op Vaatstra werd pas weken later een issue. Kortom: de vrouw plaatst haar verhaal, jaren na dato, ook nog eens volkomen verkeerd in de tijd.

Dat Dankbaar dit 'bewijs' durft te noemen is te bespottelijk voor woorden. Zijn enige houvast is een vrouw die denkt dat zij de bedoelde Ali heeft gezien. Zo zijn er in afgelopen jaren wel meer 'getuigen' opgedoken, onder wie Rosalin van Zessen uit Leeuwarden die de ochtend na de moord op Marianne Vaatstra een huurder genaamd Ali met bebloed mes zag thuiskomen en er van overtuigd was dat dit de Vaatstra-Ali moet zijn.

De Amsterdamse Ali is volgens Barracuda gewoon een opgepakte illegale asielzoeker die luttele dagen later alweer op transport is gezet. Laat Dankbaar eerst maar het tegendeel bewijzen.

http://barracudanls.blogspot.nl/2012/10/burgerplicht.html

quote:

Op donderdag 1 november 2012 21:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
Hee! Klokkenluideronline verwijst nu naar een artikel over uitspraak in de zaak Mosko vs Kat.

quote:

Vissers & Moszkowicz wint integraal kortgeding tegen Micha Kat / Klokkenluideronline

Vissers & Moszkowicz Advocaten werd gedurende enkele maanden door Micha Kat op zijn website Klokkenluideronline.nl ernstig en ten onrechte onder vuur genomen. Kat publiceerde zeer grievende en vaak ook discriminerende artikelen over de betrokken advocaten en hun kantoor op zijn site. Ook liet hij zich smadelijk en lasterlijk uit over hen en viel hij mr. Y. Moszkowicz meerdere malen per dag telefonisch lastig. De voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat Kat alle onrechtmatige uitlatingen dient te verwijderen en verwijderd te houden van het internet alsook zijn uitlatingen te dient staken en gestaakt te houden, het e.e.a. op straffe van dwangsommen oplopend tot ¤ 100.000.- Micha Kat is bovendien een gebiedsverbod opgelegd. Hij mag zich gedurende een jaar niet binnen een afstand van 100m van het kantoor van Vissers & Moszkowicz Advocaten bevinden. Lees hier het vonnis.

quote:

Klachten Micha Kat tegen Vissers en Yehudi Moszkowicz ongegrond

In een nog ongepubliceerde beslissing geeft de tuchtrechter Marjolijn Vissers van Vissers & Moszkowicz advocaten in Utrecht gelijk als ze zegt dat niet officieel is overeengekomen dat ze publicist Micha Kat zou bijstaan in een van zijn vele rechtszaken. Ook tussen Yehudi Moszkowicz en Kat bestond nooit een advocaat-cliëntrelatie, aldus de raad. In de beslissing behandelt de raad van discipline drie klachten van Kat aan het adres van zowel Marjolijn Vissers als Yehudi Moszkowicz. Allereerst klaagt Kat dat Vissers ‘eenzijdig en zonder motivering’ heeft aangegeven niet voor hem te willen optreden in een van zijn rechtszaken. Kat was van mening dat hij uit het e-mailverkeer tussen de twee had mogen opmaken dat ze nog wel bereid was de zaak te doen. Een getekende overeenkomst van opdracht was zijns inziens dan ook niet nodig. Vissers ziet dat anders.

Omdat er nooit een officiële overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen, hoefde ze Kat niet bij te staan, zeker nu ze in andere zaken waarin ze voor hem optrad altijd belang hechtte aan het maken van duidelijke financiële afspraken. Ook speelt mee dat er vanaf het begin een moeizame advocaat-cliëntrelatie was, ‘mede door de achterdocht en het wantrouwen’ van Kats kant, zo is te lezen in de beslissing. Op dat punt benadrukt de raad dat binnen de advocatuur het bestaan van wederzijds vertrouwen essentieel is om het beroep behoorlijk te kunnen uitoefenen. Het beëindigen van de relatie was daarom ook mogelijk geweest als Vissers wel had toegezegd de zaak te doen. Dat is echter niet het geval. Er was al wel e-mailcontact en enige gedachtevorming over deze kwestie, maar verder ook niets, vindt ook de raad. Vooral is van belang dat de relatie beschadigd is geraakt ‘door publieke uitingen van Kat’.

De klacht tegen Yehudi Moszkowicz luidt dat de advocaat tegen de hostingprovider van Kat’s website zou hebben gelogen om de journalist schade toe te brengen. Omdat er volgens de jongste Moszkowicz nooit een advocaat-cliëntrelatie heeft bestaan, moet de klacht hoe dan ook ongegrond worden verklaard. De raad is het ook daar mee eens. ‘En anders zouden aard en strekking van hetgeen klager over verweerders en hun kantoor de wereld inzond dat wel hebben gerechtvaardigd,’ aldus de raad in de beslissing. Bovendien had Moszkowicz een belang om contact op te nemen met het hostingbedrijf, omdat Kat ‘buitengewoon diffamerende berichten over hem en het kantoor verspreidde’. Dat Vissers tot slot niet wilde meewerken aan een bemiddelingsgesprek met de deken, de volgende klacht van Kat, is volgens de raad begrijpelijk, nu de relatie ernstig verstoord was. ‘Gezien de aard van de problemen tussen partijen en in het bijzonder de toon die klager daarbij aansloeg, viel het niet te verwachten dat een dergelijk gesprek ook maar iets zou kunnen opleveren.’ (Via: Advocatie)

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 07:47 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

Deze kwestie?

[..]

http://www.vissers-moszko(...)-klokkenluideronline

[..]

http://www.camilleri.nl/2(...)oszkowicz-ongegrond/

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:04 schreef Copycat het volgende:
Volgens eigen zeggen ...

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:01 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Als er helemaal geen zakelijke binding was tussen kantoor Vissers / Mosko en Kat anderzijds, waarom heeft Kat dan (volgens eigen zeggen) betalingen van een paar honderd danwel paar duizend euro gedaan?

quote:

Kat was van mening dat hij uit het e-mailverkeer tussen de twee had mogen opmaken dat ze nog wel bereid was de zaak te doen. Een getekende overeenkomst van opdracht was zijns inziens dan ook niet nodig. Vissers ziet dat anders.

quote:

Gaan Badr Hari en Micha Kat één cel delen?

Net als Badr Hari heeft hoogstwaarschijnlijk ook publicist Micha Kat zijn schorsingsvoorwaarden geschonden. Maandag 19 november om 09:30 uur moet hij zich verantwoorden bij de raadkamer van de Haagse rechtbank. Volgens zijn eigen zeggen heeft Micha Kat bij de afscheidsreceptie van de secretaris-generaal van justitie Joris Demmink de voor hem geldende voorwaarden voor voorlopige vrijlating geschonden. Micha Kat werd die dag door de politie vanwege de wijze van betogen aangehouden. Bronnen laten Camilleri weten dat het openbaar ministerie ook heeft onderzocht of zijn recente publicaties, of die onder zijn eindverantwoordelijkheid cq. stichting vallen, in strijd zijn met dezelfde schorsingsvoorwaarden. Wanneer Micha Kat weer de bak in gaat, dan zal hij net als Badr Hari wederom (beide zijn daar eerder bewoner geweest) in PI Zoetermeer gedetineerd worden. Met uitzondering van afdeling D (psychiatrische gevallen), delen gevangenen in PI Zoetermeer een cel. Wellicht dat de twee Nationale beroemdheden zo met elkaar worden opgescheept.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

Misschien dat er een kern van waarheid in 1 of meerdere van zijn beweringen zit, maar het klinkt allemaal heel erg ver gezocht, zo niet paranoïde. Deze man is er te ver in doorgeslagen.

quote:

Op woensdag 14 november 2012 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ook binnen BNW heb je mensen die niet alles geloven wat er wordt beweerd

quote:

Op woensdag 14 november 2012 13:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zou wel lekker zijn ff...

Ben sinds gisteren gestopt met roken en merk dat ik af en toe nogal prikkelbaar ben. Heb zin om iemand zijn muil open te beuken.