...
Amrani, een dertiger, kwam in 2007 achter slot en grendel wegens handel in drugs en wapenbezit.
Hij bleek niet alleen 2800 cannabisplanten, maar ook een heel arsenaal thuis te hebben, waaronder een raketwerper en een AK-47 (kalasjnikov). Een rechter veroordeelde hem tot 58 maanden en 11.000 euro boete. Hij gold als zware jongen, ook wegens zedenfeiten en heling. De politie zou Amrani nog steeds "in de gaten hebben gehouden".
...
======================
Oftewel:
krap 5 jaar cel voor een zware crimineel. Stel dat hij op 1 januari 2007 veroordeeld zou zijn, zou hij 1 november 2011 weer vrijgekomen zijn.
Als hij echter in mei 2007 veroordeeld zou zijn -wat natuurlijk goed kan- dan is hij dus vervroegd vrijgelaten.
Waarom sluiten we idioten met raketwerpers (for god's sake!) niet gewoon 20 jaar op? Een "zware jongen" laten we gewoon lekker (vervroegd -niet bewezen, maar die kans zit erin-) vrij. Zedenfeiten. In Belgie. Je zou verwachten dat dat nogal gevoelig ligt en dus zwaaaaar meeweegt. Neuh hoor.
11.000 euro boete voor 2800 wietplanten?? Stel je haalt 100 euro wiet van 1 plant, dat is 280.000 euro. Lekkere "straf".
Stelling: Het Westers juridisch systeem is totaal verkankerd en de rechters, advocaten en al die andere leden van de juridische Elite mogen zich deze zinloze doden mede aanrekenen.
Klopt helemaal.quote:
Maar eigenlijk wilde ik dit topic serieus houden
Inhoudelijk iets toe te voegen?
De lijst is eigenlijk eindeloos. TBS'ertjes met een verwijsbriefje op verlof, Saban B. de vrouwenverkrachter die zijn nichtje vrijelijk mocht bezoeken en andere gruwelijke zaken waarbij zware criminelen losgelaten worden om de maatschappij wat "spanning" te brengen.
Cynisch zou je kunnen stellen dat Justitie het erom doet; als we niet genoeg pedo's vrijlaten, is de speeltuin niet meer spannend genoeg ofzo.
Ok, maar als de mafkezen bevestigd en geidentificeerd zijn en we laten ze vrijelijk rondlopen "om de onschuldige burger wat spanning in hun leven te geven", dan ben je een ranzige onbeschaafde samenleving.quote:Op woensdag 14 december 2011 04:40 schreef Piet_Piraat het volgende:
Het is 1 grote speeltuin vol met potentiele mafkezen.
Doet de advocaat slecht werk, gaat de dader vrijuit of krijgt hij een lagere straf
Doet de advocaat goed werk, dan kan de rechter maximale straf geven die voor het delict beschreven staat.
Een rechter heeft weinig speelruimte; die kijkt naar vroegere uitspraken in soortgelijke zaken.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe dat verandert kan worden. Of beter gezegd; wie dat kan doen..
Als het allemaal zo was, zouden er niet voor vergelijkbare zaken totaal uiteenlopende straffen gegeven worden.quote:Op woensdag 14 december 2011 06:20 schreef Bootje84 het volgende:
Ik denk dat je een rechter niet verantwoordelijk kan houden voor het termijn. Een advocaat maakt een zaak op, de rechter toetst deze aan de wet.
Doet de advocaat slecht werk, gaat de dader vrijuit of krijgt hij een lagere straf
Doet de advocaat goed werk, dan kan de rechter maximale straf geven die voor het delict beschreven staat.
Een rechter heeft weinig speelruimte; die kijkt naar vroegere uitspraken in soortgelijke zaken.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe dat verandert kan worden. Of beter gezegd; wie dat kan doen..
Soms staat er in een uitspraak "met oog op het maatschappelijk belang". Blijkbaar gold dat niet voor iemand die een RAKETWERPER?? waar hebben we het over zeg?? in huis had en in Belgie voor zedendelicten veroordeeld werd.
5 magere jaartjes. En je ziet het resultaat; meneer is hooguit 1 maand vrij (in het geval bij geen vervroegde vrijlating, wat me bijzonder sterk lijkt aangezien de veroordeling prima na 11 februari 2007 gedaan kan zijn) en begint als een dolle om zich heen te moorden.
Vooral geen verantwoordelijkheid nemen. Vooral afschuiven en "ik zou niet weten hoe dat veranderd kan worden". Simpel;
- bezit van een raketwerper; poging tot moord - je hebt zo'n ding niet om jezelf tegen inbrekers te verdedigen
- zedendelicten; zwaarst mogelijke straf
- heling; zwaarst mogelijke straf
- zware crimineel; dus bekend bij politie, dus gevaar voor de samenleving, dus: maatschappelijk belang
En dat is allemaal nog binnen de huidige reglementen. Die mogen wat mij betreft -zeker met betrekking tot geweld- verruimd worden.
Geweld dient kei- en keihard afgestraft te worden. Wat willen we? Een geweldloze samenleving, in mijn ogen. En ik denk dat 99% van ouderlijk Nederland (en Belgie, want daar gaat het hier om) er ook zo over denkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 14-12-2011 06:33:04 ]
Zo kan je de redenering wel door trekken dat er zo'n voorval wel iedere week gebeurd, immers er komen elke week wel mensen vrij uit de gevangenis.
http://www.nu.nl/buitenla(...)slagpleger-luik.html
5 doden (+ de schoonmaakster = 6) en 123 !! gewonden. De grootste aanslag in Belgie ooit, of niet?
"een heel arsenaal thuis". En dan 58 maandjes brommen. Dat land is ziek man.
WAT voor "mafkees"?quote:
Vreemde logica heb je. Omdat 1 mafkees zo handelt heeft natuurlijk niks te maken met de hoogte van een gevangenisstraf te maken.
We hebben het niet over een doorgedraaide autist die zijn verkering verliest. Het is een zware crimineel. Die er met een laf strafje vanaf kwam. Resultaat; honderden treurende nabestaanden. Lekker.
Die redenering is voor jouw rekening en daarom niet de moeite waard om op die stroman in te gaan.quote:Zo kan je de redenering wel door trekken dat er zo'n voorval wel iedere week gebeurd, immers er komen elke week wel mensen vrij uit de gevangenis.
Hier kun je als maatschappij toch niet tegen verdedigen? Dit is duidelijk een actie van een eenling. Jij noemt hem een zware crimineel. Ik noem hem een mafkees.quote:We hebben het niet over een doorgedraaide autist die zijn verkering verliest. Het is een zware crimineel. Die er met een laf strafje vanaf kwam. Resultaat; honderden treurende nabestaanden. Lekker.
Of hij nu 5/10/15 jaar in de bak was beland, wat voor een zekerheid heb je dan als maatschappij dat hij dit in de toekomst nooit zal doen?
Dus dat.quote:
[..]
Hier kun je als maatschappij toch niet tegen verdedigen? Dit is duidelijk een actie van een eenling. Jij noemt hem een zware crimineel. Ik noem hem een mafkees.
Of hij nu 5/10/15 jaar in de bak was beland, wat voor een zekerheid heb je dan als maatschappij dat hij dit in de toekomst nooit zal doen?
TS, ik begrijp je ergens wel, maar probeer het wel te relativeren. Frustraties zijn geen goede manier om dingen op een goede manier te verbeteren. Ik ben het eens dat de celstraf die hij heeft gekregen erg laag is. De vraag is echter of hij met 20 jaar cel niet hetzelfde zou hebben gedaan..
IK noem hem geen zware crimineel, droeftoeter. De Belgische Justitie noemt hem nota bene zo...quote:
[..]
Hier kun je als maatschappij toch niet tegen verdedigen? Dit is duidelijk een actie van een eenling. Jij noemt hem een zware crimineel. Ik noem hem een mafkees.
En dan maar krap 5 jaartjes cel.
Denk nu es even na: iemand die 15 jaar in de bak zit, kan 15 jaar lang geen handgranaten gooien. Iemand die 5 jaar in de bak zit kan 5 jaar geen handgranaten gooien.quote:Of hij nu 5/10/15 jaar in de bak was beland, wat voor een zekerheid heb je dan als maatschappij dat hij dit in de toekomst nooit zal doen?
Kan je het feit tegenhouden? Nee. Een 100% veilige samenleving is een illusie.
Maar wat is je streven? Een zo veilig mogelijke samenleving. En die is veiliger met 15 jaar cel dan met 5 jaar cel. Dat heeft vandaag bewezen.
Nog los van het feit dat je in 15 jaar meer tijd hebt om een zieke psychopaat te "genezen" dan met 5 jaar.
En daar ga je de fout in. Relativeren??? Wat? 123 gewonde Belgen? Wat is dat voor zieke houding?quote:
[..]
Dus dat.
TS, ik begrijp je ergens wel, maar probeer het wel te relativeren.
Niks "frustraties". FEITEN. Die vent is veroordeeld voor een aantal zware tot zeer zware delicten. Niet voor niets. Hij wordt "zware crimineel" genoemd. Niet voor niets.quote:Frustraties zijn geen goede manier om dingen op een goede manier te verbeteren.
De politie zou hem "in de gaten houden". Wat, diezelfde politie die Marc Dutroux 8 uur ontsnapt wisten te laten zijn?
Staatsvijand nummer 1, wandelde vrolijk uit een politiebusje?Goed zo. Nu nog verandering zodat dit in de toekomst voorkomen gaat worden. Niet "moordende eikels", want dat kan je niet voorkomen. Wel "moordende veroordeelde zware criminelen". Want dat kan je nu net wel voorkomen.quote:Ik ben het eens dat de celstraf die hij heeft gekregen erg laag is.
Dan was Belgie in ieder geval 15 jaar langer veilig geweest.quote:De vraag is echter of hij met 20 jaar cel niet hetzelfde zou hebben gedaan..
Je woont toch in Mexico? Helpt het daar een beetje qua zware straffen en veiligheid/criminaliteit?
Veiligheid is een relatief begrip.quote:Op woensdag 14 december 2011 06:47 schreef El_Matador het volgende:
Dan was Belgie in ieder geval 15 jaar langer veilig geweest.
een psychopaat valt niet te genezen in 100 jaar. Die komt er net zo koekwaus al dan niet erger uit dan na 5 jaar...quote:Op woensdag 14 december 2011 06:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
IK noem hem geen zware crimineel, droeftoeter. De Belgische Justitie noemt hem nota bene zo...
En dan maar krap 5 jaartjes cel.
[..]
Denk nu es even na: iemand die 15 jaar in de bak zit, kan 15 jaar lang geen handgranaten gooien. Iemand die 5 jaar in de bak zit kan 5 jaar geen handgranaten gooien.
Kan je het feit tegenhouden? Nee. Een 100% veilige samenleving is een illusie.
Maar wat is je streven? Een zo veilig mogelijke samenleving. En die is veiliger met 15 jaar cel dan met 5 jaar cel. Dat heeft vandaag bewezen.
Nog los van het feit dat je in 15 jaar meer tijd hebt om een zieke psychopaat te "genezen" dan met 5 jaar.
Het verschil is dat ik met argumenten kom.quote:
Wij zullen hier wel niet uitkomen, omdat we te verschillen qua mening.
Sterker; ik gebruik de argumenten van Justitie ZELF tegen hun eigen achterlijke beleid.
Ik woon niet in Mexico, kom er met regelmaat.quote:Je woont toch in Mexico? Helpt het daar een beetje qua zware straffen en veiligheid/criminaliteit?
En geloof mij maar, daar word je als zware crimineel niet behandeld als in Belgie. En ja, dat helpt. Individueel gezien.
De maatschappij is heel anders ingericht, dus die vergelijking gaat niet op.
Feit is dat de harde aanpak van geweld in Colombia grote delen veel veiliger gemaakt heeft.
Geweld mag niet lonen.
Als het echt een psychopaat is, dan kan dat worden vastgesteld en hebben we daar TBS voor. Bij gebrek aan -helaas- een spuitje, de meest humane methode voor iedereen.quote:
[..]
een psychopaat valt niet te genezen in 100 jaar. Die komt er net zo koekwaus al dan niet erger uit dan na 5 jaar...
Ja idd.. Iets met 3 strikes and you're out. nogmaals TS.. Ik begrijp je ergens wel, maar je oplossing slaat de plank mis..quote:
Ah dus door de strafmaat maar te verhogen verwacht je een veiligere samenleving te krijgen. Nou als we die redenatie eens bekijken voor de vs waar bizarre strafmaten gelden maar toch ook nog steeds van zulke mafketels soms doorflippen waar je als maatschappij toch niets aan kan doen.
Wonen wij in de VS? Hebben wij te maken met de op zijn minst vreemde manier waarop ze daar hun samenleving ingericht hebben?quote:
Ah dus door de strafmaat maar te verhogen verwacht je een veiligere samenleving te krijgen. Nou als we die redenatie eens bekijken voor de vs waar bizarre strafmaten gelden maar toch ook nog steeds van zulke mafketels soms doorflippen waar je als maatschappij toch niets aan kan doen.
Reageer ontopic, of reageer niet.
Geen argumenten.quote:
[..]
Ja idd.. Iets met 3 strikes and you're out. nogmaals TS.. Ik begrijp je ergens wel, maar je oplossing slaat de plank mis..
EN geen alternatieven.
2 strikes, you're out.
Jij komt ook met meningen.quote:
[..]
Het verschil is dat ik met argumenten kom.
Sterker; ik gebruik de argumenten van Justitie ZELF tegen hun eigen achterlijke beleid.
I
Ja geweld komt zeker niet meer voor in de maatschappij.quote:k woon niet in Mexico, kom er met regelmaat.
En geloof mij maar, daar word je als zware crimineel niet behandeld als in Belgie. En ja, dat helpt. Individueel gezien.
Zal voor Belgie niet anders zijn?quote:De maatschappij is heel anders ingericht, dus die vergelijking gaat niet op.
oa. Geëxporteerd naar de buurlanden. En zulke incidenten kunnen overal voorkomen.quote:Feit is dat de harde aanpak van geweld in Colombia grote delen veel veiliger gemaakt heeft.
Hij is toch niet veroordeeld voor geweldpleging, maar voor bezit zwaar wapenarsenaal en 2.800 plantjes?quote:Geweld mag niet lonen.
Bron: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=LC3JH148
‘Nordine was boos op de hele wereld'
Een draaideurcrimineel die door het lint ging
...
Sinds hij een jaar geleden uit de gevangenis kwam, vertrok Amrani iedere ochtend rond zes uur naar zijn werk.
....
Draaideurcrimineel
Nordine Amrani heeft nooit bekendgestaan als een zware geweldenaar. (nee, we hebben allemaal een raketwerper in huis...
) Hij was wel een draaideurcrimineel, zoals er meer zijn. (ohhh, er zijn er "wel" meer. Dan valt het allemaal wel mee... ) Zo moest hij zich gisteren weer eens aanbieden in het kantoor van de Luikse politie op de Place Saint-Lambert, vlak bij de plaats waar hij een paar uur later een bloedbad aanrichtte. Amrani werd deze keer verdacht in een zedenzaak.....
Amrani was immers in 2010 vrijgekomen nadat hij in 2008 in totaal tot vijf jaar cel was veroordeeld.
Hij had – voorarrest inbegrepen – ongeveer de helft van die straf uitgezeten. Toen liet de strafuitvoeringsrechtbank hem vrij.
Nordine Amrani kwam als tiener in Brussel al verschillende keren in aanraking met de jeugdrechter. Zijn eerste veroordeling als meerderjarige was er één met uitstel, voor een verkrachting.
Uitstel??? Voor verkrachting??? Wat is dit voor zieks?? Gaan we dat voortaan persoonlijk aan de slachtoffers uitleggen asjeblieft?
In oktober 2007 ging Amrani voor het eerst echt de cel in. Toen kreeg de politie een tip dat metaalbewerker Amrani in zijn atelier in de Luikse wijk Saint-Léonard op grote schaal cannabis kweekte.
De tip bleek te kloppen. Toen de agenten binnenvielen, vonden ze een professionele cannabisplantage met 3.000 plantjes en professioneel materiaal om te kweken. Amrani was de huurder van het pand.
Dus voor een volkomen geweldloos en -dus- onschuldig feit als wietplantjes gaat iemand in Belgie de cel in, maar draaideurcriminaliteit en verkrachting (godverdomme!) blijven onbestraft??
Tot hun verbijstering ontdekten de speurders ook een tiental professionele oorlogswapens, waaronder een Law-raketwerper, een AK 47-kalasjnikovgeweer, een scherpschuttersgeweer, een FAL-machinegeweer en een K31- geweer. Daarnaast vonden ze nog 9.000 onderdelen van wapens en kogels. Amrani maakte ook zelf geluiddempers voor al die wapens. Hij heeft aan de speurders nooit willen zeggen waar hij de wapens en de drugs haalde.
...
Amrani werd veroordeeld tot 42 maanden voor de drugs en 16 maanden voor de wapens.
...
Voor wapens krijg je 16 maanden en voor drugs (een geweldloos iets, en al helemaal als het wiet is, krijg je ruim 2.5 keer die tijd???)
..
Vrijgesproken
Zijn nieuwe advocaat, Jean-Dominique Franchimont, slaagde er in beroep in Amrani te laten vrijspreken voor het wapenbezit. ‘Met een technisch argument. Iets met de nieuwe wapenwet', herinnert Franchimont zich.
...
Jean-Dominique mag zich mooi schuldig voelen.
- Draaideurcrimineelquote:
- zware crimineel
- verkrachting
- wapenarsenaal
- raketwerper (!) -> geen hobbyist met 17e-eeuwse pistolen aan de muur...
- "tot hun verbijstering ontdekte de politie..."
Stroman.quote:Ja geweld komt zeker niet meer voor in de maatschappij.
Belgie is goed vergelijkbaar met Nederland. De VS niet.quote:Zal voor Belgie niet anders zijn?
Dat wel. Maar het gaat om dit specifieke individu. En soortgelijke individuen.quote:oa. Geëxporteerd naar de buurlanden. En zulke incidenten kunnen overal voorkomen.
Ja, daarom mag je een wapenbezitter met een "arsenaal" dus veroordelen voor geweldpleging. Wat zeg ik; poging tot moord.quote:Hij is toch niet veroordeeld voor geweldpleging, maar voor bezit zwaar wapenarsenaal en 2.800 plantjes?
En ook van jou; geen alternatieven. Mij afkraken, maar niet met oplossingen komen. Makkelijk lullen dus.
Waarom, omdat hij z'n werk naar behoren heeft uitgevoerd?quote:
Jean-Dominique mag zich mooi schuldig voelen.
Het is zijn taak om hem zo min mogelijk gestraft te laten worden ongeacht z'n eigen gevoelens over de persoon danwel zaak.
Je kan een advocaat niet verantwoordelijk houden voor hetgeen zijn cliënt daarna aanricht, zomin als je hem verantwoordelijk kan houden voor hetgeen de cliënt in eerste instantie heeft aangericht.
Formeel misschien niet.quote:Op woensdag 14 december 2011 07:32 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom, omdat hij z'n werk naar behoren heeft uitgevoerd?
Het is zijn taak om hem zo min mogelijk gestraft te laten worden ongeacht z'n eigen gevoelens over de persoon danwel zaak.
Je kan een advocaat niet verantwoordelijk houden voor hetgeen zijn cliënt daarna aanricht, zomin als je hem verantwoordelijk kan houden voor hetgeen de cliënt in eerste instantie heeft aangericht.
Moreel gezien wel.
Goeie advocaat juist. Z'n cliënt is zo verknipt als een deur en zo schuldig als de pest en toch komt z'n cliënt in een zeer korte tijd vrij. Netjes.quote:Op woensdag 14 december 2011 07:33 schreef El_Matador het volgende:
Formeel misschien niet.
Moreel gezien wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dagonet op 14-12-2011 07:57:09 ]
Eichmann was zo natuurlijk ook een uitstekende boekhouder.quote:
[..]
Goeie advocaat juist. Z'n cliënt is zo verknipt als een deur en zo schuldig als de pest en toch komt z'n cliënt in een zeer korte tijd vrij. Netjes.
We leven in NL dus waarom zouden we ons eigenlijk dan druk maken over de strafmaat in belgiequote:Op woensdag 14 december 2011 07:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wonen wij in de VS? Hebben wij te maken met de op zijn minst vreemde manier waarop ze daar hun samenleving ingericht hebben?
Reageer ontopic, of reageer niet.
Maar ik haal de VS hieraan om aan te geven dat draconisch straffen nog niet wil garanderen dat je een altijd veilige samenleving zult hebben.
Verder moet je zelf ook niet zo hypocriet zijn en wiet gebruiken want dat wordt ook door diezelfde lievertjes geproduceerd die jij voor jaren de cel in wilt hebben.
Nee, maar als z'n advocaat hem om die reden vrij had kunnen krijgen binnen het systeem dan was er nog niets mis geweest met de advocaat of z'n werk. Slechts met het systeem.quote:Op woensdag 14 december 2011 08:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Eichmann was zo natuurlijk ook een uitstekende boekhouder.
Een tijdje terug was er een documentaire over strafpleiters op tv, daar vroegen ze of ze hun geheimhoudingsplicht zouden bewaren als ze informatie van hun client kregen dat die een moord beraamde. Je zag de jonge strafpleiters stamelen 'eh ja, want de geheimhoudingsplicht is onderdeel van het systeem en ik geloof dat het uiteindelijk goed is'. Theo Hiddema daarentegen antwoordde resoluut (geparafraseerd) 'ammenooit niet! Ik werk binnen het systeem om de samenleving te dienen, maar op dat moment werkt het systeem tegen de samenleving, en heeft het dus geen nut meer om eraan mee te werken'.
Maar dat is vooraf kennis nemen van en dat is m.i. toch iets anders dan een cliënt naar je beste kunnen verdedigen en z'n straf voor hem zo gunstig mogelijk te laten zijn. Je kan hem niet verantwoordelijk houden voor de uitspraak of de gevolgen daarvan. We hebben het over de advocaat, niet over de verdachte.quote:
Ja dat is precies hetzelfde als wat ik zeg: er was niets mis met Eichman of zijn boekhouding, slechts het systeem waarin hij werkte. Hij voerde gewoon opdrachten uit, bevel is bevel en dies meer zij. Maar dat is natuurlijk bullshit.
Een tijdje terug was er een documentaire over strafpleiters op tv, daar vroegen ze of ze hun geheimhoudingsplicht zouden bewaren als ze informatie van hun client kregen dat die een moord beraamde. Je zag de jonge strafpleiters stamelen 'eh ja, want de geheimhoudingsplicht is onderdeel van het systeem en ik geloof dat het uiteindelijk goed is'. Theo Hiddema daarentegen antwoordde resoluut (geparafraseerd) 'ammenooit niet! Ik werk binnen het systeem om de samenleving te dienen, maar op dat moment werkt het systeem tegen de samenleving, en heeft het dus geen nut meer om eraan mee te werken'.
De advocaat hoeft zich dan ook nergens schuldig over te voelen.
Maar je loopt wel tien jaar langer te betalen voor diens verblijf in het penitentiaire stelsel. Daar wil ik niet zozeer mee zeggen dat zijn straf wel hoog genoeg is geweest, als wel het makkelijk is om na een incident te roepen om hogere straffen; ook aan hogere straffen zijn uiteindelijk maatschappelijke kosten verbonden.quote:
[..]
IK noem hem geen zware crimineel, droeftoeter. De Belgische Justitie noemt hem nota bene zo...
En dan maar krap 5 jaartjes cel.
[..]
Denk nu es even na: iemand die 15 jaar in de bak zit, kan 15 jaar lang geen handgranaten gooien. Iemand die 5 jaar in de bak zit kan 5 jaar geen handgranaten gooien.
Kan je het feit tegenhouden? Nee. Een 100% veilige samenleving is een illusie.
Maar wat is je streven? Een zo veilig mogelijke samenleving. En die is veiliger met 15 jaar cel dan met 5 jaar cel. Dat heeft vandaag bewezen.
Nog los van het feit dat je in 15 jaar meer tijd hebt om een zieke psychopaat te "genezen" dan met 5 jaar.
Moreel: He ja, laten we geld de bepalende factor bij gewelddadige criminelen maken.quote:Op woensdag 14 december 2011 13:08 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar je loopt wel tien jaar langer te betalen voor diens verblijf in het penitentiaire stelsel. Daar wil ik niet zozeer mee zeggen dat zijn straf wel hoog genoeg is geweest, als wel het makkelijk is om na een incident te roepen om hogere straffen; ook aan hogere straffen zijn uiteindelijk maatschappelijke kosten verbonden.
Niet opsluiten is dan nog veel goedkoper!
Praktisch, om in die zieke mentaliteit mee te gaan: hoe "duur" denk je dat 5 doden en 123 gewonden zijn??
- politie-inzet
- ziekenhuiskosten
- materiele schade
- immateriele schade
- verlies aan arbeidsproductiviteit
- inkomstenverlies voor kerstmarkten
- inkomstenverlies voor de stad Luik
Maar, je kan natuurlijk niet hypothetische toekomstige misdrijven meerekenen in een besluit al dan niet tot een hoge straf te veroordelen. Je veroordeelt iemand op wat hij heeft gedaan, niet op wat hij mogelijkerwijs later in z'n leven zou kunnen gaan uitspoken (tenzij het overduidelijk is, zoals in bijvoorbeeld Mohammed Bouyeri).quote:
Praktisch, om in die zieke mentaliteit mee te gaan: hoe "duur" denk je dat 5 doden en 123 gewonden zijn??
Alleen ik snap niet waarom hem gevraagd was zich te komen melden voor de volgende zaak. Pak hem op en neem hem mee en geef hem geen voorbereidingstijd. Hij had ook onder kunnen duiken en doorgaan met z'n wapenhandel en drugsdeals.
.Die vrijspraak, sja...
Het blijft iemand die constant in aanraking kwam met het gerecht, daar moet op gepaste wijze mee omgegaan worden maar voor de rest kon niemand dit zien aankomen. Statistisch gegeven dat er heel af en toe eentje helemaal doordraait.
Waarmee ik de boel absoluut niet wil minimaliseren. Justitie valt in 't algemeen véél te verwijten. Ik vind alleen niet dat ze zwaar geblunderd hebben met deze kerel (met wat ik nu weet over de zaak).
Belachelijke stelling. Ten eerste was deze gedraging absoluut niet voorzienbaar. Ten tweede doen juristen gewoon hun werk binnen de kaders van de wet. Indien je het oneens bent met de gang van zaken moet je de samenleving aanwijzen als schuldige. Die hebben via het stemrecht namelijk een wetgever gekozen. Juridische Elite... Jij stemt zeker op de PVV.quote:Stelling: Het Westers juridisch systeem is totaal verkankerd en de rechters, advocaten en al die andere leden van de juridische Elite mogen zich deze zinloze doden mede aanrekenen.
Welnee. Het is volkomen onverwacht dat iemand met een arsenaal aan wapens (waaronder een raketwerper) granaten zou gaan gooien.quote:
[..]
Belachelijke stelling. Ten eerste was deze gedraging absoluut niet voorzienbaar.
Doorgaans zijn mensen die dat soort wapens in huis hebben, heel normale geweldloze mensen namelijk.
Ja, dus, is dat een excuus? Het Eichmann-voorbeeld van hierboven wilde ik zelf niet aanhalen, omdat er dat weer beschuldigingen van Godwin komen, maar speknek heeft helemaal gelijk natuurlijk.quote:Ten tweede doen juristen gewoon hun werk binnen de kaders van de wet.
De samenleving als schuldige??? Nu wordt ie mooi. Ik durf te wedden dat 80% van de Nederlandse en Belgische samenleving het met mij eens is.quote:Indien je het oneens bent met de gang van zaken moet je de samenleving aanwijzen als schuldige.
De enige echte schuldige is Amrani.
Maar dat wist de medeverantwoordelijkheid van de -in dit geval- Belgische Justitie niet uit.
Gelul.quote:Die hebben via het stemrecht namelijk een wetgever gekozen.
Je hebt 1 van 10 miljoen stemmen voor het parlement. Die controleert de wetgever. We kunnen nog steeds geen rechters en andere juristen kiezen.
Lekker inhoudelijk.quote:Juridische Elite... Jij stemt zeker op de PVV.
Inderdaad. Dus wat zeur je dan dat advocaten, rechters e.d. ook schuldig zijn? Die doen gewoon hun werk binnen de kaders van de wet.quote:Op donderdag 15 december 2011 05:40 schreef El_Matador het volgende:
De samenleving als schuldige??? Nu wordt ie mooi. Ik durf te wedden dat 80% van de Nederlandse en Belgische samenleving het met mij eens is.
De enige echte schuldige is Amrani.
"gewoon je werk doen" als excuus voor immoreel gedrag.quote:
[..]
Inderdaad. Dus wat zeur je dan dat advocaten, rechters e.d. ook schuldig zijn? Die doen gewoon hun werk binnen de kaders van de wet.
De vergelijkingen met kampbeulen dienen zich aan.
De grote vraag is natuurlijk van wie hij zijn wapens kocht en aan wie hij ze verkocht. Aangezien hij zelf metaalbewerker was, is het wel enigszins mogelijk dat hij in dat wereldje "gesukkeld" is door foute contacten etc., en dat die "hobby" uit de hand is gelopen.quote:De 'perfecte reïntegratie' van Nordine Amrani
Strafuitvoeringsrechtbank geloofde niet in recidive
BRUSSEL - Hij zocht werk, leerde lassen, woonde bij zijn echtgenote en verscheen netjes op zijn afspraken. De cannabisteler en wapenfreak Nordine Amrani was voor zijn begeleiders de perfecte ex-gevangene. 'Er is geen groot risico op recidive', was hun conclusie.
Van onze redacteurs
'Nordine Amrani vertoont geen groot risico op recidive voor zware feiten.' Dat is de conclusie van het negentien pagina's tellende rapport dat de gevangenisdirectie van de halfopen instelling in Marneffe op 2 mei van vorig jaar afleverde.
Voor dat verslag namen therapeuten en sociaal assistenten een psychologische test af van Amrani. Ze onderzochten zijn seksuele moraal, zijn relaties en zijn levensverhaal.
Het rapport kwam terecht in Amrani's dossier bij de Brusselse strafuitvoeringsrechtbank, dat De Standaard kon inkijken. Op basis daarvan beslisten rechters of hij al dan niet vrij mocht komen. Een positieve beslissing lag dus voor hand.
Amrani had een realistisch toekomstplan uitgestippeld, zo leek het. Hij kon na zijn gevangenisstraf terecht bij zijn familie en uit de gesprekken met zijn echtgenote, een 36-jarige thuisverpleegster, bleek dat hij ook daar nog welkom was. Zij had vast werk en was, als dochter van een notaris, ook vrij bemiddeld.
Psycholoog
Bij elke gedetineerde start zo'n reïntegratieproces automatisch na een derde van de straf. Dat was voor Amrani in mei vorig jaar. Tussen het voorjaar en oktober mocht hij vanuit de halfopen instelling zes keer thuis gaan slapen, bij zijn echtgenote. Die bezoeken werden telkens positief geëvalueerd door zijn begeleiders.
Amrani kreeg daarnaast ook de toestemming om de gevangenis te verlaten voor bezoeken aan een psycholoog in het Centre de Guidance pour Enfants, Adolescents et Familles in Herstal.
Daar ging hij vijftien keer langs. Nooit merkten zijn begeleiders iets vreemd op. Ook geen eventuele psychotische trekjes.
Hoogstens vertoonde Amrani symptomen van depressie, maar dat is allesbehalve uitzonderlijk bij gedetineerden.
Voor de magistraten van de strafuitvoeringsrechtbank stonden alle lichten op groen. Op 8 oktober vorig jaar trok Amrani voor de laatste keer de gevangenisdeur achter zich dicht.
De voorwaarden waaraan hij zich moest houden tijdens zijn voorwaardelijke invrijheidstelling klinken voorspelbaar: hij mocht geen strafbare feiten meer plegen, moest op een vast adres wonen en langs gaan bij een justitieassistent.
Daar werd aan toegevoegd dat hij drugs- en alcoholtests moest laten afnemen en niet meer mocht rondhangen bij junkies -hij had namelijk een drugsverleden - ex-gedetineerden of vroegere kompanen.
Amrani moest ook beloven dat hij zou meewerken tijdens zijn integratie, een opleiding zou volgen en verder therapie zou volgen bij een psycholoog.
Verboden vuurwapens
Meer dan een jaar slaagde hij erin iedereen te doen geloven dat hij het uitgestippelde traject zonder afwijken bewandelde.
In augustus had hij zich ingeschreven bij Forem, het Waalse equivalent van de VDAB, voor een technisch-mechanische opleiding. In februari volgend jaar zou hij zijn diploma daarvan halen.
Volgens zijn dossier stond hij ook geregistreerd bij verschillende interimkantoren in het Luikse. Hij trok een werkloosheidsuitkering Minstens één keer per maand verscheen hij bij zijn therapeute, de laatste keer eind oktober.
De justitieassistente die hem begeleidde leverde op 21 oktober een laatste balans af bij de strafuitvoeringsrechtbank. 'Alles oké', luidde haar oordeel.
Op geen enkel moment heeft Amrani iemand bij hem thuis over de vloer gekregen voor een controle. Justitieassistenten doen dat principieel niet omdat het vertrouwen van de ex-gevangene anders zoek raakt.
In theorie is het de taak van de wijkagent om een oogje in het zeil te houden. In praktijk gebeurt dat echt zelden of nooit. Het beste bewijs: Amrani had opnieuw verboden vuurwapens in huis, zowel in zijn appartement als in zijn atelier verderop.
Hij zondigde dus tegen tenminste één van de hem opgelegde voorwaarden. Maar daar hadden de justitieassistenten dus geen idee van.
Het zedenfeit waarvoor Amrani zich dinsdag moest aanbieden bij de Luikse politie maakte nog geen deel uit van zijn dossier in Brussel. Maar als gebleken zou zijn dat Amrani zedenfeiten had gepleegd, dan was hij weer in de cel gevlogen.
Brave jongen
De strafuitvoeringsrechtbank had de recidive niet zien aankomen. Ook de buren en kennissen van Amrani hadden dat al evenmin verwacht. 'Eigenlijk was hij een brave jongen', zegt Gaspard Cipolla, de overbuurman van Amrani in de rue Bonne Nouvelle waar Amrani zijn atelier had. Het was in dat atelier dat Amrani in 2007 betrapt werd met een cannabisplantage en een reeks zware wapens.
Sinds zijn vrijlating volgde hij een opleiding bij Forem. 'Maar hij kwam nog vaak naar zijn atelier om er metalen constructies te lassen. Die jongen had handen van goud', aldus Cipolla.
'Ik ging hem geregeld vragen om voor mij iets te lassen en hij deed dat ook altijd met veel plezier. Hij lachte altijd.' Volgens Cipolla koesterde Amrani wel een zware wrok tegenover justitie en de maatschappij. 'Hij vond dat hij veel te zwaar gestraft was in die cannabis-zaak. Een tijd geleden heeft een man hier in de straat twee andere mannen neergeschoten. De dader heeft twee jaar gekregen. Amrani kreeg 42maanden, dat vond hij onrechtvaardig.'
Ook alle advocaten die Amrani doorheen zijn criminele carrière verdedigden, bevestigen dat Amrani wrokkig was.
'Het klopt dat hij zich onrechtvaardig behandeld voelde', zegt Jean-François Dister, de laatste advocaat van Amrani die ook zijn voorwaardelijke vrijlating bepleitte. 'Uiteraard heb ik aan de strafuitvoeringsrechtbank niet gezegd dat Amrani zijn straf te zwaar vond, want anders hadden ze hem misschien niet vrijgelaten omdat hij geen schuldbesef had.'
En dat hij zich uiteindelijk onrechtvaardig behandeld voelde, omdat hij weliswaar in illegale wapens handelde, maar ze nog nooit zelf had gebruikt bij een misdaad zoals een overval of een moord, bijvoorbeeld (tot deze fatale dag uiteraard).
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=A93JKBE4
Ah, daar is het eerste Godwinnetje al.quote:
[..]
"gewoon je werk doen" als excuus voor immoreel gedrag.
De vergelijkingen met kampbeulen dienen zich aan.
Maar Eichmann is geen goed voorbeeld, het zou hier moeten gaan om de advocaat van Eichmann.quote:
Ja, dus, is dat een excuus? Het Eichmann-voorbeeld van hierboven wilde ik zelf niet aanhalen, omdat er dat weer beschuldigingen van Godwin komen, maar speknek heeft helemaal gelijk natuurlijk.
Het parlement maakt de wetten, dat doen de rechters en juristen niet...quote:Je hebt 1 van 10 miljoen stemmen voor het parlement. Die controleert de wetgever. We kunnen nog steeds geen rechters en andere juristen kiezen.
Daar gaat het niet om. Het gaat om immoreel versus formeel.quote:Op donderdag 15 december 2011 08:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar Eichmann is geen goed voorbeeld, het zou hier moeten gaan om de advocaat van Eichmann.
Er is dus blijkbaar binnen de huidige wetgeving al voldoende om dit soort figuren niet 2,5, maar 15 jaar vast te zetten.quote:Het parlement maakt de wetten, dat doen de rechters en juristen niet...
Hij was lichtjes depressief staat in het bericht over de reclassering maar leek alles op de goede baan te hebben staan. Als er dan een oude zaak komt terwijl je net denkt alles weer op de rit te hebben stort je leven in, raak je in een depressie en zie je geen uitweg meer.
Zelfmoord zou dan voor de hand liggen, deze man nam eerst nog wraak op de wereld.
Allemaal speculatief enzo maar het zou een niet onaannemelijke verklaring zijn voor z'n daad.
Prima oplossing voor al het ongewenste tuigDe slachtoffers van het drama in Luik danken links Europa voor de lage straffen en vervroegde vrijlating!