F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gevaarlijke gedachtengang lijkt me dit.quote:Op zaterdag 3 december 2011 14:26 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Verder zie je ook geen voordeel van je eigen kanker genezen? geen drugs meer van Bayer kopen? En nog veel meer van dit soort zaken?
Als je ziek bent zou ik vooral geen beroep op artsen doen en zeker geen door en door getestte en werkende medicatie gebruiken... door dit soort vreemde geloof, gebaseerd op niks, sterven er onnodig veel mensen elk jaar.
NietvandezeWereld:
Laat het volgende duidelijk zijn: het enige dat ik doe, is argumenten tegen het boeddhisme geven. Ik word helemaal niet kwaad, ik geef op rustige manier argumenten. Blijkbaar is dit jou in het verkeerde keelgat geschoten, mogelijk omdat je geen kritiek aanvaarden kunt, en begin je redelijk op de persoon aan te vallen. Mijn argumenten, hoe confronterend ze ook mogen zijn, zijn niet op jou, maar op het boeddhisme gericht.
Als je het boeddhisme niet wilt verdedigen, aan de hand van de ratio, hoef je met mij niet in discussie te gaan. Niemand dwingt je hiertoe.
En nu, ad rem:
NietvandezeWereld zei: "De term verdient slaat al nergens op omdat je niet zomaar geboren bent, zoals jij in je nihilistisch gedachtegoed meent. Jij zelf hebt dit leven en deze geboorte veroorzaakt en gekozen."
Yarnamc antwoordt: Bewijs het, of laat anders zulke arrogante claims achterwege.
Hoe weet je dat mijn gedachtengoed nihilistisch is? Is dat zo?
Nietvandezewereld zei: "Zondigen is een moraliserende term die in B niet voorkomt, wel het zelf beslissen om goede of slechte zaken te doen. er zijn idd veel mensen die menen dat goed of slecht niet bestaat, dus nodig ik die mensen uit om hun kind te verkrachten!
Yarnamc antwoordt: Ik ben een van de mensen, die pretendeert dat goed en kwaad objectief gezien niet bestaat. Dat stukje over 'hun kind verkrachten' is onzinnig: ze verkrachten hun kind niet, omdat daar door niemand voordeel uit gehaald kan worden, het is voor alle nadelig, in hun ogen, dat heeft niets met goed of kwaad te maken.
Bovendien valt het soms voor, dat ouders dat daadwerkelijk doen. Uw argument raakt helaas kant noch wal.
NietvandezeWereld zei: Het stukje betreffende neurotransmissie zal uit Schwaabs misvattingen komen? Dat kan.
Yarnamc antwoordt: enerzijds zeg je dat het een misvatting is, anderzijds dat het kan. Dit is gewoon subreptie, dat moet je zelf ook doorhebben. Het heeft ook helemaal niets met het solipsisme te maken, zoals jij hieronder pretendeert, het is pure wetenschap.
NietvandezeWereld zei: Het is mogelijk dat dit alles een illusie is, dat is jouw bestaan dan ook. daar is het zoeken naar een werkbare middenweg dan weer gepast. wat je over escapisme en drugs zegt slaat nergens op. Het grijpen, naar trots eigenwaarde, een nieuwe auto, DAT IS DRUGS annex escapisme.
neurotransmissie is slechts een logisch gevolg van hersenactiviteit. studeer desnoods QM en zie dat er een 3e factor in materie is. later zul je zien dat bewustzijn een juistere term is dan Erkenntnis. Maar ja..de wetenschap is nog jong."
Yarnamc antwoordt: Jaja, mooie retorsio argumenti. Ik zeg: mediteren is escapisme. En jij antwoordt: het grijpen naar hogere luxe is escapisme. Je antwoordt dus totaal niet op mijn argument. Ik vind het nogal kinderachtig. Je kaatst gewoon de bal.
Deelnemer zei: "Ego wordt niet gereduceerd, maar door redenering als niet bestaand weerlegd, echter door het ervaren van ego moeten we toegeven dat het conceptueel wel bestaat. het willen worden van een god is te gemakkelijk. je hoeft je maar als de gemiddelde amerikaan te gedragen en de kans is aanwezig. dit komt door de eigenschappen die gecultiveerd worden: overmatige trots, en denken dat je onsterfelijk bent. overeenkomstig de eigenschappen van goden. beter is het een mens te zijn, en wanneer je de scherpe geest van een mens gebruikt kun je door de illusies van onder meer je zintuigen heen snijden. je kunt ook blijven hangen in, ik denk dus ik besta of: ik zie het toch?"
Yarnamc antwoordt: ik vind je redeneringen eigenlijk nogal simplistisch, vergeef het me. Je spreekt ook voortdurend in contradicties.
Het ego is helemaal niet rationeel weerlegd. En als het toch zo is, bewijs het me dan eens.
Ik predik slechts voor de ratio, dat is al moeilijk genoeg.
Verder hoef ik hier ook niet op in te gaan, aangezien je totaal niet op mijn punt antwoordt, je omzeilt het ineens met de zogenaamde voordelen van drugs. Ik had het over het escapistische, metaforische karakter van drugs.
[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 03-12-2011 16:24:27 ]
Laat het volgende duidelijk zijn: het enige dat ik doe, is argumenten tegen het boeddhisme geven. Ik word helemaal niet kwaad, ik geef op rustige manier argumenten. Blijkbaar is dit jou in het verkeerde keelgat geschoten, mogelijk omdat je geen kritiek aanvaarden kunt, en begin je redelijk op de persoon aan te vallen. Mijn argumenten, hoe confronterend ze ook mogen zijn, zijn niet op jou, maar op het boeddhisme gericht.
Als je het boeddhisme niet wilt verdedigen, aan de hand van de ratio, hoef je met mij niet in discussie te gaan. Niemand dwingt je hiertoe.
En nu, ad rem:
NietvandezeWereld zei: "De term verdient slaat al nergens op omdat je niet zomaar geboren bent, zoals jij in je nihilistisch gedachtegoed meent. Jij zelf hebt dit leven en deze geboorte veroorzaakt en gekozen."
Yarnamc antwoordt: Bewijs het, of laat anders zulke arrogante claims achterwege.
Hoe weet je dat mijn gedachtengoed nihilistisch is? Is dat zo?
Nietvandezewereld zei: "Zondigen is een moraliserende term die in B niet voorkomt, wel het zelf beslissen om goede of slechte zaken te doen. er zijn idd veel mensen die menen dat goed of slecht niet bestaat, dus nodig ik die mensen uit om hun kind te verkrachten!
Yarnamc antwoordt: Ik ben een van de mensen, die pretendeert dat goed en kwaad objectief gezien niet bestaat. Dat stukje over 'hun kind verkrachten' is onzinnig: ze verkrachten hun kind niet, omdat daar door niemand voordeel uit gehaald kan worden, het is voor alle nadelig, in hun ogen, dat heeft niets met goed of kwaad te maken.
Bovendien valt het soms voor, dat ouders dat daadwerkelijk doen. Uw argument raakt helaas kant noch wal.
NietvandezeWereld zei: Het stukje betreffende neurotransmissie zal uit Schwaabs misvattingen komen? Dat kan.
Yarnamc antwoordt: enerzijds zeg je dat het een misvatting is, anderzijds dat het kan. Dit is gewoon subreptie, dat moet je zelf ook doorhebben. Het heeft ook helemaal niets met het solipsisme te maken, zoals jij hieronder pretendeert, het is pure wetenschap.
NietvandezeWereld zei: Het is mogelijk dat dit alles een illusie is, dat is jouw bestaan dan ook. daar is het zoeken naar een werkbare middenweg dan weer gepast. wat je over escapisme en drugs zegt slaat nergens op. Het grijpen, naar trots eigenwaarde, een nieuwe auto, DAT IS DRUGS annex escapisme.
neurotransmissie is slechts een logisch gevolg van hersenactiviteit. studeer desnoods QM en zie dat er een 3e factor in materie is. later zul je zien dat bewustzijn een juistere term is dan Erkenntnis. Maar ja..de wetenschap is nog jong."
Yarnamc antwoordt: Jaja, mooie retorsio argumenti. Ik zeg: mediteren is escapisme. En jij antwoordt: het grijpen naar hogere luxe is escapisme. Je antwoordt dus totaal niet op mijn argument. Ik vind het nogal kinderachtig. Je kaatst gewoon de bal.
Deelnemer zei: "Ego wordt niet gereduceerd, maar door redenering als niet bestaand weerlegd, echter door het ervaren van ego moeten we toegeven dat het conceptueel wel bestaat. het willen worden van een god is te gemakkelijk. je hoeft je maar als de gemiddelde amerikaan te gedragen en de kans is aanwezig. dit komt door de eigenschappen die gecultiveerd worden: overmatige trots, en denken dat je onsterfelijk bent. overeenkomstig de eigenschappen van goden. beter is het een mens te zijn, en wanneer je de scherpe geest van een mens gebruikt kun je door de illusies van onder meer je zintuigen heen snijden. je kunt ook blijven hangen in, ik denk dus ik besta of: ik zie het toch?"
Yarnamc antwoordt: ik vind je redeneringen eigenlijk nogal simplistisch, vergeef het me. Je spreekt ook voortdurend in contradicties.
Het ego is helemaal niet rationeel weerlegd. En als het toch zo is, bewijs het me dan eens.
Een moraal is per definitie een onderscheid tussen goed en kwaad. Je spreekt dus alweer in contradicties.quote:
[..]
Een Boeddhist heeft GEEN moraal als zodanig, waar je aan refereert is niets anders als: wie goed doet, goed ontmoet, echter met een redenering als achtergrond. De wet van oorzaak en gevolg. de zelfde wet waar Darwin aan refereert. Wij geven adviezen aan onszelf en wanneer je denkt hier baat bij te hebben kun je stapjes zetten, wanneer je argwaan hebt moet je dit zeker niet doen.
Je begrijpt mijn argument niet. Reïncarnatie wordt misbruikt, omdat het door het boeddhisme als een straf wordt gezien. Wie is er nu nihilistisch? Boeddhisten geloven dat je reïncarneert, totdat je de verlichting bereikt hebt, dan heb je het recht om uit het leven te stappen. Suïcidaal geloof, dunkt me dat.quote:Reincarnatie is,als het bestaat, de reden dat we in lange termijn denken, dan houdt de toekomst niet op in dit leven, dat is alles. Ja je kunt dan moeilijker als Hitler gaan leven dat is waar. Maar om dat nu misbruik te noemen.
Ben ik bijna een antichrist in uw ogen? Of een antiboeddhist? Begin je me te culpabiliseren? Wie wordt er hier kwaad?quote:Zeg eens ik hoef toch niet te gaan vermoeden dat je predikt voor criminaliteit, moord verkrachting en meer zaken die me slecht lijken? Ik vertrouw er vooralsnog op van niet.
Ik predik slechts voor de ratio, dat is al moeilijk genoeg.
Terrystone geeft hierboven een valide argument hiertegen.quote:Verder zie je ook geen voordeel van je eigen kanker genezen? geen drugs meer van Bayer kopen? En nog veel meer van dit soort zaken?
Verder hoef ik hier ook niet op in te gaan, aangezien je totaal niet op mijn punt antwoordt, je omzeilt het ineens met de zogenaamde voordelen van drugs. Ik had het over het escapistische, metaforische karakter van drugs.
Ik werd dus helemaal niet kwaad. Ik geef gewoon een rationele onderbouwing voor de kritiek tegen het boeddhisme. Maar aangezien jij dit als 'kwaad worden' ziet, denk ik, dat je zulke kritiek niet kunt verdragen. Je ziet het als een aanval. Ik verwachtte van jou een verdediging. Maar nu blijkt eigenlijk, dat je die helemaal niet kunt geven. Je hebt totaal geen argumenten voor je geloof. Ik heb u overschat, ik dacht dat u anders was, dan de vele christenen, moslims, ... die hier hun geloof komen prediken.quote:Kwaad worden wat je lijkt te doen is het juiste antwoord? je verwacht van mij een verdediging van Boeddhisme? Ik probeer, maar vind je onlogica en vlucht uit redeneringen lastig.
Het lukt inderdaad totaal niet. Ik laat de logica helemaal niet los, dat doe jij. Ik krijg de indruk dat de logica loslaten een nodige voorwaarde is, voor om het even welke religie, en boeddhisme is niet superieur aan de andere religies.quote:Het lijkt of je telkens logica loslaat om met nieuwe verwijten te komen. Dat vind ik lastig.
Zelf luister ik kritisch naar mensen zoals ik zelf die geen leraar zijn.
Ik kan alleen pogen met de beste intenties iets te verhelderen.
Het spijt me wanneer dit niet lukt.
[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 03-12-2011 16:24:27 ]
Dat klopt inderdaad. De ratio leidt echter, hoe je het keert of draait,tot deze kijk op deze zaken. Vreemd -en paradoxaal- genoeg, blijkt het "de omnibus dubitandum" hetgeen te zijn, wat we het meest zeker weten. Elke zoektocht naar 'vaste waarheden' leidt ons immers naar diepe moerassen en trekt ons in het drijfzand.quote:
[..]
Daarmee valt iedere vorm van zelfoverstijging uit het plaatje. Het maakt van de waarheid slechts een instrument om individuele deelnemersdoelen te realiseren (een instrument om je macht over de situatie te vergroten). De deelnemer staat erbuiten en is zelf apodictisch. Het is slechts een alternatieve manier om jezelf buiten de kringloop te plaatsen (verwant met het idee van een ziel).
Als je de filosofie nagaat, zie je dat steeds een filosoof over een onderdeel van de ratio zegt: "daarover is het onmogelijk, kennis te vergaren". Kant zegt dit bijvoorbeeld over het transcendentale, Hume wijst op de grenzen van de 'natuurwetenschappen' en hun zogenaamde universele wetten, Voltaire wijst op het 'il faut cultiver notre jardin', Socrates spreekt over "het enige dat ik weet, is dat ik niets weet", Plato vertelt ons over de allegorie van de grot, Wittgenstein spreekt zijn "wovon mann nicht sprechen kann, davon muss mann schweigen" uit,
Schopenhauer begint zijn grootste boek, met te vertellen dat we moeten beseffen, dat we de zintuigen niet kunnen vertrouwen, Descartes wijst op de cartesiaanse twijfel, ....
Quasi elke filosoof vindt dat men over bepaalde zaken niets kan weten. Nietzsche is de eerste die al die filosofieën combineert en direct de conclusie durft te trekken: men kan over niets, iets weten.
Het is een conclusie van de ratio, want daarmee beëindigt hij ook zijn macht. Descartes was namelijk goed in wiskundig denken (heeft ook veel wiskundige uitvindingen) en juist daarom vindt hij, dat slechts wiskunde apodictisch is, Kant doet hetzelfde, elke empiristische filosoof is eerder goed in observatie van de dingen, en ze vinden tegelijk dat het rationele geen waarde heeft. Het is telkens zeggen van "wat ik kan, is een vorm van waarheid, maar wat de ander kan, is slechts illusie". Het concept 'waarheid' wordt dus feitelijk misbruikt, om macht uit te oefenen.
Hetzelfde gebeurt met de 'moraal'. Personen die van nature hulp behoevend zijn, zullen zeggen dat medelijden en vrijgevigheid deugden zijn. Zelden heb ik dat echter uit de mond, van een rijk en vooraanstaand persoon gehoord: zij vinden dat eerder zonden. Het is telkens een poging om zichzelf beter te noemen dan de ander, want er is geen enkele rationele basis voor zo'n moraal.
Vanzelfsprekend zijn er sommige zaken, waarover iedereen het eens is, dat het slecht is. Daarom zijn ze echter nog niet intrinsiek slecht. Zoiets als 'intrinsiek slecht' zegt ons ook helemaal niets, het is een contradictio in terminis: iets kan niet 'intrinsiek goed of slecht' zijn, want goed of slecht is per definitie toegekend. Niets kan op zichzelf goed of slecht zijn.
Dit wil niet zeggen dat men de moraal moet verwaarlozen. Noch wil het zeggen dat men voortdurend zich er van bewust moet zijn, dat men niets weet. Waarom zou de 'waarheid' zo belangrijk zijn? Men kiest een uitgangspunt, en in Nietzsches filosofie is dat het vitalisme. Alles staat in dienst van het vitalisme. Daarom is geloof een goede zaak. In niets geloven is contemplatie en staat perpendiculair op het vitalisme. Alsook is de moraal een goed geloof.
Er bestaan echter ook nihilistische moralen/geloven, en die moeten we vermijden, want dat is het gevaar voor het vitalisme. Daarom vermijdt hij medelijden, het christendom, ...
Alles dat het vitalisme ("de wil tot leven") vermindert, is van nature slecht. Het is ervoor gemaakt om andere, ten gronde te brengen. Niets is schadelijker en giftiger dan een geloof dat nihilistische perspectieven aanhangt. Het christendom is daar echter een voorbeeld van. Het christendom vermindert het vitalisme namelijk direct, vanwege het geloof in de hemel. Hierdoor wordt het aardse geminimaliseerd, en verdwijnt het vitalisme in het niets. Ook de moraal van het christendom verlaagt het vitalisme. Het boeddhisme doet exact hetzelfde, zij het in iets mindere maten dan het christendom. Ook het boeddhisme is ervoor gemaakt anderen te knechten en het vitalisme te vernietigen - hoe vervelend NietvandezeWereld dit ook moge vinden, en hoe zeer hij het feit dat ik dit pretendeer ook als "kwaad worden" wil zien.
Nu probeer ik in één post te zeggen, wat Nietzsche in vijfduizend pagina's zegt, dus ik verwacht eigenlijk al, dat je het niet met me eens zal zijn.
Vreemd genoeg was Nietzsche zelf in het echte leven geen machtswellusteling. Men zou zeggen dat hij tenminste zeer gezond was, en krachtig in zijn schoenen stond, als men zijn boeken leest. Ik kan me nog herinneren dat ik ontzet was, toen ik de eerste keer zijn biografie naast zijn boeken legde. In werkelijkheid was hij voortdurend ziek, hij was vreselijk dyspeptisch, had voortdurend maagkrampen, lag heel de dag daarom ziek in bed, en had hoe langer hoe meer last van voortdurende hoofdpijn.quote:Daarom spreekt Nietzsche tot de verbeelding van mensen, die zichzelf zo sterk wanen, dat ze menen het best gediend te zijn bij volledig individualisme (of juist zwak zijn, en dan is het een wanhopige poging tot realiteitszin). Het ontaardt in een machtsstrijdt tussen individuen.
Het was intellectuele eerlijkheid, dat hem dreef, en volgens mij, is niets in zijn filosofie bekomen uit de wille der macht. Het is allemaal beredeneerd. Nietzsche is ook christen geweest, en hing de filosofie van Schopenhauer aan (die neigde naar het boeddhisme en die altruïsme ten zeerste heeft gepromoot als het 'hoogste doel'). Het is, volgens mij, louter intellectuele eerlijkheid, die zijn afscheuring met het christendom en Schopenhauer veroorzaakt heeft.
Ik heb niets tegen zelfoverstijging. Ik heb iets tegen het 'nirvana'.quote:Zelfoverstijging is geen zelfontkenning, maar een erkenning van de samenhang der dingen. Het is geen nihilistische waardeverloochening, maar een verbreding, waarbij ruimte ontstaat voor een breder palet aan waarden.
Dat komt omdat men absolute waarheid garanties eist en dat leidt tot de verwerping van alles. Als je erop vertrouwt dat je zintuigen en natuurlijke begripsvermogen je niet misleiden, dan sta je niet met lege handen. Als je bereid bent te accepteren dat je geen god bent (geen alwetendheid, geen algoedheid, geen almacht of een eeuwig leven), maar een eindig en beperkt organisme, dan verdwijnen deze problemen. De wereld laat zich ontdekken en kennis laat zich uitbreiden, als je niet zoekt naar het wezen der dingen maar je beperkt tot de samenhang der dingen.quote:
[..]
Dat klopt inderdaad. De ratio leidt echter, hoe je het keert of draait,tot deze kijk op deze zaken. Vreemd -en paradoxaal- genoeg, blijkt het "de omnibus dubitandum" hetgeen te zijn, wat we het meest zeker weten. Elke zoektocht naar 'vaste waarheden' leidt ons immers naar diepe moerassen en trekt ons in het drijfzand.
Als je de filosofie nagaat, zie je dat steeds een filosoof over een onderdeel van de ratio zegt: "daarover is het onmogelijk, kennis te vergaren". Kant zegt dit bijvoorbeeld over het transcendentale, Hume wijst op de grenzen van de 'natuurwetenschappen' en hun zogenaamde universele wetten, Voltaire wijst op het 'il faut cultiver notre jardin', Socrates spreekt over "het enige dat ik weet, is dat ik niets weet", Plato vertelt ons over de allegorie van de grot, Wittgenstein spreekt zijn "wovon mann nicht sprechen kann, davon muss mann schweigen" uit,
Schopenhauer begint zijn grootste boek, met te vertellen dat we moeten beseffen, dat we de zintuigen niet kunnen vertrouwen, Descartes wijst op de cartesiaanse twijfel, ....
Quasi elke filosoof vindt dat men over bepaalde zaken niets kan weten. Nietzsche is de eerste die al die filosofieën combineert en direct de conclusie durft te trekken: men kan over niets, iets weten.
Het is een conclusie van de ratio, want daarmee beëindigt hij ook zijn macht. Descartes was namelijk goed in wiskundig denken (heeft ook veel wiskundige uitvindingen) en juist daarom vindt hij, dat slechts wiskunde apodictisch is, Kant doet hetzelfde, elke empiristische filosoof is eerder goed in observatie van de dingen, en ze vinden tegelijk dat het rationele geen waarde heeft. Het is telkens zeggen van "wat ik kan, is een vorm van waarheid, maar wat de ander kan, is slechts illusie". Het concept 'waarheid' wordt dus feitelijk misbruikt, om macht uit te oefenen.
In zaken goed en kwaad is de mens de maatstaf. Het is een menselijk goed en kwaad. Deze gedachte nodigt uit tot vitalisme. Daar is niets mis mee, tenzij het zich keert tegen je medemens. Keert het zich tegen je medemens, dan keert het zich tegen de bron van alle waarden, want dan ontkent het de waarde van de mens. Als je dat kunt rechtvaardigen, dan hanteer je juist criteria die je hoger acht dan de mens. Bijvoorbeeld: een zo'n grote bewondering voor / verlangen naar succes, dat je bereidt bent je leven eraan te wijden (een hoger doel). Dat is dwaas. Het goede leven is een beter doel. De vraag is of dat individueel gezocht moet worden of collectief. Mensen die kiezen voor een individuele oplossing moeten nog maar eens reflecteren op de samenhang der dingen. Alleen op een onbewoont eiland word je niet gelukkig. Een goede verbinding met anderen maakt mensen gelukkig.quote:Hetzelfde gebeurt met de 'moraal'. Personen die van nature hulp behoevend zijn, zullen zeggen dat medelijden en vrijgevigheid deugden zijn. Zelden heb ik dat echter uit de mond, van een rijk en vooraanstaand persoon gehoord: zij vinden dat eerder zonden. Het is telkens een poging om zichzelf beter te noemen dan de ander, want er is geen enkele rationele basis voor zo'n moraal.
Vanzelfsprekend zijn er sommige zaken, waarover iedereen het eens is, dat het slecht is. Daarom zijn ze echter nog niet intrinsiek slecht. Zoiets als 'intrinsiek slecht' zegt ons ook helemaal niets, het is een contradictio in terminis: iets kan niet 'intrinsiek goed of slecht' zijn, want goed of slecht is per definitie toegekend. Niets kan op zichzelf goed of slecht zijn.
Rest de vraag of de mensen er goed aan doen om zich te splitsen in groepen en zich zo tegen elkaar af te zetten. Stel je vormt een kliekje van "de besten" en je sluit de rest uit. Dan ben je bang dat je jezelf te kort doet, als je de ballast van "de minderen" moet meezeulen, zoals Ayn Rand het stelt in "Atlas Shrugged". Het leidt tot een strijdt over de vraag wat meerwaardige en minderwaardige mensen zijn. Het leidt tot het probleem dat de scheidslijn dwars door gezinnen heen loopt. Je ene kind is meerwaardig en de andere minderwaardig. Omdat het leven wisselvallig is, leidt tot het probleem dat je zelf kunt veranderen in "een minderwaardige". En stel je voor dat je medemens jou collectief afwijst als minderwaardig. Hoe zou dat voelen? Dat wordt niks.
Mijns inziens is een insluitende houding bevredigender dan een uitsluitende. Gelijkwaardigheid is de basis van jezelf verbinden met anderen. De enige reden om je daartegen te keren, is een streven naar volmaaktheid (perfectionisme ipv van menselijkheid). Dan wordt het leven een strijdt, waarin je jezelf voortdurend moet bewijzen in de ogen van anderen, met een onhoudbaar idee volmaaktheid te bereiken als de leidende waarde. Dan kijk je selectief naar anderen en kijken anderen selectief naar jou, waardoor de verbinding met anderen in het teken staat van voorwaardelijkheid. Een insluitende houding waardeert de relativerende werking van imperfecties. Wat is de ware levenskunst?
Dat is een prestatiemoraal. Prestaties maken je waardevol en zonder prestaties ben je waardeloos. Is dat niet nihilistisch?quote:Dit wil niet zeggen dat men de moraal moet verwaarlozen. Noch wil het zeggen dat men voortdurend zich er van bewust moet zijn, dat men niets weet. Waarom zou de 'waarheid' zo belangrijk zijn? Men kiest een uitgangspunt, en in Nietzsches filosofie is dat het vitalisme. Alles staat in dienst van het vitalisme. Daarom is geloof een goede zaak. In niets geloven is contemplatie en staat perpendiculair op het vitalisme. Alsook is de moraal een goed geloof.
Er bestaan echter ook nihilistische moralen/geloven, en die moeten we vermijden, want dat is het gevaar voor het vitalisme. Daarom vermijdt hij medelijden, het christendom, ...
Wiens vitaliteit? Is het niet ondermijnend als je als minderwaardig wordt weggezet?quote:Alles dat het vitalisme ("de wil tot leven") vermindert, is van nature slecht.
Ik ben het met je eens dat dit leven opofferen aan een hiernamaals nihilistisch is.quote:Het is ervoor gemaakt om andere, ten gronde te brengen. Niets is schadelijker en giftiger dan een geloof dat nihilistische perspectieven aanhangt. Het christendom is daar echter een voorbeeld van. Het christendom vermindert het vitalisme namelijk direct, vanwege het geloof in de hemel. Hierdoor wordt het aardse geminimaliseerd, en verdwijnt het vitalisme in het niets. Ook de moraal van het christendom verlaagt het vitalisme. Het boeddhisme doet exact hetzelfde, zij het in iets mindere maten dan het christendom. Ook het boeddhisme is ervoor gemaakt anderen te knechten en het vitalisme te vernietigen - hoe vervelend NietvandezeWereld dit ook moge vinden, en hoe zeer hij het feit dat ik dit pretendeer ook als "kwaad worden" wil zien.
Volgens mij zette Nietzsche zich af tegen het christendom van zijn tijd. Die was alom aanwezig en bestond overwegend uit burgerlijke schijnheiligheid. Dus ja, hij streefde naar intellectuele eerlijkheid.quote:Nu probeer ik in één post te zeggen, wat Nietzsche in vijfduizend pagina's zegt, dus ik verwacht eigenlijk al, dat je het niet met me eens zal zijn.
[..]
Vreemd genoeg was Nietzsche zelf in het echte leven geen machtswellusteling. Men zou zeggen dat hij tenminste zeer gezond was, en krachtig in zijn schoenen stond, als men zijn boeken leest. Ik kan me nog herinneren dat ik ontzet was, toen ik de eerste keer zijn biografie naast zijn boeken legde. In werkelijkheid was hij voortdurend ziek, hij was vreselijk dyspeptisch, had voortdurend maagkrampen, lag heel de dag daarom ziek in bed, en had hoe langer hoe meer last van voortdurende hoofdpijn.
Het was intellectuele eerlijkheid, dat hem dreef, en volgens mij, is niets in zijn filosofie bekomen uit de wille der macht. Het is allemaal beredeneerd. Nietzsche is ook christen geweest, en hing de filosofie van Schopenhauer aan (die neigde naar het boeddhisme en die altruïsme ten zeerste heeft gepromoot als het 'hoogste doel'). Het is, volgens mij, louter intellectuele eerlijkheid, die zijn afscheuring met het christendom en Schopenhauer veroorzaakt heeft.
Ik geloof ook niet in een hiernamaals, verlichting of het bereiken van superioriteit. Het pad is het doel. Zelfoverstijging en levenslust vullen elkaar juist goed aan. Zelfidentificatie (levenslust) <---> Zelfoverstijging (reflectie op de samenhang). Je moet niet kiezen, maar leren switchen en zo kom je in balans.quote:Ik heb niets tegen zelfoverstijging. Ik heb iets tegen het 'nirvana'.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2011 10:44:42 ]
The view from nowhere.
Alweer een misinterpretatie. Ieder verstandig mens zal westerse (buig, buig) medici aanbevelen omdat ze goed zijn in ingrijpen in trauma, wat kanker is. dat neemt niet weg dat een goed geoefende Boeddhist bij zichzelf!!! kanker kan genezen. Voorbeeld hiervan was gewoon op nederlandse tv te zien, en er wordt niet over gepocht, het is een droge kennisgeving.quote:Op zaterdag 3 december 2011 14:48 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Gevaarlijke gedachtengang lijkt me dit.
Als je ziek bent zou ik vooral geen beroep op artsen doen en zeker geen door en door getestte en werkende medicatie gebruiken... door dit soort vreemde geloof, gebaseerd op niks, sterven er onnodig veel mensen elk jaar.
Je zou kunnen stellen dat door het gebrek in het ontstaan van kanker maar ziektes over het algemeen er onnodig veel mensen sterven dan wel ziek worden. Om een goed medicus te zijn zal je Meerts moeten weten wat gezondheid is. Wanneer je dit onderzoekt kom je op een iets realistischer standpunt dan wat bij ons meestal gebezigd wordt. namelijk een toevallig evenwicht van interne factoren waar de kiemen van het sterven en/of ziek worden al in aanwezig is.
Jullie ook met je lichaam wat kansloos is. verder kun je zien dat de juiste motivatie bij onze medici hoogstens deels aanwezig is. het blijft het oude liedje.
Mensen waaronder u willen wel graag oordelen en in (zinloze) meningen blijven hangen, maar weigeren te studeren. Ja tegenstanders bestuderen, dat doe ik toch ook niet? Ik studeer de vragende niet zoveel wetende westerse wetenschap toch ook?
Het te snel conclusies trekken is een hele grote fout in ons westers denken.
het is jammer als u blijft denken dat ik of welke andere B dan ook ooit zou afraden naar een specialist te gaan. Dat is kolder en lasterlijk!
Maar om te declameren dat er niemand anders iets over gezondheid mag zeggen of zichzelf mag genezen heeft hele enge trekjes.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik heb bovenstaand gelezen, en ik kan me er ver in vinden, ondanks dat ik enkele termen verkeerd geïnterpreteerd zie worden. het Nirvana waar u, Deelnemer iets tegen hebt is niets meer dan inzicht in de aard der dingen. het eventuele eindpunt van wetenschap, het uitdoven van foutieve denkbeelden. Of het ultieme doel zo u wilt.
Het kan niet bereikt worden in combinatie met superioriteitsgevoel daar het IK het zien van dit doel in de weg staat.
ik weet dat dit eng klinkt om dat er geen ruimte lijkt voor twijfel terwijl twijfel sterk wordt aangemoedigd totdat men weet.
voorbeeld kan zijn: twijfel over het goed of slecht zijn van bv. ambitie, boosheid afgunst, doden.
dan volg je een redenering, onderzoekt hem en komt bijvoorbeeld of waarschijnlijk tot de conclusie dat boosheid van voorbijgaande aard is, deze gesteldheid niet prettig is, het je blik vertroebelt, en je de ander vaak onnodig kwetst. deze door mij beperkte analyse kan er toe leiden dat je besluit minder vaak boos te worden, je past een methode toe, bijv. oefenen op door de rede gevonden compassie en vervolgens denk en zeg je iets te weten.
Ja dat mag je een geloof noemen.
Het opofferen van dit leven aan het hiernamaals komt op mij over als extreem denken, gelijk een extremist, terwijl ik weet dat dit niet zo bedoeld is.
het is net even lastiger om de middenweg te begrijpen. het is niet voor niets dat de basiscursus van de Dalai Lama zo"n 20 jaar in beslag neemt. de Tibetanen zijn gelukkig wel verbaasd over hoe snel wij westerlingen kunnen leren als zelfstandig denkende mensen.
Het besef van een volgend leven of dat nu in een hel, geestenrijk godenrijk of mens of dierenrijk is. Hier ligt een zeer diepe gedachtengang en ervaringsbank achter, gecombineerd met het weten\vermoeden dat al onze handelingen in gedachte woord en daad er toe doen, maakt dat een B vaak bewuster daadkrachtiger en menslievender handelt met het algemeen voordeel in zijn gedachtes.
Nihilistisch als term is hier echt niet op zijn plaats en is sterk kwetsend wanneer we nog veel waarde zouden hechten aan onze emoties.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nietvandezewereld op 04-12-2011 10:54:15 ]
Het kan niet bereikt worden in combinatie met superioriteitsgevoel daar het IK het zien van dit doel in de weg staat.
ik weet dat dit eng klinkt om dat er geen ruimte lijkt voor twijfel terwijl twijfel sterk wordt aangemoedigd totdat men weet.
voorbeeld kan zijn: twijfel over het goed of slecht zijn van bv. ambitie, boosheid afgunst, doden.
dan volg je een redenering, onderzoekt hem en komt bijvoorbeeld of waarschijnlijk tot de conclusie dat boosheid van voorbijgaande aard is, deze gesteldheid niet prettig is, het je blik vertroebelt, en je de ander vaak onnodig kwetst. deze door mij beperkte analyse kan er toe leiden dat je besluit minder vaak boos te worden, je past een methode toe, bijv. oefenen op door de rede gevonden compassie en vervolgens denk en zeg je iets te weten.
Ja dat mag je een geloof noemen.
Het opofferen van dit leven aan het hiernamaals komt op mij over als extreem denken, gelijk een extremist, terwijl ik weet dat dit niet zo bedoeld is.
het is net even lastiger om de middenweg te begrijpen. het is niet voor niets dat de basiscursus van de Dalai Lama zo"n 20 jaar in beslag neemt. de Tibetanen zijn gelukkig wel verbaasd over hoe snel wij westerlingen kunnen leren als zelfstandig denkende mensen.
Het besef van een volgend leven of dat nu in een hel, geestenrijk godenrijk of mens of dierenrijk is. Hier ligt een zeer diepe gedachtengang en ervaringsbank achter, gecombineerd met het weten\vermoeden dat al onze handelingen in gedachte woord en daad er toe doen, maakt dat een B vaak bewuster daadkrachtiger en menslievender handelt met het algemeen voordeel in zijn gedachtes.
Nihilistisch als term is hier echt niet op zijn plaats en is sterk kwetsend wanneer we nog veel waarde zouden hechten aan onze emoties.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nietvandezewereld op 04-12-2011 10:54:15 ]
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
En dan nog maar een stukje voor Yamamc,
je praat over mediteren als escapisme? je kent geen enkel doel van meditie, je kent de naturlijke toestand van de geest niet? Die is als een kalme zee. veel mensen mediteren hierop omdat ze denken dat dit een doel is. In werkelijkheid is dit een heel klein subdoel waar veel Boeddhisten met slechte leraren aan verslaafd raken. dit zou je idd escapisme kunnen noemen, maar na dit vinden van het punt van rust komen de meditaties op de andere bewustzijnslagen aan de orde, of het oefenen in sterven, iets wat je hier in Europa ook gewoon kunt ervaren. Zonder bewijs, dat is war, maar wel middels ervaring. Dan zullen we erna zeker na moeten gaan denken hè?
Als je de verhandelingen leest omtrent bewustzijn, de verschillende soorten en de werking ervan wordt een nieuwsgierige geest minstens geprikkeld en meestal niet geagiteerd, roepend dat het hier een religie betreft. En ja, de hoofdemotie van mensen is begeerte, desire of ambitie, We beginnen zinnen met ïk wil"en stimuleren/cultiveren dit. terwijl de noodzaak om te overleven beperkt is, en het je vervolgens in de weg staat bij het ontwikkelen van iedere academische grondhouding.
Yarnamc antwoordt: Ik ben een van de mensen, die pretendeert dat goed en kwaad objectief gezien niet bestaat.
Daar hebt u een punt, leed bestaat objectief wel maar is tegelijkertijd relatief en niet bestaand, alweer het vinden van de middenweg heeft het voordeel dat je je leven kunt leiden. Uw standpunt zou ik niet graag voor een rechter verdedigen, snapt u. Maar u hebt een punt.
De heer Schwaab ziet een deel van kennis, hij wordt door de psychologie al gelogenstraft, Maar het deel wat hij ziet. Stofjes die werken in het brein is correct, zijn conclusies zijn het niet en misschien wel gevaarlijk. Door deze gedachten zitten we met verkrachters die nergens iets aan kunnen doen. Ik heb nieuws voor u, na B.... training kan iedereen zichzelf wel in de hand houden.
Dus Schwaab heeft ook wel en geen gelijk.
Moraal, wij denken dat er onderscheid is in goed en kwaad, dus u hebt in zoverre gelijk. Wel wil ik toevoegen dat moraal niet zoals in een religie gebruikt wordt om dringend voor te schrijven, maar slechts adviserend wordt gebruikt met een evt. logische onderbouwing voor de liefhebber.
beste Yamamc ik vind je redeneringen niet eens redeneringen, maar het ego wordt niet weerlegd, je bent echt traag van begrip, lijkt.
het ego of het ik bestaat alleen bij de gratie van benoeming. ik heb het je al uitgelegd maar je ontwijkt de argumentatie met afwijkend geschrift.
Je zegt mijn lichaam en/of mijn geest. dit impliceert een 3e partij. Wie of wat is datgene dat geest en/of lichaam benoemt? Omdat het IK onvindbaar is wordt het als niet bestaand verklaard, terwijl we het ego ervaren kiezen we de middenweg van zowel wel als niet bestaand.
Maar goed, ik ben een gebrekkig leraar zo ik er al 1 zou zijn.
toch denk ik dat ik je heel wat stof heb aangereikt die 20 maal dieper en preciezer kan worden uitgelegd door mijn leraren. Ik weet dat je weigert te studeren, haha.
Ja wat je uitkomt onderzoek je, en dan kom je bij Nietszche o.a die beweert niets te weten? gelukkig weten we allebei beter, anders had ie echt zijn tijd verdaan.
Oh ja, wat zie ik nou nog voor onzin reincarnatie als straf? De aarde is ook bolvormig als straf? Leef je in de middeleeuwen? Het is begrijpelijk hoor dat je denkt dat dit leven nihilistisch, zal ik maar zeggen, eindigt. Het spijt me je te moeten zeggen dat dit hoogstwaarschijnlijk niet waar is.
Ik weet dat ik heel veel onwaarschijnlijke dingen zeg hoor, maar als jij eens wist wat Westerse wetenschappers nu allemaal al weten dan zou je je denkbeelden bijstellen. Geest vermag veel.
Nou ik wil graag afsluiten en iedereen een oprecht fijne zondag wensen.
Lach alsjeblieft om mijn denkbeelden en leraren,
Ik durf nauwelijks nog te wensen dat jullie goede dingen doen en denken want dat is dan weer relatief enzo.
Ook ik was ooit zo cynisch als jullie en ik denk zelf dat ik uit de meest cynische familie, maar ook kritische familie van Nederland kom.
geloven is tijdelijk handig tot je weet, gelijk meningen.
Ik ga stoppen echt. Lach maar wat met me.
je praat over mediteren als escapisme? je kent geen enkel doel van meditie, je kent de naturlijke toestand van de geest niet? Die is als een kalme zee. veel mensen mediteren hierop omdat ze denken dat dit een doel is. In werkelijkheid is dit een heel klein subdoel waar veel Boeddhisten met slechte leraren aan verslaafd raken. dit zou je idd escapisme kunnen noemen, maar na dit vinden van het punt van rust komen de meditaties op de andere bewustzijnslagen aan de orde, of het oefenen in sterven, iets wat je hier in Europa ook gewoon kunt ervaren. Zonder bewijs, dat is war, maar wel middels ervaring. Dan zullen we erna zeker na moeten gaan denken hè?
Als je de verhandelingen leest omtrent bewustzijn, de verschillende soorten en de werking ervan wordt een nieuwsgierige geest minstens geprikkeld en meestal niet geagiteerd, roepend dat het hier een religie betreft. En ja, de hoofdemotie van mensen is begeerte, desire of ambitie, We beginnen zinnen met ïk wil"en stimuleren/cultiveren dit. terwijl de noodzaak om te overleven beperkt is, en het je vervolgens in de weg staat bij het ontwikkelen van iedere academische grondhouding.
Yarnamc antwoordt: Ik ben een van de mensen, die pretendeert dat goed en kwaad objectief gezien niet bestaat.
Daar hebt u een punt, leed bestaat objectief wel maar is tegelijkertijd relatief en niet bestaand, alweer het vinden van de middenweg heeft het voordeel dat je je leven kunt leiden. Uw standpunt zou ik niet graag voor een rechter verdedigen, snapt u. Maar u hebt een punt.
De heer Schwaab ziet een deel van kennis, hij wordt door de psychologie al gelogenstraft, Maar het deel wat hij ziet. Stofjes die werken in het brein is correct, zijn conclusies zijn het niet en misschien wel gevaarlijk. Door deze gedachten zitten we met verkrachters die nergens iets aan kunnen doen. Ik heb nieuws voor u, na B.... training kan iedereen zichzelf wel in de hand houden.
Dus Schwaab heeft ook wel en geen gelijk.
Moraal, wij denken dat er onderscheid is in goed en kwaad, dus u hebt in zoverre gelijk. Wel wil ik toevoegen dat moraal niet zoals in een religie gebruikt wordt om dringend voor te schrijven, maar slechts adviserend wordt gebruikt met een evt. logische onderbouwing voor de liefhebber.
beste Yamamc ik vind je redeneringen niet eens redeneringen, maar het ego wordt niet weerlegd, je bent echt traag van begrip, lijkt.
het ego of het ik bestaat alleen bij de gratie van benoeming. ik heb het je al uitgelegd maar je ontwijkt de argumentatie met afwijkend geschrift.
Je zegt mijn lichaam en/of mijn geest. dit impliceert een 3e partij. Wie of wat is datgene dat geest en/of lichaam benoemt? Omdat het IK onvindbaar is wordt het als niet bestaand verklaard, terwijl we het ego ervaren kiezen we de middenweg van zowel wel als niet bestaand.
Maar goed, ik ben een gebrekkig leraar zo ik er al 1 zou zijn.
toch denk ik dat ik je heel wat stof heb aangereikt die 20 maal dieper en preciezer kan worden uitgelegd door mijn leraren. Ik weet dat je weigert te studeren, haha.
Ja wat je uitkomt onderzoek je, en dan kom je bij Nietszche o.a die beweert niets te weten? gelukkig weten we allebei beter, anders had ie echt zijn tijd verdaan.
Oh ja, wat zie ik nou nog voor onzin reincarnatie als straf? De aarde is ook bolvormig als straf? Leef je in de middeleeuwen? Het is begrijpelijk hoor dat je denkt dat dit leven nihilistisch, zal ik maar zeggen, eindigt. Het spijt me je te moeten zeggen dat dit hoogstwaarschijnlijk niet waar is.
Ik weet dat ik heel veel onwaarschijnlijke dingen zeg hoor, maar als jij eens wist wat Westerse wetenschappers nu allemaal al weten dan zou je je denkbeelden bijstellen. Geest vermag veel.
Nou ik wil graag afsluiten en iedereen een oprecht fijne zondag wensen.
Lach alsjeblieft om mijn denkbeelden en leraren,
Ik durf nauwelijks nog te wensen dat jullie goede dingen doen en denken want dat is dan weer relatief enzo.
Ook ik was ooit zo cynisch als jullie en ik denk zelf dat ik uit de meest cynische familie, maar ook kritische familie van Nederland kom.
geloven is tijdelijk handig tot je weet, gelijk meningen.
Ik ga stoppen echt. Lach maar wat met me.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Daar heb ik niets op tegen. Maar ieder mens blijft een subproces van het proces dat de wereld is. Dat maakt dat de mens er niet buiten kan treden of erboven kan gaan staan. Zelfoverstijging heeft daarom zijn beperkingen. Nirvana, als een haalbare toestand van gemoedsrust en innerlijke balans is prima, maar er is geen garantie dat je zo tot rust komt. Wat als je hersenen disfunctioneren? De boeddhistische zienswijze heeft grenzen. Als men deze niet meer erkent, wordt het een geloof. Het idee van almacht, zoals het zelfgenezen van kanker, lijkt mij daar een voorbeeld van. Er zijn boeddhistische teksten die "verlichte mensen' onbegrensde mogelijkheden toeschrijven. Dat is mijns inziens de populistische variant. Net als alle religies, zijn er verschillende interpretaties van het boeddhisme.quote:
Ik heb bovenstaand gelezen, en ik kan me er ver in vinden, ondanks dat ik enkele termen verkeerd geïnterpreteerd zie worden. het Nirvana waar u, Deelnemer iets tegen hebt is niets meer dan inzicht in de aard der dingen. het eventuele eindpunt van wetenschap, het uitdoven van foutieve denkbeelden. Of het ultieme doel zo u wilt.
Het kan niet bereikt worden in combinatie met superioriteitsgevoel daar het IK het zien van dit doel in de weg staat.
ik weet dat dit eng klinkt om dat er geen ruimte lijkt voor twijfel terwijl twijfel sterk wordt aangemoedigd totdat men weet.
voorbeeld kan zijn: twijfel over het goed of slecht zijn van bv. ambitie, boosheid afgunst, doden.
dan volg je een redenering, onderzoekt hem en komt bijvoorbeeld of waarschijnlijk tot de conclusie dat boosheid van voorbijgaande aard is, deze gesteldheid niet prettig is, het je blik vertroebelt, en je de ander vaak onnodig kwetst. deze door mij beperkte analyse kan er toe leiden dat je besluit minder vaak boos te worden, je past een methode toe, bijv. oefenen op door de rede gevonden compassie en vervolgens denk en zeg je iets te weten.
Ja dat mag je een geloof noemen.
Dat is ook zo. Als levenswijze vind ik het boeddhisme waardevol, maar als verlossingsleer vind ik het ongeloofwaardig.quote:Het opofferen van dit leven aan het hiernamaals komt op mij over als extreem denken, gelijk een extremist, terwijl ik weet dat dit niet zo bedoeld is.
Westerlingen zijn vertrouwd met het grondidee van oorzaak en gevolg. Dat is de eerste stap.quote:het is net even lastiger om de middenweg te begrijpen. het is niet voor niets dat de basiscursus van de Dalai Lama zo"n 20 jaar in beslag neemt. de Tibetanen zijn gelukkig wel verbaasd over hoe snel wij westerlingen kunnen leren als zelfstandig denkende mensen.
In de wetenschap is oorzaak en gevolg niet moreel. Psychologisch is er ook een dynamiek van actie en reactie. Maar het boekhoudkundige idee, dat je karma opbouwd en deze fungeert als selectiecriterium voor je voortzetting na je dood, is volgens mij onjuist. Het idee dat handelingen en attitudes gevolgen hebben, en dat de samenhang der dingen je doet inzien dat je zo je eigen hemel en hel kunt creeren, is mijns inziens wel juist.quote:Het besef van een volgend leven of dat nu in een hel, geestenrijk godenrijk of mens of dierenrijk is. Hier ligt een zeer diepe gedachtengang en ervaringsbank achter, gecombineerd met het weten\vermoeden dat al onze handelingen in gedachte woord en daad er toe doen, maakt dat een B vaak bewuster daadkrachtiger en menslievender handelt met het algemeen voordeel in zijn gedachtes.
Nihilistisch als term is hier echt niet op zijn plaats en is sterk kwetsend wanneer we nog veel waarde zouden hechten aan onze emoties.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2011 13:53:25 ]
The view from nowhere.
Je spreekt over zaken die niet bewezen, noch gedefinieerd, noch gededuceerd, noch geïnduceerd zijn. Wat denk je? Dat dit een forum met oude wijven is? Dat wij ons zo makkelijk om de tuin laten leiden? Die bewustzijnslagen: bewijs die eens! Of definieer ze op zijn minst. Je hangt een onconventionele visie aan, op dit forum: je zou er baat bij hebben, wetenschappelijker uit de hoek te komen. Tot dusver heb je, volgens mij, nog niemand hier overtuigd.quote:
En dan nog maar een stukje voor Yamamc,
je praat over mediteren als escapisme? je kent geen enkel doel van meditie, je kent de naturlijke toestand van de geest niet? Die is als een kalme zee. veel mensen mediteren hierop omdat ze denken dat dit een doel is. In werkelijkheid is dit een heel klein subdoel waar veel Boeddhisten met slechte leraren aan verslaafd raken. dit zou je idd escapisme kunnen noemen, maar na dit vinden van het punt van rust komen de meditaties op de andere bewustzijnslagen aan de orde, of het oefenen in sterven, iets wat je hier in Europa ook gewoon kunt ervaren. Zonder bewijs, dat is war, maar wel middels ervaring. Dan zullen we erna zeker na moeten gaan denken hè?
Ik heb veel kostbare tijd genomen om op jou post te reageren, maar nu begin ik stilaan te denken, dat ik mijn tijd heb verdaan.
Is de arrogantie van het boeddhisme dan zo groot, dat ze niet kunnen verdragen dat ze slechts 'gelovigen' zijn? En over welke "verhandelingen" heb je het, in hemelsnaam?quote:Als je de verhandelingen leest omtrent bewustzijn, de verschillende soorten en de werking ervan wordt een nieuwsgierige geest minstens geprikkeld en meestal niet geagiteerd, roepend dat het hier een religie betreft.
Bewijs of motiveer wat je zegt! Waarom staat het onze academische grondhouding in de weg?quote:En ja, de hoofdemotie van mensen is begeerte, desire of ambitie, We beginnen zinnen met ïk wil"en stimuleren/cultiveren dit. terwijl de noodzaak om te overleven beperkt is, en het je vervolgens in de weg staat bij het ontwikkelen van iedere academische grondhouding.
Je zou er echt baat bij hebben, jezelf beter te motiveren: nu kom je over, alsof je die motivering eigenlijk helemaal niet hebt.
Excuseer mij dat ik nu voor het eerst geagiteerd begin te worden, maar u wekt de indruk, dat u gehersenspoeld bent. "Leed bestaat objectief wel, maar is tegelijk relatief en niet bestaand". -- Dat is wat u zegt! Men zou verwachten, dat zo'n exuberante claim, die daadwerkelijk kant noch wal raakt, en die direct in strijd is met de derde wet van Aristoteles, tenminste onderbouwd zou worden! Helaas, die onderbouwing blijft uit.quote:Daar hebt u een punt, leed bestaat objectief wel maar is tegelijkertijd relatief en niet bestaand,
Het is voor mij waarlijk beangstigend! Het doet me denken aan George Orwell: diens personages spraken ook in contradicties.
Vergeef me deze - mogelijk agressief overkomende - taal, maar zo is het daadwerkelijk, hoe u op mij overkomt.
U bent geen man van de rede. U ziet dat ik een punt heb, maar u durft het niet te verdedigen voor een rechter.quote:alweer het vinden van de middenweg heeft het voordeel dat je je leven kunt leiden. Uw standpunt zou ik niet graag voor een rechter verdedigen, snapt u. Maar u hebt een punt.
Hoe verklaart u karma dan? Het wordt niet 'dringend gebruikt' zoals u schrijft, maar degene die zich er niet aan houdt, krijgt negatieve karma op zijn hoofd.quote:De heer Schwaab ziet een deel van kennis, hij wordt door de psychologie al gelogenstraft, Maar het deel wat hij ziet. Stofjes die werken in het brein is correct, zijn conclusies zijn het niet en misschien wel gevaarlijk. Door deze gedachten zitten we met verkrachters die nergens iets aan kunnen doen. Ik heb nieuws voor u, na B.... training kan iedereen zichzelf wel in de hand houden.
Dus Schwaab heeft ook wel en geen gelijk.
Moraal, wij denken dat er onderscheid is in goed en kwaad, dus u hebt in zoverre gelijk. Wel wil ik toevoegen dat moraal niet zoals in een religie gebruikt wordt om dringend voor te schrijven, maar slechts adviserend wordt gebruikt met een evt. logische onderbouwing voor de liefhebber.
Beste NietvandezeWereld, ik geef mezelf, aangezien u begint met zo vrij te spreken, het privilege hetzelfde over u te doen: ik denk dat u geïndoctrineerd bent, dat u elke zin voor waarheid en logica verloren heeft, dat u er ook totaal niet op uit bent deze logica/waarheid te vinden, u spreekt in contradicties, u reageert totaal niet op mijn punten, u reageert alsof ik achterlijk ben, alsof ik geen moeite heb gedaan het boeddhisme te onderzoeken! Alsof ik niet wil studeren! U heeft totaal geen idee waarover u spreekt. Ik heb het boeddhisme bestudeerd, bestudeert u eens Friedrich Nietzsche, als u de moed hebt. Lees eens "aldus sprak Zarathoestra", ik zou al verbaasd zijn, als u er één pagina van begreep. Ik ben er van overtuigd dat u het boek, als u het al ter handen neemt, nooit zult uitlezen.quote:beste Yamamc ik vind je redeneringen niet eens redeneringen,
In vorige post zei u exact het omgekeerde. Ziet u in, dat het voor mij totaal geen nut heeft, met u te discussiëren?quote:maar het ego wordt niet weerlegd,
U heeft niet door, dat het totaal niet om 'begrip' gaat? Ik heb al uw 'argumenten' begrepen, maar ik ben het er totaal niet mee eens. Ik vind het de grootste onzin op een berg gesmeten.quote:je bent echt traag van begrip, lijkt.
Hoezo: 'afwijkend geschrift'? Hierover heb je me echt nieuwsgierig gemaakt. Of zeg je het gewoon, omdat je iets moet hebben, om me op af te rekenen?quote:het ego of het ik bestaat alleen bij de gratie van benoeming. ik heb het je al uitgelegd maar je ontwijkt de argumentatie met afwijkend geschrift.
Leg me geen woorden in de mond! Ik zeg helemaal niet "mijn lichaam" of "mijn geest"! Dit is lasterlijk, dat moet je zelf ook door hebben.quote:Je zegt mijn lichaam en/of mijn geest. dit impliceert een 3e partij. Wie of wat is datgene dat geest en/of lichaam benoemt?
quote:Omdat het IK onvindbaar is wordt het als niet bestaand verklaard, terwijl we het ego ervaren kiezen we de middenweg van zowel wel als niet bestaand.
Zoveel is duidelijk.quote:Maar goed, ik ben een gebrekkig leraar zo ik er al 1 zou zijn.
Maar blijkbaar ben je nog niet op hetzelfde niveau als je leraren? Hoe weet je dat dan? Volgens mij, leiden ze je om de tuin. Ze verbloemen de zaken meer, met ingewikkeld, Hegeliaans, taalgebruik. Dat maakt het nog niet dieper.quote:toch denk ik dat ik je heel wat stof heb aangereikt die 20 maal dieper en preciezer kan worden uitgelegd door mijn leraren.
Ik doe niets anders dan studeren, mijn beste. Ik weiger echter onzin te studeren.quote:Ik weet dat je weigert te studeren, haha.
Je weet totaal niet waarover je spreekt. Studeer jij eens! Lees Immanuel Kant eens (kritik der reinen vernunft), ga daarna over op Voltaire (candide) en Montesquieu (lettres persanes) en lees dan Schopenhauer (Die Welt als Wille und Vorstellung), en lees daarna Nietzsche (also sprach Zarathoestra).quote:Ja wat je uitkomt onderzoek je, en dan kom je bij Nietszche o.a die beweert niets te weten? gelukkig weten we allebei beter, anders had ie echt zijn tijd verdaan.
Je begrijpt mijn argument nog steeds niet. Het boeddhisme ziet reïncarnatie als straf, ik niet!quote:Oh ja, wat zie ik nou nog voor onzin reincarnatie als straf? De aarde is ook bolvormig als straf? Leef je in de middeleeuwen? Het is begrijpelijk hoor dat je denkt dat dit leven nihilistisch, zal ik maar zeggen, eindigt. Het spijt me je te moeten zeggen dat dit hoogstwaarschijnlijk niet waar is.
Ik weet dat ik heel veel onwaarschijnlijke dingen zeg hoor, maar als jij eens wist wat Westerse wetenschappers nu allemaal al weten dan zou je je denkbeelden bijstellen. Geest vermag veel.
Ikzelf ben een aanhanger van reïncarnatie, maar een véél verfijndere vorm van reïncarnatie, als die de boeddhisten aanhangen.
Ik wens je eveneens een fijne zondag. Vergeef me het felle taalgebruik hierboven.quote:Nou ik wil graag afsluiten en iedereen een oprecht fijne zondag wensen.
Zal ik zeker doen: "niet door toorn, doch door lachen, doodt men".quote:Lach alsjeblieft om mijn denkbeelden en leraren,
Ik ben niet cynisch, integendeel, ik ben de grootste optimist.quote:Ik durf nauwelijks nog te wensen dat jullie goede dingen doen en denken want dat is dan weer relatief enzo.
Ook ik was ooit zo cynisch als jullie en ik denk zelf dat ik uit de meest cynische familie, maar ook kritische familie van Nederland kom.
Je mag hier nog op reageren als je wilt, maar ik weiger verder met u in discussie te gaan.quote:geloven is tijdelijk handig tot je weet, gelijk meningen.
Ik ga stoppen echt. Lach maar wat met me.
Dat is heel mooi.quote:
[..]
Alweer een misinterpretatie. Ieder verstandig mens zal westerse (buig, buig) medici aanbevelen omdat ze goed zijn in ingrijpen in trauma, wat kanker is.
Je ziet er zelf geen gevaar in? Al die mensen die zichzelf proberen te genezen van kanker maar waarbij het niet lukt, die hebben niet hard genoeg geprobeerd? Laat me raden, wanneer iemand probeert zichzelf te genezen maar ook gebruik maakt van de reguliere gezondheidszorg en geneest dan was het het boedhisme wat de doorslag gaf.quote:dat neemt niet weg dat een goed geoefende Boeddhist bij zichzelf!!! kanker kan genezen. Voorbeeld hiervan was gewoon op nederlandse tv te zien, en er wordt niet over gepocht, het is een droge kennisgeving.
Het is ook nogal een behoorlijke claim wat je daarmee doet, een anekdote over iemand die genezen is en dat op de Nederlandse tv zou zijn geweest (alsof dat ook maar iets zegt gezien het feit dat bullshit zoals Char ook op de Nederlandse tv wordt uitgezonden) is niet voldoende onderbouwing, dus onderbouwing graag...
Wederom een claim zonder onderbouwing. Vind je het heel erg als ik de mening van wetenschappers en medici iets hoger acht dan de ongefundeerde nonsens van een boedhist?quote:Je zou kunnen stellen dat door het gebrek in het ontstaan van kanker maar ziektes over het algemeen er onnodig veel mensen sterven dan wel ziek worden. Om een goed medicus te zijn zal je Meerts moeten weten wat gezondheid is. Wanneer je dit onderzoekt kom je op een iets realistischer standpunt dan wat bij ons meestal gebezigd wordt. namelijk een toevallig evenwicht van interne factoren waar de kiemen van het sterven en/of ziek worden al in aanwezig is.
Jullie ook met je lichaam wat kansloos is. verder kun je zien dat de juiste motivatie bij onze medici hoogstens deels aanwezig is. het blijft het oude liedje.
Ken je mij dat je zulke achterlijke conclusies kan trekken? Dat noemen we ook wel een ad hominem drogredenatie.quote:Mensen waaronder u willen wel graag oordelen en in (zinloze) meningen blijven hangen, maar weigeren te studeren. Ja tegenstanders bestuderen, dat doe ik toch ook niet? Ik studeer de vragende niet zoveel wetende westerse wetenschap toch ook?
Ik geef aan, met reden, dat er gevaar schuilt in een dergelijke redenering.
Jij bent diegene die hier snel conclusies trekt zo blijkt.quote:Het te snel conclusies trekken is een hele grote fout in ons westers denken.
het is jammer als u blijft denken dat ik of welke andere B dan ook ooit zou afraden naar een specialist te gaan. Dat is kolder en lasterlijk!
Maar om te declameren dat er niemand anders iets over gezondheid mag zeggen of zichzelf mag genezen heeft hele enge trekjes.
Ik heb nergens gezegd dat jij mensen zou afraden naar een specialist te gaan, noch heb ik gezegd dat niemand anders iets over gezondheid mag zeggen, ik gaf enkel aan dat de gedachtengang in potentieel gevaarlijk is en wanneer mensen zonder de benodigde kennis pertinente onzin uitkramen dan zal ik niet schromen daar wat van te zeggen.
betse Yamamc en Terry Stone,
Ik heb u gegeven: een duidelijke uitleg, omtrent compassie.
Een vertaling m.b.t. onbaatzuchtig, ik heb u geagiteerd .
U trapt in de verleiding te denken dat u erg veel weet.
Er zijn denkrichtingen die u zullen aantonen dat u fundamenteel minstens aan het twijfelen gebracht kunt worden,
Ik weet dit omdat met name m.i. Yamamc erg veel denkfouten maakt, maar dat dit wederzijds is nu wel duidelijk.
Yamamc: 1 ding weet ik wel.
U heeft geen Boeddhisme gestudeerd, haha echt niet.
En al die twijfel van u over mijn logisch denkvermogen, capaciteit om een boek te lezen, etc.
Twijfel is niet goed, probeer zekerheden te krijgen, dat geeft wat meer rust.
Hersenspoeling, is een term die ik met plezier terugkaats.
Omdat we allemaal wel zien dat we dit niet meer voor ons plezier schrijven, wat jammer is, kunnen we denk ik beter stoppen.
Deelnemer, dank u of je wel voor de basisvraag en je of uw in mij ogen meest objectieve commentaar.
Ik heb geprobeerd niets te zeggen wat niet waar is.
Ik heb geprobeerd om argumenten te zoeken die iets ontkrachten, en zelfs u deelnemer hebt in de nuance kleine foutjes gemaakt. U bezigt de term verlossingsleer, dit is echt foutief gekozen.
En Terry Stone, natuurlijk mag u westers intellect of gestudeerden hoger inschatten, dat is aan u.
Bedenk misschien dat van deze groep hoog gestudeerden er wel erg veel eindigen bij Boeddhisme. En niet andersom.
Ik concludeer dat ik er niet verstandig aan heb gedaan, een verzameling van kennis te presenteren waar u nog niet aan toe bent, en dat geldt dan speciaal voor YAMAMC.
Yamamc, u hebt zoveel vragen gesteld.
Alleen al dat over verschillende lagen en soorten van bewustzijn, is een dik boek te schrijven.
Ik heb u gevraagd (dacht ik) of u weet hoe bijv. een emotie wordt geboren of en gedachte en hoe dit bewustzijn laat ontwaken. Geeft u hier wellicht antwoord op. Ik probeer u te prikkelen in de ide, en dat weet ik zo goed als zeker, dat we hier in ons westers denken cruciale stappen overslaan en dat lijkt te komen door de definitie door de grieken van het atoom als ondeelbaar en kennis op empirische basis als bijzonder solide. dit was de reden waarom Siddharta de Grieken de rug toekeerde met slechts een compliment aan Heraclites.
Maar goed u zult wellicht weer roepen bewijs het dan bewijs het dan. Bewijs maar eens dat je van water drinken niet snel dood gaat, haha. Zo lust ik er nog wel een paar.
U vraagt me een verkorte uitleg die meerdere boeken beslaat, die slechts voor enkelen in de wereld te begrijpen is, het is te veel echt. Zeker wanneer u telkens verkeerde zienswijze toevoegt waardoor mijn uitleg weer meer pagina"s zou kosten.
Ik zou het u gunnen, maar de beperkte tijd noopt me u te adviseren bijv. 101 vragen van dalai te lezen. Dit is een goed begin. alle agitatie betreffende mijn schrijfsels zal hij w.s. in een ogenblik wegnemen.
Waarom moet ik Nietzsche lezen? Hij beweert niets te weten? Was dat niet wat u zei? Nomen est Omen zou je haast denken.
Ons is geleerd kritisch te zijn bij het kiezen van leraren en niet zoals we hier gewend zijn op autoriteit af te gaan. Zeg me eens; hoe vaak heeft u uw eigen leraar gekozen? Of stelde hij of zij zich meestal voor als uw leraar? Vreemd niet?
Nou wees niet al te boos om het feit dat er mensen zijn die het niet met u allen eens zijn, dat ben ik ook niet.
Wees niet te boos als mensen zeggen wetenschap te bedrijven op een andere manier, dat ben ik ook niet. En waak ervoor om arrogant te zijn of worden als mensen zeggen wat de wetenschap zelf ook zegt: ze weten niet zoveel.
waarom er dan worden moet ontluiken wanneer andere mensen zeggen of claimen wel iets te weten, dan lijkt me dat niet erg netjes.
De boosheid zit wel erg aan de kant van onze westerse wetenschap hoor. Dat is niet goed.
Als laatste wellicht, gun ik u uw overtuiging.
Wat ik u niet gun is de exclusiviteit op het gebied van kennis die onze moderne wetenschap voor zichzelf wil, als vermoedelijk gevolg van het achterlaten, van religieuze gedachtes.
Ik durf de stelling te verdedigen dat wetenschap steeds meer Boeddh kennis bekrachtigt, (dit is onbelangrijk , maar prettig) en dat binnen de wetenschap erg veel controverse is, daar er veel door topwetenschappers gepubliceerde documenten uit de wetenschappelijke canon worden gehouden, daar ze niet in het wetenschappelijk denkraam lijken te passen. Dit heeft religieuze trekjes die in Boeddhisme niet te vinden zijn, vandaar o.a. mijn persoonlijke voorkeur.
De term hiervoor is: wetenschappelijke immobiliteit, en daar lijken veel mensen aan te lijden.
[ Bericht 12% gewijzigd door Nietvandezewereld op 05-12-2011 11:56:23 ]
Ik heb u gegeven: een duidelijke uitleg, omtrent compassie.
Een vertaling m.b.t. onbaatzuchtig, ik heb u geagiteerd .
U trapt in de verleiding te denken dat u erg veel weet.
Er zijn denkrichtingen die u zullen aantonen dat u fundamenteel minstens aan het twijfelen gebracht kunt worden,
Ik weet dit omdat met name m.i. Yamamc erg veel denkfouten maakt, maar dat dit wederzijds is nu wel duidelijk.
Yamamc: 1 ding weet ik wel.
U heeft geen Boeddhisme gestudeerd, haha echt niet.
En al die twijfel van u over mijn logisch denkvermogen, capaciteit om een boek te lezen, etc.
Twijfel is niet goed, probeer zekerheden te krijgen, dat geeft wat meer rust.
Hersenspoeling, is een term die ik met plezier terugkaats.
Omdat we allemaal wel zien dat we dit niet meer voor ons plezier schrijven, wat jammer is, kunnen we denk ik beter stoppen.
Deelnemer, dank u of je wel voor de basisvraag en je of uw in mij ogen meest objectieve commentaar.
Ik heb geprobeerd niets te zeggen wat niet waar is.
Ik heb geprobeerd om argumenten te zoeken die iets ontkrachten, en zelfs u deelnemer hebt in de nuance kleine foutjes gemaakt. U bezigt de term verlossingsleer, dit is echt foutief gekozen.
En Terry Stone, natuurlijk mag u westers intellect of gestudeerden hoger inschatten, dat is aan u.
Bedenk misschien dat van deze groep hoog gestudeerden er wel erg veel eindigen bij Boeddhisme. En niet andersom.
Ik concludeer dat ik er niet verstandig aan heb gedaan, een verzameling van kennis te presenteren waar u nog niet aan toe bent, en dat geldt dan speciaal voor YAMAMC.
Yamamc, u hebt zoveel vragen gesteld.
Alleen al dat over verschillende lagen en soorten van bewustzijn, is een dik boek te schrijven.
Ik heb u gevraagd (dacht ik) of u weet hoe bijv. een emotie wordt geboren of en gedachte en hoe dit bewustzijn laat ontwaken. Geeft u hier wellicht antwoord op. Ik probeer u te prikkelen in de ide, en dat weet ik zo goed als zeker, dat we hier in ons westers denken cruciale stappen overslaan en dat lijkt te komen door de definitie door de grieken van het atoom als ondeelbaar en kennis op empirische basis als bijzonder solide. dit was de reden waarom Siddharta de Grieken de rug toekeerde met slechts een compliment aan Heraclites.
Maar goed u zult wellicht weer roepen bewijs het dan bewijs het dan. Bewijs maar eens dat je van water drinken niet snel dood gaat, haha. Zo lust ik er nog wel een paar.
U vraagt me een verkorte uitleg die meerdere boeken beslaat, die slechts voor enkelen in de wereld te begrijpen is, het is te veel echt. Zeker wanneer u telkens verkeerde zienswijze toevoegt waardoor mijn uitleg weer meer pagina"s zou kosten.
Ik zou het u gunnen, maar de beperkte tijd noopt me u te adviseren bijv. 101 vragen van dalai te lezen. Dit is een goed begin. alle agitatie betreffende mijn schrijfsels zal hij w.s. in een ogenblik wegnemen.
Waarom moet ik Nietzsche lezen? Hij beweert niets te weten? Was dat niet wat u zei? Nomen est Omen zou je haast denken.
Ons is geleerd kritisch te zijn bij het kiezen van leraren en niet zoals we hier gewend zijn op autoriteit af te gaan. Zeg me eens; hoe vaak heeft u uw eigen leraar gekozen? Of stelde hij of zij zich meestal voor als uw leraar? Vreemd niet?
Nou wees niet al te boos om het feit dat er mensen zijn die het niet met u allen eens zijn, dat ben ik ook niet.
Wees niet te boos als mensen zeggen wetenschap te bedrijven op een andere manier, dat ben ik ook niet. En waak ervoor om arrogant te zijn of worden als mensen zeggen wat de wetenschap zelf ook zegt: ze weten niet zoveel.
waarom er dan worden moet ontluiken wanneer andere mensen zeggen of claimen wel iets te weten, dan lijkt me dat niet erg netjes.
De boosheid zit wel erg aan de kant van onze westerse wetenschap hoor. Dat is niet goed.
Als laatste wellicht, gun ik u uw overtuiging.
Wat ik u niet gun is de exclusiviteit op het gebied van kennis die onze moderne wetenschap voor zichzelf wil, als vermoedelijk gevolg van het achterlaten, van religieuze gedachtes.
Ik durf de stelling te verdedigen dat wetenschap steeds meer Boeddh kennis bekrachtigt, (dit is onbelangrijk , maar prettig) en dat binnen de wetenschap erg veel controverse is, daar er veel door topwetenschappers gepubliceerde documenten uit de wetenschappelijke canon worden gehouden, daar ze niet in het wetenschappelijk denkraam lijken te passen. Dit heeft religieuze trekjes die in Boeddhisme niet te vinden zijn, vandaar o.a. mijn persoonlijke voorkeur.
De term hiervoor is: wetenschappelijke immobiliteit, en daar lijken veel mensen aan te lijden.
[ Bericht 12% gewijzigd door Nietvandezewereld op 05-12-2011 11:56:23 ]
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Okee, we kunnen nu nog resetten. Zijn we er nu uit wat altruïsme betreft en kiezen we 1 van de heel vele subonderwerpen? Of spelen we loopgravenoorlogje?
Elkaar voor dom en andersoortig uitmaken is contraproductief.
Elkaar voor dom en andersoortig uitmaken is contraproductief.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
[quote] Op zondag 4 december 2011 13:56 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Je ziet er zelf geen gevaar in? Al die mensen die zichzelf proberen te genezen van kanker maar waarbij het niet lukt, die hebben niet hard genoeg geprobeerd? Laat me raden, wanneer iemand probeert zichzelf te genezen maar ook gebruik maakt van de reguliere gezondheidszorg en geneest dan was het het Boedhisme wat de doorslag gaf.
Nee Terry, dan zouden Boeddhisten bedriegers en of dromers zijn. Wat waar is is waar.
Er is een school die je leert dat bewustzijn een wisselwerking heeft met materie,.
daar Boeddhisten geen instrumenten hadden hebben ze alles door redeneren en deduceren moeten ontdekken. Ze doen geen kunstjes alleen zelden om medici even een lesje te leren zoals je hart even 10 maal zo groot maken, of even sterven en dan weer terug komen. Gewoon voor de grap en alleen gedocumenteerd door westerse cynische medici. wat we al eeuwen doen is alles wat we niet empirisch kunnen bewijzen, wegzetten als achterlijk. En dan verketteren we iedere zeer goed opgeleide wetenschapper zoals een biochemicus als gevaarlijke gek En kunnen we verder met onze beperkte kennisdatabank die we wetenschap noemen.
vervolgens bewijzen we steeds meer dat sommige van die bijv. biochemici gelijk hadden en dan worden de credits aan de .later ontdekker toegeschreven.
Zo is het zelfs met de uitvinding van de telefoon gegaan. Alle kennis is aanwezig, en wetenschap ontdekt voetje voor voetje.
Ik geef je een vergelijking.
Je gaat kamperen: Je dochter maakt een wandeling, en komt enthousiast terug met de mededeling dat ze iets geweldigs heeft ontdekt...bijv...een prachtig watervalletje..
De boer om de hoek lacht schamper omdat hij dit watervalletje zijn hele leven al kent.
Zo en niet anders is het met alle kennis. Of die nu door de mens gekend is of niet. hij is al aanwezig.
bewijs het dan bewijs het dan is ook hier weer een zwaktebod. Het is een aanvaardbaar concept om mee te werken.
Op zondag 4 december 2011 13:56 schreef TerryStone het volgende:[..]
Je ziet er zelf geen gevaar in? Al die mensen die zichzelf proberen te genezen van kanker maar waarbij het niet lukt, die hebben niet hard genoeg geprobeerd? Laat me raden, wanneer iemand probeert zichzelf te genezen maar ook gebruik maakt van de reguliere gezondheidszorg en geneest dan was het het Boedhisme wat de doorslag gaf.
Nee Terry, dan zouden Boeddhisten bedriegers en of dromers zijn. Wat waar is is waar.
Er is een school die je leert dat bewustzijn een wisselwerking heeft met materie,.
daar Boeddhisten geen instrumenten hadden hebben ze alles door redeneren en deduceren moeten ontdekken. Ze doen geen kunstjes alleen zelden om medici even een lesje te leren zoals je hart even 10 maal zo groot maken, of even sterven en dan weer terug komen. Gewoon voor de grap en alleen gedocumenteerd door westerse cynische medici. wat we al eeuwen doen is alles wat we niet empirisch kunnen bewijzen, wegzetten als achterlijk. En dan verketteren we iedere zeer goed opgeleide wetenschapper zoals een biochemicus als gevaarlijke gek En kunnen we verder met onze beperkte kennisdatabank die we wetenschap noemen.
vervolgens bewijzen we steeds meer dat sommige van die bijv. biochemici gelijk hadden en dan worden de credits aan de .later ontdekker toegeschreven.
Zo is het zelfs met de uitvinding van de telefoon gegaan. Alle kennis is aanwezig, en wetenschap ontdekt voetje voor voetje.
Ik geef je een vergelijking.
Je gaat kamperen: Je dochter maakt een wandeling, en komt enthousiast terug met de mededeling dat ze iets geweldigs heeft ontdekt...bijv...een prachtig watervalletje..
De boer om de hoek lacht schamper omdat hij dit watervalletje zijn hele leven al kent.
Zo en niet anders is het met alle kennis. Of die nu door de mens gekend is of niet. hij is al aanwezig.
bewijs het dan bewijs het dan is ook hier weer een zwaktebod. Het is een aanvaardbaar concept om mee te werken.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Stellen dat ik niet in staat zou zijn om de materie te begrijpen is een enorm zwaktebod.quote:
betse Yamamc en Terry Stone,
Incoherent gebabbel
Als je je standpunten niet op een heldere manier kunt uitleggen, je buitengewone claims niet kunt onderbouwen dan kan ik niet anders concluderen dat je onzin verkondigt of in elk geval niet zo heel goed weet waar je het over hebt.
Nu claim je weer dat er een grote groep hoog gestudeerden uiteindelijk bij het boeddhisme zouden uitkomen en wederom onderbouw je dat niet.
Waar blijft dat bewijs van mensen die zichzelf van kanker genezen hebben, dat was toch op de tv, dat was toch echt gebeurd? Moet een klein kunstje zijn om dat aan te tonen lijkt mij.
Zie je wat ik bedoel? Iedereen kan vanalles claimen, maar als dat niet onderbouwd wordt en/of gestaafd wordt met bewijzen waarom zou dan ook maar iemand dergelijke claims serieus nemen.quote:
[quote][ afbeelding ] Op zondag 4 december 2011 13:56 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Er is een school die je leert dat kabouters een wisselwerking hebben met materie,.
daar Kabouteristen geen instrumenten hadden hebben ze alles door redeneren en deduceren moeten ontdekken. Ze doen geen kunstjes alleen zelden om medici even een lesje te leren zoals je hart even 10 maal zo groot maken, of even sterven en dan weer terug komen. Gewoon voor de grap en alleen gedocumenteerd door westerse cynische medici. wat we al eeuwen doen is alles wat we niet empirisch kunnen bewijzen, wegzetten als achterlijk. En dan verketteren we iedere zeer goed opgeleide wetenschapper zoals een biochemicus als gevaarlijke gek En kunnen we verder met onze beperkte kennisdatabank die we wetenschap noemen.
vervolgens bewijzen we steeds meer dat sommige van die bijv. biochemici gelijk hadden en dan worden de credits aan de .later ontdekker toegeschreven.
Zo is het zelfs met de uitvinding van de telefoon gegaan. Alle kennis is aanwezig, en wetenschap ontdekt voetje voor voetje.
Ik geef je een vergelijking.
Je gaat kamperen: Je dochter maakt een wandeling, en komt enthousiast terug met de mededeling dat ze iets geweldigs heeft ontdekt...bijv...een prachtig watervalletje..
De boer om de hoek lacht schamper omdat hij dit watervalletje zijn hele leven al kent.
Zo en niet anders is het met alle kennis. Of die nu door de mens gekend is of niet. hij is al aanwezig.
bewijs het dan bewijs het dan is ook hier weer een zwaktebod. Het is een aanvaardbaar concept om mee te werken.
Bewijs vragen is geen zwaktebod, het is een essentieel onderdeel van kritisch denken, het zoeken naar kennis en naar het schiften van de goede ideeën van de slechte ideeën.
Laat mij een voorbeeld geven:
Je bent erg ziek, hebt de diagnose longkanker gekregen maar de prognose is goed als je je maar laat behandelen. Je bent er heilig van overtuigd dat je deze ziekte wel zult overwinnen door veel te mediteren en besluit dan ook om je niet te laten behandelen. 6 maanden later... dood.
Het heilige geloof in de genezing van kanker door middel van meditatie is niet meer dan een geloof, het is nergens op gebaseerd, er is geen greintje bewijs dat dit ook maar iets van werking heeft. Hoe is het dan een werkbaar concept als het resultaat van dat concept is dat je zult sterven?
Enkele jaren geleden heb ik een boek geschreven met de titel "De logische verbeelding". Het gaat over het verband tussen twee perspectieven: het WP (WaarheidsPerspectief) en het DP (DeelnemersPerspectief).quote:
Okee, we kunnen nu nog resetten. Zijn we er nu uit wat altruïsme betreft en kiezen we 1 van de heel vele subonderwerpen? Of spelen we loopgravenoorlogje?
Elkaar voor dom en andersoortig uitmaken is contraproductief.
Hieronder volgt het 4e hoofdstuk, getiteld "Het deelnemersperspectief". Het is een lange tekst. Daarom zet ik zet iedere sectie in een spoiler om de post overzichtelijk te houden.
Het ontstaan van de deelnemer.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Causale en intentionele logicaSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De invulling van het deelnemersperspectiefSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het alledaagse leven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.BetekenisSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De verbeeldingSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het bewustzijnSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De rol van het bewustzijnSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.BewustwordingSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Subjectiviteit en objectiviteitSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een levensfilosofieSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 06-12-2011 21:43:44 ]The view from nowhere.Van mij zal je niet veel meer horen. Moge mijn laatste zin van mijn vorige post "Je mag hier nog op reageren als je wilt, maar ik weiger verder met u in discussie te gaan. " duidelijk zijn.quote:
Okee, we kunnen nu nog resetten. Zijn we er nu uit wat altruïsme betreft en kiezen we 1 van de heel vele subonderwerpen? Of spelen we loopgravenoorlogje?
Wij hebben elkaar niets constructiefs te vertellen: uw manier van schrijven, redeneren, deduceren, ... staat perpendiculair op de mijne.
In mijn ogen ben ik te jong en ongeduldig, om voor uw Hegeliaans gebrabbel de tijd te nemen.
Ik geef dat privilege aan geduldigere mensen, mogelijk is TerryStone zo iemand, die de tijd wil nemen, om uw 'argumenten' de grond in te boren.
Niet dat ik er vertrouwen in heb, want zelfs al zou TerryStone een volledig consistent bewijs geven van uw ongelijk, dan springt u, zo behendig - en overtuigd van eigen superioriteit- als u bent, gewoon over op de persoonlijke argumenten. Moge mijn geagiteerdheid u niet verbazen! U bent het, die de eerste loopgraaf schiep! Ik echter, ben niet zo voor loopgraven-- ik verkies de blitzkrieg.
Over uw claims, sprak een groot filosoof -- maar wat kunnen filosofen u schelen? Daar staan Boeddhisten boven -- Immanuel Kant genaamd, ooit de volgende wijsheid: "quod mecum nescit, solus vult scire videri".
Daarmee vat ik het zowat samen.
Mihi ipsi scripsiIk moet eerlijk bekennen dat mijn geduld ook wel op is. De beste man gaat nooit concreet in op de gegeven punten en komt vervolgens weer met een ellenlang, niet onderbouwd, tegenstrijdig en ronduit incoherent verhaal waar het superioriteitsgevoel vanaf druipt. Kunnen we wel blijven blitzkriegen met argumenten, kritische vragen en logica maar zijn bunker der geloof is blijkbaar onverwoestbaar.quote:
[..]
mogelijk is TerryStone zo iemand, die de tijd wil nemen, om uw 'argumenten' de grond in te boren.Nou, mijn geduld raakt niet zo snel op hoor.
Ik vind het tot nog toe vermakelijk.
Terry schreef:
Laat mij een voorbeeld geven:
Je bent erg ziek, hebt de diagnose longkanker gekregen maar de prognose is goed als je je maar laat behandelen. Je bent er heilig van overtuigd dat je deze ziekte wel zult overwinnen door veel te mediteren en besluit dan ook om je niet te laten behandelen. 6 maanden later... dood.
hier is best veel over te zeggen, maar laten we beginnen te zeggen dat je oerstom bent als je wilt blijven leven wanneer je niet naar de artsen die jij voorstelt gaat.
Ook ben je niet erg slim, wanneer je niet weet dat bewustzijn je lichaam beïnvloedt.
Een psychologisch experiment toonde vorig jaar aan dat de structuur van hersenen verandert bij het aannemen van andere gedachtepatronen. je zou misschien de wet van oorzaak en gevolg iets meer op jezelf kunnen betrekken. Er zijn veel mensen die denken dat hun van alles overkomt , zonder te beseffen dat ze zelf partij in dezen zijn. Trap niet in de valkuil van eigen schuld, maar gewoon partij zijn. De plaats waar je bent geboren, je indoctrinatie richting je wereld beeld, je daaruit komende stress, de dingen die je eet, het werk wat je doet, veel asbest of rook in je omgeving. allemaal zaken waar je bij betrokken bent. Nog oorzaken die ik ben vergeten? Erfelijke aanleg bv. En dat alles kan maken dat je kanker krijgt. Ik spot niet: ik ken de ziekte!
Bekijk die Amsterdammer maar eens die onverklaarbaar dagen in het ijs kan zitten, zijn hartslag kan verlagen, etc. etc. Nederlandse topmedici monitoren dit.
Maar als een dalai Lama voorzichtig uitlegt hoe dit mogelijk is, dan worden we boos?
nee, hij heeft geen instrumenten, maar wanneer je het onderzoekt...kon het wel eens waar zijn.
Dit onderzoeken is verstandiger dan het te verwerpen en het in een uithoek van je brein weg te stoppen.
Dit is kennis die we kennen, daar dit bij de ontwikkeling van baby naar enigszins volwassen hersenen als bekend wordt beschouwd. Niet in Boeddh. maar in wetenschap.
Ook weten we dat wat je aandacht geeft groeit.
Wanneer je denkt dat je grote resultaten zult verkrijgen door die wazige term mediteren, kun je echt niet al te veel verwachten. mediteren is een instrument zoals een hamer f een zaag een instrument is en is niet aan een zg. religie gebonden.
Ik heb je al gezegd dat er gewoon westerse ziekenhuizen zijn ook in de States waar men verbaasd is geraakt door mensen die nog geen behoefte hadden te sterven.
Okee, het lijkt wetenschappelijk om alles wat niet bewezen is als niet bestaand te verklaren. Hier zit een groot dilemma, want als deze stelling waarheid bevatte, was er niets te ontdekken, en wist je alles al.
Verder yamamc de stugge haha, wetenschap legt uit hoe dingen werken en Boeddh legt uit waarom dingen zo werken, dat is wel een verschil.
In wetenschap moet je bewijzen. wees aub zo eerlijk om te onderzoeken of onderkennen dat zo goed als alle wetenschappelijke bewijzen en stellingen na verloop van tijd onderuit worden gehaald.
iets wat in Boeddh. nog nimmer is gebeurd. terwijl B er veel meer om vraagt in tegenstelling tot de trotse wetenschap. We vragen ons ongelijk, snap je?
Maar dan bewijzen. Nee dat zit niet in de B cultuur.
Er wordt een stelling geponeerd, evt met logische onderbouwing, waarna de onderzoeker gevraagd wordt om deze stelling te weerleggen.
Omdat de cultuur oud is, maar ook omdat B de leer heeft uitgekristalliseerd tot misschien wel perfectie is het voor veel wetenschappers nog niet gelukt 1 stelling te verwerpen.
Ik wilde kje niet neerhalen, maar je kunt in veel opleidingen niet bij het eind beginnen.
Dus: ik heb veel onwaarschijnlijke zaken aangedragen die je nog zullen kunnen verbazen.
We kunnen onderwerp voor onderwerp doen, maar nietIkblijfmaarsteedsweerterugkomen???Beste Deelnemer, ik ga je stukken en wellicht je boek lezen.
Lijkt logica wat je schrijft maar moet nu aan het werk.
Ben begonnen, maar ff geen tijd meer.
[ Bericht 15% gewijzigd door Nietvandezewereld op 06-12-2011 09:21:44 ]Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???Daar zijn we het dan over eens, maar wederom onderschat je de impact van de claims die je maakt. Als je overtuigd bent dat je jezelf kan genezen dan is het niet raar dat er mensen zullen zijn die de reguliere gezondheidszorg de rug zullen toe keren met desastreuze gevolgen van dien.quote:
hier is best veel over te zeggen, maar laten we beginnen te zeggen dat je oerstom bent als je wilt blijven leven wanneer je niet naar de artsen die jij voorstelt gaat.
Ook ben je niet erg slim, wanneer je niet weet dat bewustzijn je lichaam beïnvloedt.Ik neem aan dat je neuroplasticiteit bedoelt. (wel weer opmerkelijk dat je voor de zoveelste keer nalaat om je claim met bronnen ed. te onderbouwen)quote:Een psychologisch experiment toonde vorig jaar aan dat de structuur van hersenen verandert bij het aannemen van andere gedachtepatronen. je zou misschien de wet van oorzaak en gevolg iets meer op jezelf kunnen betrekken.
Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen het leren van zaken waardoor er nieuwe neurale paden ontstaan en jezelf genezen van kanker.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurale_plasticiteitDat bestrijd ik niet en daar ging de discussie dan ook helemaal niet over.quote:Er zijn veel mensen die denken dat hun van alles overkomt , zonder te beseffen dat ze zelf partij in dezen zijn. Trap niet in de valkuil van eigen schuld, maar gewoon partij zijn. De plaats waar je bent geboren, je indoctrinatie richting je wereld beeld, je daaruit komende stress, de dingen die je eet, het werk wat je doet, veel asbest of rook in je omgeving. allemaal zaken waar je bij betrokken bent. Nog oorzaken die ik ben vergeten? Erfelijke aanleg bv. En dat alles kan maken dat je kanker krijgt. Ik spot niet: ik ken de ziekte!Ik ken niemand die daar boos om wordt, wel is het zo dat de uitleg van de dalai lama niet op wetenschappelijke kennis berust, ontestbaar is en dus wetenschappelijk gezien totaal onbruikbaar is.quote:Bekijk die Amsterdammer maar eens die onverklaarbaar dagen in het ijs kan zitten, zijn hartslag kan verlagen, etc. etc. Nederlandse topmedici monitoren dit.
Maar als een dalai Lama voorzichtig uitlegt hoe dit mogelijk is, dan worden we boos?
nee, hij heeft geen instrumenten, maar wanneer je het onderzoekt...kon het wel eens waar zijn.
Dit onderzoeken is verstandiger dan het te verwerpen en het in een uithoek van je brein weg te stoppen.
Het is goed mogelijk dat we nog niet weten hoe iets werkt, dat is geen reden om dan maar vanuit een bepaald geloof willekeurig dingen te verzinnen als verklaring, dat betekent dat er simpelweg meer onderzoek naar gedaan moet worden om de werking te achterhalen.
Overigens maak je weer dezelfde fout dat je zaken gelijk stelt zonder dat daar reden toe is.
"The Iceman kan ogenschijnlijk zijn hartslagen verlagen ergo jezelf van kanker genezen is mogelijk"Mooi man.quote:Dit is kennis die we kennen, daar dit bij de ontwikkeling van baby naar enigszins volwassen hersenen als bekend wordt beschouwd. Niet in Boeddh. maar in wetenschap.
Ook weten we dat wat je aandacht geeft groeit.
Wanneer je denkt dat je grote resultaten zult verkrijgen door die wazige term mediteren, kun je echt niet al te veel verwachten. mediteren is een instrument zoals een hamer f een zaag een instrument is en is niet aan een zg. religie gebonden.Wat is dat met jou dat je denkt claims te kunnen doen zonder dat met bronnen ed. te onderbouwen? Moeten we jou op je blauwe ogen geloven?quote:Ik heb je al gezegd dat er gewoon westerse ziekenhuizen zijn ook in de States waar men verbaasd is geraakt door mensen die nog geen behoefte hadden te sterven.
Dus kom nou eens met iets concreets om dit te onderbouwen!Dat is helemaal niet wat de wetenschap doet. Wat de wetenschap wel doet is willekeurige claims (zoals "je kan jezelf van kanker genezen") bij het ontbreken van bewijs als onwaarschijnlijk te bestempelen.quote:Okee, het lijkt wetenschappelijk om alles wat niet bewezen is als niet bestaand te verklaren. Hier zit een groot dilemma, want als deze stelling waarheid bevatte, was er niets te ontdekken, en wist je alles al.
Als jij claimt dat dit mogelijk is dan is het aan jou om dit te onderbouwen, maar nee hoor je draait de boel om, jouw redenatie is "A is waar omdat er geen bewijs is dat het niet waar is"
Dat is onwerkbaar en dan zul je alle belachelijke claims alszijnde waar moeten bestempelen bij het ontbreken van bewijs.
Jezelf genezen van kanker... waar omdat er geen bewijs tegen is.
Kabouters stelen mijn sokken als ik lig te slapen... waar omdat er geen bewijs tegen is.we komen er wel Terry,quote:
[..]
Daar zijn we het dan over eens, maar wederom onderschat je de impact van de claims die je maakt. Als je overtuigd bent dat je jezelf kan genezen dan is het niet raar dat er mensen zullen zijn die de reguliere gezondheidszorg de rug zullen toe keren met desastreuze gevolgen van dien.
[..]
Ik neem aan dat je neuroplasticiteit bedoelt. (wel weer opmerkelijk dat je voor de zoveelste keer nalaat om je claim met bronnen ed. te onderbouwen)
Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen het leren van zaken waardoor er nieuwe neurale paden ontstaan en jezelf genezen van kanker.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurale_plasticiteit
[..]
Dat bestrijd ik niet en daar ging de discussie dan ook helemaal niet over.
[..]
Ik ken niemand die daar boos om wordt, wel is het zo dat de uitleg van de dalai lama niet op wetenschappelijke kennis berust, ontestbaar is en dus wetenschappelijk gezien totaal onbruikbaar is.
Het is goed mogelijk dat we nog niet weten hoe iets werkt, dat is geen reden om dan maar vanuit een bepaald geloof willekeurig dingen te verzinnen als verklaring, dat betekent dat er simpelweg meer onderzoek naar gedaan moet worden om de werking te achterhalen.
Overigens maak je weer dezelfde fout dat je zaken gelijk stelt zonder dat daar reden toe is.
"The Iceman kan ogenschijnlijk zijn hartslagen verlagen ergo jezelf van kanker genezen is mogelijk"
[..]
Mooi man.
[..]
Wat is dat met jou dat je denkt claims te kunnen doen zonder dat met bronnen ed. te onderbouwen? Moeten we jou op je blauwe ogen geloven?
Dus kom nou eens met iets concreets om dit te onderbouwen!
[..]
Dat is helemaal niet wat de wetenschap doet. Wat de wetenschap wel doet is willekeurige claims (zoals "je kan jezelf van kanker genezen") bij het ontbreken van bewijs als onwaarschijnlijk te bestempelen.
Als jij claimt dat dit mogelijk is dan is het aan jou om dit te onderbouwen, maar nee hoor je draait de boel om, jouw redenatie is "A is waar omdat er geen bewijs is dat het niet waar is"
Dat is onwerkbaar en dan zul je alle belachelijke claims alszijnde waar moeten bestempelen bij het ontbreken van bewijs.
Jezelf genezen van kanker... waar omdat er geen bewijs tegen is.
Kabouters stelen mijn sokken als ik lig te slapen... waar omdat er geen bewijs tegen is.
Leuk om te lezen dat je grotendeels gelijk hebt.
het is tussen de middag en ik heb maar 5 minuten.
dus, ja inderdaad er wordt heel wat afgeclaimd wat in 1e instantie niet te bewijzen is of zal.
Deze verbazing heb ik als voormalig, denk ik, agnost ook al ondergaan. Als je dan bij stelling 1 begint en iedere keer ziet dat er logica in de redenering zit, ga je de waarschijnlijkheid van de veel onwaarschijnlijker stellingen steeds ietsje vergroten. geloven is en blijft in mijn optiek stupide als je er niet snel bewijs voor hebt.
Maar ook is het stupide van onze wetenschap om veel bewijs, gelijk Copernicus destijds niet te onderzoeken en daarom als achterlijk weg te zetten. Ik probeer daar gaten in te schieten.
de wetenschappelijke immobiliteit. de commercie in wetenschap, die strategisch noemde deelnemer dacht ik wetenschap bedrijft, en zo nog wat zaken. het is heerlijk om shockerend te roepen en dan vervolgens jullie uit te nodigen om eens 1 onderwerp te kiezen. Hersenen moeten eerst even los. En ook dat bewijs ik niet.
bedenk dat ik hier nog geen vraag heb gesteld...omdat ik alles weet? natuurlijk niet.
Wel ben ik dacht ik de enige die een duidelijke uitleg, weliswaar gereproduceerd heb gegeven m.b.t. Altruïsme....weet je nog?
Helaas moet ik weer gaan. Ga deelnemers verhandeling nog lezen en vind dat als we met altruïsme klaar zijn we het best 1 onderwerp uitzoeken. Ik laat steken vallen wanneer het te veel wordt, maar jij zeker ook.Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???Als we de 'discussie' even reconstrueren van het begin, ging het als volgt. Jij kwam af met verschillende claims omtrent het Boeddhisme. Ik repliceerde met argumenten, waarom het Boeddhisme nihilistisch is. Jou antwoorden waren van dan direct op de man gericht 'je wordt kwaad', 'je bent traag van begrip', 'je studeert niet',... en dergelijke persoonlijke argumenten.quote:Nou dan, NietvandezeWereld, hoewel ik anders beloofd heb, kan ik het niet laten hierop te reageren -- zij het uit beleefdheid.
[quote]
Nou, mijn geduld raakt niet zo snel op hoor.
Ik vind het tot nog toe vermakelijk.
Aangezien jij begint met over te gaan op argumenta ad personae, kan ik moeilijk anders dan ofwel hetzelfde doen, ofwel de discussie opgeven. Je hebt het niveau van de tweede post af direct weten reduceren tot jou niveau, zodat er eigenlijk nooit sprake is geweest van uitwisseling van ideeën.
Mogelijk heb je de indruk de discussie gewonnen te hebben, omdat ik het opgeef. In werkelijkheid is het tegendeel waar: jij hebt de discussie vanaf uw eerste repliek opgegeven, daar u overschakelde op argumenta ad personae, en dus van de rede afstapte.Toen ik zei dat ik het Boeddhisme wel degelijk bestudeerd had, lachte je, en pretendeerde je hoogmoedig dat dit onmogelijk is.quote:Verder yamamc de stugge haha, wetenschap legt uit hoe dingen werken en Boeddh legt uit waarom dingen zo werken, dat is wel een verschil.
Nu is het mijn beurt: ik lach u bij deze ostentatief uit, vanwege uw gebrek aan kennis over de wetenschap. U heeft de standpunten van uw dissidenten niet bestudeerd. U weet niets van wat de wetenschap al dan niet pretendeert. De populistische feitjes die alom bekend zijn, representeren de kennis van wetenschap niet.
De wetenschap die je in het middelbaar uitgelegd wordt, zou nog kunnen voldoen aan uw claim, dat wetenschap het 'waarom' niet uitlegt, maar vanaf dat men op universitair niveau studeert, is uw claim daadwerkelijke nonsense.
De wetenschap verklaart zowel het 'waarom' als het 'wat'.Je weet totaal niet waarover je spreekt. Geen enkel bewijs of stelling is onderuit gehaald. Hypothesen, dat is waarover je spreekt.quote:In wetenschap moet je bewijzen. wees aub zo eerlijk om te onderzoeken of onderkennen dat zo goed als alle wetenschappelijke bewijzen en stellingen na verloop van tijd onderuit worden gehaald.Het Boeddhisme is een nihilistisch - suicidaal - geloof. Zelfs als jullie gelijk zouden hebben, zou ik me er nog niet aan willen aansluiten.quote:iets wat in Boeddh. nog nimmer is gebeurd. terwijl B er veel meer om vraagt in tegenstelling tot de trotse wetenschap. We vragen ons ongelijk, snap je?Ah, is dat jullie manier van redeneren? Oké, dus ik mag iets stellen, en jij moet het dan maar weerleggen? Oké, bij deze dan: het Boeddhisme is een suicidaal, nihilistisch geloof.quote:Maar dan bewijzen. Nee dat zit niet in de B cultuur.
Er wordt een stelling geponeerd, evt met logische onderbouwing, waarna de onderzoeker gevraagd wordt om deze stelling te weerleggen.
Weerleg dat maar eens.
Ga misschien eens in op mijn stellingen (die ik uitgebreid beargumenteerd heb in vorige posts):
1) Het Boeddhisme is nihilistisch van aard.
2) Het Boeddhisme misbruikt reïncarnatie.
3) Mediteren is een vorm van escapisme, zelf- en aardverloochening.
4) Het nirvana toont het nihilistische karakter van het Boeddhisme direct aan: niet in het aardse leven, maar in iets bovenaards wordt geluk gezocht.
5) Het concept 'karma' verkracht een edele moraal (cf. Immanuel Kant). Elke moraal is geforceerd door het invoeren van karma.
6) Het langdurig mediteren, leidt tot fouten in de neurotransmissie, dit lijkt een zogenaamd 'nirvana' te produceren.
7) Boeddhisten lopen voortdurend achter een 'meester' aan. Dit staat perpendiculair op kritisch denken, en sluit direct aan bij indoctrinatie.Je praat wel erg veel poep hoor beste,quote:
[..]
Als we de 'discussie' even reconstrueren van het begin, ging het als volgt. Jij kwam af met verschillende claims omtrent het Boeddhisme. Ik repliceerde met argumenten, waarom het Boeddhisme nihilistisch is. Jou antwoorden waren van dan direct op de man gericht 'je wordt kwaad', 'je bent traag van begrip', 'je studeert niet',... en dergelijke persoonlijke argumenten.
Aangezien jij begint met over te gaan op argumenta ad personae, kan ik moeilijk anders dan ofwel hetzelfde doen, ofwel de discussie opgeven. Je hebt het niveau van de tweede post af direct weten reduceren tot jou niveau, zodat er eigenlijk nooit sprake is geweest van uitwisseling van ideeën.
Mogelijk heb je de indruk de discussie gewonnen te hebben, omdat ik het opgeef. In werkelijkheid is het tegendeel waar: jij hebt de discussie vanaf uw eerste repliek opgegeven, daar u overschakelde op argumenta ad personae, en dus van de rede afstapte.
[..]
Toen ik zei dat ik het Boeddhisme wel degelijk bestudeerd had, lachte je, en pretendeerde je hoogmoedig dat dit onmogelijk is.
Nu is het mijn beurt: ik lach u bij deze ostentatief uit, vanwege uw gebrek aan kennis over de wetenschap. U heeft de standpunten van uw dissidenten niet bestudeerd. U weet niets van wat de wetenschap al dan niet pretendeert. De populistische feitjes die alom bekend zijn, representeren de kennis van wetenschap niet.
De wetenschap die je in het middelbaar uitgelegd wordt, zou nog kunnen voldoen aan uw claim, dat wetenschap het 'waarom' niet uitlegt, maar vanaf dat men op universitair niveau studeert, is uw claim daadwerkelijke nonsense.
De wetenschap verklaart zowel het 'waarom' als het 'wat'.
[..]
Je weet totaal niet waarover je spreekt. Geen enkel bewijs of stelling is onderuit gehaald. Hypothesen, dat is waarover je spreekt.
[..]
Het Boeddhisme is een nihilistisch - suicidaal - geloof. Zelfs als jullie gelijk zouden hebben, zou ik me er nog niet aan willen aansluiten.
[..]
Ah, is dat jullie manier van redeneren? Oké, dus ik mag iets stellen, en jij moet het dan maar weerleggen? Oké, bij deze dan: het Boeddhisme is een suicidaal, nihilistisch geloof.
Weerleg dat maar eens.
Ga misschien eens in op mijn stellingen (die ik uitgebreid beargumenteerd heb in vorige posts):
1) Het Boeddhisme is nihilistisch van aard.
2) Het Boeddhisme misbruikt reïncarnatie.
3) Mediteren is een vorm van escapisme, zelf- en aardverloochening.
4) Het nirvana toont het nihilistische karakter van het Boeddhisme direct aan: niet in het aardse leven, maar in iets bovenaards wordt geluk gezocht.
5) Het concept 'karma' verkracht een edele moraal (cf. Immanuel Kant). Elke moraal is geforceerd door het invoeren van karma.
6) Het langdurig mediteren, leidt tot fouten in de neurotransmissie, dit lijkt een zogenaamd 'nirvana' te produceren.
7) Boeddhisten lopen voortdurend achter een 'meester' aan. Dit staat perpendiculair op kritisch denken, en sluit direct aan bij indoctrinatie.
dat laatste haha, achter een meester aan , hahaha, hoor wie het zegt. het concept van meester is wel erg aanwezig in onze westerse leergangen.
Punt 6 kan waar zijn, daar is deze kous nog lang niet mee af.
punt 5 is absolute poep lijkt. Moet eerst weten wat Kant ervan zegt. Maar je kunt ook iemend te berde zeggen dat de wereld niet bolvormig is, dan wordt het wel erg zweverig hoor.
karma is een heel harde duidelijke natuurwet.
Tijdgebrek weer.
Later.Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???quote:
[..]
Je praat wel erg veel poep hoor beste,
dat laatste haha, achter een meester aan , hahaha, hoor wie het zegt. het concept van meester is wel erg aanwezig in onze westerse leergangen.
Punt 6 kan waar zijn, daar is deze kous nog lang niet mee af.
punt 5 is absolute poep lijkt. Moet eerst weten wat Kant ervan zegt. Maar je kunt ook iemend te berde zeggen dat de wereld niet bolvormig is, dan wordt het wel erg zweverig hoor.
karma is een heel harde duidelijke natuurwet.
Tijdgebrek weer.
Later.quote:
[..]
De beste man gaat nooit concreet in op de gegeven punten en komt vervolgens weer met een ellenlang, niet onderbouwd, tegenstrijdig en ronduit incoherent verhaal waar het superioriteitsgevoel vanaf druipt.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
