wordt de wereld beter als we altruïstisch worden

quote:

Op zondag 27 november 2011 19:52 schreef gitaarmuziek het volgende:
Ik was benieuwd of jullie geloven dat altruïsme bestaat, en of altruïsme de wereld een mooiere plek zal maken.

Ja en ja.

Egoïsme heeft nooit iets goeds voortgebracht, altruïsme brengt altijd iets goeds voort.

Als de wereld dus altruïstisch is zou je niet willen voordringen in de rij van de supermarkt, dus iemand voor laten gaan is ook niet aan de orde.

Dat is de reden dat ik niet heel veel om andere mensen geef, je schiet er zelf niks mee op. En meestal zijn de mensen je ook niet dankbaar om wat je doet.

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:02 schreef gitaarmuziek het volgende:

[..]

waarom zijn mensen niet dankbaar?

Vraag dat maar aan de mensen die dat niet zijn . Als mensen me midden op straat aanspreken door een vraag help ik ze natuurlijk wel, maar verder zou ik nooit iemand zomaar voor laten gaan in rijën of even wat geld bijleggen omdat iemand net te weinig heeft.

Ik heb vaak genoeg gehad dat ik mensen uit mezelf even een zetje in de rug geef, of iets wat ik toch niet meer gebruik of dergelijke geef. Maar 9 van de 10 keer krijg ik niet eens een dankjewel. Dankbaarheid is tegenwoordig gewoon moeilijk te vinden.

Altruisme bestaat niet, als je iemand wil helpen omdat je er zelf een goed gevoel van krijgt ben je wel degelijk met jezelf bezig, het begrip heeft feitelijk geen bestaan.
Slotje

Stop hier eens mee, dit gaat mijn pet te boven. Ik heb alleen maar LTS zwakstroom.

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:09 schreef gitaarmuziek het volgende:

[..]

is dankjewel te zeggen wel genoeg om je dankbaarheid te uiten voor zulke dingen?

Ik ben niet zo veeleisend. Maar bijv. gaf ik gister iemand een cadeaubon omdat ik nooit in die winkel kom. Het enige wat ik kreeg te horen is wat die ervan ging kopen. Geen dankjewel of een gezicht waar dankbaarheid van af te lezen is.

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:08 schreef DeWaasheid het volgende:
Altruisme bestaat niet, als je iemand wil helpen omdat je er zelf een goed gevoel van krijgt ben je wel degelijk met jezelf bezig, het begrip heeft feitelijk geen bestaan.
Slotje

Zoals hij het zegt inderdaad, ik geef dingen omdat ik er zelf een goed gevoel van krijg. Dat krijg ik niet als ik niet kan zien/horen of diegene echt dankbaar is.

En dan is het ook nog dat je zelf nooit/niet vaak iets ervoor terug krijgt.

De basisstof:


Altruisme is niet noodzakelijk onbaatzuchtig. Altruisme werkt, en mensen zijn inherent altruistisch om die reden.

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:08 schreef DeWaasheid het volgende:
Altruisme bestaat niet, als je iemand wil helpen omdat je er zelf een goed gevoel van krijgt ben je wel degelijk met jezelf bezig, het begrip heeft feitelijk geen bestaan.
Slotje

Dit.

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:24 schreef Molurus het volgende:
De basisstof:

BBC Horizon - Nice Guys Finish First (Richard Dawkins, 1987)

Altruisme is niet noodzakelijk onbaatzuchtig. Altruisme werkt, en mensen zijn inherent altruistisch om die reden.

En dit.

Dat je je eigen leven, moeite, tijd, geld, liefde... alles zou moeten geven aan anderen zonder op je eigen waarden en wensen te letten, is zowel onmogelijk als ook imho een idee (meme) om je lekker uit te buiten. Iets doen voor anderen is afhankelijk van je eigen waarden, verlangens en keuzes. O.a. religie kan voorstander voor zijn dat je volslagen onbaatzuchtig bent (schenk geld en doe vrijwilligerswerk), maar daar hebben de priesters weer voordeel aan. En jij kan dan je plekje in de hemel verdienen.

Het meeste respect heb ik voor mensen die ten eerste uit principe afkeuren dat anderen willens en wetens beschadigd worden. En ten tweede oprecht maar ook conditioneel (slechte mensen buitensluiten) belang hechten en zich inzetten voor het welzijn van anderen, vanuit hun eigen normen en inleving en niet extrinsieke beloningen, zoals goed imago, scoren bij god e.d. Overigens niks immoreel aan mensen helpen om die extrinsieke redenen, het is alleen niet even deugdelijk (de getoonde intentie en werkelijke intentie komen niet overeen).

Ik ben heel wantrouwend tegenover degenen die claimen dat we meer voor elkaar over moeten hebben.

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:08 schreef DeWaasheid het volgende:
Altruisme bestaat niet, als je iemand wil helpen omdat je er zelf een goed gevoel van krijgt ben je wel degelijk met jezelf bezig, het begrip heeft feitelijk geen bestaan.
Slotje

Het onderscheidt tussen constructief / destructief gedrag naar je omgeving lijkt mij beter dan altruïstisch / egoïstisch.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 27-11-2011 23:33:15 ]

Ik geloof niet dat altruïsme, gedefinieerd als de tegenhanger van egoïsme, bestaat. Stel je voor, je zou je onbaatzuchtig gedragen, maar door je zo te gedragen zou je immense fysieke pijn beleven. Bijvoorbeeld je geeft een tientje aan een straatmuzikant, en nadat je dit hebt gedaan krijg je het gevoel van een zweepslag op je rug.

Zou je het dan nog steeds doen?

Ik geloof wel dat je er bewust voor kunt kiezen om 'minder' egoïstisch te zijn, maar een mens zal altijd handelen in het streven naar geluk en het vermijden van pijn, en als er aan altruïstische handelingen pijn verbonden is, dan zullen deze ook niet worden uitgevoerd.

Het gaat volgens mij om de vraag of je je omgeving serieus neemt. Dat je jezelf ziet als ontstaan en ontwikkelend in samenhang met een omgeving. Ipv jezelf te definieren als losstaand.

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:08 schreef DeWaasheid het volgende:
Altruisme bestaat niet, als je iemand wil helpen omdat je er zelf een goed gevoel van krijgt ben je wel degelijk met jezelf bezig, het begrip heeft feitelijk geen bestaan.
Slotje

Leuk vanuit het perspectief van een egoïst geschreven, maar daardoor ook te beperkt.

Ik help iemand omdat diegene er gelukkig van word, niet ik.

quote:

Op maandag 28 november 2011 17:46 schreef TimMer1981 het volgende:

Ik help iemand omdat diegene er gelukkig van word, niet ik.

Hoe is dit anders dan "you scratch my back, I scratch yours?" Ik neem aan dat er ook mensen zijn die jou wel s helpen.

quote:

Op zondag 27 november 2011 23:55 schreef JacobvanderSteen het volgende:
Ik geloof niet dat altruïsme, gedefinieerd als de tegenhanger van egoïsme, bestaat. Stel je voor, je zou je onbaatzuchtig gedragen, maar door je zo te gedragen zou je immense fysieke pijn beleven. Bijvoorbeeld je geeft een tientje aan een straatmuzikant, en nadat je dit hebt gedaan krijg je het gevoel van een zweepslag op je rug.

Zou je het dan nog steeds doen?

Ik geloof wel dat je er bewust voor kunt kiezen om 'minder' egoïstisch te zijn, maar een mens zal altijd handelen in het streven naar geluk en het vermijden van pijn, en als er aan altruïstische handelingen pijn verbonden is, dan zullen deze ook niet worden uitgevoerd.

Ieder gedrag kan verklaard worden als een individuele behoefte bevrediging en is daarmee te kwalificeren als egoïstisch. Ook als je iemand helpt, bevredig je daarmee je behoefte om iemand te helpen.

De stelling : "Al ons gedrag berust op eigenbelang" accommodeert ieder gedrag en is daarom niet falsificeerbaar. Je kunt evengoed stellen dat al ons handelen altruïstisch is. Alleen als je goed voor jezelf zorgt, kun je voor een ander aantrekkelijk zijn en iets betekenen.

Kijkt liever naar de feiten. Als je jezelf helpt, bijvoorbeeld door een examen te halen, dan geeft dat een goed gevoel. Dit is de basis van het welbekende streven naar eigenbelang. Als je een ander belangeloos helpt, dan geeft dat ook een goed gevoel. Dit gevoel is de basis van het altruïsme.

Probeer eens de film ‘The passion of the Christ’ van Mel Gibson te bekijken, zonder misselijk te worden van het geweld. Het asymmetrische deelnemersperspectief wordt overstegen d.m.v. empathie of compassie. Zo willen mensen een pas pasgeboren vogeltje, dat uit het nest is gevallen, redden (of een vastgelopen walvis op het strand). Het behoort tot de natuur van intelligente sociale dieren.

quote:

Selfless service is a myth. In serving others, we serve our true selves. "It is in giving that we receive." We are sustained by those we serve, just as we are blessed when we forgive others. As Gandhi says, the practice of satyagraha ("clinging to truth") confers a "matchless and universal power" upon those who practice it. Service work is enlightened self-interest, because it cultivates an expanded sense of self that includes all others.

bron

Ik vind dit wel een interessante stellingname, namelijk dat je niet zo zeer kunt zeggen dat je enkel altruïstisch (= niet voor jezelf) bezig bent. Altruïsme wordt volgens mij nog te vaak tegenover egoïsme gezet, terwijl ze in feite ook prima samen kunnen.

quote:

Op maandag 28 november 2011 19:57 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

bron

Ik vind dit wel een interessante stellingname, namelijk dat je niet zo zeer kunt zeggen dat je enkel altruïstisch (= niet voor jezelf) bezig bent. Altruïsme wordt volgens mij nog te vaak tegenover egoïsme gezet, terwijl ze in feite ook prima samen kunnen.

Dit idee is ook de basis van de vrije markt economie. Om het bekende citaat van Adam Smith nog maar eens te herhalen:

quote:

Het is niet vanwege de goedheid van de slager, de brouwer of de bakker, dat we ons diner verwachten, maar van hun welbegrepen eigenbelang. We doen geen beroep op hun humaniteit, maar op hun zelfliefde en spreken met hun niet over onze noden, maar over hun voordeel.

Hier wordt het motief gezocht in eigenbelang. Dat daarmee ook het algemene belang wordt gediend, wordt gezien als een onbedoeld bijeffect. Maar toch hetzelfde idee dat eigenbelang en andermansbelang harmoniëren.

quote:

Op maandag 28 november 2011 18:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ieder gedrag kan verklaard worden als een individuele behoefte bevrediging en is daarmee te kwalificeren als egoïstisch. Ook als je iemand helpt, bevredig je daarmee je behoefte om iemand te helpen.

De stelling : "Al ons gedrag berust op eigenbelang" accommodeert ieder gedrag en is daarom niet falsificeerbaar. Je kunt evengoed stellen dat al ons handelen altruïstisch is. Alleen als je goed voor jezelf zorgt, kun je voor een ander aantrekkelijk zijn en iets betekenen.

Uit de evolutietheorie volgt rechtstreeks dat altruïsme niet bestaat. Hierbij definiëren we daden -zoals die uit het filmpje van Dawkins- die de andere toevallig ten goede komen, maar eigenlijk uit eigen belang zijn, niet als altruïsme. Als men altruïsme ziet als volledig onbaatzuchtig iemand helpen, kan men slechts vaststellen dat dit niet bestaat. Dat was, hoe jammer je het ook vindt, trouwens een van Darwins conclusies. Hij stelde dat elke vorm van symbiose, hoe altruïstisch ze ook mag lijken, eigenlijk verscholen egoïsme is. Als je één vorm van symbiose kunt vinden, waaraan het organisme niet uit eigenbelang deelneemt, is de evolutietheorie gefalsifiëerd, aldus Darwin in "the origine of species".

De stelling is dus zeker wel falsificeerbaar, bijvoorbeeld door een analoge redenering op te bouwen als de evolutietheorie.

quote:

Kijkt liever naar de feiten. Als je jezelf helpt, bijvoorbeeld door een examen te halen, dan geeft dat een goed gevoel. Dit is de basis van het welbekende streven naar eigenbelang. Als je een ander belangeloos helpt, dan geeft dat ook een goed gevoel. Dit gevoel is de basis van het altruïsme.

De vraag is natuurlijk of je jezelf niet bedriegt, met deze vorm van 'altruïsme'. Als je een bedelaar geld geeft, en daarbij een goed gevoel krijgt, is dat niet omdat hij er baat bij heeft, maar omdat je aangetoond hebt dat je boven hem staat én je het kan veroorloven hem geld te schenken. Deze psyche is echter zo goed verborgen voor de meesten, en men denkt bij het schenken dat men altruïstisch is. Het is bijna cynisch als men daarbij de echte motieven zou blootleggen.

quote:

Probeer eens de film ‘The passion of the Christ’ van Mel Gibson te bekijken, zonder misselijk te worden van het geweld. Het asymmetrische deelnemersperspectief wordt overstegen d.m.v. empathie of compassie. Zo willen mensen een pas pasgeboren vogeltje, dat uit het nest is gevallen, redden (of een vastgelopen walvis op het strand). Het behoort tot de natuur van intelligente sociale dieren.

Er zijn minstens evenveel mensen die zich niets van die walvis of dat vogeltje aantrekken. Er zijn mensen die zonder moeite dieren neerschieten, doodknuppelen, ... Misschien klinkt dit allemaal wreed, maar dit zijn slechts woorden, de mensen die het daadwerkelijk doen, zijn dan weer engeltjes als men hen hoort spreken.
Of zie eens naar wat wij 'huisdieren' noemen. Wij sluiten, zonder enige moeite, vissen op in een klein aquarium, we hangen honden aan een ketting, waarbij we ze eventueel castreren, als hun gedrag ons niet aanstaat. We rijden op paarden, alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Of nog beter: we laten die mooie paarden een koets voortslepen. We laten ezels onze lasten dragen. We zetten koeien in kleine hokjes, waar ze klaarstaan om geslacht te worden.
--Het behoort tot de natuur van intelligente dieren om zich te bekomeren? Dan kan ik slechts concluderen dat wij niet tot die intelligente dieren behoren. Het ligt in onze natuur overal waar wij komen onze wil op te dringen en onze macht ten toon te spreiden.

En dan over het 'misselijk worden van het geweld'. Kijk eens welke spelletjes er verkocht worden, welke films we zien, die zitten allemaal vol met geweld. Nog nooit heb ik iemand daarvan misselijk zien worden. Onze afkeer van geweld komt van bepaalde religies, die ons die afkeer opgedrongen hebben. Die afkeer zit allerminst in ons bloed. Ik hoef de gladiatorengevechten die gehouden werden voor the sake of fun zelfs niet te noemen, om die zogenaamde 'afkeer van geweld' te weerleggen. Het tegendeel is waar: de mens kickt op geweld! Zo zit het in zijn natuur. Bepaalde religies hebben die natuur echter weten terug te dringen (en men kan erover discussiëren of dit een goede zaak is).

quote:

Op maandag 28 november 2011 21:28 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Uit de evolutietheorie volgt rechtstreeks dat altruïsme niet bestaat. Hierbij definiëren we daden -zoals die uit het filmpje van Dawkins- die de andere toevallig ten goede komen, maar eigenlijk uit eigen belang zijn, niet als altruïsme. Als men altruïsme ziet als volledig onbaatzuchtig iemand helpen, kan men slechts vaststellen dat dit niet bestaat. Dat was, hoe jammer je het ook vindt, trouwens een van Darwins conclusies. Hij stelde dat elke vorm van symbiose, hoe altruïstisch ze ook mag lijken, eigenlijk verscholen egoïsme is. Als je één vorm van symbiose kunt vinden, waaraan het organisme niet uit eigenbelang deelneemt, is de evolutietheorie gefalsifiëerd, aldus Darwin in "the origine of species".

De stelling is dus zeker wel falsificeerbaar, bijvoorbeeld door een analoge redenering op te bouwen als de evolutietheorie.

Er is niets mis met een symbiose waarbij iedereen voordeel heeft. Het gaat om het onderscheidt tussen een symbiose (voordeel voor alle betrokkenen) en parasitisme (voordeel ten kosten van anderen).

quote:

De vraag is natuurlijk of je jezelf niet bedriegt, met deze vorm van 'altruïsme'. Als je een bedelaar geld geeft, en daarbij een goed gevoel krijgt, is dat niet omdat hij er baat bij heeft, maar omdat je aangetoond hebt dat je boven hem staat én je het kan veroorloven hem geld te schenken. Deze psyche is echter zo goed verborgen voor de meesten, en men denkt bij het schenken dat men altruïstisch is. Het is bijna cynisch als men daarbij de echte motieven zou blootleggen

Er zijn minstens evenveel mensen die zich niets van die walvis of dat vogeltje aantrekken. Er zijn mensen die zonder moeite dieren neerschieten, doodknuppelen, ... Misschien klinkt dit allemaal wreed, maar dit zijn slechts woorden, de mensen die het daadwerkelijk doen, zijn dan weer engeltjes als men hen hoort spreken.

Of zie eens naar wat wij 'huisdieren' noemen. Wij sluiten, zonder enige moeite, vissen op in een klein aquarium, we hangen honden aan een ketting, waarbij we ze eventueel castreren, als hun gedrag ons niet aanstaat. We rijden op paarden, alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Of nog beter: we laten die mooie paarden een koets voortslepen. We laten ezels onze lasten dragen. We zetten koeien in kleine hokjes, waar ze klaarstaan om geslacht te worden.

--Het behoort tot de natuur van intelligente dieren om zich te bekomeren? Dan kan ik slechts concluderen dat wij niet tot die intelligente dieren behoren. Het ligt in onze natuur overal waar wij komen onze wil op te dringen en onze macht ten toon te spreiden.

Er is een groot verschil in mensen, als het gaat om dit soort machtsstreven. De mensen die willen domineren, staan aan de extreme kant van het spectrum. Zij willen graag hun eigen gedrag veralgemeniseren, en ontkennen daarom het meer humane gedrag van anderen (iedereen streeft onbegrensd naar macht, beweren ze, alleen hebben sommige meer talent). Dat is op zichzelf al een voorbeeld van machtsstreven. Er is in mijn ervaring geen kruit tegen gewassen, omdat deze mensen alles omzetten in strijdt. Uit deze strijdt kun je dan concluderen dat ze gelijk hadden. Het beste is om deze machtwellustelingen buiten de gemeenschap te plaatsen.

quote:

En dan over het 'misselijk worden van het geweld'. Kijk eens welke spelletjes er verkocht worden, welke films we zien, die zitten allemaal vol met geweld. Nog nooit heb ik iemand daarvan misselijk zien worden. Onze afkeer van geweld komt van bepaalde religies, die ons die afkeer opgedrongen hebben. Die afkeer zit allerminst in ons bloed. Ik hoef de gladiatorengevechten die gehouden werden voor the sake of fun zelfs niet te noemen, om die zogenaamde 'afkeer van geweld' te weerleggen. Het tegendeel is waar: de mens kickt op geweld! Zo zit het in zijn natuur. Bepaalde religies hebben die natuur echter weten terug te dringen (en men kan erover discussiëren of dit een goede zaak is).

Er zijn veel mensen die niet tegen geweld kunnen. Een film is niet echt en komt daarom niet altijd binnen. Veel geweld in films, zoals James Bond films, is te gestilleerd om als zodanig te ervaren. Hoe meer karakters in een film uitgediept worden en je met ze meeleeft, hoe onacceptabeler geweld wordt. Echte uitbeelding van geweld, zoals in de film ‘The passion of the Christ’, is voor veel mensen niet te pruimen (ik kan er niet naar kijken). Ook dat is een feit. Dit verschil in sentimenten tussen mensen uitvlakken, door iedereen op één hoop gooien en daar je eigen vlag op planten, is een poging tot annexatie.

PS: Je kijkt maar of je nog reageert, maar ik geef geen vervolg aan deze discussie. Ik weiger te discusseren met iemand die kickt op geweld. Ik heb geen behoefte aan deze aggressie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2011 01:48:04 ]

quote:

Op maandag 28 november 2011 21:28 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Uit de evolutietheorie volgt rechtstreeks dat altruïsme niet bestaat. Hierbij definiëren we daden -zoals die uit het filmpje van Dawkins- die de andere toevallig ten goede komen, maar eigenlijk uit eigen belang zijn, niet als altruïsme. Als men altruïsme ziet als volledig onbaatzuchtig iemand helpen, kan men slechts vaststellen dat dit niet bestaat. Dat was, hoe jammer je het ook vindt, trouwens een van Darwins conclusies. Hij stelde dat elke vorm van symbiose, hoe altruïstisch ze ook mag lijken, eigenlijk verscholen egoïsme is. Als je één vorm van symbiose kunt vinden, waaraan het organisme niet uit eigenbelang deelneemt, is de evolutietheorie gefalsifiëerd, aldus Darwin in "the origine of species".

De stelling is dus zeker wel falsificeerbaar, bijvoorbeeld door een analoge redenering op te bouwen als de evolutietheorie.

maar Dawkins ging vooral vroeger enkel uit van natuurlijke selectie op individuen.
Er is ook groepsselectie mogelijk en dan is altruïsme wel mogelijk.
het is nu mogelijk dat er geselecteerd gaat worden op eigenschappen die de groep ten goede komen maar mogelijk desastreus voor een individu.

quote:

[..]

De vraag is natuurlijk of je jezelf niet bedriegt, met deze vorm van 'altruïsme'. Als je een bedelaar geld geeft, en daarbij een goed gevoel krijgt, is dat niet omdat hij er baat bij heeft, maar omdat je aangetoond hebt dat je boven hem staat én je het kan veroorloven hem geld te schenken. Deze psyche is echter zo goed verborgen voor de meesten, en men denkt bij het schenken dat men altruïstisch is. Het is bijna cynisch als men daarbij de echte motieven zou blootleggen.

We kunnen ook een goed gevoel krijgen bij acties die ons mogelijk vroegtijdig uit de genenpoel verwijderen.
dus niet voor de mogelijkheid om meer geld, macht of betere partners te kunnen veroveren maar puur een goed gevoel.

quote:

[..]

Er zijn minstens evenveel mensen die zich niets van die walvis of dat vogeltje aantrekken. Er zijn mensen die zonder moeite dieren neerschieten, doodknuppelen, ... Misschien klinkt dit allemaal wreed, maar dit zijn slechts woorden, de mensen die het daadwerkelijk doen, zijn dan weer engeltjes als men hen hoort spreken.
Of zie eens naar wat wij 'huisdieren' noemen. Wij sluiten, zonder enige moeite, vissen op in een klein aquarium, we hangen honden aan een ketting, waarbij we ze eventueel castreren, als hun gedrag ons niet aanstaat. We rijden op paarden, alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Of nog beter: we laten die mooie paarden een koets voortslepen. We laten ezels onze lasten dragen. We zetten koeien in kleine hokjes, waar ze klaarstaan om geslacht te worden.
--Het behoort tot de natuur van intelligente dieren om zich te bekomeren? Dan kan ik slechts concluderen dat wij niet tot die intelligente dieren behoren. Het ligt in onze natuur overal waar wij komen onze wil op te dringen en onze macht ten toon te spreiden.

En dan over het 'misselijk worden van het geweld'. Kijk eens welke spelletjes er verkocht worden, welke films we zien, die zitten allemaal vol met geweld. Nog nooit heb ik iemand daarvan misselijk zien worden. Onze afkeer van geweld komt van bepaalde religies, die ons die afkeer opgedrongen hebben. Die afkeer zit allerminst in ons bloed. Ik hoef de gladiatorengevechten die gehouden werden voor the sake of fun zelfs niet te noemen, om die zogenaamde 'afkeer van geweld' te weerleggen. Het tegendeel is waar: de mens kickt op geweld! Zo zit het in zijn natuur. Bepaalde religies hebben die natuur echter weten terug te dringen (en men kan erover discussiëren of dit een goede zaak is).

wat heeft dit te maken met compassie met de medemens
dieren zijn duidelijk geen medemensen

Welke religie heeft ons nu daadwerkelijk afgekeerd van geweld?
Het is eerder dat we steeds meer mensen als echte mensen zijn gaan zien, die wil je geen geweld aandoen en die wil je ook niet zien lijden.

Zo is het voor het grootste deel van de bevolking onmogelijk om een ander medemens te vermoorden

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 00:35 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

maar Dawkins ging vooral vroeger enkel uit van natuurlijke selectie op individuen.
Er is ook groepsselectie mogelijk en dan is altruïsme wel mogelijk.
het is nu mogelijk dat er geselecteerd gaat worden op eigenschappen die de groep ten goede komen maar mogelijk desastreus voor een individu.

[..]

multi level selection theory gaat hand in hand met individual level selection theory (volgens de laatste nature publicaties)

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:24 schreef Molurus het volgende:
De basisstof:

BBC Horizon - Nice Guys Finish First (Richard Dawkins, 1987)

Altruisme is niet noodzakelijk onbaatzuchtig. Altruisme werkt, en mensen zijn inherent altruistisch om die reden.

wordt tegenwoordig aangegeven als competitive altruism

eigenlijk zou de definitie van altruisme verandert moeten worden, want de individu wordt er áltijd beter van, ongeacht motieven