Huurder betaalt niet #4

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 20:51 schreef Isegrim het volgende:
Het is te hopen dat je huurders er ook niet zijn. Als je verstek laat gaan, is dat meestal niet in je voordeel in een rechtzaak. Ik weet niet of dat ook speelt voor de eisende partij.

Dit is een rolzitting. De eiser is daar eigenlijk nooit bij.
De zaak wordt bij de rolzitting niet uitgebreid behandeld. Er wordt alleen gekeken of de dagvaarding juist is uitgebracht en of er een reactie is van de wederpartij, schriftelijk vooraf of ter plekke mondeling.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 21:31 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Dit is een rolzitting. De eiser is daar eigenlijk nooit bij.
De zaak wordt bij de rolzitting niet uitgebreid behandeld. Er wordt alleen gekeken of de dagvaarding juist is uitgebracht en of er een reactie is van de wederpartij, schriftelijk vooraf of ter plekke mondeling.

Ah, dat het een rolzitting is had ik even gemist. Nee daar moet je als eiser inderdaad niet naartoe gaan.

En m.b.t. de haast - lees de door mij gepostte rolreglement-pdf eens.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 21:33 schreef JDx het volgende:
Maar de rechter ziet de zaak wel meteen in en dat er haast bij zit neem ik aan?

De rechter controleert nu of de dagvaarding is uitgebracht en of er reactie is van de wederpartij.
Voor 'haast' is het kort geding bedacht. Sorry

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 21:45 schreef JDx het volgende:
Wat vaag, advocaat zei, we laten de zaak doorgaan morgen, want dan hebben we in ieder geval een vonnis.

Ik snap echt alles van wiskunde, programmeren e.d. maar dit is echt alsof je chinees praat voor mij. Ben nooit goed geweest in Nederlands (begrijpend lezen en schrijven), Geschiedenis, Recht e.d.

Wellicht rekent je advocaat erop dat je wederpartij niet reageert en er een verstekvonnis komt?
Ik verwacht dat echter niet, omdat ze ook iemand hebben die hun belangen behartigt.

Maar ik zou, als ik jou was, morgen die advocaat bellen en opheldering vragen!

quote:

Sorry hoor dat moest even. Jij hebt duidelijk de Nederlandse politie niet meegemaakt. Die komen nog niet eens toe aan verkrachtingszaken, laat staan dat ze zich met zo iets bezig gaan houden. Je krijgt gewoon te horen dat het een civielrechtelijke kwestie is.

Ook hier heb ik ervaring mee, en ja, ook die poederen graag af. Dus de kans is groot dat ze je inderdaad naar civielrecht verwijzen en dat is in principe ook zo. In 99% van de oplichtingsgevallen zul je schade via de civielrechter moeten verhalen. Sad but true.

Bij diefstal, vernieling, enz hetzelfde verhaal. Ook maar geen aangifte meer van doen dan? Oke, logisch, gelijk heb je. Aangifte doe je tegenwoordig enkel omdat de verzekering dat eist.

Feit is gewoon dat deze mensen gestopt moet worden en middels list en bedrog een spoor van vernieling achterlaten en dat is strafrechtelijk vervolgbaar. Zeker als ze dit keer op keer doen en bewust. Strafrechtelijk betekent dus vervolgbaar door het OM. Maar zonder aangiftes... ja, dan hebben ze dus vrij spel. Indien er vervolging wordt ingesteld (wat je evt. kunt eisen middels een art.12 procedure) bestaat er een mogelijkheid dat mevrouw medeschuldig gevonden zal worden en dus aansprakelijk kan worden gesteld voor de schade. Geen idee hoe makkelijk dat is, maar het kan.

Wat heb je dan: de mogelijkheid dat mevrouw mede schuldig is en ook veroordeelt zal worden. Plus 2 kippen, die je voor de civiele rechter kunt slepen en dus 2x een verhaalsmogelijkheid als het meezit. Echter, na vonnis van de rechter heb je daar wel 20 jaar voor en gezien mevrouw rond de 20 was.. is het best denkbaar dat ze over 10 jaar tot inkeer is gekomen, denkt eraf te zijn en plots met een beslag geconfronteerd wordt.

Verder moet ik het uiteraard volledig met je eens zijn. De politie is ook een lachertje en dalende aangiftes liggen echt niet in het feit dat Nederland zoveel veiliger is geworden. Nederland is enkel veiliger geworden omdat mensen de moeite niet nemen om aangifte te doen omdat er toch niets aan gedaan wordt. Verkeerde prioriteiten, te weinig armslag. En dus niet voor jou als hardwerkend eerlijk burger. Dat weet deze huurder ook; daar hoeft ie ook al niets van te vrezen. Dus die zal wel weer lekker op zoek gaan naar z'n volgende slachtoffer en daar hetzelfde uitrichten.

Ach, en waarom ook niet? Bespaart je maandelijks een berg geld en vervolgd wordt je er toch niet voor.

Als TLDR:
- politie / OM in dit soort zaken:
- recht in Nederland: veelal

Succes vandaag JDx! Hopelijk komt er wat concreets uit.

Succes man, wat een k*tsituatie voor je!
Hoop dat het goed afloopt...

Inderdaad, succes!

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 20:08 schreef Sessy het volgende:
Kort geding tot ontruiming zie je hier nog wel eens bij krakers, maar bij huurders? Hoe gek moet je het als huurder maken dat dát toegewezen wordt? Volgens mij moet je minimaal de verhuurder op z'n bek timmeren, of een hele wietfabriek hebben.

Nee nee nee, amice. Dat is niet waar. Dat zie je ERG vaak en je hoeft het niet bont te maken, ontruiming bij een achterstand van drie maanden zal in de regel gewoon in kort geding worden toegewezen. Spoedeisend belang is daarbij ook geen probleem, dat ligt o.a. reeds besloten in de aard van de vordering. Een ontruimingsvordering in KG bij een aanzienlijke betalingsachterstand is zonder meer gebruikelijk middel.

waarom een kort geding?
ik regel meerdere uitzettingen per jaar via het kanton en dat gaat sneller en goedkoper..
Komt ook geen advocaat aan te pas..
3 maanden huurachterstand?
Dan heb je de dag erop de dagvaarding binnen. binnen 2 weken de rechtszaak en met een beetje geluk (lees: 9 op 10) een verstekveroordeling en moet men er binnen een maand uit zijn.

Zijn ze er dan nog niet uit, komt de hele kermis: Gemeente, politie, de slotenmaker, de DW, de container en wordt er direct ontruimd.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 14:09 schreef JDx het volgende:
Kijk, iemand die hetzelfde heeft meegemaakt, eindelijk. Daar hoopte ik al op vanaf dag 1, jammer dat je nu pas komt kijken hier, maar zo zag ik het ook voor me, waarom al die omwegen waren weet ik ook niet. Dacht dat het zo hoorde. Ik wacht trouwens nog steeds af op de uitspraak.

Heb je je advocaat al gebeld en gevraagd wat nu de verdere gang van zaken is?

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 14:09 schreef JDx het volgende:
Kijk, iemand die hetzelfde heeft meegemaakt, eindelijk. Daar hoopte ik al op vanaf dag 1, jammer dat je nu pas komt kijken hier, maar zo zag ik het ook voor me, waarom al die omwegen waren weet ik ook niet. Dacht dat het zo hoorde. Ik wacht trouwens nog steeds af op de uitspraak.

Als de uitslag van vandaag nou niet zo gunstig blijkt, kan je dan alsnog het traject inslaan wat FUFR hierboven beschrijft?

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 14:20 schreef Knutknuttsson het volgende:

[..]

Als de uitslag van vandaag nou niet zo gunstig blijkt, kan je dan alsnog het traject inslaan wat FUFR hierboven beschrijft?

zonder reclame te maken, wij werken in bijna alle gevallen gratis, dat is een advo doorgaans niet.

Hoe kun je zoiets gratis doen? En, hoe komt het dat het via jullie zo snel kan?

Ik ben benieuwd naar de uitslag van vandaag, hoop echt dat de rechter de ernst van de zaak ziet en deze huurders eruit zet.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 14:57 schreef Inlognaam het volgende:
Hoe kun je zoiets gratis doen? En, hoe komt het dat het via jullie zo snel kan?

Ik ben benieuwd naar de uitslag van vandaag, hoop echt dat de rechter de ernst van de zaak ziet en deze huurders eruit zet.

zoals gezegd maak ik hier liever geen reclame.
op een pm met een email adres krijg je het websiteadres retour.

Gewoon een korte uitleg van hoe dat kan is toch geen reclame?
En zelfs al zou het reclame zijn, dan is het in dit geval wel wenselijke reclame voor mensen die in een soortgelijke situatie komen.

Maar ik stuur je wel een pm'tje. Ik ben wel benieuwd namelijk, gewoon interesse.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 15:41 schreef Inlognaam het volgende:
Gewoon een korte uitleg van hoe dat kan is toch geen reclame?
En zelfs al zou het reclame zijn, dan is het in dit geval wel wenselijke reclame voor mensen die in een soortgelijke situatie komen.

Of informatie die je een wanbetalende huurder liever niet laat weten. Niet alleen gedupeerde vehuurders lezen mee.

Ik steek mijn hand in het vuur voor Fufr. Dus ik adviseer ik om hem te contacten

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 15:21 schreef FUFR het volgende:

[..]

zoals gezegd maak ik hier liever geen reclame.
op een pm met een email adres krijg je het websiteadres retour.

"Gratis" lijkt mij onmogelijk, tenzij je ook de proceskosten voorschiet die wel degelijk betaald moeten worden en je ook nog eens het proces- en verhaalsrisico van de eisende partij wenst te dragen.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 19:33 schreef Sovereign het volgende:

[..]

"Gratis" lijkt mij onmogelijk, tenzij je ook de proceskosten voorschiet die wel degelijk betaald moeten worden en je ook nog eens het proces- en verhaalsrisico van de eisende partij wenst te dragen.

Gratis is dan ook vaak een sigaar uit eigen doos, zal wel iets wezen van no cure no pay.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 14:57 schreef Inlognaam het volgende:
Hoe kun je zoiets gratis doen? En, hoe komt het dat het via jullie zo snel kan?

Ik ben benieuwd naar de uitslag van vandaag, hoop echt dat de rechter de ernst van de zaak ziet en deze huurders eruit zet.

Aangezien als de vordering wordt toegewezen, doorgaans - mits voorzien van onderbouwing voor zover nodig - de proceskosten en de kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte ook worden toegewezen, en aangezien niet-advocaten niet gebonden zijn aan het verbod van no-cure-no-pay kan ik mij voorstellen dat je bij goed georganiseerd massaproductie-stampwerk voor de bedragen die normaal gesproken bij een gunstig vonnis ten gunste van de eiser worden uitgesproken, wel iets kunt regelen. Wat ik mij daarbij echter ook kan voorstellen, is dat als het ook maar iets dan simpelste van het simpele wordt, de materie te gecompliceerd is om in een standaarddagvaarding goed tot z'n recht te komen, en je daarmee de problemen opzoekt. Dat probleem zie je doorgaans met deurwaarders-dagvaardingen in situaties waarin het niet een simpele incasso is (bijvoorbeeld omdat er beroep wordt gedaan op opschorting, of gedeeltelijke ontbinding). Op zich ben ik voor de simpele zaken trouwens niet eens zo avers van deurwaarders-dagvaardingen. Voor de simpele situatie dat iemand "gewoon" niet betaalt, volstaat het en is het kosteneffectief. Ik heb meer een probleem met de werkwijze waarbij werkelijk niets bij de dagvaarding wordt gedaan, zelfs de overeenkomst niet. Dat vertraagt procedures onnodig in mijn optiek.

Zit je nog altijd trouwens wel met de omstandigheid dat je de toegewezen bedragen ook nog moet zien te innen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Sessy op 25-01-2012 20:58:34 ]

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 12:41 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Nee nee nee, amice. Dat is niet waar. Dat zie je ERG vaak en je hoeft het niet bont te maken, ontruiming bij een achterstand van drie maanden zal in de regel gewoon in kort geding worden toegewezen. Spoedeisend belang is daarbij ook geen probleem, dat ligt o.a. reeds besloten in de aard van de vordering. Een ontruimingsvordering in KG bij een aanzienlijke betalingsachterstand is zonder meer gebruikelijk middel.

Ik heb het in KG nog niet gezien, maar dat zal het gebrek aan ervaring zijn. Een geldvordering in KG heb ik ook nog niet gezien. Vandaar mijn gedachte dat het misschien regionaal ook nog verschilt, qua bereidheid bij de rechtbanken om iets toe te wijzen in KG en qua "cultuur" die plaatselijk leeft. Hier weet ik wel dat ze zelfs bij verstek in KG moeilijk doen over het spoedeisend belang (alhoewel ik daar trouwens ook begrip voor heb).

En, eerlijke interesse: wat doe je dan als het 2 dagen voor de zitting wordt aangezuiverd? Veeleer - wat doet de rechter er dan mee? Welk spoedeisend belang heb je dan nog?
Wat doe je als er een (gemotiveerd) beroep wordt gedaan op bijv. gebreken? Voor klassieke bewijslevering is in KG toch geen plaats, of ben ik nou gek?
En wat doe je dan met de overeenkomst? De voorzieningenrechter kan niets voor recht verklaren of ontbinden.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 20:39 schreef Sessy het volgende:

[..]

Aangezien als de vordering wordt toegewezen, doorgaans - mits voorzien van onderbouwing voor zover nodig - de proceskosten en de kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte ook worden toegewezen, en aangezien niet-advocaten niet gebonden zijn aan het verbod van no-cure-no-pay kan ik mij voorstellen dat je bij goed georganiseerd massaproductie-stampwerk voor de bedragen die normaal gesproken bij een gunstig vonnis ten gunste van de eiser worden uitgesproken, wel iets kunt regelen.
...

Amai, een zin van 5 regels!

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 20:52 schreef Sessy het volgende:

[..]

Ik heb het in KG nog niet gezien, maar dat zal het gebrek aan ervaring zijn. Een geldvordering in KG heb ik ook nog niet gezien. Vandaar mijn gedachte dat het misschien regionaal ook nog verschilt, qua bereidheid bij de rechtbanken om iets toe te wijzen in KG en qua "cultuur" die plaatselijk leeft. Hier weet ik wel dat ze zelfs bij verstek in KG moeilijk doen over het spoedeisend belang (alhoewel ik daar trouwens ook begrip voor heb).

En, eerlijke interesse: wat doe je dan als het 2 dagen voor de zitting wordt aangezuiverd? Veeleer - wat doet de rechter er dan mee? Welk spoedeisend belang heb je dan nog?
Wat doe je als er een (gemotiveerd) beroep wordt gedaan op bijv. gebreken? Voor klassieke bewijslevering is in KG toch geen plaats, of ben ik nou gek?
En wat doe je dan met de overeenkomst? De voorzieningenrechter kan niets voor recht verklaren of ontbinden.

een geldvordering in KG zie ik wel eens hoor.
het is alleen zo zinloos als er veel argumenten aangevoerd worden, KG zaken gaan niet zo diep.
Als iemand 2 dagen voor de zitting betaald trek je per fax de DV terug en heb je ook geen proceskosten.

Het wachten is op hopelijk goed nieuws van JDx...

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 21:42 schreef Inlognaam het volgende:
Het wachten is op hopelijk goed nieuws van JDx...

tromgeroffel....

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 20:52 schreef Sessy het volgende:

Ik heb het in KG nog niet gezien, maar dat zal het gebrek aan ervaring zijn. Een geldvordering in KG heb ik ook nog niet gezien.

Ik kan je een vonnis toesturen waarin beide voorkomen, zaak die ik afgelopen augustus meen ik nog heb gedaan.

quote:

Vandaar mijn gedachte dat het misschien regionaal ook nog verschilt, qua bereidheid bij de rechtbanken om iets toe te wijzen in KG en qua "cultuur" die plaatselijk leeft. Hier weet ik wel dat ze zelfs bij verstek in KG moeilijk doen over het spoedeisend belang (alhoewel ik daar trouwens ook begrip voor heb).

Welke arrondissement zit jij meestal dan?

quote:

En, eerlijke interesse: wat doe je dan als het 2 dagen voor de zitting wordt aangezuiverd? Veeleer - wat doet de rechter er dan mee? Welk spoedeisend belang heb je dan nog?
Wat doe je als er een (gemotiveerd) beroep wordt gedaan op bijv. gebreken? Voor klassieke bewijslevering is in KG toch geen plaats, of ben ik nou gek?
En wat doe je dan met de overeenkomst? De voorzieningenrechter kan niets voor recht verklaren of ontbinden.

Jij bent advocaat, verzin wat leuks

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 20:39 schreef Sessy het volgende:
Voor de simpele situatie dat iemand "gewoon" niet betaalt, volstaat het en is het kosteneffectief. Ik heb meer een probleem met de werkwijze waarbij werkelijk niets bij de dagvaarding wordt gedaan, zelfs de overeenkomst niet. Dat vertraagt procedures onnodig in mijn optiek.

Ik heb recentelijk in een procedure de kantonrechter verzocht om reeds na antwoord vonnis te wijzen op grond van het grofweg aanzienlijk verwaarlozen van de stelplicht. Dit was dus zo'n slappe deurwaarder dagvaarding met nagenoeg bijna geen producties. Na het nemen van antwoord stond de zaak voor beraad kantonrechter en vervolgens stond de zaak op heden voor vonnis, ik ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 23:21 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Ik heb recentelijk in een procedure de kantonrechter verzocht om reeds na antwoord vonnis te wijzen op grond van het grofweg aanzienlijk verwaarlozen van de stelplicht. Dit was dus zo'n slappe deurwaarder dagvaarding met nagenoeg bijna geen producties. Na het nemen van antwoord stond de zaak voor beraad kantonrechter en vervolgens stond de zaak op heden voor vonnis, ik ben benieuwd.

Vonnis net binnen, en gelijk gekregen, geen repliek toegelaten, direct eindvonnis met veroordeling van Ziggo in de proceskosten. Haha.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 10:18 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Vonnis net binnen, en gelijk gekregen, geen repliek toegelaten, direct eindvonnis met veroordeling van Ziggo in de proceskosten. Haha.

nice!
beetje dom om zuinig te zijn met producties.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 10:33 schreef FUFR het volgende:

[..]

nice!
beetje dom om zuinig te zijn met producties.

De kantonrechter heeft ze er echt van langs gegeven, ik lig dubbel.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 10:41 schreef Sovereign het volgende:

[..]

De kantonrechter heeft ze er echt van langs gegeven, ik lig dubbel.

onderdruk de neiging om "i told you so' in je afrekening te zetten

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 21:42 schreef Inlognaam het volgende:
Het wachten is op hopelijk goed nieuws van JDx...

Ook voor 'ons Fokkers' is het spannend. Wij wachten ook al maanden!

Tering, loopt dit nog steeds.

Als het een gewone rolzitting is kan er nog geen (goed) nieuws komen, is puur een formaliteit. Ik snap ook totaal niet waarom die druif van een advocaat geen kort geding is gestart.

Omdat die advocaat er geen cent armer van wordt als het een paar weken langer duurt. TS wel.

ik ken mensen die advocaten van de tegenpartij expres lang aan de praat houden (schriftelijk) om de deb. op kosten te jagen. werkt over het algemeen goed.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 13:53 schreef Sovereign het volgende:
Als het een gewone rolzitting is kan er nog geen (goed) nieuws komen, is puur een formaliteit. Ik snap ook totaal niet waarom die druif van een advocaat geen kort geding is gestart.

Moet ie nu het hele traject uitzitten of zou ie alsnog kunnen switchen naar een kort geding?

Even voor de nieuwsgierigheid....

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 15:13 schreef Jill-RMC het volgende:

[..]

Moet ie nu het hele traject uitzitten of zou ie alsnog kunnen switchen naar een kort geding?

Even voor de nieuwsgierigheid....

In principe zou hij hangende de bodemprocedure ernaast een kort geding nog kunnen starten, dat kan zeker. Desalniettemin had een voorlopige voorziening ook in de bodemprocedure kunnen worden gevraagd, maar dat had bij de dagvaarding gemoeten. Kortom, ik zie enkel grote processuele inefficiëntie hier.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 14:30 schreef FUFR het volgende:
ik ken mensen die advocaten van de tegenpartij expres lang aan de praat houden (schriftelijk) om de deb. op kosten te jagen. werkt over het algemeen goed.

Ja dat doe ik ook altijd.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 15:29 schreef Sovereign het volgende:

[..]

In principe zou hij hangende de bodemprocedure ernaast een kort geding nog kunnen starten, dat kan zeker. Desalniettemin had een voorlopige voorziening ook in de bodemprocedure kunnen worden gevraagd, maar dat had bij de dagvaarding gemoeten. Kortom, ik zie enkel grote processuele inefficiëntie hier.

mja, maar das inherent aan de rechtspraak in NL.
zat laatst bij een rechter, ze vertelde al wat de uitspraak ging worden en dat ze dat 3 weken later officieel ging maken... dan denk ik...kom op! die Griffier zit naast je..typ dat vonnis!

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 15:32 schreef FUFR het volgende:

[..]

mja, maar das inherent aan de rechtspraak in NL.
zat laatst bij een rechter, ze vertelde al wat de uitspraak ging worden en dat ze dat 3 weken later officieel ging maken... dan denk ik...kom op! die Griffier zit naast je..typ dat vonnis!

Ik denk dat de advocaat voor een aanzienlijk deel dit kan worden aangerekend, hij kiest immers de te bewandelen weg.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 10:18 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Vonnis net binnen, en gelijk gekregen, geen repliek toegelaten, direct eindvonnis met veroordeling van Ziggo in de proceskosten. Haha.

Ohhhh die gaan we onthouden. En uitproberen.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 23:19 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Ik kan je een vonnis toesturen waarin beide voorkomen, zaak die ik afgelopen augustus meen ik nog heb gedaan.

[..]

Welke arrondissement zit jij meestal dan?

[..]

Jij bent advocaat, verzin wat leuks

Ja op rechtspraak.nl heb ik ze wel gezien. Ik bedoel in de praktijk :p

En dat andere ga ik publiekelijk geen antwoord op geven.

Sessy maakt me helemaal gek met die juridische teksten (maar ik mis nog een "mitsdien")

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 15:29 schreef Sovereign het volgende:

[..]

In principe zou hij hangende de bodemprocedure ernaast een kort geding nog kunnen starten, dat kan zeker. Desalniettemin had een voorlopige voorziening ook in de bodemprocedure kunnen worden gevraagd, maar dat had bij de dagvaarding gemoeten. Kortom, ik zie enkel grote processuele inefficiëntie hier.

Op zich is het omkatten van een dv naar een kg-dv niet de wereld aan tijd. Wel twee keer griffiegeld en daar zit TS ook niet op te wachten.

De gedachte van 6 weken "wettelijke" reactietijd doet me nu spontaan - maar gisteren was ik behoorlijk koortsig en ziek, dus reken m'n wazige posts mij niet te hard aan - eraan denken dat dit is gebruikt:

quote:

Artikel 7:271 BW

(...)
4. De opzegging door de verhuurder moet op straffe van nietigheid de gronden vermelden die tot de opzegging hebben geleid. Een opzegging door de verhuurder op andere dan de in artikel 274 lid 1 genoemde gronden, is nietig. De huurder moet bij de opzegging worden gevraagd binnen zes weken aan de verhuurder mede te delen of hij al dan niet toestemt in beëindiging van de overeenkomst.
5. Bij de opzegging moeten de volgende termijnen in acht worden genomen:
a. bij opzegging door de huurder: een termijn gelijk aan de tijd die tussen twee opvolgende voor betaling van de huurprijs overeengekomen dagen verstrijkt, doch niet korter dan een maand en niet langer dan drie maanden;
b. bij opzegging door de verhuurder: een termijn niet korter dan drie maanden, voor elk jaar dat de huurder krachtens overeenkomst ononderbroken het gehuurde in gebruik heeft gehad verlengd met één maand tot ten hoogste zes maanden.

En dat zou de lange duur dan wel eens kunnen verklaren. In het bovenstaande focuste de discussie niet om opzegging maar om ontbinding, en met reden.

Nog geen reactie van JDx?