Digitaal geld Bitcoin #16

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 09:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Zeg nou niet dat je die niet zag aankomen? Geen toegevoegde waarde en wel kosten, kun je alleen volhouden door met geld te slepen, en dat loopt uiteindelijk een keer verkeerd af (voor degenen die de zak op het laatst vasthouden, althans.....).

Blij dat ik het eens een keer niet zelf hoef te zeggen, want dan valt iedereen weer over me heen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:32 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Blij dat ik het eens een keer niet zelf hoef te zeggen, want dan valt iedereen weer over me heen.

Hangt er een beetje van af _hoe_ je het zegt, he

Maar vergeef me m'n ontwetendheid, is tradehill de enige die handel in bitcoins facilieert?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 10:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Hangt er een beetje van af _hoe_ je het zegt, he

In dit topic niet hoor. Als je (geen blauw naampje hebt) ze vraagt of ze dat niet hadden zien aankomen dan vallen ze over elkaar heen

quote:

Maar vergeef me m'n ontwetendheid, is tradehill de enige die handel in bitcoins facilieert?

Tradehill was de nummer twee en de enige serieuze concurrent van MtGox, die nog steeds zo'n 70% (nu dus weer ~95%) van de handel in handen had.

Wat is de invloed van terugtrekken van Tradehill op de koers van Bitcoin?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 12:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Wat is de invloed van terugtrekken van Tradehill op de koers van Bitcoin?

Zakt momenteel weer iets in, terug onder de $5. Het is altijd lastig te voorspellen wat het gaat doen. Ik vermoed dat het een poosje tussen de $4 en $5 zal schommelen.

Het waaróm Tradehill moet sluiten is vrij zorgwekkend overigens. Het blijkt heel moeilijk te zijn voor exchanges (en andere instellingen die relatief groot worden met bitcoins) om ondersteuning van banken te krijgen. Stuk voor stuk komen ze in de problemen met regelgeving omtrent financiele instellingen.
Bij MtGox kun je alleen nog echt terecht als je jezelf volledig identificeert, dus ze willen een scan van bijvoorbeeld je ID of je energienota met al je NAW gegevens, anders mag je geen normale bedragen van-en-naar MtGox overmaken. Dat ondermijnt natuurlijk compleet het idee van een anonieme betaaleeinheid.

Dat probleem zit hem niet zozeer in bitcoin zelf, maar in het feit dat de hele financiele regelgeving en "het systeem" niet is berekent op iets als bitcoin, maar alleen op "klassieke" valuta. De vraag is of bitcoin in staat zal zijn om die regels zo aangepast te krijgen dat het op grotere schaal gaat werken. _{Wat mijn antwoord op die vraag is, is hier wel bekend.}

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 13:03 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Zakt momenteel weer iets in, terug onder de $5. Het is altijd lastig te voorspellen wat het gaat doen. Ik vermoed dat het een poosje tussen de $4 en $5 zal schommelen.

Het waaróm Tradehill moet sluiten is vrij zorgwekkend overigens. Het blijkt heel moeilijk te zijn voor exchanges (en andere instellingen die relatief groot worden met bitcoins) om ondersteuning van banken te krijgen. Stuk voor stuk komen ze in de problemen met regelgeving omtrent financiele instellingen.
Bij MtGox kun je alleen nog echt terecht als je jezelf volledig identificeert, dus ze willen een scan van bijvoorbeeld je ID of je energienota met al je NAW gegevens, anders mag je geen normale bedragen van-en-naar MtGox overmaken. Dat ondermijnt natuurlijk compleet het idee van een anonieme betaaleeinheid.

Dat probleem zit hem niet zozeer in bitcoin zelf, maar in het feit dat de hele financiele regelgeving en "het systeem" niet is berekent op iets als bitcoin, maar alleen op "klassieke" valuta. De vraag is of bitcoin in staat zal zijn om die regels zo aangepast te krijgen dat het op grotere schaal gaat werken. _{Wat mijn antwoord op die vraag is, is hier wel bekend.}

Wat verdient een tussenpersoon (zoals MtGox of Tradehill) aan het faciliteren van handel in 'bitcoins'? Want als een tussenpersoon er niks aan verdient, is het nogal logisch dat ze zich (moeten) terugtrekken. Het is toch geen hobby of liefde-werk-oud-papier voor ze, of heeft MtGox wel een ideele grondslag?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 13:44 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

0.6% van de transfer verdienen ze ongeveer.

Wel interessant om te zien hoe er dus mee wordt omgegaan vanuit banken enzo. Zonde tegelijk. Ik denk dat er ook een deel overheidsdruk achter zit.

Dat laatste lijkt me niet, want er is een veel eenvoudigere manier om de handel te killen: zeg dat het onder de wet op het bankwezen valt (of het buitenlandse equivalent daarvan). Moeten ze een bankvergunning hebben, en dat vereist een gigantische hoeveelheid kapitaal en compliance.

Lijkt me dat er voor Tradehill niet genoeg aan verdiend was, of dat ze het afbreukrisico te hoog achten. En dat van die bank die 100k incasseert 'without prior notice' klinkt me ook nogal vaag.... nog afgezien dat ik niet precies weet hoeveel geld hierin omgaat, maar als een organisatie die een dergelijke alternatieve valuta ondersteunt op 100k de stekker eruit trekt, lijkt me dat niet helemaal safe? Is MtGox wat degelijker?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 13:44 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

0.6% van de transfer verdienen ze ongeveer.

Keer twee. Want tegen elke aankoop staat een verkoop. Wat voor jou één transactie lijkt, telt voor hen twee keer. Jij betaalt 0.6% om je bitcoins te verkopen, de kopende partij betaalt 0.6% om ze aan te kopen.

quote:

Wel interessant om te zien hoe er dus mee wordt omgegaan vanuit banken enzo. Zonde tegelijk. Ik denk dat er ook een deel overheidsdruk achter zit.

Welnee. Overheden bemoeien zich hier nog helemaal niet mee, daarvoor is het allemaal véél te kleinschalig. We hebben het nog steeds over ongeveer 100k users wereldwijd die zich hier actief mee bezig houden. Er is echt geen overheid die zich daar druk om maakt hoor.
Waar het hier om gaat is dat zodra een bedrijf geld gaat verdienen aan de handel in geld er aan een hoop regelgeving moet worden voldaan. Bitcoin heeft lang gedaan alsof dat voor hun niet gold. "Wij zijn immers geen geld!", "Wij zijn anoniem", enz. Alleen gaat het de meesten er uiteindelijk om, om er geld aan te verdienen. Echt geld, geen bitjes in de cloud waar je niets mee kunt kopen.
En op dat moment grijpen de financiele instellingen in en eisen dat je je aan de wetgeving houd.
Een voorbeeld daarvan is MtGox, waarbij je je volledig moet identificeren tegenwoordig. En ander voorbeeld is TradeHill die met diverse banken en concurrerende systemen (o.a. Dwolla) in de clinch heeft gelegen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 13:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
nog afgezien dat ik niet precies weet hoeveel geld hierin omgaat,

Laatste schattingen die ik van MtGox heb gehoord was een omzet van zo'n 300k dollar op jaarbasis. Kosten zijn webservers, wat personeel en bankkosten.

quote:

maar als een organisatie die een dergelijke alternatieve valuta ondersteunt op 100k de stekker eruit trekt, lijkt me dat niet helemaal safe? Is MtGox wat degelijker?

Dat weet niemand. De transparantie is letterlijk 0. We hebben geen inzage in hoe MtGox zijn risico's heeft afgedekt, waar de winst naar toe gaat, hoeveel ze in reserve hebben, enz.
De partijen waarmee ze samenwerken dekken slechts hun eigen risico's af (de banken enzo) en hebben natuurlijk lak aan de klanten van MtGox. Aangezien overheden zich er niet mee bemoeien vallen ze ook niet onder de garantiestelsels, omdat MtGox geen banklicentie heeft.
Op het moment dat overheden zich er mee gaan bemoeien en op een hoger niveau eisen gaan stellen (banklicenties, vergunningen om in financiele producten te mogen handelen, enz) ben ik bang dat het allemaal snel is afgelopen met zaakjes zoals MtGox. (wat niet persé slecht is voor bitcoin overigens. MtGox heeft nu niet bepaald een goed trackrecord)

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 08:14 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Keer twee. Want tegen elke aankoop staat een verkoop. Wat voor jou één transactie lijkt, telt voor hen twee keer. Jij betaalt 0.6% om je bitcoins te verkopen, de kopende partij betaalt 0.6% om ze aan te kopen.

[..]

Welnee. Overheden bemoeien zich hier nog helemaal niet mee, daarvoor is het allemaal véél te kleinschalig. We hebben het nog steeds over ongeveer 100k users wereldwijd die zich hier actief mee bezig houden. Er is echt geen overheid die zich daar druk om maakt hoor.
Waar het hier om gaat is dat zodra een bedrijf geld gaat verdienen aan de handel in geld er aan een hoop regelgeving moet worden voldaan. Bitcoin heeft lang gedaan alsof dat voor hun niet gold. "Wij zijn immers geen geld!", "Wij zijn anoniem", enz. Alleen gaat het de meesten er uiteindelijk om, om er geld aan te verdienen. Echt geld, geen bitjes in de cloud waar je niets mee kunt kopen.
En op dat moment grijpen de financiele instellingen in en eisen dat je je aan de wetgeving houd.
Een voorbeeld daarvan is MtGox, waarbij je je volledig moet identificeren tegenwoordig. En ander voorbeeld is TradeHill die met diverse banken en concurrerende systemen (o.a. Dwolla) in de clinch heeft gelegen.

Op de Deebweb heb je veel users, die kopen er drugs/wapens van enzo.

We hikken inmiddels al weer tegen de $4 aan. Scherpe daling heeft wellicht iets met de ondergang van TH te maken?

¤3,50. Precies de prijs van een Big Mac meen ik.

Wat een moeite om een valuta te bemachtigen

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 16:31 schreef Gamer_V het volgende:
Wat een moeite om een valuta paar bits te bemachtigen

Het is officieel niet eens een valuta meer. Ze hebben van de bitcoin site het woord "currency" ook weggehaald toen er een rechtzaak in frankrijk aan zat te komen. Bitcoin is heel bang voor de banken en het financiele stelsel en durven zich dus niet echt een valuta meer te noemen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 16:31 schreef Gamer_V het volgende:
Wat een moeite om een valuta te bemachtigen

Na een dag uitzoeken snap ik er nog geen ene zak van... En nu ben ik een redelijk technisch mannetje.. hoe moet jan met de korte achternaam dit ooit gaan snappen? Maar een vaag verhaal hoor...

Kan je trouwens ook bitcoin kopen met paypal?

Al in de oude sf tv serie battlestar galactica wordt er betaalt met gouden credits. Voorkennis. Dit hele systeem is geplant, alles wordt sinds y2k achter elkaar gedrukt. Elektronisch betalen is heel riskant, iedereen loopt met al zijn credits op zak en bij storing zit je in de problemen (minder vrijheid, meer problemen) Systeem heeft absolute macht nodig, niets anders dan (alweer) imperialisme. Andere tijd, zelfde verhaal. Tirannie met elektronische ondersteuning.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 02:27 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Wat snap je niet?

Hoe je er op een simpele manier aan komt.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 01:38 schreef Synthercell het volgende:
Al in de oude sf tv serie battlestar galactica wordt er betaalt met gouden credits. Voorkennis. Dit hele systeem is geplant, alles wordt sinds y2k achter elkaar gedrukt. Elektronisch betalen is heel riskant, iedereen loopt met al zijn credits op zak en bij storing zit je in de problemen (minder vrijheid, meer problemen) Systeem heeft absolute macht nodig, niets anders dan (alweer) imperialisme. Andere tijd, zelfde verhaal. Tirannie met elektronische ondersteuning.

Ja, maar niemand wil het zien! F*ck het systeem!