F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kijk. We komen er wel.quote:Op dinsdag 15 november 2011 15:30 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het zou met Lord of the Rings voor mij waarschijnlijk ook wel werken
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik vind dit altijd wel weer een mooie quote. PZ Myers:quote:
[..]
als de bijbel niet meer is dan dat, dan denk ik inderdaad dat daar iets mis mee is; dan neem je de normen en waarden van een nomadenstam in een nogal achterlijk deel van de wereld van 2000 jaar geleden als leidraad voor het leven.
En nu ik de goede man toch aan het quoten ben:quote:Look at the bible as a pastiche, a collection of mutually and often internally inconsistent fragments slapped together for crude reasons of politics and art and priestly self-promotion and sometimes beauty and a lot of chest-thumping tribalism, and through that lens, it makes a lot of sense. It does tell us something important - about us, not some fantastic mythological being.
It tells us that we are fractious, arrogant, scrappy people who sometimes accomplish great things and more often cause grief and pain to one another. We want to be special in a universe that is uncaring and cold, and in which the nature of our existence is a transient flicker, so we invent these strange stories of grand beginnings, like every orphan dreaming that they are the children of kings who will one day ride up on a white horse and take them away to a beautiful palace and a rich and healthy family that will love them forever.
We are not princes of the earth, we are the descendants of worms, and any nobility must be earned.
quote:what I want to happen to religion in the future is this: I want it to be like bowling. It's a hobby, something some people will enjoy, that has some virtues to it, that will have its own institutions and its traditions and its own television programming, and that families will enjoy together. It's not something I want to ban or that should affect hiring and firing decisions, or that interferes with public policy. It will be perfectly harmless as long as we don't elect our politicians on the basis of their bowling score, or go to war with people who play nine-pin instead of ten-pin, or use folklore about backspin to make decrees about how biology works.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Tja. Ik ken niemand die in Donald Duck geloof, en jij denk ik ook niet, dus dat maakt je verhaal wat minder relevant. Uiteraard ben ik ook niet zo'n fan van de voorbeelden die je geeft, maar ik denk dat je een attributiefout maakt. Je suggereert nu dat gelovigen deze voordelen kunnen claimen omdat ze gelovig zijn. In werkelijkheid is het natuurlijk zo dat 1) een grote meerderheid van de nederlanders gelovig is, en 2) zij ook gewoon democratisch stemrecht hebben. Zoals ook veel nederlanders van voetbal houden en er dus subsisie aan voetbalverenigingen gegeven wordt. Ik ebn geen voetbalfan maar misgun het ze natuurlijk niet.quote:
[..]
Omdat je gewoon kritiek op de Donald Duck mag hebben zonder voor onfatsoenlijke Duckbasher uitgemaakt te worden. Omdat omroepen die zich op Donald Duck baseren geen gratis zendtijd krijgen zonder, zoals normale omroepen, ledenaantallen te moeten hebben. Omdat volwassen mensen die in Donald Duck geloven nu geen belastingvoordelen krijgen die mensen die niet in Donald Duck geloven niet hebben. Omdat mensen die in Donald Duck geloven niet bepalen wanneer de winkels open zouden mogen. Omdat mensen die in Donald Duck geloven niet proberen het geloof in Donald Duck als hard wetenschappelijk feit het openbaar onderwijs in te smokkelen. Omdat mensen die in Donald Duck geloven geen mensen die een tekeningetje van Donald Duck maken vermoorden. Omdat mensen die in Donald Duck geloven mensen op basis van Art.147 niet aanklagen wegens duckfemie. Omdat mensen die in Donald Duck geloven geen oorlogen voeren in naam van Donald Duck. Omdat mensen die in Donald Duck geloven geen andere mensen abortus, euthanasie en de mogelijkheid te trouwen met wie je maar wil willen ontzeggen.
Etcetera, etcetera.
Palantiri misschienquote:Hm. Orks dan?
Mu!
Je mist nog steeds mijn punt, en dat is wel belangrijk in deze discussie: als je de bijbel op z'n waarde wilt kunnen schatten dan moet je wel goed begrijpen hoe "het woord van God" in die bijbel terug te vinden is. Lees dat nog even terug.quote:
[..]
je KUNT alles doen. maar is het christendom nu niet net gebasseerd op het idee dat de bijbel het woord van god is? Als de bijbel gewoon een sprookjes boek zoals vele anderen is, waarom dan geloven? als je jezelf toestaat om bepaalde aspecten van de bijbel als onwaar te zien, hoe kun je dan blijven geloven dat de rest WEL de waarheid is? is dat niet vreselijk wishfull thinking?
[..]
als de bijbel niet meer is dan dat, dan denk ik inderdaad dat daar iets mis mee is; dan neem je de normen en waarden van een nomadenstam in een nogal achterlijk deel van de wereld van 2000 jaar geleden als leidraad voor het leven. laten we dan gewoon een nieuwe bijbel schrijven en zeggen: "Dit is gewoon een boek waarin wij, de westerse beschaving in 2000, vastleggen hoe wij denken dat we met elkaar om moeten gaan om het een beetje lekker te laten lopen". problem solved.
Mu!
Het punt is dat niemand die fictie A leest dat doet, terwijl mensen die fictie B (IMHO, uiteraard) lezen dit soort zaken wel doen.quote:
[..]
Tja. Ik ken niemand die in Donald Duck geloof, en jij denk ik ook niet, dus dat maakt je verhaal wat minder relevant.
Donald Duckfans vliegen bijvoorbeld ook geen wolkenkrabbers binnen.
Nee. De "levensbeschouwelijke omroepen" hoeven geen leden te hebben, bijvoorbeeld.quote:Je suggereert nu dat gelovigen deze voordelen kunnen claimen omdat ze gelovig zijn.
Wat?!?! VERBRAND DE ORKKETTER!!quote:Palantiri misschien
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Exact, je moet voldoende geindoctrineerd zijn om "het woord van God" in de bijbel te kunnen vinden..quote:
[..]
Je mist nog steeds mijn punt, en dat is wel belangrijk in deze discussie: als je de bijbel op z'n waarde wilt kunnen schatten dan moet je wel goed begrijpen hoe "het woord van God" in die bijbel terug te vinden is. Lees dat nog even terug.
Het verschil tussen ken en kan kunnen we niet.
Maar net (15:30) zei je toch nog dat je "het woord van god" net zo goed uit LotR kon halen..?quote:
[..]
Je mist nog steeds mijn punt, en dat is wel belangrijk in deze discussie: als je de bijbel op z'n waarde wilt kunnen schatten dan moet je wel goed begrijpen hoe "het woord van God" in die bijbel terug te vinden is. Lees dat nog even terug.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat ben ik met je eens, anders sprak God zichzelf meermaals tegen in de bijbel.quote:
Waarom zou je, als de bijbel niet het letterlijke woord van God is, vraagtekens plaatsen bij alles wat er in staat? Ik vind bijvoorbeeld "Gij zult niet doden" best een goed uitgangspunt, hoewel ik niet denk dat dat het letterlijke woord van God is.
"Thou shallt not kill.., unless I bloody tell you to!"..?quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, anders sprak God zichzelf meermaals tegen in he bijbel.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Van het ogenblik dat je hier komt beweren dat de hobbits echt bestaan, dan pas kan je kritiek verwachten.quote:
[..]
Ik denk dat gelovigen er prima mee kunnen leven als jij dat doet. Waarom heb je er dan moeite mee dat zij dat doen?
Ikzelf heb overigens meer waardering voor Lord of the Rings dan voor de bijbel en zit er ook niet op te wachten dat iemand mij voortdurend vertelt dat hobbits niet echt kunnen bestaan.
Ik denk dat het meer een kwestie van spirituele oefening is, maar ik denk wel dat het zo ongeveer zit. In die zin kan dus niemand zeggen dat de bijbel vol onwaarheden en inconsistenties zit - die zitten er slechts in het hoofd van de lezer.quote:
[..]
Exact, je moet voldoende geindoctrineerd zijn om "het woord van God" in de bijbel te kunnen vinden..
Mu!
Kleine correctie: van het ogenblik dat je hier komt beweren dat de hobbits echt bestaan en je elke vraag om bewijs afdoet als respectloze hobbitsbasherij.quote:
[..]
Van het ogenblik dat je hier komt beweren dat de hobbits echt bestaan, dan pas kan je kritiek verwachten.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik misschien wel, maar een gelovige misschien niet. Of misschien ook wel, maar kiezen ze, misschien ook wel uit gewoonte, voor een ander boek. Een tarot-lezer denkt het met kaarten te kunnen, je roept dan toch ook niet dat de plaatjes op de kaarten niet consistent zijn?quote:
[..]
Maar net (15:30) zei je toch nog dat je "het woord van god" net zo goed uit LotR kon halen..?
Mu!
Nee. Legio stukken uit de bijbel die elkaar lijnrecht tegenspreken.quote:
[..]
In die zin kan dus niemand zeggen dat de bijbel vol onwaarheden en inconsistenties zit - die zitten er slechts in het hoofd van de lezer.
Laatste bijdrage aan de discussie voor vandaag alvorens ik met mejuffrouw Telecaster allemaal zaken ga uitspoken die heul niet mogen van de bijbel
:http://www.infidels.org/l(...)inconsistencies.html
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sja.De plaatjes op de tarot claimen dan, voor zover ik weet tenminste, niet als enige het onfeilbare woord gods te bevatten.quote:
[..]
Ik misschien wel, maar een gelovige misschien niet. Of misschien ook wel, maar kiezen ze, misschien ook wel uit gewoonte, voor een ander boek. Een tarot-lezer denkt het met kaarten te kunnen, je roept dan toch ook niet dat de plaatjes op de kaarten niet consistent zijn?
Evenzogoed - tot morgen allen, bedankt voor de discussie en goede middag / avond nog verder.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Lees je je eigen posts wel eens zelf ?????quote:
Tja. Ik ken niemand die in Donald Duck geloof, en jij denk ik ook niet, dus dat maakt je verhaal wat minder relevant. Uiteraard ben ik ook niet zo'n fan van de voorbeelden die je geeft, maar ik denk dat je een attributiefout maakt. Je suggereert nu dat gelovigen deze voordelen kunnen claimen omdat ze gelovig zijn. In werkelijkheid is het natuurlijk zo dat 1) een grote meerderheid van de nederlanders gelovig is, en 2) zij ook gewoon democratisch stemrecht hebben. Zoals ook veel nederlanders van voetbal houden en er dus subsisie aan voetbalverenigingen gegeven wordt. Ik ebn geen voetbalfan maar misgun het ze natuurlijk niet.
Heb je hem ?quote:Je suggereert nu dat gelovigen deze voordelen kunnen claimen omdat ze gelovig zijn. In werkelijkheid is het natuurlijk zo dat 1) een grote meerderheid van de nederlanders gelovig is, en 2) zij ook gewoon democratisch stemrecht hebben.
quote:
[..]
Ik denk dat het meer een kwestie van spirituele oefening is, maar ik denk wel dat het zo ongeveer zit. In die zin kan dus niemand zeggen dat de bijbel vol onwaarheden en inconsistenties zit - die zitten er slechts in het hoofd van de lezer.
PROEST!!!
gristen gekkies
Het verschil tussen ken en kan kunnen we niet.
Natuurlijk zijn er stukken in de bijbel die elkaar tegenspreken. De vraag is echter hoe een gelovige hiermee omgaat. Als hij zegt dat God in het oude testament een ander karakter heeft in dan in het nieuwe testament en geeft daarbij een visie waarom deze verandering heeft plaatsgevonden of hoe we dit verschil in betekenis moeten duiden, heb ik daar weinig moeite mee.quote:
[..]
Nee. Legio stukken uit de bijbel die elkaar lijnrecht tegenspreken.
Laatste bijdrage aan de discussie voor vandaag alvorens ik met mejuffrouw Telecaster allemaal zaken ga uitspoken die heul niet mogen van de bijbel
http://www.infidels.org/l(...)inconsistencies.html
De heibel ontstaat pas als iemand zegt; ALLES wat in de bijbel staat is LETTERLIJK WAAR en UNIVERSEEL en TEN ALLE TIJDEN geldig. Dan heb je inderdaad logische redenen om vragen te stellen over iemands geloof.
Ik wel, jij hebt 'm weer niet. Maar zalig zijn de zwakken van geest, want zij zullen het koninkrijk Gods erven. Het gelovig zijn is hier geen reden maar een kenmerk van de groep. Het is dus ook niet zo dat de genoemde rechten aan gelovigen verleend worden maar aan burgers. En het zijn niet de gelovigen die het in dit proces voor het zeggen hebben maar burgers die hun democratische stemrecht uitoefenen.quote:
[..]
Lees je je eigen posts wel eens zelf ?????
[..]
Heb je hem ?
Lees dit een paar keer langzaam en zoek alle begrippen die je niet kent even op.
Mu!
Achja laten we vooral nieuwe betekenis aan woorden geven, de vaststaande definities overboord gooien en naar eigen inzicht teksten interpreteren.quote:
[..]
Ik denk dat het meer een kwestie van spirituele oefening is, maar ik denk wel dat het zo ongeveer zit. In die zin kan dus niemand zeggen dat de bijbel vol onwaarheden en inconsistenties zit - die zitten er slechts in het hoofd van de lezer.
Op die manier valt alles wel recht te praten niet waar. Zo wou Hitler ook helemaal niet het Joodse volk uitroeien. Hij bedoelde met "uitroeien" eigenlijk "aai over de bol geven" en die 6 miljoen doden was een ongelukje, een onjuiste interpretatie.
Tja...sometimes it's hard to take the truth, he?quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:28 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Achja laten we vooral nieuwe betekenis aan woorden geven, de vaststaande definities overboord gooien en naar eigen inzicht teksten interpreteren.
Op die manier valt alles wel recht te praten niet waar. Zo wou Hitler ook helemaal niet het Joodse volk uitroeien. Hij bedoelde met "uitroeien" eigenlijk "aai over de bol geven" en die 6 miljoen doden was een ongelukje, een onjuiste interpretatie.
Feitelijk betekent dit een zware slag voor de reli-bashers: nu kunnen ze het argument dat de bijbel vol feitelijke onjuistheden en inconsistenties zit meer als argument gebruiken, omdat het irrelevant blijkt te zijn.
Game on...
Mu!
Typisch... feitelijk betekent dit dat je het punt verdraait en vervolgens de overwinning claimt, weet je zeker dat je geen gelovige bent want je houdt er een soortgelijke vreemde manier van redeneren op na.quote:
[..]
Tja...sometimes it's hard to take the truth, he?
Feitelijk betekent dit een zware slag voor de reli-bashers: nu kunnen ze het argument dat de bijbel vol feitelijke onjuistheden en inconsistenties zit meer als argument gebruiken, omdat het irrelevant blijkt te zijn.
Game on...
Nooit eens in je opgekomen dat de god uit het O.T. een andere god is als in het N.T. ? Neu.. hoe dan ? Wel, de god uit het O.T. hebben de joden geïmporteerd uit Babylon na een lange ( verplichte ) vacantie, en de god uit het N.T. is een update uit de Mithras-Dionysus-Isis cultus. Vandaar dat deze nieuwe versie van god een stuk menselijker geworden is.quote:
Natuurlijk zijn er stukken in de bijbel die elkaar tegenspreken. De vraag is echter hoe een gelovige hiermee omgaat. Als hij zegt dat God in het oude testament een ander karakter heeft in dan in het nieuwe testament
't Is maar hoe je d'r mee omgaat.
Dan heb je goede vooruitzichten, dat is duidelijk !quote:
Ik wel, jij hebt 'm weer niet. Maar zalig zijn de zwakken van geest, want zij zullen het koninkrijk Gods erven.
Zulk iets krom recht kletsen is enkel een gelovige gegeven.quote:Het gelovig zijn is hier geen reden maar een kenmerk van de groep. Het is dus ook niet zo dat de genoemde rechten aan gelovigen verleend worden maar aan burgers. En het zijn niet de gelovigen die het in dit proces voor het zeggen hebben maar burgers die hun democratische stemrecht uitoefenen.
Lees dit een paar keer langzaam en zoek alle begrippen die je niet kent even op.
