Dat is net wat ik bedoel zie. Je zou de Bijbel, de Torah of de Koran ook als uitgang kunnen gebruiken of hoe het niét moet, dan hebben die boekjes nog zin. We zouden ook de wetten van Hammurabi als uitgang kunnen nemen. Die zijn nog antieker én origineler dan de Bijbel.quote:Op vrijdag 18 november 2011 10:09 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Boekjes waar het bloed werkelijk uitdruipt, zoals de bijbel en de koran, zou ik anno 2011 nou niet bepaald als een passende bron voor een moraal willen zien (maar ja,ik ben dan ook geen fan van moord en genocide.Noem me ouderwets).
Tenzij je natuurlijk al grasduinend en cherrypickend zoveel weg gaat zitten strepen dat je je moraal voor hetzelfde geld op de Donald Duck, de originele Star Wars-trilogie of Batman kan baseren.
Waar blijf je singlecoil?quote:Op donderdag 17 november 2011 14:20 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Laat mij een vergelijking geven.
Persoon a en b hebben beiden 1984 van Orwell gelezen. Persoon a vindt het een onzinnig boek en persoon b vind het een prachtig boek.
Persoon b doet de claim dat 1984 over voetbal gaat. Persoon a verwerpt die claim en staaft dit met passages uit het boek. Mag hij dat doen om zijn argumenten kracht bij te zetten?
Ah...de Gedachtenpolitie is weer op pad! Mensen, u bent vrij om te denken wat u wilt zolang u maar geen gebruik maakt van de volgende illegale gedachten: (hier volgt een opsomming van illegale gedachten, waaronder "Ik maak zelf wel uit waar ik mijn mening op baseer").quote:Op vrijdag 18 november 2011 10:09 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Boekjes waar het bloed werkelijk uitdruipt, zoals de bijbel en de koran, zou ik anno 2011 nou niet bepaald als een passende bron voor een moraal willen zien (maar ja,ik ben dan ook geen fan van moord en genocide.Noem me ouderwets).
Als toekomstig erelid van de NVtV kun jij natuurlijk aangeven welke boeken wel geschikt geacht worden.quote:Tenzij je natuurlijk al grasduinend en cherrypickend zoveel weg gaat zitten strepen dat je je moraal voor hetzelfde geld op de Donald Duck, de originele Star Wars-trilogie of Batman kan baseren.
Ach gossie. Wat zijn we weer zielig. De typerende bijgelovige denkwijze.quote:Op vrijdag 18 november 2011 11:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ah...de Gedachtenpolitie is weer op pad!
Verdraai het punt, schrijf de tegenstander een mening toe die hij helemaal niet heeft - val deze zelfbedachte mening aan en maak deze belachelijk - claim overwinninquote:Op vrijdag 18 november 2011 11:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ah...de Gedachtenpolitie is weer op pad! Mensen, u bent vrij om te denken wat u wilt zolang u maar geen gebruik maakt van de volgende illegale gedachten: (hier volgt een opsomming van illegale gedachten, waaronder "Ik maak zelf wel uit waar ik mijn mening op baseer").
Houdt u er rekening mee dat de Gedachtenpolitie het recht heeft eventueel aangetroffen illegale gedachten te wissen.
Denkt u ook even om de gedachten van uw kinderen en famillieleden?
Mocht u menen dat iemand in uw omgeving illegale gedachten heeft, bel dan de hotline, we zullen dan zo snel mogelijk ingrijpen.
De Gedachtenpolitie is een initiatief van De Nationale Vereniging tot Verbetering van de Maatschappij. Voor een volleige lijst van illegale gedachten kunt u contact met hen opnemen, maar u kunt natuurlijk ook even langs gaan bij de locale verstiging van de Gedachtenpolitie.
[..]
Als toekomstig erelid van de NVtV kun jij natuurlijk aangeven welke boeken wel geschikt geacht worden.
Ach, ik kan er niet wakker van liggen, zo'n zwaktebod.quote:Op vrijdag 18 november 2011 11:57 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Verdraai het punt, schrijf de tegenstander een mening toe die hij helemaal niet heeft - val deze zelfbedachte mening aan en maak deze belachelijk - claim overwinnin
Klassieke singlecoil move...
Doet me denken aan een weigerambtenaar die ergens afgelopen week bij Pauw en Witteman aan tafel zat. Hij vond dat hij gediscrimineerd werd vanwege zijn geloof en dat hij het recht had om te discrimineren tov homoseksuele stellen vanuit dat geloof. Het was een knap staaltje slachtoffer spelen...quote:Op vrijdag 18 november 2011 11:59 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ach, ik kan er niet wakker van liggen, zo'n zwaktebod.
Wat ik al zeg - een al even typerende lachwekkende gedachtengang van gelovigen als "het is discriminatie als wij niet mogen discrimineren!" van weigerambtenaren en handenschudweigeraard..
Dat jij de Bijbel en Koran slechts ziet als boeken waar bloed uitdruipt is een persoonlijke visie, die door veel mensen niet gedeeld wordt.quote:Op vrijdag 18 november 2011 10:09 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Boekjes waar het bloed werkelijk uitdruipt, zoals de bijbel en de koran, zou ik anno 2011 nou niet bepaald als een passende bron voor een moraal willen zien (maar ja,ik ben dan ook geen fan van moord en genocide.Noem me ouderwets).
Moraal omvat vrijwel altijd cherry picking. De meeste morele problemen zijn complex van aard, niet absoluut te beantwoorden en niet verifieerbaar. Moraal is iets dat voor een individu op een zeker moment in de tijd geldt en dat sterk gebonden is aan de achtergrond van dat individu.quote:Tenzij je natuurlijk al grasduinend en cherrypickend zoveel weg gaat zitten strepen dat je je moraal voor hetzelfde geld op de Donald Duck, de originele Star Wars-trilogie of Batman kan baseren.
Neen dat is geen persoonlijke visie, lees de eerste paar boeken van de bijbel nog maar eens goed. Dat veel mensen dit niet zien omdat ze verblind zijn doordat ze bijv. van kindsbeen af deze verhalen hebben gehoord, of omdat het NT ineens milder lijkt te zijn, is weer wat anders.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat jij de Bijbel en Koran slechts ziet als boeken waar bloed uitdruipt is een persoonlijke visie, die door veel mensen niet gedeeld wordt.
[..]
De bijbel is ook een historische beschrijving van gebeurtenissen. Het zal niemand vreemd voorkomen dat daar veel bloed gevloeid heeft. Je leest dat ook in je "gewone" geschiedenissboeken terug. Het zou vreemd zijn als je daar geen morele visie op zou mogen beaseren.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:16 schreef falling_away het volgende:
[..]
Neen dat is geen persoonlijke visie, lees de eerste paar boeken van de bijbel nog maar eens goed. Dat veel mensen dit niet zien omdat ze verblind zijn doordat ze bijv. van kindsbeen af deze verhalen hebben gehoord, of omdat het NT ineens milder lijkt te zijn, is weer wat anders.
Dat er enorm veel bloed vloeit is een feit, geen persoonlijke visie
Mooi, daar zijn we dan gelukkig ook weer uit: Mensen mogen hun moraal baseren op de bronnen die ze zelf belangrijk vinden. Ook als dat leidt tot een moraliteit die anderen niet delen. Dat zijn we dus eens?quote:Op vrijdag 18 november 2011 11:56 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ach gossie. Wat zijn we weer zielig. De typerende bijgelovige denkwijze.
Als jij je moraal wl baseren op verhaaltjes vol moord en genocide moet je dat vooral zelf weten, hoor. Zolang andere mensen maar mogen vinden dat moord en genocide bepaald geen positieve moraal vormen.
Integendeel ! Het zou een goede zaak zijn moraal los te zien van geloof. Moraal is een gemeenschappelijk factor in de maatschappij en geloof is individueel. En als uw geloof haak staat op de maatschappij-moraal is er iets mis met uw geloof en leer daar mee leven of zoek een andere fetisch.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:08 schreef Alicey het volgende:
Het zou waanzin zijn om moraal los te zien van waar iemand in gelooft, waarbij ik met geloof geloof in de breedste zin bedoel.
Dat hebben ze ons toch al eeuwen wijsgemaakt, maar dat lijkt niet te kloppen. Geen geschiedenisboek dus.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:19 schreef SingleCoil het volgende:
De bijbel is ook een historische beschrijving van gebeurtenissen.
Maar de Bijbel IS geen ' gewoon ' geschiedeisboek. Dat is een propaganda-pamflet.quote:Het zal niemand vreemd voorkomen dat daar veel bloed gevloeid heeft. Je leest dat ook in je "gewone" geschiedenissboeken terug.
Moraal haal je niet uit een geschiedenisboek. Trouwens over welke moraal heb je het ? De moraal uit Deel 1 of uit Deel 2 ? Welke moraal gaan we uit de Bijbel halen ; oog om oog, tand om tand of wie je slaat keer je de andere wang toe. Gaan we nu lekker wat sherry picken ??quote:Het zou vreemd zijn als je daar geen morele visie op zou mogen beaseren.
Moraal is juist niet gemeenschappelijk, maar individueel. In een maatschappij gelden uiteraard bepaalde zeden waarvan velen zijn afgeleid van een bepaalde morele gedachte en je zou zoiets misschien zelfs nog wel een collectieve moraal kunnen noemen.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:24 schreef ATON het volgende:
Integendeel ! Het zou een goede zaak zijn moraal los te zien van geloof. Moraal is een gemeenschappelijk factor in de maatschappij en geloof is individueel. En als uw geloof haak staat op de maatschappij-moraal is er iets mis met uw geloof en leer daar mee leven of zoek een andere fetisch.
OTR - Sherry picken lijkt me wel wat.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:33 schreef ATON het volgende:
Moraal haal je niet uit een geschiedenisboek. Trouwens over welke moraal heb je het ? De moraal uit Deel 1 of uit Deel 2 ? Welke moraal gaan we uit de Bijbel halen ; oog om oog, tand om tand of wie je slaat keer je de andere wang toe. Gaan we nu lekker wat sherry picken ??
Morele normen zijn tijd- en plaats gebonden. Moraal is een democratisch fenomeen. En de enkeling die zich daar niet aan houdt kan bestraft worden door de gemeenschap waar hij deze overtreding gepleegd heeft. Zo zie je maar dat antieke boeken ' niet zo letterlijk ' moeten genomen worden.. Ha ja natuuuuuuurlijk niet, die beantwoorden totaaaaaaal niet meer aan de huidige tijdsgeest.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:21 schreef SingleCoil het volgende:
Mooi, daar zijn we dan gelukkig ook weer uit: Mensen mogen hun moraal baseren op de bronnen die ze zelf belangrijk vinden. Ook als dat leidt tot een moraliteit die anderen niet delen. Dat zijn we dus eens?
Onderken je ook nog niet zoiets als een "persoonlijke moraal"? Ik bedoel er in ieder geval mee de individuele drijfveren die achter iemands morele besef of denken zitten. Je mag er ook een ander woord voor gebruiken hoor.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Integendeel ! Het zou een goede zaak zijn moraal los te zien van geloof. Moraal is een gemeenschappelijk factor in de maatschappij en geloof is individueel. En als uw geloof haak staat op de maatschappij-moraal is er iets mis met uw geloof en leer daar mee leven of zoek een andere fetisch.
Tjonge, wat hebben ze jou toch allemaal wijs gemaakt !!!!quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Moraal is juist niet gemeenschappelijk, maar individueel. In een maatschappij gelden uiteraard bepaalde zeden waarvan velen zijn afgeleid van een bepaalde morele gedachte en je zou zoiets misschien zelfs nog wel een collectieve moraal kunnen noemen.
Moraal (van het individu dus) is *altijd* gebaseerd op een geloof, bijvoorbeeld een geloof in mensenrechten. Ik sta echter open voor morele uitgangspunten die niet op een geloof gebaseerd zijn, dus doe er je voordeel mee.
Ik begrijp dat de inhoudelijke argumenten, voor zover aanwezig, op zijn. Jammer, want we begonnen net ergens te komen.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:43 schreef ATON het volgende:
Tjonge, wat hebben ze jou toch allemaal wijs gemaakt !!!!
Asocialen? Criminelen ? Psychoten ? Nou ja, d'r loopt wat rond met socio-label.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:39 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Onderken je ook nog niet zoiets als een "persoonlijke moraal"? Ik bedoel er in ieder geval mee de individuele drijfveren die achter iemands morele besef of denken zitten. Je mag er ook een ander woord voor gebruiken hoor.
Was mijn mening niet duidelijk genoeg ? Nu kom je weer aandraven met de universele rechten van de mens ! Wist je dat dit ook al een leugen is ? 1- dat is geen geloof, maar een mondiale wettelijke afspraak. 2- zelfs deze rechten ( regels ) zijn niet compatibel voor elke cultuur.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik begrijp dat de inhoudelijke argumenten, voor zover aanwezig, op zijn. Jammer, want we begonnen net ergens te komen.
Google eens op Atheist 10 commandments, dan zul je een scala aan moralen tegenkomen waar mensen zich aan houden zonder religie.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Moraal (van het individu dus) is *altijd* gebaseerd op een geloof, bijvoorbeeld een geloof in mensenrechten. Ik sta echter open voor morele uitgangspunten die niet op een geloof gebaseerd zijn, dus doe er je voordeel mee.
Voor wat (1) aangaat ben ik benieuwd naar een bewijs dat mensenrechten bestaan, anders dan "het staat geschreven". Dat het een geloof is en geen absoluut gegeven wordt mede onderschreven door (2).quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:56 schreef ATON het volgende:
Was mijn mening niet duidelijk genoeg ? Nu kom je weer aandraven met de universele rechten van de mens ! Wist je dat dit ook al een leugen is ? 1- dat is geen geloof, maar een mondiale wettelijke afspraak. 2- zelfs deze rechten ( regels ) zijn niet compatibel voor elke cultuur.
Geloof != Religiequote:Op vrijdag 18 november 2011 13:05 schreef falling_away het volgende:
Google eens op Atheist 10 commandments, dan zul je een scala aan moralen tegenkomen waar mensen zich aan houden zonder religie.
Dus geloof komt er misschien wel een beetje bij kijken ja, maar dan enkel het *geloof* dat als je je aan die moraal houdt de wereld er een klein beetje beter uit ziet.
Eens, morele normen reflecteren ethische opvattingen die door een grote groep als juist worden gezien. Ik denk dat je discussie met Alicey voornamelijke gaat over termen, waar Alicey 'ethiek' bedoelt waar ze 'moraal' schrijft.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:38 schreef ATON het volgende:
Morele normen zijn tijd- en plaats gebonden.
Ik ben in ieder geval nooit bij een stemming uitgenodigd over dit onderwerp.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |