Duurzaamheid Atmosferische motor vs Turbo motor

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 10:26 schreef Revolution-NL het volgende:
De duurzaamheid van de nieuwe generatie turbo motoren blijft een discussie punt.

Velen onder ons hechten nog steeds aan de motor inhoud. Maar is het ook zo dat turbo motoren minder duurzaam zijn?. Uiteraard zijn de blokken wat fijn gevoeliger door de vele electronica en de turbo als extra componenten MAAR turbo motoren draaien over het algemeen aanzienlijk minder toeren. Een TSI doet 130 op de snelweg met 2500rpm terwijl een even sterke 1.6 ongeblazen motor 3600rpm maakt. Dit betekend dat bij 100.000km de ongeblazen motor 44% meer omwentelingen heeft gemaakt! Dus minder slijtage.

Van mij mogen kleine turbo / hybride motoren gemeengoed worden, veel koppel bij lage toeren en niet meer +3500rpm op de snelweg rijden met de bijbehorende herrie.Of hoge toeren moet draaien om enigszins voorruit te komen. Daarnaast zijn ze ook nog eens erg zuinig.

Atmosferische onder de 2liter motor mogen wat mij betreft direct de schroothoop op!

Koop een diesel, dan heb je ook minder toeren...

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 10:26 schreef Revolution-NL het volgende:
De duurzaamheid van de nieuwe generatie turbo motoren blijft een discussie punt.

Velen onder ons hechten nog steeds aan de motor inhoud. Maar is het ook zo dat turbo motoren minder duurzaam zijn?. Uiteraard zijn de blokken wat fijn gevoeliger door de vele electronica en de turbo als extra componenten MAAR turbo motoren draaien over het algemeen aanzienlijk minder toeren. Een TSI doet 130 op de snelweg met 2500rpm terwijl een even sterke 1.6 ongeblazen motor 3600rpm maakt. Dit betekend dat bij 100.000km de ongeblazen motor 44% meer omwentelingen heeft gemaakt! Dus minder slijtage.

Van mij mogen kleine turbo / hybride motoren gemeengoed worden, veel koppel bij lage toeren en niet meer +3500rpm op de snelweg rijden met de bijbehorende herrie.Of hoge toeren moet draaien om enigszins voorruit te komen. Daarnaast zijn ze ook nog eens erg zuinig.

Atmosferische onder de 2liter motor mogen wat mij betreft direct de schroothoop op!

Je vergeet dat een turbo héél veel toeren maakt dus ook eerder slijt en een turbo vervangen is een érg duur grapje. Een atmosferische motor kan rustig 4-5 ton draaien zonder revisie, een turbo moet vaak al veel eerder worden vervangen.
Daarnaast stel je dat alle atmosferische motoren onder de 2 liter weg mogen, waarom ? Een beetje 1.8 of zelfs een fatsoenlijke 1.6 trekt al die 1.2 turbo eco hokjes er met het grootste gemak uit.
alleen bij bv een 1.4 of trage / oude 1.6 zou je kunnen zeggen dat een 1.2 turbo een betere keuze zou zijn maar dan meer met het oog op verbruik en uitstoot dan met het oog op snelheid.

Turbo techniek is prima hoor maar ik zie dan liever hybride techniek of gewoon good old cubic inches

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 10:30 schreef GX3 het volgende:

[..]

Koop een diesel, dan heb je ook minder toeren...

En dat zijn tegenwoordig dus praktisch allemaal turbo motoren...

There is no replacement for displacement.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 10:26 schreef Revolution-NL het volgende:
MAAR turbo motoren draaien over het algemeen aanzienlijk minder toeren. Een TSI doet 130 op de snelweg met 2500rpm terwijl een even sterke 1.6 ongeblazen motor 3600rpm maakt. Dit betekend dat bij 100.000km de ongeblazen motor 44% meer omwentelingen heeft gemaakt! Dus minder slijtage.

Als de motoren die je vergelijkt even krachtig zijn, moeten ze ook dezelfde versnellingsbakverhoudingen aankunnen. Lijkt me meer een punt van bakverhoudingen dan van wel/geen turbo.

Het verbruik van vele downsizemotoren valt in de praktijk tegen, het grootste voordeel vervalt daarmee. Dan kies ik liever voor een atmosferisch blok dat langer meegaat en in de praktijk ook een fatsoenlijk of zelfs beter verbruik oplevert.

Mazda is bezig met hele zuinige (althans, volgens een bepaalde cyclus natuurlijk) ongeblazen blokken. Niet perse een mazafan, maar dat is wel heel interessant. T heet SkyActive of iets dergelijks. In de nieuwe CX5 leggen ze gewoon een 2 liter, die qua zuinigheid in de testcyclus mee moet kunnen komen met de turboblokjes (los van het feit of die in de praktijk nou echt zo zuinig zijn)

Het RPM heeft geen direct verband met geblazen/ongeblazen maar met de versnellingsratio's.
En Mazda werkt inderdaad aan superzuinige ongeblazen motoren, weet niet hoe het werkt maar het hele skyactiv programma heeft te maken met lichtere auto's(minder kilo's die in beweging gebracht moeten worden = minder verbruik) en hoge compressie van het benzine.

Ik denk dat de mechanische duurzaamheid wel vergelijkbaar is. De onderdelen zoals zuigers en kleppen zijn ook lichter, de motoren lopen erg trillingvrij. Hierdoor zal belasting van lagers en lagerschalen ook wel minder zijn. Verder zijn de sneller op temperatuur dat scheelt ook slijtage.

Het grote probleem is dat de moderne motoren uiterst kritisch zijn. Zeer hoge compressie, vroege ontstekingstijdstippen en zeer fijngevoelige gestuurde directje injectors. Nokkenasverstellers en de vele kleine klepjes en solenoids.

Zodra de motoren wat ouder worden en 1 van deze onderdelen wat minder goed gaat werken zal de motor vrij snel in de noodloop springen. En de vraag is of je hem dan nog goedkoop weer goed krijgt of dat ie naar de sloop gaat.

Wat Fer zegt dus.
Alleen zeer hoge compressie icm een turbo is geen bijzonder goed idee.

Bedenk me ook opeens, dat slijtage ook eerder opgemerkt gaat worden door de electronica. Iets minder compressie, minder oliedruk in de kleppenstoters of vervuilde injectors zal nu misschien minder soepel rijden of minder vermogen opleveren. Bij de modernste auto's zal je gewoon heel vlug een oranje motorlampje zien branden.

Is motorlampje aan tegewoordig ook afkeur?

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 10:26 schreef Revolution-NL het volgende:
Dit betekend dat bij 100.000km de ongeblazen motor 44% meer omwentelingen heeft gemaakt!

Bij een ander aantal kilometer is dat nog steeds 44% hoor.

En duurzaamheid heeft meer te maken met onderhoud en hoe er met de motor omgegaan is dan met de constructie van de motor.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 19:35 schreef Fer het volgende:
Bedenk me ook opeens, dat slijtage ook eerder opgemerkt gaat worden door de electronica. Iets minder compressie, minder oliedruk in de kleppenstoters of vervuilde injectors zal nu misschien minder soepel rijden of minder vermogen opleveren. Bij de modernste auto's zal je gewoon heel vlug een oranje motorlampje zien branden.

Is motorlampje aan tegewoordig ook afkeur?

Volgens mij is dat geen afkeur, zolang hij nog aan alle eisen voldoet.

Zelf ben ik geen voorstander van al dat downsizen en al die turbo blokjes. Heb er met een aantal techneuten leuke discussies over gehad, waarbij de 1 hartstikke voorstander was van de turboblokjes want o zo zuinig, en toch wel degelijk etc.

Op zulk soort momenten zijn het echte techneuten en liepen we naar de auto's om op de "betrouwbare" boordcomputers te kijken. de 2 liter benzine motor had een lager verbruik per 100 kilometer dan de 1.4 tsi. Daarnaast was de 1 jaar oude tsi al 2x terug geweest naar de garage voor de motor, en de 5 jaar oude 2 liter had nog nooit wat gehad.

Wat vooral het voordeel van die kleine blokjes is is denk ik het interne verbruik. Massa is traag, dus grote zuigers kosten meer energie om rond te zwengelen. Nu valt daar dus wel IETS op te winnen, maar op de langere termijn denk ik dat de weg die Mazda nu ingeslagen is (de kilo's van de auto zelf afschrapen) meer de weg is die mij persoonlijk ligt.

Het grootste voordeel is dat een TSI gewoon lekker rijdt. Koppel en souplesse van een diesel, maar met groter toerenbereik, minder herrie en trillingvrij.

Laatst nog een week een huurbak met 1.6 Commonrail 115pk diesel. Die al een groter toerenbereik en minder trilling had dat alle andere diesels die ik ooit had. Een een week een 2.2 Benzine met 155pk maar beiden halen het gewoon niet bij de Tsi.

Hij loopt trouwens 1 op 13/14 met heel veel binnenstad en 100kg vracht. Vorige benzine auto deed 1 op 11 snelweg en benzine automaat. Ok de 1 op 25 van de fabrieksopgave wordt niet gehaald, maar het is wel zuinig voor zo'n auto.

Allemaal leuk en aardıg, maar durf mıjn hand ın het vuur te houden dat mıjn 2.5L 6 cılınder zonder al te veel kosten de 5 ton met gemak haalt terwıjl er bıj zo'n 1.2TSI tıg keer ıets vervangen moet worden..
Waaronder zeker 3x de turbo.. 5x dıstr. rıem, dıt sensor dat sensor bla bla bla..

Leuk, maar bouw dan gelıjk een blok wat ook geen onderhoud nodıg heeft, ıets als onderhoudsvrıj enzo..?

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 19:35 schreef Fer het volgende:
Bedenk me ook opeens, dat slijtage ook eerder opgemerkt gaat worden door de electronica. Iets minder compressie, minder oliedruk in de kleppenstoters of vervuilde injectors zal nu misschien minder soepel rijden of minder vermogen opleveren. Bij de modernste auto's zal je gewoon heel vlug een oranje motorlampje zien branden.

Is motorlampje aan tegewoordig ook afkeur?

ja,

je kunt dan eventueel een 4 gas test uitvoeren, maar dan is dit meestal ook al afkeur

Turq:

M20B25 met ingesleten nokkenas omdat de kleppen niet gesteld waren

M50B25 Waarvan de vanos niet goed werkt door drukverlies.

Of iedere andere moderne BMW met 2 ton aftrappen door de berijder.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 21:49 schreef Fer het volgende:
Turq:

M20B25 met ingesleten nokkenas omdat de kleppen niet gesteld waren

M50B25 Waarvan de vanos niet goed werkt door drukverlies.

Of iedere andere moderne BMW met 2 ton aftrappen door de berijder.

achh gossıee.. ıemand dıe denkt dat ıe verstand van zaken heeft.. Leuk je denkt dat je verstand hebt van motorcodes.
Ten eerste, de M20 blok ıs een zwaar verouderd blok waarbıj de kleppen gesteld moeten worden en ook nog eens een dıstrıbutıerıem heeft.. Dus een blok dıe onderhoud nodıg heeft..

Ten tweede, de M50B25 heeft nıet eens een Vanos. Dat ıs de M50TUB25. Dıe heeft vanos en daarvan kan de Vanos namate tıjd wel gaan tıkken. Dat ıe nıet werkt ıs ook geen ramp, je zult dan alleen een beetje koppelverlıes hebben laag of hoog ın de toeren uıteındelıjk..

De M50B25 wat ık heb heeft fabrıeks de sterkste klepveren tov. de M50TUB25 en de M52.
De M50B25 heeft een dıstr. kettıng
De M50B25 heeft sterkere drıjfstangen dan een M50TU en sterker dan een M52.
De M50B25 heeft (eerste versıes alleen OF laatste serıe pas) last van kapotte waterpompshoepen, maar na een sımpele upgrade naar metale waterpomp heb je daar ook geen omkıjken na..
De M50B25 ıs uıteındelıjk gewoon een onderhoudsvrıje blok wat GEMAKKELIJK 5 ton kan draaıen, zelfs meer. Olıeverbruık en dergelıjke heb je allemaal aan je zelf te danken als je gewoon de olıe nıet op tıjd ververst en de motor flınk op zıjn lazer geeft wanneer ıe koud ıs. Daar kan geen enkele blok tegenop.

Ik kan het weten want ık heb best lang uıtgezocht of ık nou de M50 MET vanos zou nemen of zonder, de M52 of de M50.. Vraag me de ıns & outs, de specs en de meest voorkomende problemen ık geef je antwoord, maar haal nou nıet de M10 of de M20 blok boven water, na mıjn menıng zıjn het brakke blokken (al moet ık toegeven dat de M10 blok best stevıg ıs maar nıet mıjn favorıet ıvm. carb & afstellıng e.d.). Maar dat ıs mıjn menıng.

De M42 ıs ook nıet veel waard evenals de M44. De M43 ıs een heetloper, heb zo veel 316ı/318ı/518ı's gezıen dıe na uren of zelfs mınuten statıonaır draaıen op eens heet worden.. Been there done that, 4x toen met mıjn M43B18 blok voordat ık er een M50 voor ın de plaats nam, waarvan de eerste keer al gelıjk ın de avond van aanschaf gebeurde.

quote:

Op woensdag 30 november 2011 15:03 schreef 1299 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 10:26 schreef Revolution-NL het volgende:
De duurzaamheid van de nieuwe generatie turbo motoren blijft een discussie punt.

Velen onder ons hechten nog steeds aan de motor inhoud. Maar is het ook zo dat turbo motoren minder duurzaam zijn?. Uiteraard zijn de blokken wat fijn gevoeliger door de vele electronica en de turbo als extra componenten MAAR turbo motoren draaien over het algemeen aanzienlijk minder toeren. Een TSI doet 130 op de snelweg met 2500rpm terwijl een even sterke 1.6 ongeblazen motor 3600rpm maakt. Dit betekend dat bij 100.000km de ongeblazen motor 44% meer omwentelingen heeft gemaakt! Dus minder slijtage.

Van mij mogen kleine turbo / hybride motoren gemeengoed worden, veel koppel bij lage toeren en niet meer +3500rpm op de snelweg rijden met de bijbehorende herrie.Of hoge toeren moet draaien om enigszins voorruit te komen. Daarnaast zijn ze ook nog eens erg zuinig.

Atmosferische onder de 2liter motor mogen wat mij betreft direct de schroothoop op!

Hallon, mijn ongeblazen 1.2 16V blokje draait ongeveer rond de 3100 toeren met 130. Die 500 toeren verschil...

Er zijn genoeg Volvo en Saab turbomotortjes die makkelijk over de 3 ton lopen. Ook genoeg VAG 1.8 20VT blokjes die een leven als leasehoer probleemloos overleven.

Net zoals er zat M50/2(TU)B25 blokken 2 ton niet gezien hebben omdat de waterpomp desintegreert van binnen, de oliepomp loskomt. De apk niet haalt door kapotte vannes.

Dan een 325i loopt ongeveer 1 op 8, 12,5l/100km. Dat is na 500000km dus 62500 liter benzine

Een Golf VI Gti loopt 1 op 11, 9l/100km. Dat is na 500000km maar 45000 liter.

62500 - 45000 = 17500 x 1,60¤ = 28000¤ besparing op benzine. Koop je nogal wat turbo's voor

quote:

Op woensdag 30 november 2011 21:05 schreef Fer het volgende:
Er zijn genoeg Volvo en Saab turbomotortjes die makkelijk over de 3 ton lopen. Ook genoeg VAG 1.8 20VT blokjes die een leven als leasehoer probleemloos overleven.

Net zoals er zat M50/2(TU)B25 blokken 2 ton niet gezien hebben omdat de waterpomp desintegreert van binnen, de oliepomp loskomt. De apk niet haalt door kapotte vannes.

Dan een 325i loopt ongeveer 1 op 8, 12,5l/100km. Dat is na 500000km dus 62500 liter benzine

Een Golf VI Gti loopt 1 op 11, 9l/100km. Dat is na 500000km maar 45000 liter.

62500 - 45000 = 17500 x 1,60¤ = 28000¤ besparing op benzine. Koop je nogal wat turbo's voor

Waar baseer je dat verbruık op?? Ik haal 1 op 9.5 als ık rustıg rıj met mıjn 2.5 318ı, maar dat een golf 5 GTI 1 op 12 loopt ıs wel heel specıaal..

Wtf is er met jouw i-toets?

Atmosferisch rulez! Toeren janken, prachtig! Geen turbo-lag, direct vermogen!

werkelijk verbruik van internet sites. 2.5L met koppelomvormer die bijna 1 op 10 haalt met zijn jaren 80 techniek. Rijd je zeker net zo langzaam als al die andere onverzekerde turken hier in west.