De drie-eenheid: een gruwel?

quote:

---

Op dinsdag 09 juli 2002 20:16 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je moet LEZEN. Het Gristendom van origine was een geloof zonder de 3-eenheid. De zgn. triniteit is omstreeks 300 na Crhistus INGEVOERD !!!

De 3-eenheids-theorie is gebaseerd op de geloofsleer die werd aangenomen door het Concilie van Nicea, meer dat 300 jaar na Christus. Het is dus een verzonnen iets.

Wat ik dus wil zeggen dat Madagascar van oorsprong orineel Gristelijk was zonder dus de erkenning of bestaan van de valse triniteit...

---

Leer jij eerst maar eens lezen. Ik heb al duizenden keren beweerd dat in 321 besloten werd om de triniteit voor waar aan te nemen.
Maar 'oorspronkelijk Christelijk' kan in het geval van Madagascar ALLEEN maar betekenen dat de bevolking onderwezen werd door zendelingen die in de triniteit geloofden, omdat er voor de vijfde eeuw praktisch geen zendeling was geweest.
En ik wil nog steeds een bron naar aanleiding van die 'tridente'.

quote:

---

Op dinsdag 09 juli 2002 20:28 schreef SportsIllustrated het volgende:

En ik wil nog steeds een bron naar aanleiding van die 'tridente'.

---

Die zal niet meer komen, want BSB is geband.

_{En hij deed zo zijn best}

JOECHEI!

We kunnen in Feedback een topic openen om BSB weer terug te vragen.

quote:

---

Op dinsdag 09 juli 2002 20:43 schreef Gia het volgende:
We kunnen in Feedback een topic openen om BSB weer terug te vragen.

---

Ja, want ik wil ook wel eens weten waar ie die tridente vandaan haalt (ik zoek me rot, maar vind echt niks). Leek me wel een interessant verhaal (Madagascar christelijk VOORDAT de Europeanen er kwamen?). Maar ik kan echt niks vinden wat daarop lijkt. Hij zal het toch niet allemaal verzonnen hebben, _toch?

quote:

---

Op dinsdag 09 juli 2002 20:42 schreef Schorpioen het volgende:
Toch jammer... hij begon net een beetje te beargumenteren
Ik begon het ook net leuk te vinden, om BSB uit zijn tent te lokken

---

Hij is om een andere reden gekwetst dan het niet kunnen discussieren hoor...

Hmm, de drie-eenheid is dikke onzin. Echt diep erop ingaan is niet echt mogelijk op een forum, als je er meer over wil weten kan ik je werken van Isaac Newton aanraden (hij heeft meer over de fouten in drie-eenheid geschreven dan over natuurkunde).

De hele drie-eenheid is een vinding van de katholieke kerk rond de 16e eeuw.

Rond deze tijd werd er een vervalst bijbelvers geintroduceerd in 1 John 5:7, wat de drie-eenheid zou bewijzen, hier hamerde de paus heel erg hard op dat dit het bewijs was.

Tegenwoordig is deze vervalsing grotendeels weer ongedaan gemaakt in de bijbels, maar hij echoed nog lekker door.

Voorbeelden:

1 John 5:7-8 (NIV):

quote:

---

7 For there are three that testify:
8 the[1] Spirit, the water and the blood; and the three are in agreement.

Footnote 1: 5:7,8 Late manuscripts of the Vulgate testify in heaven: the Father, the Word and the Holy Spirit, and these three are one. 8 And there are three that testify on earth: the (not found in any Greek manuscript before the sixteenth century)

---

1 John 5:7-8 (YLT):

quote:

---

7 because three are who are testifying [in the heaven, the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these -- the three -- are one;
8 and three are who are testifying in the earth], the Spirit, and the water, and the blood, and the three are into the one.

---

1 Johannes 5:7-8 (NBG 1951):

quote:

---

7 Want drie zijn er, die getuigen [in de hemel: de Vader, het Woord, en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde:] de Geest en het water en het bloed, en de drie zijn tot één.

---

Ter vergelijking:

1 Johannes 5:7-8 (Statenvertaling):

quote:

---

7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.

---

En als je op http://www.coas.com/bijbel/ kijkt zal je zien dat heel 'toevallig' 1 Johannes 5 mist.

Het doel van deze vervalsing was meer politiek, het verschaffen van meer macht aan de paus. Volgens de KK is de paus immers de plaatsvervanger van Jezus Christus op aarde, en heeft evenveel authoriteit. Dus is het gunstiger als de paus evenveel macht heeft als God dan als de zoon van God.

16e eeuw? Maak daar maar 321 van.

quote:

---

Op dinsdag 09 juli 2002 21:25 schreef Schorpioen het volgende:
Ach binnen 2 dagen is hij wel weer als een kloon terug.
Dan kan hij ons, onwetende zielen, alsnog verlichten met zijn grote wijsheid!

---

Onzin, binnen 2 dagen ben ik terug als mezelf: B@nsheeboy

quote:

---

Op woensdag 10 juli 2002 11:41 schreef SportsIllustrated het volgende:
16e eeuw? Maak daar maar 321 van.

---

Inderdaad, ik wilde dit ook posten, maar vanwege mijn ban stond ik machteloos, gelukking kon jij mijn taken waarnemen toen ik even weg was, en dat heb je met werve gedaan ! ...

In ieder geval, je hebt gelijk, dat van die 16de eeuw is grote onzin, en ik ben benieuwd waar hij dat vandaan heeft. Het was nl. in 321 !

quote:

---

Op dinsdag 09 juli 2002 20:15 schreef SportsIllustrated het volgende:

[..]

De grote menigte gelooft aan de triniteit en houdt zijn poten thuis, terwijl een klein groepje 'Moslims' tweejarigen tot as doet vergaan.
Ik geef de voorkeur aan die grote massa Katholieken.

En ik wil nog steeds een bron over die zogenaamde'spina-tridente'.

---

Ik lach me hier rot. Die grote menigte die gelooft in de triniteit zijn vandaag de dag minder gewelddadig, maar op veel plekken, over de hele wereld, wordt deze angstaanjagende theorie gepropageert, tevens zijn erveel die naar deze leugen handelen...

quote:

---

Op donderdag 11 juli 2002 10:20 schreef BansheeBoy het volgende:

Ik lach me hier rot. Die grote menigte die gelooft in de triniteit zijn vandaag de dag minder gewelddadig, maar op veel plekken, over de hele wereld, wordt deze angstaanjagende theorie gepropageert, tevens zijn erveel die naar deze leugen handelen...

---

*ignore*

quote:

---

Op donderdag 11 juli 2002 13:52 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

*ignore*

---

Ben ik absoluut niet met je eens. Aangaande zulke zaken moet je juist de dialoog aangaan en durven toegeven dat bepaalde standaarden en theorie-en niet zomaar de beugel kunnen ook al zijn zij door de meesten geaccepteerd... Dit heeft dus geen zin...

B@nsheeboy

quote:

---

Op donderdag 11 juli 2002 13:52 schreef DennisMoore het volgende:

*ignore*

---

quote:

---

Op donderdag 11 juli 2002 14:39 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Ja daar weet jij alles van he
Als er iemand hier geen dialoog aangaat ben jij het wel.

---

Inderdaad, maar om nu gelijk te zeggen dat de meerderheid op Fok weet wat de werkelijke inhoud is van de 3-eenheids-theorie lijkt me sterk, maar het is in ieder geval een begin...

quote:

---

Op donderdag 11 juli 2002 08:51 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Inderdaad, ik wilde dit ook posten, maar vanwege mijn ban stond ik machteloos, gelukking kon jij mijn taken waarnemen toen ik even weg was, en dat heb je met werve gedaan ! ...

In ieder geval, je hebt gelijk, dat van die 16de eeuw is grote onzin, en ik ben benieuwd waar hij dat vandaan heeft. Het was nl. in 321 !

---

In de 16e eeuw werdt het bijbelvers vervalst met politieke gedachten, dat was het punt.

Inderdaad werd het eerste verhaal van de drie-eenheid in 325 bedacht door een zooi bisschoppen in Nicea, dit op verzoek van Keizer Constantijn, maar dat is nooit echt aangeslagen tot de 2e campagne in de 16e eeuw.

Wat betreft dat 325 moet ik je gelijk geven. Maar ik snap niet hoe je erbij komt dat de triniteit tot de 16e eeuw een ondergeschoven kindje was.
Bovendien hebben Luther en Calvijn de triniteit niet minder fel verdedigd dan de Inquisitie, dus het was zeker geen paapse propaganda.

Ik wilde dit topic nieuw leven inblazen, als het goed is natuurlijk....

'Waar er drie zijn daar ben ik'

Met z'n tweeen onstaat vrij eenvoudig een bepaald evenwicht, maar waar er drie zijn, daar onstaat en een op elkaar ingrijpende dynamiek en is een gecreeerd evenwicht vaak zo weer onder uitgehaald.

etc.etc.etc.

quote:

---

Op zaterdag 19 april 2003 23:41 schreef Peter_Hoopman het volgende:
'Waar er drie zijn daar ben ik'

---

verkeerd citaat

quote:

---

Met z'n tweeen onstaat vrij eenvoudig een bepaald evenwicht, maar waar er drie zijn, daar onstaat en een op elkaar ingrijpende dynamiek en is een gecreeerd evenwicht vaak zo weer onder uitgehaald.

---

een drievoudig snoer wordtr niet licht verbroken

quote:

---

etc.etc.etc.

---

ga door (maar nu echt)

Maar dominee toch ik zou niet durven in uw aanwezigheid.

quote:

---

Op zaterdag 19 april 2003 23:23 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik wilde dit topic nieuw leven inblazen, als het goed is natuurlijk....

---

vat eens ff samen dan.. dat helpt meestal

ALLES is wetenschappelijk verklaarbaar of moet nog verklaard worden. Ik geloof in de natuur en de wetenschap. Niet in stomme vage verhalen over goden en dat soort shit.

Geloof is/zijn gewoon elektrische signalen die je hersenen prikkelen en jij denkt dan, dat het echt is bla bla bla te moeilijk om uit te leggen.

quote:

---

Op dinsdag 22 april 2003 15:13 schreef CaptainM het volgende:
ALLES is wetenschappelijk verklaarbaar of moet nog verklaard worden. Ik geloof in de natuur en de wetenschap. Niet in stomme vage verhalen over goden en dat soort shit.

Geloof is/zijn gewoon elektrische signalen die je hersenen prikkelen en jij denkt dan, dat het echt is bla bla bla te moeilijk om uit te leggen.

---

On-topic reageren is ook moeilijk. .

Ik heb de drie-eenheid ook wel eens op de helling gezet..
gezien de voornoemde bijbelse twijfels.

Buiten die directe aanwijzingen zie ik de Geest, Vader en de Zoon terug komen in het NT.

Geest en God komen in het OT ook voor ... de Zoon wordt voorzegt..

Meer "modi" van God kon ik zo snel niet vinden.. (ik denk dat ik modalist ben.. lijkt me het logischt..

Opdracht..

--> Probeer de drie-eenheid te definieren...

Hier mijn ideetje over de drie eenheid en waarom deze tot oorlogen kan leiden.

Om het duidelijk uit te kunnen moet je je het volgende even voorstellen:
Er bestaat een materiele werkelijkheid die twee en een Goddelijke werkelijkheid die drie dimensionaal is.
Ons denkvermogen is enkel in staat twee dimensionale dingen te vatten, maar we hebben een intuitie die drie dimensionale dingen kan Weten. Dit is een rechtsreeks Weten zonder denkvermogen en dus ook een Weten dat onafhankelijk is van redenatie.

Nu zijn er door de tijd heen mensen geweest waarbij hun bewustzijn niet werd afgeleid door hun denken waardoor ze intuitief konden waarnemen en zo Kennis konden nemen van het Goddelijke. Dit waren de verlichten, zoals Jezus, Boeddha, Mohammed, Plato en nog een heleboel meer. 'Gewone' mensen zijn ook in staat af en toe een glimp van het Goddelijke op te vangen.

Nu wilden deze verlichte mensen de Kennis die ze hadden opgedaan over dragen aan de rest van de mensheid. Dit gaf echter problemen, omdat ze van iets drie iets twee dimensionaals moesten maken. Ze moesten dus genoegen nemen met een doorsnede of een schaduw. Zo is het mogelijk dat er van één God verschillende beelden ontstaan zijn- iedereen heeft God op een andere plaats doorgesneden. Als je echter alle doorsneden bij elkaar brengt kun je er zien dat het mogelijk is dat ze afkomstig zijn van één driedimensionale vorm.

Maar nu naar de drie eenheid. In de Bijbel is oa een afdruk van God gemaakt die uit drie cirkels bestaat, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Als je daar nu vervolgens bij zegt dat die cirkels één zijn is ons tweedimensionale denkvermogen het daar niet mee eens. In de driedimensionale werkelijkheid kun je de cirkels echter wel met elkaar verbinden - drie vinger doorsnedes van dezelfde hand.

Nu moet je van de materiele weer een vierdimensionale werkelijkheid en van de Goddelijke een meerdimensionale werkelijkheid maken. Het is een beetje boel minder voorstelbaar, daar vijf dimensies niet te denken zijn, maar het principe blijft.

Als je nu ontkent dat er een meerdimensionale werkelijkheid bestaat-het bestaan van God ontkent- dan kun je een heleboel ruzie gaan maken, omdat je dan niet ziet dat het een afdruk of beeld is ipv een op zichzelfstaand iets.
Kortom, als je iets wat naar mijn mening figuurlijk -in de zin dat het naar het naar iets anders wijst dan dat waarvan het naam is- is letterlijk gaat nemen kun je daar een boel oorlog over krijgen.

Ik ben er nog niet over uit wat ik vind, maar Wittgenstein zou zeggen dat het de schuld van het beeld is en niet van de mensen die er een verkeerd feit aan koppelen en dat je over God dus moet zwijgen, daar hij buiten de logische ruimte valt.

quote:

---

Op woensdag 30 april 2003 13:31 schreef Gretchen het volgende:mescaline.. the stuff where dreams are made of

---

ik ben je iig kwijt..

het ging om de bijbelse definitie

stormseeker zei
Kol 1
15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;

maar het gaat verder....
16 want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen;
Wie was hier de Schepper ook alweer?
En waarom is Jezus het beeld van God? zou het kunnen dat de 1e schepping van God zijn eigen beeld was?

De apostel Johannes schrijft, “ In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.- Alle dingen zijn door het Woord geworden.” (Joh.1:1,3)
Dus ook het beeld van God

stormseeker zei:
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicéa: Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin van de schepping door God:
Was God niet de alfa en de omega? het begin en het einde? Dit zou meer wijzen op de 3-enigheid dan op een creatie

Zou het niet raar zijn de persoon Jezus te scheppen als persoon met de bedoelling de mens de redden? Dan zou God er al van uit gegaan zijn dat de mens geholpen moet worden. en in dat geval heeft akkersloot gelijk, Als God bestaat is het een dictator.

en nogmaals deze om het wat duidelijker te maken

Er staat immers geschreven: De Here, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen. (Matteüs 4:10)
Ik ben de HERE en er is geen ander; buiten Mij is er geen God. (Jesaja 45: 5)
Matthéüs 28:9:
"En zie, Jezus kwam haar tegemoet en zeide: Wees gegroet. Zij naderden Hem en grepen zijn voeten en zij aanbaden Hem."

Jezus liet toe dat zij Hem aanbaden.
Als Jezus God niet was baden mensen iets anders aan dan God alleen.
Hoe kan Jezus dan zonder zonde zijn?

quote:

Joh 14
9 Jezus zei tot hem: „Nu ben ik al zo’n lange tijd bij ulieden, en nog hebt gij mij niet leren kennen, Filippus? Wie mij heeft gezien, heeft [ook] de Vader gezien. Hoe kunt gij dan zeggen: ’Toon ons de Vader’?
Staat hier dat Jezus God is? Nee, er staat dat men God zou kunnen herkennen in zijn Zoon.
Jezus was een weerspiegeling van God in alles wat hij deed. Maar dat maakt hem niet gelijk aan God.

Een weerspiegeling lijkt me geen 2 verschillende. Zoals ik al eerder zei Jezes als beeld van God, God als vader de schepper, en de Geest, God in ons hart.

Wat je trouwens ziet is dat de satan God naaapt, is deze ook niet in 3-enigheid aanwezig? het beest, de draak, en de valse profeet?
satan wil zijn als God en zal dan ook alles doen im deze te immiteren.

Dat stukje van maarten 't hart zegt al genoeg denk ik.. in de bijbel is weinig tot niks hierover terug te vinden. blijft de vraag: waarom wordt het wel als zo belangrijk gezien

(even voor de goede orde, ik ben Atheïst, ik kna hier dus niet heel dip inhoudelijk op in gaan. Ik vind al dat zweverige gedoe maar niks)

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:15 schreef Boomstam het volgende:

Wat je trouwens ziet is dat de satan God naaapt, is deze ook niet in 3-enigheid aanwezig? het beest, de draak, en de valse profeet?
satan wil zijn als God en zal dan ook alles doen im deze te immiteren.

Satan probeert ons op een dwaalspoor te krijgen. Hij doet alsof hij God naäapt met een drie-eenheid zodat wij denken dat er een drie-eenheid is. Hij heeft Constantijn dit ook laten opstellen tijdens het concilie van Nicea.

Ik denk dat de tweede alinea van TS de spijker op de kop slaat.

Al het gediscusieer hier gaat ervan uit dat "God" te begrijpen is.
Als bewoner van het heelal is het per definitie onmogelijk om iets te kennen wat buiten het heelal is.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 12:28 schreef DoctorB het volgende:
Als bewoner van het heelal is het per definitie onmogelijk om iets te kennen wat buiten het heelal is.

Beste collega-doctor,
Door te suggeren dat God zich buiten het heelal bevindt, zegt u in feite dat er geen God bestaat. Want al wat bestaat hoort bij het heel-al, dat is namelijk de defenitie van heelal. Dat wat buiten ons waarnemingsvermogen ligt waarvan het bestaan toch kan worden aangetoond hoort namelijk wél bij het heel-al. Sterker nog, de uitgestrektheid van het heelal sluit uit dat er iets kan zijn buiten het heelal. En ook nog even dit: is het voor een inwoner van Haarlem mogelijk om iets te kennen wat buiten Haarlem ligt? Welzeker! Het is zelfs mogelijk om kennis op te doen van onzichtbare zaken (de meeste quantumnatuurkundige deeltjes zijn nog nooit waagenomen)

quote:

Op donderdag 16 december 2004 12:28 schreef DoctorB het volgende:
Ik denk dat de tweede alinea van TS de spijker op de kop slaat.

Al het gediscusieer hier gaat ervan uit dat "God" te begrijpen is.
Als bewoner van het heelal is het per definitie onmogelijk om iets te kennen wat buiten het heelal is.

Nou je kan alleen iets begrijpen (bevatten) als je het ook kan omvatten. En iets dat alles al omvat, de hele wereld, het hele universum, en dus ook jezelf, kun je dus niet nogmaals omvatten. Dat God buiten het heelal is vind ikook een twijfelachtige uitspraak (maar ja welke uitspraak over God is dat niet,het is een en al twijfel wat de klok slaat).

Ach en die drie-eenheid... wat moet je er eigenlijk mee. Het blijft toch allemaal hangen in intellectueel gehaarkloverij en dat lijkt me nu juist *niet* de bedoeling

Sint Patrick heeft het trouwens mooi uitgelegd, zodat de Ierse heidenen het snapten. Hij vergeleek de drie-eenheid met een klaverblad. Drie blaadjes aan 1 steel.
De Ieren hadden dat volgens mij niet nodig, die hadden zat 3-voudige godinnen......

Ach, de Bijbel zelf sluit de drie-eenheid al onomstotelijk uit.
Immers, Jezus bad in zijn aardse tijd tot God en vroeg (smeekte zelfs) of "deze beker" aan Hem voorbij mocht gaan.
Beetje vreemd om tot jezelf te bidden.

De drie-eenheid is dus gewoon vette nonsense en a-Bijbels.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 07:24 schreef Sakura het volgende:
Ach, de Bijbel zelf sluit de drie-eenheid al onomstotelijk uit.
Immers, Jezus bad in zijn aardse tijd tot God en vroeg (smeekte zelfs) of "deze beker" aan Hem voorbij mocht gaan.
Beetje vreemd om tot jezelf te bidden.

De drie-eenheid is dus gewoon vette nonsense en a-Bijbels.

Dan heb je ook niet begrepen waar om Jezus hier op aarde kwam.
En dat blijkt uit, met je rede *tot jezelf bidden*

Jezus moest 100%mens zijn, dus ook met verleidingen.
Maar ook iemand die verdriet heeft. troost nodig heeft. Een God kan het dan niet zijn want dan zou het geen mens meer geweest zijn. Maar dat moest nu net om onze zonde op zich te nemen.
Zie je de complexiteit hier van al in?

quote:

Op dinsdag 9 juli 2002 14:36 schreef BansheeBoy het volgende:

Zeg jij aub niets, want jouw hele geloof is 1 en al plagiaat .

Overgenomen uit het gnostiosche christendom.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 10:24 schreef Boomstam het volgende:

[..]

Dan heb je ook niet begrepen waar om Jezus hier op aarde kwam.
En dat blijkt uit, met je rede *tot jezelf bidden*

Yeah, right, als je een gespleten persoonlijkheid hebt misschien, maar dan kan je beter naar de psych gaan dan 'tot jezelf gaan bidden"

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 21:50 schreef Sakura het volgende:

[..]

Yeah, right, als je een gespleten persoonlijkheid hebt misschien, maar dan kan je beter naar de psych gaan dan 'tot jezelf gaan bidden"

Ja goeie reden, je heb helemaal gelijk ik ben opeens plotseling geen christen meer.
Je heb het helemaal door. Want mensen proberen onderuittehalen heb jij nu ff in 4 min gedaan.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 21:50 schreef Sakura het volgende:

[..]

Yeah, right, als je een gespleten persoonlijkheid hebt misschien, maar dan kan je beter naar de psych gaan dan 'tot jezelf gaan bidden"

Als je op zoek bent naar God, is je zelf de meest voor de hand liggende plek om te beginnen met zoeken. Misschien zul je Hem daar ook vinden, misschien niet maar dat boeit geen tiet. Waar het om gaat is dat als je maar diep genoeg gaat graven in dat "zelf", het door introspectie en meditatie gaat proberen te doorgronden dan kun je gekke dingen vinden. Dan keert de boel eerst binnenstebuiten en dan buitenstebinnen en dan is er opeens geen binnen en buiten meer. Jij, de hemel en de aarde zijn niet meer los van elkaar zoals ze waren maar zijn nu opeens 1 geworden. Komen we toch nog on topic, gelukkig. Maar tegen wie bid je dan, als je je gebeden de lucht in schreeuwt, of in een kuil begraaft of tegen jezelf prevelt? Maakt het enig verschil?

Oei wat een oud topic. Maar wel interessant.

tvp

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:15 schreef Boomstam het volgende:

Wie was hier de Schepper ook alweer?

Hoho, je vergeet wat. God is uiteraard degene die alles ontworpen heeft en die de energie bezit om alles uit te vormen, MAAR, Jezus wordt genoemd in de bijbel als de degene die de uitvoerder was van Gods scheppingsplannen.

Hebr 1
[God] 2 heeft op het einde van deze dagen tot ons gesproken door bemiddeling van een Zoon, die hij tot erfgenaam van alle dingen heeft aangesteld en door bemiddeling van wie hij de samenstelsels van dingen heeft gemaakt.
Dat God Jezus (als Zijn eniggeboren Zoon) heeft aangesteld om dingen te scheppen, maakt hem niet gelijk aan God. Dus is geen bewijs.

Kol 1
16 want door bemiddeling van hem...
Hier staat door bemiddeling. Maakt dit Jezus gelijk aan God? Er staat alleen dat God Jezus heeft gebruikt om dingen tot stand te brengen.

quote:

En waarom is Jezus het beeld van God? zou het kunnen dat de 1e schepping van God zijn eigen beeld was?

Een kloon bedoel je? Dan zouden alsnog 2 aparte wezens zijn. Maar 2 verschillende met dezelfde eigenschappen. Jezus kwam later en heeft minder macht. Zijn eigenschappen zijn als die van God en dus lijken ze inderdaad op elkaar, maar zijn niet gelijk.

quote:

De apostel Johannes schrijft, “ In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.- Alle dingen zijn door het Woord geworden.” (Joh.1:1,3)
Dus ook het beeld van God

Nu moeten we nu echt diep in de originele tekst gaan kijken, want jouw vertaling zegt:
‘en het Woord was God’, terwijl hier ‘en het Woord was een god’ moet staan, wat aangeeft dat Jezus (het Woord) een god is, maar niet DE God.

De redenen hiervoor zijn te lezen in het door mij gequoteerde stuk:

quote:

Het Woord” als titel. In de christelijke Griekse Geschriften komt „het Woord” (Gr.: ho Lo´gos) ook als titel voor (Jo 1:1, 14; Opb 19:13). De apostel Johannes identificeerde de drager van deze titel, namelijk Jezus, die zo werd aangeduid tijdens zijn bediening op aarde als volmaakt mens, alsook tijdens zijn voormenselijke bestaan als geestelijk schepsel, en nadat hij tot de hemel was verhoogd.
„Het Woord was een god”. Betreffende het voormenselijke bestaan van de Zoon zegt Johannes: „In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god” (Jo 1:1, NW). In de Statenvertaling en de Nieuwe Vertaling van het Nederlands Bijbelgenootschap staat hier: „In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.” Dit doet het voorkomen alsof het Woord identiek was met de Almachtige God, terwijl de eerstgenoemde weergave in de Nieuwe-Wereldvertaling te kennen geeft dat het Woord niet de God, de Almachtige God is, maar een machtige, een god. (Zelfs de rechters van het oude Israël, die grote macht uitoefenden in de natie, werden „goden” genoemd [Ps 82:6; Jo 10:34, 35].) In feite is het zo dat in de Griekse tekst voor het eerste woord „God” het bepalend lidwoord ho, „de”, staat, maar voor het tweede woord „god” staat geen lidwoord.
Andere vertalingen helpen de juiste zienswijze te krijgen. De interlineaire woord-voor-woordvertaling van de Griekse tekst in de Emphatic Diaglott luidt: „In een begin was het Woord, en het Woord was bij de God, en een god was het Woord.” De begeleidende tekst van de Diaglott gebruikt voor de God een aanvangshoofdletter en verder kleine hoofdletters, terwijl de tweede keer dat „God” in de zin voorkomt, alleen de beginletter een hoofdletter is: „In het Begin was de LOGOS, en de LOGOS was bij GOD, en de LOGOS was God.”
Deze weergaven ondersteunen het feit dat Jezus, die de Zoon van God is en degene die door God bij het scheppen van alle andere dingen werd gebruikt (Kol 1:15-20), inderdaad een „god”, een machtige, is en over de hoedanigheid macht beschikt, maar niet de Almachtige God is. Andere vertalingen weerspiegelen deze zienswijze. The New English Bible zegt: „En dat wat God was, dat was het Woord ook.” Het Griekse woord dat met „Woord” is vertaald, is Lo´gos, en daarom luidt de vertaling van Moffatt: „De Logos was goddelijk.” An American Translation luidt: „Het Woord was goddelijk.” Andere lezingen, door Duitse vertalers, luiden: „Het was hecht met God verbonden, ja, zelf van goddelijke natuur” (Böhmer). „Het Woord was zelf van goddelijke natuur” (Stage). „En God (= van goddelijke natuur) was het Woord” (Menge). Al deze weergaven leggen de nadruk op de hoedanigheid van het Woord, niet op het identiek-zijn met zijn Vader, de Almachtige God. Als de Zoon van Jehovah God bezit Jezus Christus de goddelijke hoedanigheid, want goddelijk betekent ’als van god’. — Kol 2:9; vgl. 2Pe 1:4, waar aan Christus’ medeërfgenamen „de goddelijke natuur” wordt beloofd.
In The Four Gospels — A New Translation, door professor Charles Cutler Torrey (tweede uitg., 1947), staat: „In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was god. Toen hij in het begin bij God was, werden alle dingen door bemiddeling van hem geschapen; zonder hem kwam geen geschapen ding tot bestaan” (Jo 1:1-3). Merk op dat wat het Woord volgens deze tekst is, zonder aanvangshoofdletter wordt gespeld, namelijk „god”.
Dit Woord of deze Lo´gos was Gods enige rechtstreekse schepping, de eniggeboren zoon van God, en klaarblijkelijk de intieme metgezel van God, tot wie God sprak toen hij zei: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis” (Ge 1:26). Vandaar dat Johannes vervolgens zei: „Deze was in het begin bij God. Alle dingen zijn door bemiddeling van hem ontstaan, en zonder hem is zelfs niet één ding ontstaan.” — Jo 1:2, 3.
Uit andere schriftplaatsen blijkt duidelijk dat het Woord Gods werktuig was, door bemiddeling van wie alle andere dingen tot bestaan kwamen. Er is „één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn . . .; en er is één Heer, Jezus Christus, door bemiddeling van wie alle dingen zijn” (1Kor 8:6). Het Woord, Gods Zoon, was „het begin van de schepping door God”, ook wel omschreven als „de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle andere dingen in de hemelen en op de aarde geschapen”. — Opb 3:14; Kol 1:15, 16.

Zoals je hebt kunnen lezen is het door meerdere afzonderlijke, onpartijdige vertalingen en encyclopedieen en beschouwing van de grondtekst bevestigd dat Jezus EEN god is en niet DE God. Ik moet dus helaas concluderen dat veel vertalingen inderdaad slecht werk leveren door Jezus toch God te noemen en zo de dogmatische trinitarische leer in stand te houden.
Jezus is niet gelijk aan God. Maar hij is wel gebruikt door God om dingen te scheppen.

quote:

stormseeker zei:
14 En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicéa: Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige getuige, het begin van de schepping door God:
Was God niet de alfa en de omega? het begin en het einde? Dit zou meer wijzen op de 3-enigheid dan op een creatie

Het BEGIN van de SCHEPPING DOOR God.
DUS: Jezus had een begin. ITT God, die inderdaad eeuwig is. Zodoende is onmogelijk vol te houden dat Jezus gelijk is aan God door gelijke eeuwigheid. Want Jezus had WEL een begin en God NIET.

quote:

Zou het niet raar zijn de persoon Jezus te scheppen als persoon met de bedoelling de mens de redden? Dan zou God er al van uit gegaan zijn dat de mens geholpen moet worden. en in dat geval heeft akkersloot gelijk, Als God bestaat is het een dictator.

Geheel niet. Jezus is niet gemaakt alleen met het doel dood te gaan!!! Jezus was de medeschepper en ook als Adam en Eva niet hadden gezondigd had Jezus zowiezo als medeschepper zijn doel gehad. Alleen omdat niemand anders dan Jezus een volmaakt lichaam kon geven als een loskoopoffer om het verloren gegane volmaakt lichaam van Adam te evenaren, moest Jezus sterven.

quote:

Jezus liet toe dat zij Hem aanbaden.
Als Jezus God niet was baden mensen iets anders aan dan God alleen.
Hoe kan Jezus dan zonder zonde zijn?

Matth 28
9 En zie! Jezus kwam hen tegemoet en zei: „Goedendag!” Zij traden op hem toe en grepen zijn voeten vast en brachten hem hulde.

Aha, er is een verschil in vertaling. Ik zal laten zien waar het hem in zit.

Men mag inderdaad alleen God (Jehovah) aanbidden en niet Jezus.
„Noemt . . . niemand op aarde uw vader, want één is uw Vader, de Hemelse.” — Mattheüs 23:9.
„Jehovah, uw God, moet gij aanbidden en voor hem alleen heilige dienst verrichten” — Mattheüs 4:10.

Hulde brengen

quote:

Hulde kan worden gebracht door te buigen, te knielen, zich neer te werpen of enig ander gebaar te maken waardoor onderworpenheid of eenvoudig respect of achting wordt getoond. Het Hebreeuwse woord hisj•ta•chawah´ en het Griekse woord pro•sku´ne•o kunnen in veel gevallen heel goed met „hulde brengen” vertaald worden.
De grondbetekenis van hisj•ta•chawah´ is ’zich neerbuigen’ (Ge 18:2). Dit zich neerbuigen kan een gebaar van respect of van eerbied zijn voor een mens, bijvoorbeeld voor een koning (1Sa 24:8; 2Sa 24:20; Ps 45:11), de hogepriester (1Sa 2:36), een profeet (2Kon 2:15), of een andere gezagdrager (Ge 37:9, 10; 42:6; Ru 2:8-10), voor een oudere bloedverwant (Ge 33:1-6; 48:11, 12; Ex 18:7; 1Kon 2:19), of zelfs voor vreemden als een uiting van hoffelijke eerbied (Ge 19:1, 2). Abraham boog zich voor de zonen van de Kanaäniet Heth neer, van wie hij een grafstede wilde kopen (Ge 23:7). Volgens de zegen die Isaäk over Jakob uitsprak, zouden nationale groepen en zelfs Jakobs eigen „broeders” zich voor hem neerbuigen (Ge 27:29; vgl. Ge 49:8). Toen mannen naar Absalom, de zoon van David, kwamen en zich voor hem gingen neerbuigen, greep hij hen en kuste hen, om zo bij hen de indruk te wekken dat hij zich op één lijn met hen stelde. Klaarblijkelijk wilde hij op deze manier zijn politieke doeleinden bereiken (2Sa 15:5, 6).
Een geval van hulde die aan een menselijke koning wordt gebracht, treffen wij aan in een illustratie van Jezus die staat opgetekend in Mattheüs 18:26. Om deze soort van hulde ging het klaarblijkelijk toen de astrologen het kind Jezus, ’de als koning der joden geborene’, hulde brachten, alsook toen Herodes het kind Jezus naar zijn zeggen hulde wilde brengen en toen de soldaten Jezus vóór zijn terechtstelling spottend hulde brachten. Zij beschouwden Jezus beslist niet als God of als een godheid (Mt 2:2, 8; Mr 15:19).
Uit Hebreeën 1:6 blijkt eveneens dat zelfs de engelen de opgestane Jezus Christus hulde brengen. Veel vertalingen geven het woord pro•sku´ne•o in deze tekst met „aanbidden” weer, maar sommige gebruiken uitdrukkingen als ’zich neerbuigen’ (LV) en „huldigen” (NBG). Ongeacht welke uitdrukking er in het Nederlands wordt gebruikt, het oorspronkelijke Grieks blijft gelijk en de opvatting over dat wat de engelen Christus schenken, moet met de overige inhoud van de Schrift overeenstemmen. Jezus zelf zei uitdrukkelijk tot Satan: „Jehovah, uw God, moet gij aanbidden [een vorm van pro•sku´ne•o] en voor hem alleen heilige dienst verrichten” (Mt 4:8-10; Lu 4:7, 8). Evenzo ontving Johannes van de engel (of engelen) het gebod: „Aanbid God” (Opb 19:10; 22:9), en dit uitdrukkelijke bevel werd na de opstanding en verhoging van Jezus gegeven, waaruit blijkt dat er in dit opzicht niets was veranderd.
Het is daarom duidelijk dat het woord pro•sku´ne•o, dat in sommige bijbelvertalingen met „aanbidden” wordt weergegeven, niet uitsluitend bestemd is voor de soort verering die Jehovah God toekomt. Het kan ook betrekking hebben op het respect en de eer die een ander persoon wordt betoond. In een poging om een verkeerd begrip te vermijden, geven sommige bijbelvertalingen het woord pro•sku´ne•o in Hebreeën 1:6 weer met „hem eer bewijzen” (New Jerusalem Bible), „hem eren” (The Complete Bible in Modern English), „voor hem neerbuigen” (Leidse Vertaling), of „hem hulde brengen” (Nieuwe-Wereldvertaling).

Conclusie: Alleen God mag worden aanbeden en alle andere vormen van het genoemde grondwoord hebben betrekking op huldigen, eren en hulde brengen. En dus is wordt Jezus hulde gebracht itt aanbeden. Jezus zou zich nooit laten aanbidden, wat hij ook meerdere malen heeft laten zien. Derhalve is die tekst geen bewijs voor aanbidding aan Jezus en daarmee geen bewijs voor eenheid van God en Jezus.

quote:

is deze ook niet in 3-enigheid aanwezig?

Nu ben je aan het zoeken naar trinitarische gelijkenissen. Satan is de draak, het beest en de profeet stellen politieke machten af die tegen de wereld misleiden en tegen God strijden in Armageddon. Ze zijn geenszins gelijk.


Je bent overigens niet ingegaan op mijn verzoek te bewijzen dat Jezus altijd al bestaan heeft.
Dit is wel een voorwaarde voor drie-eenheid. Dus ik blijf afwachten.

Ik hoop dat mijn betoog met de originele grondwoorden erbij duidelijk maakt dat de drie-eenheid geen bijbelse leer is. Het is eenvoudigweg niet vol te houden. En zo als ik al aangaf is ook de oorsprong van de drie-eenheid van heidense oorsprong en niet van bijbelse/Christelijke oorsprong.

ik weet niet of het al eerder is langs gekomen maar je bent niet de eerste.

Charles Darwin hekelde zich eraan en was ervan overtuigd dat het schriftvervalsing was gepleegd door de Rooms Katholieke kerk. Omdat het idd zou suggureren dat Jezus dezelfde krachten had als God en er dus in feite twee almachtigen waren wat niet kan.

Principieel gezien wordt er met "Jezus, de zoon van God" gerefereerd naar dat wij allen kinderen van God zijn (Zijn creaties) en Jezus dus ook.
Maar de kerk heeft het laten lijken alsof Jezus meer God zijn kind was als de andere mensen. Daar handeld zich de geschriftenvervalsing van Charles Darwin om. Hij heeft dit alles heel nauwkeurig nagezocht in verschillende oude boeken, scrollen perkament en natuurlijk de voor zijn tijd ook nieuwe boeken.

Leuke objectieve bronnen haal je aan. De Nieuwe Wereldvertaling is geschreven om de theologie van de Jehova's Getuigen te rechtvaardigen en de meeste andere vertalingen die je aanhaalt als steunende de Nieuwe Wereldvertaling zijn vaak a) geschreven vanuit liberaal gedachtengoed (zo neem ik niet aan dat de JG-en de visie van Moffat over de inspiratie van de bijbel delen), b) een moderne vertaling in simpel engels og c) beide. De overige 'objectieve' bronnen zijn ongetwijfeld het resultaat van lang zoekwerk. Omdat dit 1 van de meest besproken onderwerpen in het christendom is, zijn er altijd wel wat bronnen te vinden die de doctrine van de JG-en steunen. Dat dit meestal controversiele bronnen zijn, laat de Greber affaire zien.
Over een vergelijking tussen bijbelvertalingen: http://faith.propadeutic.com/questions.html
Over de kwaliteit van de Nieuwe Wereld Vertaling geeft de auteur de volgende conclusie:

quote:

The most extreme examples are the New World Translation (NWT) and the Inclusive New Testament (INC). Without its doctrinal adjustments, the NWT would be one of the best translations available; as it is, the NWT is deliberately misleading and should be avoided.

Tja, ik kan wel de triniteit gaan verdedigen met bijbelteksten, maar wat voor nut heeft het als jij vervolgens gaat zeggen: nee hoor, in de Nieuwe Wereldvertaling wordt het helemaal anders vertaald. De vertalingen die jij aanhaalt hebben het helemaal verkeerd.. Vervolgens ga jij naar de oorspronkelijke Griekse tekst om de vertaling van de Nieuwe Wereldvertaling te onderbouwen, terwijl jij en ik beiden geen Grieks kunnen.
Dus dan zeg ik weer: de Nieuwe Wereldvertaling is een theologisch ingevulde vertaling, daar zijn de niet-JG-en het wel over eens. Daar ben jij het natuurlijk weer niet mee eens, etc, etc.

Dit met een voorspellende blik ziende, vraag ik mij af: wat is het nut? Alles is geoorlooft,maar niet alles is nuttig. Met een JG over de triniteit discussieren is niet nuttig.

quote:

Leuke objectieve bronnen haal je aan.

Dit is een onzinargument, want ik heb inderdaad volledig objectieve bronnen aangehaald. Er worden zelfs een hele rij ANDERE vertalingen aangehaald dan de NVW. Kan het nog objectiever?
Zeurders hou je altijd, al bewijs je het nog zo krachtig.

Aangehaalde vertalingen:
Statenvertaling
Emphatic Diaglott
Nieuwe Vertaling van het Nederlands Bijbelgenootschap
The New English Bible
An American Translation

quote:

Over de kwaliteit van de Nieuwe Wereld Vertaling geeft de auteur de volgende conclusie:

Er zijn heel veel lui die in de dogmatische ideeen geloven van de christenheid. En natuurlijk zijn ze het niet met ons eens en zullen altijd zeuren over onze vertaling, terwijl het tocht echt een tekstgetrouwe weergave is, plus het feit dat er overeenstemming is met andere vertalingen (die niet van ons zijn) en die dezelfde dingen tonen.

Veel vertalingen laten het woord ''hel'' zien terwijl dit volkomen verkeerd is. Zowiezo worden Sjeool/Hades en Gehenna door elkaar gehaald om nog niet te spreken over de totaal verkeerde denkbeelden die erbij horen.
De naam van God, Jehovah, zoals die bij elke bijbelkundige bekent is wordt in de meeste vertalingen niet weergegeven en dat alleen omdat dat voortspruit uit Joods bijgeloof om de naam niet uit te durven spreken of op te schrijven. En nu wij ons met die naam associeren wordt ze helemaal niet meer in vertalingen opgenomen terwijl deze er echt hoort te staan. Ga maar na, waarom laat God zijn naam +-7000 in de Schrift zetten als hij niet wil dat wij hem gebruiken?
Verder is mijn stuk over de drie-eenheid volledig in overeenstemming met de originele tekst, of je het nou leuk vindt of niet. Ook liet ik (in een ander topic) al zien dat de oorsprong van de drie-eenheid pas vrij laat is en dat het is ingesteld door een heidense keizer, namelijk Constantijn.

De Nieuwe-Wereldvertaling is 1 van de weinige vertalingen die al deze zaken goed weergeeft.
Dus in plaats van meteen te gaan zeuren en de eerste de beste onwetende zeurkous van het net te plukken, zou je misschien beter eens kunnen gaan kijken of andere vertalingen wel echt tonen wat er bedoeld was. Bedenk dat wij geen enkele baat hebben bij het verdraaien van teksten. Wij willen de originele tekst zoals die bedoeld was. De NWV is daarin gewoon erg consequent.
En critici zouden eens beter moeten kijken of ze zelf niet dogmatisch denken en proberen vertalingen niet daaraan te toetsen. Als je met een vertaling aankomt waar gewoon ''hel'' in staat ipv de juiste woorden/equivalenten kom je bij mij, zelfs als taalkundige (of:juist als) enorm ongeloofwaardig over.

Alle punten die nog al eens worden aangedragen door critici zijn allemaal te weerleggen op basis van de originele tekst. Het feit dat ik niet vaag blijf, maar juist de woorden uit het Grieks en Hebreeuws noem, zodat ze te controleren zijn, is eerder sterk dan zwak te noemen.

Nogmaals, wij hebben totaal geen belang bij een slechte vertaling. Dat wij niet meegaan in dogmatische ideeen van verschillende kerken wil niet zeggen dat wij verkeerd zitten.
Beste Quazzy, misschien zou het ook voor jou interessant kunnen zijn om te onderzoeken of de leerstellingen van verschillende grote stromingen wel echt kloppen. Het gaat ten slotte om ons leven.
(voor alle duidelijkheid, ik bedoel dat oprecht en niet neerbuigend)

Een laatste tekst om te laten zien dat wij juist een goede vertaling willen hebben en geen slechte:
2 Petrus 3
16 doordat hij over deze dingen spreekt, zoals hij dat ook in al [zijn] brieven doet. Daarin zijn echter sommige dingen moeilijk te begrijpen, die de niet-onderwezenen en onstandvastigen verdraaien, zoals [zij dat] ook met de overige Schriften [doen], tot hun eigen vernietiging.

De Schrift mag nooit worden verdraaid. Wie dat wel doet is zeer slecht bezig, vooral als je het doet om je eigen macht te behouden of bepaalde leer op te dringen. (Zoals bijv. de hel)

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 20-12-2004 16:25:42 ]

quote:

Dit is een onzinargument, want ik heb inderdaad volledig objectieve bronnen aangehaald. Er worden zelfs een hele rij ANDERE vertalingen aangehaald dan de NVW. Kan het nog objectiever?
Zeurders hou je altijd, al bewijs je het nog zo krachtig.

Het is helemaal geen onzinargument. Ik keek gewoon naar de bronvermeldingen die stonden bij Johannes 1:1. Ik zie, net als in andere uitgaven van de Jehova´s Getuigen, dat zij met een lading bronvermeldingen een sfeer van objectiviteit proberen te creëren. Er wordt net gedaan of zij niet de enige zijn die een bepaald standpunt verdedigen, maar dat het juist een meerderheidsstandpunt is van ´degenen die er meer vanaf weten´. Onwetenden kunnen zo in slaap gesust worden. De zogeheten objectieve bronnen net zo min objectief als iedere andere bron omdat ze door de keuzes die ze maken een kant kiezen.

quote:

Er zijn heel veel lui die in de dogmatische ideeen geloven van de christenheid. En natuurlijk zijn ze het niet met ons eens en zullen altijd zeuren over onze vertaling, terwijl het tocht echt een tekstgetrouwe weergave is, plus het feit dat er overeenstemming is met andere vertalingen (die niet van ons zijn) en die dezelfde dingen tonen.

Bij de Jehova's Getuigen is het een feit dat de theologie voor de bijbelvertaling kwam. Dus werden er bepaalde dogma's opgesteld door leken en pas daarna werd door een team van vertalers vastgesteld hoe de bijbel vertaald moest worden, wetende dat het in overeenstemming moest zijn met de theologie van de JG-en.
Ik ben eerlijk gezegd blij dat ik het voorrecht heb om verschillende bronnen te onderzoeken en te onderzoeken wat waarheid is. Toen ik zocht naar hoe de NWV tot stand kwam, kwam ik het volgende antwoord tegen op http://www.jehovahs-getuigen.nl

quote:

Vraag 1: Daar Fred Franz onder ede heeft verklaard dat alleen hij en niemand anders in het New World Tranlation Committee Grieks of Hebreeuws kon lezen, hoe konden ze dan de manuscripten "vertalen" en nauwkeurig zijn?

Antwoord: Feitelijk bezien is je informatie niet waar en wel vanuit verschillende oogpunten bezien. Er zijn vele experts die de NWV bezien als een heel goede Bijbel en als je wilt weten waarom zou het wellicht goed zijn hem zelf te lezen. Dit weerleggen is een weerlegging tegen goddelijke voorzienigheid, wat je anti-Bijbels en anti-God maakt. (zie Psalm 12:6, 7; Daniël 12:4; 1 Petrus 1:24 ,25)

Oftewel 1 persoon in het vertaalteam kon Hebreeuws of Grieks en als je daar aan twijfelt ben je anti-Bijbels en anti-God. Let op, ik haal dit dus van een JG-site, niet van een site tegen JG-en!

quote:

Veel vertalingen laten het woord ''hel'' zien terwijl dit volkomen verkeerd is. Zowiezo worden Sjeool/Hades en Gehenna door elkaar gehaald om nog niet te spreken over de totaal verkeerde denkbeelden die erbij horen.
De naam van God, Jehovah, zoals die bij elke bijbelkundige bekend is wordt in de meeste vertalingen niet weergegeven en dat alleen omdat dat voortspruit uit Joods bijgeloof om de naam niet uit te durven spreken of op te schrijven. En nu wij ons met die naam associeren wordt ze helemaal niet meer in vertalingen opgenomen terwijl deze er echt hoort te staan. Ga maar na, waarom laat God zijn naam +-7000 in de Schrift zetten als hij niet wil dat wij hem gebruiken?

Ik hoor dit punt wel vaker. Ik moet eerlijk zeggen dat het voor mij en zowat het hele christendom totaal geen enkel punt is. De JG-en weten de naam van God trouwens ook niet en hebben tussen de verschillende mogelijkheden (oa Jahweh), gegokt dat het Jehovah moet zijn. Die zekerheid hebben ze echter niet en dat mag ze wat mij betreft wat bescheidener op dit punt maken. Ten tweede vullen de JG-en ook op plaatsen waar de naam van God helemaal niet genoemd wordt het woord Jehovah in (bijvoorbeeld bij het woord kurios, waar ze inconsequent de ene maal Jehovah gebruiken en de andere keer een ander woord).
JG-en doen net alsof christenen niet weten wat het tetragrammaton betekent. Omdat de vertalers echter bezig waren een vertaling van het Hebreeuws naar het Nederlands te maken en dus hun doel was om Nederlandse woorden te gebruiken om Hebreeuwse woorden mee te vertalen, hebben ze er uiteindelijk voor gekozen om geen Hebreeuwse woorden over te nemen in de vertaling. Dat klinkt logisch, maar dat is uiteindelijk wat de JG-en niet doen: ze vertalen alles naar het Nederlands (bijv.), ook alle namen, maar als het op het tetragrammaton aankomt dat opeens niet. Om zich af te zetten van mainstream christendom verheffen ze ook een zeker gewicht aan deze zaak die het niet behoort te hebben.

quote:

Verder is mijn stuk over de drie-eenheid volledig in overeenstemming met de originele tekst, of je het nou leuk vindt of niet. Ook liet ik (in een ander topic) al zien dat de oorsprong van de drie-eenheid pas vrij laat is en dat het is ingesteld door een heidense keizer, namelijk Constantijn.

Je zou op z'n hoogst kunnen zeggen dat jouw stuk in overeenstemming is met de theologie van de JG-en en dat zal ik iig niets op zeggen. Het komt echter niet overeen met de originele tekst en met 99% van de andere vertalingen juist op de punten waar de JG-en een eigen theologie te verdedigen hadden. Discussieren over de grondtekst heeft daarom geen zin; jij vermeldt het JG-standpunt dat door een (1) persoon die Grieks en Hebreeuws kon is gestopt in de NWV, ik verdedig het standpunt van 20 eeuwen christelijke kerk, met al haar geleerden en theologen. Now that doesn't seem to be a fair fight, does it?

Een tweede argument dat je hier noemt is simpelweg een verdraaiing van de geschiedenis. Om je dit zelf te laten ontdekken dat
a) Constantijn geen rol van belang had in de totstandkoming van de leer van de triniteit en b) triniteit al veel eerder geleerd werd geef ik je de mogelijkheid dit standpunt te onderbouwen. Ik waarschuw je wel dat je hier terrein kom waar ik me bijzonder prettig voel (de vroeg-christelijke kerk).

quote:

De Nieuwe-Wereldvertaling is 1 van de weinige vertalingen die al deze zaken goed weergeeft.
Dus in plaats van meteen te gaan zeuren en de eerste de beste onwetende zeurkous van het net te plukken, zou je misschien beter eens kunnen gaan kijken of andere vertalingen wel echt tonen wat er bedoeld was. Bedenk dat wij geen enkele baat hebben bij het verdraaien van teksten. Wij willen de originele tekst zoals die bedoeld was. De NWV is daarin gewoon erg consequent.

Ik heb een quote aangehaald die zij dat de NWV van goede kwaliteit was op veel punten, maar dat het juist op bepaalde punten met hun eigen theologie de tekst verdraaide.De vertalingen die ik tot mijn beschikking heb geven allemaal wat anders aan dan de NWV. Maar dat maakt ze natuurlijk anti-Bijbel en anti-God, of niet?

quote:

En critici zouden eens beter moeten kijken of ze zelf niet dogmatisch denken en proberen vertalingen niet daaraan te toetsen. Als je met een vertaling aankomt waar gewoon ''hel'' in staat ipv de juiste woorden/equivalenten kom je bij mij, zelfs als taalkundige (of:juist als) enorm ongeloofwaardig over.

Alle punten die nog al eens worden aangedragen door critici zijn allemaal te weerleggen op basis van de originele tekst. Het feit dat ik niet vaag blijf, maar juist de woorden uit het Grieks en Hebreeuws noem, zodat ze te controleren zijn, is eerder sterk dan zwak te noemen.

Je doet weer net alsof JG-en een autoriteit zijn en christenen onwetend zijn. Mij is ook het verschil tussen de verschillende Griekse woorden uitgelegd toen ik enkele jaren terug catechisatie had. Hoe vind je trouwens de Nieuwe Bijbelvertaling op dit gebied?

quote:

Nogmaals, wij hebben totaal geen belang bij een slechte vertaling. Dat wij niet meegaan in dogmatische ideeen van verschillende kerken wil niet zeggen dat wij verkeerd zitten.
Beste Quazzy, misschien zou het ook voor jou interessant kunnen zijn om te onderzoeken of de leerstellingen van verschillende grote stromingen wel echt kloppen. Het gaat ten slotte om ons leven.
(voor alle duidelijkheid, ik bedoel dat oprecht en niet neerbuigend)

Ik dank je voor je oprechtheid. Ik heb echter de leerstellingen van mijn kerk, die behoort tot de algemeen christelijke kerk, onderzocht en heb afstand genomen op verschillende punten (op sommige punten is de bijbel minder duidelijk) en op enkele punten de leerstellingen van mijn kerk hartstochtelijk omarmd. Mijn vraag aan jou is of jij het eens bent met alle leerstellingen van de JG-en?

quote:

Een laatste tekst om te laten zien dat wij juist een goede vertaling willen hebben en geen slechte:
2 Petrus 3
16 doordat hij over deze dingen spreekt, zoals hij dat ook in al [zijn] brieven doet. Daarin zijn echter sommige dingen moeilijk te begrijpen, die de niet-onderwezenen en onstandvastigen verdraaien, zoals [zij dat] ook met de overige Schriften [doen], tot hun eigen vernietiging.

Hierop is maar een ding te zeggen:

quote:

Woef!

De Schrift mag nooit worden verdraaid. Wie dat wel doet is zeer slecht bezig, vooral als je het doet om je eigen macht te behouden of bepaalde leer op te dringen. (Zoals bijv. de hel)
[/quote]
Nogmaals, het niet vertalen van bepaalde woorden bewijst op zich niet de juistheid van de bijbelvertaling. Hoe komt het trouwens dat de leer dat er een hel is, er ook was in de periode dat de voertaal Grieks was in de christelijke kerk?