Er moeten staatsbanken komen

Als deze staatsbank dan de rente geeft waarop de box-3 heffing gebaseerd is ben ik niet onverdeeld negatief.

Bovendien kan je dan de kleinere bankjes laten klappen zonder garantiestelsel. Mensen hebben immers een alternatief.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:17 schreef Arolsen het volgende:
Bankieren bij private banken wordt dan inderdaad voor eigen risico. Wie bij de staat zn geld stalt is echter veilig verzekerd van zijn geld. Met wat minder rente maar meer veiligheid.

De staat verwacht dat je 4% rendement haalt en baseert daar de vermogensheffing op. Als ze consequent zouden zijn, bieden ze zelf ook 4%. Wie meer wil kan zijn heil elders zoeken met de risico's van dien.

We hebben al staatsbanken. En deze bankencrisis hebben we juist aan de staat te danken doordat zij het bankieren in principe risicoloos hebben gemaakt (denk aan de bailouts) en door het monetair beleid dat zij voerde.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:18 schreef teknomist het volgende:
We hebben al staatsbanken. En deze bankencrisis hebben we juist aan de staat te danken doordat zij het bankieren in principe risicoloos hebben gemaakt (denk aan de bailouts) en door het monetair beleid dat zij voerde.

Het is inderdaad de schuld van de staat dat banken over de kop dreigde te gaan. Oh wacht.

quote:

Het is inderdaad de schuld van de staat dat banken over de kop dreigde te gaan. Oh wacht.

De overheid heeft de omstandigheden gecreëerd waardoor het onnodig nemen van risico's werd gefaciliteerd. Als jij als bank weet dat je toch wel gered wordt mocht je compleet insolvabel raken en een bankrun op de loer licht, is er geen rem om risico's te nemen. Dat zij vervolgens hun eigen puinhoop mogen opruimen, tsja...

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:26 schreef teknomist het volgende:

[..]

De overheid heeft de omstandigheden gecreëerd waardoor het onnodig nemen van risico's werd gefaciliteerd. Als jij als bank weet dat je toch wel gered wordt mocht je compleet insolvabel raken en een bankrun op de loer licht, is er geen rem om risico's te nemen. Dat zij vervolgens hun eigen puinhoop mogen opruimen, tsja...

En jij denkt dat banken daar niet op uit waren? Het opheffen van Glass-Steagle heeft de bancaire sector in de VS voldoende duiten gekost in ieder geval. Ben het met je eens dat de overheid een kwalijke rol heeft gespeeld, maar dat pleit de banken natuurlijk niet vrij.

quote:

Praktisch wel maar nu hebben we een soort halfbakken systeem waarbij de slechtste eigenschappen van beide mogelijkheden (staatsbank of geheel vrij) naar boven komen.

Voor een systeem zonder steun van overheden ben ik niet aangezien dat de burger buitengewoon veel ellende kan opleveren als hij nergens veilig terecht kan.

Daarom maar naar een duidelijke bank onder de overheid.

Vanwaar het vertrouwen dat een overheidsbank wel goed met geld om zou gaan? Wat als de staat zelf failliet gaat, wat gebeurt er dan met de bank? Ik zou niet graag mijn geld bij een Griekse staatsbank hebben staan. Private banken zonder de garantie dat een overheid hun zal redden in geval van nood, zijn veel beter in staat om met risico's om te gaan.

quote:

Precies, de banken hebben er zelf naar toe gewerkt met hun leger van lobbyisten. Het is 100% de schuld van door hebzucht verblinde snelle jongens. Niet van een overheid die burgers tegen armoede wil beschermen en waar vervolgens die bankier smisruik van maken.

100%? Lekker zwart-wit geredeneerd. Niemand is ook onschuldig, ook niet de hebzuchtige burgers die een goedkope hypotheek wilden hebben. Maar een systeem waarin banken volledig verantwoordelijk waren voor hun eigen risico's had deze ellende kunnen voorkomen.

Maar goed, het is altijd makkelijk om 1 groep als zondebok (in dit geval bankiers) aan te wijzen. Maakt het leven lekker overzichtelijk niet?

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:31 schreef Arolsen het volgende:
Precies, de banken hebben er zelf naar toe gewerkt met hun leger van lobbyisten. Het is 100% de schuld van door hebzucht verblinde snelle jongens. Niet van een overheid die burgers tegen armoede wil beschermen en waar vervolgens die bankier smisruik van maken.

Het sluitstuk in zulk lobbyisme zou het moment zijn waarop de bankiers erin slagen om zichzelf tot onderdeel te maken van de staat, zodat ze veel minder last van concurrentie hebben.

Waarom denk jij dat het nationaliseren iets oplost? Waarom zouden mensen die voor de overheid werken per definitie altruïstisch handelen?

quote:

Het sluitstuk in zulk lobbyisme zou het moment zijn waarop de bankiers erin slagen om zichzelf tot onderdeel te maken van de staat, zodat ze veel minder last van concurrentie hebben.

Waarom denk jij dat het nationaliseren iets oplost? Waarom zouden mensen die voor de overheid werken per definitie altruïstisch handelen?

Het is het huidige corporatisme dat er voornamelijk voor gezorgd heeft dat de bancaire risico's uiteindelijk op het bordje van de belastingbetaler terecht kwam.

En nationaliseren is geen oplossing nee. Ik denk dat juist minder overheidsbemoeienis (en dus minder moral hazard) ervoor zal zorgen dat banken verstandiger en zorgvuldiger met risico's om zal doen gaan.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:18 schreef eriksd het volgende:

[..]

De staat verwacht dat je 4% rendement haalt en baseert daar de vermogensheffing op. Als ze consequent zouden zijn, bieden ze zelf ook 4%. Wie meer wil kan zijn heil elders zoeken met de risico's van dien.

Een staatsbank die 4% rente biedt vermoord de kapitaalmarkt wel enigszins

quote:

De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.

Verder heeft deze bank dan een democratisch gelegitimeerd bestuur. Want de bestuurders van die bank staan uiteindelijk onder toezicht van de politiek.

De overheid heeft geen winstoogmerk nee, maar wel een verliesoogmerk. Hoe kunnen organen die zich continu in de schulden steken opeens wel verstandig bankieren? Juist het streven naar winst (of het voorkomen van verlies en dus uiteindelijk faillissement) zorgt voor een juiste afweging van financiële risico's. En dat kan wel eens fout gaan ja en dat gaat een bank failliet, maar in het huidige corporatistische systeem zijn juist "too big too fail" geworden en dat is een faillissement opeens wel een probleem... en dat is de vicieuze cirkel waarin we ons bevinden.

Landen, staten zijn ook too big too fail, vandaar dat zij nooit risico's juist kunnen afwegen. Zie landen als Griekenland en Italië.

Ik snap dat vertrouwen in de overheid/politiek niet zo. Waarom zou ik mijn geld geven aan een bank die afhankelijk is van de grillen van de politiek? Gevalletje stockholm syndrom?

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:18 schreef eriksd het volgende:

[..]

De staat verwacht dat je 4% rendement haalt en baseert daar de vermogensheffing op. Als ze consequent zouden zijn, bieden ze zelf ook 4%. Wie meer wil kan zijn heil elders zoeken met de risico's van dien.

Zou een goede zijn.

Dat gaat voor geen meter werken. Het gevolg van een dergelijke strategie is dat een dergelijke bank als pinautomaat voor de overheid gaat functioneren: investeringen en zachte leningen gaan naar projecten die toevallig worden gesponsord door invloedrijke politici, of ze worden simpelweg voortdurend in staatsobligaties gestoken, zoals in Japan lang het geval is geweest. In het geval van een crisis maak je het probleem dan enkel groter, doordat bank en overheid niet meer van elkaar te onderscheiden zijn, en dus ook samen omkieperen.

Geldverspilling door te rooskleurige calculaties van megaprojecten is nu ook normale gang van zaken. Daarnaast is een schuld een schuld, of die nou bij een staatsbank of een private bank staat. Dus dat vind ik geen argument tegen staatsbanken. De EU had op zich een goed uitgangspunt dat de begrotingstekorten van de individuele landen niet boven de 3% mocht uitkomen. Die regel heeft helaas hard gefaald.

Ik zie geen noodzaak in staatsbanken, omdat de situatie voor 1980 op zich prima werkte. Een bank zou gewoon weer een saai kantoor met kluis moeten worden waar je veilig je spaarcenten kwijt kunt. Een bank met 15 a 20% liquiditeit, niet meer gokken met geld van spaarders, en geen bonussen!!!! De gokkers onder ons mogen dan lekker speculeren in aandelen, obligaties, grondstoffen en wat niet meer op de beurs met hun eigen geld in ondernemingen die gewoon failliet kunnen en mogen gaan, zonder hefbomen. Kortom ze moeten het huidige financiele stelsel grondig op de schop nemen. Exit noodzaak staatsbank.

Dat banken nu niet onderling aan elkaar lenen is een gevolg van jaren van wanbeleid. Op den duur zouden staatsbanken daar ook ten prooi aan vallen. De huidige mentaliteit, het old boys netwerk en de lobby zouden de top van zo'n staatsbank binnen enkele jaren corrumperen en net zo hebzuchtig maken als de private ondernemingen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Forno op 07-11-2011 14:36:56 ]

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:46 schreef Arolsen het volgende:

[..]

De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.

Maar wel een nog hijgeriger bestuur in de vorm van 150 volksvertegenwoordigers die er alles aan doen om zo vaak mogelijk met hun kop voor een camera te mogen staan...

Lost niets op. Een betere optie is wellicht het invoeren van een gerichte bankenbelasting, waarbij er een extra heffing komt op alle omzet boven de x mio per jaar. Door banken op die manier geforceerd wat kleiner te houden, heb je geen systeembanken meer. Als er dan ergens een bankiertje dom bezig is, kn je die bank gewoon laten klappen.

Ik ben sowieso voorstander dat alle nutsfuncties gewoon weer bij de overheid komen. Zoals het ook hoort.

De markt is goed voor de verkoop van kaas.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:46 schreef Arolsen het volgende:

[..]

De overheid heeft geen winstoogmerk dus dat scheelt al een hoop hijgerigheid van aandeelhouders.

Verder heeft deze bank dan een democratisch gelegitimeerd bestuur. Want de bestuurders van die bank staan uiteindelijk onder toezicht van de politiek.

Ja, want enige vorm van winstprikkel is enorm goed voor een organisatie

quote:

Op maandag 7 november 2011 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben sowieso voorstander dat alle nutsfuncties gewoon weer bij de overheid komen. Zoals het ook hoort.

De markt is goed voor de verkoop van kaas.

En waarom dan wel?