Dus ik moet het per see met jouw quote eens zijn? Rare redenatie...quote:Op dinsdag 8 november 2011 17:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee als student niet. ... maar als men mijn onderschrift quote kent dan weet je eigenlijk al dat de docent liegt en dat alles wat hij verkondigd door een filter gehaald moet worden. Professoren en wetenschappers hebben een misplaatste status verworven.
Maar dat is het probleem. In onze gevangenissen scholen wordt kritisch denken niet onderwezen. Daar wordt autoriteit is waarheid verkondigd. Pure indoctrinatie.
Niet eens zijn. Beseffen. Beseffen dat elke autoriteit in wat voor discipline dan ook per definitie de boel bedonderd.quote:Op woensdag 9 november 2011 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus ik moet het per see met jouw quote eens zijn? Rare redenatie...
Natuurlijk. Maar nog steeds kun je bedonderd worden...quote:En nee, als (phd) student ga je er niet gelijk van uit dat je professor liegt. Sterker nog, die van mij heeft me regelmatig kleine opdrachten meegegeven om zelf uit te voeren, en dingen te testen. Goede manier om begrip van de stof te kweken.
Goh wat gek. Zo integer altijd met het toelaten van medicijnen.quote:Fraudeert de Europese medicijnkeuring
Het Europese lichaam dat medicijnen licenseert, een lichaam dat al heftig wordt gesponsord door de farmaceutische industrie die het behoort te reguleren.., krijgt een fraude-onderzoek aan zijn broek..! Beambten van het Europese Anti-Fraude Bureau zijn een onderzoek gestart naar de rol van het European Medicines Agency, dus het Europese Medicijnen Agentschap, in het reguleren van het medicijn ‘Mediator’ voor diabetici. Dit medicijn is in het midden van 2009 teruggetrokken van de markt, nadat het in verband werd gebracht met maar liefst 2000 (!!) doden.. Tien jaar daarvóór werden al twijfels geuit over de werking van het medicijn, omdat het ernstige, zelfs fatale hartproblemen zou kunnen veroorzaken..
Het medicijn werd geproduceerd door het Franse ‘Servier’, was al 33 jaar op de markt en werd voornamelijk voorgeschreven ook in Frankrijk, Italië en Spanje. Uiteindelijk werd het ook uit de markt gehaald, toen ook de fabrikant niet meer kon ontkennen dat het medicijn verantwoordelijk was voor hartkwalen in de vorm van hartklepfalen.
In 1995 werd het Europese Medicijn Agentschap (EMA) opgericht, teneinde de medicijnregulering te regelen, voor de héle EU. Dit Europese lichaam ontvangt maar liefst 80% van haar budget uit de farmaceutische industrie, aldus Michele Ravasi, een ‘groen’ Europees parlementslid. Zij is ook degene die het fraude-onderzoek heeft geïnitieerd.
Het nieuws komt op hetzelfde moment dat GSK (GlaxoSmithKline) overeen is gekomen met de Amerikaanse autoriteiten om met een bedrag van maar liefst US$ 3 miljard over de brug te komen, als compensatie voor haar agressieve verkooppraktijken in het kader van het ‘pushen’ van háár medicijn voor diabetici ‘Avandia’. Ook dit medicijn werd van de markt gehaald, in 2010, toen bleek dat ook bij het gebruik van dit medicijn het risico op hartkwalen in de vorm van hartaanvallen significant gestegen was..
De dagen van Avandia waren geteld, toen in 2010 een nieuwe studie keihard uitwees dat dit ‘medicijn’ daadwerkelijk ernstige hartklachen veroorzaakte! En dat 11 jaar (!!) nadat het de ‘veiligheidstests’ was doorgekomen.. Terwijl de FDA nog aan het twijfelen was of het produkt van de markt zou moeten worden genomen in de VS, werd dit onderzoek al gepubliceerd. GSK werd toen gedwongen om haar eigen onderzoekingen rondom dit produkt openbaar te maken.. En wat bleek: in de papieren van GlaxoSmithKline (GSK), rondom deze onderzoeken kwam naar voren dat er wel degelijk een verhoging van het risico van hartaanvallen door gebruik van Avandia’ te verwachten viel, met een kans van maar liefst 39%!!
Precies wat ik bedoelde. Volgens jou moet ik het per se voor waar aannemen, oftewel, het er mee eens zijn. Als jij nou wat meer ervaring in dat gebied had...quote:Op woensdag 9 november 2011 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet eens zijn. Beseffen. Beseffen dat elke autoriteit in wat voor discipline dan ook per definitie de boel bedonderd.
...
Mijn god, hou eens op met selectief lezen, de 80% komt van kosten die ze berekenen voor hun diensten!quote:Op woensdag 9 november 2011 07:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Goh wat gek. Zo integer altijd met het toelaten van medicijnen.
Bespottelijk dat een dergelijk orgaan voor 80% gefinancierd word door die farmcistische industrie.
Doorziet men nog steeds niet dat de medische wereld corrupt tot op het bot is ?!!
Dat is een mooie paradox, zouden dan de wetenschappers die Stapel aangegeven hebben ook per definitie de boel bedonderd hebben waardoor hij eigenlijk niet zelf de boel bedonderde maar dat moet wel volgens jou en aargh mijn hoofd ontploftquote:Op woensdag 9 november 2011 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet eens zijn. Beseffen. Beseffen dat elke autoriteit in wat voor discipline dan ook per definitie de boel bedonderd.
Je hoeft het niet aan te nemen maar dan heb je alleen geen realistische kijk op hoe de wereld in elkaar steekt.quote:Op woensdag 9 november 2011 10:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies wat ik bedoelde. Volgens jou moet ik het per se voor waar aannemen, oftewel, het er mee eens zijn. Als jij nou wat meer ervaring in dat gebied had...
Nee natuurlijk heeft BigPharma geen vinger in de pap, echt niet, heus. Mijn god. Hou eens op met selectief goed praten van die misselijke schofterige misdadige klootzakken.quote:Op woensdag 9 november 2011 13:26 schreef .SP. het volgende:
[..]
Mijn god, hou eens op met selectief lezen, de 80% komt van kosten die ze berekenen voor hun diensten!
Ze worden dus NIET gefinancierd door de farmaceuitische industrie, je draait de boel om.
Zie je nu wat je doet met je niet-kritische napraten van niet-kritische domme mensen?
Het is dan ook door stom toeval ontdekt. Er was met een Stapel-onderzoek toch veel gepocht waardoor andere onderzoek gingen doen en zo is het balletje gaan rollen.quote:Op woensdag 9 november 2011 13:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is een mooie paradox, zouden dan de wetenschappers die Stapel aangegeven hebben ook per definitie de boel bedonderd hebben waardoor hij eigenlijk niet zelf de boel bedonderde maar dat moet wel volgens jou en aargh mijn hoofd ontploft
Moet jij vooral zeggenquote:Op woensdag 9 november 2011 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hoeft het niet aan te nemen maar dan heb je alleen geen realistische kijk op hoe de wereld in elkaar steekt.
Keer op keer op keer blijk ik gelijk te hebben met nieuwsberichten die in MSM terecht komen.quote:
Alleen in jouw fantasie wereld, en nadat je alle uitleg en argumenten genegeerd hebt. Als je zegt dat je alles om moet keren wat een prof zegt, heb je het gewoon fout. Moet je een paar praktijkvoorbeelden hebben?quote:Op woensdag 9 november 2011 22:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Keer op keer op keer blijk ik gelijk te hebben met nieuwsberichten die in MSM terecht komen.
Dus helaas pindakaas.
Je moet alles driedubbel controleren en toepassen naar je eigen waarheid.quote:Op donderdag 10 november 2011 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Alleen in jouw fantasie wereld, en nadat je alle uitleg en argumenten genegeerd hebt. Als je zegt dat je alles om moet keren wat een prof zegt, heb je het gewoon fout. Moet je een paar praktijkvoorbeelden hebben?
Dat is gewoon niet waar, misschien moet je de persberichten beter lezen want wat je hier zegt klopt niet.quote:Op woensdag 9 november 2011 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dan ook door stom toeval ontdekt. Er was met een Stapel-onderzoek toch veel gepocht waardoor andere onderzoek gingen doen en zo is het balletje gaan rollen.
De uitzondering bevestigd de regel. Als een wetenschapper een andere wetenschapper aanklaagt op grond van opzettelijk geknoeide data dan moet je dat wel serieus nemen.
Ik lees tenminste mijn bronnen en verzin niet de helft erbij zoals jij!quote:Op woensdag 9 november 2011 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee natuurlijk heeft BigPharma geen vinger in de pap, echt niet, heus. Mijn god. Hou eens op met selectief goed praten van die misselijke schofterige misdadige klootzakken.
Get real!
Dat ligt er aan. Je loopt een enorm risico als je de boel zo gaat flessen. Als je gepakt wordt kom je niet meer aan het werk. En subsidie aanvragen worden ook beoordeeld he. Het is niet dat je simpelweg aan kan kloppen bij de (bijv) NWO en je dan vrij te besteden geld krijgt.quote:Op donderdag 10 november 2011 07:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet alles driedubbel controleren en toepassen naar je eigen waarheid.
Je gaat toch niet ontkennen dat mensen voor geld, subsidie of bonus rare dingen doen??
Nou werk ik binnen een vrij groot Nederlands onderzoekscentrum he. Vandaag hadden we een bespreking en grote discussie met het hele centrum over de situatie rond Stapel, en hoe we als centrum ons best kunnen doen dat fraude op wat voorn schaal dan ook zo min mogelijk kans krijgt. Hoe pas je dat binnen je wereldbeeld?quote:Op woensdag 9 november 2011 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hoeft het niet aan te nemen maar dan heb je alleen geen realistische kijk op hoe de wereld in elkaar steekt.
Stapel heeft de wetenschap veel schade toegebracht.quote:Op donderdag 10 november 2011 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou werk ik binnen een vrij groot Nederlands onderzoekscentrum he. Vandaag hadden we een bespreking en grote discussie met het hele centrum over de situatie rond Stapel, en hoe we als centrum ons best kunnen doen dat fraude op wat voorn schaal dan ook zo min mogelijk kans krijgt. Hoe pas je dat binnen je wereldbeeld?
Het is vooral een grote deuk in de geloofwaardigheid van de wetenschap ja, ook iets wat we vandaag besproken hebben.quote:Op donderdag 10 november 2011 16:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stapel heeft de wetenschap veel schade toegebracht.
Nog meer dan je eerst zou denken.
Vind het zo kwalijk. Wetenschappers die dankzij hem nu in het verdachtenhoekje staan. Daar gaat je naam.quote:Op donderdag 10 november 2011 16:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is vooral een grote deuk in de geloofwaardigheid van de wetenschap ja, ook iets wat we vandaag besproken hebben.
Ach, hij is niet de enige hoor, maar meestal "houd men het onder de pet ". Zo lijkt.quote:Op donderdag 10 november 2011 16:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stapel heeft de wetenschap veel schade toegebracht.
Nog meer dan je eerst zou denken.
Dat is schandalig maar niet echt vergelijkbaar met Stapel. Zijn wel eens eerder mensen gepakt op het vervalsen van eigen data, Stapel heeft de data van anderen vervalst en ze onderdeel van de fraude gemaakt zonder dat die mensen dat zelf wisten, dat is nogal een klap voor veel wetenschappers.quote:Op donderdag 10 november 2011 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach, hij is niet de enige hoor, maar meestal "houd men het onder de pet ". Zo lijkt.
Meer gesjoemel met onderzoeken Radboud Nijmegen
Is dat hele bericht niet juist een argument tegen het 'wetenschap is 100% corrupt' punt? Ziet eruit alsof de begeleider juist in heeft gegrepen.quote:Op donderdag 10 november 2011 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach, hij is niet de enige hoor, maar meestal "houd men het onder de pet ". Zo lijkt.
Meer gesjoemel met onderzoeken Radboud Nijmegen
De patiënt staat voor op. Come on!quote:Klokkenluider ontslagen na onthulling medische experimenten.
en veelbelovende cardioloog is ontslagen nadat ze onthulde dat in het medisch centrum waar ze tot voor kort werkte experimenten worden gedaan op mensen.
Dr. Nalini M. Rajamannan probeerde haar patiënten te beschermen maar was niet langer welkom op de Northwestern-universiteit in Illinois op het moment dat ze de noodklok luidde.
Rajamannan ontdekte dat hartchirurg Dr. Patrick McCarthy zijn eigen experimentele uitvindingen in het geheim testte op patiënten. Ze bracht het hoofd van de afdeling Cardiologie, de decaan van de faculteit, de commissie medische ethiek en de Northwestern Medical Faculty Foundation (NMFF) op de hoogte van de praktijken.
Haar woorden waren aan dovemansoren gericht omdat de universiteit achter Dr. McCarthy bleef staan en Dr. Rajamannan informeerde dat ze de patiënten niet langer mocht behandelen.
De cardioloog ontdekte bovendien dat mislukte experimenten werden verhuld. Zo kreeg één van de patiënten tijdens een operatie een hartaanval, maar dit werd vijf jaar lang stilgehouden. McCarthy zei eerder dat er niemand was die een hartaanval had gekregen. Na één van de experimenten werd het bedrijf AtriCure Inc. gedwongen $3,76 miljoen aan civielrechtelijke vorderingen te betalen.
De motivatie is geld. Artsen krijgen licentiegeld voor medische toepassingen die worden getest en goedgekeurd. Wanneer hun naam vervolgens in een prestigieus medisch tijdschrift wordt gepubliceerd vergeten ze vaak dat het welzijn van de patiënt op de eerste plaats komt in plaats van hun bankrekening.
Terwijl Dr. McCarthy medische experimenten blijft uitvoeren op nietsvermoedende patiënten schakelt Rajamannan de Amerikaanse Voedsel en Waren Autoriteit FDA en het Amerikaanse Congres in om een onderzoek in te stellen naar de Northwestern-universiteit. Bovendien hoopt ze dat de Raad van Toezicht van de universiteit haar situatie zal herzien.
bron
Lambiekje?quote:Op donderdag 10 november 2011 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou werk ik binnen een vrij groot Nederlands onderzoekscentrum he. Vandaag hadden we een bespreking en grote discussie met het hele centrum over de situatie rond Stapel, en hoe we als centrum ons best kunnen doen dat fraude op wat voorn schaal dan ook zo min mogelijk kans krijgt. Hoe pas je dat binnen je wereldbeeld?
Je moet toch wat bespreken als een conculega zich misdraagt.quote:
Maar hoe past dat nou binnen jouw beeld van de wereld?quote:Op maandag 14 november 2011 19:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet toch wat bespreken als een conculega zich misdraagt.
Hoe er met klokkenluiders wordt omgegaan is niet echt florissant. Natuurlijk zal een klokkenluider op gegeven moment betrokken zijn bij de misstand maar zijn geweten wroegt. Dus ja het een oprechtere wetenschapper dan de gros.quote:Op woensdag 16 november 2011 21:33 schreef oompaloompa het volgende:
Wat vind je nou eigenlijk van die klokkenluiders Lambiekje? Zijn dat wel "goede" wetenschappers of is dat ook onderdeel van een complot tot schijn-openheid?
ja dat denk ik inderdaad dat er geslachtofferd wordt .quote:Op woensdag 16 november 2011 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Gokje... Dat wordt een antwoord als "dat zijn de wetenschappers die op worden geofferd om de schijn op te houden". Als er al een antwoord komt natuurlijk.
Ik denk dat de klokkenluider als een lichtend woorbeeld wordt gezien, althans dat zou ik doen.....quote:Op donderdag 17 november 2011 07:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat denk ik inderdaad dat er geslachtofferd wordt .
Maar nog steeds een immorele slechterik of juist een uitzondering op de (jouw) regel?quote:Op donderdag 17 november 2011 07:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe er met klokkenluiders wordt omgegaan is niet echt florissant. Natuurlijk zal een klokkenluider op gegeven moment betrokken zijn bij de misstand maar zijn geweten wroegt. Dus ja het een oprechtere wetenschapper dan de gros.
Maar hoe past mijn waargebeurde verhaal nou in jouw wereldbeeld?quote:Op donderdag 17 november 2011 07:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja dat denk ik inderdaad dat er geslachtofferd wordt .
Wil je een schouderklop of zo?quote:Op donderdag 17 november 2011 10:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar hoe past mijn waargebeurde verhaal nou in jouw wereldbeeld?
Nou ja je doet continu nogal boude uitspraken over o.a. a-tuin en ik. Als wij dan gedrag evrtonen dat niet via jouw claims loopt zou het wel voor je spreken als je daar iets van zou zeggen i.p.v. het totaal te negeren en door te blijven gaan met je beledigende generalisaties.quote:Op donderdag 17 november 2011 16:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wil je een schouderklop of zo?
Ik zou graag een antwoord willen. Je blijft namelijk de vraag ontwijken.quote:Op donderdag 17 november 2011 16:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wil je een schouderklop of zo?
Ik ben het helemaal met je eens: weer een medicus (gajes ?!) die er lekker op fraudeert ...quote:Op donderdag 17 november 2011 18:48 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe bedoel je hoe past het in mijn wereldbeeld.?
Dat jij met je collega's overlegd hebben over wanpraktijken als Stapel. Het is je geraden dat het gebeurd.
Mijn wereldbeeld van de wetenschap is er niet anders om omdat jij overlegd over doortrapte conculega's.
Hadden jullie btw al gehoord dat Stevia eindelijk is goedgekeurd als zoetstof in de Eu @ Bankfurt en Lambiekje..? mooi toch..?quote:Op donderdag 17 november 2011 18:48 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe bedoel je hoe past het in mijn wereldbeeld.?
Dat jij met je collega's overlegd hebben over wanpraktijken als Stapel. Het is je geraden dat het gebeurd.
Mijn wereldbeeld van de wetenschap is er niet anders om omdat jij overlegd over doortrapte conculega's.
Eet smakelijk dan ...quote:Op donderdag 17 november 2011 20:21 schreef Maron het volgende:
[..]
Hadden jullie btw al gehoord dat Stevia eindelijk is goedgekeurd als zoetstof in de Eu @ Bankfurt en Lambiekje..? mooi toch..?
lieve lieve lieve doch tikkie domme Bankfurt, wat denk je dat een academisch ziekenhuis is?quote:Op donderdag 17 november 2011 20:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens: weer een medicus (gajes ?!) die er lekker op fraudeert ...
http://www.nu.nl/binnenla(...)ogleraar-fraude.html
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)MC-verzon-data.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)agen-om-fraude.dhtml
De bezem moet door al die universiteiten, vooral bij de medische wetenschappen.
ik stel voor dat wetenschappers persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor hun fraude.
Medici op een universiteit....
Hoeveel mensen hebben ze genezen met hun fraude ....?![]()
Jawel,quote:Op donderdag 17 november 2011 21:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
lieve lieve lieve doch tikkie domme Bankfurt, wat denk je dat een academisch ziekenhuis is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |