Poll: Zullen wij ooit sneller dan het licht kunnen?
• Ik ben eigenlijk 100% zeker dat dit ooit mogelijk zal zijn
• Ik denk dat het zeer waarschijnlijk is
• Ik denk dat het misschien wel mogelijk is
• Ik zou het echt niet durven zeggen
• Ik denk dat het waarschijnlijk onmogelijk is
• Ik ben bijna 100% overtuigd dat het onmogelijk is
• Sneller dan het licht is nooit en te nimmer mogelijk
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 4% gewijzigd door Probably_on_pcp op 03-11-2011 22:20:18 ]
Hooguit wordt het mogelijk om in onze 3D ruimte je te verplaatsen over een afstand gemeten in die ruimte binnen een tijd die korter is dan het licht nodig heeft om zich binnen het stelsel van die ruimte te verplaatsen. Door middel van een 'shortcut' in de ruimte. Daar zou ik niet van 100% zeker kunnen zeggen dat het niet mogelijk is, want ik weet niet 100% zeker of de ruimte die wij waarnemen werkelijk niet gekromd is om iets groters.
ZOiets dus
Laatst werd in de deeltjesversneller aangetoond dat de snelheid van het licht niet het limiet is.quote:Op donderdag 3 november 2011 22:14 schreef LXIV het volgende:
Het is een fundamentele natuurwet dat je niet sneller dan het licht kunt reizen. Dan kun je qua technologie zo ver vorderen als je wil, de natuurwetten blijven gewoon bestaan.
Hooguit wordt het mogelijk om in onze 3D ruimte je te verplaatsen over een afstand gemeten in die ruimte binnen een tijd die korter is dan het licht nodig heeft om zich binnen het stelsel van die ruimte te verplaatsen. Door middel van een 'shortcut' in de ruimte. Daar zou ik niet van 100% zeker kunnen zeggen dat het niet mogelijk is, want ik weet niet 100% zeker of de ruimte die wij waarnemen werkelijk niet gekromd is om iets groters.
ZOiets dus
[ afbeelding ]
Je hoeft natuurlijk niet perse "sneller" dan het licht he? Vroeger dacht men dat de enige manier om te vliegen was: lichter dan lucht. Men was in de veronderstelling dat wanneer je je wil bewegen in de luchtlaag boven onze aarde, je ervoor moest zorgen dat je netto lichter dan lucht zou zijn om zo te kunnen vliegen.quote:
Het is een fundamentele natuurwet dat je niet sneller dan het licht kunt reizen. Dan kun je qua technologie zo ver vorderen als je wil, de natuurwetten blijven gewoon bestaan.
Hooguit wordt het mogelijk om in onze 3D ruimte je te verplaatsen over een afstand gemeten in die ruimte binnen een tijd die korter is dan het licht nodig heeft om zich binnen het stelsel van die ruimte te verplaatsen. Door middel van een 'shortcut' in de ruimte. Daar zou ik niet van 100% zeker kunnen zeggen dat het niet mogelijk is, want ik weet niet 100% zeker of de ruimte die wij waarnemen werkelijk niet gekromd is om iets groter.
Nu weten we dat we luchtmoleculen op zo'n manier kunnen manipuleren dat we niet lichter dan lucht worden, maar door gebruik te maken van bepaalde eigenschappen van lucht, kunnen we een voor ons toen onbekende kracht creeeren die "lift" heet. Door de eigenschappen van lucht te gebruiken en te manipuleren op een technische manier (vleugel) hebben we een manier gevonden om nier perse lichter dan lucht te worden, maar die schijn roept de kracht die we "lift" noemen wel op.
Heb de OP iets duidelijker gemaaktquote:
Het is een fundamentele natuurwet dat je niet sneller dan het licht kunt reizen. Dan kun je qua technologie zo ver vorderen als je wil, de natuurwetten blijven gewoon bestaan.
Hooguit wordt het mogelijk om in onze 3D ruimte je te verplaatsen over een afstand gemeten in die ruimte binnen een tijd die korter is dan het licht nodig heeft om zich binnen het stelsel van die ruimte te verplaatsen. Door middel van een 'shortcut' in de ruimte. Daar zou ik niet van 100% zeker kunnen zeggen dat het niet mogelijk is, want ik weet niet 100% zeker of de ruimte die wij waarnemen werkelijk niet gekromd is om iets groters.
ZOiets dus
[ afbeelding ]
Ook vroeger was het geen fundamentele natuurwet dat je lichter moest zijn dan lucht om te vliegen. Het was zelfs algemeen bekend dat dit niet nodig was. Een vogel is niet lichter dan lucht, dat wist iedereen.quote:
[..]
Je hoeft natuurlijk niet perse "sneller" dan het licht he? Vroeger dacht men dat de enige manier om te vliegen was: lichter dan lucht. Men was in de veronderstelling dat wanneer je je wil bewegen in de luchtlaag boven onze aarde, je ervoor moest zorgen dat je netto lichter dan lucht zou zijn om zo te kunnen vliegen.
Nu weten we dat we luchtmoleculen op zo'n manier kunnen manipuleren dat we niet lichter dan lucht worden, maar door gebruik te maken van bepaalde eigenschappen van lucht, kunnen we een voor ons toen onbekende kracht creeeren die "lift" heet. Door de eigenschappen van lucht te gebruiken en te manipuleren op een technische manier (vleugel) hebben we een manier gevonden om nier perse lichter dan lucht te worden, maar die schijn roept de kracht die we "lift" noemen wel op.
Dat leek wel de heersende opvatting te zijn onder veel geleerde mensen. Deze overtuiging zal met name tot stand zijn gekomen door de wetten van hoe moleculen in een gas zich gedragen tov een ander gas.quote:
Ook vroeger was het geen fundamentele natuurwet dat je lichter moest zijn dan lucht om te vliegen. Het was zelfs algemeen bekend dat dit niet nodig was. Een vogel is niet lichter dan lucht, dat wist iedereen.
Uiteraard waren er mensen die zo snugger waren om in te zien dat vogels ook konden vliegen en daarom niet al te veel waarde hechtten aan de bovenstaande redenering.
Uiteraard begrijp ik wat je bedoelt en is de situatie niet 1 op 1 vergelijkbaar. Alleen het punt dat men de luchtmoleculen leerde te manipuleren, kan een interessante vergelijking zijn. Neem bijv. de warpdrive of de Alcubierre drive:
Alcubierre drive
The Alcubierre drive, also known as the Alcubierre metric, is a speculative, but valid solution of the Einstein field equations. It is a mathematical model of a spacetime exhibiting features reminiscent of the fictional "warp drive" from Star Trek, which can travel "faster than light", although not in a local sense.
In 1994, the Mexican physicist Miguel Alcubierre proposed a method of stretching space in a wave which would in theory cause the fabric of space ahead of a spacecraft to contract and the space behind it to expand.[1] The ship would ride this wave inside a region known as a warp bubble of flat space. Since the ship is not moving within this bubble, but carried along as the region itself moves, conventional relativistic effects such as time dilation do not apply in the way they would in the case of a ship moving at high velocity through flat spacetime relative to other objects.
Also, this method of travel does not actually involve moving faster than light in a local sense, since a light beam within the bubble would still always move faster than the ship; it is only "faster than light" in the sense that, thanks to the contraction of the space in front of it, the ship could reach its destination faster than a light beam restricted to travelling outside the warp bubble. Thus, the Alcubierre drive does not contradict the conventional claim that relativity forbids a slower-than-light object to accelerate to faster-than-light speeds. However, there are no known methods to create such a warp bubble in a region that does not already contain one, or to leave the bubble once inside it, so the Alcubierre drive remains a hypothetical concept.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Bron? Het enige wat ik ooit gehoord heb wat een in die richting wijst, is een quote van Lord Kelvin: "No balloon and no aeroplane will ever be practically successful." Ik heb echter het idee dat hij vooral denkt dat het nooit een groot succes gaat worden, niet zozeer dat het praktisch onmogelijk is. Maar zelfs als hij dat wel dacht, was hij volgens mij een van de weinigen.quote:
[..]
Dat leek wel de heersende opvatting te zijn onder veel geleerde mensen. Deze overtuiging zal met name tot stand zijn gekomen door de wetten van hoe moleculen in een gas zich gedragen tov een ander gas.
Ontopic: Ik denk dat 'gewoon' sneller dan het licht reizen onmogelijk zal blijken te zijn, hoogstens via wormholes. Maar ook daarbij betwijfel ik sterk of dat ooit iets gaat worden.
Ik vind hier even wat:quote:
http://www.newscientist.c(...)mts&nsref=specrt15_p
3. Heavier-than-air flight
The number of scientists and engineers who confidently stated that heavier-than-air flight was impossible in the run-up to the Wright brothers' flight is too large to count. Lord Kelvin is probably the best-known. In 1895 he stated that "heavier-than-air flying machines are impossible", only to be proved definitively wrong just eight years later.
Even when Kelvin made his infamous statement, scientists and engineers were closing rapidly on the goal of heavier-than-air flight. People had been flying in balloons since the late eighteenth century, and by the late 1800s these were controllable. Several designs, such as Félix du Temple's Monoplane, had also taken to the skies, if only briefly. So why the scepticism about heavier-than-air flight?
The problem was set out in 1716 by the scientist and theologian Emanuel Swedenborg in an article describing a design for a flying machine. Swedenborg wrote: "It seems easier to talk of such a machine than to put it into actuality, for it requires greater force and less weight than exists in a human body."
Swedenborg's design, like so many, was based on a flapping-wing mechanism. Two things had to happen before heavier-than-air flight became possible. First, flapping wings had to be ditched and replaced by a gliding mechanism. And secondly, engineers had to be able to call on a better power supply - the internal combustion engine. Ironically, Nicolaus Otto had already patented this in 1877.
Als de mens overleeft en over duizenden jaren nog leeft, denk ik dat we zeker iets vinden om even snel als het licht te reizen, en het misschien zelfs overtreffen. Zo denk ik erover.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
maar dat is technisch gezien niet sneller reizen dan het lichtquote:
Alcubierre drive
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Dat vind ik altijd zo'n vreselijk argument; De wetenschap heeft het vaker fout gehad, dan zullen ze het nu ook wel fout hebben.quote:
Ik ben geen natuurkundefreak, maar wat ik wel weet is dat de geschiedenis heeft bewezen dat mensen veel dingen die we nu hebben ooit voor onmogelijk hielden en nu lachen we daarover.
Als de mens overleeft en over duizenden jaren nog leeft, denk ik dat we zeker iets vinden om even snel als het licht te reizen, en het misschien zelfs overtreffen. Zo denk ik erover.
Zie het dikgedrukte gedeelte in de OP.quote:
[..]
maar dat is technisch gezien niet sneller reizen dan het licht
Aangezien je sneller dan het licht van punt A naar punt B kunt komen, ben je gewoon sneller dan het licht. Je doet het met een "truc" en gaat fysiek niet sneller dan het licht misschien, maar is dat echt belangrijk?
minder problemen met tijddilatatie is een voordeelquote:
[..]
Zie het dikgedrukte gedeelte in de OP.
Aangezien je sneller dan het licht van punt A naar punt B kunt komen, ben je gewoon sneller dan het licht. Je doet het met een "truc" en gaat fysiek niet sneller dan het licht misschien, maar is dat echt belangrijk?
zorg ervoor dat in het schip de tijd obgeveer even snel loopt als op aarde en je kinderen zijn niet ineens 40 jaar ouder als je een jaar later terugkomt.
Je hebt geen oneindige hoeveelheid energie nodig om tot de lichtsnelheid te versnellen.
nu alleen een manier vinden om ruimte genoeg te verbuigen die niet meer energie kost dan aanwezig is in het zichtbare deel van dit heelal
We zullen idd een exotische vorm van energie nodig hebbenquote:
[..]
minder problemen met tijddilatatie is een voordeel
zorg ervoor dat in het schip de tijd obgeveer even snel loopt als op aarde en je kinderen zijn niet ineens 40 jaar ouder als je een jaar later terugkomt.
Je hebt geen oneindige hoeveelheid energie nodig om tot de lichtsnelheid te versnellen.
nu alleen een manier vinden om ruimte genoeg te verbuigen die niet meer energie kost dan aanwezig is in het zichtbare deel van dit heelal
En dat klopt niet. Maar de maximale snelheid van de propagatie van tijd (wat men nu nog kent als de lichtsnelheid) hoeft geen beperking te zijn. Men kan niet sneller dan deze propagatie, maar een nog uit te werken, theoretisch ART ruimteschip kan de ruimtetijd krommen zodat de afgelegde afstand minder wordt waarbij de SRT beperkingen geminimaliseerd worden. De SRT hoeft daarvoor niet te worden aangepast. De ART ook niet. Maar om goed te verklaren hoe men op deze manier van ART gebruik zou kunnen maken dient het concept van geinverteerd gekromde ruimtetijd worden geintroduceerd, samen met een inleiding en uitwerking van de uitgangspunten van SRT en de uitbreiding van SRT waaruit blijkt waar kromming van ruimtetijd precies vandaan komt.quote:Eventuele wormhole- en warpdrive theorieen die iemand hier aannemelijk vindt, worden in deze poll gekwalificeerd als sneller dan het licht.
Een beetje historisch perspectief kan geen kwaad toch?quote:Op vrijdag 4 november 2011 09:34 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n vreselijk argument; De wetenschap heeft het vaker fout gehad, dan zullen ze het nu ook wel fout hebben.
We komen wel eerder aan maar hebben niet op de snelheid van het licht gereisd.
Sneller dan het licht zullen we niet komen. Als tijd al sterk vertraagd als je maar in de buurt komt van de lichtsnelheid krijg ik hoofdpijn van het idee over sneller dan het licht reizen.
En zo waren er ook een hoop dingen die ze destijds voor onmogelijk achtten, en die dat nu nog steeds zijn.quote:
Ik ben geen natuurkundefreak, maar wat ik wel weet is dat de geschiedenis heeft bewezen dat mensen veel dingen die we nu hebben ooit voor onmogelijk hielden en nu lachen we daarover.
Maar je hoeft niet sneller dan het licht om sneller dan licht te ervaren!quote:
Dit wormhole principe is als een wedstrijd tussen een haas(licht) en een schildpad(ruimteschip). De schildpad vind een shortcut en komt eerder aan bij de finish dan de haas. Vals spelen dus.
We komen wel eerder aan maar hebben niet op de snelheid van het licht gereisd.
Sneller dan het licht zullen we niet komen. Als tijd al sterk vertraagd als je maar in de buurt komt van de lichtsnelheid krijg ik hoofdpijn van het idee over sneller dan het licht reizen.
Stel je je een reis naar een dichtbijstaande ster voor. Bijvoorbeeld Proxima Centauri.
Die staat 4,23 lichtjaar van ons vandaan. Een reiziger die nabij de lichtsnelheid reist, doet er alleen voor de achterblijver 4,3 jaar over. De reiziger zelf, doet er slechts een paar uur over! De reis terug gaat hetzelfde. De reiziger vond het wel een leuk dagtripje en is amper ouder geworden, de aarde is ondertussen wel jaren ouder geworden. Dit is de 'twin paradox' volgens de regels van SRT.
Als een ruimteschip de ruimtetijd waarlangs het reist kromt, deels uitgelegd in ART, kan de beperking van de 'twin paradox' voor een groot deel worden opgeheven. Je hoeft niet van begin tot eind een ruimtetijdtunnel te maken, dit doe je on-the-fly. Dan zou je binnen een paar uur heen en terug kunnen reizen terwijl de aarde niet veel ouder is geworden in de tussentijd. Voor een waarnemer lijkt het alsof je sneller reist dan het licht (al valt er waarschijnlijk weinig waar te nemen). Heb je dan sneller dan licht gereisd? Nee! Heb je volgens de regels gespeeld? Ja! We leven elke dag al in dezelfde ruimtetijd met deze spelregels, het enige wat we hoeven te doen, is de spelregels beter snappen om het spel beter te kunnen spelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Onverlaatje op 05-11-2011 23:59:38 ]
Bedankt voor je post! Astronomie en Fysica zijn 2 prachtige vakken. Ik begrijp er nog niet zo heel veel van als leek maar ben wel altijd heel nieuwsgierig hoe zoiets werkt.quote:
[..]
Maar je hoeft niet sneller dan het licht om sneller dan licht te ervaren!
Stel je je een reis naar een dichtbijstaande ster voor. Bijvoorbeeld Proxima Centauri.
Die staat 4,23 lichtjaar van ons vandaan. Een reiziger die nabij de lichtsnelheid reist, doet er alleen voor de achterblijver 4,3 jaar over. De reiziger zelf, doet er slechts een paar uur over! De reis terug gaat hetzelfde. De reiziger vond het wel een leuk dagtripje en is amper ouder geworden, de aarde is ondertussen wel jaren ouder geworden. Dit is de 'twin paradox' volgens de regels van SRT.
Als een ruimteschip de ruimtetijd waarlangs het reist kromt, deels uitgelegd in ART, kan de beperking van de 'twin paradox' voor een groot deel worden opgeheven. Je hoeft niet van begin tot eind een ruimtetijdtunnel te maken, dit doe je on-the-fly. Dan zou je binnen een paar uur heen en terug kunnen reizen terwijl de aarde niet veel ouder is geworden in de tussentijd. Voor een waarnemer lijkt het alsof je sneller reist dan het licht (al valt er waarschijnlijk weinig waar te nemen). Heb je dan sneller dan licht gereisd? Nee! Heb je volgens de regels gespeeld? Ja! We leven elke dag al in dezelfde ruimtetijd met deze spelregels, het enige wat we hoeven te doen, is de spelregels beter snappen om het spel beter te kunnen spelen.
Heb al meerdere documentaires bekeken op Discovery zoals Stephen Hawkings Universe met de trein die op lichtsnelheid reist. Ik snap alleen de uitleg in die documentaire niet bij het stukje dat dat meisje in de trein naar voren rent. Hawkings zegt: "Dit is niet mogelijk omdat de natuur dit simpelweg verbied". Waarom verbied de natuur dit dan? Wat waarnemen de andere passagiers? Zien ze het meisje rennen in slow motion? Wat neemt het meisje waar? De passagiers "doorgespoeld" worden?
Overigens vind ik het interessant over het idee van "warpspeed". Hiermee vervormt het ruimtetijd web voor en achter het ruimteschip. Voor het ruimteschip krimpt ruimtetijd en achter het ruimteschip breidt ruimtetijd uit. Maar hoe kan je dit kunstmatig vervormen? Hier heb je toch belachelijk veel massa en energie voor nodig? Dit wordt verondersteld als aandrijvingssysteem dat je sneller in het licht reist terwijl het ruimteschip zelf in een normale ruimtetijd! Fabeltje?
Als er bedoelt wordt een ruimevaartuig 299 792 459 m/s (1 meter sneller per seconde) laten vliegen nee dan niet volgens de natuurwetten zoals wij ze kennen, maar als er bedoelt wordt ergens sneller kunnen zijn als het licht op topsnelheid (aka faster than light travel) daar kan komen , mischien.
Er zijn theorien die het in principe mogelijk maken om de limitaties van lichtsnelheid te 'omzeilen' en wie weet dat we die ooit kunnen uitvoeren.
De natuur verbied niets. Het meisje en passagiers merken binnen de trein niets bijzonders. Alleen onze waarneming is anders, wij zullen het meisje bijna stil zien staan. Zij hebben een andere orientatie t.o.v. de ruimtetijd dan wij. Dat hebben alle objecten in beweging. Hawking is blijkbaar goed in quantummechanica vergelijkingen, maar minder goed in het zien van een visuele voorstelling van hoe het er in ruimtetijd aan toe gaat.quote:
[..]
Ik snap alleen de uitleg in die documentaire niet bij het stukje dat dat meisje in de trein naar voren rent. Hawkings zegt: "Dit is niet mogelijk omdat de natuur dit simpelweg verbied". Waarom verbied de natuur dit dan?
Ik zie dat anders. Als je ruimtetijd kromt, kromt het in alle richtingen uniform, welke kant je het ook vervormd. Als je in de buurt van een zwart gat komt, vorm jij naar het zwarte gat en jij vormt het zwarte gat (op een heel minimaal niveau). Ik hoop, dat bijvoorbeeld protonen de ruimtetijd de ene kant op krommen en antiprotonen de ruimtetijd de andere tijd op krommen. Maar gravitatie kromt het een kant op, dan gaat de tijd trager lopen, de ruimtetijd wordt compacter. Kromt het de andere kant op, antigravitatie, tijd gaat sneller lopen, de ruimtetijd wordt minder compact. Per saldo neem je zelf in grootte af, je maakt om je heen een 'tunnel door de ruimtetijd'. ART is nu alleen nog een rekenmodel voor 'normale gravitatie', het verklaart alleen datgene wat wij om ons heen kunnen zien. Daar was het ook voor bedoeld. De vraag die je jezelf kan stellen, waarom wordt ruimtetijd gekromd, waarschijnlijk omdat onze definitie van ruimtetijd nog uitgebreid moet worden. Dat is een ander verhaal.quote:Overigens vind ik het interessant over het idee van "warpspeed". Hiermee vervormt het ruimtetijd web voor en achter het ruimteschip. Voor het ruimteschip krimpt ruimtetijd en achter het ruimteschip breidt ruimtetijd uit.
Ja, want niets kan sneller dan de maximale propagatie van tijd, waarlangs het licht gaat. Licht zelf, kent geen verloop van tijd. Het gaat van de ene kant van het universum naar het andere, 'bevroren in de tijd'. Je kan wel de omgeving waar het licht doorheen moet aanpassen en het tijdsverloop waarin het speelt. Hiermee kan je andere omstandigheden ten opzichte van normale omstandigheden maken.quote:Dit wordt verondersteld als aandrijvingssysteem dat je sneller in het licht reist terwijl het ruimteschip zelf in een normale ruimtetijd! Fabeltje?
bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/841690.stmquote:Scientists have seen a pulse of light emerge from a cloud of gas before it even entered.
This astonishing and baffling observation was made by researchers from the NEC Research Institute in Princeton, US.
They conducted an experiment that involved lasers, a chamber containing cold caesium atoms and a super-fast stopwatch.
The end result was a beam of light that moved at 300 times the theoretical limit for the speed of light.
It was Einstein who said nothing physical could break this barrier because, among other things, to do so would also mean travelling back in time.
Dramatic demonstration
But the NEC scientists believe their work does not violate Einstein's theory.
Writing in the journal Nature, Dr Lijun Wang and colleagues say their light beam raced through the atom trap so quickly that the leading edge of the pulse's peak actually exited before it had entered.
If this sounds confusing, then do not worry. Many physicists are uncomfortable with it too despite their explanations that it is a natural consequence of the wave nature of light.
Although the work of Dr Wang's team is remarkable, it is not the first time that this sort of "trick" has been performed - but it is certainly the most dramatic demonstration.
Earlier this year, a team of physicists made a microwave beam travel 7% faster than light speed. Last year, they announced that they had even slowed light down to almost a crawl.
Anomalous refractive index
To achieve their peculiar effect, Dr Wang's group fired laser beams through a trap of caesium atoms.
By adjusting the frequency of the laser beams to match those of the energy levels in the atoms, the researchers were able to achieve an effect called "anomalous refractive index." This boosts the pulses' so-called "group velocity" to a speed faster than what we understand to be the speed of light - just short of 300 million metres per second.
The group velocity of a light pulse depends upon the mixture of frequencies within the pulse and the medium through which it travels. It need not be the speed of the pulse itself.
The important thing, however, is that whilst the group velocity can be manipulated to be faster than the speed of light, it is not possible to use this effect to send information faster than the speed of light.
Because of the fast group velocity, the leading edge of the pulse appears to leave the caesium-filled chamber 62 billionths of a second before it arrives.
Causality principle
And according to Dr Wang, this strange result does not threaten Einstein's theories - in particular, the causality principle, which states that a cause must precede its effect.
Or so almost all physicists think - for now. Privately, some admit that experiments such as Dr Wang's may force a reassessment of some cherished ideas.
According to Dr Guenter Nimtz, of the University of Cologne, who has carried out similar experiments, the NEC work is very exciting.
He told BBC News Online: "The effect cannot be used to go back in time, only to reduce the time between cause and effect a little bit.
"The reason for this," he said, "is because the light pulse has a finite length of time, much longer than any gain obtained by a faster-than-light speed."
Zo zeggen ze bijvoorbeeld ook dat iemand die van een wolkenkrabber af springt al dood is voordat hij de grond raakt. Volgens mij is dit ook puur door de G-krachten die het lichaam tijdens zo'n val te verduren krijgt.
Dat is gewoon 1g, lijkt me.quote:Op woensdag 9 november 2011 14:10 schreef Rossdale het volgende:
Zo zeggen ze bijvoorbeeld ook dat iemand die van een wolkenkrabber af springt al dood is voordat hij de grond raakt. Volgens mij is dit ook puur door de G-krachten die het lichaam tijdens zo'n val te verduren krijgt.
Nee hoor, als je valt dan is het echt wel de impact die er voor zorgt dat je dood gaat. Tijdens de val zelf zijn er ook vrij weinig G-krachten lijkt me, als je echter de grond raakt rem je in een paar centimeter af tot stilstand, dan zijn er wel enorme G-krachten en daarvan ga je ook dood.quote:
Dit lijkt me zeer onwaarschijnlijk, aangezien de versnelling die benodigd is om überhaupt deze snelheden te bereiken, zulke enorme G-krachten op het lichaam teweegbrengen dat een mens dit simpelweg niet overleeft.
Zo zeggen ze bijvoorbeeld ook dat iemand die van een wolkenkrabber af springt al dood is voordat hij de grond raakt. Volgens mij is dit ook puur door de G-krachten die het lichaam tijdens zo'n val te verduren krijgt.
Bron
maar daar houdt het wel mee op.
Net als parachutistenquote:
Dit lijkt me zeer onwaarschijnlijk, aangezien de versnelling die benodigd is om überhaupt deze snelheden te bereiken, zulke enorme G-krachten op het lichaam teweegbrengen dat een mens dit simpelweg niet overleeft.
Zo zeggen ze bijvoorbeeld ook dat iemand die van een wolkenkrabber af springt al dood is voordat hij de grond raakt. Volgens mij is dit ook puur door de G-krachten die het lichaam tijdens zo'n val te verduren krijgt.
Goed punt, nouja ik plaatste een verkeerd voorbeeld dan. Maargoed, dat doet weinig af aan mijn standpuntquote:
Beweging komt voort uit de relatieve orientatie in 4d ruimtetijd.quote:
Het is niet waar dat iemand niet te redden is, 1cm voordat iemand met volle snelheid de grond raakt. Als je de atomen in het lichaam bewerkt zodanig dat de relatieve orientatie op dat moment gelijk is aan de grond, voelt deze persoon geen G krachten en staat gelijk stil relatief t.o.v. de grond. Ik kan geen onmogelijkheid zien om een electromagnetische puls zo te bewerken dat het genivelleerd wordt (precies hoe, dat weet ik natuurlijk nog niet en er is denk ik nog geen boekje gepubliceerd waar een dergelijke theorie en toepasbare methode in uitgewerkt staat). Vervolgens direct daarna wordt de relatieve orientatie in 4d gelijk weer anders, want daar komt immers zwaartekracht vandaan. Waarom? Omdat atomen in 'stilstand' nooit stilstaan. Ze bewegen, ook in 'stilstand'. En ze bewegen op een manier, zodat de onderlinge 4d relatieve orientatie zo begint te staan dat de voor ons gangbare deeltjes naar elkaar toe gaan bewegen. Bewogen ze tegengesteld, dan ging alles van elkaar af (zoals anti-deeltjes dat waarschijnlijk meetbaar zullen gaan doen).
[ Bericht 6% gewijzigd door Onverlaatje op 09-11-2011 18:12:02 ]
[ Bericht 33% gewijzigd door Onverlaatje op 09-11-2011 20:43:35 ]
Het verschil daarbij is dat het bij de lichtsnelheid om een theoretische barrière gaat, terwijl het bij de geluidssnelheid meer om een praktische barrière ging.quote:
In mijn jeugd was het zeker dat de geluidsbarrière nooit zonder vreselijke gevolgen doorbroken kon worden.
NWS / NASA bezig met warp-drive
Dit was de stand van zaken tot nu:
Dat gerucht hoor je heel erg vaak, vooral sinds/rond 9/11, maar het is grote onzin. De maximale valsnelheid op lage hoogtes is amper 200 kilometer per uur, dat is geheel overleefbaar. Felix Baumgartner viel zelfs met bijna 1400 km/h door de extreem dunne lucht in de bijna-ruimte waar hij vertrok. Een mens kan op aarde niet doodvallen (in de letterlijke zin), alleen doodlanden.quote:
Zo zeggen ze bijvoorbeeld ook dat iemand die van een wolkenkrabber af springt al dood is voordat hij de grond raakt. Volgens mij is dit ook puur door de G-krachten die het lichaam tijdens zo'n val te verduren krijgt.
Niet helemaal waar. Het was gewoon zo dat er (nog) niets gebouwd kon worden wat stevig genoeg was om de klap te doorstaan, maar licht genoeg om te vliegen. Tevens vraag ik me af hoe oud je bent aangezien de eerste bevestigde supersonische vlucht als ik me niet vergis voor de Tweede Wereldoorlog was.quote:
In mijn jeugd was het zeker dat de geluidsbarrière nooit zonder vreselijke gevolgen doorbroken kon worden.
hoe stem je dan?quote:
Nog maar 9 extra mensen gestemd. Ik schop hem even omhoog. Ik wil graag zien of er iets is veranderd in houding.
In de OP een optie aanklikken.quote:
Maar goed ook, je kunt je onderzoeksgeld beter besteden.
Ik zie het op een heleboel sites voorbij komen. Niet alleen dubieuze.quote:
Buiten verwijzingen op allerlei dubieuze sites heb ik niet de indruk dat NASA hier serieus mee bezig is.
En hier 1 van de onderzoekers die geïnterviewd wordt:
Hoe kom je zo tot deze opmerking? De theorie van de warpdrive die staat gewoon hoor, daar is niets mis mee. Deze theorie doorbreekt niet de wetten van Einstein.quote:Maar goed ook, je kunt je onderzoeksgeld beter besteden.
Dus waarom zouden ze er geen onderzoek naar doen? Ze zijn toch een ruimtevaartorganisatie? Waarom geen onderzoek doen naar een betere manier om tussen de sterren te reizen.
Dit dus.quote:
Hangt er vanaf wat met 'sneller als het licht' bedoelt wordt imo.
Als er bedoelt wordt een ruimevaartuig 299 792 459 m/s (1 meter sneller per seconde) laten vliegen nee dan niet volgens de natuurwetten zoals wij ze kennen, maar als er bedoelt wordt ergens sneller kunnen zijn als het licht op topsnelheid (aka faster than light travel) daar kan komen , mischien.
Er zijn theorien die het in principe mogelijk maken om de limitaties van lichtsnelheid te 'omzeilen' en wie weet dat we die ooit kunnen uitvoeren.
Als voorbeeld: als nu, op dit moment, de zon in 1 keer zou verdwijnen, dan blijft de aarde daarna nog 8 minuten in haar 'baan' om de zon.
En met het bovenstaande verhaal haal jij in jouw ogen de warp-drive theorie onderuit op basis waarvan NASA nu de eerste testen aan het voorbereiden is?quote:
Als het idee is om de ruimtetijd te vervormen om zo zelf binnen lokale ruimtetijd binnen de lichtsnelheid te blijven dan gaat dat nooit werken: ook vervorming van de ruimtetijd blijft altijd binnen de lichtsnelheid.
Als voorbeeld: als nu, op dit moment, de zon in 1 keer zou verdwijnen, dan blijft de aarde daarna nog 8 minuten in haar 'baan' om de zon.
Deze hele paper over Warp Field Mechanics is overbodig?
http://ntrs.nasa.gov/arch(...)15936_2011016932.pdf
Die paper spreekt niet tegen wat ik zeg.quote:
[..]
En met het bovenstaande verhaal haal jij in jouw ogen de warp-drive theorie onderuit op basis waarvan NASA nu de eerste testen aan het voorbereiden is?
Deze hele paper over Warp Field Mechanics is overbodig?
http://ntrs.nasa.gov/arch(...)15936_2011016932.pdf
"All results are of course bounded by the speed of light, meaning earth-bound
observers will likely perceive interstellar transit times of outbound spacecraft in decades, centuries, or
more."
Dat wat jij quote, gaat dat niet over een ander type ruimteschip?quote:
[..]
Die paper spreekt niet tegen wat ik zeg.
"All results are of course bounded by the speed of light, meaning earth-bound
observers will likely perceive interstellar transit times of outbound spacecraft in decades, centuries, or
more."
En ik vind ook dit:
"Since the expansion and contraction of space does not have a speed limit,"
En dit:
"The field would be turned off a similar standoff distance from the destination, and the craft would finish the journey conventionally. This approach would allow a journey to say Alpha Centauri as measured by an earth bound observer (and spacecraft clocks) measured in weeks or months, rather than decades or centuries."
Met het concept van de warp-drive kun je tien keer zo snel als de lichtsnelheid:quote:
De reden waarom snap ik dan niet maar dan nog is 80 % van de lichtsnelheid genoeg om naar andere dichtbij staande sterren te reizen. Kost je maar enkele jaren
Warping space-time
An Alcubierre warp drive would involve a football-shape spacecraft attached to a large ring encircling it. This ring, potentially made of exotic matter, would cause space-time to warp around the starship, creating a region of contracted space in front of it and expanded space behind. [Star Trek's Warp Drive: Are We There Yet? | Video]
Meanwhile, the starship itself would stay inside a bubble of flat space-time that wasn't being warped at all.
"Everything within space is restricted by the speed of light," explained Richard Obousy, president of Icarus Interstellar, a non-profit group of scientists and engineers devoted to pursuing interstellar spaceflight. "But the really cool thing is space-time, the fabric of space, is not limited by the speed of light."
With this concept, the spacecraft would be able to achieve an effective speed of about 10 times the speed of light, all without breaking the cosmic speed limit.
http://www.space.com/1762(...)lar-spaceflight.html
Het vormt continu de ruimte om.. niet maar 1 keer.Of komt dit op hetzelfde neer?
Het vormt idd continu de ruimte om en dan alleen daar waar nodig. Bij een wormgat creëer je een tunnel als het ware in de ruimtetijd. Met een warpdrive heb je geen tunnel nodig, je creëert een plaatselijke bubbel in de ruimtetijd waarin het schip zich dan bevindt.quote:
Maar deze aandrijving is wel flink wat anders als de wormgaten met bijbehorende plaatjes ( een a4 gevouwen zodat je van de ene kant naar de andere kan) die je normaal ziet toch?
Het vormt continu de ruimte om.. niet maar 1 keer.Of komt dit op hetzelfde neer?
Maar kan er dan licht ontsnappen uit de bubbel? Want als dat zo is krijg je toch hele rare effecten zoals bijvoorbeeld wat als je sneller dan het licht naar iemand toe vliegt. . Dan zou hij je op alle plekken tegelijk in een rechte lijn kunnen zien? A la effecten zoals de geluidsbarriere.quote:
[..]
Het vormt idd continu de ruimte om en dan alleen daar waar nodig. Bij een wormgat creëer je een tunnel als het ware in de ruimtetijd. Met een warpdrive heb je geen tunnel nodig, je creëert een plaatselijke bubbel in de ruimtetijd waarin het schip zich dan bevindt.
Dat is nu al mogelijk.quote:Zal sneller dan het licht reizen ooit mogelijk zijn?
Voer dit uit en doe een stapje naar voren.
Op deze wijze zijn lichtjaren te overbruggen en is colonisatie van de ruimte mogelijk, alleen terugkeren naar de aarde waarvan hij vertrokken is is niet mogelijk.
Ik heb verder niet zoveel kennis hiervan hoorquote:Op zondag 28 juli 2013 02:35 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Maar kan er dan licht ontsnappen uit de bubbel? Want als dat zo is krijg je toch hele rare effecten zoals bijvoorbeeld wat als je sneller dan het licht naar iemand toe vliegt. . Dan zou hij je op alle plekken tegelijk in een rechte lijn kunnen zien? A la effecten zoals de geluidsbarriere.
Strikt gezien zou dat toch niet werken. Hoe dichter je bij de lichtsnelheid c komt, hoe groter je eigen massa wordt, en hoe meer energie je nodig hebt om je eigen steeds toenemende massa nog verder te versnellen. Om de lichtsnelheid echt te halen, heb je dan uiteindelijk oneindig veel waterstof nodig.quote:
Als bij een kernfusieaandrijving de brandstof waterstof uit de ruimte zelf gehaald wordt kan de versnelling in principe door blijven gaan, met 10 m/s2 duurt het nauwelijks een jaar voor het zover is, de reiziger blijft de normale zwaartekracht voelen maar ten opzichte van de aarde staat zijn tijd stil.
Op deze wijze zijn lichtjaren te overbruggen en is colonisatie van de ruimte mogelijk, alleen terugkeren naar de aarde waarvan hij vertrokken is is niet mogelijk.
Hoe wil je waterstof aan de ruimte onttrekken? Je moet dan steeds stoppen bij de dichtstbijzijnde ster of waterstofwolk om brandstof in te nemen. En dan moet je opnieuw beginnen met versnellen. Want in de lege ruimte is er te weinig vrij waterstof om in 1 keer door te kunnen vliegen.
Los daarvaan is het me altijd een raadsel geweest ten opzichte van "wat" je dan door de ruimte beweegt. Ten opzichte van je vertrekpunt? Ten opzichte van de materie om je heen? Dat zou ik wel eens wilen weten.
voor een deeltje dat met lichtsnelheid reist, blijkt er zelfs geen tijd te verstrijken.
zo'n deeltje kan dus iedere afstand afleggen, zonder dat er tijd verstrijkt en kan dus in theorie iedere hoek van het heelal bezoeken, zonder dat zijn rolex ook maar 1 seconde verspringt.
lijkt me snel genoeg
Er is juist veel vrij waterstof aanwezig in de ruimte, al of niet in de vorm van donkere materie.quote:
[..]
Strikt gezien zou dat toch niet werken. Hoe dichter je bij de lichtsnelheid c komt, hoe groter je eigen massa wordt, en hoe meer energie je nodig hebt om je eigen steeds toenemende massa nog verder te versnellen. Om de lichtsnelheid echt te halen, heb je dan uiteindelijk oneindig veel waterstof nodig.
Hoe wil je waterstof aan de ruimte onttrekken? Je moet dan steeds stoppen bij de dichtstbijzijnde ster of waterstofwolk om brandstof in te nemen. En dan moet je opnieuw beginnen met versnellen. Want in de lege ruimte is er te weinig vrij waterstof om in 1 keer door te kunnen vliegen.
Los daarvaan is het me altijd een raadsel geweest ten opzichte van "wat" je dan door de ruimte beweegt. Ten opzichte van je vertrekpunt? Ten opzichte van de materie om je heen? Dat zou ik wel eens wilen weten.
Ik stel mij voor dat met een elektromagnetisch veld dat van het ruimteschip uitgaat dit gas verzameld en verdicht kan worden zodat het tot kernfusie overgaat en via een straalpijp het schip verlaat zodat het met een gelijkmatige versnelling aangedreven wordt.
Dit gebeurt ook in de jets die door een zwart gat in het centrum van een melkwegstelsel uitgestoten worden, hierbij speelt een sterk magnetisch veld een rol die een snelle schroefbeweging maakt.
Het uitgestoten gas bereikt praktisch de snelheid van het licht.
Onzinquote:
In mijn jeugd was het zeker dat de geluidsbarrière nooit zonder vreselijke gevolgen doorbroken kon worden.
Wat mensen denken en wat wetenschappelijke theorie is, zijn nogal verschillende zaken.quote:
Ik ben geen natuurkundefreak, maar wat ik wel weet is dat de geschiedenis heeft bewezen dat mensen veel dingen die we nu hebben ooit voor onmogelijk hielden en nu lachen we daarover.
Als de mens overleeft en over duizenden jaren nog leeft, denk ik dat we zeker iets vinden om even snel als het licht te reizen, en het misschien zelfs overtreffen. Zo denk ik erover.
Het is onzin om te denken dat met de relativiteits theorie van einstein, newton ineens volledige onzin is. Newtons zicht op de natuurkunde voldoet nog steeds uitstekende, behalve bij snelheden die de lichtsnelheid benaderen. Dat stuk werd verbeterd en compleet gemaakt.
OK, mijn fout. Ik ging even uit van de conventionele technieken die nu beschikbaar zijn. Met een soort tractorbeam of EM vangveld zou het inderdaad kunnen lukken.quote:
[..]
Er is juist veel vrij waterstof aanwezig in de ruimte, al of niet in de vorm van donkere materie.
Ik stel mij voor dat met een elektromagnetisch veld dat van het ruimteschip uitgaat dit gas verzameld en verdicht kan worden zodat het tot kernfusie overgaat en via een straalpijp het schip verlaat zodat het met een gelijkmatige versnelling aangedreven wordt.
Dit gebeurt ook in de jets die door een zwart gat in het centrum van een melkwegstelsel uitgestoten worden, hierbij speelt een sterk magnetisch veld een rol die een snelle schroefbeweging maakt.
Het uitgestoten gas bereikt praktisch de snelheid van het licht.
Twee zaklampen werkt voor deze vraag net zo goed.quote:
Even een vraagje: Wat gebeurt er als de fotonen van de zon en de fotonen van bijv. Proxima Centauri elkaar ontmoeten. Dan is hun relatieve snelheid toch 2 maal de lichtsnelheid?
Hoe dan ook, elke waarnemer ziet een lichstraal zich verplaatsen met de snelheid van het licht. Wat betekent dat nu precies voor je vraag? Nou, als je mee zou reizen met 1 straal met, zeg, 0,8C, dan heeft die lichtstraal nog steeds de lichtsnelheid ten opzichte van jou. En dat betekent dus dat het voor jou is alsof die andere lichtstraal zich met slechts 0,2C verplaatst ten opzichte van een stilstaande waarnemer. (Diezelfde stilstaande waarnemer ziet dat licht gewoon met 1C voorbij vliegen.)
Dus voor elke waarnemer hebben die twee lichtstralen een snelheid van C ten opzichte van de waarnemer en 2C ten opzichte van elkaar.
Bij het bereiken van de lichtsnelheid wordt het heelal zo plat als een dubbeltje, voor de reiziger in zijn ruimteschip verandert er niets.quote:
[..]
Strikt gezien zou dat toch niet werken. Hoe dichter je bij de lichtsnelheid c komt, hoe groter je eigen massa wordt, en hoe meer energie je nodig hebt om je eigen steeds toenemende massa nog verder te versnellen. Om de lichtsnelheid echt te halen, heb je dan uiteindelijk oneindig veel waterstof nodig.
Hoe wil je waterstof aan de ruimte onttrekken? Je moet dan steeds stoppen bij de dichtstbijzijnde ster of waterstofwolk om brandstof in te nemen. En dan moet je opnieuw beginnen met versnellen. Want in de lege ruimte is er te weinig vrij waterstof om in 1 keer door te kunnen vliegen.
Los daarvaan is het me altijd een raadsel geweest ten opzichte van "wat" je dan door de ruimte beweegt. Ten opzichte van je vertrekpunt? Ten opzichte van de materie om je heen? Dat zou ik wel eens wilen weten.
Maar er blijven natuurlijk wel natuurwetten. Die beginnen we nu wel zo'n beetje vast gesteld te hebben (hoewel je het nooit voor 200 % zeker weet) en zijn op iets meer gebaseerd dan: "we zullen nooit de wereld over kunnen varen, want dan vallen we er vast een keer af".quote:Op donderdag 3 november 2011 22:29 schreef drbarisart het volgende:
De mensheid denkt altijd dat iets onmogelijk is, terwijl het honderden/duizenden jaren later wel gewoon mogelijk is. Ik denk dat men er uiteindelijk wel iets op vindt, maar dat het wel (heel) lang kan gaan duren.
Vroeger was 'de wetenschap': "we komen er niet uit, dus dan is het God, of anders een geest of anders de Duivel of anders een andere God"quote:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n vreselijk argument; De wetenschap heeft het vaker fout gehad, dan zullen ze het nu ook wel fout hebben.
Dan vind ik Einsteins theorieën net iets beter onderbouwt...
[ Bericht 3% gewijzigd door thespaceman1 op 09-08-2013 02:51:31 ]
Degene die terug zou reizen en zich aan ons zou presenteren zou slechte bedoelingen hebben met z'n voorouders (en zichzelf eigenlijk dus). Ik ga er ook overigens niet vanuit dat de gemiddelde mens zomaar kan tijdreizen. Zoals dat de gemiddelde mens nu ook geen spaceshuttle kan bouwen en zelf een rondje melkweg kan doen. En dat is dan nog relatief makkelijk vergeleken hiermee. Het zullen dus alleen de allerslimsten zijn die de mogelijkheid hebben. Niet elke simpele Harrie die ff met z'n vrouw gezellig met Jesus aan het kruis op de foto wil.
Ook nog een optie is dat het ooit kan, en dat bepaald is dat ze het geheim houden en nooit gebruiken of zelfs vernietigen omdat het risico te groot is dat er iets verkeerd gaat of door een verkeerd iemand gebruikt wordt. En misschien hebben ze alle info die ze over onze tijd willen al, door alle honderden miljarden foto's, video's, boeken, internetsites en weet ik veel wat voor materiaal bewaard is gebleven. Daar ligt zoveel van, dat ze over 200 jaar nog kasten vol terugvinden. Als je ziet hoeveel wij al over b.v. de Romeinen weten, moet onze tijd al helemaal geen probleem zijn later.
Of het nou ooit kan of niet, het "anders waren ze hier al"-idee is geen goed tegenargument en gewoon borrelpraat
Er zijn 100 keer meer redenen om hier niet (zichtbaar) heen te komen dan het wel te doen, als het ooit kan.[ Bericht 4% gewijzigd door thespaceman1 op 09-08-2013 03:45:04 ]