WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De bonussen worden weer rijkelijk uitgedeeld. Verwerpelijk of niet? In een crisis presteren bedrijven slechter en zijn de bonussen lager. Jan Hommen heeft in 2008 en 2009 geen bonus gekregen, omdat ING het slecht deed. Nu krijgt hij die wel, omdat ING miljarden winst heeft gemaakt. Een bonus is altijd een reflectie van het economische tij. Dat mensen die goed presteren in tijden van crisis extra gepakt moeten worden, is onzin.
Bonussen moeten altijd grenzeloos zijn. Als een bonus extreem hoog is, gaat het met het bedrijf extreem goed. Je geeft de topman geen 10 miljoen als hij niet 100 miljoen heeft gecreëerd.
Waarom is 1 miljoen niet genoeg? Waarom 10 miljoen?
Het enige argument dat ik kan bedenken, is jaloezie. Jij mag niet meer dan ik. Wat maakt het uit. Jij hebt er geen last van.
Innovatie en hebzucht hebben ons rijk gemaakt. De grachtengordel is een voorbeeld van financiële welvaart voortgekomen uit hebzucht. Denk aan de tulpencrisis in de 17de eeuw. Dat was allemaal gebakken lucht. Maar die huizen staan er wel nog steeds. Toptalent moet je heel goed belonen. Wil je dat niet, dan word je het bijkantoor van een ander land.
Bonussen moeten altijd grenzeloos zijn. Als een bonus extreem hoog is, gaat het met het bedrijf extreem goed. Je geeft de topman geen 10 miljoen als hij niet 100 miljoen heeft gecreëerd.
Waarom is 1 miljoen niet genoeg? Waarom 10 miljoen?
Het enige argument dat ik kan bedenken, is jaloezie. Jij mag niet meer dan ik. Wat maakt het uit. Jij hebt er geen last van.
Innovatie en hebzucht hebben ons rijk gemaakt. De grachtengordel is een voorbeeld van financiële welvaart voortgekomen uit hebzucht. Denk aan de tulpencrisis in de 17de eeuw. Dat was allemaal gebakken lucht. Maar die huizen staan er wel nog steeds. Toptalent moet je heel goed belonen. Wil je dat niet, dan word je het bijkantoor van een ander land.
Omdat..... zie alle kranten van de afgelopen jaren.
Er wordt door dat soort volk structureel voor de korte termijn gekozen, het enige op hun horizon is het einde van het jaar, want bonus. En dat a'la in de states, de pensioenen van werkenden vernietigd zijn, wat boeit dat nou? Want jij heb meer centen op je rekening dat je ooit op maakt.
Andere insteek: wat doen bankiers nu echt?
Een dokter geneest iemand, een bakker bakt brood, bij de groenteman haal je je tomaten.
En wat doet een bankier precies? Die schuift fiches rond. Moet ook gebeuren, daar niet van, maar rechtvaardigt dat rondschuiven zo'n exorbitante beloning? Ze produceren niets.
Als jij zegt: blijkbaar wel want ze krijgen het, dan zijn we klaar. Het gaat dus om een waardeoordeel.
Er wordt door dat soort volk structureel voor de korte termijn gekozen, het enige op hun horizon is het einde van het jaar, want bonus. En dat a'la in de states, de pensioenen van werkenden vernietigd zijn, wat boeit dat nou? Want jij heb meer centen op je rekening dat je ooit op maakt.
Andere insteek: wat doen bankiers nu echt?
Een dokter geneest iemand, een bakker bakt brood, bij de groenteman haal je je tomaten.
En wat doet een bankier precies? Die schuift fiches rond. Moet ook gebeuren, daar niet van, maar rechtvaardigt dat rondschuiven zo'n exorbitante beloning? Ze produceren niets.
Als jij zegt: blijkbaar wel want ze krijgen het, dan zijn we klaar. Het gaat dus om een waardeoordeel.
Seculier-Fundamentalistisch
Dit zijn even wat ongefundeerde aannames die je hier geeft. Er is juist zo'n ophef over deze bonussen ontstaan, omdat bepaalde bestuursleden een dikke bonus kregen terwijl hun bedrijf/bank slechte prestaties heeft geleverd.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 16:55 schreef Floorrr het volgende:
Een bonus is altijd een reflectie van het economische tij. Dat mensen die goed presteren in tijden van crisis extra gepakt moeten worden, is onzin.
Bonussen moeten altijd grenzeloos zijn. Als een bonus extreem hoog is, gaat het met het bedrijf extreem goed. Je geeft de topman geen 10 miljoen als hij niet 100 miljoen heeft gecreëerd.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Waarom zijn bonussen Überhaupt nodig? Waarom kunnen bankiers hun werk niet doen zonder een bonus in het vooruitzicht? Wat maakt dat bankiers zo anders zijn dan mensen die in andere sectoren werken dat zij wel recht zouden hebben op een bonus, bovenop hun toch al riante salaris?
Geef mij alstublieft een geldige reden.
Geef mij alstublieft een geldige reden.
Ik kan mij vergissen, maar volgens mij heeft Hommen vorig jaar wel een bonus gehad. Uiteindelijk heeft hij onder de publieke druk van afgezien. Beperking van reputatieschade.
Ik ben een voorstander van een variabele beloning. Het is immers mooi dat een bedrijf zijn kosten kan relateren aan zijn eigen winstgevendheid. Ook vind ik dat de drijvende kracht voor de motivatie van medewerkers prima is.
Ik ben teleurgesteld in het vermogen van topbestuurders bij bijvoorbeeld een RvC om een goed beloningsbeleid te verzinnen voor de RvB. De doelstellingen zijn voornamelijk gericht op de korte termijn en in de top vaak zo groot dat je hier niet meer kunt spreken over het extra zetje om beter je best te doen.
Een doelstelling als winstgevendheid vind ik ontoereikend. ING heeft dit jaar een aantal onderdelen verkocht en het is hierdoor logisch dat zij extra geld in kas heeft. In mijn persoonlijke visie is het ook nog eens verstandig dat de onderdelen verkocht zijn, maar dat ter zijde.
Wat mij betreft zou je een bestuurder wel kunnen belonen op het succes van zo'n transactie en in hoeverre dit past in de lange termijnvisie.
Ik ben een voorstander van een variabele beloning. Het is immers mooi dat een bedrijf zijn kosten kan relateren aan zijn eigen winstgevendheid. Ook vind ik dat de drijvende kracht voor de motivatie van medewerkers prima is.
Ik ben teleurgesteld in het vermogen van topbestuurders bij bijvoorbeeld een RvC om een goed beloningsbeleid te verzinnen voor de RvB. De doelstellingen zijn voornamelijk gericht op de korte termijn en in de top vaak zo groot dat je hier niet meer kunt spreken over het extra zetje om beter je best te doen.
Een doelstelling als winstgevendheid vind ik ontoereikend. ING heeft dit jaar een aantal onderdelen verkocht en het is hierdoor logisch dat zij extra geld in kas heeft. In mijn persoonlijke visie is het ook nog eens verstandig dat de onderdelen verkocht zijn, maar dat ter zijde.
Wat mij betreft zou je een bestuurder wel kunnen belonen op het succes van zo'n transactie en in hoeverre dit past in de lange termijnvisie.
ja verwerpelijk aangezien de meeste banken in de zone zitten om hulp met overheidsgeld te krijgen of ze hebben het al gehad. zo kut zijn ze, dus bonussen slaan nergens op.quote:
De bonussen worden weer rijkelijk uitgedeeld. Verwerpelijk of niet? In een crisis presteren bedrijven slechter en zijn de bonussen lager. Jan Hommen heeft in 2008 en 2009 geen bonus gekregen, omdat ING het slecht deed. Nu krijgt hij die wel, omdat ING miljarden winst heeft gemaakt. Een bonus is altijd een reflectie van het economische tij. Dat mensen die goed presteren in tijden van crisis extra gepakt moeten worden, is onzin.
Bonussen moeten altijd grenzeloos zijn. Als een bonus extreem hoog is, gaat het met het bedrijf extreem goed. Je geeft de topman geen 10 miljoen als hij niet 100 miljoen heeft gecreëerd.
Waarom is 1 miljoen niet genoeg? Waarom 10 miljoen?
Het enige argument dat ik kan bedenken, is jaloezie. Jij mag niet meer dan ik. Wat maakt het uit. Jij hebt er geen last van.
Innovatie en hebzucht hebben ons rijk gemaakt. De grachtengordel is een voorbeeld van financiële welvaart voortgekomen uit hebzucht. Denk aan de tulpencrisis in de 17de eeuw. Dat was allemaal gebakken lucht. Maar die huizen staan er wel nog steeds. Toptalent moet je heel goed belonen. Wil je dat niet, dan word je het bijkantoor van een ander land.
Je hebt in heel veel sectoren bonussen. Het gaat bijna altijd om prestatiebonussen. Je wilt het (individueel) presteren stimuleren. Dit is nodig om mensen net dat extra stapje te laten zetten wat het verschil voor je onderneming kan betekenen. Dit gaat eigenlijk ook altijd gepaard met een lager basis-salaris.quote:
Waarom zijn bonussen Überhaupt nodig? Waarom kunnen bankiers hun werk niet doen zonder een bonus in het vooruitzicht? Wat maakt dat bankiers zo anders zijn dan mensen die in andere sectoren werken dat zij wel recht zouden hebben op een bonus, bovenop hun toch al riante salaris?
Geef mij alstublieft een geldige reden.
Je moet wel in staat zijn de individuele prestaties aan elkaar te koppelen naar een lange termijn visie voor je onderneming. Daar is men in de financiële sector in veel gevallen niet in geslaagd.
Dus als direct antwoord op de OP. Waarom zijn de bonussen bij de banken slecht, omdat de gestelde prestatienormen niet overeenkomen met de lange termijn belangen van de onderneming. Nu stimuleer je oplossingen die in de lange termijn ongunstig zijn en dat maakt het slecht voor de onderneming zelf.
[ Bericht 11% gewijzigd door snabbi op 29-10-2011 17:31:38 ]
Nee, nog veel erger. Zoals we wellicht allemaal weten lenen banken bij de centrale banken geld, tegen extreem lage rentes. De FED in de VS, de ECB in europa, hebben om de crisis te bezweren de rente extreem laag gezet.quote:
[..]
ja verwerpelijk aangezien de meeste banken in de zone zitten om hulp met overheidsgeld te krijgen of ze hebben het al gehad. zo kut zijn ze, dus bonussen slaan nergens op.
Dan komen de robber-barons die we bankiers noemen, en die lenen dat geld uit tegen hogere, marktconforme rentes.
Geld lenen tegen ~1%, uitlenen tegen een veelvoud en aan het eind van het jaar weer ranzig borstkloppen "We hebben winst gemaakt!
".Kunst.
Seculier-Fundamentalistisch
Zorg dan dat die mensen een normaal salaris krijgen + een kleinere bonus kunnen verdienen >> probleem opgelost.quote:Dit is nodig om mensen net dat extra stapje te laten zetten wat het verschil voor je onderneming kan betekenen. Dit gaat eigenlijk ook altijd gepaard met een lager basis-salaris.
Understatement.quote:Daar is men in de financiële sector in veel gevallen niet in geslaagd.
Bedrijven die door de overheid gered moeten worden zijn slechte bedrijven. Dus de bonussen in die bedrijven ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat verscheidene mensen volgens mij niet begrijpen is wanneer een bonus wordt uitgedeeld. Goede of slechte prestaties zijn geheel relatief.
Voorbeeld:
Een Amerikaanse hedgefund manager die een aandelenkapitaal van op 1 januari 2008 10 miljoen beheert heeft op aan het einde van dat jaar "slechts" 8 miljoen over in aandelen.
Vrij slechte performance of niet, 20% verloren! Niet als je kijkt naar de gehele markt (SnP500 bijvoorbeeld) die zo'n 35% gedropt is. Hij heeft de markt out-performed met zo'n 15% wat zeer goed is. Hij komt in aanmerking voor een bonus.
Er wordt niet gekeken naar absolute resultaten maar naar relatieve resultaten. Dat wil ik duidelijk maken.
Voorbeeld:
Een Amerikaanse hedgefund manager die een aandelenkapitaal van op 1 januari 2008 10 miljoen beheert heeft op aan het einde van dat jaar "slechts" 8 miljoen over in aandelen.
Vrij slechte performance of niet, 20% verloren! Niet als je kijkt naar de gehele markt (SnP500 bijvoorbeeld) die zo'n 35% gedropt is. Hij heeft de markt out-performed met zo'n 15% wat zeer goed is. Hij komt in aanmerking voor een bonus.
Er wordt niet gekeken naar absolute resultaten maar naar relatieve resultaten. Dat wil ik duidelijk maken.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
En wat hebben burgers verkeerd gedaan dat ze de rekening van de crisis moeten betalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze zijn geen bankiers.quote:
En wat hebben burgers verkeerd gedaan dat ze de rekening van de crisis moeten betalen?
Seculier-Fundamentalistisch
Oh god nee daar is ze weer.
edit: nu heb ik de OP gelezen, floorr ben je bent qua mening 180 graden gedraait, chapeau!
edit: nu heb ik de OP gelezen, floorr ben je bent qua mening 180 graden gedraait, chapeau!
Zonder bankier bakt een bakker geen brood, geneest een dokter niemand en verkoopt de groenteman geen tomaten.quote:
Omdat..... zie alle kranten van de afgelopen jaren.
Er wordt door dat soort volk structureel voor de korte termijn gekozen, het enige op hun horizon is het einde van het jaar, want bonus. En dat a'la in de states, de pensioenen van werkenden vernietigd zijn, wat boeit dat nou? Want jij heb meer centen op je rekening dat je ooit op maakt.
Andere insteek: wat doen bankiers nu echt?
Een dokter geneest iemand, een bakker bakt brood, bij de groenteman haal je je tomaten.
En wat doet een bankier precies? Die schuift fiches rond. Moet ook gebeuren, daar niet van, maar rechtvaardigt dat rondschuiven zo'n exorbitante beloning? Ze produceren niets.
Als jij zegt: blijkbaar wel want ze krijgen het, dan zijn we klaar. Het gaat dus om een waardeoordeel.
Kost net zoveel alleen nu zijn de bankiers minder gemotiveerd.quote:
Zorg dan dat die mensen een normaal salaris krijgen + een kleinere bonus kunnen verdienen >> probleem opgelost.
Daarnaast is de bonusstructuur bij Hedgefunds zo dat ze enkel 'binnen lopen' als ze ook daadwerkelijk winst hebben gemaakt (meestal 15 - 20% v/d winst + 2% beheerderskosten)quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 17:32 schreef monkyyy het volgende:
Wat verscheidene mensen volgens mij niet begrijpen is wanneer een bonus wordt uitgedeeld. Goede of slechte prestaties zijn geheel relatief.
Voorbeeld:
Een Amerikaanse hedgefund manager die een aandelenkapitaal van op 1 januari 2008 10 miljoen beheert heeft op aan het einde van dat jaar "slechts" 8 miljoen over in aandelen.
Vrij slechte performance of niet, 20% verloren! Niet als je kijkt naar de gehele markt (SnP500 bijvoorbeeld) die zo'n 35% gedropt is. Hij heeft de markt out-performed met zo'n 15% wat zeer goed is. Hij komt in aanmerking voor een bonus.
Er wordt niet gekeken naar absolute resultaten maar naar relatieve resultaten. Dat wil ik duidelijk maken.
die bankiers waren blijkbaar overall genomen al zo slecht gemotiveerd dat ze een aantal banken feitelijk failliet hebben laten gaan. boeiend verder wat ze vinden, dat ze voor het gerecht mogen worden gesleept als er bonussen worden uitgekeerd van belastinggeld.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 18:16 schreef Sokz het volgende:
[..]
Kost net zoveel alleen nu zijn de bankiers minder gemotiveerd.
En wat mij betreft is dit te kortzichtig. Wanneer de betreffende manager grote risico's neemt met de beleggingen of bijvoorbeeld zelfs een groter risico neemt dan die 10 miljoen die hij beheert, kan je niet zeggen dat hij echt goed gehandeld heeft. Hij heeft het bedrijf in gevaar gebracht en geluk gehad dat het niet slecht heeft uitgepakt.quote:
Wat verscheidene mensen volgens mij niet begrijpen is wanneer een bonus wordt uitgedeeld. Goede of slechte prestaties zijn geheel relatief.
Voorbeeld:
Een Amerikaanse hedgefund manager die een aandelenkapitaal van op 1 januari 2008 10 miljoen beheert heeft op aan het einde van dat jaar "slechts" 8 miljoen over in aandelen.
Vrij slechte performance of niet, 20% verloren! Niet als je kijkt naar de gehele markt (SnP500 bijvoorbeeld) die zo'n 35% gedropt is. Hij heeft de markt out-performed met zo'n 15% wat zeer goed is. Hij komt in aanmerking voor een bonus.
Er wordt niet gekeken naar absolute resultaten maar naar relatieve resultaten. Dat wil ik duidelijk maken.
Juist het belonen op alleen het rendement stimuleert het gedrag voor de alles of niets transacties. Lukt het ben je de held, lukt het niet pech.
Het nemen van die risico's heeft met veel meer dan alleen die bonus krijgen te maken. Nog steeds zullen er relatief veel beleggers die in de markt stappen op het moment dat deze bullish is voor een relatief cyclische portfolio gaan doordat die bedrijven beter hebben gepresteerd. Ok, ten tijden van een bearmarket zullen die ook het hardste dalen maar dat moet een groep mensen eerst meemaken voordat ze hun profiel defensiever bijstellen.quote:
[..]
En wat mij betreft is dit te kortzichtig. Wanneer de betreffende manager grote risico's neemt met de beleggingen of bijvoorbeeld zelfs een groter risico neemt dan die 10 miljoen die hij beheert, kan je niet zeggen dat hij echt goed gehandeld heeft. Hij heeft het bedrijf in gevaar gebracht en geluk gehad dat het niet slecht heeft uitgepakt.
Juist het belonen op alleen het rendement stimuleert het gedrag voor de alles of niets transacties. Lukt het ben je de held, lukt het niet pech.
Exact hetzelfde gebeurd bij de hedgefunds. Meer winst? Meer nieuwe klanten. Er zijn, en deze zullen ook altijd blijven bestaan, nog steeds heel veel mensen met oogkleppen op voor het risico dat ze lopen. Hoeveel particulieren lezen, en begrijpen, nou echt de prospectus en de kleine lettertjes van het product dat ze kopen? Een aggresief risicovol beleid leidt dus ook tot een hogere klantengroei zolang het goed gaat. En tuurlijk levert dit ze uiteindelijk weer een hogere bonus op..
Een goed beloningsbeleid is net zo eenvoudig te realiseren als een goed werkende plan-economie. Een goed beloningsbeleid houdt er rekening mee, dat mensen zich laten leiden de 'íncentive structure', en zorgt ervoor dat het precies aansluit op wat nodig is. Dus als zaken zich anders ontwikkelen dan gedacht, of er doet zich een uitzondering voor, dan dient dit al in het belonningsbeleid te zijn voorzien, anders negeert men om te doen wat nodig is, om zijn bonus te halen.
The view from nowhere.
Niemand verdient 100 miljoen in zijn eentje. Zet Jan Hommen maar een onbewoond eiland en laat hem daar maar een 100 miljoen aan toegevoegde waarde creeren. Hij houdt zichzelf niet eens in leven. Het is meestal een herverdeling van geld. Of het toeschrijven van het groepsresultaat aan één persoon.quote:
De bonussen worden weer rijkelijk uitgedeeld. Verwerpelijk of niet? In een crisis presteren bedrijven slechter en zijn de bonussen lager. Jan Hommen heeft in 2008 en 2009 geen bonus gekregen, omdat ING het slecht deed. Nu krijgt hij die wel, omdat ING miljarden winst heeft gemaakt. Een bonus is altijd een reflectie van het economische tij. Dat mensen die goed presteren in tijden van crisis extra gepakt moeten worden, is onzin.
Bonussen moeten altijd grenzeloos zijn. Als een bonus extreem hoog is, gaat het met het bedrijf extreem goed. Je geeft de topman geen 10 miljoen als hij niet 100 miljoen heeft gecreëerd.
Je heb wel last de herverdeling van geld.quote:Waarom is 1 miljoen niet genoeg? Waarom 10 miljoen?
Het enige argument dat ik kan bedenken, is jaloezie. Jij mag niet meer dan ik. Wat maakt het uit. Jij hebt er geen last van.
Hebzucht heeft van ons slavenhandelaren gemaakt. Rustig nadenken heeft ons de algemene relativiteitstheorie gegeven.quote:Innovatie en hebzucht hebben ons rijk gemaakt. De grachtengordel is een voorbeeld van financiële welvaart voortgekomen uit hebzucht. Denk aan de tulpencrisis in de 17de eeuw. Dat was allemaal gebakken lucht. Maar die huizen staan er wel nog steeds. Toptalent moet je heel goed belonen. Wil je dat niet, dan word je het bijkantoor van een ander land.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-10-2011 19:41:02 ]
The view from nowhere.
+1quote:
[..]
Hoeveel particulieren lezen, en begrijpen, nou echt de prospectus en de kleine lettertjes van het product dat ze kopen?
Dit is ook wat de financiële crisis heeft veroorzaakt. Bedrijven gingen investeren in financiële producten en wisten niet wat ze nou eigenlijk kochten (CDO's). Totdat de bom barstte enbleek dat ze troep in handen hadden en het instortte.
Oftewel, gewoon lekker je geld steken in Coca Cola en Mac Donalds, want mensen vinden cola en hamburgers lekker. En wegblijven van die omslachtige financiële bullshit als particulier. Maar dat is mijn visie natuurlijk.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
de shit is je weetz dat er in de us veel mensen zonder job zitten. en dat heeft ook zijn invloed op de mac, zeker daar. hier zou mac donald's het wel eens beter kunnen gaan doen, zoals lokale snackbarretjes ook meer omzet draaien bij een slechtere economie door substitutie van uit eten naar patatjes halen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
|
|
