Fundateller #21: Vanaf de 255k met open einde

quote:

Op maandag 28 november 2011 11:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik bedoel maar. Wie wil er in een spookstad wonen? In Detroit koop je ook een vrijstaand huis voor $2000

Wat is er mis met Detroit? Ik heb d'r ooit een nachtje gewacht op de luchthaven, verder ben ik er niet echt bekend. Maar Google brengt me hier: US$ 10k (59 dollar per maand, 10 km van Canada af) of US$ 13k (76 dollar per maand).
Gezien de leeftijd (rond de 60 jaar) een vrijwel afgeschreven huis met bijbehorende prijs, maar voor 10k kan je toch onbezorgd 2 jaar wonen en het ding daarna vergeten?
Dergelijke prijzen zouden wij ook moeten hebben in Oost-Drenthe, i.p.v. de 2 ton die zo'n zelfde huisje daar nu kost. En dat zou zo zijn, als er de afgelopen 50 jaar voldoende aanbod van nieuwbouw was geweest.

* RemcoDelft ziet huizen liever zo goedkoop mogelijk dan zo duur mogelijk.

quote:

Op maandag 28 november 2011 11:26 schreef SeLang het volgende:
Over spooksteden gesproken, je kunt ook in Ordos gaan wonen. Ziet er netjes uit, allemaal nieuwbouw! En de prijzen zijn inmiddels met 70% gezakt las ik (nobody could see that one coming )

Het filmpje noemt het "in the middle of nowhere". Maar dat kan je van Amsterdam ook zeggen als er niemand zou wonen! China heeft mensen zat, ze kunnen het alleen nog steeds niet betalen. Als de prijzen genoeg dalen kan zo'n stad toch zomaar binnen een paar maanden volledig bewoond zijn? En dan is die "middle of nowhere" opeens een grote stad! 't Is alleen niet leuk voor de investeerders, maar die zullen op een zeker punt toch ook wel doorhebben dat de 64 miljoen lege huizen niet voor hoge prijzen verkocht gaan worden?
En dat het woestijn was, geeft alleen maar een garantie op lekker weer

quote:

Op maandag 28 november 2011 12:08 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Wat is er mis met Detroit?

Ik zou zeggen koop een vrijstaande woning van $2000 en ga er wonen, dan kan je aan de lijven ondervinden wat het prijsaandeel van de locatie is in de opbouw van de vraagprijs.

Wij zitten op dit moment in een ideale situatie. Pand want we nu hebben hebben we voor 140.000 gekocht en deze gaan nu voor (minimaal) 260.000 weg....zelfs al zou de prijs zakken dan nog maken we vette winst....we wilden eigenlijk dit jaar een huis kopen en hebben diverse malen een optie gehad...ware het niet dat we echt het onderste uit de kan willen trekken dus nog even wachten om een mooie deal te maken....staat hier een prachtig penthouse te koop in de buurt en de makelaar wil al heel wat zakken, maar we gokken erop dat hij over een jaar nog een 20% is gezakt.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 08:47 schreef sorcees het volgende:

[..]

Nu zo snel mogelijk verkopen, 3 jaar huren en dan toeslaan!

Inderdaad, ik huur nu ook om over een jaar (of 2) hard toe te slaan

Wat een kolder van de mensen hierboven. Een groot deel van de mensen verhuist omdat ze wat groter willen of liever in een andere stad/buurt willen zitten dichter bij hun werk. Niet omdat ze moeten. Als dan blijkt dat ze een verlies van 30.000 euro moeten incasseren dan verhuizen ze dus niet.

Zelfs mensen die zogenaamd noodgedwongen "moeten" verhuizen (groter gezin, past niet meer, werken in een andere stad ver weg, etc) kunnen niet zondermeer 30.000 euro verlies incasseren. Dan maar de baby in de ouder slaapkamer erbij, of dan maar 1,5 uur rijden naar je werk elke ochtend.

Fokkers die denken dat over 2 jaar opeens iedereen noodgedwongen hun huis tegen > 30% verlies gaan verkopen....

Er zullen er best wel wat vrijkomen, want met je ex samen hokken in een huis dat je met z'n tweeen hebt gekocht is natuurlijk ook niet alles (dan maar het verlies), om maar iets te noemen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:22 schreef _VoiD_ het volgende:
Wat een kolder van de mensen hierboven. Een groot deel van de mensen verhuist omdat ze wat groter willen of liever in een andere stad/buurt willen zitten dichter bij hun werk. Niet omdat ze moeten. Als dan blijkt dat ze een verlies van 30.000 euro moeten incasseren dan verhuizen ze dus niet.

Zelfs mensen die zogenaamd noodgedwongen "moeten" verhuizen (groter gezin, past niet meer, werken in een andere stad ver weg, etc) kunnen niet zondermeer 30.000 euro verlies incasseren. Dan maar de baby in de ouder slaapkamer erbij, of dan maar 1,5 uur rijden naar je werk elke ochtend.

Fokkers die denken dat over 2 jaar opeens iedereen noodgedwongen hun huis tegen > 30% verlies gaan verkopen....

Er zullen er best wel wat vrijkomen, want met je ex samen hokken in een huis dat je met z'n tweeen hebt gekocht is natuurlijk ook niet alles (dan maar het verlies), om maar iets te noemen.

Tuurlijk wel, mensen die hun huis verkopen omdat ze ergens anders willen/moeten wonen kopen hun volgende huis ook weer tegen een relatief lage prijs waarschijnlijk. Dat verlies valt dus wel mee.
Al is het gevoelsmatig wel een groot verlies natuurlijk, als je in een huis woont dat 30k in waarde daalt voelt het niet als verlies maar als je het verkoopt opeens wel

Eigenlijk zijn alleen degenen die nu hun eerste huis kopen óf degenen die van klein naar groot (=duur) verhuizen hierbij gebaat.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:22 schreef _VoiD_ het volgende:
Wat een kolder van de mensen hierboven. Een groot deel van de mensen verhuist omdat ze wat groter willen of liever in een andere stad/buurt willen zitten dichter bij hun werk. Niet omdat ze moeten. Als dan blijkt dat ze een verlies van 30.000 euro moeten incasseren dan verhuizen ze dus niet.

Zelfs mensen die zogenaamd noodgedwongen "moeten" verhuizen (groter gezin, past niet meer, werken in een andere stad ver weg, etc) kunnen niet zondermeer 30.000 euro verlies incasseren. Dan maar de baby in de ouder slaapkamer erbij, of dan maar 1,5 uur rijden naar je werk elke ochtend.

Fokkers die denken dat over 2 jaar opeens iedereen noodgedwongen hun huis tegen > 30% verlies gaan verkopen....

Er zullen er best wel wat vrijkomen, want met je ex samen hokken in een huis dat je met z'n tweeen hebt gekocht is natuurlijk ook niet alles (dan maar het verlies), om maar iets te noemen.

Om de markt te laten dalen hoeft maar een heel klein deel te verkopen. De rest blijft gewoon zitten, maar oefent dus ook geen invloed op de markt uit.
Stel, van de 3 miljoen huizen worden er 3.000 tegen een 20% lagere prijs verkocht in de maand December. Dan daalt de markt dus gewoon met 20%. Die andere 297.000 doen er niet toe.

Verder maakt het voor de meesten idd niet uit, ze verkopen voor 20% minder en kopen ook voor 20% minder terug. De transactie heeft op een ander niveau plaatsgevonden, maar dat is dan ook alles.

En of je die 30K verlies nu realiseert of niet maakt niks uit. Je hebt het toch.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:29 schreef leolinedance het volgende:

Eigenlijk zijn alleen degenen die nu hun eerste huis kopen óf degenen die van klein naar groot (=duur) verhuizen hierbij gebaat.

Mensen met een forse overwaarde kunnen misschien wel 30% tot 40% zakken zonder enige pijn te voelen. Er is gewoon een groep mensen die moet verkopen vanwege omstandigheden en de prijsdaling kunnen lijden. Dit gaat de prijs zwaar onder druk zetten en het zal de hele markt mee naar beneden trekken. Uiteraard zorgt dit ervoor dat een groep mensen die niet in staat is te verhuizen gewoon zal blijven zitten, deze mensen doen dan niet meer mee aan de woningmarkt. Nederland vergrijst en dit gaat ruimte opleveren voor gezinnen die de woningen van deze mensen (met forse overwaarde) gaan overnemen voor een 'appel en een ei'.

Maak gewoon een lijstje met woningen die te koop staan, vraag de laatste transactieprijs op, check of het bejaarde mensen zijn, of beter... misschien zijn ze wel reeds overleden en zitten de kinderen te vechten over de erfenis

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:29 schreef leolinedance het volgende:
Eigenlijk zijn alleen degenen die nu hun eerste huis kopen óf degenen die van klein naar groot (=duur) verhuizen hierbij gebaat.

Voorlopig zijn de prijzen nog enorm hoog, en de enigen die daarbij gebaat zijn zijn bejaarden die kleiner gaan wonen, of mensen die hun huis verkopen om te emigreren.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:46 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Voorlopig zijn de prijzen nog enorm hoog, en de enigen die daarbij gebaat zijn zijn bejaarden die kleiner gaan wonen, of mensen die hun huis verkopen om te emigreren.

Precies. De prijzen zijn nog enorm hoog. Als je salarissen, financieringsmogelijkheden en de kwaliteit van de Nederlandse huizen vergelijkt. Dat daar dan 8% van af is gegaan maakt niet zoveel uit, er zijn jaren geweest dat er 20% bij kwam.

Echt goedkoop zullen huizen in Nederland ook niet zo snel worden, gewoon omdat er inherent schaarste is. Maar er kan nog met gemak 15% vanaf.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:48 schreef LXIV het volgende:

[..]

Precies. De prijzen zijn nog enorm hoog. Als je salarissen, financieringsmogelijkheden en de kwaliteit van de Nederlandse huizen vergelijkt. Dat daar dan 8% van af is gegaan maakt niet zoveel uit, er zijn jaren geweest dat er 20% bij kwam.

Feitelijk onjuist. Doe die vergelijking maar. En dan niet een huis in Ost-Preusen met een inkomen in Munchen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:46 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Voorlopig zijn de prijzen nog enorm hoog, en de enigen die daarbij gebaat zijn zijn bejaarden die kleiner gaan wonen, of mensen die hun huis verkopen om te emigreren.

Op dit moment misschien nog wel, maar de tendens neigt toch sterk naar een groot voordeel voor eerste huis kopers en degenen die (veel) groter gaan wonen. Dure woningen dalen nu eenmaal meer in prijs dan de goedkopere klasse.

Hoe dan ook, ik vind het allemaal best want zit nog een jaar vast aan mijn nieuwe huurappartement

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Feitelijk onjuist. Doe die vergelijking maar. En dan niet een huis in Ost-Preusen met een inkomen in Munchen.

Die vergelijking kwam juist langs in het huizenmarkttopic, ik meen van The Economist. En daar was de conclusie dat huizen hier duur zijn t.o.v. het lange termijn gemiddelde (DOH!).

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 12:07 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Die vergelijking kwam juist langs in het huizenmarkttopic, ik meen van The Economist. En daar was de conclusie dat huizen hier duur zijn t.o.v. het lange termijn gemiddelde (DOH!).

Lees je ook eens de posts van o.a. SeLang die daaronder staan?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Feitelijk onjuist. Doe die vergelijking maar. En dan niet een huis in Ost-Preusen met een inkomen in Munchen.

Je kunt toch gewoon langjarig het inkomen afzetten tegen de huizenprijs? Dan zie je toch dat de prijs veel harder gestegen is. Dat is toch helemaal niks nieuws?

Dat ze in andere landen ook bubbles hebben doet hier niks aan af.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 12:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je kunt toch gewoon langjarig het inkomen afzetten tegen de huizenprijs? Dan zie je toch dat de prijs veel harder gestegen is. Dat is toch helemaal niks nieuws?

Dat ze in andere landen ook bubbles hebben doet hier niks aan af.

Zou je dat eens feitelijk willen doen dan, afzetten tegen gezinsinkomen? Ik denk dat je je zult verbazen.

En daarnaast, maakt dat huizen thans duur of toen goedkoop?
Je zou hooguit kunnen betogen dat je achteraf gezien beter vroeger een huis had kunnen kopen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 08:56 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Inderdaad, ik huur nu ook om over een jaar (of 2) hard toe te slaan

Ja, het is altijd fijn dat ik de mogelijkheid heb, ik zit hier prima.
Hou er rekening mee dat je wellicht in de toekomst een percentage eigen geld mee moet nemen, net als in Duitsland.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 12:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Zou je dat eens feitelijk willen doen dan, afzetten tegen gezinsinkomen? Ik denk dat je je zult verbazen.

En daarnaast, maakt dat huizen thans duur of toen goedkoop?
Je zou hooguit kunnen betogen dat je achteraf gezien beter vroeger een huis had kunnen kopen.

Ook dat is dan maar een moment opname het kan goed zijn dat het bestedingspatroon veranderd is en we door de goedkopere electronische spullen, en nog steeds goedkoop voedsel per saldo tegenwoordig meer aan het wonen uitgeven ipv andere zaken.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 12:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Zou je dat eens feitelijk willen doen dan, afzetten tegen gezinsinkomen? Ik denk dat je je zult verbazen.

En daarnaast, maakt dat huizen thans duur of toen goedkoop?
Je zou hooguit kunnen betogen dat je achteraf gezien beter vroeger een huis had kunnen kopen.

Neem bijvoorbeeld het tabelletje op pagina twee en verbaas je niet; huizenprijzen en hypotheekschuld correleren bijna 1 op 1: http://129.3.20.41/eps/fin/papers/0209/0209005.pdf

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 12:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Zou je dat eens feitelijk willen doen dan, afzetten tegen gezinsinkomen? Ik denk dat je je zult verbazen.

Inderdaad is het verbazingwekkend. Je zou verwachten dat de 30-ers van nu, die nu als tweeverdieners door het leven gaan, twee keer zoveel huis zouden kunnen bekostigen als de eenverdiener 30-ers van 25 jaar terug... Maar nee, het complete extra salaris, of wat daar na kinderopvang van over blijft, wordt ingeleverd om maar in een huisje te kunnen wonen dat vaak kleiner is dan dat van de eenverdiener van toen...

"Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid", zo werden generaties X en Y erin geluisd in de jaren '90. Die "toekomst" was: keihard werken om de verwende boomers hun levensstijl te kunnen laten behouden.

Nieuw huis kopen? 100k bakstenen, 50k normale grondprijs, nog eens 75k extra voor het grondbedrijf/gemeente zodat de belastingen voor de bestaande eigenaren (boomers) laag kunnen blijven.

Bestaand huis kopen? Nou, omdat de nieuwbouwprijzen kunstmatig hoog zijn, krijgt de boomer totaal onverdiend die 75k extra.

Inderdaad, je verbaast je erover!

quote:

Op donderdag 1 december 2011 09:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ook dat is dan maar een moment opname het kan goed zijn dat het bestedingspatroon veranderd is en we door de goedkopere electronische spullen, en nog steeds goedkoop voedsel per saldo tegenwoordig meer aan het wonen uitgeven ipv andere zaken.

Dat zou prima zijn, als je ook meer waar voor je geld zou krijgen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:39 schreef LXIV het volgende:

[..]
.

Verder maakt het voor de meesten idd niet uit, ze verkopen voor 20% minder en kopen ook voor 20% minder terug. De transactie heeft op een ander niveau plaatsgevonden, maar dat is dan ook alles.

Dit dus