WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat is ook wat men hier bedoeld met het reguleren van derivaten. Men bedoeld niet dat het product verboden moet worden, maar men wil het gebruik ervan begrenzen. Men wil niet dat het leidt tot speculatie met risico's, die door de verzekeraars niet gedragen kan worden in het geval van een crisis waarin alles begint te schuiven, en portfolio's er 'overnight' ineens heel anders gewaardeerd worden.quote:Op dinsdag 1 november 2011 23:59 schreef snabbi het volgende:
[..]
Ik ontken ook niet dat je er iets mee moet doen, maar de derivaat is niet het probleem. Het probleem ligt in het afwijken van de basisprincipes in verzekeringen. Je kan elk product maar 1 keer verzekeren (dus maximale waarde 1 maal) en alleen wanneer je zelf de partij bent die de schade ondervindt.
Wat moet ik me hierbij voorstellen. Je eigen lot bepalen, veronderstelt dat de gevolgen beperkt zijn tot degenen die de risico's nemen. IJslandse banken speculeerden met de welvaart van het gehele land.quote:Wijk je af hiervan, dan krijg je de mogelijkheid je eigen lot te bepalen.
The view from nowhere.
Nogmaals wat je beschrijft heeft niets te maken met derivaten, maar alles met verzekeringen en risicobeheer. Je moet niet de regelgeving op een product zetten (dan krijg je namelijk regelgeving op transacties), maar op de activiteiten van verzekeraars (onder andere risicobeheersing). Die regelgeving is er ook al en moet alleen worden uitgevoerd. Verzekeraars nemen dagelijks risico's aan die ze niet kunnen dragen en vormen daarvoor pools of gaan herverzekeren.quote:
Dat is ook wat men hier bedoeld met het reguleren van derivaten. Men bedoeld niet dat het product verboden moet worden, maar men wil het gebruik ervan begrenzen. Men wil niet dat het leidt tot speculatie met risico's, die door de verzekeraars niet gedragen kan worden in het geval van een crisis waarin alles begint te schuiven, en portfolio's er 'overnight' ineens heel anders gewaardeerd worden.
Het ging toch om verzekeringen? In een (schade)verzekering mag je niet een schade dubbel verzekeren, omdat je bij de dubbele uitkering dus winst zou maken ipv je schade minimaliseert. Ook kan je hierin niet meer verzekeren dan de daadwerkelijke schade die je leidt: BW 7:960quote:Wat moet ik me hierbij voorstellen. Je eigen lot bepalen, veronderstelt dat de gevolgen beperkt zijn tot degenen die de risico's nemen. IJslandse banken speculeerden met de welvaart van het gehele land.
Mensen maken zich zorgen over de derivatenhandel. Derivaten zijn een soort verzekeringen waarmee je specifieke risico's kunt afdekken. Dus maken mensen zich zorgen over de handel in deze 'verzekeringen' (met name de systeemrisico's).quote:
[..]
Nogmaals wat je beschrijft heeft niets te maken met derivaten, maar alles met verzekeringen en risicobeheer. Je moet niet de regelgeving op een product zetten (dan krijg je namelijk regelgeving op transacties), maar op de activiteiten van verzekeraars (onder andere risicobeheersing). Die regelgeving is er ook al en moet alleen worden uitgevoerd. Verzekeraars nemen dagelijks risico's aan die ze niet kunnen dragen en vormen daarvoor pools of gaan herverzekeren.
[..]
Het ging toch om verzekeringen? In een (schade)verzekering mag je niet een schade dubbel verzekeren, omdat je bij de dubbele uitkering dus winst zou maken ipv je schade minimaliseert. Ook kan je hierin niet meer verzekeren dan de daadwerkelijke schade die je leidt: BW 7:960
Vervolgens maak jij een onderscheid tussen het product en het gebruik ervan, en suggereert dat mensen bezwaren maken tegen het product ipv het gebruikt. Dat is onjuist. Mensen, die willen dat derivaten beter gereguleerd worden, bedoelen daarmee beide: product en gebruik. Als het gebruik zo kan worden gereguleerd dat derivaten een gunstige effect hebben op de economie, zonder gevaarlijke systeemrisico's zijn mensen tevreden. En alleen als dat niet kan, dan deugt het product zelf niet.
Vergelijk het met vuurwapens. Er is niets mis met vuurwapens als iedereen ze gebruikt voor onschuldige zaken. Toch wordt het bezit ervan gereguleerd en als dat niet lukt dan wordt het bezit ervan verboden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-11-2011 23:50:42 ]
The view from nowhere.
Ik maak onderscheid tussen de handel en het bezit. Waar de voorgestelde maatregelen alleen ingaan op de handel zeg ik dat dit niet toereikend is. Ook geef ik aan dat regelgeving op het bezit in derivaten niet voldoende is omdat je risicobeheer verder gaat dan alleen derviaten.quote:
[..]
Mensen maken zich zorgen over de derivatenhandel. Derivaten zijn een soort verzekeingen tav van bepaalde risico's je wilt afdekken. Dus maken mensen zich zorgen over de handel in deze 'verzekeringen' (met name de systeemrisico's).
Vervolgens maak jij een onderscheid tussen het product en het gebruik ervan, en suggereert dat mensen bezwaren maken tegen het product ipv het gebruikt. Dat is onjuist. Mensen, die willen dat derivaten beter gereguleerd worden, bedoelen daarmee beide: product en gebruik. Als het gebruik zo kan worden gereguleerd dat derivaten een gunstige effect hebben op de economie, zonder gevaarlijke systeemrisico's zijn mensen tevreden. En alleen als dat niet kan, dan deugt het product zelf niet.
Vergelijk het met vuurwapens. Er is niets mis met vuurwapens als iedereen ze gebruikt voor onschuldige zaken. Toch wordt het bezit ervan gereguleerd en als dat niet lukt dan wordt het bezit ervan verboden.
Goed. Maar vind je niet dat producten, die banken op een directe manier aan elkaar koppelen, systeem risico's met zich meebrengen?quote:
[..]
Ik maak onderscheid tussen de handel en het bezit. Waar de voorgestelde maatregelen alleen ingaan op de handel zeg ik dat dit niet toereikend is. Ook geef ik aan dat regelgeving op het bezit in derivaten niet voldoende is omdat je risicobeheer verder gaat dan alleen derviaten.
The view from nowhere.
Ja dat denk ik. Elke positie die ze ten opzichte van elkaar hebben, geeft een risico. Ik verwacht vanuit de risicobeheer afdelingen en zelfs van de traders dat afwegingen worden gemaakt in de verdeling van je portefeuille. Ook hier zit nog een wereld te winnen, maar zou wel de eigenlijke plek zijn om eventuele klappen te kunnen vangen.quote:
[..]
Goed. Maar vind je niet dat producten, die banken op een directe manier aan elkaar koppelen, systeem risico's met zich meebrengen?
Het echte probleem blijft ook met public trading dat het lastig is te zien in hoeverre A een belang heeft in B en in hoeverre dit samenvalt bij C die in zowel A als B een belang heeft.
|
|
