GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ze gebruiken een beetje een rare definitie van sommige zie ik nu. "Voor sommige A geldt B" betekent bij hen "(Er bestaat een A zodat B) en (niet voor alle A geldt B)". 6c klopt trouwens wel, ik weet alleen nog niet waarom 6a fout is.quote:
H=huis
G=glas
R=raam
Stel dat c fout is, dan is er geen G waarvoor H. Dus G impliceert (niet H). Dus H impliceert (niet G). Maar omdat (R impliceert G), geldt ook ((niet G) impliceert (niet R)). Dus (H impliceert (niet R)). Maar er bestaat een H zodat R, tegenspraak.
Nu nog checken waarom 6a dan fout zou zijn.
Ik ben eruit. Het heeft te maken met hun flauwe definitie van "sommige".quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 17:44 schreef thenxero het volgende:
[..]
Nu nog checken waarom 6a dan fout zou zijn.
Stel a is waar. Dan geldt (stap voor stap):
- Er bestaat een H zodat G en er bestaat een H zodat (niet G)
- Er bestaat een H zodat G en er bestaat een H zodat (niet R)
- Niet((voor alle H geldt G) of (niet voor alle H geldt (niet R)))
- de term (voor alle H geldt G) is niet waar* dus kunnen we weglaten in de vorige zin, dan krijgen we:
- Niet(niet (voor alle H geldt (niet R)))
- voor alle H geldt (niet R)
- Dat is in tegenspraak met: er bestaat een H zodat R.
- Dus a is niet waar.
* want (voor alle H geldt G) is niet waar (dat is in feite antwoord b). Stel het is wel waar. Dan bestaat er geen H waarvoor (niet G). Dus er bestaat geen H waarvoor (niet R), tegenspraak. Deze tegenspraak komt van het feit dat "sommige H" in hun definitie impliceert dat "niet alle H".
Nu hoef je alleen maar de H, G, en R te veranderen en je hebt ook 13 opgelost.
[ Bericht 0% gewijzigd door thenxero op 22-10-2011 21:28:45 ]
Ik niet; sorryquote:Syllogismen, wie kan 't me uitleggen?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ik snap 'm nog steeds niet, wat bedoel je steeds met "zodat"?quote:
[..]
Ik ben eruit. Het heeft te maken met hun flauwe definitie van "sommige".
Stel a is waar. Dan geldt (stap voor stap):
- Er bestaat een H zodat G en er bestaat een H zodat (niet G)
- Er bestaat een H zodat G en er bestaat een H zodat (niet R)
- Niet((voor alle H geldt G) of (niet voor alle H geldt (niet R)))
- de term (voor alle H geldt G) is niet waar* dus kunnen we weglaten in de vorige zin, dan krijgen we:
- Niet(niet (voor alle H geldt (niet R)))
- voor alle H geldt (niet R)
- Dat is in tegenspraak met: er bestaat een H zodat R.
* want (voor alle H geldt G) is niet waar (dat is in feite antwoord b). Stel het is wel waar. Dan bestaat er geen H waarvoor (niet G). Dus er bestaat geen H waarvoor (niet R), tegenspraak. Deze tegenspraak komt van het feit dat "sommige H" in hun definitie impliceert dat "niet alle H".
Nu hoef je alleen maar de H, G, en R te veranderen en je hebt ook 13 opgelost.
H zodat R wat?
OS: Win7 Ultimate x64, Mobo: ASRock X79 Extreme6, Processor: Intel Core i7 4820K 3.7GHz,
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
Ik denk dat het een beetje vakjargon is.quote:
[..]
Ik snap 'm nog steeds niet, wat bedoel je steeds met "zodat"?
H zodat R wat?
(H zodat R) moet je lezen als H zodat het aan eigenschap R voldoet, waar eigenschap R het hebben van een raam is. Dus er bestaat een H zodat R betekent dat er een huis bestaat dat een raam heeft.
Bij 6 heb je 1 antwoordmogelijkheid waar het woord tenminste in staat, dat doet het hem volgens mij. ik ben het eens dat de vragen redelijk krom zijn en daardoor poly interpretabel.
Het enige polyinterpretabele is dus het woordje sommige. Als je sommige leest als: minstens 1, dan is a goed. Als je sommige leest als minstens 1 maar niet alle, dan is a fout.quote:
Bij 6 heb je 1 antwoordmogelijkheid waar het woord tenminste in staat, dat doet het hem volgens mij. ik ben het eens dat de vragen redelijk krom zijn en daardoor poly interpretabel.
Een simpel tegenvoorbeeld:
Je hebt een huis A en een huis B. Huis A heeft een raam en een glas. Huis B heeft een glas maar geen raam. Dan hebben sommige huizen ramen en alle ramen glas, maar het is niet zo dat sommige huizen glas hebben (want ze hebben het allemaal).
Dit is wel wat eenvoudiger dan het bewijs dat ik eerder gaf
[ Bericht 7% gewijzigd door thenxero op 21-10-2011 19:04:32 ]
Op basis van de uitleg die eerder is gegeven en o.a. voorbeeldvraag 3 die op de website staat ben ik iets verder gekomen. Wat betreft het tweede deel:quote:
[..]
Opgave 6 snap ik sowieso nog steeds niet en opgave 13 ook niet:
13 alle hoeken zijn punten - sommige rondjes zijn hoeken
A. sommige punten zijn rondjes
B. sommige rondjes zijn punten
C. geen punten zijn rondjes
D. geen conclusie mogelijk
Ik koos B, het juiste antwoord is A.
De stelling zegt toch eigenlijk "Hoeken zijn altijd punten - sommige rondjes zijn hoeken en dus punten"
Dan kun je toch zeggen dat sommige rondjes punten zijn?
Wie legt het me uit?
- sommige rondjes zijn hoeken; de overige rondjes kunnen punten zijn, ofwel alle rondjes punten Wat antwoord B ongeldig zou maken.
- Antwoord A redeneert vanuit de andere kant, maar kan om diezelfde reden ongeldig zijn. "sommige rondjes zijn hoeken". Dat kan betekenen dat het alle hoeken zijn of een deel van de hoeken. Hetzelfde voor alle hoeken zijn punten (kunnen alle of sommige van de punten zijn)
- Als je de redenatie niet zo strikt neemt kom je er wat mij betreft gelijk op dat beide stellingen mogelijk zijn.
13 alle hoeken zijn punten - sommige rondjes zijn hoeken
A. sommige punten zijn rondjes
B. sommige rondjes zijn punten
B is fout. Neem hoek=raam, punt = glas, rondje = huis en zijn=hebben. Dan krijg je
13 alle ramen hebben glazen - sommige huizen hebben ramen
En dat is precies 6 waar ik net een voorbeeld voor heb gegeven waaruit direct volgt dat " sommige rondjes zijn punten" niet klopt.
A. sommige punten zijn rondjes
B. sommige rondjes zijn punten
B is fout. Neem hoek=raam, punt = glas, rondje = huis en zijn=hebben. Dan krijg je
13 alle ramen hebben glazen - sommige huizen hebben ramen
En dat is precies 6 waar ik net een voorbeeld voor heb gegeven waaruit direct volgt dat " sommige rondjes zijn punten" niet klopt.
Even los van de opgaven in dit topic want het is hier niet echt aan de orde, maar kan "sommige" eigenlijk wel slaan op één?quote:
[..]
Het enige polyinterpretabele is dus het woordje sommige. Als je sommige leest als: minstens 1, dan is a goed. Als je sommige leest als minstens 1 maar niet alle, dan is a fout.
"Van die groep mensen zijn sommige in het bezit van een auto"
Misschien heb ik het helemaal fout hoor, maar ik zou sommige dan altijd beschouwen als "meer dan één maar niet alle".
OS: Win7 Ultimate x64, Mobo: ASRock X79 Extreme6, Processor: Intel Core i7 4820K 3.7GHz,
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
Ja dat kan, maar je kan het natuurlijk ook definiëren dat het niet mag. Normaal werk je in de logica alleen met "voor alle P geldt Q" of "er bestaat een P zodat Q" en nooit "voor sommige P geldt Q". Als je dat wel gaat doen moet je eerst het woordje sommige gaan definiëren. Ik ben hier uitgegaan van "minstens 1 maar niet alle", maar je kan ook "minstens 2 maar niet alle" nemen of "minstens 99 maar niet alle"quote:
[..]
Even los van de opgaven in dit topic want het is hier niet echt aan de orde, maar kan "sommige" eigenlijk wel slaan op één?
"Van die groep mensen zijn sommige in het bezit van een auto"
Misschien heb ik het helemaal fout hoor, maar ik zou sommige dan altijd beschouwen als "meer dan één maar niet alle".
.Strikt gezien hadden ze ook nog moeten noemen dat er wel huizen bestaan. Want als er geen huizen bestaan dan geldt ook voor alle huizen dat ze glas hebben
. Dus qua volledigheid laten ze wel wat te wensen over.
Ik weet dat je eigen kennis er niet toe doet bij deze stellingen en het enkel om het logisch gevolg gaat maar ik doe toch even eigenwijs.quote:9 alle spinnen zijn insecten - alle spinnen zijn dieren
A. alle insecten zijn dieren
B. tenminste sommige insecten zijn dieren
C. sommige dieren zijn insecten
D. geen conclusie mogelijk
Spinnen behoren net als insecten tot de stam der Arthopoda (geleedpotigen) maar het zijn dus Arachnida (spinachtigen) en geen insecten.
Wel verdomd pittige vragen hoor.
Ik heb het antwoord van de eerste vast gespiekt en toen was het heel logisch maar ik ga hier een taaie aan hebben als ik er morgen eens voor ga zitten.
Ik ben ook maar een bescheiden MBO'er.
Er is een poepstorm op komst.
Als ik de stelling zo lees staat er dat sommige rondjes hoeken zijn (en daardoor dus automatisch punten)quote:
13 alle hoeken zijn punten - sommige rondjes zijn hoeken
A. sommige punten zijn rondjes
B. sommige rondjes zijn punten
C. geen punten zijn rondjes
D. geen conclusie mogelijk
Ik koos B, het juiste antwoord is A.
Op basis van de uitleg die eerder is gegeven en o.a. voorbeeldvraag 3 die op de website staat ben ik iets verder gekomen. Wat betreft het tweede deel:
- sommige rondjes zijn hoeken; de overige rondjes kunnen punten zijn, ofwel alle rondjes punten Wat antwoord B ongeldig zou maken.
- Antwoord A redeneert vanuit de andere kant, maar kan om diezelfde reden ongeldig zijn. "sommige rondjes zijn hoeken". Dat kan betekenen dat het alle hoeken zijn of een deel van de hoeken. Hetzelfde voor alle hoeken zijn punten (kunnen alle of sommige van de punten zijn)
- Als je de redenatie niet zo strikt neemt kom je er wat mij betreft gelijk op dat beide stellingen mogelijk zijn.
Het zou ook kunnen zijn dat alle overige rondjes wel punten maar geen hoeken zijn, waardoor het dus mogelijk is dat alle rondjes punten zijn.
Antwoord B geeft echter aan dat slechts sommige rondjes punten zijn.
Het was anders geweest als er bij B had gestaan "tenminste sommige rondjes zijn punten" dan sluit je namelijk niet uit dat alle rondjes punten zijn, de huidige stelling sluit dat wel uit en is dus fout omdat je uit de stelling niet kunt concluderen dat het onmogelijk is dat alle rondjes punten zijn...
MAAR... volgens mij kun je diezelfde redenering ook loslaten op antwoord A, wat zou betekenen dat antwoord A ook niet mogelijk is.
edit: ik had m'n eigen redenering helemaal fout opgeschreven, nu klopt'ie wel volgens mij (ook al ben ik nog geen stap verder met die redenering)
Toch?
[ Bericht 6% gewijzigd door hh84 op 21-10-2011 23:30:25 ]
OS: Win7 Ultimate x64, Mobo: ASRock X79 Extreme6, Processor: Intel Core i7 4820K 3.7GHz,
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
Mijn hersenen zijn zwaar gecrasht, wat 6 en 13 betreft ben ik blijkbaar hersendood. ze blijven voor mij abacadabra
OS: Win7 Ultimate x64, Mobo: ASRock X79 Extreme6, Processor: Intel Core i7 4820K 3.7GHz,
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
Wat als huis C geen van beide heeft? Volgens de stellingen is dat niet onmogelijk (sommige huizen ramen, sommige dus niet) Een huis zonder namen heeft niet per definitie glas volgens de stellingen, het is alleen zo dat er wel altijd glas is als er ramen zijn. Je zegt dat ze allemaal glas hebben, maar waar maak je dat uit op??quote:
[..]
Het enige polyinterpretabele is dus het woordje sommige. Als je sommige leest als: minstens 1, dan is a goed. Als je sommige leest als minstens 1 maar niet alle, dan is a fout.
Een simpel tegenvoorbeeld:
Je hebt een huis A en een huis B. Huis A heeft een raam en een glas. Huis B heeft een glas maar geen raam. Dan hebben sommige huizen ramen en alle ramen glas, maar het is niet zo dat sommige huizen glas hebben (want ze hebben het allemaal).
Dit is wel wat eenvoudiger dan het bewijs dat ik eerder gaf
Dan kom ik op hetzelfde probleem dat ik denk dat beide juist zijn. Ik ben het eens dat C juist is op basis van die overwegingen. (in ieder geval een glas heeft een huis, mogelijk al het glas, dus tenminste sommig is juist)
Ik begin ook een lichtelijke melt-down te krijgen...quote:
Mijn hersenen zijn zwaar gecrasht, wat 6 en 13 betreft ben ik blijkbaar hersendood. ze blijven voor mij abacadabra
Wat snap je niet aan mijn uitleg?quote:
Mijn hersenen zijn zwaar gecrasht, wat 6 en 13 betreft ben ik blijkbaar hersendood. ze blijven voor mij abacadabra
Dus 6c is goed, enquote:Stel dat c fout is, dan is er geen G waarvoor H. Dus G impliceert (niet H). Dus H impliceert (niet G). Maar omdat (R impliceert G), geldt ook ((niet G) impliceert (niet R)). Dus (H impliceert (niet R)). Maar er bestaat een H zodat R, tegenspraak.
dus 6a is fout. En 13 is hetzelfde probleem als 6 maar dan met andere woorden.quote:Een simpel tegenvoorbeeld:
Je hebt een huis A en een huis B. Huis A heeft een raam en een glas. Huis B heeft een glas maar geen raam. Dan hebben sommige huizen ramen en alle ramen glas, maar het is niet zo dat sommige huizen glas hebben (want ze hebben het allemaal).
Ik snap de hele wetenschappelijke benadering gewoon niet.quote:
[..]
Wat snap je niet aan mijn uitleg?
[..]
Dus 6c is goed, en
[..]
dus 6a is fout. En 13 is hetzelfde probleem als 6 maar dan met andere woorden.
Je zegt dat huis B glas heeft maar geen raam en een zin later zeg je dat alle ramen glas hebben.
En ook de P zodat Q formule snap ik zelfs na je uitleg nog steeds niet
maar sowieso wordt ik er een beetje tureluurs van.
Ik had m'n eigen redenering ook verkeerd gepost maar inmiddels verbeterd:
Syllogismen, wie kan 't me uitleggen?
Niet dat't daar veel beter van werd, want dan kom ik nog steeds tot de conclusie dat ook het antwoord wat volgens de bedenkers goed is volgens mijn beredenering niet goed kan zijn.
OS: Win7 Ultimate x64, Mobo: ASRock X79 Extreme6, Processor: Intel Core i7 4820K 3.7GHz,
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
Ik controleer of er aan de gegevens voldaan is. Als er een huis is met een raam maar zonder glas, dan is mijn voorbeeld in tegenspraak met de gegevens en slaat het dus nergens op.
In mijn voorbeeld heeft ieder huis dat een raam heeft ook glas, dus dan is het OK.
En in de volgende quote gebruik ik contrapositie en bewijs uit het ongerijmde .
In mijn voorbeeld heeft ieder huis dat een raam heeft ook glas, dus dan is het OK.
En in de volgende quote gebruik ik contrapositie en bewijs uit het ongerijmde .
quote:Stel dat c fout is, dan is er geen G waarvoor H. Dus G impliceert (niet H). Dus H impliceert (niet G). Maar omdat (R impliceert G), geldt ook ((niet G) impliceert (niet R)). Dus (H impliceert (niet R)). Maar er bestaat een H zodat R, tegenspraak.
Ik volg jouw uitleg (gelukkig) helemaal. Ik ben het dus met je eens dat C juist is.quote:
Ik controleer of er aan de gegevens voldaan is. Als er een huis is met een raam maar zonder glas, dan is mijn voorbeeld in tegenspraak met de gegevens en slaat het dus nergens op.
In mijn voorbeeld heeft ieder huis dat een raam heeft ook glas, dus dan is het OK.
En in de volgende quote gebruik ik contrapositie en bewijs uit het ongerijmde .
[..]
Wat ik alleen niet helemaal begrijp uit de volgende uitleg is waarom A niet goed is.
Waarom haal je in stap 4 de "niet" alleen bij het eerste deel weg? Als je zegt "voor alle H geldt (niet R)" is die ook niet geldig (maargoed dat bewijs je volgens mij ook niet her restant (toch?))quote:
[..]
Ik ben eruit. Het heeft te maken met hun flauwe definitie van "sommige".
Stel a is waar. Dan geldt (stap voor stap):
- Er bestaat een H zodat G en er bestaat een H zodat (niet G)
- Er bestaat een H zodat G en er bestaat een H zodat (niet R)
- Niet((voor alle H geldt G) of (niet voor alle H geldt (niet R)))
- de term (voor alle H geldt G) is niet waar* dus kunnen we weglaten in de vorige zin, dan krijgen we:
- Niet(niet (voor alle H geldt (niet R)))
- voor alle H geldt (niet R)
- Dat is in tegenspraak met: er bestaat een H zodat R.
- Dus a is niet waar.
* want (voor alle H geldt G) is niet waar (dat is in feite antwoord b). Stel het is wel waar. Dan bestaat er geen H waarvoor (niet G). Dus er bestaat geen H waarvoor (niet R), tegenspraak. Deze tegenspraak komt van het feit dat "sommige H" in hun definitie impliceert dat "niet alle H".
Nu hoef je alleen maar de H, G, en R te veranderen en je hebt ook 13 opgelost.
Waarom haal je niet uberhaupt weg? Je herschrijft "sommige" naar "niet alle" om daar vervolgens "alle" van te maken. Dan veranderd toch de hele strekking van de overwegingen in stap 2?
Daarnaast snap ik ook niet waarom je in stap 2 niet G veranderd in niet R. Het is tenslotte toch zo dat R=G maar niet G=R (ofwel G>R) Edit: laat maar, als er geen G is kan je ook stellen dat er geen R is, omdat voor R ook G nodig is. (mijn strike-trough andersom geredeneerd dus.)
Dat bewijsje is eigenlijk onnodig lastig, een tegenvoorbeeld geven is genoeg om te bewijzen dat iets niet klopt (zie het tegenvoorbeeld met die 2 huizen).quote:
[..]
Ik volg jouw uitleg (gelukkig) helemaal. Ik ben het dus met je eens dat C juist is.
Wat ik alleen niet helemaal begrijp uit de volgende uitleg is waarom A niet goed is.
[..]
Waarom haal je in stap 4 de "niet" alleen bij het eerste deel weg? Als je zegt "voor alle H geldt (niet R)" is die ook niet geldig (maargoed dat bewijs je volgens mij ook niet her restant (toch?))
Waarom haal je niet uberhaupt weg? Je herschrijft "sommige" naar "niet alle" om daar vervolgens "alle" van te maken. Dan veranderd toch de hele strekking van de overwegingen in stap 2?
Daarnaast snap ik ook niet waarom je in stap 2 niet G veranderd in niet R. Het is tenslotte toch zo dat R=G maar niet G=R (ofwel G>R) Edit: laat maar, als er geen G is kan je ook stellen dat er geen R is, omdat voor R ook G nodig is. (mijn strike-trough andersom geredeneerd dus.)
Ik snap niet echt wat je bedoelt met dat ik niet alleen in het eerste deel weglaat (eerste deel waarvan?). De enige keer dat ik niet weglaat is bij de dubbele ontkenning. Een dubbele ontkenning van iets hetzelfde is als datgene zelf: als iets niet niet waar is dan is het waar.
Ik zie al wat je bedoelt, bij het derde streepje gaat er iets fout. Goed opgemerkt!
Vergeet dat bewijs, weet niet wat ik daar dacht maar volgens mij klopt die stap niet. Het tegenvoorbeeld blijft wel staan, toch?
[ Bericht 23% gewijzigd door thenxero op 22-10-2011 21:26:15 ]
Vergeet dat bewijs, weet niet wat ik daar dacht maar volgens mij klopt die stap niet. Het tegenvoorbeeld blijft wel staan, toch?
[ Bericht 23% gewijzigd door thenxero op 22-10-2011 21:26:15 ]
Jamaar... Dit had ik toch al lang gepost?
Doe ik zoveel moeite, word ik keihard genegeerd.quote:Echter: als we aannnemen dat 'sommige' uitsluit dat 'alle', dan klopt A niet meer: we kunnen immers niet uitsluiten dat alle huizen glas hebben (omdat ze mogelijk ook deuren met glas hebben, bijvoorbeeld).
"Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen."
Je hebt gelijk, maar ik had ook laten zien dat c klopt. Je argument dat ze mogelijk ook deuren met glas hebben is een beetje vreemd want je mag je normale kennis niet gebruiken, alleen logica. Wat je wou zeggen is dat je glas kan hebben zonder raam en dat kloptquote:
Jamaar... Dit had ik toch al lang gepost?
[..]
Doe ik zoveel moeite, word ik keihard genegeerd.
.[ Bericht 13% gewijzigd door thenxero op 23-10-2011 00:26:30 ]
opeens snap ik 6, al vind ik glas wat huizen heeft wel een beetje een vaag begrip, maar dat komt door m'n eigen kennis die ik niet mag gebruiken.
Maar 13, die van de rondjes en de punten snap ik nog niet
met mijn eigen redenering in deze post kom ik niets verder namelijk
Maar 13, die van de rondjes en de punten snap ik nog niet
met mijn eigen redenering in deze post kom ik niets verder namelijk
OS: Win7 Ultimate x64, Mobo: ASRock X79 Extreme6, Processor: Intel Core i7 4820K 3.7GHz,
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
GFX: EVGA GeForce GTX 770 2.0GB GDDR5, Mem: Corsair Vengeance 32GB (4x8GB) - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800,
HDD: Samsung 970 EVO 1TB
|
|
