ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen.....quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:22 schreef fokthesystem het volgende:
'Democratie' de pest voor staat en volk
je vergeet nog CDA, VVD, GL, D'66 en de pvda is natuurlijk onzichtbaarquote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:34 schreef TweeGrolsch het volgende:
Het probleem is dat het grootste deel van de bevolking veel te dom is om een gedegen politieke keuze te maken.
Dat verklaard het aantal stemmen voor de SP, PVV, SGP, PvdD, CU etc.
Je beperkt En beledigt jezelf čn het menselijk ras!quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:28 schreef SpecialK het volgende:
ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen.....
Jezus mina fts, dit is nog grotere bagger dan de bagger die jij gewoonlijk altijd vrolijk dumpt op FOK!.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 14:52 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Je beperkt En beledigt jezelf čn het menselijk ras!![]()
Democratie is het woord, nu de invulling, de beperkingen aan politici en ambtenaren, aan volk en bedrijf, de grenzen van wat we allemaal willen en wat bijv. veilig is zoals goede uitlaten en katalysatoren op wagens, gEEn troep in voedingsmiddelen bijv. e.d. nog.
Als je stemmen in je hoofd hoort, het zijn de echo's van ryan3....quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 15:18 schreef Bluesdude het volgende:
Jezus mina fts, dit is nog grotere bagger dan de bagger die jij gewoonlijk altijd vrolijk dumpt op FOK!.
Er zijn CDAers geweest die het hadden over de mogelijkheid dat NL 'Islamitisch gestemd kan worden'.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:31 schreef SpecialK het volgende:
Maar even serieus:
Het is niet het inherente doel van de democratie om naar een monolithische samenleving toe te werken.
Neen, beide werkt tegen elkaar in, op elkaar in, en uit elkaar, de oorzaken en gevolgen zijn wisselend en/en en/of of/of etc.quote:Bovendien deelt democratie niet het volk op in groepen maar juist andersom. Die verschillende partijen bestaan juist omdat er groepen mensen zijn die er verschillende politieke ideologieën op nahouden.
Op de democratische ladder van zeg 1 tot 10 halen we misschien 3.quote:De Nederlandse versie van de democratische rechtsstaat lost dat juist zeer elegant op.
Democratie waar mogelijk, betekent in de praktijk wat mij betreft geen referenda, of in ieder geval referenda waarbij je het stemrecht beperkt tot mensen die aantoonbaar weten waar ze voor stemmen. Daar ligt wat mij betreft een link met technocratie / meritocratie.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 15:41 schreef fokthesystem het volgende:
Persoonlijk zie ik liever een hard-core regering / 1e en 2e kamer.
Technocraten, experts, zelfs met bonussen als NL bv. werknemers er op vooruitgaan cq niet achteruit. Democratie waar mogelijk, referenda dus.
Probleem heb je met elke staatsvorm hoor, als je geluk hebt en de koning gaat dood en dan heb je een goede troonopvolger die goed voor het land is, voor hetzelfde geld een slechte die het land verneukt. Let's face it dat de democratie de beste oplossing is.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
Goed topic. Ik heb hier zelf ook wel eens wat kritiek op de democratie geuit, diverse topics over gestart ook. Helaas zijn teveel mensen blind voor de schade die wordt aangericht door partijpolitieke belangen en het domme stemvee dat Nederland rijk is.
Tja, tevredenheid remt vooruitgang. Als we maar blijven denken dat het niet beter kan, gaan we ook niet aan de slag met nadenken over verbeteringen in het systeem. Lekker hč, de makkelijke en luie weg?quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:05 schreef Euribob het volgende:
[..]
Probleem heb je met elke staatsvorm hoor, als je geluk hebt en de koning gaat dood en dan heb je een goede troonopvolger die goed voor het land is, voor hetzelfde geld een slechte die het land verneukt. Let's face it dat de democratie de beste oplossing is.
Nee, geloof remt de vooruitgang.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Tja, tevredenheid remt vooruitgang. Als we maar blijven denken dat het niet beter kan, gaan we ook niet aan de slag met nadenken over verbeteringen in het systeem. Lekker hč, de makkelijke en luie weg?
Dat is wel het correcte antwoord namelijk. Tenzij jij een beter systeem kan opnoemen. Maar tot dat moment is het volledig acceptabel om je neer te leggen bij het huidige democratische systeem. Dat heeft niks met meelopendheid te maken.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:22 schreef fokthesystem het volgende:
Er zal wel weer een sheople komen met: "ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen....."
Ah technocraten...quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 15:41 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Er zijn CDAers geweest die het hadden over de mogelijkheid dat NL 'Islamitisch gestemd kan worden'.
[..]
Neen, beide werkt tegen elkaar in, op elkaar in, en uit elkaar, de oorzaken en gevolgen zijn wisselend en/en en/of of/of etc.
[..]
Op de democratische ladder van zeg 1 tot 10 halen we misschien 3.
Persoonlijk zie ik liever een hard-core regering / 1e en 2e kamer.
Technocraten, experts, zelfs met bonussen als NL bv. werknemers er op vooruitgaan cq niet achteruit. Democratie waar mogelijk, referenda dus.
Maar ook: keiharde sancties op faal bestuurders, sowieso is opstappen met geld mee meteen taboe.
Politici moeten zeg maar ondernemend dienen. Doen ze dat goed: geld toe. Doen ze het niet goed, wegwezen, zijn ze fout bezig: sancties.
Wie dat durft en kan en goed doet, die verdient weer alle eer en voorrang, hoog loon čn bonus.
Jij bent zelf bagger en je schept bagger.... dus kijk naar jezelfquote:Op zaterdag 15 oktober 2011 15:36 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Als je stemmen in je hoofd hoort, het zijn de echo's van ryan3....
De echte bagger is uiteraard NL anno nu, zo verworden door kiezers als jij, vele ouders, andere familie, (over-)grootouders e.d.
Het idee dat de overheid ervoor zou moeten zorgen dat werknemers erop vooruit gaan lijkt me een politieke opvatting die niet iedereen noodzakelijkerwijs hoeft te delen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 15:41 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Er zijn CDAers geweest die het hadden over de mogelijkheid dat NL 'Islamitisch gestemd kan worden'.
[..]
Neen, beide werkt tegen elkaar in, op elkaar in, en uit elkaar, de oorzaken en gevolgen zijn wisselend en/en en/of of/of etc.
[..]
Op de democratische ladder van zeg 1 tot 10 halen we misschien 3.
Persoonlijk zie ik liever een hard-core regering / 1e en 2e kamer.
Technocraten, experts, zelfs met bonussen als NL bv. werknemers er op vooruitgaan cq niet achteruit. Democratie waar mogelijk, referenda dus.
Maar ook: keiharde sancties op faal bestuurders, sowieso is opstappen met geld mee meteen taboe.
Politici moeten zeg maar ondernemend dienen. Doen ze dat goed: geld toe. Doen ze het niet goed, wegwezen, zijn ze fout bezig: sancties.
Wie dat durft en kan en goed doet, die verdient weer alle eer en voorrang, hoog loon čn bonus.
Wat denk je van een technocraat historicus als minister-president en vice-president en een technocraat meester in de rechten op justitie., een technocraat politicologie en geschiedenis op buitenlandse zaken.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ah technocraten....
...zoals die technocraten die de banken en bedrijven leiden die volgens jou onze democratie om zeep hebben geholpen... toch?.
(Vrmlg. minister-)Kok, die geen muis kan bedienen? semi-analfabeet Bos? Die ministers die niet uit hun woorden komen als het ict betreft op hun departement?quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:21 schreef Ryan3 het volgende:
Ah technocraten....
...zoals die technocraten die de banken en bedrijven leiden die volgens jou onze democratie om zeep hebben geholpen... toch?.
Ach, iedereen die ik ooit heb gesproken uit de DDR is het er over eens dat de val van de muur daar niet uitsluitend verbeteringen heeft gebracht. Beroerd voorbeeld, maar het is voor sommige moeilijk om te accepteren dat het systeem dat ze proberen te verdedigen mogelijk verbeterd kan worden.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:22 schreef Ryan3 het volgende:
...of technocraten zoals vroeger in de DDR, fts?
Specialisten die hun besluiten baseren op basis van hun politieke ideologie en hun partij- en eigenbelang. Bestuurders moeten besturen, dat is een vak apart, maar de besluiten moeten genomen worden door echte specialisten. Bovendien, onze man op justitie uitgezonderd, waren het in hun vakgebied nu niet bepaald toonaangevende specialisten.....quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat denk je van een technocraat historicus als minister-president en vice-president en een technocraat meester in de rechten op justitie., een technocraat politicologie en geschiedenis op buitenlandse zaken.
etccccc.... dit kabinet stikt van de specialisten...wat wilt fts dan nog ?
Nee hoor.. dat is niet persé nodig in het landsbestuur. Voor de technische details en de verschillende analyses en de oplossingen kan men specialisten raadplegen. De bestuurder, die uiteraard ook wel enige kennis van zaken moet hebben over het item, kan prima de specialisten begrijpen en zijn keuze maken. De diverse oplossingen van verschillende specialisten heeft ook alles te maken met waardeoordelen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 19:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Bestuurders moeten besturen, dat is een vak apart, maar de besluiten moeten genomen worden door echte specialisten.
Ik denk dat jij je een beetje moet inlezen over de DDR dan.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 19:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, iedereen die ik ooit heb gesproken uit de DDR is het er over eens dat de val van de muur daar niet uitsluitend verbeteringen heeft gebracht. Beroerd voorbeeld, maar het is voor sommige moeilijk om te accepteren dat het systeem dat ze proberen te verdedigen mogelijk verbeterd kan worden.
[..]
Fts wil de democratie die verworden is tot een dictatuur redden door een echte dictatuur in te stellen... geloof ik. O, ja en als lichtend voorbeeld haalt hij Plato aan, die, zoals een ieder weet, de aristocratie als ideale staatsvorm neemt. Bij fts wordt het dan dus een soort aristocratie van specialisten.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat denk je van een technocraat historicus als minister-president en vice-president en een technocraat meester in de rechten op justitie., een technocraat politicologie en geschiedenis op buitenlandse zaken.
etccccc.... dit kabinet stikt van de specialisten...wat wilt fts dan nog ?
M.a.w. zolang je eigen straatje het land bestuurt is alles oké.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 20:06 schreef Bluesdude het volgende:
Het idee van de dictatuur van deskundigen is toch zo oud als de mensheid ?
Vroeger dacht men dat de vorst - al dan niet door door god verkozen- de meest deskundige persoon was
Thorbecke dacht dat alleen de rijke mannen (5,5,% van de volwassenen) deskundig genoeg waren een parlement te kiezen en het land te besturen.
Fascisten dachten dat democraten slapjanussen en knoeierds waren en dat alleen een dictatuur van fascisten deskundig genoeg was.
In Spanje, Portugal en Zuid-Amerika zeiden vele generaals: alleen generaals zijn deskundig genoeg.
De huidige democratie is een systeem waarin deskundige personen gekozen worden door het volk voor het parlement en de regering. Wel een dominatie van 'deskundigen' en academisch geschoolden, maar geen dictatuur. Ook niet academisch geschoolden kunnen zich bewijzen
Verlicht despotisme is ook niets mis mee.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:28 schreef SpecialK het volgende:
ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen.....
Ook ik ben voor een soort stempas, ook bij referenda.quote:Op zondag 16 oktober 2011 10:43 schreef Knipoogje het volgende:
in ieder geval zou democratie nooit moeten leiden tot (bindende) referenda, want een referendum is wel de pest voor staat en volk. [q]
Het is tevens echte democratie. In NL hebben wij een slappe-thee aftreksel van democratie.
Het klootjesvolk moet niet mogen beslissen over belangrijke zaken; ze zijn vaak al niet slim [q]genoeg om capabele mensen te kiezen die daar wel
over zouden moeten beslissen. Bindende referenda is eigenlijk de macht overdragen aan miljoen Geerts en de in de media hardst schreeuwende populisten. Nee dank je
ěěěěěěěgggghhhhh geluid. (Fout)quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 19:55 schreef Ryan3 het volgende:
Fts wil de democratie die verworden is tot een dictatuur redden door een echte dictatuur in te stellen... geloof ik.
Een beter systeem, democratische basis er in, beter dan we nu hebben.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:35 schreef Bluesdude het volgende:
Wat denk je van een technocraat historicus als minister-president en vice-president en een technocraat meester in de rechten op justitie., een technocraat politicologie en geschiedenis op buitenlandse zaken.
etccccc.... dit kabinet stikt van de specialisten...wat wilt fts dan nog ?
Ik denk dat jij een beetje minder moet lezen en meer met mensen moet praten.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 19:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat jij je een beetje moet inlezen over de DDR dan.
Het idee dat de dealer vindt dat vw golf kopers brede banden van minimaal 16 inch moeten kopen lijkt me een zakelijke opvatting die niet iedereen noodzakelijkerwijs hoeft te delen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:28 schreef Monolith het volgende:
Het idee dat de overheid ervoor zou moeten zorgen dat werknemers erop vooruit gaan lijkt me een politieke opvatting die niet iedereen noodzakelijkerwijs hoeft te delen.
Daarom staat er ook en tevens : of gelijk blijven cq er niet op achter-uitgaan.quote:Daarnaast is 'erop vooruit gaan' natuurlijk een heel vaag begrip.
Een basis salaris voor de politici. Bonus als ze het goed doen, niets als de boel voortkabbelt, en zonder extra geld daarna nog weg te sturen bij verkeerde zaakjes.quote:Hoe beoordeel je prestatiegerelateerde beloningen waardoor de ene werknemer er op vooruit gaat in beloning, maar de ander er weer op achteruit?
Hoe sturen we dan een niet-functionerende politicus weg? Het volk kan dat nu helemaal niet en dat is hartstikke goed. Het volk zou die macht ook helemaal niet moeten hebben.quote:Op zondag 16 oktober 2011 13:19 schreef Ryon het volgende:
Op dit moment heeft het volk al de mogelijkheid om niet functionerende bestuurders en politici weg te sturen. Hoe moet dat - praktisch - anders gaan?
Via het vertrouwensbeginsel kan het volk (via het parlement) een minister of staats-secretaris wegkrijgen. Op lokaal niveau kan dat via de gemeenteraden als het gaat om niet functionerende wethouders.quote:Op zondag 16 oktober 2011 13:21 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hoe sturen we dan een niet-functionerende politicus weg? Het volk kan dat nu helemaal niet en dat is hartstikke goed. Het volk zou die macht ook helemaal niet moeten hebben.
Dus of bij de verkiezingen (dat heet geen wegsturen, maar niet verlengen van de termijn), of via het parlement. In beide gevallen is de rol van 'het volk' in directe zin volledig afwezig. Goddank zit er een parlement tussen, anders zou het een nog grotere zooitje worden als het al is.quote:Op zondag 16 oktober 2011 13:24 schreef Ryon het volgende:
[..]
Via het vertrouwensbeginsel kan het volk (via het parlement) een minister of staats-secretaris wegkrijgen. Op lokaal niveau kan dat via de gemeenteraden als het gaat om niet functionerende wethouders.
Via verkiezingen kan de samenstelling bepaald worden van de volksvertegenwoordigers en heb je de mogelijkheid om er eentje te ondersteunen. Via partijvergaderingen heeft het volk de mogelijkheid om kandidaten voor te dragen.
Mogelijkheden genoeg dus
Dat is niet meer dan logisch. Het is nooit de bedoeling geweest dat ''het volk'' om de haverklap moet komen opdraven omdat wij weer iets willen besluiten met alle 17 miljoen Nederlanders.quote:Op zondag 16 oktober 2011 13:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dus of bij de verkiezingen (dat heet geen wegsturen, maar niet verlengen van de termijn), of via het parlement. In beide gevallen is de rol van 'het volk' in directe zin volledig afwezig. Goddank zit er een parlement tussen, anders zou het een nog grotere zooitje worden als het al is.
Het is het enige aspect van onze parlementaire democratie waar ik heel gelukkig mee ben.
Ik denk dat de huidige politieke situatie juist aantoont dat Plato aardig in de juiste hoek zat. Maar kennelijk willen sommige dat pas zien als de PVV straks de grootste is en de minderheden nog harder aangepakt worden dan nu al het geval is.....quote:Op zondag 16 oktober 2011 13:34 schreef Ryon het volgende:
Plato was bang dat demogogen vrij spel zouden krijgen binnen een democratie wat tot tirannie zou leiden. De praktijk heeft uitgewezen dat binnen hoog ontwikkelde samenlevingen (zoals die van ons) dat allemaal wel meevalt. Een parlementaire democratie kan ook gezien worden als een mooie oplossing. Binnen onze democratie is er voor zowel kleinere als grotere groeperingen ruimte en zelfs belangen zonder eigen stem (dieren) worden tegenwoordig vertegenwoordigd.
Dat wel jaquote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:22 schreef fokthesystem het volgende:
Er zal wel weer een sheople komen met: "ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen....."
Ik zie het verband niet zo. Het is vooral belangrijk dat iedereen stemrecht heeft, niet dat iedereen het uitoefent.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 14:14 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Als je naar de opkomst van de gemiddelde verkiezing kijkt geeft de gemiddelde Nederlander weinig om democratie.
Sterker nog, ik hoop dat mensen die ongeďnteresseerd zijn in politiek gewoon thuisblijven. Helaas hebben die populisten een dusdanig simplistische tokkie-boodschap, dat die categorie achterlijke xenofoben nu ineens denkt dat ze politieke interesse hebben.quote:Op zondag 16 oktober 2011 16:44 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Ik zie het verband niet zo. Het is vooral belangrijk dat iedereen stemrecht heeft, niet dat iedereen het uitoefent.
Het is niet alsof verkiezingen in Nederland om het voortbestaan van de democratie draaien. Vrij zinloos om ter verdediging daarvan te gaan stemmen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |