Michael Jackson #5 The plot still thickens...

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 18:51 schreef Moonwalk het volgende:

[..]

Waar hebben de hoaxers dat op gebasseerd? ( als je dat weet dan )

Geen idee...waarschijnlijk het feit dat ze het heel snel op twitter heeft gezet en weer verwijderd...het feit dat de persoon in kwestie niet herkenbaar is.
Als ze een pompoen een knuffel had gegeven was die ook verdacht geweest

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 17:19 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Jermaine klonk wel blij, maar zei dat Michael er vandaag ook bij was. Was een radiofragment.

Volgens LaToya was MJ ook in de courtroom. Was ook op TMZ te zien.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 20:48 schreef blanket het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Heb dat ook nooit begrepen. Dat liep gewoon maar vrij rond te flaneren...terwijl heel veel mensen z'n bloed wel kunnen drinken. Wat ik ook raar vond is dat al zijn patienten bij de rechtzaak niet recent waren. Wat heeft hij voor 2009 gedaan dan? Onder een rots geleefd ofzo? Hij was toen toch ook dokter?

Ja dit is een van die dingen die ik echt niet kan begrijpen.
Kort na 25 juni was er precies 1 foto van hem te vinden (die met die grijns op zijn gezicht en gele das om). Het is net of hij voor die datum niet bestond. Heel erg vaag allemaal.

iemand vroeg me dit te doen dus dan doe ik dat

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hehehe

!

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 21:23 schreef Floxcie het volgende:
Wie vroeg dat?

heb een spoiler toegevoegd

Thumbs up als je uit 49 komt.

Bij de uitspraak gisteren werd gesproken over ALLEGED VICTIM Michael Joseph Jackson.
Alleged victim betekent verondersteld, vermeend slachtoffer.
Ik heb geen rechten gestudeerd, maar is dit niet heel erg vreemd.
Waarom het woord alleged gebruiken als 100% zeker is dat het om Michael Jackson ging?

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 21:25 schreef piepie het volgende:
Bij de uitspraak gisteren werd gesproken over ALLEGED VICTIM Michael Joseph Jackson.
Alleged victum betekent verondersteld, vermeend slachtoffer.
Ik heb geen rechten gestudeerd, maar is dit niet heel erg vreemd.
Waarom het woord alleged gebruiken als 100% zeker is dat het om Michael Jackson ging?

ik denk dat als het geen moord is het ook geen 'VICTIM' is

heb het even gegoogled, is idd een woordgebruik omdat de daad an sich nog niet is vastgesteld (moord / doodslag / whatever)

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 21:29 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
heb het even gegoogled, is idd een woordgebruik omdat de daad an sich nog niet is vastgesteld (moord / doodslag / whatever)

Begrijp ik nu goed hieruit dat de doodslag op zich niet is vastgesteld? ....

P.S.
Ik zie dat dit topic al bijna vol is en weet dat Moonwalk altijd graag de OP doet. Zelf ben ik daar niet handig in.

quote:

Op dinsdag 8 november 2011 21:42 schreef piepie het volgende:

[..]

Begrijp ik nu goed hieruit dat de doodslag op zich niet is vastgesteld? ....

doodslag is een juridische uitleg. MJ is dood, maar niet bewezen is of iemand hier schuld aan heeft. En aangezien een eventuele dader onschuldig is tot het tegendeel bewezen is (en dat weet je pas bij de uitspraak) is er nu dus ook nog geen slachtoffer, enkel een vermoeden dat hij slachtoffer is.

Pearl jr. heeft er een filmpje over gemaakt.
Altijd leuk die filmpjes van Pearl ... Begin met kijken op 1.25 min. (daarvoor is reclame):

Foutje, sorry.

http://www.facebook.com/#!/event.php?eid=254855627876503


Video vol met opmerkelijke zaken (over het woord "alleged" tijdens de uitspraak, het niet opstaan van Murray bij lezen vonnis, over de Murray docu, over 11-11-11):



[ Bericht 68% gewijzigd door piepie op 11-11-2011 01:28:36 ]

Dit is deel 1 van de docu over Conrad Murray.
De andere delen staan er ook op.
Zelf moet ik het ook nog gaan kijken.

Hey Piepie, hoe gaat het nu? Hoop dat je je alweer wat beter voelt.

Ik kwam deze ook nog tegen, is zeker dezelfde als jij had gepost, alleen een andere naam? Heb alleen het begin van beide gezien, waren beiden wel iets anders maar weet niet of de rest dat ook is.


Trouwens 19 november wordt de documentaire ook bij BNN uitgezonden.

Hoi Hilde,
Met mij gaat het nog niet zo lekker, maar deze operatie is ook heel ingrijpend geweest (virectomie ablatio) en ik moet veel meer geduld hebben. Gisteren ging dat oog ineens bloeden en sloeg de schrik om mijn hart. Ik heb wel gelezen dat dit kan gebeuren en niet ernstig is, maar toch, pfff. 29 November moet ik voor controle en ik hoop maar dat het er dan goed uitziet volgens de arts. Toen ik zat te googelen kwam ik erachter dat Gifkwal het ook heeft gehad. Ze is nu op vakantie, maar als ze terug is kan ik met haar hopelijk het een en ander uitwisselen aan ervaring.

Oké, genoeg erover, weer on topic.
Ik heb zelf die docu nog niet gezien. Ik doe momenteel alles in slow motion ...
Ik vond het wel heel erg vreemd dat Murray niet hoefde op te staan bij het voorlezen van het vonnis. "All rise" is toch heel normaal bij het uitspreken van een vonnis. In het filmpje wat ik gisteren heb geplaatst komt dat ook voorbij met voorbeelden uit andere rechtszaken.
Er klopt nog veel niet aan alles rondom die rechtszaak en daarom geef ik het ook nog niet op ..

Oh, dat lijkt me zeker schrikken. Had even gegoogled naar virectomie ablatio, lijkt me zeer pijnlijk, maar ik kan ook informatie over het lichaam niet goed hebben. Biologie was dus ook niet mijn favoriete vak

Speciaal voor jou: ( niet te letterlijk nemen he, vond hem grappig, hoop jij ook! )

En inderdaad zoveel klopt niet over te rechtszaak. Speelgoed blijft raar en ook dat blijkbaar die documentaire over Conrad is gefilmd tijdens de rechtszaak maar niemand mocht toch contact hebben met de media? Of geldt dat alleen voor de jury?

Leuk filmpje hoor Hilde, ik kan dat echt wel hebben ...

Verder wat je schrijft, te veel rare dingen rondom en tijdens die rechtszaak. Waarom gaat alles toch zo anders als bij "normale" rechtszaken? Die docu met Murray snapt toch ook geen hond iets van hoe hij dat kon doen.
BeLIEvers zijn ook niet massaal afgehaakt, die zien gewoon dat er genoeg niet klopt.





[ Bericht 18% gewijzigd door piepie op 13-11-2011 21:16:38 ]

Jermaine schrijft in zijn boek You are not Alone over Michael's naam.

Het is dus volgens Jermaine absoluut Joe en niet Joseph!!!!
(op zijn geboortebewijs is het ook Joe)

Michael noemde zichzelf ook Michael Joseph Jackson onder ede.