Draaikont. Kan of wil je geen antwoord geven ?quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Prima dat dat jouw mening is, maar open daar dan een ander BNW topic over ofzo.
Ik leg je uit waarom ik het niet off topic vind, Big Pharma is niet de enige bedrijfstak die de overheid voor haar karretje spant. Fukushima maakt dat weer pijnlijk duidelijk.quote:Op dinsdag 1 november 2011 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik vraag twee keer achter elkaar of het weer ontopic kan. Daar is niets draaikonterigs aan...
Big Pharma is imo juist 'n heel belangrijke speler ihkv rampen met milieugevaarlijke stoffen en de onderzoeken die daarop volgen.quote:According to the data of the National Institute of Infectious Diseases in Japan, the count of variety of the diseases is spiking up this year compared to last 9 years.
But, this is not surprising. Fukushima’s deadly radiation promises to weaken immune systems internationally. That will be good for Big Pharma interest in making commercial profits from the spread of weakening immune systems internationally.
http://www.agoracosmopoli(...)/2011/10/04/961.html
Jouw redenatie is een schoolvoorbeeld van 'guilt by association'.quote:Op dinsdag 1 november 2011 20:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik leg je uit waarom ik het niet off topic vind, Big Pharma is niet de enige bedrijfstak die de overheid voor haar karretje spant. Fukushima maakt dat weer pijnlijk duidelijk.
Waarom zouden die mechanismen bij Big Pharma anders zijn ?
Waarom nemen artsen/doktoren niet en masse het voortouw om openheid te eisen over b.v. 'n ramp als Fukushima.
Of is de gezondheidszorg alleen 'n end of pipe maatregel en is die hele eed niet meer dan 'n farce ?
Ter illustratie:
[..]
Big Pharma is imo juist 'n heel belangrijke speler ihkv rampen met milieugevaarlijke stoffen en de onderzoeken die daarop volgen.
Waarom zou ik iets ontkennen ? Ik stel n.b. de vraag waarom zouden die mechanismen in dit geval anders werken ? Maaruh, bij wie leg ik de schuld ?quote:Op dinsdag 1 november 2011 23:04 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jouw redenatie is een schoolvoorbeeld van 'guilt by association'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy
Interessant leesvoer, hoewel je de vergelijking ten stelligste zal ontkennen.
Niet echt nee, gezien het om mensen die expres een overdosis innemen gaat...quote:Op woensdag 2 november 2011 00:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom zou ik iets ontkennen ? Ik stel n.b. de vraag waarom zouden die mechanismen in dit geval anders werken ? Maaruh, bij wie leg ik de schuld ?
Is dit on topic ?
Meer doden door pijnstillers dan drugs in VS
Nee. Gehele medische wetenschap kan en moet opgedoekt worden. De Stapel-artsen mogen wel eens ontmaskerd worden.quote:Op woensdag 2 november 2011 01:36 schreef starla het volgende:
Wat een tjappie ben je ook. Die mensen nemen doelbewust een overdosis. Je weet wel, TEVEEL innemen. Dat betekent dus niet dat het medicijn an sich gevaarlijk is. Omdat sommige mensen zich ophangen moeten we maar touwen gaan verbieden?
Grinnik, dus zelfs dit heeft niks met Big Pharma te maken.quote:Op woensdag 2 november 2011 02:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet echt nee, gezien het om mensen die expres een overdosis innemen gaat...
Het zijn volgens jou dus allemaal doelbewuste zelfmoordenaars ?quote:Op woensdag 2 november 2011 01:36 schreef starla het volgende:
Wat een tjappie ben je ook. Die mensen nemen doelbewust een overdosis. Je weet wel, TEVEEL innemen. Dat betekent dus niet dat het medicijn an sich gevaarlijk is. Omdat sommige mensen zich ophangen moeten we maar touwen gaan verbieden?
Is wel prima hoor. Met jou valt toch niet te discussieren.quote:Op woensdag 2 november 2011 08:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Grinnik, dus zelfs dit heeft niks met Big Pharma te maken.
n.b.,het gaat om geneesmiddelen op recept.
Maar goed, met iemand die dit off topic vind ga ik niet discussiëren.
Dus jij denkt dat die dokters naïef zijn?quote:Op woensdag 2 november 2011 01:36 schreef starla het volgende:
Wat een tjappie ben je ook. Die mensen nemen doelbewust een overdosis. Je weet wel, TEVEEL innemen. Dat betekent dus niet dat het medicijn an sich gevaarlijk is. Omdat sommige mensen zich ophangen moeten we maar touwen gaan verbieden?
Jaaa laten we dat doen. Vervolgens breek jij je been. Wat ga je dan doen?quote:Op woensdag 2 november 2011 08:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee. Gehele medische wetenschap kan en moet opgedoekt worden. De Stapel-artsen mogen wel eens ontmaskerd worden.
http://www.yourmedicaldet(...)ngerous_medicine.htm ... en dit heeft niets met overdosis te maken. Dat komt nog weer eens boven op deze absurde getallen.
Het ontkennen ging over het principe van 'guilty by association', iets wat nogal overmatig gebruikt wordt door sommige bezoekers van BNW.quote:Op woensdag 2 november 2011 00:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom zou ik iets ontkennen ? Ik stel n.b. de vraag waarom zouden die mechanismen in dit geval anders werken ? Maaruh, bij wie leg ik de schuld ?
Is dit on topic ?
Meer doden door pijnstillers dan drugs in VS
Stapel was geen arts, ga nu geen dingen verzinnen!quote:Op woensdag 2 november 2011 08:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee. Gehele medische wetenschap kan en moet opgedoekt worden. De Stapel-artsen mogen wel eens ontmaskerd worden.
http://www.yourmedicaldet(...)ngerous_medicine.htm ... en dit heeft niets met overdosis te maken. Dat komt nog weer eens boven op deze absurde getallen.
Jahaa. Nogmaals, ik ontken dat niet! Daarom stel ik ook die vraag.quote:Op woensdag 2 november 2011 11:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het ontkennen ging over het principe van 'guilty by association', iets wat nogal overmatig gebruikt wordt door sommige bezoekers van BNW.
Kan je je eigen redeneringen niet herkennen in dit fenomeen?
Ik zie in dat stukje tekst geen reden om anders te concluderen. Waar lees je dan dat het per ongeluk gaat?quote:Op woensdag 2 november 2011 08:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het zijn volgens jou dus allemaal doelbewuste zelfmoordenaars ?
En je vraag is bij wie je de schuld moet leggen? Schuld van wat?quote:Op woensdag 2 november 2011 11:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jahaa. Nogmaals, ik ontken dat niet! Daarom stel ik ook die vraag.
Djeez, omdat je het niet leest denk je dat het allemaal doelbewuste zelfmoorden zijn...quote:Op woensdag 2 november 2011 11:29 schreef starla het volgende:
[..]
Ik zie in dat stukje tekst geen reden om anders te concluderen. Waar lees je dan dat het per ongeluk gaat?
Zelfmoord plegen met een legaal, makkelijk verkrijgbaar medicijn is natuurlijk makkelijker dan met een medicijn dat volgens de opiumwet wordt gereguleerd.
Ik vraag je "waar geef ik iemand ergens de schuld van," anders is die theorie toch niet op mij van toepassing? Ik gebruik dit ook niet als bewijs maar stel de vraag waarom ik het niet als bewijs zou kunnen gebruiken.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:06 schreef .SP. het volgende:
[..]
En je vraag is bij wie je de schuld moet leggen? Schuld van wat?
En de vraag '......waarom zouden die mechanismen in dit geval anders werken ?', dan leg je de bewijslast verkeerd, jij claimt dat ze allemaal hetzelfde doen (mbt stoute dingen tegen de mensheid), toon dat maar eens aan.
Show me.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Djeez, omdat je het niet leest denk je dat het allemaal doelbewuste zelfmoorden zijn...![]()
Denk dat je zelf wel wat meer achtergrond info kan vinden en anders heb ik het wel voor je.
Jij legt onterechte links tussen BigPharma een kernreactor en de gezondheidszorg.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vraag je "waar geef ik iemand ergens de schuld van," anders is die theorie toch niet op mij van toepassing? Ik gebruik dit ook niet als bewijs maar stel de vraag waarom ik het niet als bewijs zou kunnen gebruiken.
Wat is er ten onrechte dan? Waarom zouden de mechanismen tav Big Pharma anders werken dan die van de kernenergielobby.quote:Op woensdag 2 november 2011 13:43 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jij legt onterechte links tussen BigPharma een kernreactor en de gezondheidszorg.
Dus de omdat BigPharma 'fout' is en er overeenkomsten tussen BigPharma, kernreactoren en de gezondheidszorg zijn, moeten de laatste twee ook wel fout zijn.
Wat is 'de kernernergie', zie je niet dat je generaliseert op basis van flarden informatie en incorrecte aannames? Je bent een absoluut schoolvoorbeeld van guilT by association.quote:Op woensdag 2 november 2011 14:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat is er ten onrechte dan? Waarom zouden de mechanismen tav Big Pharma anders werken dan die van de kernenergielobby.
Dat de kernenergie fout bezig is lijkt me onweerlegbaar. Daar heb ik geen guild by association bij nodig.
Ik had echt niet verwacht dat ik deze open deur alsnog moest intrappen. Denk je echt dat die mensen willens en wetens aan de pijnstillers gaan en er verslaafd aan raken ?quote:Op woensdag 2 november 2011 11:29 schreef starla het volgende:
[..]
Ik zie in dat stukje tekst geen reden om anders te concluderen. Waar lees je dan dat het per ongeluk gaat?
Zelfmoord plegen met een legaal, makkelijk verkrijgbaar medicijn is natuurlijk makkelijker dan met een medicijn dat volgens de opiumwet wordt gereguleerd.
Dat weet ik, met goede argumenten ben ik er vanaf te helpen. Ik spreek in dit geval over Fukushima, van de bouw van de kerncentrale tot nu. Maar help me dan, waar doe ik incorrecte aannames, waar gebruik ik flarden informatie ?quote:Op woensdag 2 november 2011 14:39 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat is 'de kernernergie', zie je niet dat je generaliseert op basis van flarden informatie en incorrecte aannames? Je bent een absoluut schoolvoorbeeld van guilT by association.
Nu snap ik waarom er zo veel mensen ziek zijn, zo veel mensen dood gaan aan medicijnen. Waarom zo veel kinderen fucked raken door vaccinaties.quote:Op donderdag 3 november 2011 02:09 schreef starla het volgende:
Die links van jou zijn ook flarden informatie. Heb je het zelf uberhaupt wel gelezen?
Link 1 heeft het over illegale verkopers over het internet die onveilige medicijnen verkopen. Zo gauw ze het hebben over 'normale' pijnstillers scheren ze dit over 1 kam met ALLE medicatie op recept.
Link 2 geeft alleen uitleg over verslaving e.d.
Link 3...heb je het gele stukje tekst gelezen? Vast niet. Bovendien doen ze een aanname: 'it is suspected...'
Link 4 is te dom voor woorden.
Had je nog maar leesvoer? Voor mij deze keer, niet mijn hond.
Nope, als je de van info medicine.net al te dom voor woorden vind en zo selectief leest in mijn flarden van info denk ik dat ik niks meer voor je kan doen. Blijf maar denken dat het allemaal zelfmoordenaars zijn ondanks het woord unitentional in de koptekst uit de 1e link en deze tekstquote:Op donderdag 3 november 2011 02:09 schreef starla het volgende:
Die links van jou zijn ook flarden informatie. Heb je het zelf uberhaupt wel gelezen?
Link 1 heeft het over illegale verkopers over het internet die onveilige medicijnen verkopen. Zo gauw ze het hebben over 'normale' pijnstillers scheren ze dit over 1 kam met ALLE medicatie op recept.
Link 2 geeft alleen uitleg over verslaving e.d.
Link 3...heb je het gele stukje tekst gelezen? Vast niet. Bovendien doen ze een aanname: 'it is suspected...'
Link 4 is te dom voor woorden.
Had je nog maar leesvoer? Voor mij deze keer, niet mijn hond.
Nou vooruit dan maar, ook webmd schrijft erover,quote:Op donderdag 3 november 2011 09:02 schreef Re het volgende:
medicinenet is idd wel een goede betrouwbare bron, zelfde als WebMD, medscape etc., content kan nog wel eens gesponsored zijn maar dan staat het er bij
Waar lees je hier pijnstillers?quote:Op donderdag 3 november 2011 08:51 schreef Resonancer het volgende:
Data from the CDC does not paint a rosy picture either. It reports that drug overdoses claim the lives of 75 people daily. Further, more than 90 percent of deaths resulting from poisoning are accidental overdoses of prescription medications that were completely avoidable
Meld dat ff aan Fok. fb daar las ik nl voor het eerst pijnstillers, ook het slimme Reuters spreekt over pijnstillers.quote:Op donderdag 3 november 2011 12:09 schreef starla het volgende:
[..]
Waar lees je hier pijnstillers?
Slimme manier om te insinueren dat het pijnstillers zijn, maar benoemen doen ze het niet.
Ik zeg ook niet dat ALLE overdoseringen intentioneel zijn, ik denk alleen dat het aandeel overschat wordt.
Creatief lezen is dan ook een kunst hequote:Op donderdag 3 november 2011 12:09 schreef starla het volgende:
[..]
Waar lees je hier pijnstillers?
Slimme manier om te insinueren dat het pijnstillers zijn, maar benoemen doen ze het niet.
Ik zeg ook niet dat ALLE overdoseringen intentioneel zijn, ik denk alleen dat het aandeel overschat wordt.
De link die je aanhaalt heeft het over mensen die de pillen misbruiken voor de "high" effecten die het geeft. Deze markt wordt gevoed door drugsdealers en foute artsen, vervolgens staat er dat de autoriteiten hard tegen deze markt optreden.quote:Op donderdag 3 november 2011 15:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Meld dat ff aan Fok. fb daar las ik nl voor het eerst pijnstillers, ook het slimme Reuters spreekt over pijnstillers.
http://www.source1news.co(...)neMagazine&buid=3196
Verder denk je maar wat je wilt , n.a.v je reacties hecht ik daar weinig waarde meer aan, ook nu denk ik dat je met het woordje "overschat" precies het tegenovergestelde schrijft als wat je bedoelt.
Zekers, om hier iets anders in te lezen moet je flink je best doen.quote:Op donderdag 3 november 2011 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Creatief lezen is dan ook een kunst he
12 miljoen Amerikanen aan pijnstillers is natuurlijk niet meer te negeren.quote:Op donderdag 3 november 2011 18:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zekers, om hier iets anders in te lezen moet je flink je best doen.
Deaths from painkiller overdose surge to record.
http://www.source1news.co(...)neMagazine&buid=3196
Ik denk dat die site dan niet goed werkt bij mij. Ik zie vooral veel schreuwende reclames, en nergens een stuk tekst om te lezen...quote:Op donderdag 3 november 2011 18:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zekers, om hier iets anders in te lezen moet je flink je best doen.
Deaths from painkiller overdose surge to record.
http://www.source1news.co(...)neMagazine&buid=3196
Zo'n 4% van de populatie... Valt toch wel mee?quote:Op donderdag 3 november 2011 19:27 schreef Loppe het volgende:
[..]
12 miljoen Amerikanen aan pijnstillers is natuurlijk niet meer te negeren.
criminele bloedhonden.quote:'Artsen frauderen voor miljard euro'
Artsen en ziekenhuizen hebben in drie jaar tijd een miljard euro extra verdiend door zorg dubbel te declareren. Dat concludeert econome Fleur Hasaart in een promotieonderzoek aan de universiteit van Maastricht. Volgens het onderzoek is in 2006 tot en met 2008 vijf procent van alle zorg dubbel in rekening gebracht bij zorgverzekeraars, zegt ze in de Volkskrant.
Sinds 2005 moeten artsen en instellingen behandelingen indienen volgens het systeem van dbc's, diagnose behandel combinaties. Dat houdt in dat ze een totaalpakket van handelingen in een keer declareren. In sommige gevallen worden handelingen die in het pakket horen, zoals het maken van Röntgenfoto's, ook los gedeclareerd.
Het gesjoemel komt volgens Hasaart door de financiering van het Nederlandse zorgstelsel. Dat zou 'strategisch gedrag' door artsen uitlokken om hun inkomens op te krikken. Naast het dubbel declareren wordt ook op een andere manier gesjoemeld. Zo worden duurdere behandelingen gedeclareerd dan nodig of dan uitgevoerd.
Hassaart vindt dat verzekeraars zich harder moeten opstellen in onderhandelingen met ziekenhuizen. Ze realiseert zich dat dat lastig is, omdat specialisten soms schaars zijn en weigering van een arts doordoor moeilijk ligt. Ook ligt de sympathie van de patiënt meer bij de arts dan bij de verzekeraar.
De Orde van Medisch Specialisten laat weten zich totaal niet te herkennen in het onderzoek. De beroepsvereniging zegt geen signalen te hebben ontvangen dat er wordt gerommeld met de declaraties en is het de taak van de zorgverzekeraars dit uit te zoeken.
bron
Pardon? Gaat de schrijver van dit stuk er van uit dat de artsen direct de vergoeding van de verzekeraars krijgen? Dat lijkt me niet.quote:Dat zou 'strategisch gedrag' door artsen uitlokken om hun inkomens op te krikken.
Ja, 12 miljoen mensen.quote:Op donderdag 3 november 2011 23:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Zo'n 4% van de populatie... Valt toch wel mee?
Zoals dat van Stapel?!quote:Op donderdag 3 november 2011 18:59 schreef starla het volgende:
Nah goed, ik speel natuurlijk een beetje advocaat van de duivel hier. Het is alleen dat ze duidelijk moeten zijn met wat ze bedoelen. Veel 'wetenschappelijke onderzoeken' zitten vrij nasty in elkaar hoor door dit soort vaagheden.
Jij denkt dat je gelijk hebt...quote:Op zaterdag 5 november 2011 08:12 schreef Lambiekje het volgende:
Nu is iedereen stil hè?
Nederlandse artsen zijn doortrapte misdadigers. En aan de bedragen te zien is het geen uitzondering. Het is een zeer uitzonderlijke zeldzaamheid te noemen als een arts wel oprecht is.
Toch mooi om te zien dat ik gelijk heb met omtrent deze. Ik roep al maanden, jaren dat onze medische zorg corrupt is.
Een als een arts wel oprecht bezig is dan wordt het wel overruled door de bigpharma gelieerde rapalje
Wat dus maar een paar procent van al de mensen in de VS is. Waarom vind je dit zo schokkend? Ken je hier in NL geen mensen die wel eens een pijnstiller nemen of zo?quote:
quote:Op zaterdag 5 november 2011 11:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat dus maar een paar procent van al de mensen in de VS is. Waarom vind je dit zo schokkend? Ken je hier in NL geen mensen die wel eens een pijnstiller nemen of zo?
quote:The Centers for Disease Control and Prevention estimated that as of last year 12 million Americans were using prescription opioid or narcotic pain relievers, such as Vicodin, OxyContin and methadone, for the high they cause instead of their true medical purpose, or without a legitimate prescription.
ik WEET dat ik gelijk heb.quote:Op zaterdag 5 november 2011 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij denkt dat je gelijk hebt...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |