Ik stem niet op hem, maar Pauw en Witteman zouden een betere oppositie zijn.
Ik stem niet op hem, in tegendeel. Maar ik verlang naar van Agt, Den Uyl, en Wiegel.
Die hadden wel raad met hem geweten.
De tweede kamer zit nu vol met politici 1.3, terwijl Geert Wilders als enige versie 2.0 heeft.
Leg eens uit. Toen was er nog echte polarisatie. Nu is het honing aan de lippen.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 19:44 schreef GSbrder het volgende:
Ik denk dat de door jou genoemde politici nog minder raad met hem wisten.
De tweede kamer zit nu vol met politici 1.3, terwijl Geert Wilders als enige versie 2.0 heeft.
Toen was het ernstig als je een politicus vergeleek met de goedheiligman.quote:
[..]
Leg eens uit. Toen was er nog echte polarisatie. Nu is het honing aan de lippen.
Tegenwoordig grijpt de voorzitter niet meer in als je met termen als "Islamitische Aap" komt.
Wat zou Hans Wiegel als weerwoord hebben:
"Islamitische aap, dat is dus een soort pieterman?"
Dat ligt niet alleen aan hem maar ook aan hoe de media tegenwoordig functioneert (alles opblaast).quote:
Hij spreekt drie zinnen in een debat, krijgt alle krantenkoppen en alle programma's gaan over hem.
Voor de meeste partijen werkt het volgens mij niet echt in het voordeel dat er zo nadrukkelijk 1 gezicht (+ personage) aan de partij gekoppeld wordt. Er wordt dan veel te veel op een persoon gestemd en veel minder op (een doorsnee van) de denkbeelden van de betreffende partij.quote:Ik stem niet op hem, maar Pauw en Witteman zouden een betere oppositie zijn.
Ik stem niet op hem, in tegendeel. Maar ik verlang naar van Agt, Den Uyl, en Wiegel.
Die hadden wel raad met hem geweten.
Zo gauw je het maar vaak genoeg herhaalt , simpele onzinargument dit.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 19:51 schreef Cynix ® het volgende:
Er is inderdaad geen oppositie meer in Nederland. Alleen maar zelfgenoegzame betweters als Pechtold en theemutsen als Cohen. Wilders heeft het gemakkelijk.
Wat heeft Wilders in een betrekkelijk korte tijd gedaan?
Veel stemmen gekregen.
Ja, een succesvol politicus is hij wel.
Klopt. Hij is dan ook geen gevaar voor de democratie, hij is er een optimaal product van.quote:
Doel van een politicus: Stemmen vergaren
Wat heeft Wilders in een betrekkelijk korte tijd gedaan?
Veel stemmen gekregen.
Ja, een succesvol politicus is hij wel.
Dit juist een van de afgronden van de democratie, de opkomst van zulke partijen
Wilders komt met... helemaal niets.
Toch krijgt GW stemmen.
Best knap
ben het wel eens met de stelling.
Hij is denk ik de snelste stijger in de politieke hitlijsten.quote:
Optimaal nog wel
Dit juist een van de afgronden van de democratie, de opkomst van zulke partijen
Dus dan heb je het best goed gedaan.
Maar jij bent alleen voor partijen die weinig kiezers trekken? Is democratie dan wel wat voor je?
Wat een vreemde conclusie in je laatste alinea.quote:
[..]
Hij is denk ik de snelste stijger in de politieke hitlijsten.
Dus dan heb je het best goed gedaan.
Maar jij bent alleen voor partijen die weinig kiezers trekken? Is democratie dan wel wat voor je?
Hoe kom je erbij dat ik allen ben voor partijen die weinig kiezers trekken?
Ik vind het vreemd dat je iets als afgrond van de democratie beschouwd als iemand snel een groot publiek weet te trekken. Waarom is politiek succes een van de afgronden?quote:Op woensdag 12 oktober 2011 20:02 schreef De_Nuance het volgende:
[..]
Wat een vreemde conclusie in je laatste alinea.
Zijn succes is niet de afgrond , zijn standpunten icm met volk dat hij aantrekt en de emotie die hij oproept en het disrespect en het in twijfel trekken van de belangrijke instituten instituten (D66-rechters om maar wat te noemen) vind ik een potentiële democratische afgrond.quote:
[..]
Ik vind het vreemd dat je iets als afgrond van de democratie beschouwd als iemand snel een groot publiek weet te trekken. Waarom is politiek succes een van de afgronden?
Als jij democratie puur ziet als het aantal stemmen dat behaald wordt, be my guest, zo een definitie van democratie is best te hanteren.
Maar de 'Nederlandse democratie' houdt meer in dan eens in de 4 jaar gaan stemmen.
Het volk dat hij aantrekt? Wat zeg je hier nou?quote:
[..]
Zijn succes is niet de afgrond , zijn standpunten icm met volk dat hij aantrekt en de emotie die hij oproept en het disrespect en het in twijfel trekken van de belangrijke instituten instituten (D66-rechters om maar wat te noemen) vind ik een potentiële democratische afgrond.
Het is voorts discutabel of hij een emotie oproept of verwoord en of er uberhaupt in een vrije samenleving instituten in twijfel getrokken mogen worden of taboe worden verklaard. Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van zijn standpunten, maar geef je de angry white man de kans te stemmen, dan moet je niet gek opkijken dat daar een "sterke" leider zoals Geert Wilders uit naar voren komt, met simpele standpunten voor simpele zielen die niet zoeken naar een oplossing, maar het benoemen van een probleem al moeilijk zat vinden.
Dit is wel mooi verwoordquote:
[..]
Het volk dat hij aantrekt? Wat zeg je hier nou?
Het is voorts discutabel of hij een emotie oproept of verwoord en of er uberhaupt in een vrije samenleving instituten in twijfel getrokken mogen worden of taboe worden verklaard. Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van zijn standpunten, maar geef je de angry white man de kans te stemmen, dan moet je niet gek opkijken dat daar een "sterke" leider zoals Geert Wilders uit naar voren komt, met simpele standpunten voor simpele zielen die niet zoeken naar een oplossing, maar het benoemen van een probleem al moeilijk zat vinden.
Politicus is met je ploeg een uitstekend verkiezings programma opstellen waar veel Nederlandse kiezers achterstaan zodat ze met 1,5 miljoen op jouw partij stemmen.
Daarna links of rechtsom zoveel mogelijk van die programmapunten, de zogenaamde kroonjuwelen, (vrij vertaald naar D66 en consorten) verzilveren zodat jouw kiezers hun punten terug vinden in het regeer akkoord.
Zoiets als het partij programma van de PVV dat voor iedereen te lezen, uitgebreid op hun webside staat.
En ik vraag me dus af in hoeverre alle PVV stemmers angry white men zijn, er is een enorme groep meelifters. Enig idee van de Top-down politieke socalisatie-theorie. Hoeveel mensen aannemen van politieke leiders? Xenofobie kan aangewakkerd worden, net als angst voor verlies van identiteit.
Overigens vind ik zijn politieke talent vaak overschat.
Goed het punt was, ik vind hem geen optimaal product van de democratie , eerder een bijproduct waar we mee moeten leven.
Ik ondersteun de drie (goeddeels) onafhankelijke benen van de Trias volledig, maar kan niet van anderen verwachten, zonder kennis van een scheiding der machten of uberhaupt in staat een onderscheid te maken tussen wetgevende, rechtsprekende of uitvoerende macht, het zelfde te kunnen doen. Dan kan je wel van politici verwachten dat zij deze gentlemen's agreement opvolgen, maar als het volk daar niet achter staat, is het een elitaristische en technocratische houding om de behoeften te negeren "omdat we het eenmaal zo hebben afgesproken".quote:
Ik zeg niet dat je instituten niet in twijfel mag trekken, dat zou abject zijn, echter in de trias-politica leer en in de geest van de Nederlandse politiek is rechters partijdig noemen of ze aan en bepaalde partij toekennen iets wat niet hoort. Een ongeschreven regel.
Het was ooit ook zo dat men als ongeschreven regel niet aan de kindertoeslag kwam, een taboe vanuit christelijke kring, of dat men niet aan de HRA morrelde, zo mopperen liberalen al jaar en dag. Zodra de politiek de ruimte verliest om grenzen te verleggen, kan je de democratie dood verklaren, want dan heeft de vorige generatie beleidsbepalers voor ons besloten met welke speelruimte wij mogen gaan varieren en welke onderwerpen verboden zijn. Dat zou onwenselijk zijn, maar een ruimte dat we nu met een xenofobe alleenheerser zitten, is niet per definitie prettig, doch inherent aan het politiek spectrum.
We kunnen gaan discussieren over zijn waarde, talenten en visionair vermogen gevoelens te verwoorden danwel aan te wakkeren, maar zolang hij een product van de democratie is, kan ik het op 98% eens zijn met je. Goed, hij hoeft dan niet het meest eloquente politiek talent te zijn dat ons land kent, maar hij is wel een gevolg van de ruimte die de politiek heeft en een gevolg van het niet verwoorden van gevoelens door andere politici. Te lang was zijn visie extreem-rechts, waardoor zijn stemmers zich alleen maar meer onbegrepen voelde. Ik had liever Fortuyn dan Wilders gehad, maar iedereen die stemmen trekt heeft in mijn ogen bestaansrecht.quote:En ik vraag me dus af in hoeverre alle PVV stemmers angry white men zijn, er is een enorme groep meelifters. Enig idee van de Top-down politieke socalisatie-theorie. Hoeveel mensen aannemen van politieke leiders? Xenofobie kan aangewakkerd worden, net als angst voor verlies van identiteit.
Overigens vind ik zijn politieke talent vaak overschat.
Goed het punt was, ik vind hem geen optimaal product van de democratie , eerder een bijproduct waar we mee moeten leven.
Hitlerquote:
iedereen die stemmen trekt heeft in mijn ogen bestaansrecht.
Ervaring mee ja?quote:
Wilders is net seks met een Bulgaarse hoer zonder condoom, het lijkt op t moment leuk en fijn maar de gevolgen op langere termijn kunnen wel eens niet zo heel leuk zijn.
Heeft ook bestaansrecht gehad. En is een democratisch product, hoe vervelend deze waarheid ook is.quote:
Ik betwijfel of je Wilders aanhangers zonder meer als simpele zielen kunt aanduiden maar dat zijn succes voor een belangrijk deel gebaseerd is op het benoemen van problemen lijkt me overduidelijk. Wilder benoemt problemen en verzint er desnoods een onzinnige oplossing bij terwijl anderen die problemen categorisch ontkennen of bagatelliseren.quote:
[..]
Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van zijn standpunten, maar geef je de angry white man de kans te stemmen, dan moet je niet gek opkijken dat daar een "sterke" leider zoals Geert Wilders uit naar voren komt, met simpele standpunten voor simpele zielen die niet zoeken naar een oplossing, maar het benoemen van een probleem al moeilijk zat vinden.
Dat legt hem geen windeieren want hij haalt er meer zetels mee dan zijn grootste opponenten (en ras-probleemontkenners) D66 en GL bij elkaar.
De kwalificatie "briljant" gaat me wat te ver, maar geslepen is hij zeker.
Als hier zo'n figuur op zou staan, een meerderheid van de stemmen zou krijgen en ook nog eens MP wordt, dan markeer ik em als vijand.quote:
[..]
Heeft ook bestaansrecht gehad. En is een democratisch product, hoe vervelend deze waarheid ook is.
Interesseert me geen drol of je dan gekozen bent of niet, ik zal er alles aan doen om dat bestaan van hem ten einde te brengen, en heel wat met mij.
Dit soort figuren verdedigen met democratie is niks meer dan intellectueel hoogverraad.
Mag je vinden. Zodra links met oplossingen komt, is het met rechts snel bekeken. Maar links komt nergens mee, want links ziet het probleem niet eens.quote:
Zo gauw je het maar vaak genoeg herhaalt , simpele onzinargument dit.
Maar verder zitten we op één lijn.
Zie bv hier de heer van Balen. Is dat gebrek aan beschaving bij die tegenstanders?
Het ergste dat ik van een Wilders aanhanger weet is het dreigen met brievenbus pissen in een anti honden drollen campagne.
Anti Wilders figuren dreigen met moord en doodslag. Aan de rechterkant zijn zelfs al doden gevallen. Ik heb bijvoorbeeld ook met verbazing op de door belastingbetalers betaalde Joop.nl bekeken.
Ik kan rustig op mijn werk zeggen dat ik SP stem of PVDA of desnoods Communist.
Als ik vertel dat ik PVV stem heeft de tegenstemmer het schuim bruisend op de kaken.
Komt dat door de opstokende media, is het aangeboren?
Wie dreigt er precies met moord en doodslag?quote:
Het valt mij steeds meer op dat anti Wilders figuren een stuk kwaadaardiger en massaler reageren op hun tegenstanders dan de pro Wilders figuren op de hunne.
Zie bv hier de heer van Balen. Is dat gebrek aan beschaving bij die tegenstanders?
Het ergste dat ik van een Wilders aanhanger weet is het dreigen met brievenbus pissen in een anti honden drollen campagne.
Anti Wilders figuren dreigen met moord en doodslag. Aan de rechterkant zijn zelfs al doden gevallen. Ik heb bijvoorbeeld ook met verbazing op de door belastingbetalers betaalde Joop.nl bekeken.
Ik kan rustig op mijn werk zeggen dat ik SP stem of PVDA of desnoods Communist.
Als ik vertel dat ik PVV stem heeft de tegenstemmer het schuim bruisend op de kaken.
Komt dat door de opstokende media, is het aangeboren?
Natuurlijk is zijn missie wel "Geert Wilders in het nieuws houden" en niet "het landsbelang dienen", maar dat is juist de genialiteit.
Maar toch bereikt zelfs de SGP met hun miezerige aantal zeteltjes meer op politiek vlak dan de PVVquote:
Het zijn de andere politici en de media die de drie minst elegante zinnen van Wilders opblazen. Wilders zegt wel degelijk meer.
Maar zoals ik al zei gaat het de PVV helemaal niet om dat soort dingen. Dus blijft Wilders een ster
De SGP weerhoudt het kabinet van het voeren van symboolpolitiek. Dat is niet veel.quote:
[..]
Maar toch bereikt zelfs de SGP met hun miezerige aantal zeteltjes meer op politiek vlak dan de PVV
Maar zoals ik al zei gaat het de PVV helemaal niet om dat soort dingen. Dus blijft Wilders een ster
Sinds ik een GBL pruik heb hangen de Ingrids aan mijn piemeltje.quote:
Geert schijnt ook veel sjans te hebben.
Zelfs de SP die meen ik ooit 25 zetels had, heeft in zijn lange bestaan nooit iets bereikt en hun immigratie standpunten hebben ze onder druk van hun linkse vrienden en jaloersigheid op de PVV laten vallen.
Dan wil ik het over D66 met zijn kroonjuwelende en DeGraaf van de gekozen burgermeesters niet hebben. Dan wrijf ik teveel zout in de wond.
Of over Cohen.
Linkse vrienden. Neem anders maar een voorbeeld aan de SGP.
Waarom is Geert Wilders dan niet extreem-rechts?quote:
De SGP heeft daadwerkelijk een aantal van hun partijpunten door de kamer weten te krijgen. Meer dan de PVV.quote:
[..]
De SGP weerhoudt het kabinet van het voeren van symboolpolitiek. Dat is niet veel.
Tel nu het verschil in zetels
Maar niemand kent de SGPers. Terwijl Geert internationaal bekend is.
Wereldberoemd zijn zonder daadwerkelijk iets te presteren.. dat IS briljant.
euh, wat?quote:
Anti Wilders figuren dreigen met moord en doodslag.
euh wat?quote:Aan de rechterkant zijn zelfs al doden gevallen.
Dat zal wel te maken hebben met de plek waar je werkt dan. Ik zou mezelf behoorlijk anti-PVV willen noemen omdat de PVV nogal opzichtig zaagt aan de stoelpoten van wat ook wel de rechtstaat wordt genoemd en PVV-stemmers zijn te dom om dat te beseffen (want als je dat beseft, stem je niet op de PVV). Dat laatste vind ik redelijk frustrerend ja, want door ons nogal laagdrempelige kiesrecht (aan zowel de passieve als de actieve kant) krijgen abjecte ideeen als die van de PVV de kans om uit te groeien tot beleid. Kwalijke zaak lijkt me. Maar je hoeft heus niet meteen dood hoor. Ben je gek.quote:Als ik vertel dat ik PVV stem heeft de tegenstemmer het schuim bruisend op de kaken.
Komt dat door de opstokende media, is het aangeboren?
[/quote]
Zoals gezegd ben ik anti-PVV, maar Wilders heeft zich wel heel handig in een geweldige positie weten te manoeuvreren. Hij heeft de schaar in handen die het dunne koordje waar het kabinet voortdurend aan hangt (want minderheidskabinet) kan doorknippen. In werkelijkheid zit Geert aan de knoppen terwijl hij geen enkele regeringsverantwoordelijkheid draagt.quote:
Maar niemand kent de SGPers. Terwijl Geert internationaal bekend is.
Wereldberoemd zijn zonder daadwerkelijk iets te presteren.. dat IS briljant.
Want let wel (en dat snapt Geert heel goed), vanaf het moment dat de PVV wel regeringsverantwoordelijkheid zal moeten gaan dragen en misschien zelfs de PM zal leveren (Geert dus) zal het spel wezenlijk veranderen. Zoals op provinciaal niveau nu al een beetje aan de gang is.
http://www.depers.nl/binn(...)erlies-voor-PVV.html
Zie de punten van het gedoog akkoord.
Kwade kanten van zeker gedachtengoed samen met Hirsi Ayaan en Theo van Gogh bespreekbaar maken.
Een oogopener en een irritante wekker die zelfs van Baalen hierboven, die verder in het dagelijks leven ongetwijfeld een vredelievend mens is, verleidt tot onfatsoenlijke en bedreigende uitspraken.
En dan ook nog eens internationaal gehoord worden door vriend en vijand, dat is de laatste 100 jaar niet veel Nederlandse politici gegeven. Uitgezonderd Fortuin misschien als hij was blijven leven. Zeker niet ter linkerzijde.
Ik kan alleen maar zeggen dat je een bijzonder laagdrempelig bent in het aanmerken van 'verdiensten'. Geert heeft niet bijster veel bijgedragen aan de vaderlandse politiek, alleen wezenlijk afbreuk gedaan aan het fatsoensniveau in het plenaire debat.quote:
Verdiensten van Wilders.
Zie de punten van het gedoog akkoord.
Kwade kanten van zeker gedachtengoed samen met Hirsi Ayaan en Theo van Gogh bespreekbaar maken.
Een oogopener en een irritante wekker die zelfs van Baalen hierboven, die verder in het dagelijks leven ongetwijfeld een vredelievend mens is, verleidt tot onfatsoenlijke en bedreigende uitspraken.
En dan ook nog eens internationaal gehoord worden door vriend en vijand, dat is de laatste 100 jaar niet veel Nederlandse politici gegeven. Uitgezonderd Fortuin misschien als hij was blijven leven. Zeker niet ter linkerzijde.
Waar hij zeker wel verdienstelijk in is, is het verbreken van verkiezingsbeloften. Een dag na de verkiezing was het breekpunt van de AOW-leeftijd op 65 houden ineens geen breekpunt meer. Zie ook het nieuwsbericht van de SP.quote:
Verdiensten van Wilders.
Zie de punten van het gedoog akkoord.
Kwade kanten van zeker gedachtengoed samen met Hirsi Ayaan en Theo van Gogh bespreekbaar maken.
Een oogopener en een irritante wekker die zelfs van Baalen hierboven, die verder in het dagelijks leven ongetwijfeld een vredelievend mens is, verleidt tot onfatsoenlijke en bedreigende uitspraken.
En dan ook nog eens internationaal gehoord worden door vriend en vijand, dat is de laatste 100 jaar niet veel Nederlandse politici gegeven. Uitgezonderd Fortuin misschien als hij was blijven leven. Zeker niet ter linkerzijde.
Dat soort streken doen mij en velen met mij, twijfelen aan ons Nederlands recht en dat behoord niet zo te zijn.
Daar behoord een hoge straf op te staan.
a) Het bewust willen kwetsen en vernederen van 'tegenstanders'. Dan vind ik dit tijdens een debat in de Tweede Kamer tegenover een andere politicus niet echt een probleem, maar wel als je dat buiten het debat om doet zonder dat mensen zich kunnen verdedigen. Of je betrekt er mensen bij die er niets mee te maken hebben. Voorbeelden:
• Joanie van Rijke, de door de Taliban verkrachte journaliste, werd bij naam en toenaam genoemd door Geert Wilders in de Tweede Kamer als symbool voor de wereldvreemde elite
• De 1 mei-Tweet van Geert Wilders aan het adres van de PvdA
• Kopvoddentax in plaats van een hoofddoekjesbelasting
• 4 mei is de dag dat we de slachtoffers van het (nationaal)socialisme herdenken. Verkiezingsprogramma van de PVV
b) Een belangrijk principe van de rechtstaat, namelijk je bent pas schuldig als het tegendeel bewezen is, willen laten varen vanwege zijn mening dat de Islam een ideologie is. Ik heb het dan over hoofddoekjesbelastingen, assimilatiecontracten, verbod op de Koran, geen bouw van moskees, en ga zo maar door. Elke moslim is verdacht omdat 'ie verplicht wordt de Koran naar letter te lezen. Maar voordat die moslim echt iets onwettig kan doen, wil de PVV alles wat met de Islam te maken heeft, verbieden. Het spijt me te zeggen maar iemand willen straffen op basis van een gedachtegoed is wel iets dat als extreem-rechts gezien kan worden.
Geert Wilders briljant? Vast wel. Maar ik zie vooral grote gevaren voor de democratie.
Ze zijn in dezelfde kuil gestapt als vroeger de landgoed eigenaar, de burgemeesters, dokters hereboeren en textiel fabrikanten.
Delen met elkaar de baantjes, wijzen elkaar subsidies en voorrechten toe.
De grote linkse voorvechters Kok en Bos runnen de banken en de geweldige Van Dam woont op een Veluws landgoed met genoeg ruimte voor een Somalische grootfamilie en ook nog een pony.
Die Arbeiders hebben het ver gebracht,. ver boven de Balkenende norm.
Dus straks zitten we allemaal Goede tijden Politiek tijden te kijken?quote:
Ik denk dat de door jou genoemde politici nog minder raad met hem wisten.
De tweede kamer zit nu vol met politici 1.3, terwijl Geert Wilders als enige versie 2.0 heeft.
In dit verband vond ik tijdens de algemene beschouwingen zijn verklaring voor eerdere afwezigheid van mevrouw Peeters meesterlijk. (...lag waarschijnlijk ergens belangen te verstrengelen)quote:Op woensdag 12 oktober 2011 23:06 schreef skrn het volgende:
Geert Wilders is gewoon heer en meester in het sneaky pesten van mensen. Dat is zijn talent. Op zo'n manier dat het eigenlijk wel grappig is en tegelijkertijd heel vernederend. En met deze constructie heeft hij zijn handen vrij om zijn spel te blijven spelen.
Wie daar niet om heeft kunnen lachen heeft waarschijnlijk geen gevoel voor humor of een enorme pesthekel aan Wilders.
Ik zeg ook niet wat ik nooit om hem kan lachen. Ik snap ook wel dat mensen op de PVV stemmen uit frustratie. Dat begrijp ik ook. Alleen dat doet niks af aan de werkelijkheid.quote:
[..]
In dit verband vond ik tijdens de algemene beschouwingen zijn verklaring voor eerdere afwezigheid van mevrouw Peeters meesterlijk. (...lag waarschijnlijk ergens belangen te verstrengelen)
Wie daar niet om heeft kunnen lachen heeft waarschijnlijk geen gevoel voor humor of een enorme pesthekel aan Wilders.
Ga je inlezen joh.quote:
Rechters die tijdens etentjes getuigen proberen te beinvloeden krijgen van mij geen enkele bijval.
Draaien, verkiezingsbeloften breken. De PVV heeft er een abonnement op.quote:Ook van draaiende, tegenwoordig vooral linkse, figuren die zulk gedrag goedpraten heb ik geen hoge pet op.
Dat komt omdat jij, en je mede PVV-stemmers, nergens verstand van hebben. Verdiep je gewoon ns ergens in voordat je je scheur opentrekt of realiseer je eindelijk ns dat het helemaal niet erg is om gewoon geen mening te hebben over zaken waarvan je geen kennis hebt genomen. Dat is intelligenter dan maar gewoon een mening eruit blaten 'omdat het kan'.quote:Dat soort streken doen mij en velen met mij, twijfelen aan ons Nederlands recht en dat behoord niet zo te zijn.
Ik hoop toch dat hij er een weekendje op het riante onderkomen bij vriend van Dam op de Veluwe, tussen de door hem zo verfoeide zwarte kousen, mee heeft verdiend.
Dan heeft hij de rust om echte argumenten tegen de PVV te bedenken.
Van Somalische vluchtelingen zal hij geen last hebben. Hoewel Van Dam een zee van ruimte met grote bospartijen heeft, doet hij persoonlijk niet aan opvang van mensen die hem voor de voeten lopen en volgens mij zijn verre buren ook niet.
Daar heeft hij de meneer Argentossen voor.
Hij wil in alle rust zijn thee met gelijkgezinden in de vrije natuur kunnen genieten.
Daar heeft een gewetensvol mens een geweten voor.
De rest zijn regels.
Voor gewetenloze mensen, die er natuurlijk veel teveel zijn, zijn er wetten gemaakt.
Ik zou zeggen, leer de tien geboden uit uw hoofd, dan heeft u verder geen wetboek nodig.
Dit. Als politicus is hij de meester van het parlementaire debat, maar inhoudelijk stelt het geen klap voor. Wanneer je hem hier echter op aanspreekt weet hij als geen ander het onderwerp te vermijden of te verdraaien.quote:
Geert Wilders is gewoon heer en meester in het sneaky pesten van mensen. Dat is zijn talent. Op zo'n manier dat het eigenlijk wel grappig is en tegelijkertijd heel vernederend. En met deze constructie heeft hij zijn handen vrij om zijn spel te blijven spelen.
Neemt niet weg dat ik in zeker zin een groot fan ban van zijn debatstijl, bijvoorbeeld zijn snelle en scherpe reacties in het spontane debat ('volgens mij heeft bij mevrouw Sap de stekker er nooit helemaal ingezeten') of de briljante uitwerking van zijn strategie. Je kunt er niet van houden, of het goedkope trucs noemen, maar dat het retorisch gezien uitzonderlijk knap is wat Wilders in de kamer laat zien staat volgens mij vast.
Liever een Geert aan het roer dan Cohen of Pechtold. Dan gebeurt er ten minste iets. Ik zou ook liever op een fatsoenlijk politicus stemmen, maar die zijn er zo weinig.
Zelfs onvolprezen PVDAers en SPers proberen nu de problemen, die de voorheen ongebreidelde invoer van soms zelfs opelijk hatende kansloze uitkeringstrekkers hebben veroorzaakt, in de schoenen van rechts te schuiven.
Er gloort dus hoop op inzicht in het graaiende multicul subsidieland.
Mij maakt het niet uit of die oplossing linksom dan wel rechtsom wordt aangedragen.
Ik geef de voorkeur aan een apathische politiek boven een daadkrachtige variant die de verkeerde besluiten neemt.quote:
Je houdt enkel jezelf voor de gek als je denkt dat alle politici echt voor het volk gaan. Nee...
Liever een Geert aan het roer dan Cohen of Pechtold. Dan gebeurt er ten minste iets. Ik zou ook liever op een fatsoenlijk politicus stemmen, maar die zijn er zo weinig.
Gelul, dat was Fortuyn. Wilders was braaf uit de staatsruif aan het eten zoals hij zijn hele leven heeft gedaan en zijn mond aan het houden over gevoelige onderwerpen. Pas toen de geest al lang uit de fles was en hij een Amerikaanse geldschieter kreeg besloot hij dat van dat sentiment gebruik kon maken door internationaal draagvlak te creeeren voor zijn ideaal: Een etnisch gezuiverd Groot-Israel.quote:
Geert heeft er met volle borst aan bijgedragen dat nu in brede kring de uitwassen van de multicul besproken kunnen worden, zonder dat de spreker meteen voor rascist, fascist of xenofoob wordt uitgemaakt.
Daar komen die problemen ook vandaan.quote:Zelfs onvolprezen PVDAers en SPers proberen nu de problemen, die de voorheen ongebreidelde invoer van soms zelfs opelijk hatende kansloze uitkeringstrekkers hebben veroorzaakt, in de schoenen van rechts te schuiven.
quote:
Wilders is net seks met een Bulgaarse hoer zonder condoom, het lijkt op t moment leuk en fijn maar de gevolgen op langere termijn kunnen wel eens niet zo heel leuk zijn.
.van Agt?quote:
Ik stem niet op hem, in tegendeel. Maar ik verlang naar van Agt, Den Uyl, en Wiegel.
zie dit stukje ondoorgrondelijk doorlullen ("te laven aan zijn vanmiddag gebleken wijsheid") en zie ook hoe rechtsonder Den Uyl bijna dubbel ligt en er eens goed voor gaat zitten...
Verhagen is op sommige momenten teveel verbonden aan de realiteit, al heeft hij wat van Van Agt in zich, maar Van Agt bewoog zich in debatten in een paralelle (taal-)werkelijkheid.
Je zegt hierme dat Geert onfatsoenlijk is ?quote:
Je houdt enkel jezelf voor de gek als je denkt dat alle politici echt voor het volk gaan. Nee...
Liever een Geert aan het roer dan Cohen of Pechtold. Dan gebeurt er ten minste iets. Ik zou ook liever op een fatsoenlijk politicus stemmen, maar die zijn er zo weinig.
Oh maar dat kunnen overvallers, brandstichters, winkelcentrum schutters en pedo's ook hoor...quote:
Hij spreekt drie zinnen in een debat, krijgt alle krantenkoppen en alle programma's gaan over hem.
Dat zou cohen moete zeggen in de volgende algemene beschouwing als Geertje weer begint over poedels.quote:
Wilders is net seks met een Bulgaarse hoer zonder condoom, het lijkt op t moment leuk en fijn maar de gevolgen op langere termijn kunnen wel eens niet zo heel leuk zijn.
Jup, mensen persoonlijk aanvallen vind ik niet toepasselijk in een debat.quote:
[..]
Je zegt hierme dat Geert onfatsoenlijk is ?
Maar de rest van de fractie mengt zich nooit in het debat.quote:
[..]
Oh maar dat kunnen overvallers, brandstichters, winkelcentrum schutters en pedo's ook hoor...
Zoals hells angels die geen cordon vormen rond een hells angel die 'belaagd word'?quote:
Maar de rest van de fractie mengt zich nooit in het debat.
Zoals onbekenden die lieden zoals van RARA e.d. geld deden toekomen?
Er zijn geen brandweerlieden en pyromanen dol op een fikkie?
En winkelcentra- en school- en openbare weg + eilandjes schutters vinden steeds meer navolging lijkt het wel...
Wat heeft hij dat andere politcus niet hebben? Hij weet zelf ook wel dat hij af en toe onzin uitblaat maar de rest van politiek den haag trapt erin.
Ik ben het overigens helemaal niet eens met Wilders.
Er is ook nog eens verschil tussen 'goed bezig zijn' electoraal/peilingen beziendequote:
Je kunt eigenlijk zeggen over Wilders wat je wilt. Maar het lukt hem om zieltjes te winnen, als je zo gaat kijken is het een Briljant politicus. Maar ik zou het liever zien als een goede strateeg.
Wat heeft hij dat andere politcus niet hebben? Hij weet zelf ook wel dat hij af en toe onzin uitblaat maar de rest van politiek den haag trapt erin.
Ik ben het overigens helemaal niet eens met Wilders.
en het "in banen leiden en samenbrengen" van onderbuik gevoel massa's
Feit blijft dat cda/vvd/pvda de hoofdboeren, verantwoordelijken, zijn van de bittere zure grond in NL nu waar de PVV planten zo goed op gedijen.
Dit dus, waarom hoor je daar zo weinig over, dat het eigenlijk daarom gaat?quote:
[..]
Gelul, dat was Fortuyn. Wilders was braaf uit de staatsruif aan het eten zoals hij zijn hele leven heeft gedaan en zijn mond aan het houden over gevoelige onderwerpen. Pas toen de geest al lang uit de fles was en hij een Amerikaanse geldschieter kreeg besloot hij dat van dat sentiment gebruik kon maken door internationaal draagvlak te creeeren voor zijn ideaal: Een etnisch gezuiverd Groot-Israel.[..]
Daar komen die problemen ook vandaan.
Ah, voorbeeld.quote:
Dat zal wel te maken hebben met de plek waar je werkt dan. Ik zou mezelf behoorlijk anti-PVV willen noemen omdat de PVV nogal opzichtig zaagt aan de stoelpoten van wat ook wel de rechtstaat wordt genoemd en PVV-stemmers zijn te dom om dat te beseffen (want als je dat beseft, stem je niet op de PVV). Dat laatste vind ik redelijk frustrerend ja, want door ons nogal laagdrempelige kiesrecht (aan zowel de passieve als de actieve kant) krijgen abjecte ideeen als die van de PVV de kans om uit te groeien tot beleid. Kwalijke zaak lijkt me. Maar je hoeft heus niet meteen dood hoor. Ben je gek.
[ Bericht 68% gewijzigd door Tchock op 13-10-2011 18:19:47 ]
De grond verzilt steeds meer. Vreemde planten die daar op groeien.quote:
[..]
Er is ook nog eens verschil tussen 'goed bezig zijn' electoraal/peilingen beziende
en het "in banen leiden en samenbrengen" van onderbuik gevoel massa's
Feit blijft dat cda/vvd/pvda de hoofdboeren, verantwoordelijken, zijn van de bittere zure grond in NL nu waar de PVV planten zo goed op gedijen.
a) Geert zet al zijn standpunten neer als zwart/wit. Alles is goed of slecht. Israel is goed. Palestina is slecht. Christendom is goed. Islam is slecht. Rechts is goed. Links is slecht. Nuance scoort niet bij het volk, maar de PVV maakt het wel heel bont.
b) Geert gaat nooit in debat. Het zijn abjecte standpunten, maar leg het dan uit. Ik hoor nooit kritische vragen aan het adres van Wilders. 'Ze kunnen de boom in' kopte de Telegraaf heel groot een poosje geleden. Ik las het artikel wat er bij hoorde. Geen enkele kritische vraag. In programma's verschijnt hij niet. Daar hoeft hij zich dus ook niet te verdedigen.
Nee, het enige wat Geert doet is het oplepelen van van kernwoorden: Linkse kerk, tsunami aan moslims etc.
c) Het is geen aardige man. Uiteindelijk moet de persoon waarop je stemt ook aardig zijn.Normaal in de omgang, menselijke trekjes. Geert is allesbehalve normaal. Tegenstanders kleineren, collega's afblaffen, een complete bevolkingsgroep stelselmatig treiteren. Dan kom je op mij over alsof je niet spoort.
Treiteraars kiezen hun slachtoffers zorgvuldig uit. De volgende keer ben jij het. Daarom zou ik ook nooit op Geert Wilders willen stemmen. Het is toch absurd laf gedrag: wat je zelf goed aanvoelt wat slechts is, wel laten uitvoeren door je eigen politicus.quote:
Ik kan qua standpunten eigenlijk heel ver meegaan met de PVV. Maar ik heb een aantal bezwaren tegen Geert waardoor ik nooit op hem zal stemmen.
a) Geert zet al zijn standpunten neer als zwart/wit. Alles is goed of slecht. Israel is goed. Palestina is slecht. Christendom is goed. Islam is slecht. Rechts is goed. Links is slecht. Nuance scoort niet bij het volk, maar de PVV maakt het wel heel bont.
b) Geert gaat nooit in debat. Het zijn abjecte standpunten, maar leg het dan uit. Ik hoor nooit kritische vragen aan het adres van Wilders. 'Ze kunnen de boom in' kopte de Telegraaf heel groot een poosje geleden. Ik las het artikel wat er bij hoorde. Geen enkele kritische vraag. In programma's verschijnt hij niet. Daar hoeft hij zich dus ook niet te verdedigen.
Nee, het enige wat Geert doet is het oplepelen van van kernwoorden: Linkse kerk, tsunami aan moslims etc.
c) Het is geen aardige man. Uiteindelijk moet de persoon waarop je stemt ook aardig zijn.Normaal in de omgang, menselijke trekjes. Geert is allesbehalve normaal. Tegenstanders kleineren, collega's afblaffen, een complete bevolkingsgroep stelselmatig treiteren. Dan kom je op mij over alsof je niet spoort.
Het stemmen op Job Cohen als kandidaat voor de nationale ombudsman.
Nogmaals: hard zijn in een debat kan ik nog waarderen. Geert Wilders' reactie op de stekker van Jolanda Sap is gewoon goed. Maar met een stemming in de Tweede Kamer je tegenstander een veeg uit de pan geven, is echt weer kleuterklasniveau.
Er zijn voorbeelden genoeg.quote:
Trouwens, iedereen die beweert dat Wilders de rechtsstaat beschadigd (of in enigszins andere bewoording hetzelfde bedoelt) weet niet wat een rechtsstaat is. En dat wordt nogal eens geroepen de laatste tijd in de media en door jan en alleman.
[..]
Ah, voorbeeld.
Zo is het een van de speerpunten van het PVV-program om overheidsmacht aan te wenden tegen één bepaalde bevolkingsgroep. Dat ondermijnt in ieder geval het grondrecht dat voortvloeit uit artikel 1 Gw en dat is weer in strijd met de rechtstatelijke gedachte.
Daarbij heeft Wilders ook meerdere malen geroepen dat hij zich niet gebonden acht aan bepalingen uit internationale verdragen of supranationaal recht in zijn algemeenheid, voorzover die bepalingen in de weg staan aan het ten uitvoer brengen van het daarop gerichte beleid. Nu is de zogenaamde 'rule of law' een peiler van diezelfde rechtstatelijke gedachte. Dat houdt zoveel in als dat de overheid ook gebonden is aan recht en regels. Die gebondenheid is natuurlijk illusior op het moment dat een overheid zich alleen gebonden voelt aan recht en regels die haar niet beperken. Als individuen zouden kunnen kiezen aan welke regels zij zich wel en niet gebonden achten, dan zou de facto sprake zijn van een normloze samenleving.
Om nog maar te zwijgen dat de PVV zich kennelijk het recht en de bevoegdheid wil voorbehouden om andere politieke partijen te verbieden. Dat begint bij de pedopartij en bij Islamitische partijen die de sharia voorstaan (omdat dat maatschappelijk alleen maar bijval oproept) maar het meer abstracte idee daarachter is natuurlijk een politiek gemotiveerde beperking van het passief kiesrecht. Ook strijdig met de grondwet.
Uiterst onfrisse partij dus.
Dit had ik dus al verwacht. De dingen die je noemt zijn hoewel te verachten en/of in strijd met de grondwet, niet in strijd met het staatsrechtelijke idee.quote:
[..]
Er zijn voorbeelden genoeg.
Zo is het een van de speerpunten van het PVV-program om overheidsmacht aan te wenden tegen één bepaalde bevolkingsgroep. Dat ondermijnt in ieder geval het grondrecht dat voortvloeit uit artikel 1 Gw en dat is weer in strijd met de rechtstatelijke gedachte.
Daarbij heeft Wilders ook meerdere malen geroepen dat hij zich niet gebonden acht aan bepalingen uit internationale verdragen of supranationaal recht in zijn algemeenheid, voorzover die bepalingen in de weg staan aan het ten uitvoer brengen van het daarop gerichte beleid. Nu is de zogenaamde 'rule of law' een peiler van diezelfde rechtstatelijke gedachte. Dat houdt zoveel in als dat de overheid ook gebonden is aan recht en regels. Die gebondenheid is natuurlijk illusior op het moment dat een overheid zich alleen gebonden voelt aan recht en regels die haar niet beperken. Als individuen zouden kunnen kiezen aan welke regels zij zich wel en niet gebonden achten, dan zou de facto sprake zijn van een normloze samenleving.
Om nog maar te zwijgen dat de PVV zich kennelijk het recht en de bevoegdheid wil voorbehouden om andere politieke partijen te verbieden. Dat begint bij de pedopartij en bij Islamitische partijen die de sharia voorstaan (omdat dat maatschappelijk alleen maar bijval oproept) maar het meer abstracte idee daarachter is natuurlijk een politiek gemotiveerde beperking van het passief kiesrecht. Ook strijdig met de grondwet.
Uiterst onfrisse partij dus.
Een rechtsstaat wil zeggen dat de regerende macht (in ons geval dus de uitvoerende en wetgevende macht, zijnde regering en Staten-Generaal) zelf ook gebonden zijn aan hun eigen wet. Je tweede punt kan dus wel binnen die categorie vallen.
Punt is in ieder geval dat de meeste mensen een stuk minder goed weten waar ze over praten dan jij
Dat stomme geblaat altijd maar, smijtend met populistische termen als 'democratie', 'rechtsstaat' en verwijzingen naar Hitler en zijn partij. Gewoon irritant.Ik vind zelf Wilders' geen goede politicus omdat hij niet vasthoud aan zijn eigen punten, erg slecht discussieert en bewust zijn tegenstanders schoffeert. Dat hij veel stemmen krijgt is eerder een gevolg van de maatschappelijke sfeer van tegenwoordig dan van Wilders' kwaliteiten.
Daar komt bij dat ik het letterlijk op vrijwel ieder punt met hem oneens ben, maar dat weegt natuurlijk voor zijn kwaliteiten niet mee.
Nee, je beschrijft hier 'the rule of law' en dat is slechts één aspect van de rechtstatelijke gedachte (dat is sowieso wat anders dan 'het staatsrechtelijk idee' maar dat is wat anders)quote:
[..]
Dit had ik dus al verwacht. De dingen die je noemt zijn hoewel te verachten en/of in strijd met de grondwet, niet in strijd met het staatsrechtelijke idee.
Een rechtsstaat wil zeggen dat de regerende macht (in ons geval dus de uitvoerende en wetgevende macht, zijnde regering en Staten-Generaal) zelf ook gebonden zijn aan hun eigen wet. Je tweede punt kan dus wel binnen die categorie vallen.